Know99判決書

搜尋結果：魏呈州

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3060號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊展上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32121號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊展駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前於108年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第20198號為緩起訴處分確定（應向公庫支付新臺幣8萬元)確定等情，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽；又被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後駕駛自用小客貨車上路，顯然其未因前所受緩起訴處分而知所悔改，且肇事發生交通事故，並兼衡其犯罪之手段、所生危害、智識程度（自陳高中畢業）、生活狀況、測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 98毫克，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1 款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32121號　　被　　　告　陳俊展　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊展於民國113年10月21日上午9時許至下午3時許，在臺南市○○區○○路0段0號阿菊食堂內飲用海尼根啤酒6罐後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車上路，於同日下午5時許，在臺南市○○區○ ○路0段000號旁，不慎與前方停等紅燈之王菊華所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警到場處理，並於同日下午5時13分測得陳俊展吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊展於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王菊華於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、車輛詳細資料報表2份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、現場及車損照片12張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-24

TNDM-113-交簡-3060-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉崇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28535號），本院判決如下：　　主　　　文王嘉崇犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第51頁)」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於民國113年2月25日至113年3月28日前某時，將偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，懸掛在其使用之原車牌號碼000-0000號自用小客車前、後，至113年3月28日10時許為警查獲時止，接續多次駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。㈡、爰審酌被告明知其原自用小客車之車牌遭吊扣，竟將其透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000- 0000號車牌2面，懸掛在其使用之上開自用小客車前、後以行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、品行（前因酒後駕車公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1233號刑事判決，判處有期徒刑2月確定，甫於112年11月20日易科罰金執行完畢等情，見本院卷第9-10頁之法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度（高職畢業)、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係屬被告所有，且為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、212條、第38條第2項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28535號　　被　　　告　王嘉崇　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王嘉崇因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月25 日至113年3月28日前某時，透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面（以下合稱本案車牌），懸掛在其使用之上開車輛前、後，以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於 113年3月28日10時許，王嘉崇將懸掛本案車牌之車輛停放在臺南市○○區○○街000巷00號前，經警接獲檢舉，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王嘉崇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人蘇巧兒、王嘉鋒、梁桂禎於警詢時證述情節相符，並有彩鴻實業有限公司113年8月16日彩車監字第1130816004 號函、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查訪紀錄表、車行記錄資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、車牌辨識與車輛比對圖1張、本案車牌照片2張、現場照片3 張、監視器錄影畫面截圖13張附卷可參，且有上開偽造之車牌2面扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之本案車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-12-20

TNDM-113-簡-4267-20241220-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敬賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第187 2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林敬賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林敬賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國108年4月13日13時27分許，駕駛蘇裕展所有之車牌號碼000-0000號自小貨車，前往臺南市○○區○○里○○ ○000○00號前空地，乘無人注意之際，徒手竊取張志成所有而置放在該空地上之鐵架11支(高160公分、2段式伸縮)，得手後將該等鐵架置於上開自小貨車後即駕車離去。㈡復於108 年4月19日12時39分許，駕駛上開自小貨車，前往上址處所，乘無人注意之際，徒手竊取張志成所有而置放在上開空地上之鐵架8支（高120公分、固定式，加上前次竊得者，共竊取鐵架19支，合計價值約新臺幣【下同】4萬元），得手後將該等鐵架置於上開自小貨車後即駕車離去。林敬賢復分別於108年4月13日、同年4月19日竊得前揭鐵架後之同日某時許，將前揭鐵架載運前往不知情之吳文良所經營、位於臺南市○○區○○路○段000號之「義盛資源回收商行」變賣，共得款 900元。嗣張志成察覺物品遭竊，遂報警處理而查悉上情。二、案經張志成訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林敬賢於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張志成於警詢中證述(見警一卷第1-4頁)之情節大致相符，並據證人即車牌號碼000-0000號自小貨車之車主蘇裕展於警詢及偵查中（見警一卷第8-11頁；偵二卷第 91-93頁），證人吳文良、林志賢於警詢（見警一卷第13-16 、19-21頁）證述在卷。此外，並有監視器畫面擷取照片3張 (見警一卷第30-31頁)、現場及「義盛資源回收商行」現場照片14張(見警一卷第27-29、32-35頁)、車牌號碼000-0000 號自小貨車車辨紀錄(見警一卷第36-38頁)、「義盛資源回收商行」商業登記抄本(見警一卷第17頁)及車牌號碼000-00 00號自小貨車之車輛詳細資料報表(見警一卷第40頁)在卷可稽。綜上，堪認被告自白核與事實相符，其上開竊盜犯行堪予認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於1 08年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前刑法第320條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，即應為1萬5,000元）；修正後刑法第 320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣）。經比較新舊法，修正後刑法第320條第1項規定，將法定刑罰金部分提高為50萬元，對於被告顯未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。㈡、核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(前有多次施用毒品等前案紀錄，但無竊盜之前案紀錄，見本院卷第51-60頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度，及其自陳國中畢業之智識程度，從事粗工，日薪1,500元，離婚，有1個就讀大學之成年女兒，現與母親同住，需撫養母親及女兒之生活狀況（見本院卷第43 -44頁)、迄未與告訴人張志成達成和解或調解，亦未賠償張志成之損失或獲得其諒解，有本院公務電話紀錄(見本院卷第61頁)存卷可參，及被告犯罪後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別就事實欄一㈠、㈡所為2次竊盜犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本案被告竊得之前揭鐵架共19支，雖屬犯罪所得，惟業經被告變賣，被告對之已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等鐵架變賣取得之現金900元，依前揭刑法第38條之1第4項之規定，仍屬被告竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第41條第 1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-易-1980-20241217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2210號原告潘柔安被告林怡君上列被告因本院113年度金訴字第2425號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官張郁昇法官潘明彥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官魏呈州中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TNDM-113-附民-2210-20241210-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2121號原告張伊寧被告林怡君上列被告因本院113年度金訴字第2425號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官張郁昇法官潘明彥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官魏呈州中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TNDM-113-附民-2121-20241210-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2895號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹清文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23699號），本院判決如下：　　主　　　文詹清文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行載稱「0.25毫克以上」後，應增載「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，及證據應補充「證號查詢汽車駕駛人資料及車輛詳細資料報表各1紙(見警卷第41、43頁)」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告詹清文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後駕駛自用小客車上路，並肇事自後追撞林勝彥所駕駛之自用小貨車，惟念被告此次酒後駕車行為係屬初犯，並兼衡其品行(見本院卷第11-12頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之手段、所生危害、智識程度（自陳高職畢業）、生活狀況、測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.52毫克，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23699號　　被　　　告　詹清文　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹清文明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕車動力交通工具，竟於民國113年7月23日11時許起至12 時許止，在臺南市○○區○○路000號1樓統一超商豐平門市外，飲用2罐啤酒，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日 14時許，行經臺南市南區中華西路1段與新義路口，不慎追撞前方由林勝彥所駕駛正停等紅燈中之車牌號碼0000-00號自用小貨車(無人受傷)，經警據報到場處理，於同日14時15 分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 52毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹清文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林勝彥於警詢中之證述情節相符，並有呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡與現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。查酒醉駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告就此應有相當之認識；復被告對於飲酒後不得駕車乙事，亦無何難以遵守之情形，竟酒後隨即騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，而不顧及其他用路人之安全，請審酌上情，量處適當之刑。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2024-12-10

TNDM-113-交簡-2895-20241210-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景清選任辯護人黃信豪律師蔡文健律師王又真律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1402號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○為成年人，且係代號AC000-A113064號未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱A童）之祖母友人。詎其於110年5、6月間某日早上5至6時許(起訴書原載稱110年間某日，業經檢察官當庭更正)至A童祖母臺南市後壁區住處（詳細地址詳卷）2樓住宿，與A童祖母、A童同房時，明知A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿12歲兒童乘機為猥褻之犯意，趁A童祖母下樓時，利用A童入睡後不能或不知抗拒之機會，在上址房間內，以徒手接續隔著A童上衣觸摸及捏A童胸部之方式，對A童為猥褻行為1次得逞。二、案經A童、A童之母即代號AC000-A113064A號（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱B女）告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A童之身分遭揭露，對於A童、B女、C男(代號AC000-A113064C， A童之舅舅)之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時(見本院卷第67、72 、79-80頁)坦承不諱，核與證人即告訴人A童於偵查中(見偵一卷第47-52頁)、證人即告訴人B女於警詢及偵查中(見警卷第3-7頁；偵一卷第50-52頁)之證述情節大致相符，並據證人C男於警詢及偵查中(見警卷第9-11頁；偵二卷第29-31頁) 證述在卷。此外，並有現場照片13張(見偵一卷第31-37頁) 、現場平面圖2張(見偵一卷第27-29頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表(見偵一卷第5-7 頁)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書(見偵一卷第9頁)、臺南市政府警察局性侵害案代號與真實姓名年籍對照表(代號AC000-A113064C，A童舅舅)、性侵害案件代號與真實姓名對照表(代號AC000-A113064，A童)、臺南市政府警察局性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表(代號AC000-A11 3064A，A童母親)、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表及性侵害案件嫌疑人調查表(以上均見警卷彌封袋)在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名。㈡、又按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，應構成刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪。其中所稱「其他相類情形」，係指精神、身體障礙或心智缺陷以外，其他一切與精神、身體障礙或心智缺陷相類屬之情狀而言，例如男女於睡眠中，或因酒醉神智昏迷等情形均屬之（最高法院101年度台上字第6 53號判決意旨參照）。㈢、本案被告利用A童入睡後不能或不知抗拒之機會，在上址房間內，著手對A童為前揭猥褻行為，依前揭㈡之說明，自該當刑法第225條第2項之「其他相類之情形」。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪。又本案被告以徒手接續隔著A童上衣觸摸及捏A童胸部之方式，對A童為猥褻行為得逞，係出於同一犯意，在密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。㈣、刑之加重事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告為本案行為時業已成年，且知悉A童是時為未滿12歲之兒童，是被告本案對A童所為之乘機猥褻犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之前段規定，加重其刑。㈤、爰審酌被告為逞一己私慾，竟對入睡後不能或不知抗拒之A童乘機為猥褻行為，漠視A童之性自主決定權與身體控制權，影響A童之身心健康與人格發展，所為實有不該。惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，復已於113年11 月15日與A童及其父母(下稱A童等人)成立調解，約定被告願於113年11月30日前(含當日)給付A童等人新臺幣（下同）50 萬元，被告願於日後不再進入A童等人之住宅，A童等人願於收訖上開全部款項後原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，嗣被告已依約給付A童等人50萬元等情，有本院1 13年11月15日113年度南司刑移調字第1137號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書及本院公務電話紀錄(見本院卷第61-62、 89、91頁)在卷可稽，堪認被告已知悔悟，犯後態度尚佳，另兼衡被告之品行(見本院卷第85頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、與A童之關係，暨被告自陳高職夜校畢業之智識程度，已退休無業，已婚，配偶已去世，有2個成年子女，獨居，無需撫養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，並已於113年11月15日與A童等人成立調解，約定被告願給付A童等人50萬元，A童等人願於收訖上開全部款項後原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，嗣被告已依約給付A童等人50萬元等情，詳如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又被告本案所犯之罪，屬於刑法第91條之1所列舉之罪名，且係成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之乘機猥褻罪，被告並已受上開緩刑之宣告，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效，俾由觀護人藉其協助更生人復歸社會之專業知識，於保護管束之執行過程，由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以期達成促使被告努力復歸社會之緩刑目的。四、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。而法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。經查，本案犯行係發生於被告至A童祖母住處2樓住宿，與A童祖母、A童同房時，趁A童祖母下樓之期間所為，其犯罪動機與目的雖係滿足私慾，但被告並未以強暴、脅迫或其他違反A 童意願之方法為之，犯罪手段平和，且對A童之侵害程度有限，被告復無曾經類似之犯罪行為，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，參以被告犯後坦承犯行，態度良好，並與A 童等人成立調解，約定被告願於日後不再進入A童等人之住宅，復經本院諭知於緩刑期間付保護管束，暨審酌其他各項因素綜合判斷，本院因認本案顯無再另命被告於緩刑付保護管束期間，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項各款事項之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第112條之1第1項，刑法第225條第2項、第74條第1項第1款、第93條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-侵訴-73-20241203-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2138號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人莊雅筑受刑人林敬維上列具保人因受刑人詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（113 年度執字第5619號、113年度執聲沒字第159號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊雅筑因受刑人即被告林敬維詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第119條之1第2項，分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，自應以受刑人在逃匿中為要件，如受刑人未經合法傳喚、拘提，即難逕認受刑人已逃匿，而逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：㈠、受刑人前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指定保證金3萬元，於民國112年12月18日由具保人出具現金繳納在案後，業已釋放。嗣受刑人所犯前揭詐欺等案件，經臺南地檢署檢察官起訴後，由本院以113年度金訴字第541號刑事判決，判處有期徒刑7月，並於113年7 月3日確定等情，有國庫存款收款書(存單號碼：刑字第0000 0000號)、臺南地檢署收受保證金通知、前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱臺南地檢署113年度執字第5619號執行全卷核閱屬實。㈡、嗣前開判決確定後移送執行，經臺南地檢署囑託臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)以113年度執助字第844號代為執行，屏東地檢署檢察官乃傳喚受刑人應於113年8月26日上午 10時到案執行，並通知具保人應於前揭時間通知或帶同受刑人到案執行，前揭傳喚及通知分別送達受刑人先前之住處即戶籍址「屏東縣里○鄉○○村○○路00巷00號」、具保人之住處「屏東縣○○鄉○○村○○路00號」，且分別由受刑人之母及具保人於113年8月7日、同年8月12日收受，然受刑人並未按期到案執行，屏東地檢署檢察官遂命警至受刑人上開戶籍址拘提被告無著等情，有屏東地檢署送達證書、屏東地檢署檢察官拘票及拘提報告附卷可參，且經本院依職權調閱屏東地檢署 113年度執助字第844號執行全卷查明屬實。㈢、惟查，本件受刑人之戶籍址自113年7月30日起，即已遷入「屏東縣里○鄉○○村○○路000○0號」，有受刑人之個人戶籍資料 (見本院卷第7-8頁)在卷可稽。然綜觀全部卷證，未見屏東地檢署檢察官在傳喚受刑人於113年8月26日上午10時到案執行時，有送達此一戶籍址，更未見屏東地檢署檢察官曾命警至受刑人此一戶籍址拘提被告無著等情，是本件受刑人既未經合法傳喚、拘提，自難認受刑人有逃亡之事實。準此，本院認本件送達、拘提程序尚有疏漏，不宜貿然沒入具保人所繳納之保證金。是聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲-2138-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴仲蔚上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1638、2615號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、戴蔚仲與身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○於民國 112年11月初某日，將其名下之悠遊卡股份有限公司之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳戶)、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)，提供與身分不詳之詐欺集團成員作為犯罪工具使用。另由身分不詳之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙手法，致附表一所示之丙○○、辛○○、丁○○、癸○○、己○○、庚 ○○、壬○○、戊○○（下稱丙○○等8人)等人均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示匯入帳戶內，乙○○復於如附表一所示之轉出/提領時間，依身分不詳之詐欺集團成員指示，將匯至如附表一所示匯入帳戶內之款項，轉出至其他帳戶或提領一空（詳如附表一「轉出/提領金額」欄所示)，且將前開提領之款項交付與身分不詳之詐欺集團成員，以此方式遮斷金流，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣丙○○等8人查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經丙○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○(見警一卷第19-21頁)、辛○○(見警一卷第31-35頁)、癸○○(見警一卷第27-30頁)、己○○(見警一卷第 23-26頁)、庚○○(見警一卷第11-15頁)、壬○○(見警一卷第37 -39頁)、戊○○(見警二卷第13-19、21-23頁)，及證人即被害人丁○○（見警一卷第17-18頁）等人於警詢證述之情節大致相符。此外，並有如附表三所示各該非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短 )為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。㈡、核被告如附表一編號1至8所為，均係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集團成員詐欺辛○○、庚○○，使其等於如附表一編號2、7所示分別接續匯款多次入上開悠遊付帳戶、街口帳戶內，及被告於如附表一編號1、2、4、7分別接續多次轉出至其他帳戶或提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。檢察官雖未就如附表一編號2 所示被告於112年11月15日15時8分許、同日15時35分許、同日17時54分許，分別轉出700元、20元、20,000元部分之犯行起訴，惟此部分與上揭經起訴並經本院判決有罪之如附表一編號2所示被告於112年11月15日0時34分許、同日0時47分許，分別轉出45,999元、700元部分之犯行，有接續犯包括一罪之關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。又被告與身分不詳之詐欺集團成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一編號1至8所示各犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。被告所犯8次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人及被害人個別財產法益，應予分論併罰。㈢、刑之減輕：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之自白減輕其刑要件雖較為嚴格，且本件被告有犯罪所得1萬2,000元(詳如後述)，是經比較新舊法之結果，以113年7月31日修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查本件被告於偵查及本院審理時對於所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均自白不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均予以減輕其刑。㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺犯罪下，猶不思循正當途徑獲取財物，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供其名下悠遊付帳戶、街口帳戶與身分不詳之詐欺集團成員作為犯罪工具使用，並於身分不詳之詐欺集團成員對如附表一編號1至8所示之丙○○等8人詐取財物後，分擔轉出至其他帳戶或提領詐欺所得款項之工作，使渠等詐欺取財之利益得以實現，所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成如附表一編號1至8所示丙○○等8人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，然考量被告並非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，且犯罪後坦承犯行之態度，復已與丙○○、辛○○成立調解，或已賠償癸○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○，或經丁○○捨棄求償等情(詳如附表四所載)，另兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事醫院保全工作，月收入約3萬5,000元，現與父母同住，需撫養父母之家庭生活狀況（見本院卷第 68-69頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、品行(前無刑案前科紀錄，見本院卷第75頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，及各告訴人、被害人被詐欺之財物金額高低等一切情狀，各量處如附表二編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開8罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金1萬5,000元，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第75頁)在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，復已與丙○○ 、辛○○成立調解，或已賠償癸○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○ ，或經丁○○捨棄求償等情(詳如附表四所載)，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。四、不予沒收之敘明：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查本案被告供承：伊名下台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶，於112年11月15日轉帳存入之1萬2,000元，係伊本件之獲利，伊已於113年1月21日提領出來供家人使用花掉了等語(見本院卷第68頁)，並有被告申辦之上開台新商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵一卷第21-23頁)在卷可稽，是被告本案之犯罪所得1萬2,000元，本應依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定，予以宣告沒收或追徵，惟因被告已與丙○○、辛○○成立調解，並已賠償癸○○、己○○、庚○○ 、壬○○、戊○○等情(詳如附表四所載)，而衡諸犯罪所得之沒收旨在剝奪被告不法利得，並非附加之刑罰，而被告賠償給付丙○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、壬○○、戊○○等人之金額已超過其上開犯罪所得，足達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。又被告用以轉出或提領遭詐款項之帳戶密碼或提款卡（含密碼），未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙匯入上開悠遊付帳戶、街口帳戶內之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告轉出至其他帳戶或於提領後交付與身分不詳之詐欺集團成員，最終由不詳之人取得而未經查獲，而被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，且被告業已賠償給付丙○○、辛○○、癸○○、己○○、庚○○、壬○○ 、戊○○等人，詳如前述，且其賠償給付之總金額（8萬2,500 元）已超過本案洗錢財物之總金額（7萬8,999元），倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第1 6條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第55 條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一（金額均為新臺幣元)：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶轉出/提領時間轉出/提領金額 1 丙○○ (提告) 112年11月5日，詐欺集團成員在約砲群組(速約)認識丙○○，並透過通訊軟體LINE以要約出來見面，需支付會費為由云云，致丙○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月13日18時42分 5,500 街口帳戶 112年11月13日21時07分 700（轉出) 112年11月13日21時38分 700（轉出) 112年11月13日21時46分 700（轉出) 112年11月14日14時12分 700（轉出) 112年11月14日14時28分 700（轉出) 112年11月14日15時41分 10,266(含辛○○下列所匯500、轉出) 2 辛○○ (提告) 112年11月14日，詐欺集團成員在TIKT0K網站認識辛○○，並透過通訊軟體LINE以要約面交吃飯出遊，需支付會費為由云云，致辛○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月14日14時18分 500 街口帳戶 112年11月14日15時41分 10,266(含丙○○上開所匯5,500、轉出) 112年11月14日22時30分 49,999（起訴書誤載為5,000，業經檢察官當庭更正）悠遊付帳戶 112年11月15日0時34分 45,999（轉出) 112年11月15日0時47分 700（轉出) 112年11月15日15時8分 700（轉出) 112年11月15日15時35分 20（轉出) 112年11月15日17時54分 20,000（轉出) 3 丁○○ 112年11月13日，詐欺集團成員在社群軟體(推特)認識丁○○，並透過通訊軟體LINE以加入約炮俱樂部會員，需支付費用為由云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月14日18時53分 500 街口帳戶 112年11月14日19時01分 710（起訴書誤載為700，業經檢察官當庭更正、轉出) 4 癸○○ (提告) 112年11月10日，詐欺集團成員在社群軟體(IG)認識癸○○，並透過通訊軟體LINE以要免費約砲，需完成認證支付費用為由云云，致癸○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月14日19時35分 500 街口帳戶 112年11月14日19時42分 20（轉出) 112年11月14日19時43分 100（轉出) 112年11月14日19時50分 100（轉出) 112年11月14日20時38分 700（轉出) 5 己○○ (提告) 112年11月11日，詐欺集團成員在社群軟體(X)認識己○○，並透過通訊軟體LINE以要與女生約會，需完成任務支付費用為由云云，致己○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日16時42分 500 街口帳戶 112年11月15日19時44分 10,000(含庚○○下列所匯500、提領) 6 壬○○ (提告) 112年11月15日21時23分前之某日時，詐欺集團成員在社群軟體(X)認識壬○○，並透過通訊軟體LINE以要與他人約定從事性行為會，需支付費用為由云云，致壬○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日21時23分 8,000（起訴書誤載為3,000，業經檢察官當庭更正) 悠遊付帳戶 112年11月15日23時48分 12,000(含庚○○下列所匯3,000、提領) 7 庚○○ (提告) 112年10月中旬某日，詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE向庚○○佯稱投資可以獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月15日18時38分 500(起訴書誤載被害人為壬○○，業經檢察官當庭更正）街口帳戶 112年11月15日19時44分 10,000(含己○○所匯500、提領) 112年11月15日21時35分 3,000（起訴書誤載為8,000，業經檢察官當庭更正) 悠遊付帳戶 112年11月15日23時48分 12,000(含壬○○所匯8,000、提領) 8 戊○○ (提告) 112年11月14日20時47分前之某日時，詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE向戊○○佯稱投資可以獲利云云，戊○○因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年11月14日20時47分 10,000 悠遊付帳戶 112年11月14日20時51分 20,708（轉出) 附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三（非供述證據）：　　編號證據名稱出處 1 證人即告訴人丙○○之新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單見警一卷第111頁 2 證人即告訴人丙○○之受(處)理案件證明單見警一卷第113頁 3 證人即告訴人丙○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第115頁 4 證人即告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表單見警一卷第119-120頁 5 證人即告訴人丙○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表單見警一卷第121頁 6 證人即告訴人丙○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第123-137頁 7 證人即告訴人丙○○提供之匯款明細表手機翻拍照片見警一卷第139頁 8 證人即告訴人辛○○之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單見警一卷第209頁 9 證人即告訴人辛○○之受(處)理案件證明單見警一卷第211頁 10 證人即告訴人辛○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第213頁 11 證人即告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份見警一卷第217-220頁 12 證人即告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第219-220頁 13 證人即告訴人辛○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份見警一卷第221-223頁 14 證人即告訴人辛○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第225-228頁 15 證人即告訴人辛○○提供之網路銀行交易成功頁面截圖見警一卷第229頁 16 證人即被害人丁○○之新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單見警一卷第79頁 17 證人即被害人丁○○之受(處)理案件證明單見警一卷第81頁 18 證人即被害人丁○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第83頁 19 證人即被害人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第87-88頁 20 證人即被害人丁○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警一卷第89頁 21 證人即被害人丁○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第101-107頁 22 證人即被害人丁○○提供之網路銀行交易紀錄明細見警一卷第108頁 23 證人即告訴人癸○○之新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單見警一卷第187頁 24 證人即告訴人癸○○之受(處)理案件證明單見警一卷第189頁 25 證人即告訴人癸○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第191頁 26 證人即告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第195-196頁 27 證人即告訴人癸○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警一卷第197頁 28 證人即告訴人癸○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第199-203頁 29 證人即告訴人癸○○提供之網路銀行交易紀錄明細見警一卷第204頁 30 證人即告訴人己○○之新北市政府警察局中和分局國光派出所受(處)理案件證明單見警一卷第143頁 31 證人即告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第147-148頁 32 證人即告訴人己○○之新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警一卷第149頁 33 證人即告訴人己○○之電子支付機構聯防機制通報單見警一卷第151-153頁 34 證人即告訴人己○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第157-177頁 35 證人即告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第239-240頁 36 證人即告訴人壬○○之臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警一卷第245頁 37 證人即告訴人壬○○與詐欺集團之聊天紀錄見警一卷第247頁 38 證人即告訴人庚○○之臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單受見警一卷第41頁 39 證人即告訴人庚○○之受(處)理案件證明單見警一卷第43頁 40 證人即告訴人庚○○之受理各類案件紀錄表見警一卷第45頁 41 證人即告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第49-50頁 42 證人即告訴人庚○○提供郵政自動櫃員機交易明細表見警一卷第55頁 43 證人即告訴人庚○○與詐騙集團成員之對話紀錄見警一卷第67-95頁 44 證人即告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警二卷第33-34頁 45 證人即告訴人戊○○之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警二卷第35頁 46 證人即告訴人戊○○提供之匯款明細見警二卷第47頁 47 證人即告訴人戊○○與詐欺集團之聊天紀錄見警二卷第50-93頁 48 被告申辦之台新銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細見偵一卷第21-23頁 49 被告申辦悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶之基本資料及交易明細見警一卷第257-259頁；同警一卷第61-66頁、警二卷第117-119頁 50 被告申辦之街口支付帳號000-000000000號帳戶基本資料及交易明細見警一卷第251-255頁 51 證人即告訴人庚○○之下營區農會帳戶存摺封面及內頁明細見警一卷第58-59頁 52 證人即被害人丁○○提供詐騙集團twitter帳號、會員資格及金額等圖片之手機翻拍照片見警一卷第101-102、105、107-109頁 53 證人即告訴人己○○提供之詐騙網頁截圖見警一卷第155-156、177頁 54 被告台新銀行帳戶存摺封面1紙見警一卷第261頁 55 被告臺南市政府警察局新營分局書面告誡見警一卷第267-268頁 56 證人即告訴人戊○○提供之其與母親的對話紀錄見警二卷第95-105頁 57 證人即告訴人戊○○提供之臺灣銀行金融卡正面影本見警二卷第111頁　　　　　　　　　　　　　　附表四（金額均為新臺幣)：編號被害人成立調解/賠償調解主要內容/賠償金額備註/依據　1 丙○○ 成立調解被告願於113年11月8日前(含當日)給付丙○○5,000元，丙○○則願當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會。 ⒈已給付。 ⒉遭詐騙金額5,500元。 ⒊本院113年11月7日113年度南司刑移調字第1095號調解筆錄(見本院卷第103-10頁)。 ⒋本院公務電話紀錄(見本院卷第149頁)　　2 辛○○ 成立調解被告願當庭給付辛○○5萬5,000元，並經辛○○當庭點收無訛，辛○○願當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會。 ⒈已給付。 ⒉遭詐騙金額5萬499元。 ⒊本院113年11月19日113年度南司刑移調字第1158號調解筆錄(見本院卷第135-136頁)。　3 丁○○ 無無。 ⒈丁○○捨棄對被告求償。 ⒉遭詐騙金額500元。 ⒊本院公務電話紀錄(見本院卷第77頁)。　4 癸○○ 已賠償賠償500元。 ⒈遭詐騙金額500元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第81、139頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第121頁)。　　　5 己○○ 已賠償賠償500元。 ⒈遭詐騙金額500元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第79、137頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第121頁)。　　　6 壬○○ 已賠償賠償8,000元。 ⒈遭詐騙金額8,000元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第83、141頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第121頁)。　　　7 庚○○ 已賠償賠償3,500元。 ⒈遭詐騙金額3,500元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第87、145頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第123頁)。　　　8 戊○○ 已賠償賠償1萬元。 ⒈遭詐騙金額1萬元。 ⒉本院公務電話紀錄(見本院卷第85、125、143頁)。 ⒊新光銀行國內匯款申請書(見本院卷第127頁)。 ⒋戊○○民事撤回狀(見本院卷第147頁)。

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2231-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3945號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭郁薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1085號），本院判決如下：　　主　　　文鄭郁薇犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行載稱「安全帽1頂」部分，應補充更正為「安全帽1頂(價值新臺幣1,300元)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告鄭郁薇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(前無刑案前科紀錄，見本院卷第9頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、竊得之財物價值1,300元、犯罪所生危害、竊得之安全帽1 頂，已發還告訴人郭宇恩，有臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所贓物領據(保管)單(見警卷第31頁)存卷可參，暨被告之智識程度（大學畢業）、生活狀況、迄未與郭宇恩達成和解或調解，亦未賠償郭宇恩或取得郭宇恩之諒解，及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之敘明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。查本案被告所竊得之安全帽1頂，雖為其犯罪所得，惟已發還郭宇恩，詳如前述，是該犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1085號　　被　　　告　鄭郁薇　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號7樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭郁薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月6日1時33分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心A1館B1上M員工機車停車格，徒手竊取郭宇恩所有之安全帽1頂，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得安全帽1頂。二、案經郭宇恩訴由臺南市政府警察局第一局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭郁薇於警詢中坦承不諱，核與告訴人郭宇恩於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍片6張、第一分局莊敬派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至遭竊安全帽1頂，業已發還告訴人等情，有贓物領據(保管)單1紙可佐，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-26

TNDM-113-簡-3945-20241126-1