Know99判決書

搜尋結果：黃勝裕

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第550號上訴人即被告孫凡晴選任辯護人曾偉哲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年10月20 日112年度中簡字第2281號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項之規定自明。經查，上訴人即被告孫凡晴（下稱被告）目前設籍於臺中○○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果可按（見簡上卷第213頁），經本院合法傳喚，惟被告於民國113年11月28日審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、公示送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1紙在卷可佐（見簡上卷第193、207、217至224頁），爰依法不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。二、本案審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，並聲請簡易判決處刑，嗣經原審判決被告犯竊盜罪在案，被告不服該判決而提起上訴，並於112年11月6日繫屬於本院，有被告所提出刑事聲明上訴暨上訴理由狀其上之本院收文戳章附卷可考（見簡上卷第9頁）。觀諸被告所提出刑事上訴理由係原審量刑過重等語，有該狀存卷為憑（見簡上卷第9至11頁）；參以被告於本院準備程序、辯護人於本院準備程序及審理中均陳稱僅針對刑度上訴等語（見簡上卷第62、220頁）。顯見被告就原審所為刑事簡易判決，業已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，是依前開說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，並以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以衡量被告針對量刑結果不服之上訴理由是否可採；至於原判決關於犯罪事實、罪名認定及其證據取捨、沒收，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。　貳、維持原判決之理由：一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審依卷附之卷證資料認定本案被告犯竊盜罪，就科刑部分審酌：「被告不思循合法途徑獲取所需，率爾竊取他人商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。另衡及被告坦承犯行，再考量其犯罪動機、目的、手段，各次所竊取財物價值，迄今未賠償告訴人之損失等情節；再參以被告數次因竊盜經判決科刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；與被告自陳大學畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康，患有重大疾病之身體狀況」等一切情狀，判處被告如原判決主文欄所示之刑及沒收，原審業已考量被告上開狀況，詳予說明其量刑之理由，量刑亦屬妥適，並無撤銷改判之必要。二、上訴意旨雖主張被告前因竊盜案件，經本院以112年度中簡字第1787號刑事簡易判決判處罰金新臺幣(下同)3000元，本案犯罪情節與該案相似，應不至於判處罰金3萬元云云，然被告本件竊取物品品項、價值均較該案為高，其犯罪情節自與前案有所不同，原審量刑妥適，業如前述，上述意旨此部分主張，顯無理由，不足採納，併此敘明。三、原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事，是被告上訴認原審量刑過重請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-112-簡上-550-20241226-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖健勛選任辯護人陳韋璇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40162號），本院判決如下：　　主　文廖健勛犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑6年。扣案之甲基安非他命1包（含外包裝袋1只；驗餘淨重0.4238公克）沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖健勛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣，緣張志文因違反毒品危害防制條例案件為警查獲而允諾配合查緝毒品上手，遂於民國112年10月3 0日之某時，以通訊軟體Facetime與廖健勛（暱稱「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」）聯繫，假意相約見面進行毒品交易，廖健勛即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，與張志文約定在其位於臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3-7之租屋處見面，嗣張志文依約於同日下午3時許抵達，在廖健勛房內，廖健勛即將秤好之甲基安非他命1包（含袋約重0.71公克）放在桌上供張志文拿取而交付毒品，並向張志文收取價金新臺幣（下同）2000元而完成交易。然本件因張志文實無購毒真意而止於未遂，張志文離開廖健勛租屋處後，旋於同日下午3時40分許，在上開租屋處樓下，將所購得之甲基安非他命交由員警查扣，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人張志文於警詢中證述，有證據能力：　⒈被告及辯護人雖否認張志文於警詢陳述之證據能力，然被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。　⒉查張志文於警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟張志文於113年4月30日出境後，迄今並未返臺，且於本院審理期間，經按址傳喚2次均未到庭，復經拘提無著，且目前仍經另案通緝中，此有其個人戶籍資料查詢、本院送達證書、臺灣高等法院通緝紀錄表、拘提報告、入出境資訊連結作業列印資料附卷可稽（見本院卷第123、127、129、1 49-151、163、167-169、179頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外且所在不明而傳喚不到之情形。另審酌本件係張志文配合員警所為之誘捕偵查，而張志文接受警詢之時間，即是本案毒品交易之日所為，且於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名等情，有警詢筆錄在卷可佐，從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，前開警詢筆錄亦無違反受詢問人自由意志之虞，自具有可信之特別情況；且前開張志文於警詢時所為之陳述，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開說明，張志文於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　　二、本案判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且經被告、辯護人及檢察官同意均具證據能力（見本院卷第186、187、188頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　貳、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告雖坦承有於前揭時、地，以前揭方式交付甲基安非　　他命1包予張志文，並向張志文收取2000元之事實，然矢口　　否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：那包毒品是我之前向張志　　文買的，我施用後覺得毒品是假的，所以當天把毒品退還給　　張志文，那2000元則是他退給我的錢云云。經查：　㈠上開事實，業經張志文於警詢時證稱：我今天配合員警查緝我的毒品上手綽號「牛牛」之被告，他做事很小心，暱稱會常換，會換成「阿貓」、「阿狗」。我向他買了10次左右，都是買甲基安非他命。我是用Facetime聯絡他，問他在哪？有沒有空？他回答都說先去臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3 -7，再進去他房間交易。112年10月30日下午3時許，我在他上址住處，用2000元向他購買甲基安非他命，他秤給我含袋重約0.7公克，這是我配合警方偵辦而向被告購買毒品，所以我有提供交易的錄音錄影畫面，並將毒品交給員警查扣等語（見偵卷第61-64頁）明確，與交易過程之錄影影像翻拍照片、交易毒品時之對話譯文互核相符，並有張志文手機內 Facetime關於被告之聯絡人資訊截圖、員警出具之職務報告、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、衛生福利部草屯療養院112年11月17日草療鑑字第1121100198號鑑驗書在卷可稽，且有扣案之甲基安非他命1包可佐。　㈡被告雖以前詞置辯解：　⒈然本件係張志文為供出其毒品上手而配合員警所為誘捕偵查，整起毒品交易從頭至尾均係在員警監控下進行，業經張志文證述明確如前，且有員警出具之職務報告可憑，自無可能會有張志文約被告見面處理其所謂先前假毒品交易之退貨退款之事。　⒉其次，被告交付予張志文之白色晶體1包，於張志文離開被告租屋處後，旋在該租屋處樓下交付員警扣案，經送鑑定後確為甲基安非他命，此經張志文於警詢中證述明確，且有前揭搜索扣押筆錄、目錄表及毒品鑑驗報告可查，可見該包毒品並非被告所稱之假毒品，遑論有其所稱假毒品退貨一事。　⒊再者，被告於警詢時，已自白前揭販賣毒品之犯行，且依其於警詢時供稱：我的Facetime暱稱是「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」，我跟張志文都是用Facetime聯絡，張志文說有於 112年10月30日下午3時許，至我上址租屋處，以2000元向我購買含袋重0.7公克之甲基安非他命，均屬實，我跟張志文的交易模式就是用Facetime聯絡，見面再談購買的數量價格，張志文在我租屋處以面交方式交易毒品，我賣的毒品來源是綽號「水牛」之朋友等語（見偵卷第55-59頁），核與張志文之證述相符，益徵被告於偵訊及本院審理時翻異前詞之辯解，顯係臨訟卸責之詞。　⒋至被告辯稱：偵卷第89頁我與張志文間之對話，所提到他還差我4000，這就是我所說的之前跟張志文買甲基安非他命，我用4000元向他買1公克的甲基安非他命，買到假的，所以後來才說他要退我2000元，足以證明當天張志文給我的2000 元是退款云云，然觀諸該對話譯文之內容（見偵卷第89頁）：　　「張志文：欸！你說我上次還差你多少？　　　被告：4000。　　　張志文：4000！喔好啦，阿那個客人還沒接電話，我在等　　　　　　　他電話。　　　被告：沒關係，你有再給我就好。」　　依上開對話內容，非但未有隻字提及假毒品或退貨退款之事，且自雙方對話之意思及脈絡，與被告辯稱之情節相距甚遠；反觀張志文於警詢中證稱：這對話意思是我之前欠被告甲基安非他命的費用未還，看他能否讓我慢慢還，他說沒關係，有錢再給我就好等語（見偵卷第63頁），與前揭對話文義相符；又張志文購得甲基安非他命並非單純供己施用，其係因涉販賣第二級毒品，為供出其毒品來源為被告，方配合員警偵查，業經說明如前，且有張志文另案販賣第二級毒品之 112年度偵字第45294號起訴書在卷可參（見偵卷第161-165 頁）。是上述對話中，張志文詢問被告「欸！你說我上次還差你多少」而詢問被告其尚積欠多少錢，經被告答稱「4000 元」後，張志文即表示待「客人」接電話，應係待賣出毒品取得價金後再返還欠款4000元予被告之意，而被告並回應「沒關係，你有再給我就好」而應允之，顯見張志文於警詢時就上開對話之意所為之證述，應與事實相符。被告執此段對話內容作為其前述辯解之佐證，毫無可採。　㈢又甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，量少價昂，且販賣毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持有毒品者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件依被告之年齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷第189頁），為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與張志文之間，查無具有特別深刻之情誼，倘被告並無從中賺取價差、量差或投機貪圖其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，而為本案毒品之授受而涉犯販賣第二級毒品之必要，依上開說明，足認被告主觀上應具有營利之意圖甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之　販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告本件已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之實施，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，予以減輕其刑。　⒉被告之辯護人為其請求依刑法第59條之規定酌減其刑，然被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 16頁），顯見其並非不知毒品所生危害之人，竟仍為本件販賣第二級毒品之犯行，且參以該罪之最輕本刑為有期徒刑10 年，本件又已依上開未遂之規定減輕其刑，尚無所謂情輕法重之情形，在客觀上實不足以引起一般同情，經審酌其犯罪並無可憫恕之事由，尚無從適用刑法第59條之規定予以減刑，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈢爰審酌被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第340號判處拘役30日確定，被告之素行不佳，且其入監接續執行上開2案而於112年1月10日執行完畢出監（參被告上開前案記錄表），竟於前開刑之執行完畢後未久，即無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖己利，而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，實值非難；又本件係購毒者配合員警查緝上手而為之交易，交易過程並經攝錄，被告於客觀事證如此明確之下，猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好；另斟酌本件交易之毒品數量、價金，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，入監前從事水電工作，需扶養祖母，經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，而為違禁物，且係被告本案所販賣之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡被告本案取得之毒品價金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前5項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1363-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志輝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第420 54號），本院判決如下：　　主　　文何志輝犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何志輝於113年7月5日晚間7時3分許，因臺中市○區○○街00號其居處前遭周儒妘停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），而出言斥責周儒妘未留下連絡電話即長期停放車輛影響出入，又見周儒妘在車內持手機攝錄影像，竟因而心生不滿，基於強制、傷害人身體及公然侮辱之犯意，在上開處所，先出手拍打及出腳踹踢本案車輛，何志輝見周儒妘開啟車門後，即強行將周儒妘拉下車，並拖行至不特定多數人得以共見共聞之同路段99號之騎樓，而使周儒妘行無義務之事。再以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵周儒妘，足以貶損周儒妘之名譽。又出手毆打及出腳踹踢、踩踏周儒妘，致周儒妘受有頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、第五腰椎閉鎖性骨折、頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、腰部瘀挫傷等傷害。嗣經周儒妘報警處理，而循線查悉上情。二、案經周儒妘訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分　　別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳　　述之證據能力部分，檢察官及被告何志輝（下稱被告）均不爭執，且檢察官及被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，　　且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證　　據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行　　調查程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供承於113年7 月5日晚間7時3分許，在臺中市○區○○街00號其居處前，因遭告訴人周儒妘停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事，而與告訴人發生爭執，然辯稱：「該地方是我的店門口，我當下跟告訴人說，你停店門口，可以留電話，她當下又不理會我，就拿手機攝影我，還把影片傳發出去。後來我請她離開，她也不離開，又做一些挑釁的行為，我一時氣憤才搥打汽車的玻璃，可能無意間有辱罵她，並把她拖到旁邊，請她趕快離開，我沒有限制、強制她。我確實有傷害告訴人，車損部分，若仔細看影片，我只有搥打玻璃，我沒有攻擊車身，我否認毀損車輛。我確實有將告訴人拉到旁邊，並辱罵，但我沒有傷害告訴人。如果當時告訴人受很嚴重的傷害，應該馬上去醫院，而不是還可以帶人來我店裡面，還毀損我的停車招牌，這不符合邏輯」等語。經查：　㈠傷害及強制部分：被告於上開時、地與告訴人因停車糾紛發生爭執等情，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第40 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊（見偵卷第31頁至第 35頁、第103頁至第105頁）證述情節相符，嗣被告因而對告訴人拳打脚踢，及出腳踩踏周儒妘，致周儒妘受有頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、第五腰椎閉鎖性骨折、頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、腰部瘀挫傷等傷害，復有告訴人手機錄影光碟暨翻拍照片、檢察官勘驗路口監視器光碟之筆錄及擷取照片附卷可稽（見偵卷第61至81 頁、第104頁），此外並有告訴人周儒妘指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第37至43頁)、周儒妘手機錄影檔案譯文(偵卷第4 7頁)、周儒妘之衛生福利部臺中醫院診斷證明書2份(偵卷第 49至51頁)、周儒妘傷勢照片8張(偵卷第53至55頁)等可資佐證，上開事實自可認定。被告否認該部分犯行乃卸責之詞，無可採信甚明。至於被告確有強拉告訴人下車，並將告訴人拖行至同路段99號之騎樓處一節，除據告訴人警偵訊指訴明確外，復經檢察官於偵查中當庭勘驗路口監視器光碟如下：檔案名稱為0000000(0)-0000-00-00_00-00-00-C梅豐街往進化路全景，時間為2024/07/05，19:05:04起，車門開啟後，被告將告訴人拉下車，往梅豐街99號騎樓方向拖行（詳偵卷第104頁）。被告於本院審理時亦自承前揭犯行，此部分事證明確，足以認定。　㈡公然侮辱部分：　①被告將周儒妘拉下車，並拖行至不特定多數人得以共見共聞之同路段99號之騎樓，使周儒妘行無義務之事以外，並以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵周儒妘，足以貶損周儒妘名譽之事實，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第 42頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第31頁至第35頁、第103頁至第105頁）證述情節相符，上開事實首堪認定。　②按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。　③查本件被告係在不特定多數人得以共見共聞之場所即馬路上，除強拉告訴人下車並拖行至騎樓外，並以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人，是其上開言詞，主觀上意在貶低告訴人之人格，使其在社會上的地位遭受不利之評價，衡諸一般社會通念，被告所為已彰顯其對告訴人不屑、輕蔑之表示，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，足以達到貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，而為一般人所無法認同、接受。被告於案發時為41歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，對上情自不能諉稱不知。又參以被告係在與告訴人有停車糾紛而發生爭執時，心情不悅之情形下口出前揭言詞，已可使聽者感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮辱告訴人而使其難堪之犯意無疑。　④關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。經查，被告對告訴人所言「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，自有包含不屑、輕蔑之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，而屬於侮辱言論，衡諸一般社會通念，被告所為前揭言論已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對告訴人之人格有所貶損污衊，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，又被告所為前開言論，亦無有益於公共事務之思辯，或屬文學藝術之表現，更不具學術、專業領域之正面價值，堪認告訴人之名譽權自應優先於被告言論自由而受保障至明。　⑤綜上，被告於上開時間，在不特定人多數人得以共見共聞之地點，為前揭言語，當足致使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，是被告所為，揆諸前開說明，業已符合刑法公然侮辱之要件。二、綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定。　　　　貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪及第309條第1項之公然侮辱罪。被告為上開行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告以一行為犯前開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。另被告前因傷害及妨害風化等案件，經法院判決判處有期徒刑5月及2月確定，定應執行有期徒刑6 月，甫於108年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，此亦為被告不爭之事項。又被告本案所為傷害犯行，與前案傷害罪之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相似，其再為犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行爰依刑法第47條第l項累犯規定，加重其刑。二、爰審酌被告與告訴人雙方因停車糾紛而生嫌隙，被告除以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人外，並妨害告訴人行動自由及徒手攻擊告訴人，致告訴人受有前述傷害，且傷勢非輕，被告所行應予非難；並斟酌被告迄今未能與告訴人達成和解，襧補告訴人損害；及考量告訴人所受法益侵害程度、被告犯後否認犯行之態度，暨被告高中畢業，目前從事生技業務，離婚，需撫養一個小孩，經濟狀況不佳（見本院卷第44頁）；告訴人請求從重量刑（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時、地，基於毀損之犯意，出手拍打及出腳踹踢本案車輛，致本案車輛之車身板金凹陷受損，足生損害於周儒妘。因認被告就此部分亦涉犯刑法第354 條之毀損罪等語。二、經查：車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）係案外人黃偉恩所有，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印畫面(3952-PW號自用小客車，偵卷第109頁)在卷可稽，而告訴人於警詢筆錄中除陳明該事實外，另稱能提供車主之委託書（應係委任狀之誤，上開內容詳偵卷第33頁），然之後並未提出車主之委任狀，則本案告訴人並非被害人，不得提起本案告訴，故告訴人該部分告訴當非合法之告訴，本應依據刑事訴訟法第303條第3款之規定，就此部分為公訴不受理之諭知。惟因此部分之公訴意旨如成罪，將與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-3573-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3500號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永上（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 03號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉永上犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之收款收據（收款單位蓋章欄「裕東資本」）壹張，沒收。　　犯罪事實一、劉永上於民國113年5月間某日，透過社群網站臉書刊登之廣告，向通訊軟體LINE暱稱「林逸翔」（真實姓名年籍不詳）應徵收款工作，依「林逸翔」指示向他人收取款項後再放置特定地點，每單可獲得新臺幣（下同）2,000元至2,500元不等之報酬，劉永上依其智識程度、社會經驗，可預見該工作實際上係收取詐欺犯罪贓款，然為賺取上開報酬，猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與「林逸翔」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員在臉書上刊登不實投資廣告，陳源森於113年4月間上網瀏覽後，本案詐欺集團不詳成員接續使用LINE暱稱「林惜夢」、「裕東國際官方營業員」與陳源森互加好友，對其佯稱：陳源森抽中購買股票之機會，將由專責人員前往收取款項云云，致使陳源森陷於錯誤，表示願意繳款購買抽中之股票。本案詐欺集團不詳成員另於不詳時、地，將劉永上之照片合成於「裕東國際投資股份有限公司」工作證上，並偽造含有「收款單位蓋章欄：裕東資本」印文1枚之「裕東國際投資股份有限公司」收款收據，劉永上即依「林逸翔」指示，以LINE接收上開文件檔案，並於113年5月14日上午11時46 分許，前往臺中市○○區○○路000號統一超商豐洲門市，將上開偽造之收款收據、工作證列印出來，並在該收款收據上填載「日期：『113年5月14日』」、「儲值方式：『現金儲值』」、「新台幣（大寫）：『壹』佰『肆』拾『貳』萬元整」、「經辦人：『劉永上』」，後於113年5月14日中午12時30分許，前往臺中市○○區○○路000巷00弄00號，向陳源森收取現金142萬元，並出示上開工作證，另交付上開收款收據予陳源森，以表示「裕東國際投資股份有限公司」已收受陳源森交付之款項之意，而行使偽造特種文書、行使偽造私文書，足生損害於陳源森及裕東國際投資股份有限公司，劉永上收款後旋依「林逸翔」指示，將上開142萬元放置臺中市○○區○○路000巷00 弄00號順天宮停車場內某自小客車上，由本案詐欺集團不詳成員前來收取，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳源森訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉永上於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第118頁，本院卷第78、88頁），核與證人即告訴人陳源森於警詢中所述相符（見偵卷第39—43 頁），並有員警職務報告（偵卷第27—29頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第53—61 頁）、告訴人提供之收款收據1張（偵卷第63頁，同卷第77 頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第69—73頁）：⑴113年5月 14日上午11時46分臺中市○○區○○路000號統一超商豐洲門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第69頁）、⑵113年5月14日上午1 1時53分臺中市神岡區豐洲路916巷內監視器錄影畫面截圖（偵卷第69頁）、⑶113年5月14日中午12時04分至同日中午12 時10分臺中市○○區○○路000巷00弄00號監視器錄影畫面截圖（偵卷第71—73頁）、被告於同日另案查獲之穿著及工作證照片（偵卷第75頁）、被告於同日另案查獲之穿著與本案監視器穿著影像畫面比對照片（偵卷第75頁）、告訴人陳源森報案相關資料：⑴LINE暱稱「裕東國際官方營業員」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第65頁）、⑵LINE暱稱「林惜夢」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第65—67頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為142萬元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第 14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 2、本案詐欺取財之參與者至少有被告、「林逸翔」、「林惜夢」等人，符合「三人以上」之加重要件，且對於本案詐欺集團組織分工精細、由不同成員各司其職乙事，被告主觀上應可預見。是核被告所為，係犯：⑴刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、⑶刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、公訴意旨固認被告所為，另構成刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟當今詐騙手法千奇百怪，並非必然係以網際網路對公眾散布之，衡諸被告擔任之角色為犯罪後端收取贓款之「面交車手」，並無證據證明被告主觀上可預見犯罪前端對告訴人施用詐術之人係採取何種手段施詐，難認被告對於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件有所認識，是公訴意旨該部分論斷尚有誤會。　 4、被告與「林逸翔」、「林惜夢」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）罪數：　1、被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2、被告係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　⑴被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未實際取得報酬（見本院卷第88頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題。準此，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　　 2、修正後洗錢防制法第23條第3項部分：　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3項。查修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未取得報酬（見本院卷第88頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。準此，本案雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告向告訴人收取之款項高達142萬元，犯罪所生實害不低；並考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；又被告犯後始終自白犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　　⑴扣案之「裕東國際投資股份有限公司」之收款收據1張，為供被告本案犯罪所用之物，不問是否屬於被告所有，均應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之「裕東資本」印文宣告沒收。　　⑵被告使用之「裕東國際投資股份有限公司」工作證1張，固為供被告本案犯罪所用之物，然業經本院113年度金訴字第1810號判決宣告沒收在案（見本院卷第59—71頁），為免重複執行沒收，爰不再宣告沒收。　　2、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱並未實際取得報酬（見本院卷第88 頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得報酬，應無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 3、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　被告向告訴人收取之142萬元，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已放置特定地點，由本案詐欺集團其他成員前往收取，該贓款不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3500-20241219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3018號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張坤荃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17537號），本院判決如下：　　主　　文張坤荃持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「臺中市政府警察局第六分局查獲張坤荃涉嫌毒品危害防制條例案件毒品初驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按愷他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。核被告張坤荃所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　三、爰審酌被告無視於毒品對於個人及國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可持有第三級毒品純質淨重5公克以上，應予非難，兼衡其所犯持有第三級毒品之數量、持有之時間，持有毒品之犯罪動機、目的，犯後坦承犯行之態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件扣案如附表編號1至2所示之物，經送驗結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年4月 3日草療鑑字第1130300898號、第0000000000號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第125至127頁），且被告持有該第三級毒品純質淨重達5公克以上，為毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒品核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另直接盛裝上開毒品之外包裝，無論依何種方式，包裝內仍有微量毒品殘留而難以析離，故該外包裝應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣押物品名稱及數量鑑驗結果 1 愷他命1罐 1、透明塑膠瓶罐（內含晶體）（B0000000），檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 2、送驗晶體（B0000000），檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 3、送驗晶體（B0000000，取樣自檢品編號B0000000至B0000000），檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。愷他命（Ketamine）檢驗前淨重34.3308公克，純度63.9％，純質淨重21.9374公克。【見衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300898號、第0000000000號鑑驗書（偵卷第125至127頁）】 2 愷他命1包臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17537號　　被　　　告　張坤荃　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街0號5樓之13 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張坤荃明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月底至3月初某日，在臺中市西屯區市○路000號前，向真實姓名不詳通訊軟體微信暱稱「財」之成年男子，以新臺幣（下同）4萬元之代價，購買第三級毒品愷他命1包而持有之。嗣經警持臺灣臺中地方法院113年聲搜字783號搜索票，先於同年3月19日上午10時2 5分許，前往臺中市西屯區市○路000號27樓之1其辦公處所執行搜索，並扣得第三級毒品愷他命1包（毛重31.05公克）。再於同年日上午11時27分許，前往臺中市○○區○○○路000號其居處執行搜索，並在其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得第三級毒品愷他命1罐（毛重11公克，合計純質淨重共21.9374公克），而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張坤荃於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院113年聲搜字783號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300898號及第0000000000號鑑驗書、刑案現場照片8張等附卷可稽。此外，復有第三級毒品愷他命1包及1罐扣案足可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命1 包及1罐，係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又包覆上開毒品之包裝，因包覆毒品，包裝內仍會殘留微量之毒品，因包裝與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，請連同該包裝併予沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-16

TCDM-113-中簡-3018-20241216-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1510號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃勝裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10466號），本院判決如下：　　主　文黃勝裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至聲請簡易判決處刑書固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1 項、第5 項分別定有明文。查被告所竊取如附件犯罪事實欄所示之物，已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10466號　　被　　　告　黃勝裕　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝裕曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民國112年11月13日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月21日凌晨1時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往苗栗縣○○鎮○○路000○0號之夾娃娃機店內，持強力磁鐵吸取夾娃娃機內財物方式，竊取該店內王思舜所有娃娃機台內之寶可夢存錢筒1個（價值約新臺幣150元），得手後離去。嗣王思舜透過監視器錄影畫面，發現黃勝裕上開犯行，報警處理，始查悉上情。二、案經王思舜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃勝裕於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王思舜於警詢中證述之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面13張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至遭竊之寶可夢存錢筒，業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-1510-20241213-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林德成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4510號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2041 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林德成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林德成於本院準備程序之自白(見本院交易字卷第31至35頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第51頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，卻未能充分控制風險，導致被害人林明雪受有如起訴書上所示之傷害，所為實非可取。惟考量被告坦承犯行，然未能和解並賠償告訴人沈仕勲損害之犯後態度；再斟酌告訴人之意見(見本院交易卷第3 3頁)、被告之年齡、本案交通事故情節、被害人傷勢與損害之法益；衡以被告之前科素行(見本院交易卷第13至15頁)及其於本院所述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院交易卷第3 4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44510號　　被　　　告　林德成　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林德成受僱於得意營造有限公司，於民國113年4月23日下午，駕駛該公司名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿臺中市太平區大興十一街由西往東方向行駛。嗣於同日下午3 時許，行經同市區大興路與大興十一街交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。且依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入大興路，欲左轉往長安東路方向行駛。適有行人林明雪沿大興路由北往南方向徒步行走，於等待穿越大興十一街口時，遭林德成所駕駛之車輛撞及，致林明雪受有右足第一第二及第四第五遠端趾骨開放性骨折、左側股骨頸骨折、輾壓傷於右足術後，第一第二及第四第五趾發紺等傷害（嗣林明雪於同年7 月26日，因新型冠狀肺炎確診死亡）。林德成肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判。二、案經林明雪之子沈仕勲聲請臺中市太平區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，經臺中市太平區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林德成於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人林明雪於警詢時之證述及告訴人沈仕勲於偵查中指訴之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊太平交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0 ○號查詢車籍資料列印畫面、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、清澄清綜合醫院死亡證明書及臺中市政府警察局道路交通事故照片8張等附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕車自應注意及此，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此以致肇事，自有過失。且其過失駕駛行為與被害人所受之傷害間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-交簡-950-20241211-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第581號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林彥伯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113 年度速偵字第1163號，本院案號：113年度交易字第580號），因被告自白犯罪，檢察官同意行簡易判決處刑，本院認為得簡易判決處刑，並逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林彥伯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除就犯罪事實欄一第3行補充「詎其無駕駛執照，猶不知悔改」、第9行補充「並於同日中午12時47分測得其吐氣」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、前項犯罪事實，有１、被告林彥伯於警詢、偵訊、本院訊問時均坦承不諱（見速偵卷第33、88頁，本院交易580卷第96 頁）。２、證人即被害人陳弘穎於本院準備程序時之證述（見本院交易580卷第31、131頁）。３、員警職務報告（113年 3月26日）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、現場照片25張、證號查詢汽車駕駛人、車籍資料等附卷可資證明（見速偵卷第25、47、51、53、55、57～69、71 、73頁），足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、核被告林彥伯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前於民國（下同）111年間因酒後駕駛公共危險犯行，經本院以111年度交簡字第633號判決判處有期徒刑5月確定，於112年11月3日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院交易580卷第13～18頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，公訴人就被告構成累犯之事實，業於起訴書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄第二段論述綦詳，且援被告之刑案資料查註紀錄表可按（見速偵卷第5～8 頁）；且被告除上開構成累犯之前科外，於104、108年間皆有酒後駕駛之公共危險犯行，經法院判處罪刑確定，且已執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表足憑，今猶再為本案酒後駕駛犯行，其於上開多次酒駕前案之刑罰執行完畢，事後全無悛悔，猶再犯本案酒駕犯行，顯見其刑罰之反應力確屬薄弱（參照釋字第775號解釋意旨），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告除構成累犯之酒後駕駛前科以外，已有3次酒後駕駛犯行，均經法院判處罪刑確定，且皆已執行完畢，業敘明在前，本案已係被告所為第5次酒後駕駛犯行，顯見其無視法紀，素行不佳；而其為本案犯行時並無駕駛執照，猶酒後駕車上路，此亦有臺中市○○○○○○○○○道路○ ○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料在卷可據（見速偵卷第 55、71頁），兼衡其吐氣後之酒精濃度為每公升0.52毫克，顯逾法定標準，且被告於本案犯行時，倒車撞及臨停之被害人陳弘穎駕駛之車號000-0000號自用小客車，使被害人車輛因而受損，猶見其酒後之駕控能力確實受有嚴重影響以致肇禍，幸未使人受傷，然已生具體實害，而其所駕駛者為自用小貨車，較諸騎乘機車者，危險之程度更高，是其所犯之情節較重，惟其犯罪後坦承犯行，態度良好，及考量被告於本院訊問時自陳之高中肄業。現從事土木業，月薪近新臺幣5 萬元，未婚無子女，尚有父母親，目前獨居，無需撫養家屬之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易580卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官高思大上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第185條之3第1項第1款】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1163號　　被　　　告　林彥伯　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林彥伯前有4次公共危險犯行，最末次，於民國111年間，因　　公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於112年11月　　3日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年3月26日上午8時許，　　在臺中市后里區七星崗營區，飲用啤酒及含酒精成分之保力　　達後，已達不能安全駕駛之程度，竟於同日上午11時許，駕　　駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，欲前往購買午餐。　　嗣於同日中午12時8分許，行經臺中市○里區○○路000號前　　時，不慎倒車撞及陳弘穎臨停之車牌號碼000-0000號自用小　　客車(無人受傷)。迨員警據報前往處理，經對林彥伯施以吐　　氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.52毫　　克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林彥伯於警詢時及本署偵查中坦承　　不諱，並有查獲員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通　　事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道　　路交通事故調查報告表、刑案資料查註紀錄表各1份、臺中　　市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及現場　　照片25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪　　以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕　　駛動力交通工具罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑　　執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有　　期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，　　該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型　　，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被　　告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無　　司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑　　罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，　　加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍

2024-12-11

TCDM-113-交簡-581-20241211-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第660號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅堯鈺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第416號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於傷害他人身體之犯意，無故持拖鞋拍打告訴人PHAM THI HA（中文名：范氏荷）之頸部，致告訴人受有頸部挫傷之傷害，實屬不該；並參酌被告於犯後否認犯行之犯後態度，且迄未賠償告訴人所受之損害，及被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、造成告訴人所受傷害之程度，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見少連偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：

2024-12-11

FYEM-113-豐簡-660-20241211-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1638號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏順興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3995號），本院判決如下：　　主　　文顏順興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行「遂於同日13時12分許，對其施以吐氣酒精濃度測試」之記載應補充為「遂於同日13時12分許，在臺中市○○區○○路000號對面，對其施以吐氣酒精濃度測試」，證據部分並補充「被告之駕籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告顏順興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，於飲酒後旋即駕車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，顯見其守法觀念薄弱；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度為每公升0.87毫克，幸未肇事即為警查獲；又其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其智識程度、家庭狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3995號　　被　　　告　顏順興　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏順興於民國113年10月28日12時許，在臺中市烏日區五光　　路上之萊爾富超商內，飲用啤酒後，已達不能安全騎乘動力　　交通工具之程度，竟仍隨即自上址，騎乘車牌號碼000-000 　　號普通重型機車上路。嗣於同日13時5分許，行經臺中市烏　　日區五光路與復三巷交岔路口時，因違規使用行動電話，為　　警攔查，發現其渾身酒味，遂於同日13時12分許，對其施以　　吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.87毫　　克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏順興於警詢及偵查中均坦承不諱　　，且有員警職務報告、五光派出所當事人酒精測定紀錄表、　　臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、臺　　中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根影本　　、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道　　路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍

2024-12-09

TCDM-113-中交簡-1638-20241209-1