Know99判決書

搜尋結果：黃善應

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第326號原告黃誼提即黃敏娟上列原告與被告蕭佑安、范玉環間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,672, 265元，應徵第一審裁判費44,556元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃善應

2025-02-07

TCDV-114-補-326-20250207-1

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重國字第1號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣臺中地方法院間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）427, 266,800元，應徵第一審裁判費3,430,479元。原告雖於起訴時併聲請訴訟救助，惟經本院以114年度救字第14號裁定駁回在案，故原告仍應依法繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃善應

2025-02-07

TCDV-114-重國-1-20250207-1

補

臺灣臺中地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告王麗卿王笙庄被告邱郁如一、上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。二、經查，本件原告起訴聲明為：㈠請求確認被告就本院109年度司拍字第110號（下稱系爭拍抵裁定）所載之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡請求確認被告持有本院109年度司票字第875、876號本票裁定（下分稱875、876 本票裁定）所載如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權（下合稱系爭本票債權）均不存在。㈢本院1 09年度司執字第74865號拍賣抵押物強制執行程序及本院111 年度司執字第42121號給付票款強制執行程序（下合稱系爭執行程序），應予撤銷。㈣被告不得持系爭拍抵裁定、875、 876號本票裁定及其確定證明書、本票對原告為強制執行。查，原告聲明第1項係請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，而原告設定之最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）300萬元，低於供擔保之不動產價額711萬元（即該不動產於系爭執行程序之拍定價格），是此部分訴訟標的價額為300萬元；聲明第2項之訴訟標的為系爭本票債權，又系爭本票債權之利息起算日均為民國109年2月11日，計算至起訴前一日即113年12月22日，系爭本票債權之本利和為335 萬9912元【計算式：210萬元＋50萬元＋260萬元×6％×1778/365 ＝335萬9912元，元以下四捨五入】，則此部分訴訟標的價額為335萬9912元；聲明第3項之訴訟標的價額應以原告因排除系爭執行程序所得受之利益，即被告於系爭執行程序主張之執行債權額即260萬元及其利息為準；聲明第4項部分，依原告之主張，系爭拍抵裁定與875號本票裁定所擔保之債權為同一，兩者兼具有競合關係，應以其中價額最高者即875號本票裁定所擔保之債權，加計876號本票裁定所擔保之債權定訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額為335萬9912元。又原告上開聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的均屬一致，即排除被告得向原告請求之系爭抵押權、本票所擔保之債權，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額應核定為33 5萬9912元，應徵第一審裁判費3萬4264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃善應

2025-02-07

TCDV-114-補-24-20250207-1

事聲

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度事聲字第77號異議人羅秋萍相對人甲男（真實姓名年籍住所詳卷）兼法定代理人甲男之父（真實姓名年籍住所詳卷）甲男之母（真實姓名年籍住所詳卷）上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國 113年7月31日本院司法事務官所為之113年度司他字第314號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。本院司法事務官於民國113年7月31日為本院11 3年度司他字第314號裁定（下稱原裁定），該裁定並於同年 8月5日送達異議人，有送達證書在卷可稽，異議人於同年月 13日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本案係相對人提起之刑事附帶民事損害賠償事件，應免納裁判費，異議人無須繳納上訴裁判費，又異議人在監並無收入，無法負擔訴訟費用，爰聲明異議，請求將原裁定廢棄等語。三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又移送之附帶民訴案件，免納審判費用，應以一審為限，其上訴仍應繳納訴訟費用（司法院院字第1509號解釋參照）。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳納裁判費3 分之2 ；第84條之規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條第1 項、第423條第2 項復有明文。是訴訟費用，以敗訴之當事人負擔訴訟費用為原則，然若當事人調解成立者，為當事人約定相互讓步以終止或防止爭執之發生，已無所謂訴訟勝敗之問題，因之調解費用及訴訟費用依法應各自負擔，但當事人別有約定者，仍應尊重當事人之意。準此，所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，即由該支出之當事人自行負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。同理，一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審受訴法院依該當事人暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額，向其徵收之，自無不合。又所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是以，確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定，故其償還義務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。從而，當事人於確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執。四、經查，異議人與相對人間損害賠償事件，相對人提起刑事附帶民事訴訟，經本院110年度重訴字第97號判決相對人部分勝訴。兩造均不服提起上訴，並各自聲請訴訟救助，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度聲字第168 號、112年度聲字第8號裁定准予訴訟救助，嗣兩造於臺中高分院111年度重上字第242號審理中移付調解，以臺中高分院 113年度上移調字第272號調解成立而終結訴訟，並約定訴訟費用各自負擔，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。嗣本院依職權裁定確定訴訟費用額，經本院司法事務官調閱前揭卷宗審查後，認第一審為移送之附帶民訴案件，毋庸徵收裁判費，而異議人提起第二審上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,132,144元，應徵第二審裁判費283,848元，有本院110年度重訴字第97號裁定在卷供參（見臺中高分院卷第6 1頁），復因兩造於第二審成立調解，可退還該審級3分之2 之裁判費，依此計算異議人應負擔之訴訟費用確定為94,616 元（計算式：283,848元×1/3＝94,616元），及於原裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，並命異議人繳納因准予訴訟救助而暫免繳納之上開訴訟費用，並無違誤。至異議人主張本件為刑事附帶民事案件，應免納裁判費云云，惟揆諸上揭說明，異議人提起第二審上訴部分，已非免繳裁判費之範圍，自無可採。五、綜上所述，本院司法事務官依職權為確定訴訟費用額之裁定，確定異議人應向本院繳納訴訟費用94,616元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-06

TCDV-113-事聲-77-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1696號原告即反訴被告沁爍國際有限公司（原名：俊祥國際有限公司）法定代理人林思妤訴訟代理人吳俊儒律師被告蘇志鴻張炯茗陳炫溎被告即反訴原告翔暢裝潢有限公司法定代理人陳松偉共同訴訟代理人張毓珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應给付反訴原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之44，餘由反訴原告負擔。本判決第3項得假執行；但如反訴被告以新臺幣12萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）187萬8356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月30日以民事追加被告暨準備狀追加翔暢裝潢有限公司（下稱翔暢公司）為被告，復於113年9月2日以民事訴之變更暨準備二狀變更聲明如後開原告聲明所示。經核原告所為上開聲明變更，均係本於原告位於臺中市○○區○○路0000 號房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程（下稱系爭工程）契約所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告翔暢公司主張原告於系爭工程完工前終止契約，原告應賠償翔暢公司因契約終止所受之損害，依民法第511條規定，反訴請求原告給付27萬0400元，及自民事反訴答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第221 頁至230頁）。核翔暢公司對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴原告請求被告賠償遲延完工損害之訴訟標的及防禦方法，有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，翔暢公司提起反訴，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠翔暢公司承攬原告系爭房屋之拆除工程，雙方約定拆除範圍為系爭房屋1至5樓之樓梯與約定之裝潢，工程期間自112年1 2月18日進場，至同年12月29日完工，工程款為50萬4000元（下稱系爭契約），原告於112年12月15日匯款20萬1600元至翔暢公司帳戶，雙方因信賴關係，並無簽立書面。　㈡然翔暢公司於112年12月29日遲未完工，原告於113年1月4日與具有決定權之被告蘇志鴻協議，約定翔暢公司應於同年1 月12日完工，若無法完工，則應賠償營業損失、人事成本、租金等損失150萬元（即原證3，下稱系爭協議）。然翔暢公司於同年1月12日未完工，系爭房屋仍有1至3樓樓梯及4、5 樓部分牆面未完成拆除，且現場遺留大量垃圾，被告遂終止系爭契約，並委由第三人繼續工程，另外支出費用23萬3604 元，又因此無法順利在該址開店，而受有無法營業之損失合計164萬4752元（計算式：119萬6128元【營業損失】＋13萬6 224元【租金】＋31萬2400元【人事費用】＝164萬4752元），爰依系爭協議、民法第231條之規定，先位請求翔暢公司賠償損害共187萬8356元。　㈢倘認原告先位之訴無理由，承攬系爭工程之人為被告蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎（下稱蘇志鴻等3人），蘇志鴻等3人仍應就系爭協議負賠償之責，爰依系爭協議、民法第231條之規定，備位請求蘇志鴻等3人賠償損害共187萬8356元。㈣並聲明：⒈先位聲明：翔暢公司應給付原告187萬8356元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎應給付原告187萬8356元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠蘇志鴻、張炯茗認識原告之法定代理人及友人魏至毅（綽號小毅），知悉原告有拆除工程之需求，遂介紹翔暢公司與原告認識，原告並指派魏至毅及吳紫瑜與翔暢公司聯絡，翔暢公司指派陳炫溎接洽。雙方於112年12月11日成立系爭工程群組（下稱系爭群組），初始成員為魏至毅、吳紫瑜、陳炫溎、陳正晨（暱稱：Vincent Chen）即原告之設計總監。陳炫溎於112年12月14日傳送以翔暢公司名義出具之估價單予吳紫瑜，原告於同年12月15日匯款20萬1600元至翔暢公司帳戶，是系爭契約係存在於原告與翔暢公司之間。　㈡復依陳炫溎與吳紫瑜間之對話紀錄，陳炫溎僅表示盡量趕工，並未約定系爭工程之具體工期，且魏至毅與蘇志鴻間達成之系爭協議，僅是蘇志鴻以介紹人身分居間協調，翔暢公司並未同意系爭協議內容，系爭契約既未約定施工期限，亦未約定遲延罰款，是翔暢公司自無須負擔遲延完工之損害賠償責任。　㈢退步言，縱認原告與翔暢公司達成系爭協議內容，蘇志鴻當時已表示拆除範圍不能再增加，然原告仍多次追加系爭房屋 1樓屋頂、2樓雨遮花架、各樓層牆面、2樓踢腳板等拆除工項，系爭協議自已不適用。再退步言，兩造於協調系爭協議時，原告之損害尚未發生，則系爭協議約定之金額為懲罰性違約金，該違約金金額已達承攬費用之3倍，顯然過高，應予酌減。　㈣又系爭房屋4、5樓梯壁面非約定承攬範圍，且除卻原告拒絕被告施作之1至3樓之樓梯部分，被告已依系爭契約約定之承攬範圍拆除完畢，已無剩餘工程需另行雇工施作。況原告拒絕陳炫溎施作1至3樓之樓梯部分而任意終止契約，縱其另行雇工拆除1至3樓之樓梯部分之花費，亦非翔暢公司所造成之損失。另影響營業收入之因素繁多，原告並未說明營業損失之日期及計算方式，自難認此部分損失與系爭工程相關。　㈤再者，蘇志鴻、張炯茗僅為介紹人，與系爭工程施作毫無關係。又系爭協議僅是魏至毅與蘇志鴻協調解決方案過程之對話，陳炫溎為翔暢公司之員工，並未授權蘇志鴻代表其個人與魏至毅達成任何協議，張炯茗亦僅為介紹人，從未參與系爭工程，原告自不得依系爭協議，請求蘇志鴻等3人負賠償責任。退步言，縱認系爭協議成立於原告與蘇志鴻等3人之間，蘇志鴻於系爭協議已表示不能增加拆除範圍，原告既增加拆除範圍，即不得再適用系爭協議。再退步言，系爭協議之金額為懲罰性違約金，顯然過高，故請求予以酌減。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：系爭契約係存在於反訴原告及反訴被告之間，且未訂有完工期限，反訴原告至113年1月11日止，除系爭房屋1至3樓樓梯部分外，已依系爭契約約定之承攬範圍拆除完畢，反訴被告於113年1月12日要求反訴原告撤場，係於反訴原告即將完成系爭契約之際終止契約，反訴原告自得請求因契約終止而生之損害，即包括已完工部分之報酬。又反訴被告尚欠尾款30萬2400元，扣除反訴原告原應支出之113年1 月12日4名打除工人工資1萬元（每人每天2,500元）、清運費用一車2萬2000元，反訴被告應給付反訴原告27萬0400元（計算式：30萬2400元－1萬元－2萬2000元＝27萬0400元），爰依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係提起本訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告27萬0400元，及自民事答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告抗辯：兩造約定系爭工程之工期為10日，反訴原告未於112年12月29日完工，自不得請求尾款報酬。又反訴原告並未舉證證明受有何種損害，自不得依民法第511條之規定請求損害賠償等語。並聲明：反訴原告之反訴駁回。參、兩造不爭執及爭執之事項一、不爭執事項　㈠系爭拆除契約約定拆除地點為臺中市○○區○○路0000號，未稅前金額為48萬元，加計稅金後總額為50萬4000元，原告已支付20萬1600元。　㈡被告已經拆除1、2、3樓之牆面、3至5樓的樓梯。1至3樓之樓梯未拆除。　㈢4、5樓樓梯旁之牆面被告拆除到被證9之情況。　㈣被告於113年1月12日自約定拆除地點退場。　㈤系爭契約業經俊祥國際有限公司於113年1月12日終止，翔暢公司之工班於當日退場。　二、本件爭點　㈠本訴部分：　⒈被告翔暢公司就系爭契約之履行是否給付遲延？（即被證9磁磚部分是否為一開始兩造協議要拆除的範圍？1至3樓的樓梯未拆除，是否可歸責於被告？系爭契約是否定有完工期限？）　⒉本訴原告依原證3之協議及民法第231條第1項，先位請求被告翔暢公司給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？　⒊本訴原告依原證3之協議，備位請求被告蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？　㈡反訴部分　⒈反訴原告依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係，請求反訴被告給付27萬0400元暨遲延利息，有無理由？肆、本院得心證之理由：一、本訴部分：　　　原告主張翔暢公司未於約定時間內拆除系爭房屋之「一至三樓之樓梯」及「五樓樓梯旁之牆面」，構成給付遲延等語；而翔暢公司辯稱：「五樓樓梯旁之牆面」本來不在原始契約中，為原告日後追加，且雙方並未明確約定期限，在拆除過程中不斷變動項目及展延時間，而「一至三樓之樓梯」是因為如果先拆除，翔暢公司即無法前往二至四樓進行拆除工作，況翔暢公司已經計畫於113年1月12日拆除「一至三樓之樓梯」，然原告當天阻止翔暢公司入場，要求翔暢公司離場，自不可歸責於翔暢公司，翔暢公司並不構成給付遲延等情，故本件應探究者為①「五樓樓梯旁之牆面」是否為追加項目？②「一至三樓之樓梯」未拆除，是否可歸責於翔暢公司？③ 系爭契約之期限為何？　㈠「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為追加項目？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之意思，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。　⒉原告主張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」即在一開始之系爭契約約定之拆除範圍內，依據為原告於112年12月11日將施工圖面(下稱系爭圖面，見本院卷第95、201頁)上傳系爭群組，是該圖面上加深色之部分，對應至1到5樓部分均應拆除等語。首先觀諸系爭圖面僅有1、2樓之部分，並無3至5樓之部分，雖原告於系爭群組內曾表示3至5樓之部分即依照系爭圖面相對應位置拆除(陳正晨：圖面您先看一下(1/2)樓，樓上都一樣，我們樓梯位子會更動，和樓板拆除，見本院卷第 95頁【照片編號2】)，但原告亦有表示「位子會更動」，是得否以此遽認雙方已經對3至5樓之拆除具體項目達成合意，已非無疑。再者，依一般拆除實務，拆除具體項目必當詳細約定，否則承攬人如何知悉要拆除何部分，且範圍為何，又雙方確實又相約於113年12月18日前往系爭房屋現場場勘（見本院卷第96頁【照片編號5-9】），並將系爭房屋具體將要拆除之部分噴上油漆，此有雙方通訊軟體通話紀錄及現場照片（見本院卷第96頁【照片編號5-9】，本院卷第203-209 、271頁）在卷可佐，顯見系爭圖面僅為參考，實際拆除範圍應以雙方113年12月18日之噴漆為準。而觀諸四、五樓樓梯旁之牆面噴漆之照片（見本院卷第271頁），該牆面可分為油漆部分及磁磚部分，僅有油漆部分上打叉，磁磚部分並未有相同噴漆，且油漆及磁磚分界上兩造噴上直線，若兩造之真意為油漆部分及磁磚部分均應拆除，殊難想像會在油漆部分及磁磚部分分界上噴上直線，顯見被告所稱當時雙方之真意為拆除四、五樓樓梯旁牆面之有噴打叉之油漆部分，並未包括四、五樓樓梯旁牆面磁磚部分，應堪可信。是原告主張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」為原本工程項目，而非追加項目，應不可採。　㈡翔暢公司是否陷於給付遲延？(即系爭契約是否定有期限？期限為何？給付遲延是否可歸責於翔暢公司？) 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第229條第1項、230條定有明文。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，最高法院96年度台上字第1479 號民事判決意旨自明。　⒉原告主張翔暢公司給付遲延，依民法第231條之規定應負擔給付遲延之責任，認系爭契約約定期限原本約定為112年12日1 8日進場，10日後完工(即至113年12月29日)，雙方又同意展延至113年1月12日完工等語，並提出吳紫瑜與陳炫溎之對話紀錄（吳紫瑜：「您好我們12/18開始整理+拆除1-5樓+頂樓，預計10天，對嗎…」，陳炫溎：「10天我們儘量趕給你…」，見本院卷第25頁）及原告與蘇志鴻之對話紀錄(【113年1 月4日】原告：「哈嘍，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的部分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如果沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有任何罰單你們必須吸收…」，蘇志鴻：「好沒問題，但拆除內容不能再增加。1/12為最後一天，1/13進場才對。」；見本院卷第29頁)為證據，然此經翔暢公司否認，抗辯兩造對於拆除項目不斷變動增加，因此並未有明確之期限等語。首先，觀諸上開吳紫瑜與陳炫溎之對話紀錄（見本院卷第25頁），陳炫溎表示儘量10日趕給原告，自難認雙方於簽約時已有確認期限；再者，「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」應為原告日後追加項目，已如前所述，況在112年12月18日至112年12 月28日之工期中，雙方在系爭群組中對於拆除項目不斷增加 (【112年12月21日】陳正晨：炫溎早，昨天我們發現二樓後方也有一個增建區、請師傅今天有空把二樓後方的後方陽台一塊牆面木板拆除，我們再查看一下後方現況…今天二樓後面再麻煩您看一下，我們一直以為增建只有一樓，昨天水電再查線才發現後面有一間…那這邊再麻煩你拆除清空和樓下的舊石棉瓦屋頂，【見本院卷第99頁，照片17、18】，【11 2年12月24日】陳正晨：這樣進度OK嗎？陳炫溎：目前可以，多出2樓後面（見本院卷第100頁，照片編號22），【112 年12月26日】陳正晨：炫溎，現在預計會拆到哪一天？陳炫溎：預計這星期拆完六，日如果被抗議，需延後兩天，因後面開始拆樓梯有共鳴會很吵（見本院卷第101頁，照片編號2 8），【112年12月29】陳正晨：這裡原本沒有樓板嗎？【見本院卷第114頁，照片編號77】)，是翔暢公司主張原告於施工後發現有另外須拆除之項目，堪信為真；再者，觀諸系爭群組之112年12月18日至113年1月4日之對話紀錄（見本院卷第95-120頁），翔暢公司之施工照片頻繁上傳，雙方亦密集在群組中討論，顯見雙方對於施工狀況及進度均有掌握，況原告雖主張雙方約定應完工之日期(即112年12月29日)，然於112年12月29日之群組內亦未見原告具體主張指摘翔暢公司遲延，反而陳正晨於112年12月29日在系爭群組表示「阿桂!報告一下狀況1.鄰居在北回官方群組裡留言有關於我們拆除問題及假日是否施工，經跟業主討論之後，不打擾鄰居及顧客狀況下，我們這個連假停止施工，連假後恢復」（見本院卷第113頁，照片編號75)，又於112年1月1日表示「明天進度建議，1.九點過後拆除，九點前先清運。2.從五樓開始的話，請先幫我們把水塔搬到5樓。3.請務必盡快完成。4 .我們原本的開幕計畫已經確定無法準時，但是我們一樣還沒放棄任何的可能性」(見本院卷第117頁，照片編號89），又於113年1月3日陳正晨表示「炫溎，什麼時間可以全部好？」，陳炫溎回應「已昨天噴漆範圍及樓層板及樓梯加上六 -日無法打除，1/15好」，陳正晨表示「還要兩周？」，魏至毅表示「時間真的拖到太久了」，陳炫溎表示「已昨天放完樣範圍，是的扣除六-日。小毅哥，我們很盡力在拆了，每天石材清運打除。」，魏至毅回復「我懂」（見本院卷第 118頁，照片編號94、95），可見原告對於112年12月29日無法完工已有認識，並同意給予時間讓翔暢公司將工程完成，是依上開事證，可認雙方自112年12月18日開工後，因不斷增減項目及鄰居抗議，雙方對合意延展工期一情，具有默示合意。　⒊又原告主張於113年1月4日與蘇志鴻達成於113年1月12日完成清運之合意等語，然觀諸原告與蘇志宏於113年1月4日之對話紀錄，原告表示「哈囉，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的部分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如果沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有任何罰單你們必須吸收，尾款不得請款外，賠償過年期間的營業損失、人事成本、租金成本等150萬，延後工程的其他的損失我們自己負擔，但要麻煩你們以1/12撤場為最高原則，我會以1/12的撤場後進場作為規劃，再麻煩你確認沒問題後，回覆以上資訊。」，蘇志鴻表示「好沒問題，但拆除內容不能再增加」，原告回復「好」（見本院卷第29頁），雖原告有表示應於113年1月12日全數拆除清運完成，蘇志鴻意表同意，然蘇志鴻亦於對話中表達「但拆除內容不能再增加」，是該同意仍有一定之前提要件，得否以此遽認雙方已經達成合意，實有疑問。再觀諸系爭群組113年1月4日後之對話紀錄，(【113年1月6日】王正晨：「一樓的屋頂下來了嗎？我想要請鐵工可以先去場勘丈量」，陳炫溎：「好，一樓沒拆，已經小毅哥報告了」，魏至毅：「不是二樓才沒有嗎，一樓的後區在當時的估計範圍阿，二樓才是拆除中斷發現新增的不是嗎」…陳正晨：「前面屋簷禮拜幾拆」，陳炫溎：「石棉瓦？」，陳正晨：「大門口」，陳炫溎：「(傳送照片)前面已拆完了喔」，陳正晨：「屋頂還在阿…」，陳炫溎：「老闆，當初只說拆木作，沒說要拆屋頂」，陳正晨：「我是說屋簷不是天花板…你回想一下」，陳炫溎：「(傳送相片)這片？」，陳正晨：「是的」，陳炫溎：「好我拆」【見本院卷第124頁，照片編號117-121。】，【113年1月8 日】陳正晨：「另外正面的二樓雨遮和花架也把他卸下來，等裡面拆完不需要帆布的時候」，陳炫溎：「我可以幫拆，但這項不在12號裡面OK嗎，12號我是把1-5樓室內交給小毅哥」，陳正晨：「阿，這個會很複雜嗎？」，陳炫溎：「我要等全部好才能拆，煙一直飛出來喔」，陳正晨：「感恩，今天進度還好嗎？12號前的這段時間，鐵師傅有機會先去丈量先行補強的部分嗎(後面有增建區域)清空的環境下？【見本院卷第126頁，照片編號127-128】，【113年1月10日】陳正晨：「(傳送相片)」，陳炫溎：「這也要拆？」，陳正晨：「(傳送項片)樓梯不在牆也不會在阿，(傳送相片)，沒拆的話!樓梯轉不上來啊」，陳炫溎：「(傳送照片)」，陳正晨：「我們不是確認過那道牆整面拆，你還噴漆」，陳炫溎：「我有在噴漆跟總監確認」，陳正晨：「是阿」，陳炫溎：「(傳送照片)，陳正晨：「(傳送照片)」，陳炫溎：「我樓梯拆了也上不去，(傳送照片)」，陳正晨：「XX是牆阿， (傳送照片)，這不是有噴XX嗎，(傳送照片)，其實圖面一直都有」，陳炫溎：「(傳送圖片)，(傳送圖片)，大家都認為會在這邊，總監，志鴻哥麻煩你打給他」，陳正晨：「沒辦法!還是要想辦法拆了，我沒有他電話」，陳炫溎：「(傳送門號)蘇先生」，陳正晨：「阿桂!你照片都仔細拍一遍，我再全部檢查一次」，陳炫溎：「(傳送照片)，(傳送照片)」，陳正晨：「現在的」，陳炫溎：「(傳送照片)我們已經很盡力在拆了，當初也視訊跟總監對過了，也說拆到門斗地方才噴漆上去，我當初放樣人都在現場」，陳正晨：「我說的是牆不可能只到門斗，而且圖面有樓梯也有拆除圖，樓梯要轉上去，如果那道牆不用拆人要怎麼走過去，開那個樓板就是要走樓梯」，陳炫溎：「當場每個都有聽到，不然我不會噴在門斗邊緣，大家都在放樣，在來我們只是包拆除。放樣也要由你們放樣。在來我每天都有放照片，如果有問題是不是就要說了，不是我樓梯拆完在反應」，陳正晨：「我實在不懂這邏輯」，魏至毅：「炫溎，你知道你才是監工嗎」，陳正晨：「1.追進度的每天應該都是我2.我看到你拍給我的照片，來幫你確認哪裡有問題，我叫監造不叫監工」，陳炫溎：「當初也沒說要拆那麼多，後來我們也很盡力幫忙在拆，說拆哪我們就拆哪，但現在這樣搞我，沒關係」，魏至毅：「什麼叫我現在這樣搞你，是狀況有沒有搞清楚」，陳炫溎：「我只負責拆除，放樣應該是設計師團隊來放樣，說拆哪再拆哪，我沒已收你監工費吧」，魏至毅：「沒關係，我跟你合夥人通話」，陳炫溎：「總監剛剛說話可能沒控制好，對不起，我也不想耽誤到開幕，我提出解決方案，1-2樓牆面我打，這樣可以嗎？」【見本院卷第128-131頁，照片編號133-146】，【113年1月11日】陳炫溎：「2F今日新增的踢角板也拆除了」【見本院卷第142頁，照片編號192頁】 )，雙方於113年1月4日後仍有追加一樓屋頂、二樓雨遮花架、二樓踢腳板之工程一情，堪信為真，而自系爭群組對話紀錄可知，雙方對於「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為拆除項目，均各執一詞，並且因此發生齟齬，然依卷內證據，本院認「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」並非原本拆除範圍，已如前述，是該原告要求翔暢公司拆除「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」，自亦構成工程追加。是以雙方之113年1月4日之對話紀錄觀之，兩造尚非並對於系爭契約之期限達成合意，況原告於113年1月4日後，仍有繼續追加工程，難認雙方對於113年1月12日為系爭契約期限有合意，不得以該對話作為損害賠償之依據；況且，給付遲延須可歸責於債務人，然細究本件過程，可知本件紛爭均源於，原告委託翔暢公司施作系爭工程兩造並無明確之書面，現場噴漆過程亦為粗略，皆僅有大概之方向，導致雙方對於系爭工程之細節具體項目並未有明確共識，因此造成雙方理解上之落差，此在上開工程期間於雙方通訊軟體對話紀錄即可得知，雙方對於工程具體項目有不斷討論，增減變更即可看出，若原告於簽約時，有提出明確之施工圖或詳盡書面細目，則可避免雙方於施工期日中，不斷反覆確認施工項目，況依系爭群組對話紀錄，翔暢公司施工完後均有上傳照片，然翔暢公司將4、5樓之樓梯拆除多日後，原告方於113年1月10日提出為何翔暢公司未將「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」拆除之質疑，可見翔暢公司未隱瞞實際進度，亦有對原告進行報告，益徵本件之主因為原告未明確註明工程項目，造成雙方對於工程項目認知有落差所導致，是縱然本件翔暢公司有遲延，然該遲延應難歸責於翔暢公司，是原告之主張翔暢公司應負擔給付遲延之損害賠償責任，自不可採。　㈢又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第493條第1、2項、第507條第1、2項訂有明文。是承攬契約中，應先定期催告承攬人完工後，承攬人不於期限內為其行為者，定作人方得解除契約，且若有瑕疵，需先請求承攬人修補，經承攬人拒絕後，方得依法請求賠償費用，此立法意旨為承攬人通常具有專業能力，且已經支出勞力時間費用，由承攬人完工，較能維持雙方之公平，且對於雙方經濟上利益均屬有益。經查，從上開群組對話紀錄可知，翔暢公司從未拒絕修補或完工，均表示願意完工，然原告於113年1月 12日逕自拒絕翔暢公司之修補及完工之請求，並要求翔暢公司退場，並自行委由第三人完工，顯然不符合上開規定，是原告之主張翔暢公司應賠償其損害及償還費用，於法不合，一併敘明。　㈣原告得否對蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎請求給付遲延之損害賠償？　　原告主張蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎亦應負擔給付遲延之損害賠償責任，然本件簽約之契約相對人為翔暢公司，此乃雙方所不爭執（見本院卷第357頁），亦有翔暢公司估價單（見本院卷第93頁）在卷可佐，依債之相對性，原告自不得對蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎請求債務不履行之責任，況系爭契約並未定期限，上開渠等縱然為債務人，亦自無陷於給付遲延之可能，原告此部分之聲明，亦無理由。　㈤綜上，原告主張被告给付遲延，應賠償其損害之先位主張及備位聲明均無理由，應予以駁回，且假執行已失其附麗，一併敘明。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。二、反訴部分：　㈠翔暢公司依據民法第511條請求沁爍國際有限公司(下稱沁爍公司)賠償有無理由？若有理由，則數額為何？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第511條、第216條分別定有明文。故民法第511條係規定倘定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權( 最高法院92年度台上字第2114號判決意旨參照)。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。經查，俊祥公司於113 年1月12日終止系爭契約，此乃雙方不爭執之事項，且亦有魏至毅與陳炫溎當日錄影檔譯文（見本院卷第145頁）在卷可佐，堪信為真。而依上開所述，本件兩造之遲延給付之紛爭，應源於沁爍公司未明確註明工程項目，造成雙方對於工程項目認知有落差，且沁爍公司於工程期間追加工程所導致，尚非可歸責於翔暢公司，是沁爍公司之終止契約，應屬於行使民法第511條之定作人任意權，依上開規定，翔暢公司自得依法請求原告賠償損害。　⒉再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項。上開規定係賦與法院審酌一切情況，在原告證明已受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平（參該條項立法理由）。又財政部每年均就營利事業各類同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院 76年度台上字第1758號判決意旨參照）。故該同業利潤標準可作為法院審酌損害之參考依據之一。而沁爍公司終止系爭契約後，已委由第三人晨室空間室內裝修設計有限公司(下稱晨室公司)將系爭工程完工，價格20萬6000元，此有晨室公司開立之收據（見本院卷第39頁）在卷可佐，是以本院認以系爭契約價值約50萬元作為計算基準，翔暢公司尚未完成之工程，以20萬元認定工程款應屬合理，翔暢公司公司完成之工程，以30萬計算應屬合理，是翔暢公司公司完成之工程部分尚有10萬元工程款未收取，而翔暢公司就未完成部分可預期之利益，應扣除未實際支出之合理成本，參酌財政部公布之114年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室內裝修工程」之「淨利率」為10％（見本院卷第263頁），未完成工作部分預期可得之利益應為2萬元【計算式：20000 0×0.1＝20000】，加計翔暢公司已完工部分尚未收取之10萬工程款，則翔暢公司依民法第511條規定，請求沁爍公司賠償其因契約終止所失利益12萬元，核屬有據，逾此部分應屬無依據。　㈡綜上所述，反訴原告依民法第511條之規定，請求反訴被告給付12萬元，及自113年9月19日(反訴起訴狀於113年9月18日當庭交反訴被告收受，見本院卷第221頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈢本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-05

TCDV-113-訴-1696-20250205-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元。　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原告應給付被告之1500萬元相互抵銷。　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之債權不存在。二、被告則以：　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告並無給付不能或不完全給付之情事。　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月15日離職。　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光電進廠施工或解約流程完成」。　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。　㈡爭執事項　⒈本件是否符合情事變更？　⒉系爭備註是否為給付義務？　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。　㈠本件是否符合情事變更？　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台上字第970號判決意旨)。　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更，與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無理由。　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情，應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助，但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語，是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第386號上訴人即原告王國士視同上訴人即追加原告王國興王美華被上訴人即被告王國連王美玉上列當事人間請求返還不動產移轉登記等事件，上訴人對民國11 3年12月31日本院112年度重訴字第386號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，上訴人上訴聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡確認被繼承人王朝榜與被繼承人王陳秀英、被上訴人王國連間就附表二編號1-10、12所示不動產於110年10月14日、111年1月6日所為之贈與契約關係不存在。㈢被上訴人王國連應將附表二所示不動產（下稱系爭不動產）於110年10月14日、110 年11月3日、111年1月6日經臺中市龍井區地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。㈣被上訴人王國連應將新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息返還予兩造公同共有。㈤被上訴人王美玉應將100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息返還予兩造公同共有。系爭不動產價值經核定為2491 萬4665元，加計200萬元，是本件訴訟標的價額為2691萬4665元（計算式：2491萬4665元＋200萬元＝2691萬4665元），應繳納第二審裁判費40萬1094元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。另請上訴人併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-112-重訴-386-20250205-2

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第77號上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被上訴人陳潔（原姓名：陳子琳）上列當事人間侵權行為損害賠償之訴事件，上訴人對於民國113 年3月21日本院臺中簡易庭113年度中小字第58號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣43,835元，並自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、第一審訴訟費用新臺幣1000元，由被上訴人負擔新臺幣700 元，上訴人負擔新臺幣300元。第二審訴訟費用新臺幣1500 元，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。查：本件上訴人提起上訴，主張被上訴人於受合法通知後未到庭，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，指摘原審判決違反上開規定等語，核其上訴理由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人前於民國110年11月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區中清路2段與環中路2段，因轉彎車道直行且變換車道，擦撞由上訴人所承保訴外人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）96,484元（含：工資19,360元、零件38,674元、烤漆38,450元），業經被保險人同意逕由上訴人墊付予英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司，並依保險法第53條之規定取得代位求償權。而本件送車輛行車事故委員會鑑定，認被上訴人為肇事主因，自應負擔7成之過失責任，而維修零件之費用為3萬8674元，系爭車輛為4年7個月，計算折舊後之金額為4811元，工資為1萬9360元，烤漆為3萬8450元，以被上訴人應負擔之過失比例7成，被上訴人應給付上訴人4萬3835元(計算式：(4811 +19360+38450)×0.7=43835【小數點以下4捨5入】)。故上訴人爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被上訴人應給付原告4萬3835元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人經合法通知未到庭，亦未提出答辯書狀。四、原審經審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於第二項不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4萬3835元，並自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月24日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查上訴人主張上開事實，有臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片數張、電子發票證明聯、行照影本、估價單、服務維修費清單、談話紀錄表、調查報告表（見原審卷第25-82頁）及臺中車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第17-19頁）在卷可佐，可見被上訴人駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，不當行駛左轉專用道直行進入路口，未注意右側鄰車動態及保持安全間隔，因此導致系爭車輛受損，被上訴人具有過失，已堪認定。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被上訴過失行為而受損，支出維修零件之費用為3萬8674元，工資1萬9360元，烤漆工資3萬8450元，見太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單（見原審卷第 45頁），其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即110年11月29日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4811元（詳如附表之計算式），共合計62621元(計算式：19360+3845 0+4811=62621)。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨參照）。本件被上訴人存有過失，已如上所述，然觀諸卷內之資料，訴外人行經設有行車管制號誌交岔路口，未能注意左側鄰車動態及保持安全間隔，應具有肇事次因，此情並據上訴人所提行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，亦與本院為相同之認定。綜合上情，綜合雙方之過失情節及原因力，認本件車禍應由被上訴人負擔70％之過失責任，訴外人負擔30%之過失責任，從而，本件扣除與有過失後，得向被上訴人請求之金額為4萬3835元（計算式：648 4×0.7＝43835，元以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於112年10月12日寄存送達被上訴人（見原審卷第87頁），揆諸前開規定，上訴人請求自112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法則請求被上訴人給付4 萬3835元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件第一審訴訟費用額1,000元、第二審訴訟費用額為1,500 元，合計2,500元，爰確定並命兩造負擔如主文第3項所示。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,674×0.369=14,271 第1年折舊後價值　　38,674-14,271=24,403 第2年折舊值　　　　24,403×0.369=9,005 第2年折舊後價值　　24,403-9,005=15,398 第3年折舊值　　　　15,398×0.369=5,682 第3年折舊後價值　　15,398-5,682=9,716 第4年折舊值　　　　9,716×0.369=3,585 第4年折舊後價值　　9,716-3,585=6,131 第5年折舊值　　　　6,131×0.369×(7/12)=1,320 第5年折舊後價值　　6,131-1,320=4,811

2025-01-24

TCDV-113-小上-77-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告徐誌偉送達處所：臺中市○區○○路0○00號0樓之0 被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求確認被告就如附表所示之抵押權及其所擔保之債權均不存在；另請求被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。經核上述法律關係性質均為財產權訴訟，原告雖以一訴主張確認抵押權及所擔保之債權不存在，並請求塗銷抵押權登記，自經濟上觀之，二者最終目的均為一致，應僅計為同一訴訟標的價額。又如附表所示抵押權擔保之債權額為新臺幣（下同） 69萬元，而依原告起訴時如附表編號2、3所示土地（下稱系爭土地）公告現值及原告應有部分面積計算，系爭土地之價額為153 萬0906元（計算式：141萬2970元＋11萬7936元＝153萬0906元），則單就系爭土地之價額而言，即已超過上開抵押權所擔保之債權額，遑論尚未將如附表編號1所示建物之交易價額加入計算，則依民事訴訟法第77條之2及第77條之6後段規定，本件訴訟標的價額應以如附表所示抵押權擔保之債權額為準，而核定為69萬元，應徵第一審裁判費9,170元，故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官黃善應附表：（時間：民國；幣別：新臺幣）編號不動產權利範圍不動產價額抵押權登記內容 1 臺中市○○區○○段000○號建物 1分之1 ⒈登記日期：86年10月22日 ⒉登記字號：清字第23186號 ⒊權利人：朝欽實業股份有限公司 ⒋債務人：徐誌偉、徐嘉玲即徐仙玲 ⒌擔保債權總金額：69萬元 ⒍存續期間：86年10月20日至91年10月19日 2 臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 141萬2970元（計算式：公告土地現值19,500元/平方公尺×面積72.46平方公尺×權利範圍1/1=1,412,970元） 3 臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 11萬7936元（計算式：公告土地現值25,200元/平方公尺×面積4.68平方公尺×權利範圍1/1=117,936元）

2025-01-24

TCDV-114-補-197-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2804號上訴人即被告陳秀麗上列上訴人與被上訴人黃冠中間請求減少價金等事件，對於民國 113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,507,257元，應徵第二審裁判費46, 300元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內具狀補正。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃善應

2025-01-17

TCDV-111-訴-2804-20250117-2