Know99判決書

搜尋結果：黃婷

共找到 178 筆結果（第 61-70 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人即選任辯護人張志新律師被告呂彥廷上列被告因詐欺等案件（113年度原訴字第94號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而張志新律師為被告呂彥廷之選任辯護人，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀1紙在卷可稽，其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，其經本案之偵、審程序，已深受教訓而無再實施犯罪之虞。衡諸被告涉案情節及本案造成之法益侵害程度，再參以比例原則及必要性原則，若命被告繳納相當金額之保證金，並限制住居，應已足以對被告形成拘束力，而可替代羈押之處分，請准予具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足認為有反覆實行上開同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國113年12月2 0日起執行羈押。而本案因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理。　　　㈡本院審酌被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，有被告於警詢、偵查、本院審理時之供述、自白在卷可稽，並有證人即告訴人陳政道於警詢時之指述在卷可證，且有臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲被告及扣案物之照片、被告手機內之賓利國際投資股份有限公司空白存款憑證照片擷圖、被告之通訊軟體Telegram個人資料及通話紀錄擷圖、通訊軟體Telegram群組「財源1-1」內對話紀錄擷圖、通訊軟體Telegram群組「財源1-1」成員分別與被告之對話紀錄擷圖存卷可參，又有扣案物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告於警詢及偵查時自陳：本案並非其第一次擔任車手，除本案外，其尚曾至新北市、臺北市等地收取詐欺款項，在11 3年11月初被苗栗警方查獲時，已知悉擔任車手係違法行為等語，參之被告於本案羈押期間，有臺北市政府警察局文山第一分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局苓雅分局、臺中市政府警察局東勢分局之員警陸續向本院借詢被告，追查其涉犯之其他詐欺案件，有上開分局函及檢附之證據在卷可佐，足認被告本案所為實非偶發之犯行，有事實足認為被告有反覆實行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪同一犯罪之虞，而有羈押之原因。　㈣又被告有無羈押之必要，法院得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告所涉之詐欺犯行，對被害人之財產及社會治安有相當危害，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚無法達到防止被告可能再犯之效果，另為確保日後審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。　　㈤綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-114-聲-96-20250115-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人黃世杰住○○市○○區○○○路00號6樓代理人陳雅貞律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第188號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1996年出廠車輛1部；至台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽) 未投保，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.又聲請人於111年4月起迄今擔任代班保全，原代理寶順保全股份有限公司(下稱寶順公司)其中3名員工，固定上班15日，嗣因1名員工離職，故113年6月起每月代理員工黃世鏡(即胞弟)8日、劉勝華7日休假時之班別，每月收入約25,650元( 其後稱代班兩人時收取現金整數1,700元，故每月實際收入為25,500元，更卷第253頁)；自111年4月至112年12月每月領有500元弱勢加發生活補助、111年4月起迄今每月領有身障補助3,772元(113年起每月4,049元)、112年4月領有全民普發6,000元；勞保投保於高雄市中式餐飲職業工會(投保薪資45,800元)。 3.母親黃潘寬於112年12月31日死亡，聲請人於113年1月30日領有勞工保險家屬死亡給付137,400元(自稱款項用於母親喪葬費用93,700元、清償玉山銀行債務21,900元及子女學費後，目前已無剩餘)，另於113年3月21日領有補發母親榮眷俸金16,973元；母親遺產即小港區房地由胞弟繼承，聲請人已辦理拋棄繼承。　　　4.郵局帳戶由陳怡安每月匯款5,000元，係數年前借款給友人陳勇志30,000元之還款，已於113年1月清償完畢。　5.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-37頁，更卷第79頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第213-217頁）、債權人清冊（調卷第1 7頁）、戶籍謄本（更卷第139頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁，更卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第119-123頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-29頁）、信用報告（調卷第31-34頁）、社會補助查詢表（更卷第47-50頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第59頁）、存簿（調卷第43-49頁，更卷第85-109頁）、寶順公司函(更卷第195頁)、高雄市政府社會局函(更卷第19 1頁)、中低收入戶證明書(更卷第155頁)、收入證明切結書( 調卷第39頁)、從事代班保全照片、113年3-8月代班情形(更卷第201-203頁）、胞弟及劉勝華出具之切結書(更卷第81-8 3頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第137頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第127頁)、委辦治喪合約書(更卷第157 、205頁)、遺產稅免稅證明書(更卷第159頁)、玉山銀行清償證明書(調卷第57頁)、子女學費單據(更卷第207頁)、母親郵局存摺(更卷第209-211頁)、聲請人陳報狀（更卷第11- 12、73-78、197-199、225、253-255、275頁)、台灣人壽函 (更卷第193頁)等附卷可證。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人擔任代班保全自113年6月起迄今平均每月收入加計每月身障補助為 29,549元(計算式：25,500＋4,049＝29,549)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,259 元(每月支付母親房貸1,760元，更卷第216頁)，嗣稱每月支出16,899元(更卷第254頁)，胞弟於113年3月結清房貸，聲請人即未負擔母親房貸，並提出房貸匯款單為證(更卷第129 -131頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2 倍即19,248元，又聲請人稱自113年4月起無支付租金，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自113年8月起單獨負擔子女黃○婷之扶養費，每月10,000元(更卷第217頁)。經查：黃○婷為95年生，就讀大學，111年度至112年度申報所得各為126,230元、250,064元，聲請人稱子女於112年亦有領取行政院每月500元補助，原就讀夜校，白天擔任工讀生，每月收入約20,000元，係自113年8月起無工作收入，9月起就讀大學並無兼職或工讀，而配偶無工作收入；112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（更卷第139頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第141-145頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第53-57頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第59頁)、高雄市政府社會局函(更卷第61-67頁)、健保投保單位記錄表(更卷第279頁)、健保申報表(更卷第26 3頁)、存簿（更卷第111-117、219-221、227-233頁）、就學證明(更卷第261頁)、配偶切結書(更卷第233頁) 　　附卷可考。審酌子女雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，亦無打工所得支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），聲請人主張每月扶養費10,000元，未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入29,549元，扣除個人必要支出14, 559元、子女扶養費10,000元後，剩餘4,990元。聲請人目前負債總額約3,338,401元（調卷第75頁），以每月所餘逐年清償，至少須約56年(計算式：3,338,401÷4,990÷12≒56)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-239-20250115-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人許閔傑受刑人邱俊忠籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列受刑人即被告因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文許閔傑繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人許閔傑因受刑人即被告邱俊忠違反洗錢防制法等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，已將受刑人即被告釋放，茲因受刑人即被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人即被告因違反洗錢防制法等案件，由本院指定保證金1萬元，經具保人於民國113年5月7日繳納後予以釋放，嗣經本院以113年度金訴緝字第47號判決處被告有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣3萬元確定後，送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，由聲請人合法傳喚、拘提均未獲，復無在監所之情事，致未能執行，且於通知具保人後，該受刑人即被告亦未到案執行等情，有刑事被告保證書影本1 紙、國庫存款收款書影本1紙、臺中地檢署113年12月10日中檢介衡113執14211號通知影本1紙、臺中地檢署送達證書影本3紙、臺中市政府警察局大雅分局113年11月19日中市警雅分偵字第1130055357號函、臺中地檢署拘票影本及報告書影本1份、法院前案紀錄表1份、個人戶籍資料2紙、法院在監在押簡列表2份在卷可稽，顯見受刑人即被告業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入保證金及實收利息核無不合，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-114-聲-91-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3731號原告李鳳文訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告黃婷瑜訴訟代理人曾士栩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零參佰零伍元，及自民國一一二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖仟元，其中新臺幣貳仟柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬零參佰零伍元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月31日19時31分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市○○ 區○○街00號前時，疏未注意車前狀況，碰撞原告所騎乘之腳踏自行車（下稱系爭B車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有左側遠端橈骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）72,244元、手腕護具費用1,251元、看護費72, 600元、交通費3,800元、工作損失185,781元、勞動能力減損1,371,886元、精神慰撫金50萬元，共計2,207,562元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,207,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：原告行駛於行人穿越道後，未注意其他車輛即進入路口，侵犯被告之路權，原告與有過失，應負擔70%肇事責任。臺安醫院診斷原告勞動能力減損時，是症狀非達固定最大復原狀態之評估，應不可採，原告請求之精神慰撫金金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，應不得侵入快車道或人行道行駛，為道路交通安全規則第94條第3項、第124條第1項、第3項第3款所明定。　⒉查被告於111年8月31日19時31分許，騎乘系爭A車，沿臺北市中山區撫順街東向西行駛，原告騎乘系爭B車沿撫順街41巷西側人行道北向南進入路口西側行人穿越道行駛，至撫順街 39號前（即撫順街與撫順街41巷口）時，系爭A車前車頭與系爭B車左側車身撞及而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第19至36頁），本件經函詢警方，警方函覆查無肇事經過之錄影畫面（見本院卷第79頁），參以系爭A車騎士即被告於111年8月31日警方製作談話紀錄表時陳述：「我駕駛普重機MPZ-3623沿撫順街東往西直行，當時我正前方有台計程車右轉撫順街41巷，我往左直行，剛好被計程車擋住死角，對方從右側騎下來。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：很近，來不及反應。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：我不清楚。」等語（見本院卷第23頁）、系爭B車騎士即原告於111年8月31日警方製作談話紀錄表時陳述：「我騎腳踏自行車沿撫順街北往南人行道騎下來在斑馬線上，當時對方從我左側出來，對方哪邊撞到我不知道，我是左手被撞，我就倒地了，我車哪裡撞到我也不知道。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：來不及反應。」等語（見本院卷第24頁），參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、當事人上開談話紀錄等跡證顯示，事故前，被告騎乘系爭A車，沿撫順街由東往西方向行駛，原告騎乘系爭B車，沿撫順街4 1巷西側人行道北向南進入路口西側行人穿越道行駛，至肇事處，系爭A車前車頭與系爭B車左側車身撞及而肇事，依原告自述「我騎腳踏自行車沿撫順街北往南人行道騎下來在斑馬線上」，則原告騎乘系爭B車由人行道進入路口欲穿越前，即應提高注意義務並確實觀察左右來往車輛，惟原告騎乘系爭B車穿越時，疏未注意北向南行駛之系爭A車行車動態，致在其穿越道路之過程中，與系爭A車撞及而肇事，另依被告自述：「當時我正前方有台計程車右轉撫順街41巷，我往左直行，剛好被計程車擋住死角」，被告騎乘系爭A車雖受前方營業小客車遮擋部分視線，然倘被告提高注意義務，提前採取必要之安全措施，應能避免事故之發生，堪認原告騎乘系爭B車「穿越道路未注意往來車輛」為系爭事故肇事主因，而被告騎乘系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第125至128頁）。本院衡酌兩造之過失程度，認原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用、手腕護具費用、交通費部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用 72,244元、手腕護具費用1,251元、交通費3,800元之事實，已據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、臺安醫院診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、統一發票等件為證（見 112年度審簡附民字第73號卷，下稱附民卷，第13至45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第65頁），堪信為真實。是原告請求被告賠償醫療用品費用醫療費用72,244元、手腕護具費用1,251元、交通費3,800元，洵屬有據，應予准許。　⒉看護費、工作損失部分：　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②查原告主張：原告因系爭事故受有左側遠端橈骨骨折之傷害，於臺安醫院住院3日及出院後1個月內需專人全日看護，共計33日，以每日看護費2,200元計算，原告受有相當於看護費72,600元損害；原告於系爭事故前6個月平均薪資為61,92 7元，原告因系爭事故受傷需休養3個月無法工作，受有3個月不能工作之工作損失185,781元之事實，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、臺安醫院診斷證明書、員工留職停薪證明書、薪資單等件為證（見附民卷第13至17頁、第47至60 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第65頁），而馬偕紀念醫院111年9月2日診斷證明書醫師囑言欄記載：「…骨科就診日期：111/09/02。患者甲○○…111年8月31日急診共就診1次… 骨折不建議勞務工作三個月。休養三個月。」等語明確（見附民卷第15頁），臺安醫院112年8月21日診斷證明書醫師囑言欄亦記載：「病患因上述疾病於111年9月2日急診入院，1 11年9月3日施行開放性復位及內固定手術，111年9月4日出院，需使用護腕，居家休養3個月，需專人照顧1個月…」等語明確（見附民卷第17頁），堪認原告因系爭傷害，有由專人全日看護33日之必要及受有自111年9月1日起至111年11月 30日止3個月之工作損失，且原告主張以每日2,200元計算看護費，核與一般全日看護費用行情相當，是原告請求被告賠償相當於看護費72,600元（計算式：2,200元×33日＝72,600 元）之損害，及請求賠償因系爭傷害3個月無法工作之工作損失185,781元（計算式：61,927元×3個月＝185,781元），均屬有據，應予准許。　⒊勞動能力減損部分：　①按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨參照）。又按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。　②查原告主張：原告因系爭事故受傷，勞動能力減損14%，原告係00年00月00日生，計算自111年8月31日起至滿65歲止，依平均月薪61,927元計算，原告勞動能力減損1,371,886元之事實，原告雖提出臺安醫院112年8月18日診斷證明書為證，但被告有爭執，且觀諸臺安醫院112年8月18日診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患因上述疾病於民國111年9月2日急診入院，111年9月3日施行開放性復位及內固定手術，111年9 月4日出院，並於民國112年08月18日至本院門診就醫，現左腕有手術疤痕與左手功能輕微受限。以AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級，手腕骨折未經職業別、年齡等因素調整，可造成至多13%上肢，8%全人失能比例，如搭配美國加州失能百分比計算公式，考量年齡及職業為空勤人員，可造成至多14%勞動力減損。如須正式評估建議於醫療及症狀固定達最大復原狀態時由法院來函提出申請。」等語（見附民卷第61頁），可見該診斷證明書係在原告尚未症狀固定達最大復原狀態時，就勞動力減損所為初步之評估並建議俟症狀固定達最大復原狀態時再為正式之評估，原告據此主張其勞動能力減損14%，尚非可採。然查，原告於111年8月3 1日因系爭事故受有左側遠端橈骨骨折之傷害，依原告於113 年11月19日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境暨職業醫學科，經病史詢問和身體診察評估，仍有左手腕無力、活動度受限制等症狀，參考美國醫學會永久障礙評估指引，針對原告目前仍遺留之穩定傷病左側遠端橈骨骨折，評估其全人障害比例為4%，針對上述全人障害，進一步參考美國加州永久失能評估準則，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為6%，即其勞動能力減損比例為6%之事實，業經臺大醫院鑑定屬實，有臺大醫院113年11月29日校附醫秘字第113095384號函檢附之臺大醫院鑑定案件回復意見表附卷可稽（見本院卷第283 至285頁），堪信原告確實有因系爭傷害而勞動能力減損6% 之情形。　③再查，原告平均月薪為61,927元，本院就原告於111年8月31 日19時31分許受傷後，已判准其因傷自111年9月1日起至111 年11月30日止3個月不能工作之工作損失185,781元，而原告因系爭傷害而勞動能力減損6%等情，已詳如前述，則其每年因勞動能力減損所受之損害為44,587元（計算式：61,927元 ×12月×6%＝44,587元，元以下4捨5入）。又原告係00年00月0 0日出生，自111年12月1日起算至原告年滿65歲即129年11月 15日止，原告得工作之年數尚有17年11月15日，依前述霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少勞動能力之損失應為582,008元【計算方式為：44,587×12.00000000+(44,587×0.00000000) 　　×(13.00000000-00.00000000)=582,007.0000000000。其中1 2.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0769 　　3133為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(350/366=0.00000000)。採4捨5 入，元以下進位】，原告請求勞動能力減損之損失超過582, 008元部分，即屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因系爭事故，致受有左側遠端橈骨骨折之傷害，且導致其勞動能力減損，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年49歲，被告現年24歲，及斟酌系爭車禍事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當。　⒌綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用72,244元、手腕護具費用1,251元、交通費3,800元、看護費72,600元、工作損失185,781元、勞動能力減損582,008元、精神慰撫金15 萬元，共計1,067,684元。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為320,305元（計算式：1,067,684元×30%＝320,305元，元以下4捨5入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付320,305元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　0元　　　　　　免徵裁判費行車事故鑑定費　　　　　　3,000元　　　　　　原告繳納臺大醫院鑑定費用　　　　 6,000元　　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　　9,000元

2025-01-10

TPEV-113-北簡-3731-20250110-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1139號原告李聖惠訴訟代理人黃婷盈 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人劉上旗上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告於民國113年8月16日具狀起訴，於起訴狀繕本送達被告前補正聲明，請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,85 0,000元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，計至起訴前1日即113年8月15日之本息總額為3,050 ,671元（元以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為3,050,671元，應徵第一審裁判費31,294 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官卓榮杰

2025-01-09

KSDV-113-補-1139-20250109-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告李妤珊上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭113年度中交簡字第1374號中華民國113年9月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第178號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李妤珊緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　理　由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由被告李妤珊提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院交簡上卷第33頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　二、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：原判決量刑有期徒刑3個月，希望法院給被告機會再判輕一點等語。　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，逾越法定成罪標準不少；並考量被告酒後有闖越紅燈之行為；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；又被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以前揭理由提起上訴，然並無提出足以動搖原判決量刑基礎之證據，自無變更原判決所量處刑度之必要。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告前無任何刑事前案紀錄，因一時失慮觸犯刑章，犯罪後始終坦承犯行，應有悔意，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告於本院審理時所自陳之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院交簡上卷第37頁），經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣4萬元。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-交簡上-237-20250109-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第959號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊鎮州選任辯護人謝雨靜律師林志騰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第6675號、113年度偵字第6796號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文莊鎮州幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、更正為「莊鎮州為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國一百十三年五月二十一日，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000，下稱合庫帳戶）、蘇澳區漁會帳戶（帳號00000000000000，下稱漁會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000。下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號00000000000，下稱一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱台新帳戶）（以上帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，在新北市樹林區某統一超商以ibon機台交貨便寄件輸入交貨便代碼，透過統一超商店到店方式寄予真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「林仕魁」之人而容任「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所載方式，向附表所列之人施用詐術，致使附表所列之人陷於錯誤而各於附表所示時間，匯款附表所載款項至附表所示之帳戶後，匯款即遭提領而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。」及將起訴書附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告莊鎮州於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿犯罪所得，而此等情事與犯罪手法早經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告莊鎮州於本院審理時自陳學歷為高職畢業，擔任送貨員，再觀其於本院應訊時之表現乃身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐其於偵查中供稱：其因亟需貸款，「林仕魁」表示將為其製造本案帳戶之金流，始以通訊軟體LINE與「林仕魁」聯繫，並將本案帳戶之提款卡及密碼寄予「林仕魁」，「林仕魁」自稱專員，但其未詢問「林仕魁」任職之公司等語，即徵其將本案帳戶之提款卡及密碼寄予「林仕魁」，卻不知「林仕魁」之真實姓名、地址與任職公司，顯然無法掌握或避免「林仕魁」如何使用其所寄交之本案帳戶必不致於作為不法使用，致使「林仕魁」於取得其所寄交之本案帳戶之提款卡及密碼後，即能恣意使用本案帳戶存、匯款項，等同將本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳戶必不致遭「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，故其將本案帳戶之提款卡及密碼寄交真實姓名不詳之人，當已容任「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所寄交之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所寄交之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶寄交「林仕魁」，顯具容任「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人恣意使用其所寄交之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任其發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告莊鎮州於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告莊鎮州將本案帳戶之提款卡及密碼寄交「林仕魁」，使「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之人施用詐術，使附表所列之人陷於錯誤而各於附表所列時間，將附表所示之款項匯至附表所載之帳戶後，匯款旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人詐騙附表所列之人之財物及幫助「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告行為時應適用之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項及行為後應適用之現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。據此稽之被告均於偵查及本院審理時坦承犯行，是依刑法第二條第一項規定，爰依一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊鎮州可預見任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名不詳之人，將間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其所開立之本案帳戶之提款卡及密碼寄予「林仕魁」，使「林仕魁」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，更造成附表所列之人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於偵審中均坦承犯行，但迄今皆未賠償附表所列之人之犯後態度暨其於本院審理中自陳之教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣查被告莊鎮州前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，然其所為本案犯行，造成附表所列之人蒙受財產損失共計新臺幣一百五十三萬元，且迄今均未賠償附表所列之人所受之財產損失，顯見犯罪情節非輕，應嚴加非難，故被告之辯護人建請本院依刑法第五十九條予以酌減其刑並依刑法第七十四條第一項第一款併予宣告緩刑，皆屬無據。特此敘明。　　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告莊鎮州因提供本案帳戶予「林仕魁」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列之人遭詐騙而各匯入被告莊鎮州所開立如附表所示帳戶之款項即遭提領，然乏證據證明係被告所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：金額（新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶一王寶玲佯稱抽中所申購之股票一百十三年五月二十四日十時三十四分許十八萬元郵局帳戶二許建中佯稱投資保證獲利 ①一百十三年五月二十三日十七時二十三分許 ②一百十三年五月二十四日八時五十六分許 ①三萬元 ②三萬元 ①漁會帳戶 ②漁會帳戶三黃婷芳佯稱投資保證獲利一百十三年五月二十八日十九時三十四分許三萬元合庫帳戶四蕭晏翎佯稱投資保證獲利 ①一百十三年五月二十九日十二時二十三分許 ②一百十三年五月二十九日十二時二十五分許 ③一百十三年五月二十九日十二時三十二分許 ①十萬元 ②五萬元 ③五萬元 ①合庫帳戶 ②合庫帳戶 ③漁會帳戶五許嘉純佯稱投資保證獲利 ①一百十三年五月二十九日十九時十八分許 ②一百十三年五月二十九日十九時三十九分許 ①三萬元 ②三萬元 ①漁會帳戶 ②漁會帳戶六蔡美雲佯稱投資保證獲利 ①一百十三年五月二十三日十九時十九分許 ②一百十三年五月二十三日十九時二十二分許 ①五萬元 ②五萬元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶七黃湘媛佯稱投資保證獲利一百十三年五月二十七日十時四十二分許十五萬元郵局帳戶八陳靜美佯稱投資保證獲利一百十三年五月二十三日十五時十五分許十萬元合庫帳戶九陳怡吟佯稱投資保證獲利一百十三年五月二十三日十五時三十四分許三十萬元合庫帳戶十徐士雯佯稱投資保證獲利 ①一百十三年五月二十七日十一時二十六分許 ②一百十三年五月二十七日十一時二十七分許 ③一百十三年五月二十七日十一時二十八分許 ①五萬元 ②五萬元 ③十萬元 ①合庫帳戶 ②合庫帳戶 ③合庫帳戶十一葉秀珍佯稱投資保證獲利 ①一百十三年五月三十日十四時五十二分許 ②一百十三年五月三十日十四時五十五分許 ③一百十三年五月三十日十五時二分許 ①五萬元 ②五萬元 ③五萬元 ①合庫帳戶 ②合庫帳戶 ③合庫帳戶附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6796號　　被　　　告　莊鎮州　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓(B座) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊鎮州基於將交付三個以上金融帳戶予他人使用、幫助詐欺及洗錢之犯意，無正當理由，於民國113年5月中旬以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「林仕魁」之人聯絡，約定由莊鎮州提供、交付金融帳戶予「黃鈺庭」使用，莊鎮州遂於113年5月21日，至新北市樹林區某統一超商以ibon機台交貨便寄件輸入交貨便代碼後，透過統一超商店到店方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號( 下稱合庫帳戶)、蘇澳區漁會帳號：00000000000000號(下稱蘇澳區漁會帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號：000000000 00000號(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號：00000000000 號(下稱第一銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號：00000000 000000號(下稱台新銀行帳戶)帳戶提款卡（含密碼）提供予「林仕魁」使用。嗣「林仕魁」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至上開帳戶，該等款項隨即遭提出，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。二、案經如附表所示之人訴請宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊鎮州於警詢及偵查中之自白坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，以犯罪事實欄所示方式，將上開5個帳戶之提款卡(含密碼)，交付、提供予真實姓名年籍不詳自稱「林仕魁」之人使用之事實。 2 ⑴告訴人王寶玲於警詢時之指訴 ⑵告訴人王寶玲提供存摺內頁截圖、存款憑單、對話紀錄證明本件詐騙集團以如附表編號1所示詐欺手法，致告訴人王寶玲陷於錯誤，於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示之金額，至如附表編號1所示之帳戶之事實。 3 ⑴告訴人許建中於警詢時之指訴 ⑵告訴人許建中提供交易明細表、匯款申請書證明本件詐騙集團以如附表編號2所示詐欺手法，致告訴人許建中陷於錯誤，於如附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示之金額，至如附表編號2所示之帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃婷芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃婷芳提供行動轉帳截圖、假APP截圖、對話紀錄證明本件詐騙集團以如附表編號3所示詐欺手法，致告訴人黃婷芳陷於錯誤，於如附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示之金額，至如附表編號3所示之帳戶之事實。 5 ⑴告訴人蕭晏翎於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭晏翎提供行動轉帳截圖、對話紀錄證明本件詐騙集團以如附表編號4所示詐欺手法，致告訴人蕭晏翎陷於錯誤，於如附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示之金額，至如附表編號4所示之帳戶之事實。 6 ⑴告訴人許嘉純於警詢時之指訴 ⑵告訴人許嘉純提供對話紀錄、存款憑證證明本件詐騙集團以如附表編號5所示詐欺手法，致告訴人許嘉純陷於錯誤，於如附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示之金額，至如附表編號5所示之帳戶之事實。 7 ⑴告訴人蔡美雲於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡美雲提供現金收據、工作證、行動轉帳截圖、來電紀錄截圖、對話紀錄證明本件詐騙集團以如附表編號6所示詐欺手法，致告訴人蔡美雲陷於錯誤，於如附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示之金額，至如附表編號6所示之帳戶之事實。 8 ⑴告訴人黃湘媛於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃湘媛提供來電截圖、匯款憑證、假投資APP截圖、對話紀錄證明本件詐騙集團以如附表編號7所示詐欺手法，致告訴人黃湘媛陷於錯誤，於如附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示之金額，至如附表編號7所示之帳戶之事實。 9 ⑴告訴人陳靜美於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳靜美提供對話紀錄、匯款申請書、現金收據證明本件詐騙集團以如附表編號8所示詐欺手法，致告訴人陳靜美陷於錯誤，於如附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示之金額，至如附表編號8所示之帳戶之事實。 10 ⑴告訴人陳怡吟於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳怡吟提供現金收據證明本件詐騙集團以如附表編號9所示詐欺手法，致告訴人陳怡吟陷於錯誤，於如附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示之金額，至如附表編號9所示之帳戶之事實。 11 ⑴告訴人徐士雯於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐士雯提供對話紀錄、行動轉帳截圖證明本件詐騙集團以如附表編號10所示詐欺手法，致告訴人徐士雯陷於錯誤，於如附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示之金額，至如附表編號10所示之帳戶之事實。 12 ⑴告訴人葉秀珍於警詢時之指訴 ⑵告訴人葉秀珍提供行動轉帳截圖證明本件詐騙集團以如附表編號11所示詐欺手法，致告訴人葉秀珍陷於錯誤，於如附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示之金額，至如附表編號11所示之帳戶之事實。 13 被告與通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之對話紀錄截圖被告無正當理由交付、提供上開5帳戶予他人使用等事實。 14 被告合庫帳戶、蘇澳區漁會帳戶、郵局帳戶、第一銀行帳戶、台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份被告無正當理由交付、提供上開5帳戶予他人使用等事實。二、按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用、刑法第30條第1 項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王寶玲 (提告) 113年1月初向左列告訴人佯稱：所申購股票中籤云云 113年5月24日10時34分 18萬元被告郵局帳戶 2 許建中 (提告) 113年3月初向左列告訴人佯稱：至假投資平台投資可獲利云云 ⑴113年5月23日17時24分 ⑵113年5月24日8時56分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑴被告蘇澳區漁會帳戶 ⑵被告蘇澳區漁會帳戶 3 黃婷芳(提告) 113年4月 7日起向左列告訴人佯稱：至「豐陽投資平台」投資可獲利云云 113年5月28日19時34分 3萬元被告合庫帳戶 4 蕭晏翎(提告) 113年4月底向左列告訴人佯稱：至假投資平台投資可獲利云云 ⑴113年5月29日12時23分 ⑵113年5月29日12時25分 ⑶113年5月29日12時32分 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑴被告合庫帳戶 ⑵被告合庫帳戶 ⑶被告蘇澳區漁會帳戶 5 許嘉純 (提告) 113年5月4日起向左列告訴人佯稱：至假投資平台投資可獲利云云 ⑴113年5月29日19時18分 ⑵113年5月29日19時39分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑴被告蘇澳區漁會帳戶 ⑵被告蘇澳區漁會帳戶 6 蔡美雲 (提告) 113年5月中旬向左列告訴人佯稱：須配合驗證始可交易云云 ⑴113年5月23日19時20分 ⑵113年5月23日19時22分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴被告郵局帳戶 ⑵被告郵局帳戶 7 黃湘媛 (提告) 113年5月中旬向左列告訴人佯稱：至「立泰投資平台」投資可獲利云云 113年5月27日10時42分 15萬元被告郵局帳戶 8 陳靜美 (提告) 113年5月22日前某時許起向左列告訴人佯稱：至「聚奕投資」APP投資可獲利云云 113年5月23日15時15分 10萬元被告合庫帳戶 9 陳怡吟 (提告) 113年5月 23日前某時許起向左列告訴人佯稱：至「聚奕投資」APP投資可獲利云云 113年5月23日15時34分許 30萬元被告合庫帳戶 10 徐士雯 (提告) 113年5月 27日前某時許起向左列告訴人佯稱：至「萬盛國際」APP投資可獲利云云 ⑴113年5月27日11時26分 ⑵113年5月27日11時27分 ⑶113年5月27日11時28分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元 ⑴被告合庫帳戶 ⑵被告合庫帳戶 ⑶被告合庫帳戶 11 葉秀珍 (提告) 113年5月 30日14時52分前某時許向左列告訴人佯稱：至股票APP投資可獲利云云 ⑴113年5月30日14時52分 ⑵113年5月30日14時55分 ⑶113年5月30日15時02分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑴被告合庫帳戶 ⑵被告合庫帳戶 ⑶被告合庫帳戶

2025-01-08

ILDM-113-訴-959-20250108-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃俊郎上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第449號），本院裁定如下：　　主　文黃俊郎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊郎前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年7月確定後移送執行，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 109年度中簡字第779號），受刑人入監執行後，業經法務部於113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-12-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡世賢上列受刑人因廢棄物清理法案件，聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第453號），本院裁定如下：　　主　文蔡世賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡世賢前因廢棄物清理法案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月確定後移送執行，現在法務部 ○○○○○○○○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 112年度訴字第975號），受刑人入監執行後，業經法務部於 113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-8-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅永富上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第451號），本院裁定如下：　　主　文羅永富假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅永富前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定後移送執行，現在法務部○○○○○○ ○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 106年度易字第4473號），受刑人入監執行後，業經法務部於113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-10-20250103-1