Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第79號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告蔡欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)829,138元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用9,910元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以28萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書參共通約定條款第10 條第2項，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25、47 、61頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年6月2日經由電子授權驗證，向原告借款70萬元，約定借款期間自111年6月2日至118年6月2日，借款利率按定儲利率指數加計13.99％按日計息(本件遲延時指數為1.61％，合計為15.6％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年5月1日後未依約償付本息，尚積欠576,044元及自113年5月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號1所示之本金及利息。　㈡被告於111年12月6日經由電子授權驗證，向原告借款19萬元，約定借款期間自111年12月6日至118年12月6日，借款利率按定儲利率指數加計12.99％按日計息(本件遲延時指數為1.6 1％，合計為14.6％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年5月1日後未依約償付本息，尚積欠166,914元及自113年5月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號2所示之本金及利息。　㈢被告於111年12月12日經由電子授權驗證，向原告借款10萬元，約定借款期間自111年12月12日至118年12月12日，借款利率按定儲利率指數加計12.99％按日計息(本件遲延時指數為1 .73％，合計為14.72％計算請求之利率)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月2日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年7月1 日後未依約償付本息，尚積欠86,180元及自113年7月2日起計算之利息未清償，被告應給付如附表編號3所示之本金及利息。　㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-12

TPDV-114-訴-79-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第62號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海被告謝昇宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)514,756元，及其中499,818元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用5,620元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第36頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付之本金金額為515,172元(本院第7頁)，嗣於本案審理中減縮本金如主文所第1項所示(本院卷第47頁)，依前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於102年10月15日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金支機構預借現金，並於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額以上之款項，並以最高年利率15％範圍內計算循環利息（利率依各期帳單揭示，本件以15％計算利息），如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或延誤繳款期限者，應依前開利率計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，至113年12月3日止尚積欠514,756元(包含消費性帳款 499,818元，循環息14,938元，為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細、信用卡約定條款為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-12

TPDV-114-訴-62-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第967號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告陳慧芳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與上開銀行所簽訂之契約約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該等合意管轄條款係被告與上開銀行間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所為雲林縣，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-11

TPDV-114-訴-967-20250211-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人明宥開發實業有限公司法定代理人賴孝賢抗告人鄭淑玉相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月19 日本院113年度司票字第32308號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依同法第124條準用第 94條第1項及第95條規定，本票上雖有發票人所為免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。準此，本票既經記載免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人若抗辯執票人未提示付款，即應由其負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨及84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823號裁定要旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國10 9年11月27日所共同簽發面額新臺幣（下同）210萬元，到期日為113年10月1日，付款地在臺北市中山區，利息約定自遲延日起按週年利率20％計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，尚餘62萬3,745元未受清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未受償金額，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，認相對人之聲請與首揭規定相符，以本院113年度司票字第32308號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人鄭淑玉向相對人辦理汽車貸款，抗告人乃共同簽發系爭本票作為該貸款擔保，嗣鄭淑玉無力繳付貸款，抗告人明宥開發實業有限公司亦因經營不善而倒閉，相對人雖曾以書函向抗告人催繳款項，然並無任何有關系爭本票現實之提示，可見相對人即執票人聲請本票裁定前，未曾持系爭本票對共同發票人為提示，其行使追索權之形式要件顯然不備，原裁定准許強制執行實有違誤，應予廢棄。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人就其聲請主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號判決要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票後，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法洵無違誤，抗告人即應就系爭本票上所載文義連帶負責。至抗告人固指稱相對人在聲請本票裁定前未為付款之提示，並提出分期款遲繳通知書及強制執行前通知函為證（見本院卷第17、23頁）。然相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，已具體陳明其於本票到期後經提示僅獲部分付款之事實（見原裁定卷第7頁），且系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證明書」之字樣，依前開說明，相對人即無庸提出其曾為付款提示之證據，而應由抗告人依票據法第124條準用第95條但書規定，就相對人是否踐行法定付款提示程序一事，負舉證責任。惟抗告人所提前揭證物，至多僅能證明抗告人因逾期未繳款遭相對人催告履行之事實，尚無從據以認定相對人於聲請本票裁定前未踐行法定付款提示程序，故抗告人所辯，即非可採。從而，原裁定依形式審查結果，就相對人所執系爭本票准許就未受清償部分之本息為強制執行，於法相合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-10

TPDV-114-抗-37-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第672號上訴人即被告楊麗卿上列上訴人與被上訴人黃素間請求拆屋還地事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,097,500 元（即土地公告現值125,000元×面積16.78平方公尺），應徵第二審裁判費39,105元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-訴-672-20250208-2

補

臺灣臺北地方法院

撤銷股份移轉

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2993號原告陳志全訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告林安信胡玉蓮上列當事人間請求撤銷股份移轉事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院102年度台抗字第129號裁定意旨參照）。經查，本件原告主張對被告林安信有新臺幣（下同） 1,350萬元之借款未受清償，被告林安信將持有之訴外人克立淨科技股份有限公司(下稱克立淨公司)162萬股，全數無償移轉至其配偶即被告胡玉蓮名下，有害及原告之債權。為此，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間於民國112年1月16日就克立淨公司股份轉讓股份（即轉讓162 萬股）之債權行為，故本件訴訟標的價額，應以原告主張之債權額與克立淨公司162萬股股份之價格中價額低者定之。克立淨公司之162萬股，以每股面額10元計算，該部分標的之價額為1,620萬元，而原告主張其對被告林安信有1,350萬元之債權存在，雖其稱現僅就其中之「支票100萬元債權」部分行使權利，原告行使撤銷權之目的在於使其對被告林安信之上開100萬元獲得清償，應以此為計算訴訟標的價額。然如若撤銷前述全部「162萬股」之股份轉讓行為，原告對被告林安信除100萬元以外之1,250萬元債權亦可能獲償，原告因撤銷權之行使所受利益，自為原告所主張對被告林安信之全部債權1,350萬元。本件撤銷法律行為標的之價額高於原告之債權額1,350萬元，依上開說明，應以原告主張之債權額核定訴訟標的價額為1,350萬元，應徵第一審裁判費149 ,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、另外，原告陳述：僅就支票100萬元債權部分行使權利，其行使撤銷權之目的，在於使其對被告林安信之上開100萬元獲得清償等語。而原告之真意若係於本件訴訟中，其依民法第244條第1項請求撤銷被告間之無償轉讓股份行為，所主張其遭害及之債權即100萬元，則被告間超出「100萬元」範圍外之股份轉讓行為，顯然並無有害於原告之「100萬元」債權（民法第244條第1項參照）。則本件原告訴之聲明請求撤銷超出價值「100萬元」外之被告間112年1月16日股份轉讓行為，依其所訴之事實，在法律上已可認顯無理由(欠缺主張一貫性，民事訴訟法第249條第2項參照)，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-補-2993-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3691號上訴人即被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩上列上訴人與被上訴人山水資產管理股份有限公司間請求懲罰性違約金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元（本院卷第61頁），應徵第二審裁判費19,80 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-訴-3691-20250208-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股票質權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第632號原告梁銘亮訴訟代理人賴淑芬律師陳芝寰律師被告中央租賃股份有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間請求確認股票質權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告公司前於原告本件起訴約15年前之民國99年4月2 2日已經廢止登記，而進入清算程序。且嗣經本院112年4月2 4日111年度司字第211號裁定選派余景登律師為被告公司清算人行清算事務，有本院該裁定在卷可佐（本院卷第15至18 頁）。復經余景登律師陳明被告目前清算中，清算事務由其處理，主事務所係在高雄市三民區，有其陳報狀在卷可按（本院卷第45頁）。故於原告本件起訴時，被告公司早已無營業，並無營業所，而其所行清算事務之主事務所係在高雄市三民區。則本件依民事訴訟法第2條規定，應由被告之主事務所所在地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-08

TPDV-114-訴-632-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1217號上訴人即原告上官緒瓏被上訴人即被告陳俊舜兆富財富管理顧問股份有限公司兼法定代理人曾奎銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)3,159,500元（美金10萬元×起訴時即民國113年1月23日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率31.595），應徵第二審裁判費57,708元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-訴-1217-20250208-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1066號上訴人即被告李有仁上列上訴人與被上訴人華南商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,004,590元，應徵第二審裁判費107,725元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林姿儀

2025-02-08

TPDV-113-重訴-1066-20250208-2