Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃政揚

共找到 219 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3108號 上 訴 人 即 被 告 陳彥洋 選任辯護人 黃鈺淳律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第1103號，中華民國113年3月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48102號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳彥洋共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒 刑肆年。 　　事　實 一、陳彥洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級 毒品，不得非法運輸或持有，仍與「羅滔滔」（無證據證明 為未成年人）共同基於運輸混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯意聯絡，於民國110 年10月22日22時至23時許，依「羅滔滔」之指示，前往位在 桃園市中壢區中原夜市附近之某透天厝，將放置該處含有上 述混合毒品之毒品咖啡包1,002包(起訴書誤載為1000包，含 袋毛重共4039.85公克，純度約7％)搬運至停放該處之不詳小 客車後車廂上。嗣經警在鍾承燁處查獲該等毒品咖啡包，其 上驗得陳彥洋之指紋，因而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠、當事人及辯護人就如下認定犯罪事實之證據，均未爭執證據 能力（至被告辯護人爭執鍾承燁警詢筆錄證據能力，此部分 未經本院採為認定犯罪事實之證據使用），爰不予贅述關於 證據能力採認之理由。 ㈡、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第130 至131、179頁）。而案外人鍾承燁（另案通緝中）因販賣毒 品咖啡包，於110年10月23日遭員警當場查獲，並扣得毒品 咖啡包1002包，經送鑑驗後，驗得毛重4037.85公克，檢出 含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，純度7％，有臺北榮民總醫院110年11月1日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查(見偵字第428 84號卷第77頁，其上所載1000包應為1002包之誤載)、內政 部警政署刑事警察局111年3月16日刑鑑字第1108026372號鑑 定書（見偵字第42884號卷第75至76頁，本次鑑定經逐包編 號，確認毒品咖啡包為1002包），鍾承燁因販賣前開毒品咖 啡包未遂遭判處罪刑確定，亦有臺灣新北地方法院111年度 訴字第651號書可稽（見偵字第48102號卷第27至32頁），佐 以證人鍾承燁於檢察官訊問時證稱該等扣案之毒品咖啡包係 於110年10月22日晚間10時許，在中原大學一帶向不詳之人 購買乙情明確（見偵字第42884號卷第105頁），且該等毒品 咖啡包外包裝袋及夾鏈袋上經鑑驗驗得被告指紋，亦有內政 部警政署刑事警察局110年12月9日刑紋字第1108027255號鑑 定書附卷可稽(見偵字第42884號卷第79至84頁)。由案外人 鍾承燁證稱取得遭扣案供販賣之毒品咖啡包之時間、地點、 數量、成分及其上驗得被告指紋等情，均與被告前揭曾經於 事實欄所載時、地，依「羅滔滔」指示，搬運混合毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1 ,002包之自白內容大致相符。又被告坦承明知所搬運為毒品 咖啡包，仍依指示將該等毒品咖啡包從某透天厝搬運至某不 詳車上，被告主觀上有運輸毒品之犯意，應甚明確。據上， 足認被告前揭自白與事實相符，可以採信。 ㈢、至於公訴意旨雖指訴被告前揭搬運毒品咖啡包之行為，係基 於與綽號「阿偉」之不詳之人共同販賣第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意聯絡，由被告負 責交付該等毒品咖啡包予鍾承燁而完成販賣毒品交易。然依 卷內證人鍾承燁之證詞，其或稱該等毒品咖啡包係向綽號「 八德阿俊」之人購買，並由「八德阿俊」將毒品咖啡包放在 伊後車廂，伊與「八德阿俊」都是打FACETIME聯繫，並無文 字通訊，亦沒有使用通訊軟體聯絡等語（見偵字第42884號 卷第93、95頁），或稱伊係向綽號「阿勝」之人購買及拿取 該等毒品咖啡包，伊與「阿勝」都是以FACETIME聯絡，但帳 號忘記了等語（見偵字第42884號卷第105至106頁），即依 鍾承燁之證詞，充其量僅能證明其販賣未遂而遭查扣之毒品 咖啡包1002包係向他人購買之事實，但鍾承燁並未提出「八 德阿勝」、「阿俊」之具體資料以供查證，亦未曾指認「八 德阿勝」、「阿俊」即為被告。是尚無從排除實際交付毒品 咖啡包予鍾承燁之人另有他人，而被告僅係依「羅滔滔」指 示搬運毒品咖啡包至不詳之人車上後，再由該不詳之人持往 交付鍾承燁之可能。被告既否認其搬運該毒品咖啡包係為共 同販賣，則被告主觀上有無共同販賣毒品咖啡包之犯意及客 觀上有無參與販賣該等毒品咖啡包予鍾承燁之構成要件行為 ，依卷內公訴人之舉證，仍有合理可疑，本院無從形成被告 有公訴意旨所指共同參與販賣毒品咖啡包犯行之確信，是本 案僅能認定前述被告至少有搬運前揭毒品咖啡包之事實，至 於公訴意旨指訴被告尚有共同販賣該等毒品咖啡包部分，因 證據仍有不足，尚非可採。 ㈣、據上，被告如事實欄所載犯行事證明確，堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪及刑之加重、減輕事由之審酌： ㈠、查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例管制之第三級毒品，被告明知內容為混合上開二種 毒品成分之毒品咖啡包，仍依「羅滔滔」之指示，將該等毒 品咖啡包自某透天厝搬運至不詳小客車上，被告固有運輸毒 品之犯意及運輸行為，然無從認定被告知悉其所運輸之毒品 咖啡包係販賣予鍾承燁，亦無從認定係由被告將毒品咖啡包 交予鍾承燁，尚難認被告有共同販賣毒品咖啡包之主觀犯意 及客觀販賣行為，均認定如前。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而混合 二種以上毒品罪，被告因運輸而持有第三級毒品之低度行為 ，為其運輸毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被 告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪， 尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理期日已當 庭曉諭前揭論罪罪名（見本院卷第175頁），無礙於被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈡、被告與「羅滔滔」間就前揭運輸毒品犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　　 ㈢、被告所為運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用運輸第三級毒品 之法定刑，並加重其刑。 ㈣、被告固於本院坦承前開論罪之運輸毒品犯行，然於原審審理 時，被告主張無罪，並於原審最後一次審理期日辯稱：我確 實有把東西搬來搬去，但那都是咖啡包的外包裝，毒品咖啡 包的成品沒有搬運過，之前在偵查中說有負責裝箱搬運，是 因為時間太久，記錯了云云（見原審訴字卷第111頁），堪 認被告於原審審判中並未自白搬運毒品咖啡包之犯行，核與 毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」要件不符，自無本條項之減刑規定適 用。 ㈤、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而運 輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其法定刑為依毒品危 害防制條例第4條第3項「處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以下罰金」並加重其刑至二分之一，不可謂不重 ，然被告於偵查之初即坦承搬運毒品咖啡包，且承認知悉為 毒品咖啡包之事實（見偵字第42884號卷第11至12頁），雖 於原審一度對此改口否認，然於本院審理中仍坦承犯行，對 於促進案件查獲及盡早確定，俾樽節訴訟資源，非無助益， 且本案充其量僅能認被告搬運毒品咖啡包，無從認定其係販 毒正犯而從中牟取暴利，且其運輸毒品咖啡包中所含毒品純 度僅7％（見偵字第42884號卷第75頁鑑定書），是綜核被告 本案犯行之情節及犯後態度，固有問責之必要，然若依毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而 混合二種以上毒品罪量處法定最低刑度，實屬過重，非無法 重情輕之憾，恐無從與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別 ，客觀上非不足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定 ，酌減其刑。 三、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然被告所為該當運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品 犯行，業經認定如前，原審未察，遽依販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品論罪，於法不合；又被告犯行應依刑法第 59條酌減其刑，原審未予適用減刑，亦有未合。被告上訴指 摘原判決論罪及量刑，非無理由，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，知悉毒品為 法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康 及社會秩序之危害，仍共同運輸第三級毒品之手段、動機及 目的，所運輸之毒品一旦流入市面，將可供為無數毒品施用 者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序造成危害，所 幸事後遭警方攔阻查扣之犯罪所生危害程度，被告犯後尚能 坦認犯行，已見悔意，犯後態度尚佳，參以被告於整體犯罪 流程中屬接受指揮之執行者，當非規劃、安排本案運輸第三 級毒品之核心成員，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，已 婚，需扶養父母、祖母及配偶之家庭經濟狀況（見本院卷第 180頁）及被告曾有犯罪前科之素行（見本院被告前案紀錄 表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆 。 ㈢、被告運輸之毒品咖啡包，因已由案外人鍾承燁取得，並經警 方查扣，並於鍾承燁所犯另案（臺灣新北地方法院111年訴 訴字第651號）中諭知沒收確定，爰不予重複諭知沒收，併 此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3108-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4126號 上 訴 人 即 被 告 黃志偉 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度 訴字第570號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8538、9277、10928、12303 、13012號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以上訴人即被告黃志偉（下稱被告）犯行使偽造 準私文書罪（共4罪，各罪均含屬想像競合犯輕罪之詐欺得 利罪）、侵占離本人所持有之物罪（1罪）、竊盜罪（1罪） ，以上6罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，嗣具 狀撤回侵占離本人所持有之物罪（1罪）、竊盜罪（1罪）部 分之上訴（見本院卷第107頁），經本院詢明釐清被告其餘 上訴部分之上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上 訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦 未上訴（見本院卷第130至131、170頁）。則本案審判範圍 係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告 所犯行使偽造準私文書罪（共4罪）部分之量刑及其裁量審 酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法 條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充後所為 認定及記載。 二、被告上訴意旨略以：被告就犯罪事實坦承不諱，也願意與被 害人進行調解賠償，但被害人均未到庭而未果，本案係因思 慮不周所犯，犯罪所得不高，犯後深感後悔及自責，被告為 家中唯一經濟支柱，請求依刑法第57條、第59條從輕量刑， 給予被告自新機會等語。 三、刑之加重、減輕事由之審酌： ㈠、被告前因行使偽造準私文書案件，經臺灣新竹地方法院於民 國111年1月28日以110年度訴字第599號判決定應執行刑有期 徒刑1年10月確定，於111年7月25日易科罰金執行完畢等情 ，有當事人均不爭執內容之本院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯原判決附表編號2 、3、4所示之行使偽造準私文書罪，均為累犯，檢察官於起 訴書及原審審理時已論述本案構成累犯之事實（見原審卷第 184頁），公訴意旨並請求審酌是否依累犯加重其刑。本院 衡酌被告累犯前科所犯罪名與本案相同，且犯罪手段相似， 足認被告經前開前案刑之執行後，仍繼續為相類之犯行，對 刑罰之反應力明顯薄弱，有依累犯規定加重處罰之必要，方 能收矯正嚇阻之效，且依累犯加重後，尚不致使被告所受刑 罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰 依釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，就被 告所犯如原判決附表編號2、3、4之行使偽造準私文書罪部 分，均加重其刑。　　 ㈡、被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告一再為相同手法 、類型之犯罪，目的係為獲得線上遊戲點數，難認有何犯罪 情狀堪可憫恕之處，且所犯行使偽造準私文書罪，法定刑為 5年以下有期徒刑，法院本得在有期徒刑之法定最低刑度2月 以上為裁量，難認有何情輕法重之憾，是被告請求依刑法第 59條酌減其刑，並非可採。　　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名，爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，卻盜用 他人行動電話門號、信用卡及金融卡進而在網路商店購買遊 戲點數等商品，因而獲得不需支付費用之利益，所為實無足 取；衡以被告於原審準備程序及審理時終能坦承犯行、尚知 悔悟，然未與告訴人羅正傑等人達成和解以賠償其等所受損 害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、 手段、犯罪情狀、告訴人羅正傑等人所受損失、被告因本案 所獲取之利益，及被告於原審自陳之教育程度、職業及家庭 經濟生活狀況（見原審卷第184頁），被告、公訴人及告訴 人陳宥名、周尚毅、被害人劉景賢等人就本案之量刑意見（ 見原審卷第64頁）、被告之素行等一切情狀，就被告所犯行 使偽造準私文書罪（共4罪）分別量處如原判決主文所示之 刑及定其應執行刑。堪認原判決已具體審酌刑法第57條各款 科刑事由，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由 ，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形；定應執行刑部分，原判決雖 未詳述定刑理由，然所定應執行刑（併同未上訴之竊盜罪部 分）已有大幅寬減，堪認已綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性（即被告所犯各罪手段相似 、侵害法益種類相同，併合處罰時重複評價程度較高）、數 罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等 ，而妥適裁量最終具體應實現之刑罰，尚符罪責相當之要求 ，本院逕予補充此部分之定刑理由即可。 ㈡、被告上訴請求改量處更輕之刑，然上訴意旨請求依刑法第59 條酌減其刑，並非可採，業經說明如前，所稱犯後態度、犯 罪所得不高、家庭生活情況等，均為原審量刑時業已審酌， 被告陳明迄未能與各被害人達成和解、賠償（見本院卷第17 7頁），據上，足認原審量刑基礎均未變動，且衡酌原審所 處刑度及定應執行刑已屬從輕，被告上訴請求改量處更輕之 刑，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4126-20250116-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第892號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林子茵 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8881號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字 第1303號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院行準 備程序時之自白、行車紀錄器及路口監視器錄影擷圖、車輛 及駕籍查詢清單報表、證據清單及待證事實編號2「證據名 稱」欄第1至2行「及偵查」刪除外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告 於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前， 向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 談話紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。　　　 （二）爰審酌被告駕車疏未注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之 左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手 勢，竟貿然向左偏行準備左轉，致釀本件事故，造成告訴 人甲○○受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應 予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和 解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院 調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告未曾因案經論罪科 刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準 備程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱於早餐店工作， 時薪新臺幣183元，與夫、2名未成年子女同住，該等子女 需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18881號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年7月12日11時54分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市西屯區逢甲路由逢甲大學往至 善路方向行駛，行經逢甲路與福星路交岔路口前，欲左轉福 星路往文華路方向續行時，本應注意左轉彎時，應先顯示車 輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向 下之手勢，而依當時天候晴，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 及無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 於此，貿然向左偏行準備左轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段於其左後方直行而來，閃煞不 及而與之發生碰撞，甲○○因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折 、左肩、右肘、右踝、右胸壁挫傷等傷害。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場及車輛照片20張 ⑹行車紀錄器光碟1片暨臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 ⑺臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 被告騎乘普通重型機車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書 告訴人因本件車禍受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接 受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-15

TCDM-113-交簡-892-20250115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2194號 113年度金訴字第2443號 　　　113年度金訴字第3593號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃泓瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45811號）及追加起訴（113年度偵字第33554號、第33697號、第33698號、第42813號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃泓瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、黃泓瑋於明知其無能力、資力亦無意願從事真實販賣知名品 牌鞋之業務，先向如附表「匯入帳號」欄所示不知情之蔡世 傑、黃仲鈞、劉育婷及陳映璇借用金融帳戶（蔡世傑等人涉 犯詐欺罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）後，分別為下列犯 行： 　㈠基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所 得去向之洗錢犯意，於附表編號1至5所示之時間、以附表編 號1至5所示之方式，公眾散布不實訊息之商品廣告，詐騙附 表編號1至5所示之人，使附表編號1至5所示之人陷於錯誤， 匯款至附表編號1至5所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至 其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 　㈡基於詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表 編號6所示之時間、以附表編號6所示之方式，詐騙附表編號 6所示之人，使附表編號6所示之人陷於錯誤，匯款至附表編 號6所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發 覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外， 下列所引之被告黃泓瑋以外之人於審判外所為之陳述及卷內 其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等 傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院113年度金 訴字第2194號卷〈下稱本院卷〉第208頁），於本院審理時並 未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院 審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。 　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中， 均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之 證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是 以依法均得作為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第 33至36頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1018號影卷 第4至5頁背面、臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第175 至179頁、臺中地檢署113年度偵字第33554號卷第51至55頁 、臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第65至67頁、本院卷 第154、210頁），核與附表各編號所示告訴人、證人於警詢 之證述情節大致相符（頁碼見附表「證據名稱」欄)，並有 附表「證據名稱」欄所示之書面證據附卷可稽，被告之自白 與相關證據均相符合，堪可採信。 　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡所示犯行，係涉犯以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然告訴人王謙詰於警詢時 陳稱：我在臉書買賣社圑「國内外設計師品牌買賣交流專區 (一）」貼文要購買Bape court sta球鞋，就有一名暱稱「 黃崇祖」團員主動連繫我表示有球鞋可以賣我，雙方就以Me ssenger相互聯繫並言明售價新臺幣（下同）13,000元、運 費80元，確定購買後我就以郵局網路銀行匯款至對方指定之 帳號，待匯款後對方未發貨且封鎖我就此失聯，我才發覺遭 到詐騙等語（見臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第79至 80頁），並佐以告訴人王謙詰提出之臉書社團擷圖及其與被 告之MESSENGER對話紀錄觀之（見臺中地檢署113年度偵字第 42813號卷第91至93頁），可知係告訴人王謙詰於上開臉書 社團刊登欲收購名牌球鞋之貼文後，被告方在該貼文下方留 言表示可私訊有商品可出售後，被告始以MESSENGER與告訴 人王謙詰聯繫，堪認被告此部分犯行並非「以網際網路對不 特定人或多數之公眾散布」而犯詐欺取財罪，依罪證有疑利 於被告之原則，尚難認為被告此部分涉有刑法第339條之4第 1項第3款所定以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪犯行，應 僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義民國113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁 判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪 事實一㈡（即附表編號6）所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨認被告犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪，容有誤會，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內， 爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所犯以網際網路對公 眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪間；就犯罪事實一㈡（即 附表編號6）所為詐欺取財及一般洗錢罪間，均有實行行為 局部同一之情形，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，各從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰 之。 　㈤刑之減輕：　　 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中雖均自白 犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　⒉被告所犯上開各罪，於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢 之犯行，各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。至被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）固亦自白 一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之 輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨參照）。 　㈥爰審酌被告正值青壯年，不思正途以獲取所需，竟以在網路 上公開張貼訊息或私訊之方式，佯裝販售商品，詐取他人財 物，行為實不足取，且被告前已因相同詐騙手法，經法院論 罪科刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑， 素行欠佳，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人鄭宜安調解 成立，並履行調解條件支付賠償金，且未與其他告訴人達成 和（調）解賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復斟酌被告上開所為均 屬加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪，犯罪方式與態樣雷同， 各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累 加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示 。 　㈦沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項亦分別定有明文。被告因本案詐欺犯行而獲取如附表 編號2至6「匯款金額」欄所示款項之犯罪所得，而未發還予 如附表所示之各被害人，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至如附表編號1所示被告此部分犯行之犯罪所得為5,500元， 業如前述，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟被告業與告訴人鄭宜安達成調解，並已賠 償5,500元乙情，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份 附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人鄭宜安，依上 述刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何采蓉、蕭擁溱及魏珮樺 追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）　　　　 　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額、匯入帳號 報告分局 證據出處 主文 1 鄭宜安 黃泓瑋於112年3月22日9時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鄭宜安於112年3月22日9時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鄭宜安佯稱：需先匯款支付商品價金5,500元後再出貨云云，致鄭宜安陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日15時6分許，匯款5,500元（不含手續費10元）至蔡世傑申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局清水分局 ①告訴人鄭宜安於警詢之指訴及其提出之網路匯款交易明細、臉書球鞋商品頁面截圖、與暱稱「黃崇祖」間對話紀錄截圖共50張（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第51至52、75至88頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第89至92、133至137）。 ③證人蔡世傑於警詢之證述及其提出之其與臉書暱稱「HuangZhongjun」間messenger對話紀錄、網路匯款交易明細截圖截圖共20張、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月8日總集作查字第1121007552號函所附帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第37至39頁、第53至71頁、第93至99頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 葉承恩 黃泓瑋於112年3月18日21時35分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，葉承恩友人於112年3月18日21時35分前某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向葉承恩友人佯稱：需先匯款支付商品價金5,280元後再出貨云云，致葉承恩陷於錯誤，委由其友人依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時35分許，匯款5,280元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人葉承恩於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片共22張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第67至71、87至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第83至85頁）。 ③黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾竣任 黃泓瑋於112年3月19日13時28分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鍾竣任於112年3月19日13時28分許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鍾竣任佯稱：需先匯款支付商品價金5,380元後再出貨云云，致鍾竣任陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月19日16時14分許，匯款5,380元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人鍾竣任於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄及網路轉帳交易明細擷圖共10張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第73至76、101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第95至99頁）。 ③證人黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝祥哲 黃泓瑋於112年1月4日20時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，謝祥哲於112年1月4日20時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向謝祥哲佯稱：需先匯款支付商品價金11,580元後再出貨云云，致謝祥哲陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月19日9時9分許，匯款11,580元至劉育婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 桃園市政府警察局中壢分局 ①告訴人謝祥哲於警詢之指訴及其提出之與被告Messenger暱稱「Huang Zhongjun」對話紀錄、臉書球鞋商品頁面截圖共11張、華南銀行自動櫃員機交易明細表（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第14至14頁背面、24至26頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第18至19-1頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月2日台新總作文字第1120019733號函所附台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第20至23頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江家豐 黃泓瑋於112年1月20日前某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，江家豐於112年1月20日某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向江家豐佯稱：需先匯款支付商品價金12,000元後再出貨云云，致江家豐陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日19時56分許，匯款10,000元至劉育婷申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 新北市政府警察局金山分局 ①告訴人江家豐於警詢之指訴及其提出之匯款交易明細截圖2張、與被告Messenger暱稱「HuangZhongjun」對話紀錄翻拍照片共5張、玉山銀行集中管理部112年8月1日玉山個（集）字第1120101755號函所附玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第8至8頁背面、第15至17頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第23至25頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司竹南分行112年6月20日彰竹南字第1120000019號函所附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、基本資料及存摺存款交易明細查詢（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁、第18至22頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王謙詰 黃泓瑋於112年4月15日18時許，在社群網站Facebook之商品買賣社團（國內外設計師品牌買賣交流專區㈠）瀏覽王謙詰徵求Bape Court sta球鞋之訊息，使用暱稱「黃崇祖」之帳號利用Messenger聯繫傳送私訊予王謙詰，向王謙詰佯稱：需先匯款支付商品價金13,000元後再出貨云云，致王謙詰陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月15日晚間7時51分許，匯款13,000元至陳映璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局第三分局 ①告訴人王謙詰於警詢之指訴及其提出其提供之臉書社團發文、與被告Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄翻拍照片共8張（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第75至77頁、第79至80頁、第91至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第81至89頁） ③證人陳映璇於警詢之證述及其提出之與被告間LINE對話紀錄截圖5張、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第53至56頁、第69至74頁、第75至77頁）。 黃泓瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2194-20250114-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2194號 113年度金訴字第2443號 　　　113年度金訴字第3593號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃泓瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45811號）及追加起訴（113年度偵字第33554號、第33697號、第33698號、第42813號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃泓瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、黃泓瑋於明知其無能力、資力亦無意願從事真實販賣知名品 牌鞋之業務，先向如附表「匯入帳號」欄所示不知情之蔡世 傑、黃仲鈞、劉育婷及陳映璇借用金融帳戶（蔡世傑等人涉 犯詐欺罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）後，分別為下列犯 行： 　㈠基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所 得去向之洗錢犯意，於附表編號1至5所示之時間、以附表編 號1至5所示之方式，公眾散布不實訊息之商品廣告，詐騙附 表編號1至5所示之人，使附表編號1至5所示之人陷於錯誤， 匯款至附表編號1至5所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至 其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 　㈡基於詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表 編號6所示之時間、以附表編號6所示之方式，詐騙附表編號 6所示之人，使附表編號6所示之人陷於錯誤，匯款至附表編 號6所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發 覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外， 下列所引之被告黃泓瑋以外之人於審判外所為之陳述及卷內 其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等 傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院113年度金 訴字第2194號卷〈下稱本院卷〉第208頁），於本院審理時並 未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院 審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。 　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中， 均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之 證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是 以依法均得作為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第 33至36頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1018號影卷 第4至5頁背面、臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第175 至179頁、臺中地檢署113年度偵字第33554號卷第51至55頁 、臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第65至67頁、本院卷 第154、210頁），核與附表各編號所示告訴人、證人於警詢 之證述情節大致相符（頁碼見附表「證據名稱」欄)，並有 附表「證據名稱」欄所示之書面證據附卷可稽，被告之自白 與相關證據均相符合，堪可採信。 　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡所示犯行，係涉犯以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然告訴人王謙詰於警詢時 陳稱：我在臉書買賣社圑「國内外設計師品牌買賣交流專區 (一）」貼文要購買Bape court sta球鞋，就有一名暱稱「 黃崇祖」團員主動連繫我表示有球鞋可以賣我，雙方就以Me ssenger相互聯繫並言明售價新臺幣（下同）13,000元、運 費80元，確定購買後我就以郵局網路銀行匯款至對方指定之 帳號，待匯款後對方未發貨且封鎖我就此失聯，我才發覺遭 到詐騙等語（見臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第79至 80頁），並佐以告訴人王謙詰提出之臉書社團擷圖及其與被 告之MESSENGER對話紀錄觀之（見臺中地檢署113年度偵字第 42813號卷第91至93頁），可知係告訴人王謙詰於上開臉書 社團刊登欲收購名牌球鞋之貼文後，被告方在該貼文下方留 言表示可私訊有商品可出售後，被告始以MESSENGER與告訴 人王謙詰聯繫，堪認被告此部分犯行並非「以網際網路對不 特定人或多數之公眾散布」而犯詐欺取財罪，依罪證有疑利 於被告之原則，尚難認為被告此部分涉有刑法第339條之4第 1項第3款所定以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪犯行，應 僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義民國113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁 判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪 事實一㈡（即附表編號6）所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨認被告犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪，容有誤會，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內， 爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所犯以網際網路對公 眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪間；就犯罪事實一㈡（即 附表編號6）所為詐欺取財及一般洗錢罪間，均有實行行為 局部同一之情形，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，各從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰 之。 　㈤刑之減輕：　　 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中雖均自白 犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　⒉被告所犯上開各罪，於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢 之犯行，各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。至被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）固亦自白 一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之 輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨參照）。 　㈥爰審酌被告正值青壯年，不思正途以獲取所需，竟以在網路 上公開張貼訊息或私訊之方式，佯裝販售商品，詐取他人財 物，行為實不足取，且被告前已因相同詐騙手法，經法院論 罪科刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑， 素行欠佳，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人鄭宜安調解 成立，並履行調解條件支付賠償金，且未與其他告訴人達成 和（調）解賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復斟酌被告上開所為均 屬加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪，犯罪方式與態樣雷同， 各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累 加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示 。 　㈦沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項亦分別定有明文。被告因本案詐欺犯行而獲取如附表 編號2至6「匯款金額」欄所示款項之犯罪所得，而未發還予 如附表所示之各被害人，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至如附表編號1所示被告此部分犯行之犯罪所得為5,500元， 業如前述，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟被告業與告訴人鄭宜安達成調解，並已賠 償5,500元乙情，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份 附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人鄭宜安，依上 述刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何采蓉、蕭擁溱及魏珮樺 追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）　　　　 　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額、匯入帳號 報告分局 證據出處 主文 1 鄭宜安 黃泓瑋於112年3月22日9時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鄭宜安於112年3月22日9時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鄭宜安佯稱：需先匯款支付商品價金5,500元後再出貨云云，致鄭宜安陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日15時6分許，匯款5,500元（不含手續費10元）至蔡世傑申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局清水分局 ①告訴人鄭宜安於警詢之指訴及其提出之網路匯款交易明細、臉書球鞋商品頁面截圖、與暱稱「黃崇祖」間對話紀錄截圖共50張（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第51至52、75至88頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第89至92、133至137）。 ③證人蔡世傑於警詢之證述及其提出之其與臉書暱稱「HuangZhongjun」間messenger對話紀錄、網路匯款交易明細截圖截圖共20張、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月8日總集作查字第1121007552號函所附帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第37至39頁、第53至71頁、第93至99頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 葉承恩 黃泓瑋於112年3月18日21時35分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，葉承恩友人於112年3月18日21時35分前某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向葉承恩友人佯稱：需先匯款支付商品價金5,280元後再出貨云云，致葉承恩陷於錯誤，委由其友人依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時35分許，匯款5,280元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人葉承恩於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片共22張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第67至71、87至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第83至85頁）。 ③黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾竣任 黃泓瑋於112年3月19日13時28分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鍾竣任於112年3月19日13時28分許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鍾竣任佯稱：需先匯款支付商品價金5,380元後再出貨云云，致鍾竣任陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月19日16時14分許，匯款5,380元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人鍾竣任於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄及網路轉帳交易明細擷圖共10張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第73至76、101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第95至99頁）。 ③證人黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝祥哲 黃泓瑋於112年1月4日20時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，謝祥哲於112年1月4日20時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向謝祥哲佯稱：需先匯款支付商品價金11,580元後再出貨云云，致謝祥哲陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月19日9時9分許，匯款11,580元至劉育婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 桃園市政府警察局中壢分局 ①告訴人謝祥哲於警詢之指訴及其提出之與被告Messenger暱稱「Huang Zhongjun」對話紀錄、臉書球鞋商品頁面截圖共11張、華南銀行自動櫃員機交易明細表（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第14至14頁背面、24至26頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第18至19-1頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月2日台新總作文字第1120019733號函所附台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第20至23頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江家豐 黃泓瑋於112年1月20日前某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，江家豐於112年1月20日某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向江家豐佯稱：需先匯款支付商品價金12,000元後再出貨云云，致江家豐陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日19時56分許，匯款10,000元至劉育婷申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 新北市政府警察局金山分局 ①告訴人江家豐於警詢之指訴及其提出之匯款交易明細截圖2張、與被告Messenger暱稱「HuangZhongjun」對話紀錄翻拍照片共5張、玉山銀行集中管理部112年8月1日玉山個（集）字第1120101755號函所附玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第8至8頁背面、第15至17頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第23至25頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司竹南分行112年6月20日彰竹南字第1120000019號函所附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、基本資料及存摺存款交易明細查詢（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁、第18至22頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王謙詰 黃泓瑋於112年4月15日18時許，在社群網站Facebook之商品買賣社團（國內外設計師品牌買賣交流專區㈠）瀏覽王謙詰徵求Bape Court sta球鞋之訊息，使用暱稱「黃崇祖」之帳號利用Messenger聯繫傳送私訊予王謙詰，向王謙詰佯稱：需先匯款支付商品價金13,000元後再出貨云云，致王謙詰陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月15日晚間7時51分許，匯款13,000元至陳映璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局第三分局 ①告訴人王謙詰於警詢之指訴及其提出其提供之臉書社團發文、與被告Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄翻拍照片共8張（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第75至77頁、第79至80頁、第91至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第81至89頁） ③證人陳映璇於警詢之證述及其提出之與被告間LINE對話紀錄截圖5張、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第53至56頁、第69至74頁、第75至77頁）。 黃泓瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-3593-20250114-3

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第324號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 包琳娜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年6 月30日113年度審簡字第983號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第7792號、第7957號、第9754號、第11042號、第11636 號；移送併辦案號：112年度偵字第12231號、第12681號、第128 06號、第13514號、第13564號、第15352號、第15354號、第1351 5號、第15353號、第10531號、第10948號、第12728號、第14369 號、第12264號、第17313號、第17314號、第20730號、第23708 號、第32292號、第26095號、113年度偵字第23號、第907號、臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號、第16887號、第18747 號、第36105號、113年度偵字第14887號、臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第16020號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，除證據部分補充「被告包琳娜於本院第二審行 準備程序及審理時之自白」，並另予補充下述新舊法比較適 用及洗錢之財物沒收與否外，其餘關於本判決之事實、證據 及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。 二、新舊法比較部分： 　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行 ，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪 （即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故 量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法 第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為 減輕其刑要件之一。且查本件被告於偵查中係否認犯行，故 比較新舊法之適用結果，中間時法即112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　　 　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 三、洗錢之財物沒收與否之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查告訴人及被 害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控 該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、綜上所述，原審認事用法及量刑均無不當，縱未及比較新舊 法之適用，然此對於本件判決本旨及結果無影響，檢察官以 被告提供詐騙集團之提款卡及密碼、網路銀行　帳號及密碼高 達3個，犯行惡性非輕，且本案被害人數達36人，受害金額近 千萬元，足認被告犯罪所生危害重大；又被告迄今未與任一 被害人洽談和解，未能有效彌補被害人等所受損害，亦未取 得被害人等之諒解，犯後態度難認良好，原審僅量處如上刑度 ，似嫌過輕為由提起上訴尚非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴及移送併辦、檢察官李毓珮、彭師 佑、黃政揚、張雯芳、朱玓、陳信郎、洪敏超、朱家蓉移送併辦 ，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第983號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 包琳娜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第7792號、第7957號、第9754號、第11042 號、第11636號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字 第號12231、第12681號、第12806號、第13514號、第13564號、 第15352號、第15354號、第13515號、第15353號、第10531號、 第10948號、第12728號、第14369號、第12264號、第17313號、 第17314號、第20730號、第23708號、第32292號、第26095號、1 13年度偵字第23號、第907號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第10655號、第16887號、第18747號、第36105號、113年度偵字 第14887號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16020號），嗣 因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑（原案號：112年度審訴字第792號），判決如下： 　　主　文 包琳娜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　包琳娜明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任意提 供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以 自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳 戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本 意之幫助故意，於民國111年10月17日前某時，在臺北市松 山區松山路某處，將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「齊 慕文」之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐術詐騙如附表 二所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表二所 示之金額至附表二所示各該帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員操 作各該帳戶之網路銀行帳號、密碼，將款項轉至其他金融帳 戶再提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺 犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表二各被害人於警詢、本院時之指述。 　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢附表一所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份。 　㈣被告於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1及第15條之2條文， 並修正第16條條文，經總統於112年6月14日以華總一義字第 11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。茲比較如 下： 　1.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，可見修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格， 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　2.洗錢防制法雖於本次修正增訂第15條之2，規定「一、任何 人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違 反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第 一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:一期約或收受對價而 犯之。二交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三經直轄 市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年 以內再犯。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定 ，由該管機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機 構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者 ，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號， 於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能 ，或逕予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限 制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之 辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政 主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人 或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助 其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所 載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有 立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他 犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯 意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵 」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法 第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同， 並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護 法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代 ，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法 院88年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較 問題。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設如附 表一所示銀行帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行 詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為 他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪 、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明 ，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第號12231、第12681號、第12806號、第13 514號、第13564號、第15352號、第15354號、第13515號、 第15353號、第10531號、第10948號、第12728號、第14369 號、第12264號、第17313號、第17314號、第20730號、第23 708號、第32292號、第26095號、113年度偵字第23號、第90 7號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號、第16887 號、第18747號、第36105號、113年度偵字第14887號、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第16020號），與本案起訴並經 論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助 詐騙集團分別詐欺附表二所示被害人之財物並隱匿犯罪所得 ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告 於本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減其刑。 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，而將個人申辦之金融機 構帳戶交付他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具， 破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致各被害人受有財產損 害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，未與附表二 被害人達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前做鐘點的 速食店打工，月薪約新臺幣（下同）2萬至3萬元，高職肄業 ，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量 被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數 量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈣卷內無證據足認被告確實取得何犯罪所得，自無庸宣告沒收 或追徵，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官黃珮瑜提起公訴及移送併辦、檢察官李毓珮、 檢察官彭師佑、檢察官黃政揚、檢察官張雯芳、檢察官朱玓 、檢察官陳信郎、檢察官洪敏超移送併辦、檢察官朱玓到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 簡稱 帳戶 帳戶一 包琳娜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 帳戶二 包琳娜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 帳戶三 包琳娜申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 鄧春蘭 鄧春蘭於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可於投資網站投資股票獲利，並提供6萬元體驗金云云，致鄧春蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日中午12時23分許 18萬元 帳戶二 2 林瑜臻 林瑜臻於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可於投資網站投資股票獲利，並提供6萬元體驗金云云，致林瑜臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午1時13分許 5萬元 帳戶一 111年10月24日下午1時20分許 5萬元 3 莊紫綺 莊紫綺於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致莊紫綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日下午1時18分許 10萬元 帳戶二 4 陳素珠 不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入陳素珠之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳素珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時17分許 10萬元 帳戶二 5 田泰祺 田泰祺於111年7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致田泰祺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時9分許 15萬元 帳戶二 111年10月24日上午11時30分許 10萬元 6 程育華 （提告） 程育華於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致程育華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午1時51分許 10萬元 帳戶二 7 劉聲宏 不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入劉聲宏之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉聲宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時31分許 10萬元 帳戶二 111年10月25日中午12時57分許 10萬元 8 游碧蓮 （提告） 游碧蓮於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致游碧蓮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時37分許 10萬元 帳戶二 9 趙峻宜 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入趙峻宜之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資股票獲利云云，致趙峻宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時2分許 5萬元 帳戶二 111年10月21日上午10時4分許 5萬元 10 黃雲屏 游碧蓮於111年9月9日某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致黃雲屏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時34分許 30萬元 帳戶二 11 陳昱蓁 （提告） 陳昱蓁於111年8月20日某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳昱蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時1分許 12萬5,000元 帳戶三 12 黃淋秦 （提告） 黃淋秦於111年7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致黃淋秦陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日上午11時33分許 10萬元 帳戶二 111年10月24日上午10時15分許 55萬元 帳戶三 13 劉麗珠 （提告） 劉麗珠於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時16分許 40萬元 帳戶二 14 江鎔佑 （提告） 江鎔佑於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致江鎔佑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日中午12時45分許 20萬元 帳戶二 15 李基壽 不詳詐欺集團成員於111年10月4日某時許，加入李基壽之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致李基壽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午3時23分許 10萬元 帳戶二 16 周春燕 （提告） 周春燕於111年6月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致周春燕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日下午1時4分許 10萬元 帳戶三 17 吳美瑩 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年8月15日某時許，加入吳美瑩之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致吳美瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時38分許 10萬元 帳戶三 18 林淑娟 （提告） 林淑娟於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林淑娟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日中午12時17分許 20萬元 帳戶二 111年10月21日中午11時54分許 17萬元 19 王凱玲 （提告） 不詳詐欺集團成員於111年9月間某時許，加入王凱玲之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致王凱玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午3時32分許 10萬元 帳戶二 20 王麗雅 （提告） 王麗雅於111年7月7日下午1時9分許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致王麗雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日上午9時49分許 1萬元 帳戶二 111年10月25日上午10時4分許 9萬元 21 劉建民 （提告） 劉建民於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉建民陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午3時5分許 10萬元 帳戶二 22 胡碧芳 （提告） 胡碧芳於111年8月20日上午9時26分許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致胡碧芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時13分許 23萬元 帳戶二 23 林依儒 （提告） 林依儒於111年10月間前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林依儒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午10時40分許 20萬元 帳戶二 111年10月25日上午9時45分許 5萬元 111年10月25日上午9時46分許 5萬元 24 董玉茵 董玉茵於111年10月12日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致董玉茵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日中午12時11分許 15萬元 帳戶二 25 李粉碧 李粉碧於111年10月21日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致李粉碧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時許 10萬元 帳戶二 26 陳靜儀 陳靜儀於111年8月30日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳靜儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午9時43分許 10萬元 帳戶三 111年10月21日上午9時45分許 10萬元 111年10月21日上午9時47分許 5萬元 111年10月21日上午9時56分許 10萬元 27 林雪花 （提告） 林雪花於111年10月14日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林雪花陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時47分許 25萬元 帳戶二 28 柳仁誠 柳仁誠於111年10月24日前某時許透過LINE結識暱稱「許漢文」之人，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致柳仁誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時23分許 10萬元 帳戶二 29 康秀端 康秀端於111年7月中旬某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致康秀端陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午1時31分許 15萬元 帳戶二 30 嚴莀緁 嚴莀緁於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致嚴莀緁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日中午12時29分許 5萬元 帳戶一 111年10月24日中午12時29分許 5萬元 111年10月25日上午9時8分許 20萬元 31 鄭宇縣 鄭宇縣於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致鄭宇縣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午9時20分許 10萬元 帳戶二 32 謝孟軒 謝孟軒於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致謝孟軒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午1時2分許 100萬元 帳戶二 33 沈寶春 （提告） 沈寶春於111年6、7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致沈寶春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午2時57分許 20萬元 帳戶二 34 洪惠玲 （提告） 洪惠玲於111年5月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致洪惠玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日下午2時58分許 10萬元 帳戶二 35 沈治 （提告） 沈治於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致沈治陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午1時8分許 30萬元 帳戶二 111年10月25日下午1時8分許 30萬元 36 許勝章 許勝章於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致許勝章陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時21分許 10萬元 帳戶二 111年10月21日上午10時23分許 10萬元 111年10月24日上午9時31分許 10萬元 111年10月24日上午9時32分許 10萬元 111年10月24日中午12時8分許 30萬元 附表三： 編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 鄧春蘭 ①111年12月8日警詢（偵1卷第13頁至第14頁） ②112年7月10日本院準備程序（審訴卷第55頁至第57頁） 台新國際商業銀行國內匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1卷第15頁至第18頁、第41頁至第45頁） 2 林瑜臻 111年10月29日警詢（偵2卷第13頁至第14頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄翻拍照片、受理各類案件紀錄表（偵2卷第15頁至第28頁、第47頁） 3 莊紫綺 111年12月14日警詢（偵3卷第15頁至第16頁） 臺灣土地銀行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷3第17頁、第21頁至第27頁、第57頁至第61頁） 4 陳素珠 112年1月7日警詢（偵4卷第9頁至第10頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、陳素珠之合作金庫銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4卷第11頁、第19頁至第61頁、第83頁至第87頁） 5 田泰祺 ①112年1月1日警詢（偵5卷第61頁至第64頁） ②112年7月13日警詢（審訴卷第203頁至第204頁） ③112年8月1日警詢（審訴卷第243頁至第244頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵5卷第67頁至第77頁、第91頁至第96頁、第101頁至第103頁） 6 程育華 111年12月14日警詢（偵9卷第15頁至第19頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵9卷第21頁至第73頁、第79頁至第81頁） 7 劉聲宏 111年12月22日警詢（偵8卷第11頁至第13頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（偵8卷第15頁至第18頁、第23頁至第27頁、第45頁至第47頁） 8 游碧蓮 112年1月7日警詢（偵7卷第9頁至第10頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、假投資網站頁面截圖（偵7卷第11頁至第14頁、第19頁、第33頁至第35頁） 9 趙峻宜 111年12月19日警詢（偵6卷第15頁至第19頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄翻拍照片（偵6卷第21頁至第24頁、第29頁、第33頁） 10 黃雲屏 112年1月2日警詢（偵10卷第15頁至第19頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、黃雲屏之國泰世華銀行封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10卷第21頁至第35頁、第49頁、第75頁至第81頁） 11 陳昱蓁 111年12月30日警詢（偵13卷第65頁至第70頁） 金融機構聯防機制通報單、假投資網站頁面截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、彰化第十信用合作社匯款申請書、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13卷第77頁、第81頁、第87頁至第95頁） 12 黃淋秦 111年11月8日警詢（偵11卷第3頁至第5頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、兆豐銀行轉帳明細、第一銀行匯款申請書回條、黃淋秦之兆豐銀行存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11卷第7頁至第29頁、第65頁至第70頁） 13 劉麗珠 111年11月8日警詢（偵13卷第29頁至第32頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯、假投資網站頁面翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13卷第33頁、第42頁、第49頁、第54頁至第60頁） 14 江鎔佑 111年12月28日警詢（偵14卷第23頁至第27頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵14卷第37頁至第38頁、第45頁、第53頁） 15 李基壽 112年1月7日警詢（偵15卷第31頁至第34頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15卷第35頁至第36頁、第45頁至第47頁、第55頁、第61頁、第71頁至第77頁） 16 周春燕 112年1月9日警詢（偵17卷第35頁至第39頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表、華泰銀行跨行匯款回條（偵17卷第41頁至第42頁、第59頁至第63號、第67頁至第73頁） 17 吳美瑩 111年12月1日警詢（偵16卷第15頁至第27頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵16卷第39頁至第40頁、第43頁、第61頁至第83頁） 18 林淑娟 111年12月27日警詢（偵18卷第15頁至第21頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、林淑娟之合作金庫銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵18卷第25頁、第31頁至第37頁、第71頁至第77頁） 19 王凱玲 111年12月29日警詢（偵19卷第21頁至第25頁） 新光銀行國內匯款申請書、王凱玲之新光銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19卷第27頁、第34頁至第46頁、第77頁至第81頁） 20 王麗雅 112年1月6日警詢（偵20卷第23頁至第31頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖（偵20卷第33頁至第34頁、第47頁至第48頁、第53頁、第57頁至第63頁） 21 劉建民 111年12月30日警詢（偵21卷第27頁至第37頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵21卷第39頁至第51頁） 22 胡碧芳 112年1月5日警詢（偵22卷第39頁至第44頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、彰化銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第73頁至第79頁、第81頁、第115頁至第116頁、第119頁） 23 林依儒 111年12月23日警詢（偵22卷第33頁至第38頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第67頁至第71頁、第113頁至第114頁、第121頁至第122頁） 24 董玉茵 111年12月24日警詢（偵22卷第31頁至第32頁） 郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第47頁、第53頁至第59頁、第111頁至第112頁、第117頁） 25 李粉碧 111年11月18日警詢（偵23卷第7頁至第8頁） 假投資網站頁面截圖、李粉碧之聯邦銀行存摺影本、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23卷第11頁至第16頁、第20頁至第23頁） 26 陳靜儀 112年1月11日警詢（偵24卷第27頁至第32頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵24卷第59頁至第60頁、第63頁至第64頁、第73頁至第96頁） 27 林雪花 112年1月21日警詢（偵25卷第9頁至第11頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申請書回條、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表（偵25卷第19頁至第25頁、第29頁、第33頁、第67頁） 28 柳仁誠 111年11月22日警詢（偵26卷第15頁至第17頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖、受理各類案件紀錄表（偵26卷第19頁至第23頁、第33頁至第45頁、第113頁） 29 康秀端 111年10月25日警詢（偵27卷第5頁至第6頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵27卷第7頁至第8頁、第12頁至第23頁反面） 30 嚴莀緁 111年11月16日警詢（偵28卷第36頁至第38頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵28卷第40頁至第41頁、第46頁至第51頁、第53頁至第54頁、第59頁） 31 鄭宇縣 111年11月2日、同年月16日警詢（偵29卷第55頁至第58頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖（偵29卷第59頁至第60頁、第71頁至第80頁） 32 謝孟軒 112年1月7日警詢（偵30卷第17頁至第19頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表（偵30卷第57頁至第63頁、第71頁至第73頁、第81頁至第129頁、第201頁） 33 沈寶春 112年1月3日警詢（偵31卷第57頁至第60頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行存摺封面影本（偵31卷第36頁至第37頁、第41頁至第42頁、第56頁） 34 洪惠玲 112年9月12日警詢（偵32卷第11頁至第12頁） 郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵32卷第23頁、第25頁至第28頁、第49頁至第51頁） 35 沈治 112年9月22日警詢（偵33卷第37頁至第41頁） 匯出匯款單、聯邦銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33卷第43頁、第46頁至第47頁、第69頁至第73頁） 36 許勝章 111年12月12日警詢（偵34卷第49頁至第52頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行匯款申請書、假投資網站截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、（偵34卷第53頁至第54頁、第71頁至第73頁、第109頁、第115頁至第120頁） 附表四： 簡稱 卷宗全名 偵1卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7792號卷 偵2卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7757號卷 偵3卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9754號卷 偵4卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11042號卷 偵5卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11636號卷 偵6卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12231號卷 偵7卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12681號卷 偵8卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12806號卷 偵9卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13514號卷 偵10卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13564號卷 偵11卷 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120036425號刑案偵查卷宗 偵12卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號卷 偵13卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16887號卷 偵14卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15352號卷 偵15卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15354號卷 偵16卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13515號卷 偵17卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15353號卷 偵18卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10531號卷 偵19卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10948號卷 偵20卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12728號卷 偵21卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14369號卷 偵22卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18747號卷 偵23卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16020號卷 偵24卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12264號卷 偵25卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17313號卷 偵26卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17314號卷 偵27卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16074號卷 偵28卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23708號卷 偵29卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36105號卷 偵30卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26095號卷 偵31卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32292號卷 偵32卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23號卷 偵33卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14887號卷 偵34卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第907號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第792號卷

2025-01-14

TPDM-113-審簡上-324-20250114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2194號 113年度金訴字第2443號 　　　113年度金訴字第3593號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃泓瑋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45811號）及追加起訴（113年度偵字第33554號、第33697號、第33698號、第42813號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃泓瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、黃泓瑋於明知其無能力、資力亦無意願從事真實販賣知名品 牌鞋之業務，先向如附表「匯入帳號」欄所示不知情之蔡世 傑、黃仲鈞、劉育婷及陳映璇借用金融帳戶（蔡世傑等人涉 犯詐欺罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）後，分別為下列犯 行： 　㈠基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所 得去向之洗錢犯意，於附表編號1至5所示之時間、以附表編 號1至5所示之方式，公眾散布不實訊息之商品廣告，詐騙附 表編號1至5所示之人，使附表編號1至5所示之人陷於錯誤， 匯款至附表編號1至5所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至 其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 　㈡基於詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表 編號6所示之時間、以附表編號6所示之方式，詐騙附表編號 6所示之人，使附表編號6所示之人陷於錯誤，匯款至附表編 號6所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發 覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外， 下列所引之被告黃泓瑋以外之人於審判外所為之陳述及卷內 其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等 傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院113年度金 訴字第2194號卷〈下稱本院卷〉第208頁），於本院審理時並 未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院 審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。 　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中， 均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之 證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是 以依法均得作為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第 33至36頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1018號影卷 第4至5頁背面、臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第175 至179頁、臺中地檢署113年度偵字第33554號卷第51至55頁 、臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第65至67頁、本院卷 第154、210頁），核與附表各編號所示告訴人、證人於警詢 之證述情節大致相符（頁碼見附表「證據名稱」欄)，並有 附表「證據名稱」欄所示之書面證據附卷可稽，被告之自白 與相關證據均相符合，堪可採信。 　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡所示犯行，係涉犯以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然告訴人王謙詰於警詢時 陳稱：我在臉書買賣社圑「國内外設計師品牌買賣交流專區 (一）」貼文要購買Bape court sta球鞋，就有一名暱稱「 黃崇祖」團員主動連繫我表示有球鞋可以賣我，雙方就以Me ssenger相互聯繫並言明售價新臺幣（下同）13,000元、運 費80元，確定購買後我就以郵局網路銀行匯款至對方指定之 帳號，待匯款後對方未發貨且封鎖我就此失聯，我才發覺遭 到詐騙等語（見臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第79至 80頁），並佐以告訴人王謙詰提出之臉書社團擷圖及其與被 告之MESSENGER對話紀錄觀之（見臺中地檢署113年度偵字第 42813號卷第91至93頁），可知係告訴人王謙詰於上開臉書 社團刊登欲收購名牌球鞋之貼文後，被告方在該貼文下方留 言表示可私訊有商品可出售後，被告始以MESSENGER與告訴 人王謙詰聯繫，堪認被告此部分犯行並非「以網際網路對不 特定人或多數之公眾散布」而犯詐欺取財罪，依罪證有疑利 於被告之原則，尚難認為被告此部分涉有刑法第339條之4第 1項第3款所定以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪犯行，應 僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義民國113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁 判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正 ，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪 事實一㈡（即附表編號6）所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨認被告犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪，容有誤會，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內， 爰依法變更起訴法條。 　㈢被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所犯以網際網路對公 眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪間；就犯罪事實一㈡（即 附表編號6）所為詐欺取財及一般洗錢罪間，均有實行行為 局部同一之情形，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，各從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰 之。 　㈤刑之減輕：　　 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中雖均自白 犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條 前段之規定減輕其刑。 　⒉被告所犯上開各罪，於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢 之犯行，各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。至被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）固亦自白 一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之 輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨參照）。 　㈥爰審酌被告正值青壯年，不思正途以獲取所需，竟以在網路 上公開張貼訊息或私訊之方式，佯裝販售商品，詐取他人財 物，行為實不足取，且被告前已因相同詐騙手法，經法院論 罪科刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑， 素行欠佳，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人鄭宜安調解 成立，並履行調解條件支付賠償金，且未與其他告訴人達成 和（調）解賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復斟酌被告上開所為均 屬加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪，犯罪方式與態樣雷同， 各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累 加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示 。 　㈦沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項亦分別定有明文。被告因本案詐欺犯行而獲取如附表 編號2至6「匯款金額」欄所示款項之犯罪所得，而未發還予 如附表所示之各被害人，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至如附表編號1所示被告此部分犯行之犯罪所得為5,500元， 業如前述，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟被告業與告訴人鄭宜安達成調解，並已賠 償5,500元乙情，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份 附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人鄭宜安，依上 述刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何采蓉、蕭擁溱及魏珮樺 追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）　　　　 　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額、匯入帳號 報告分局 證據出處 主文 1 鄭宜安 黃泓瑋於112年3月22日9時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鄭宜安於112年3月22日9時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鄭宜安佯稱：需先匯款支付商品價金5,500元後再出貨云云，致鄭宜安陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日15時6分許，匯款5,500元（不含手續費10元）至蔡世傑申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局清水分局 ①告訴人鄭宜安於警詢之指訴及其提出之網路匯款交易明細、臉書球鞋商品頁面截圖、與暱稱「黃崇祖」間對話紀錄截圖共50張（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第51至52、75至88頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第89至92、133至137）。 ③證人蔡世傑於警詢之證述及其提出之其與臉書暱稱「HuangZhongjun」間messenger對話紀錄、網路匯款交易明細截圖截圖共20張、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月8日總集作查字第1121007552號函所附帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第37至39頁、第53至71頁、第93至99頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 葉承恩 黃泓瑋於112年3月18日21時35分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，葉承恩友人於112年3月18日21時35分前某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向葉承恩友人佯稱：需先匯款支付商品價金5,280元後再出貨云云，致葉承恩陷於錯誤，委由其友人依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時35分許，匯款5,280元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人葉承恩於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片共22張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第67至71、87至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第83至85頁）。 ③黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾竣任 黃泓瑋於112年3月19日13時28分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鍾竣任於112年3月19日13時28分許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鍾竣任佯稱：需先匯款支付商品價金5,380元後再出貨云云，致鍾竣任陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月19日16時14分許，匯款5,380元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人鍾竣任於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄及網路轉帳交易明細擷圖共10張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第73至76、101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第95至99頁）。 ③證人黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝祥哲 黃泓瑋於112年1月4日20時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，謝祥哲於112年1月4日20時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向謝祥哲佯稱：需先匯款支付商品價金11,580元後再出貨云云，致謝祥哲陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月19日9時9分許，匯款11,580元至劉育婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 桃園市政府警察局中壢分局 ①告訴人謝祥哲於警詢之指訴及其提出之與被告Messenger暱稱「Huang Zhongjun」對話紀錄、臉書球鞋商品頁面截圖共11張、華南銀行自動櫃員機交易明細表（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第14至14頁背面、24至26頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第18至19-1頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月2日台新總作文字第1120019733號函所附台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第20至23頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江家豐 黃泓瑋於112年1月20日前某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，江家豐於112年1月20日某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向江家豐佯稱：需先匯款支付商品價金12,000元後再出貨云云，致江家豐陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日19時56分許，匯款10,000元至劉育婷申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 新北市政府警察局金山分局 ①告訴人江家豐於警詢之指訴及其提出之匯款交易明細截圖2張、與被告Messenger暱稱「HuangZhongjun」對話紀錄翻拍照片共5張、玉山銀行集中管理部112年8月1日玉山個（集）字第1120101755號函所附玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第8至8頁背面、第15至17頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第23至25頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司竹南分行112年6月20日彰竹南字第1120000019號函所附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、基本資料及存摺存款交易明細查詢（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁、第18至22頁）。 黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王謙詰 黃泓瑋於112年4月15日18時許，在社群網站Facebook之商品買賣社團（國內外設計師品牌買賣交流專區㈠）瀏覽王謙詰徵求Bape Court sta球鞋之訊息，使用暱稱「黃崇祖」之帳號利用Messenger聯繫傳送私訊予王謙詰，向王謙詰佯稱：需先匯款支付商品價金13,000元後再出貨云云，致王謙詰陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月15日晚間7時51分許，匯款13,000元至陳映璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 臺中市政府警察局第三分局 ①告訴人王謙詰於警詢之指訴及其提出其提供之臉書社團發文、與被告Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄翻拍照片共8張（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第75至77頁、第79至80頁、第91至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第81至89頁） ③證人陳映璇於警詢之證述及其提出之與被告間LINE對話紀錄截圖5張、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第53至56頁、第69至74頁、第75至77頁）。 黃泓瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2443-20250114-3

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許勝進 選任辯護人 蔡昆宏律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第20959號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序（原案號：113年金易字第66號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 許勝進犯期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防 制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條 規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構 申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項 至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法 此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有 變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。 ㈡、核被告許勝進所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價提供帳戶罪。 ㈢、爰審酌⒈被告因每個月新臺幣（下同）12萬元之對價所誘，即 將金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯 罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造 成本案告訴人4人受有損失，受害金額亦非少數，所為應予 非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人楊經緯成立調解並已 賠償部分金額（見本院金簡卷第29、30頁）之犯後態度。⒊ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表，本院金訴卷第15、16頁）。⒋被告於本院 審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健 康狀況等一切情狀（見本院金訴卷第65、109頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另 本案被告尚未與告訴人李韋毅、林志明、王丁振成立調解， 自不適宜為緩刑宣告，附此敘明。 ㈣、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20959號 　　被　　　告　許勝進　男　64歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡昆宏律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許勝進明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於期約對價而 無正當理由將虛擬通貨平台帳號、金融帳戶交付、提供予他 人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 雅婷有點蔡」之人約定以每個月新臺幣（下同）12萬元之對 價，由許勝進交付、提供虛擬貨幣帳戶及金融帳戶給對方使 用。許勝進遂聽從「雅婷有點蔡」及其所介紹通訊軟體LINE 暱稱「財務」之人指示，於民國112年12月25日某時許，向現 代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛 擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），現代財富公司即將遠東 國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號虛擬帳 戶（下稱MaiCoin收款帳戶）作為MaiCoin帳戶之收款帳戶， 許勝進並向該交易所綁定自己開立之中華郵政帳號：000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供匯款入金至前揭MaiCoi n收款帳戶之用，並於113年1月9日20時45分許，將上開郵局 帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、MaiCoin 帳戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE傳輸、提供予LINE暱稱「 雅婷有點蔡」之人。嗣「雅婷有點蔡」、「財務」及其所屬 之詐欺集團成員取得郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、MaiCoi n帳戶之帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至被告之郵局帳戶後，旋遭轉匯至前揭MaiCoin收 款帳戶，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣附表所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李韋毅、楊經緯、林志明、王丁振訴由臺中市政府警察 局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許勝進於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間交付郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 2 證人即告訴人李韋毅於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊經緯於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及交易明細1份 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人林志明於警詢之證述、告訴人提供之轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人王丁振於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、匯款申請書1份 附表編號4之犯罪事實。 6 上開郵局帳戶之帳戶基本資料暨客戶歷史交易清單 1份 上開郵局帳戶為被告所申設，且有告訴人等匯入款項並轉匯至MaiCoin收款帳戶之事實。 7 被告與「雅婷有點蔡」、「財務」之LINE對話紀錄截圖及光碟各1份 證明： ⑴被告自行下載MAX-虛擬貨幣交易所之APP，並註冊MaiCoin帳戶（帳號：mei60000000il.com）、MaiCoin收款帳戶之事實。 ⑵被告與「雅婷有點蔡」期約以每個月12萬元之佣金，提供郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌 ，經查，觀諸被告與「雅婷有點蔡」之LINE對話紀錄，對方 常有對被告噓寒問暖之情，應認被告係在網路交友時感情受 騙，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，而以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。然此部分若 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 所犯法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 (以交易明細時間為準) 匯款金額(新臺幣) 1 李韋毅 假投資真詐財 113年1月11日 9時54分許 79萬0,400元 2 楊經緯 假投資真詐財 113年1月11日 9時10分許 5,000元 113年1月11日 9時12分許 10萬元 113年1月11日 9時13分許 10萬元 3 林志明 假投資真詐財 113年1月15日 10時5分許 60萬元 4 王丁振 假投資真詐財 113年1月12日 9時58分許 80萬元

2025-01-13

TCDM-113-金簡-864-20250113-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第428號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴志昀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第47233號）以及移送併辦（112年度偵字第47126號、第52642 號、113年度偵字第3100號、第19553號），嗣被告於本院準備程 序時自白犯罪（112年度金訴字第2977號），本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴志昀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除下列事項應予補充外，事實及證據部分，均引用檢察 官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件一、附件二、附 件三)： (一)起訴書部分：證據部分補充「被告賴志昀與詐欺集團成員間 之對話紀錄截圖」、「被告於本院準備程序中之自白」。 (二)附件二之移送併辦意旨書部分：犯罪事實欄第1段倒數3行至 第5行之「該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款 項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。」補充修正為「該詐欺 集團不詳成員再將附表編號2、編號3所示之人匯入之款項轉 匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 該詐欺款項真正之去向及所在；附表編號1所示之宋藍玉匯 入之款項，則因詐欺集團不詳成員未及轉出，前開元大銀行 帳戶即遭警示，詐欺集團不詳成員之洗錢犯行因而未遂，宋 藍玉匯入之款項嗣經元大商業銀行返還之。」證據部分補充 「被告於本院準備程序中之自白」、「元大商業銀行股份有 限公司民國113年11月14日函暨其檢附之查覆資料表」。 (三)附件三之移送併辦意旨書部分：證據部分補充「被告於本院 準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢 防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本， 下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日 修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修 正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條 第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其 適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部 分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適 用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳 交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於偵查中否認犯行， 均辯稱係求職而提供帳戶（臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第47233號卷，下均省略前稱，第143頁至第145頁，52645 號卷第45頁至第48頁），於本院準備程序中始自白犯罪，因 此僅在適用舊法時可以減刑。 　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍亦係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論 處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年 以下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊 法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗 錢防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀 行帳戶）予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴人等 施用詐術後，將該帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用， 並得以將除告訴人宋藍玉以外之告訴人匯入之款項轉帳、提 領致去向不明，形成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確 對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力， 利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告 訴人等施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明 被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實 行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係 對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應 論以幫助犯。 (三)詐欺集團成員就告訴人宋藍玉所匯入之款項未及轉出，被告 之帳戶即遭警示，元大銀行並已將此部分款項返還告訴人宋 藍玉，有元大商業銀行股份有限公司113年11月14日函暨其 檢附之查覆資料表在卷可證，是詐欺集團對告訴人宋藍玉所 為之洗錢犯行應屬未遂。公訴意旨認被告就告訴人宋藍玉之 部分亦係犯幫助一般洗錢罪，然而詐欺集團就此部分款項既 然未及轉出，其一般洗錢犯行自屬未遂，公訴意旨容有誤會 。 (四)核被告所為，就告訴人宋藍玉部分，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項幫助一般洗錢未遂罪。就其餘告訴人部分，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察 署112年度偵字第47126號、第52642號、113年度偵字第3100 號、第19553號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像競合 之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)本院雖未諭知被告就告訴人宋藍玉部分之犯行可能涉犯幫助 一般洗錢未遂罪，然被告就前開犯罪事實已經坦承不諱，而 幫助一般洗錢未遂罪與幫助一般洗錢罪係同條罪名，僅係項 次有所不同，又屬輕罪，應無礙被告防禦權之行使，亦無庸 變更起訴法條，附此敘明。 (六)被告將其元大銀行帳戶提供予詐欺集團成員，而以一行為幫 助詐欺集團成員詐取告訴人等之財物以及洗錢，侵害其等之 財產法益而各觸犯數相同罪名；又其以一提供元大銀行帳戶 之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既、未遂罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪處斷。 (七)減刑 　1.被告幫助一般洗錢犯行係幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要 件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　2.被告於本院準備程序時坦承犯行，符合舊法之洗錢防制法第 16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕事 由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使 用，竟率爾提供帳戶予詐欺正犯，使詐欺正犯得以隱匿其真 實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人尋求救濟以 及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且本案告訴人 等之損害甚大，所為誠應非難；復審酌被告犯後坦承犯行， 並與告訴人王慧珍達成調解，然並未依約給付款項，與其他 告訴人等則並未達成調解、和解；末審酌被告之前科紀錄， 以及其於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟 狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)被告於偵查中否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依卷內事 證，無證據足認被告因本案犯行而有獲取任何報酬，尚不生 犯罪所得應予沒收之問題。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項 、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第25條之規定，本案告訴人遭詐欺而匯出之 款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒 收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財 物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張聖傳、鄭仙杏移送併辦 ，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　川股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47233號 　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴志昀依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶 提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他 人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所 得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金 融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款 去向結果之發生，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特 定犯罪所得之不確定故意，於民國112年6月4日，將其申辦之 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀 行帳戶）之網路銀行帳號以LINE傳送給詐騙集團成員「晨燕 」、「泱泱」，並告知密碼，以幫助該成員所屬之詐騙集團 遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該詐騙集團於取得上開帳戶之網路銀 行帳號密碼後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月4日撥打電話給王 慧珍，謊稱創世基金會扣款金額設定有誤，致王慧珍陷於錯 誤，於112年6月5日11時23分許，在新北市○○區○○路000號， 以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）150萬4201元至前揭元大 銀行帳戶，旋遭車手提領一空。嗣王慧珍察覺有異，並報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經王慧珍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴志昀於警詢及偵查中之供述 被告固坦承前開元大銀行帳戶為其申請開立，並將該帳戶網路銀行帳號密碼告知真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「晨燕」、「泱泱」使用等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊是上網找工作，工作內容只要提供帳戶即可，「晨燕」、「泱泱」說需要伊提供金融帳戶協助轉帳，並承諾會給3％回扣，伊才把網銀帳密告知對方，不知道會用來詐欺、洗錢云云。 2 ①告訴人王慧珍於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄文字檔、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本。 ③被告元大銀行開戶資料、交易明細表各1份。 ④新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 告訴人王慧珍遭詐騙匯款至被告申辦之元大銀行帳戶之事實。 二、核被告賴志昀所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供元大銀行帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳 戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　 　　　　　　　檢　察　官　　 黃　政　揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47126號 112年度偵字第52642號 113年度偵字第3100號 　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（雲股）審 理之112年度金訴字第2977號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據 、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：賴志昀可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人 使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月2 日20時許，在其臺中市○○區○○路0段000號住處，以通訊軟體 LINE(下稱LINE)將元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀 行)帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供 予LINE暱稱「泱泱」，以此方式幫助「泱泱」所屬欺集團遂 行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣「泱泱」所屬詐欺集團不詳 成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附 表所示時間，匯款附表所示之款項至賴志昀前開元大銀行帳 戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯 至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該 詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始 知受騙，報警循線查獲。案經附表所示之人分別訴由附表所 示之警察機關報告偵辦。 二、證據： (一)被告賴志昀於警詢及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人孫嫚君、宋藍玉及謝嬌桃於警詢中之證述。 (三)告訴人孫嫚君所提供之華南商業銀行即時交易明細查詢列印 資料、LINE對話紀錄、告訴人宋藍玉所提供之匯款照片、LI NE對話紀錄照片、告訴人謝嬌桃所提供之臺灣銀行存摺取款 暨匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣銀行綜合存款存摺封面 影本及存摺明細影本、元大銀行112年6月26日元銀字第1120 013206號函附開戶基本資料及交易往來明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開 金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員 對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未參 與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由：被告前因提供上揭元大銀行帳戶之網路銀行帳號 給他人使用，致另案被害人受騙匯款之幫助詐欺等案件，業 經本署檢察官以112年度偵字第47233號案件提起公訴（下稱 前案），現由貴院以112年度金訴字第2977號案件（雲股）審 理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可稽，本 案與前案之犯罪事實為交付同一帳戶之行為，致不同被害人 受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之 同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰 移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 報告機關 案號 1 宋藍玉(提告) 於112年6月3日下午某時，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人宋藍玉之姪子撥打電話向告訴人宋藍玉謊稱剛換手機，需重新互加LINE好友云云，待告訴人宋藍玉加LINE好友後，復於112年6月5日上午9時27分許，詐欺集團不詳成員以LINE撥打電話向告訴人宋藍玉謊稱有一筆貨款要結清，因出門太急忘記帶存摺，現急於付錢給廠商，需借款云云，致告訴人宋藍玉因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日下午1時56分許 20萬元 新北市政府警察局中和分局 112年度偵字第52642號 2 謝嬌桃(提告) 於112年6月3日下午3時5分許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人謝嬌桃姪子以LINE暱稱「Eason」向告訴人謝嬌桃謊稱更換LINE帳號云云，復於112年6月5日上午9時45分許，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Eason」向告訴人謝嬌桃謊稱因有工作尾款需結算，急用需借錢云云，致告訴人謝嬌桃因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日上午11時44分許 47萬元 花蓮縣警察局吉安分局 113年度偵字第3100號 3 孫嫚君(提告) 於112年6月5日上午8、9時許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人孫嫚君之堂哥高俊明撥打電話向告訴人孫嫚君父親孫生和謊稱因公司週轉不靈，急需用錢云云，經孫生和向告訴人孫嫚君轉述此事，致告訴人孫嫚君因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日上午10時28分許 68萬8000元 雲林縣警察局斗六分局 112年度偵字第47126號 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19553號 　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第2977 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：賴志昀能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交 付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以 遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供 之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯 罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於不詳時地，將其名下之元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），提供予不詳 詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於112年5月23日與劉月桃聯絡，佯稱其健保卡遭冒用，涉 及洗錢罪嫌，致劉月桃陷於錯誤，依指示於同年6月5日匯款 新臺幣43萬8000元入賴志昀所有前揭元大銀行帳戶，後旋遭 提領一空。案經劉月桃訴由臺中市政府警察局太平分局報告 偵辦。 二、證據： 　1.被告賴志昀於警詢時之供述。 　2.告訴人劉月桃於警詢之指訴。 　3.告訴人劉月桃提供之郵政跨行匯款申請書。 　4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張、臺中市政府警察 局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單1張。 　5.被告上開元大銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份 。 三、所犯法條：刑法第30條第1條、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。依想像競合犯，從一重幫助洗錢罪處斷。 四、併辦理由：被告賴志昀前因交付上開元大銀行帳戶予詐欺集 團成員使用之案件，業經本署檢察官於112年11月1日以112 年度偵字第47233號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2977號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷可稽。本件被告所涉與前案起訴部分，係 交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫助 詐欺取財、洗錢罪，屬裁判上一罪，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-01-13

TCDM-113-金簡-428-20250113-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第635號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳志宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1599號），被告自白犯罪（113年度金訴字第1643號），本 院逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 吳志宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳志宏能預見如將個人申辦之行動電話門號交由他人使用， 將可能淪為他人用以實行詐欺犯罪之工具，竟仍不顧他人可 能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其所申辦行動電話門 號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年3月5日，在台灣大哥大逢甲 福星門市申請包括行動電話門號0000-000000號（下稱本案 門號）之預付卡門號共8門號（就其餘7門號，起訴書記載尚 未有被害人報案）後，以每個門號新臺幣（下同）250元之 代價，將本案門號交予姓名、年籍不詳之男子，嗣該不詳之 男子取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，先以本案門號向網路家庭國際資訊股份有限公 司（下稱PChome）申請註冊會員之接收驗證碼電話使用，復 於112年6月20月13時5分許，以本案門號假冒中華電信名義 ，發送含有惡意連結、佯以有點數即將到期可抵換商品云云 之釣魚簡訊予傅傳承，致其因而陷於錯誤，點選連結網址， 再依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，並回 傳OTP驗證碼，旋遭盜刷2萬9850元，嗣傅傳承察覺有異，報 警處理，始循線查獲上情。 二、案經傅傳承訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告吳志宏於本院審理程序時，坦承不 諱，核與告訴人傅傳承於警詢時證述之情節均大致相符，並 有告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表②簡訊擷圖③LINE錢包付款完成訊息擷圖④新竹縣政府 警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單⑤新竹縣政府警 察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、中國信託商 業銀行112年7月13日中信卡管調字第11207100008號文檢送 告訴信用卡之帳戶交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公 司112年7月17日竹縣北警偵字第1123803806號函檢送：訂購 人王嘉慶、門號0000000000資料、通聯調閱查詢單（吳志宏 ）、台灣大哥大股份有限公司113年04月30日法大字0000000 00號函檢送本案門號等用戶資料、申請書等在卷可稽，足徵 被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)本案被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將其所 申辦之本案門號交予不詳之人供作對本案告訴人詐欺犯罪使 用，而遂行詐欺取財犯行，惟被告提供本案門號予他人，並 未參與詐欺取財之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取 財構成要件以外之行為，為幫助犯。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)公訴意旨雖認被告提供本案門號之行為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪嫌等語。惟查，被告本案所為係提供行動電話門號之行為 ，客觀上並無因被告此舉而幫助詐欺正犯得以掩飾、隱匿犯 罪所得，而助益製造金流斷點，難認被告有何對他人洗錢之 行為施以助力，此由起訴書犯罪事實就本案究竟有何「隱匿 、掩飾犯罪所得之去向」等之洗錢、甚或幫助洗錢犯行之記 載，均付之闕如，即足證之。是被告提供本案門號之行為， 應僅成立幫助詐欺取財罪，尚難以幫助一般洗錢罪相繩，就 此部分本應為無罪之諭知，然起訴意旨認此部分與前揭經本 院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 (四)爰審酌被告竟為圖每個門號250元之代價，輕率將本案門號 交予他人，嗣遭不詳之人作為詐欺取財之工具，造成告訴人 求償困難，並使執法機關不易查緝詐欺正犯之真實身分，實 屬不該，本案被害人人數為1人，受詐欺之金額為2萬9850元 ，因告訴人未能於調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立 、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程 度，做油漆，未婚之生活狀況（見本院金訴字卷第34頁）， 犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)末查，被告於本院審理時供稱：1個門號可以拿到250元等語 （見本院金訴字卷第33頁），自屬被告本案幫助詐欺取財犯 行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TCDM-113-金簡-635-20250110-1

1
678
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.