Know99判決書

搜尋結果：黃泰翔

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第46號抗告人乙○○ 非訟代理人黃泰翔律師相對人丙○○ 特別代理人黃懷萱律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國112年7月 18日本院112年度家親聲字第35號民事裁定關於主文第1項部分提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人對於相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣2,250元。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人父親，相對人於民國84年6月與抗告人母親ＯＯＯ結婚，然相對人婚後長期對ＯＯＯ施以家庭暴力，兩人並於88年3月離婚，因ＯＯＯ於離婚前即返回澎湖娘家居住，抗告人於88年時係交由相對人父母照顧，之後相對人與ＯＯＯ雖於91年復合，抗告人胞妹ＯＯＯ並於同年出生，但因相對人工作型態屬於零工性質，薪水不僅不固定，所得收入也用於其飲酒與線上遊戲，並未支付抗告人扶養費，故抗告人之扶養費用均由ＯＯＯ單獨負擔。然93年起，相對人又開始對ＯＯＯ施以家庭暴力並將其趕出家門，但ＯＯＯ於此期間仍盡力設法照顧抗告人，不僅聘請保母，更交付扶養費予相對人母親，協請相對人母親照顧抗告人，而ＯＯＯ僅能趁相對人不在家時，方能偷偷前往探視抗告人。之後相對人又因與其母親發生爭執而將母親趕出家門，抗告人即由相對人獨自照顧，然相對人不僅未能妥適照顧抗告人，更對抗告人施以家庭暴力，嗣經ＯＯＯ發現，緊急替抗告人聲請保護令，並將抗告人帶回澎湖娘家照顧，再於97年間向臺灣澎湖地方法院(下稱澎湖地院)提出改定親權聲請獲准，改由ＯＯＯ獨任抗告人之親權人。由此可見，相對人對於抗告人無正當理由未盡保護義務且情節重大，抗告人對相對人之扶養義務應予免除等語。二、原裁定略以：兩造於94年後因抗告人搬遷至澎湖而未再有聯繫，然94年前即抗告人9歲之前，抗告人均與相對人同住，且於抗告人約4、5歲時，有1年左右係由相對人獨立照顧抗告人，難謂相對人對於抗告人之生活及成長均未承擔扶養之責，是抗告人主張相對人對其有未盡扶養義務等情事且情節重大，自難憑採。從而，抗告人聲請免除對相對人之扶養義務，係屬無據，抗告人之聲請應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人於9歲以前雖與相對人同住，然相對人全然未照顧抗告人與抗告人胞妹甲○○，而抗告人不僅於放學後要照顧胞妹，更要張羅家人晚餐，還需幫相對人購買菸、酒。而相對人更因情緒管控不佳，而曾對抗告人咆哮與攻擊，也曾因管教問題毆打抗告人及ＯＯＯ，造成抗告人心理陰影。又抗告人搬離與相對人同住處所後，相對人不僅未曾聞問，亦未給付扶養費，對抗告人無正當理由未盡保護教養義務之情事明確。再者，縱認扶養義務無法免除，考量抗告人現尚有學貸未繳納完畢，且仍有其他手足需協助照顧，家中也經核定為中低收入戶，經濟狀況不佳，已經無可維持自身生活，故請求減免扶養義務至每月新臺幣(下同)2,000元等語。四、相對人則以：透過ＯＯＯ於原審之證述，可見抗告人於00年00 月00日出生後，因ＯＯＯ與相對人離婚，因此抗告人由相對人與相對人母親照顧至94年間，抗告人才與ＯＯＯ返回澎湖居住，足見相對人確曾照顧過抗告人。而相對人雖經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於94年核發保護令，然時間係發生於 00年0月0日，故於94年以前並未有家庭暴力事件，況相對人縱有因管教問題毆打抗告人，但未達民法1118條之1所謂情節重大之程度。另抗告人雖指稱相對人時常因瑣事動怒，但卻未見抗告人提出證據以實其說。綜上，原裁定認相對人於 94年以前與抗告人同住期間，並非全然未盡扶養義務，因此駁回抗告人主張免除扶養義務之聲請並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，並無理由等語置辨。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。六、經查：　㈠抗告人為00年00月00日生，相對人為抗告人之父，相對人與抗告人母親ＯＯＯ於88年3月1日離婚，並約定由相對人擔任抗告人之親權人，後於98年2月1日由澎湖地院裁定改由ＯＯＯ單獨擔任抗告人之親權人等情，有兩造與ＯＯＯ戶籍謄本、澎湖地院97年度監宣第23號民事裁定(見原審卷第47至55頁)在卷可考，堪以認定。　㈡另相對人為00年0月00日生，現年59歲，且經本院依職權調取相對人之財產所得資料，相對人於111至112年度之所得均為 19元，名下財產僅有投資1筆，現值金額為190元，有相對人稅務資訊查詢結果在卷可稽(見本院卷第161至171、219至22 1頁)。另相對人於111年6月間因病至臺北市立聯合醫院住院治療，於111年8月8日自該院出院後，即由臺北市政府社會局將其轉介自高雄市三民街友中心安置，因相對人生活無法自理，經三民街友中心將其送往高雄市私立耀群老人長期照顧中心照顧，則有財團法人高雄市慈聯社會福利基金會111 年12月22日高市慈聯賓字第1110415號函在卷可參(見原審卷第133至134頁)。是綜觀相對人上開財產狀況與生活無法自理之現狀，堪認相對人確無法維持自己生活，而有受扶養之必要，又抗告人為相對人之女並已成年，為法定扶養義務人，抗告人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢就扶養費用之數額，本院審酌相對人現居住在高雄市，參考行政院主計處所公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，佐以相對人年齡、身體狀況及其經安置於高雄市，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月15,000元。又相對人有子女抗告人及甲○○，依法應共同負擔對於相對人之扶養義務，然甲○○業經本院裁定免除對於相對人之扶養義務，則甲○○之扶養義務，自不能轉嫁由抗告人負擔，審酌抗告人於112年申報給付所得為410,446元，名下財產有投資3筆，財產總額為40,500元；甲○○於112年則無申報給付所得，名下亦無財產，此有相對人及甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第173至207、225至227頁）在卷可稽。故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產資料，認相對人、甲 ○○現年分別為28歲及21歲，均正值青壯年時期，應具備相當勞動及扶養能力，是認抗告人與甲○○應以3比2之比例分擔相對人所需之扶養費用為妥適。再以上開相對人每月生活所需 15,000元計算，則抗告人每月應負擔相對人之扶養費用為9, 000元(計算式：15,000×3÷5＝9,000)。至抗告人雖表示其經濟狀況不佳，目前尚需負擔胞妹之學費，倘負擔相對人之扶養義務將無可維持自身生活云云，並提出中低收入戶證明為證（見本院號卷第57頁），然依上開財產所得調件明細表，足認抗告人每月尚有一定收入，且抗告人就其胞妹已無其他負扶養義務之人而須由抗告人負扶養義務等情，亦未提出證據說明，則抗告人主張民法第1118條但書之規定減輕其扶養義務，尚無理由。　㈣又抗告人主張相對人於其成年前有未盡扶養義務等情，據其提出澎湖地院97年度監宣字第23號民事裁定為證(見原審卷第51至55頁)，並經抗告人母親ＯＯＯ於原審到庭證述略以：伊與相對人於84年6月結婚，88年3月離婚，婚姻期間，相對人約有2年有工作，工作期間相對人有負擔抗告人之生活費用，但大約抗告人2歲左右相對人就無工作，因此除前開期間外，相對人均未給付扶養費用。伊離婚前已與相對人分居約 2年，但抗告人仍與相對人同住，因此伊會拿錢給相對人母親，請他幫忙照顧抗告人。89年間相對人求伊回去，但沒多久相對人又開始對伊家暴並將伊趕出去。於94年前抗告人確與相對人同住，伊中間有離開，與相對人分居大約1、2年，但都是來來去去，有一段時間相對人是獨立照顧抗告人，大約1年左右，是抗告人4、5歲左右，但此期間因相對人沒有工作，且相對人退伍後的月退俸僅有10,000元，因此都是伊工作拿錢回家扶養抗告人。後抗告人隨伊回澎湖居住後，相對人不僅未曾探視也未給付過扶養費。而於保護令核發後，約94年間，抗告人就未再與相對人聯繫等語(見原審卷第185 至193頁)。又證人即相對人胞兄丁○○則於本院調查時到庭證稱：伊沒有跟相對人同住，但居住在附近，據伊所知相對人是很愛孩子的人，但因為不擅長照顧子女，且工作狀況不是很順利，幾乎都是由ＯＯＯ或伊父母在照顧子女，伊不清楚相對人的薪資使用狀況，但因相對人工作不穩定，且退休金用於添購新車就花費殆盡，因此ＯＯＯ需要外出工作分擔家計。而由伊父母照顧抗告人期間，子女的費用應該是伊父母以及ＯＯＯ支付。伊對於相對人的收入及支出不清楚，但父親曾要求伊拿錢給相對人支付房屋貸款，且相對人後來因無法支付房貸，房屋也遭拍賣。而相對人因個性比較火爆，常打罵抗告人，伊也曾於相對人與ＯＯＯ吵架時到場勸架，遭相對人持開山刀揚言欲砍殺。ＯＯＯ帶抗告人離開後，相對人應該也無探視過抗告人。至於相對人經濟狀況與照顧子女的狀況，雖然伊沒有親自見聞，但因為相對人在甲○○出生後，就把相對人父母接過去協助照顧子女，當時伊還未退伍，因此放假去探視父母，或是打電話關心父母時，會聽聞他們抱怨相對人，抱怨的狀況多是相對人就算在家也都在打電動，晚睡晚起無法照顧子女等語(見本院卷第145至155頁)。本院審酌相對人就證人ＯＯＯ、丁○○之證詞並未爭執，且丁○○與兩造同屬至親，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，而證人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不實之證述，是其等證詞應可採信。　㈤又ＯＯＯ前以相對人於94年7月13日因與ＯＯＯ發生口角，即動手毆打ＯＯＯ成傷，另於94年8月4日因管教問題，在住處毆打抗告人成傷，向法院聲請核發通常保護令，經高雄地院於94年9 月2日核發通常保護令，命相對人不得對ＯＯＯ、抗告人及甲○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為，及相對人不得為騷擾行為等，相對人不服提起抗告，再經高雄地院合議庭以94年度家護抗字第16號民事裁定駁回相對人之抗告等情，業據本院調取高雄地院94年度家護字第1124號通常保護令事件全卷核閱無誤。嗣ＯＯＯ以其於94年間將抗告人、甲○○帶回澎湖後，抗告人等皆由ＯＯＯ照顧，相對人於93年5月、94年8月毆打ＯＯＯ之家暴事件後，即不曾扶養抗告人、甲○○，亦不聞不問為由，聲請改定親權人，經澎湖地院以97年度監字第23號民事裁定抗告人權利義務之行使或負擔由ＯＯＯ任之，該裁定並於98 年2月11日確定等情，亦據本院調取澎湖地院97年度監字第2 3號改定未成年人監護人事件卷宗核閱無訛。　㈥是以，綜合審酌前開證據，以及ＯＯＯ於原審之證述內容等調查結果，可認抗告人於94年由ＯＯＯ接回澎湖後，相對人固未再聯繫、探視抗告人，但於94年以前，相對人尚有與抗告人同住，且曾單獨照顧抗告人約1年；佐以證人丁○○之證詞，亦可見相對人工作狀況雖未固定，但並非全無收入，仍有部分負擔家庭生活費用及房屋貸款等情(見本院卷第149頁)，而抗告人為00年00月生，於94年搬離相對人時，適時已約9歲，則相對人此前既曾與抗告人同住，依一般社會常情，殊難想像相對人與抗告人同住期間全然未曾扶養抗告人或關懷照顧，自難認定相對人完全無負擔對抗告人之扶養責任，是相對人對於抗告人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度。又相對人縱有上開所述之家庭暴力事件，然由抗告人所提證據及前開保護令所述內容，依其情節亦難認相對人之行為與民法第1118條之1立法理由所揭示之「情節重大」，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等重大犯罪程度之情狀相符合。從而，抗告人依民法第1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。惟由上開事證，足認相對人於抗告人成年前，照護情形不佳，多由ＯＯＯ負擔教養之責，且相對人曾有不當管教之情，更於94年後即未再提供抗告人扶養費用或有任何撫育、陪伴及照護之具體行為，確有未善盡扶養義務之情，此際若由抗告人對相對人負擔完全之扶養義務，有失衡平，是認抗告人應得減輕其對相對人之扶養義務。故本院審酌相對人扶養抗告人之情形及上述抗告人搬離與相對人同住之時間等情狀，認抗告人之扶養義務應減輕4分之3。因此，抗告人應按月給付相對人之扶養費為每月2,250元(計算式：9,000元×1/4＝2, 250元)。　七、綜上所述，抗告人請求免除對相對人之扶養義務，雖無理由，抗告人就此提起抗告，應予駁回。但其於抗告程序中追加請求減輕對相對人之扶養義務則有理由，爰酌定抗告人對於相對人之扶養義務應減輕為每月2,250元，故裁定如主文第2 項所示。八、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年度台聲字第30號判決意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾1, 000,000元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為1,500,000元，有司法院9 1台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查相對人為男性，於00年0月00日出生，現年59歲，依內政部公布之高雄市簡易生命表所示11 2年男性平均餘命為21.79年，已超過10年，以10年計算，是依前揭規定，本件抗告人提起再抗告所得受之利益至多為27 0,000元(計算式：2,250元×12月×10年=270,000元)，既未逾 1,500,000元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定關於相對人部分除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告（又再抗告之再抗告利益需逾1,500,000元，始得提起再抗告）。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，及繳納抗告費 1,000元到院。本裁定關於抗告人部分因提起再抗告所得之利益未逾1,500,000 元，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-21

KSYV-112-家親聲抗-46-20241121-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第120號上訴人賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人沈峯銓訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上揭當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-20

KSHV-113-重上-120-20241120-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第140號聲請人乙00 非訟代理人黃泰翔律師(法扶律師) 相對人丙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文相對人自民國一一三年七月十九日起，至本院一一三年度家聲字第0號請求給付扶養費事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或因其他事由終結前，應按月於每月五日前，給付聲請人新臺幣捌仟貳佰玖拾陸元；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人患有輕度智能不足及失眠症等身心問題，雖已成年但並無謀生能力，實際上亦未從事工作，名下無財產、無所得，僅領有身心障礙者生活補助，顯不足以維持生活所需。又聲請人之父母離婚，聲請人自民國108年10 月間起，由其母親照顧迄今，按00身心診所診斷證明書之建議，聲請人目前仍有失眠、干擾等行為問題，宜由他人24小時陪伴，聲請人之母現階段實難將聲請人單獨留置在家中長時間出門工作，因此，僅偶爾撿拾回收，現幾為無收入之狀況。而相對人為聲請人之父，有相當經濟能力，應由相對人負擔聲請人全部扶養費。聲請人已陷於不能維持生活，並已聲請相對人給付扶養費，現由本院以113年度家非調字第0號（經本院改分113年度家聲字第0號事件審理中，下稱系爭本案事件）受理在案，實有核發暫時處分命相對人給付扶養費之必要性與急迫性。復參111年高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270元，爰依法聲請暫時處分，請求相對人應自113年7月19日起至系爭本案事件裁判確定、撤回或兩造和解前，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費2萬 5,270元等語。二、相對人則以：相對人年事已高，且患有貧血、高血壓及肺部慢性疾病，每月須固定支出相當之醫療費用，而每月收入僅 3萬多元，又從事體力勞動，之前長期支付聲請人扶養費8,0 00元已造成相對人身體每況愈下，聲請人再聲請要相對人每月給付2萬5,270元，未免過於苛刻，何況聲請人只是輕度智能障礙，並不需要24小時照顧，其有工作能力，僅不想工作而已等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。又法院受理家事事件法第125條關於親屬間扶養事件，於本案裁定確定前，得命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用或為其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條第1款、第5款亦有明定。四、經查：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第111 7條第1項定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂謀生能力並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利。本件聲請人為相對人之成年次子，罹患輕度第1類身心障礙，112年度無所得收入，名下亦無財產，領有身障補助4,049元，並曾因適應性失眠症、輕度智能不足而於112年4月6日至113年1月4日止在00身心診所就診，經診治醫師評估聲請人狀況，宜他人24小時陪伴，以減少生活上之風險，並建議持續規律身心科就診等情，有本院113年度家救字第0號裁定、存摺明細、00身心診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍資料（現戶全戶）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷為憑（見本院卷第11至12頁、17至28），足徵聲請人因上開病症，現不能維持生活，且無謀生能力。再參聲請人之母甲○○為照顧聲請人，謀職不易，僅能撿拾回收，112年度無所得收入，名下亦無財產（見本院卷第119至121頁甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得），則無法獨力扶養聲請人；而相對人自承從事五金拋光工作，每月薪資3、4萬元、名下有不動產等語（本院卷第275頁），自有扶養聲請人之能力，是有暫命相對人先行給付聲請人扶養費之急迫與必要。　㈡其次，聲請人已向本院聲請命相對人給付扶養費，現由本院以系爭本案事件繫屬中等情，亦經本院依職權查核屬實，堪認聲請人確已提起家事事件法第125條第1項第1款所定之本案聲請事件。　㈢又本件聲請人請求相對人每月給付2萬5,270元，但經相對人答辯如前，而如前揭家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條所示，暫時處分僅係為給付受扶養權利人即聲請人維持生活、醫療所需之各項必要費用，並非完全滿足聲請人在本案請求之扶養費，參酌高雄市政府公告113年1月1日至113 年12月31日高雄市最低生活費定為每人每月1萬4,419元，因認聲請人每月之生活費暫以10,370元為適當（扣除身障補助 4,049元）。再酌以甲○○之經濟能力較相對人為弱，認甲○○ 、相對人應按1：4之比例分擔聲請人之扶養費用為公平，依此計算，相對人每月應分擔聲請人之扶養費應以8,296元（計算式：10,370×4/5＝8,296）為當，爰准如主文所示之暫時處分。至聲請人逾此範圍之請求，雖無理由，然此為本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之拘束，自不生聲請駁回之問題。五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-11-18

KSYV-113-家暫-140-20241118-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許彩繡選任辯護人黃泰翔法扶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8748號），本院判決如下：　　主　文許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡於民國111年10月31日17時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱A車)，自高雄市楠梓區常德路386巷78 弄口起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口時，本應注意靠右行駛，以及前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿該巷弄左側行駛，且未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至該路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入前揭交岔路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（交易卷第61頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前開時間，駕駛A車至前開地點，告訴人並有騎乘B車至前開地點，兩車發生碰撞、告訴人人車倒地等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：前揭車禍係因告訴人之過失所導致，被告對此並無過失等語，然查：　㈠被告於前開時地，駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有前開傷害等節，業據證人即告訴人鄭美梅指訴明確（警卷第9至12頁），並有(鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、審交易卷第47 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、（許彩繡）證號查詢汽車駕駛人查詢結果（警卷第81頁）、（許彩繡所駕駛之F7-9723自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第75頁）、（鄭美梅所騎乘之XSN-298普重）車輛詳細資料報表（警卷第77頁）、（鄭美梅）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第79頁）等事證在據可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按道路交通管理處罰條例第3 條規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…」，本案事發地點之為高雄市楠梓區常德路386巷78弄雖未鋪設柏油，而應是鄰近社區所設、供車輛、人員等公眾通行之社區道路，但既該地點已存在弄名，且依上開規定，該弄係供公眾通行，即屬於道路，仍屬道路交通管理處罰條例規範之道路，用路人自應遵詢道路交通安全相關規定。　⒉又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。另行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7款後段；道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒊本案案發時，A車係靠左行駛，有刑案現場照片在卷可參(警卷第67頁)，依照前開說明，該社區道路仍屬於法律意義上之道路，加上該社區道路別無左轉專用道、內側車道之分，被告就算欲左轉也應靠右側行駛，而本案B車係自A車左方前來。況被告也自陳那裏的建物都是死角、沒有反光鏡等語( 交易卷59頁)，被告又為該社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道該路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻讓A車靠左行駛，與左側牆面僅有一個花台距離，幾乎緊貼左側牆面，進一步大幅壓縮被告之左側視野，讓被告無法提前觀察左側來車，又使告訴人觀察被告之機會及反應時間受到減損，其靠左行駛之行為，自有違前揭交通規則，並與前揭車禍之發生、告訴人之受傷存在相當因果關係。至於被告雖稱該社區道路出入口僅能容納一台車、靠右行駛毫無幫助云云(交易卷59頁)，然從前開現場照片，已可見A車右側尚有1至2台車之寬度，所謂僅能容納一台車之寬度之陳述明顯悖於事實，不足採信。　⒋此外，從前揭車禍發生後之現場情況觀之，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A 車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量本案發生當下雖屬夜間，但現場有路燈直射，照明良好，且A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外等節，也有現場照片在卷可參(警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。卷內高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年1月23日高市車鑑字第1137005810 0號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、高雄市政府中華民國113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書、結文（交易卷第81至86頁）之結論大致同此部分。　⒌至於被告雖稱其按喇叭後怠速前進、沒有踩油門等語，但此僅為其片面之詞，無事證可以佐證，並與告訴人證稱被告係突然撞上來才看到等語有違(交易卷第121頁)。綜觀前揭前揭車禍發生之成因，自無從認定被告有先為如何之注意行為而足以排除其過失責任。　⒍另本案告訴人於111年10月31日救護車送入急診，入住加護病房，於同年11月03日轉出加護病房，入普通病房、診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有（鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷可參，告訴人於送急診後即進入加護病房，3日後方轉入普通病房，可見其傷勢嚴重，並不能任由其四處遊蕩，或是拖延就醫，告訴人也證稱案發後係救護車直接把其載去醫院等語(交易卷124頁)。則告訴人案發後既由救護車直接送醫，期間無其他事件發生，前開診斷證明書之內容自係告訴人因前揭車禍所受之傷勢內容。　⒎至於辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒏另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字，且現場也係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但從A車係起駛車輛，其車速應相對較低，但告訴人仍無法應對駛出之A車，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之(警卷第59頁)，其在前揭車禍發生當下應被拋飛一定之距離，告訴人顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。前開過失均足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去正確應對前開車禍之機會，本案足見告訴人就系爭車禍之發生、其受傷之結果亦存在部分過失責任。前開車禍鑑定書、覆議意見書結論大致同此。　⒐從而，被告所為辯解不足採信。本案可認被告就系爭車禍、告訴人受傷結果之發生存在過失責任且具備相當因果關係。告訴人亦就該車禍、傷害結果發生與有過失。二、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表（交易卷第 37至38頁）在卷可參，故應此部分犯罪事實應修正為夜間，有路燈照明。又起訴書另表示被告有未顯示方向燈之行為，但此部分事實僅有告訴人之指訴，無其他事證可證明前揭車禍發生當下，A車之方向燈有無開啟，故此部分記載應予刪除。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意應靠右行駛以及起駛時禮讓來車先行，因而在行進過程中侵入B車行進路線，使B車勾夾到A車車牌、告訴人因而倒地受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，均發生於足以致命之頭部、腦部，告訴人也因而入住加護病房約3日，其受到之傷勢非輕，危險性甚高，被告犯行所造成之危害非輕。且被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，此外其未與告訴人達成和解或調解，也未求得告訴人諒解或賠償告訴人之損失。另考量被告乃該路口附近社區住戶，對於現場環境應甚為熟悉，其對於現場有何視野障礙等節應有較多認識，但其仍未加以注意致生前揭車禍，違背注意義務之程度也非輕。但考量被告並無其他犯罪前科，素行尚可。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為家庭主婦，無收入、已婚，育有1子女，要扶養小孩、父母之家庭經濟情況、領有輕度身心障礙手冊(交易卷第56、135頁)，暨告訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及被告犯罪手段、過失態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270642100號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8747號卷(偵卷) 本院112年度審交易字第555號卷(審交易卷) 本院113年度交易字第4號卷(交易卷)

2024-11-01

CTDM-113-交易-4-20241101-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第5號原告鄭美梅被告許彩繡訴訟代理人黃泰翔律師上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官許婉真

2024-11-01

CTDM-113-交附民-5-20241101-1

選訴

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度選訴字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余聲杞指定辯護人黃泰翔律師（義務辯護律師）上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第126號、112年度選偵字第43號、第122號），本院判決如下：主文余聲杞被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳清木係民國111年11月26日111年中華民國地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉之候選人。陳清木為求順利當選，竟與被告余聲杞共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告於111年11月26日某時許，在屏東縣車城鄉某魚池旁，交付2,000元予有投票權之另案被告陳添賀，要求陳添賀於本案選舉時投票予陳清木，陳添賀即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之（陳清木被訴部分由本院另行審結；陳添賀所涉受賄部分，經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度訴字第96號審理中）。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定行使罪（即交付賄賂罪）等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴，並於112年8月21日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署11 2年8月18日屏檢錦儉111選偵126字第1129034220號函上載收文章在卷可佐（見本院一卷第7頁）。嗣被告於112年10月4 日死亡，有被告個人基本資料在卷可佐（見本院一卷第305 頁），揆諸首揭說明，就被告部分，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈君融

2024-10-30

PTDM-112-選訴-35-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第507號原告蔡龍乾住○○市○○區○○○街000巷00號訴訟代理人陳俊偉律師被告何韋君訴訟代理人任品叡律師黃泰翔律師蕭意霖律師被告許志凱訴訟代理人梁凱富律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及均自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告以新臺幣15萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告甲○○於民國97年1月27日結婚，且婚後育有2名未成年子女，詎被告甲○○於110年間，結識任職同部門之被告乙○○，兩人相熟後，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍於111年9月起與被告甲○○密切往來且發生性行為，期間更以每周3次不等頻率至被告乙○○位於高雄市○○ 區○○路000巷00號00樓住處（下稱被告乙○○住處）相會，直至112年6月6日在汽車旅館發生性行為並至被告乙○○住處共處後，兩人關係始因疫情趨緩，被告乙○○能再度出國探望其子之故而逐漸冷淡，然渠等交往行為已破壞原告與被告甲○○ 成立婚姻關係所需之信任，原告也因被告甲○○告知後精神上受有極大痛苦，而無法持續婚姻關係並於112年11月3日兩造協議離婚，是被告2人上開所為對原告基於配偶權之身分法益造成侵害且情節重大，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、㈠被告甲○○以：對於原告主張被告2人於婚姻關係存續期間交往及發生性行為，伊均不爭執，惟希望金額能酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告乙○○則以：⑴原告取得之照片均是在伊住處拍攝且　　侵害伊隱私權而來，屬於私人取證證據，且除此證據外，原告亦有提供其他證據，是排除該證據對原告權利不會造成侵害，但對伊隱私權造成嚴重損害，不符合比例原則，是該證據應排除使用。⑵伊不知悉被告甲○○為有配偶之人，且未與被告甲○○間有何不正當情侶交往關係，原告提出之通聯內容均為被告甲○○單方面傳送給伊，伊並未回應，伊與被告甲○○ 僅是同事且其只是到伊住處吃宵夜，屬朋友聚會，難認屬侵害原告配偶權情節重大之情事，縱認伊應對原告負侵權行為損害賠償責任，精神慰撫金額亦過高而應予酌減等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠本件原告與被告甲○○於97年1月27日結婚，於112年11月3日協議離婚，而被告甲○○（暱稱：何○○）與原告間有關於告知被告乙○○間情事之Line對話紀錄，亦與被告乙○○間有商討是否購買宵夜等Line對話紀錄，另被告甲○○於112年5月7日及同年6月7日到過被告乙○○住處等情，為兩造所不爭執，復有被告甲○○戶役政資料（卷一第51頁）、上開對話紀錄翻拍影本（卷一第13頁、第21頁至49頁，卷二第57頁）、被告甲○○拍攝被告乙○○及其住處照片等（卷一第15頁至第19頁、卷二第 59頁至第63頁）在卷可參。　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨可資參照）。又社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定。查被告乙○○固主張原告提供照片侵害其隱私權等情，惟原告若未取得上開照片，顯難以證明被告間之不法行為，且該照片僅係作為侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的與手段，並無持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，考量上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經衡量被告之侵害行為，與原告之舉證困難度，本院認為原告得以上開證據作為證據方法，上開證據具有證據能力，堪予憑採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。復按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書第29段參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益（最高法院55年台上字第2053 號裁判意旨參照)。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院105年度上易字第261號裁判參照）。經查：⑴據被告甲○○證稱：我與被告乙○○是同事，他知道我已經結婚且有小孩，因為我們聊天時都會說到要帶小孩去哪裡玩，我從11 1年9月開始和被告乙○○發生性行為，也會以1周3次左右的頻率，2人單獨到他住處，如果原告有上夜班會更多次，112年 5月7日的那張照片是我去他家時拍的，同年6月7日那次，是前一天我們一起去墾丁大街，半夜去汽車旅館並發生性行為，之後再去他家時拍的，那次也是我跟他最後一次發生性行為，之後因為疫情漸緩，他可以去菲律賓探望自己的小孩，我們的關係就比較冷淡，但我還是有跟他說希望能來找我， 112年10月18日我會傳訊息給他，是因為他心情不好就封鎖我，那個時候公司也有我們的傳聞，而我也想跟原告坦承，但被告乙○○還是避不見面，我才會跟他說封鎖我，我們就法院見，我們不算是男女朋友，算是炮友的關係等語在卷（見卷二第113頁至第121頁），核與其傳予原告Line對話訊息：（下分稱原告及何）「原告問：有發生關係？何：嗯、原告：就是都去他家約會？何：嗯、原告：你去他家算主動？何：嗯，一半一半，也沒常常去，你上班去而已、原告：有沒有安全措施？何：沒、原告：你都不怕我得病？何：對不起，我怕，但真的沒病，對不起我都老實說了，你去告我吧，確實我做錯了、原告：所以你都去他家做？何：嗯，原告：那你當時沒做安全措施懷孕的話怎麼辦？你沒想過這個問題？何：他比我更怕，因為我已婚，原告：你還一直去找他？何：你上夜班無聊而已，他跟你對班、原告：那他從什麼時候不理你？何：防疫解境他女兒可以來台灣的時候，他第一次親眼看到他女兒後就不理我了」（卷一第23頁至第49頁）等內容大致相符，而認被告甲○○前後陳述均同一而無出入，足證被告2人確曾有不當交往及發生性行為情事，且被告2人對彼此家庭成員及狀況甚為了解，復觀諸原告提出之上開照片，都是被告甲○○所拍攝，拍攝地點均在被告乙○○住處，其中一張被告乙○○係赤裸上半身，與被告甲○○陳述約會地點在被告乙○○住處等情吻合，而由照片中被告乙○○赤裸上身，神情自若，面露微笑，可知被告乙○○對於在被告甲○○面前坦身露體已習以為常，不以為忤，其2人間已無男女之防存在，顯非單純同事關係可比，亦足認被告甲○○上開證稱應與事實相符，是被告2人所為足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。　㈣按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上第223 號裁判意旨參照）。本院審酌兩造陳報之學經歷(為保護當事人個人資料，不於判決內詳細揭露，見卷二第53頁)及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院卷末證物彌封袋；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露，惟均已提示告以兩造要旨，經兩造確認在案，見卷二第53頁），及審酌被告兩人對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產損害以15萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許，應予駁回。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，並係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付部分，請求自起訴狀繕本送達翌日（見卷一第71頁及第72頁送達回證）即自113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依法有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項及3項規定，請求被告連帶給付15萬元，及2人自起訴狀繕本送達翌日起即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，該部分因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-10-30

KSDV-113-訴-507-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1527號上訴人即被告黃靖軒（原名黃繹丞）指定辯護人黃泰翔律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第85號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃靖軒緩刑參年，並應自本判決確定日起一年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黃靖軒（原名黃繹丞）不服原判決提起上訴，具體表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第27、78頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告黃靖軒上訴意旨略以：被告犯後於原審即坦承犯行，本案係因被告需錢周轉，一時思慮不周，在未得到被害人同意或授權下，擅自將父母名字寫在票據上，藉此周轉款項，把自己家人捲入本案，深感懊悔。被告於原審已與父母達成調解，獲得原諒，請考量被告經濟能力不佳，從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑，依刑法第74條之規定給予緩刑。三、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告為求順利向「小唐」借款、明知未獲得告訴人及被害人之同意或授權，竟擅自在本案本票上分別偽簽告訴人及被害人之署名並按捺指印於其上，使告訴人及被害人有受執票人民事追償之風險，已損害其等之權益，所為誠屬不當。然念及被告終能坦認犯行，犯後態度尚稱良好，且其有陸續償還借款債務，此有被告提出之中國信託銀行ATM交易明細表翻拍照片1張（原審卷第91 頁）在卷足憑，另與告訴人及被害人調解成立，有原審113 年度司刑移調字第259號調解筆錄可佐（本院卷第71頁），又其所簽發之本票金額為新臺幣（下同）4萬元，犯罪所生危害非鉅並已有減輕。兼衡其自陳之智識程度、經濟、生活等狀況（原審卷第136頁）暨其素行等一切情狀，認被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，已如前述，並衡以被告係犯行使偽造私文書罪，非偽造有價證券罪，其法定刑為有期徒刑2月以上，5年以下，以被告犯罪情節顯無情輕法重之情事，自無依上開規定減輕其刑之必要，核無適用刑法第59條酌予減輕其刑之餘地。原審亦就本案被告所犯之罪，不依刑法第59條規定酌減其刑之理由詳予說明，核無違誤，被告上訴主張原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，為無理由，應予駁回。　四、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院106年度台上字第2484號判決意旨參照）。查被告前於110年間因詐欺案件經法院判處有期徒刑5月，緩刑3年確定，嗣於113年7月8日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則其刑之宣告已失其效力，而屬未曾受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告因上開行為致罹刑典，犯罪後於原審審理期間，已與告訴人、被害人家屬達成調解，詳如前述，告訴人於本院審理時亦表示願意原諒被告（本院卷第86頁），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。另為使被告記取本案教訓，並彌補本案犯行對社會秩序所造成之損害，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，以期符合緩刑目的，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-29

TNHM-113-上訴-1527-20241029-1

撤

臺灣臺南地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度撤字第2號原告宋俊彬訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃致維被告臺南市仁德區農會法定代理人陳木發訴訟代理人辛泓儒上列當事人間請求第三人撤銷之訴事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃紹齊

2024-10-28

TNDV-113-撤-2-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1846號原告即反訴被告陳巧倫即皇廷工程行訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師被告即反訴原告陳郡鴻即陳三保訴訟代理人林芷而律師王紹銘律師上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號）為反訴原告所有。反訴被告應協同反訴原告將前項車輛之車籍辦理登記予反訴原告。本訴訴訟費用由本訴原告負擔，反訴訴訟費用由反訴被告負擔。事實及理由壹、被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求確認車牌號碼000-00 號自用大貨車（以下簡稱系爭車輛，於辦理過戶後，新請領牌照為KET-1823號）為反訴原告所有，及反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告（本院卷第95 頁），因本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非專屬他法院管轄並得行同種訴訟程序，合於民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許，合先敘明。貳、本訴部分：一、原告主張：　（一）被告陳三保與原告之負責人陳巧倫為父女關係，由陳巧倫負責管理、指揮監督皇廷工程行之財產及營運，被告則係受雇於原告，負責協助處理工程行之業務。（二）原告於民國111年11月1日向訴外人忠瑾工程有限公司（以下簡稱忠瑾公司）以新臺幣（下同）100萬元購買系爭車輛，詎被告竟未經原告同意，於111年12月1日逕自將系爭車輛取走，並無權占有使用至今。嗣原告於112 年3月9日以新興郵局第410號存證信函，通知被告應盡速返還系爭車輛，惟被告置之不理。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛。　（三）又被告於無權占用系爭車輛期間，自受有占有使用系爭車輛之利益，並致原告受有損害。參酌原告自身及其他工程行出租同噸級吊卡車之市場行情，每日出租費用為 1萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還111年12 月1日起至112年7月31日止，共242日期間，相當於租金之不當得利數額共2,420,000元，並自112年8月1日起至被告返還系爭車輛止，按日給付原告1萬元。　（四）末被告無權占用系爭車輛期間，未依法繳納高速公路通行費致原告遭開單舉發，及原告所繳納系爭車輛之112 年燃料費、使用牌照稅等，亦屬被告不當得利及違反善良風俗方法侵害原告權利之情。爰依民法第179條或第1 84條第1項後段規定，擇一請求原告給付高速公路通行費及罰單847元、燃料費32,400元、使用牌照稅16,200 元。　（五）聲明：　　　⒈被告應將車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISH I，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）返還原告。　　　⒉被告應自112年8月1日起至返還上開車輛為止，按日給付原告10,000元。　　　⒊被告應給付原告2,469,447元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒋願供擔保請准予宣告假執行。　　　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　（一）被告於110年11月8日設立皇廷工程行，出於照顧子女生計之情，遂登記其女即原告陳巧倫為名義上負責人，安排其擔任會計一職，惟被告才是管理皇廷工程行之實際負責人，各類工程案件均由被告對外承包、施作，並負起指揮、監督之責，此情亦為工地人員與客戶們所知悉。故被告購買系爭車輛作為運輸工具，並因賣方交付而占有之，依民法第761條第1項之規定，被告始為系爭車輛之所有權人。至於監理機關所為車籍登記，僅為行政管理事項，尚非作為認定所有權歸屬之依據。是原告不得被告請求返還系爭車輛。　（二）又被告為皇廷工程行之實際負責人，皇廷工程行之相關財產（含系爭車輛、皇廷工程行帳戶內款項），最終仍由被告決定應如何管理、使用，自有權以皇廷工程行帳戶內款項繳納系爭車輛之貸款、罰款及稅賦，難認有何不當得利或侵權行為可言。是原告不得請求被告給付2, 469,447元之相當於租金之不當得利或損害賠償，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。　（三）並聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　⒊訴訟費用由原告負擔。參、反訴部分：　一、反訴原告主張：　（一）反訴原告始為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人，僅係出於照顧子女生計而將反訴被告登記為名義負責人，兩造間應成立借名登記契約。　（二）反訴原告業於112年3月20日寄發律師函為終止借名登記之意思表示，並於112年3月21日送達反訴被告，兩造間借名登記契約已終止。惟監理機關之車籍登記仍登記於反訴被告之名下，反訴被告即屬無法律上原因而受有該等登記利益，並妨害反訴原告對系爭車輛之所有權。從而，反訴原告請求確認系爭車輛之所有權為反訴原告所有，並依民法第767條第1項中段、第179條第1項規定，請求反訴被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶予反訴原告。　（三）聲明：　　　⒈確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）為反訴原告所有。　　　⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告。　　　⒊訴訟費用由反訴被告負擔。　　二、反訴被告則以：　　（一）皇廷工程行之大小章均由反訴被告所保管，且觀反訴被告以系爭車輛向訴外人日盛國際租賃股份有限公司（以下簡稱日盛公司）貸款之買賣契約書，亦係由反訴被告蓋印公司大小章及簽名，倘若反訴被告僅為借名登記負責人，豈可能由反訴被告保管相關契約文件及公司大小章，足見反訴被告確為皇廷工程行之實際負責人。況反訴原告雖主張其為系爭車輛之所有權人，卻未曾提出任何負擔系爭車輛貸款、交通違規罰緩及相關規費之證明，徒以空口為據，當不足採。　（二）反訴被告為皇廷工程行之負責人，是由反訴原告代理皇廷工程行向訴外人忠瑾公司購買系爭車輛，亦屬合理。且既係由反訴原告出面處理購買系爭車輛之相關流程，則其當然知悉相關事宜，無從據此推論反訴原告為系爭車輛之實際所有人。又反訴原告屬皇廷工程行之契約履行輔助人，系爭車輛由賣方「交付」後，所有權自係移轉至皇廷工程行即反訴被告，而非移轉予反訴原告。　（三）聲明：反訴原告之訴駁回，訴訟費用由反訴原告負擔。肆、得心證之理由：一、本訴部分：　（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證。又公司及車輛登記，僅為政府行政管理事項，並非絕對與實際負責人及所有權人相符。本件原告主張係皇廷工程行的負責人，登記在皇廷工程行名下之系爭車輛為其所有，被告無權占有系爭車輛云云，業據提出汽車新領牌照登記書、買賣交車契約書為憑；惟為被告所否認，並以其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，資為抗辯。經查：　　　⒈證人廖秀萍到庭證稱：【「（問：這台車是否你經手的？）沒有錯。是被告來跟我買車的，我賣給被告。」、「（問：買賣過程皆是被告？）是，車子也是被告開走的。」、「（問：買賣過程裡，陳巧倫出面過嗎？）都是被告，但是陳巧倫有電話說她爸爸要叫她匯款給我。但是我沒有見過陳巧倫。」、「（問：被告有無講過說是皇廷工程行實際負責人？）我有問被告，為何負責人不是你，被告說用女兒名義開公司，女兒幫我管帳。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第 180-182頁）。　　　⒉證人陳仕凱到庭證稱：【「（問：是否曾經擔任亞太成棒主球場工地主任？）是，現在仍是。大概從111年7月份開始擔任。」、「（問：皇廷工程是否有施作那裡工程？）施作我們主球場工程都是被告在接洽。施作的是鋼筋的工程，也只見過被告。只有在去年見過原告，是原告派人來砸車。我們大概施作了有一段時間，現在還在施作，公司名稱用別的公司名稱，還是被告在施作。」、「（問：現在公司的名稱已經換成別的公司名字了？）換成三呆工程行。」、「（問：剛才提到曾經中間換成三呆這句話真意是指都是三呆使用是指一直都是被告本人現場操作？）原來是皇廷工程行後來換成三呆工程行，但是這台吊卡車一直都是被告在操作。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第176-18 0頁）。　　　⒊皇廷工程行及系爭車輛登記之負責人及所有權人雖為原告，然依前揭證人廖秀萍、陳仕凱之證詞，可知系爭車輛買車過程及交付對象均為被告，且以皇廷工程行名義及實際使用系爭車輛施作工程之人亦為被告，應足認定被告係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人。是被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，為可採信。　（二）綜上，被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人等語，既為可採，則被告自有權使用皇廷工程行之款項及占有使用系爭車輛。從而，原告以其係系爭車輛之所有權人，而被告無權占用系爭車輛為由，請求【①被告應返還系爭車輛。②被告應給付使用系爭車輛相當租金之不當得利或損害賠償2,469,447元，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。】，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。（二）反訴原告主張其為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之真正所有權人，為可採信，已如本訴部分所述。則反訴原告主張僅係將系爭車輛借名登記於反訴被告名下乙節，自亦可採。依上開說明，反訴原告自得隨時終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約。（三）從而，反訴原告主張終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，並基於所有權人地位，依民法第767條請求確認系爭車輛為反訴原告所有，並請求反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，本訴原告之訴為無理由，不應准許。反訴原告請求【⒈確認系爭車輛為反訴原告所有。⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告】，為有理由，應予准許。陸、本訴及反訴之事證均臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論究，併此敘明。柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李雅涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1846-20241016-1