Know99判決書

搜尋結果：黃漢權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還押租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人許銘傑再審相對人范振凱上列當事人間請求返還押租金事件，再審聲請人對於中華民國11 3年7月31日113年度小抗字第7、8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣參仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第 1項定有明文。提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第 4款)，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第53 8號裁定意旨參照）。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。二、經查，本院113年度小抗字第7、8號確定裁定，均於民國113 年8月9日寄存送達於再審聲請人（見本院送達證書，113年度小抗字第7號卷第41頁、113年度小抗字第8號卷第27頁），再審聲請人遲至114年1月13日始聲請再審（見本院收文章，本院卷第5頁），顯逾30日之不變期間，其聲請再審自非合法。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-04

TYDV-114-聲再-4-20250304-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第36號抗告人劉澤恩相對人紀妍伃上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年12月9 日113年度票字第4149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人係以強暴、脅迫要求抗告人簽發系爭本票，兩造間實無債權債務，又抗告人當時為使系爭本票無效，並未填載發票日期，然相對人所提出之系爭本票卻載有發票日，顯係事後自行填載；另相對人未為請求付款之提示，即逕行聲請本票裁定，與法自有未合，抗告人業已提起確認債權不存在訴訟，懇請依非訟事件法第195條規定，停止強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。另按票據法第12 4條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件相對人主張其執有抗告人簽發的系爭本票，經提示未獲付款等語，並提出系爭本票為證，依其記載形式上觀察，已合乎裁定許可強制執行的要件。（二）抗告人雖執前詞，提起抗告，然查：⑴抗告人抗辯其受脅迫始簽發系爭本票、未填載發票日期、系爭本票之原因關係不存在云云，均與本票裁定之要件無關，且屬實體上之事由，非本院所得審究；⑵系爭本票載明免除作成拒絕證書，抗告人空言抗辯相對人未提示請求付款，未有舉證，自無可採；⑶本件並非強制執行事件，非訟事件法第195條關於停止強制執行之規定，並無適用餘地，其抗辯均無可採。（三）據此，原裁定許可強制執行，於法有據，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　五、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第2 1條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，爰依上開規定確定本件程序費用額1,500元（即抗告人繳納之抗告費）由抗告人負擔如主文第2項。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表：編號發票日金額（新臺幣）提示日票據號碼 1 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569761 2 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569762 3 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569763 4 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569764 5 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569766 6 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569767 7 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569768 8 112年12月17日 10萬元 113年5月19日 No569769

2025-03-04

TYDV-114-抗-36-20250304-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第161號上訴人龍和園社區管理委員會法定代理人李義雄訴訟代理人王奕淵律師被上訴人吳亞諭訴訟代理人吳東嶸林子真上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1144號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第一項之本金金額，減縮為新臺幣16萬5千元。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：　　被上訴人為門牌號碼「桃園市○○區○○街0巷00號」建物　　(下稱系爭建物)5樓(下稱系爭5樓)之所有權人，系爭5樓屬　　上訴人社區內之一戶，且為系爭建物之頂樓，而系爭建物之　　頂樓平台則屬公寓大廈之共用部分。查系爭建物之頂樓平台　　因欠缺良好維護而漏水，造成系爭5樓客廳、廚房、浴室及3 　　處房間之天花板漏水、發霉。被上訴人前於民國108年4月間　　自行僱工進行系爭建物頂樓平台漏水修繕及系爭5樓室內防　　水工程，因而支出新臺幣(下同)20萬元。上訴人社區規約雖　　有約定每5年僅補助頂樓住戶漏水修繕費用1萬元，但此約定　　應屬權利濫用而無效。爰依侵權行為、公寓大廈管理條例等　　法律關係，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人　　20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利　　率5%計算之利息。　【被上訴人於一審原另有請求精神慰撫金10萬元，然該部分經　　原審判決駁回後未據上訴而告確定，即非本案審理範圍，故　　本判決就該部分爰不予贅載，附此敘明】二、上訴人抗辯及提起上訴補充略以：　　上訴人社區前於101年5月18日召開臨時區分所有權人會議，會中就該社區頂樓平台漏水問題作成「依本社區經濟能力，住戶屋頂平台漏水修繕工程，管理委會僅能最高補助新臺幣壹萬元(壹萬元以內者核實補助)期限同縣政府規定，以5年一次為限」之決議(下稱系爭決議)，系爭決議隨後已納入為上訴人社區規約之第3條第5項。系爭決議在上訴人社區已行之有年，且多數5樓(頂樓)之區分所有權人亦依上開決議向上訴人申領補助款，被上訴人亦曾依此規定於108年3月29日領取1萬元之補助，顯已同意上開決議及規約，自不得在領取補助款後再向上訴人求償。且社區經費有限，被上訴人向上訴人請求本件賠償，對其他區分所有權人並不公平。又被上訴人提出之漏水維修估價單，係由「鴻銀裝潢公司」(下稱鴻銀公司)所開立，然其申請補助時卻係以「景凱工程有限公司」(下稱景凱公司)開具之發票請款，則被上訴人向鴻銀公司所為之給付，難認與頂樓平台漏水有因果關係。又上訴人未曾阻止被上訴人修繕漏水，故縱令被上訴人確實受有損害，亦屬與有過失，應減輕上訴人之責任等語。並聲明：請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上　　訴人175,000元，及自112年5月20日起至清償日止按年息5% 計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　【被上訴人嗣於本院114.2.18言辯期日，陳明其請求金額願減縮其前曾向管委會申請領得之屋頂平台補助款1萬元(本院卷第50頁)，即所請求之本金減縮為165,000元，經核尚無不合，應予准許，併此敘明】。四、本院得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本　　件被上訴人依侵權行為等之法律關係，訴請上訴人管委會賠償其系爭建物頂樓平台漏水所受之損害計175,000元(即：頂樓平台維修費用15萬元＋系爭5樓客廳及3間房間之維修費用2 5,000元)，為有理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均援用原審之判決理由，不再贅述。　㈡至上訴人另稱：被上訴人前曾向訴外人(屋頂防漏及裝修廠商郭銘豐)提告求償勝訴而獲得賠償在案，其不得再向上訴人求償，否則即屬重複受償、不當得利等語，惟查，觀諸上訴人所指另案即本院109年度桃簡字第2126號民事簡易判決內容，可知係關於：被上訴人前於108年間以20萬元委託訴外人修繕屋頂平台及系爭5樓之漏水問題，然因該廠商施工缺失導致施工完畢後仍持續漏水，致被上訴人需委請他人重行施工而再行支出修繕費17萬1千元，並受有精神上損害，因而對該訴外人廠商提訴請賠償，該案經審理之結果，係判命該廠商需賠償被上訴人修繕費17萬1千元及慰撫金15萬元確定在案(另案判決詳參本院卷第100-104頁)。則依前案判決內容，可知被上訴人因修繕系爭建物屋頂平台及系爭5樓之漏水問題，先後曾支出20萬元、17萬1千元，而前案僅針對1 7萬1千元部分判賠，至慰撫金部分本案之一審判決並未准許，是應認本案並無重複受償、不當得利之情，是上訴人前揭所辯容有誤解，併此敘明。五、綜上所述，依民法侵權行為、公寓大廈管理條例等法律關係，被上訴人請求上訴人給付175,000元（嗣於二審程序經減縮為16萬5千元，已如前述，本院爰予准許並諭知原審所判准之金額應減縮如本判決主文第三項所示）及相關遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分據以准許而為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-27

TYDV-113-簡上-161-20250227-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號抗告人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人江兆翔上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，聲請更正錯誤，抗告人對於民國113年8月15日本院112年度壢簡字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院109年度台抗字第504號、967號裁定意旨參照）。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院103 年度台抗字第77號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：兩造間債務人異議之訴，前經本院11 2年度壢簡字第149號判決（下稱系爭判決）確定在案。茲就抗告人對相對人逾期手續費即違約金請求權之時效，應與本金請求權時效相同，均為15年而尚未罹於時效。惟系爭判決主文所示附表內容，就違約金部分未載明相對人應自遲延日即民國94年8月20日起計算，抗告人因而無從受領自94年8月 20日起至106年8月29日止之期間，依兩造契約所計算之違約金款項。系爭判決主文所示之附表有上開顯然之錯誤，應予更正，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽，爰聲明廢棄等語。三、依首揭說明，更正裁定係將判決或裁定，於書寫時錯漏或誤繕之文字進行更正，非對原判決或裁定之實體認定再為變更。抗告人指摘系爭判決主文所示附表關於逾期手續費（即違約金）之起算日期，應更正自94年8月20日起算，系爭判決主文附表漏未記載屬顯然錯誤云云，然此部分抗告人乃係主張系爭判決就違約金部分已罹於時效之認定有所違誤，實係就法院認定事實有無錯誤，或就法院基於證據資料所為判斷之爭執，涉及實體判斷、系爭本案訴訟有無理由之問題，應由上訴程序以為審理，非原判決所表示者與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤，而得以裁定更正之情形。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-114-簡抗-4-20250227-1

補

臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第686號原告劉幸英被告陳選章陳書浩謝清火林繼鎰一、上列原告與被告陳選章等間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767 條所有物返還請求權，請求返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院 105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議參照) 。二、經查，原告先位聲明之第1至2項係主張被告陳選章之子即被告陳書浩為執業地政士，利用原告委其辦理遺產繼承事宜之機會，未經原告同意，偽造不實之不動產買賣契將原屬於原告共有如附表所示編號1至7地號土地(合稱為系爭土地)移轉登記予被告陳選章共有，因此請求確認原告與被告陳選章間就系爭土地之買賣關係及所為所有權移轉登記之物權行為不存在，被告陳選章應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告共有；至原告先位聲明之第3至8項則係主張被告陳書浩與被告陳選意為避免原告追償即與被告謝清火、被告林繼鎰等人就系爭土地為通謀虛偽之贈與及買賣關係，因此請求確認被告間就系爭土地之贈與、買賣關係及所為所有權移轉登記之物權行為不存在，被告應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳選章共有等語。足見，原告訴之聲明第1至8項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，亦即係要回復系爭土地為原告共有，則依前揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者即系爭土地之價額核定之。又系爭土地雖有被告間於109年10 月7日、110年3月18日之買賣契約上載有買賣之總價金，惟因原告主張被告間之買賣關係為通謀虛偽不實，且上開買賣日期距離本件原告起訴時即113年6月13日已逾3年之久，因此仍應認系爭土地並無起訴時之實際交易價額，是依前揭最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨，本件即以原告起訴時系爭土地之當期公告現值為交易價額。又系爭土地於113 年度公告現值為每平方公尺3,200元作為起訴時之交易價額，而系爭土地之總面積為16,232.48平方公尺，原告之應有部分為三分之一，準此，計算原告先位聲明之訴訟標的價額為17,314,645元（計算式：系爭土地面積16,232.48平方公尺×系爭土地113年度公告現值每平方公尺3,200元權利範圍 1/3＝17,314,645元，元以下四捨五入）。另原告之備位聲明則係請求被告陳選章及被告陳書浩應連帶給付原告16,773,5 63元；又原告之先、備立聲明係應為選擇，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即先位聲明之訴訟標的價額定之。故本件之訴訟標的價額核定為17,314,645元，應徵第一審裁判費164,416元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TYDV-113-補-686-20250227-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第10號上訴人杜承鴻被上訴人陳春揚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19 日本院桃園簡易庭113年度桃小字第966號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者，民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款亦有明定。而上開規定，依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。又當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：被上訴人無合法導遊及領隊證照，無從向上訴人收取服務費用；兩造基於多年同事關係，邀約共同旅遊，並非旅遊業務往來，且行前亦未說明，被上訴人主張收取服務費用新臺幣（下同）2萬元，顯然高於一般行情，並不可採；被上訴人應提出相關明細以利上訴人核對後給付實際支出費用；又證人王學仁已有中國地區駕照，不需換發機車駕照，被上訴人並未提供任何服務，卻主張收取服務費用，顯非合理；另上訴人已舉證住宿飯店確有退款，被上訴人恐有侵吞款項之事實，原判決卻未要求上訴人舉證實際支出費用明細，竟仍判決上訴人應給付35,000元，爰依法提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述及對本案之答辯，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，也未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；至上訴人於上訴第二審後始提出證人王學仁與被上訴人間於群組之對話內容截圖照片，抗辯被上訴人應詳列旅遊花費項目、明細供上訴人審閱後始願支付費用云云，核屬新證據資料，上訴人亦未說明原審有何違背法令致其未能於原審提出前揭攻擊防禦方法之情事，況上開被上訴人與證人王學仁間之群組對話內容，與本件被上訴人主張與上訴人間所成立之個別旅遊契約，並無任何關係，無從認定上訴人得以被上訴人未提供旅遊花費明細為由，拒絕給付原約定之費用，是依民事訴訟法第436 條之28之規定，該部分核屬第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，揆諸前揭規定，自不得於小額訴訟事件之第二審程序提出，本院自無庸予以審究。從而，上訴人就原審認定事實之職權行使，以其未採納上訴人抗辯之理由，指摘其不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之違法，亦未揭示該法規之條項及其內容、判例、司法解釋及合於民事訴訟法第469 條所列各款之具體事實，即難認上訴人對原審判決有如何違背法令情事已為具體之指摘。從而，揆諸前揭說明，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合程式，難認合法，應予駁回。四、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-114-小上-10-20250227-1

補

臺灣桃園地方法院

返還帳號

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第549號原告韓德勤訴訟代理人陳郁婷律師被告吳姿誼上列當事人間請求返還帳號事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告訴之聲明第1至3項係請求被告應將原告手機內電子郵件設定回復，以及登入、管理權限及相關電磁紀錄、通訊軟體帳號密碼等返還原告，核屬因財產權而起訴，且其訴訟標的之價額為不能核定，則依上揭法律規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同）1,650,00 0元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TYDV-113-補-549-20250227-1

補

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第116號原告陳健男嘉泰木箱包裝有限公司法定代理人許明雲原告樺一包裝科技股份有限公司法定代理人鄭國信上三人共同訴訟代理人邱天一律師被告星二租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵一、上列當事人債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年度台抗字第659號民事裁判意旨參照)。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議參照)。二、經查，原告訴之聲明第1項係：「確認兩造間就坐落桃園市○ ○區○○○路○段000巷00○0號房屋(下稱系爭房屋)之租賃關係存在，租賃其間自民國113年5月30日起，至115年5月29日止。」；訴之聲明第2項係：「台灣桃園地方法院113年度司執字第145313號遷讓房屋強制執行事件(下稱系爭強制執行事件) 之強制執行程序應予撤銷。」，原告請求確認租賃關係期間為24個月，而被告於系爭強制執行事件中所提執行名義即經公證之租約之租賃期間為6個月即自113年5月30日起至113年 11月29日止，足見，兩造爭執之差異為18個月，而系爭房屋之租金為每月30萬元，是原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額應為540萬元(計算式：18個月×30萬元＝540萬元)；又原告訴之聲明第2項，被告於系爭強制執行事件之聲請狀記載訴訟標的價額為15,545元，另原告訴之聲明第1項及第2項，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，亦即要確認兩造間之租賃關係期間為24個月，則依前揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者即訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定之。故本件訴訟標的價額核定為540萬元，應徵第一審裁判費64,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TYDV-114-補-116-20250227-1

補

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第280號原告陳敏被告財團法人台北高爾夫俱樂部法定代理人李清國上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應返還原告所有坐落桃園市○ ○區○○段000○000地號土地（以下合稱系爭土地），並停止於系爭土地所為經營高爾夫球場之行為，又系爭土地面積共計674.01平方公尺，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)2,156,832元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺3,200元系爭土地面積6 74.01平方公尺＝2,156,832元）；加計原告訴之聲明第2項則係請求被告給付於起訴前5年占用系爭土地所得相當於租金之不當得利，原告主張依土地法第97條規定計算之5年不當得利總金額為1 ,078,415元，雖原告訴之聲明第2項誤載為1,112,115元，惟仍應以原告主張之計算方式即1,078,415元為準，是兩者合計為3,235 ,247元。故本件之訴訟標的價額核定為3,235,247元，應徵第一審裁判費39,408元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TYDV-114-補-280-20250227-1

補

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第448號原告王秀英被告李靜秋住高雄縣○○鄉○○村0鄰○○路00 號上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。」(最高法院93年度台抗字第696號民事裁定意旨參照)。經查，本件原告請求代位原告之債務人李春生訴請求分割被繼承人李紀金鳳之遺產。被告與被代位人李春生就被繼承人李紀金鳳之遺產應繼分為1/2，有繼承系統表在卷可參，而被繼承人李紀金鳳之遺產為坐落桃園市○○區○○段0000地號土地及其上桃園市○○區○○段0000○號即門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0 號房屋(以下合稱系爭房地)，李紀金鳳就系爭房地之權利範圍為 1/2，又原告陳報系爭房地依實價登錄交易資料於起訴時之交易價額為新臺幣(下同)500萬元，準此，計算被繼承人李紀金鳳之遺產價額為250萬元，而被告與被代位人李春生之應繼分比例各為1/2，是李春生就系爭房屋分割可得利益為125萬元。故本件之訴訟標的價額核定為125萬元，應徵第一審裁判費13,375元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TYDV-113-補-448-20250227-1