Know99判決書

搜尋結果：黃立綸

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第396號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明富上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1997號民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵續字第47號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。查本案上訴人即檢察官於本院第二審陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：簡上卷第43頁），依前開規定及說明，本院第二審之審判範圍即應僅限於量刑之部分，至第一審（下稱原審）就被告所認定之犯罪事實、罪名部分，則應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決意旨綜參考）；又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，均附此敘明。　　二、上訴人意旨略以：被告陳明富偽造文書之行為，造成告訴人阮氏秋草極大精神上痛苦，所生損害及危險甚巨，且毫無填補告訴人阮氏秋草損害之積極作為，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕等語（詳如檢察官上訴書所載）。三、上訴之判斷　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本件原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。綜上，是上訴人本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2024-12-27

KSDM-113-簡上-396-20241227-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第978號原告謝鐘緯被告林志明上列被告因傷害案件（113年度易字第370號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官黃立綸法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李偲琦

2024-12-27

KSDM-113-附民-978-20241227-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

食品安全衛生管理法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李彥廷選任辯護人林石猛律師林楷律師吳文淑律師被告吳正言選任辯護人張羽誠律師趙禹賢律師上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，本院裁定如下：　　主　文李彥廷、吳正言均自民國一一四年一月九日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、被告李彥廷、吳正言因涉犯食品安全衛生管理法第49條第1 項前段，違反同法第15條第1項第3款、第7款、第10款之輸入及販賣含有害人體健康之物質、摻偽或假冒、添加未經中央主管機關許可之添加物之食品、刑法第255條第2項、第1 項之販賣虛偽標示商品、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，由檢察官提起公訴，經本院認有事實足認有逃亡之虞，自民國11 3年5月9日起限制出境、出海在案。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院於113年12月12日發函通知被告2人及辯護人表示意見後，經審酌相關卷證，認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且考量其犯罪規模、金額龐大、被害人眾多，日後若經判決有罪，應執行之刑度非低，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認有逃亡之虞。是前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月

2024-12-26

KSDM-113-金重訴-1-20241226-4

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第260號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡雀惠指定辯護人公設辯護人黃文德上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42485號），本院判決如下：　　主　文蔡雀惠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應接受參場之法治教育課程，及依如附表一所示內容履行賠償。未扣案如附表二所示本票（票面金額新臺幣壹仟肆佰柒拾伍萬元、發票日一一一年七月二十二日之本票上關於共同發票人「盟鑫金屬股份有限公司」、「高孟志」、「蔡振德」、「高孟聰」「高國禎」）部分沒收。　　犯罪事實一、蔡雀惠掌管盟鑫金屬股份有限公司（下稱盟鑫公司、負責人為蔡雀惠的兒子高孟志）之財務，因盟鑫公司經營不善，多次向林維峯借貸週轉而積欠新台幣（下同）1千4百75萬元，蔡雀惠於民國111年7月22日明知未取得高孟志、蔡振德、高孟聰、高國禎及盟鑫公司（下稱高國禎等人）之同意或授權，竟基於偽造有價證券之犯意，在盟鑫公司內，於如附表二所示之本票上，偽造如附表二所示發票人之署押、印文，表彰高國禎等人同意擔任共同發票人而偽造面額1千4百75萬元之本票1紙，交予林維峯以供擔保而行使之，足生損害於高國禎等人。二、案經高國禎告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院第34頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序均坦認不諱 (偵卷第44-45頁、本院卷第32頁、第71頁)，核與證人即告訴人高國禎、證人林維峯、高孟志於偵查中之證述情節(偵卷第43頁至第49頁)大致相符，並有本院112年度司票字第52 40號民事裁定及裁定確定證明書影本（他卷第51頁、第7至8 頁）、證人林維峯提出112年5月3日聲請裁定本票強制執行狀（他卷第10至11頁）、面額1,475萬元之本票影本1張（他卷第12頁）、盟鑫公司變更登記表影本及經濟部商工登記公示資料查詢服務（他卷第13至14頁、院卷第43頁）、土地登記第一類謄本影本4份（他卷第17至23頁）、證人林維峯提出華南商業銀行匯款回條聯影本10張及匯款明細及本票影本 9張（他卷第71至79頁、偵卷第47至59頁）在卷可參，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。起訴書漏載被告未經高孟志、蔡振德、高孟聰及盟鑫公司同意而偽造渠等為本票共同發票人之事實，應予補充。　　㈡被告在本案本票上偽造如附表二所示高國禎等人署名及偽蓋渠等印文之偽造署押行為，屬偽造有價證券之部分行為；又行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其為所掌管經營不善之家族所有盟鑫公司財務而多次向林維峯借貸週轉，故而偽造本案本票，且係持以供作借貸款項擔保之用，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯後坦承犯行，又被告事後已與告訴人高國禎及證人林維峯等人成立調解，告訴人於調解中及被害人蔡振德、高孟聰於本院審理中均表示不欲再追究（詳下述），本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自在本案本票上偽造如附表二所示高國禎等人之簽名及印文，持以作為向證人林維峯借款擔保，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，復與部分被害人和解或取得原諒，兼衡本案之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第79頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑　　查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。考量被告犯後坦認犯行，積極面對應擔負之責任，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞。佐以被告已與告訴人高國禎及證人林維峯達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第1542號調解筆錄（院卷第39至40頁）在卷足佐，告訴人並同意給予被告緩刑，有前引調解書足憑，倘令其入監服刑，非但無助於重營正常生活，且恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本案相較於入監執行，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待被告自發性向善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、特別預防之目的，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑5年，以利自新。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受 3場之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束；再依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於緩刑期內，依附表一所示條件賠償予林維峯。倘被告違反上開接受法治教育、履行賠償條件之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案之本案本票關於被告為發票人部分為真正，僅票面上共同發票人高孟志、蔡振德、高孟聰、高國禎及盟鑫公司部分屬偽造，揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就該本票中有關如附表二發票人欄位高國禎等人為共同發票人部分，依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。而有關如附表二所示高國禎等人為共同發票人部分既經沒收，則本案本票上「發票人欄位」內偽造之高國禎等人署名及印文已隨同該共同發票部分產生沒收之效果，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：緩刑期間內，被告應依本院113年度雄司附民移調字第1542號調解筆錄內容履行。給付內容: 被告應給付林維峯新台幣1000萬元，以匯款方式分期匯入林維峯指定帳戶，給付期日分別為: ㈠新台幣500萬元於民國114年3月25日以前給付。㈡餘款新台幣500萬元，於民國114年5月25日以前給付。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附表二：應沒收文件發票人偽造之署押及印文未扣案本票原本壹紙上關於偽造如右所示發票人為共同發票人之部分（發票日111年7月22日、面額1,475萬元）盟鑫金屬股份有限公司盟鑫金屬股份有限公司蓋章1枚、負責人高孟志蓋章1枚高孟志高孟志簽名及蓋章各1枚蔡振德蔡振德簽名及蓋章各1枚高孟聰高孟聰簽名及蓋章各1枚高國禎高國禎簽名及蓋章各1枚附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-訴-260-20241225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第161號上訴人即被告蔡宏恩上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年5月27日所為113年度交簡字第303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡宏恩緩刑貳年，並應履行附表所示之調解內容。　　事　實蔡宏恩考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年3月27日7時36 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路 000號旁停車場起駛，欲向左迴轉中安路往西方向行駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線迴轉，以避免危險發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛且跨越分向限制線迴轉，適有鄭聖霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中安路由西往東方向行駛至該處，因反應不及致發生碰撞，鄭聖霖因而人車倒地，並受有顏面、左前臂、右大腿、雙膝、左小腿及右踝擦傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告蔡宏恩坦承不諱，核與證人即告訴人鄭聖霖之證述相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市立小港醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、路口監視錄影及行車紀錄器影像翻拍畫面、現場及車損照片在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符。至被告辯稱：告訴人亦有超速之與有過失等語（見交簡上卷第73至74頁），惟本案經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認告訴人並無肇事原因（見警卷第13頁），且告訴人亦證述當時車速約50公里（見警卷第22頁），並無逾越該路段之速限（見警卷第26頁），況被告亦供述無證據證明告訴人亦有超速之情事（見交簡上卷第74頁），是本案尚乏證據認定告訴人亦有與有過失之情況。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見警卷第24頁），參酌本案整體情節，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。三、量刑輕重之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第244 6號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上揭傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，及其於警詢時自陳之智識程度、生活經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，本院認原審認事用法及量刑均無違誤。被告固於本院審理時與告訴人達成調解，然仍主張告訴人應負擔與有過失責任，審酌被告本案犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人所受傷勢之程度，本院認原審量刑已屬寬厚，是被告於本院審理時與告訴人達成調解之情形，尚不影響原審量刑為妥適之結果。故被告以原審量刑過重為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可參，而被告犯後與告訴人達成調解，足認被告態度良好且具有悔意，考量本案屬過失犯罪之情節，堪認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督使被告遵期履行調解之條件，是依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　調解內容(即本院113年度雄司附民移調字第1663號調解筆錄) 相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人)新臺幣參萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年11月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-161-20241224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃惠貞選任辯護人王家鈺律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第6596號），本院判決如下：　　主　文黃惠貞無罪。　　理　由一、聲請意旨以：被告黃惠貞基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月10日某時許，在不詳地址之統一超商門市，以包裹寄送方式，將其申設合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任犯罪集團成員使用合庫帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得合庫帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至上開合庫帳戶。因認被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、證人即附表所示之人之證述、匯款交易紀錄、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：對方說要寄錢給我，我就寄給他提款卡，我也是被騙的等語。辯護人為被告辯護稱：被告具有中度智能障礙，智能與學習能力都比常人差，詐欺集團成員對被告噓寒問暖致被告相信詐欺集團說詞，其並無犯罪之故意等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上開方式提供其合庫帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，而詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，於附表所示詐騙時間詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至被告之合庫帳戶等節，為被告所不爭執，核與證人即附表所示之人之證述均相符，並有附表所示之人提供之報案資料、對話紀錄、交易明細、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告提供之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，固可認定。　㈡本案尚難認定被告有詐欺、洗錢之故意，理由如下：　⒈關於被告與詐欺集團成員聯繫，進而提供合庫帳戶提款卡之原因，被告於警詢時供稱：我在臉書認識一個人，之後加LI NE，他的暱稱是「斌」，我們在聊天都是以老公、老婆互稱，「斌」說要將錢存進我的提款卡，需要我的提款卡，我就將我的提款卡寄給對方等語（見警卷第9頁），於偵查中供稱：「斌」在臉書上加我好友，加完臉書後再加LINE，「斌」說要當我男友，他叫我老婆，說要給我錢，所以要我寄帳戶給「斌」，密碼是我跟「斌」用電話講等語（見偵卷第66 頁），於法院調查時供稱：我是用臉書認識他，他叫我老婆，且一直打電話叫我要把提款卡寄給他等語（見金簡卷第43 頁），可知被告前後一致證稱係聽從「斌」之指示寄出提款卡，佐以被告與「斌」之對話紀錄（見警卷第15至27頁；偵卷第25至42頁），確實可見「斌」頻繁向被告稱「晚安老婆」、「老婆吃中午飯了沒有啊」、「你還沒回家嗎老婆」、「老婆吃飯沒有」、「早安老婆」、「老婆吃的什麼好吃的」、「我也想老婆」、「老婆吃飽飽喔」、「愛你」、「愛你喔」、「老婆我愛你」、「老婆很漂亮」、「老婆早點休息了」、「老婆也記得吃飯」、「老婆這麼好看」、「我也愛你啊」等噓寒問暖、關心被告之暖心對話，可知詐欺集團不詳成員於對話中利用對被告之關心、製造與被告相愛之氛圍等話述，更傳送年輕英俊男子之自拍照及男子與寵物之合照（見偵卷第36頁），藉以取信被告，使被告卸下心房，是被告前揭供述因與對方互稱老公老婆，及聽信「斌」之指示，寄出提款卡並告知密碼一節，應可採信。　⒉被告領有第一類身心障礙證明，障礙等級為中度，有身心障礙證明可參（見警卷第47頁），經本院函調被告身心障礙鑑定資料，其係於91年10月8日經高雄市立小港醫院鑑定為中度智能障礙，並記載不需要重新鑑定等情，有高雄市小港區公所113年10月14日高市○區○○○00000000000號函暨高雄市小港區身心障礙者鑑定表可參（見金訴卷第145至149頁），可知被告之智能障礙情形業經專業人員認定在案且評估應無回復可能，始載明無須定期重新鑑定。衡諸目前社會現況，詐欺集團之訛詐手法日新月異，縱經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，其中不乏高學歷或具相當社會經驗之被害人，受騙原因事後觀之可能有甚多不合常情之處，惟若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則被告同因相似原因陷於錯誤，而交付金融帳戶提款卡，並非不可想像，更遑論被告經鑑定為中度身心障礙，屬智能功能嚴重不足之情形，則一般常人即有遭詐欺集團騙取財物之可能，更難期待被告面對不詳詐欺集團成員透過手機LINE通訊軟體之言詞話術，能加以提高警覺而免遭利用之可能。　⒊聲請意旨固認被告交付提款卡時餘額甚少，且其警詢與偵查之供述情節尚有出入等情。然由被告合庫帳戶之交易明細可知，該帳戶於110年10月至112年11月間，餘額不乏僅數千元甚或僅數十元，可知被告長期之經濟狀況應屬拮据，則其寄交合庫帳戶時餘額甚少，尚非異常，亦難推認被告係刻意於 112年8月3日領完款項致該帳戶僅餘新臺幣(下同)73元後，待至112年11月10日始寄交帳戶予詐欺集團。又被告既屬中度智能障礙之人，依其本身之知識、經驗，有無能力判斷網際網路及通訊軟體中陌生人係對其施用詐術之不法份子？是否因欠缺理性思辨能力、容易輕信陌生之他人、不具有一般人之警覺程度，而無法洞悉詐欺份子之目的？均非無疑，則其縱不知「斌」之姓名年籍與工作情況，仍不能排除被告係遭「斌」以上揭關懷之語及話述相騙，始寄交合庫帳戶提款卡。再被告既有上揭智能障礙，其對事件之記憶及敘事能力，及面對不同詢訊問者提問而為答應之一致性，均難認與常人相仿，要不能以其前後供詞略有出入，遽謂其主觀上已有幫助犯罪之認識。末由上揭對話內容可知，被告僅能以語音通話及傳送貼圖之方式互動，而無法以打字之方式進行交談，此經被告供述明確（見金訴卷第44頁），益徵被告極可能因上揭智能障礙之情況影響日常生活之表現，佐以其自述國中肄業、沒有工作、沒有收入、先生已過世之情形（見金訴卷第218頁），及依臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示無其他前科紀錄之狀況，本案被告尚不能以前揭罪名相繩。　㈢從而，本案因不能排除被告誤信「斌」之說詞，致未預見成為詐欺集團成員之工具，尚難僅憑被告有依不詳之「斌」之指示，寄出其帳戶提款卡及告知密碼之客觀行為，遽謂其有幫助詐欺及幫助洗錢之故意。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蕭登元（提告）不詳詐欺集團成員，於112年11月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「Lemon」聯繫蕭登元誆稱：加入短線外匯Gvd markets資本網站，依指示匯款投資美金可獲利等語，致蕭登元陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月15日22時32分 1萬元 2 邱創良（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月24日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳孟妍」、「陳孟妍助理陳雲慧」、「Elim」聯繫邱創良誆稱：加入佳湧證券網站網址註冊，依指示匯款加值投資股票可獲利等語，致邱創良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月20日10時57分 8萬5,080元 3 廖婉茜（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月27日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財經-阮慕驊」、「吳欣穎」、群組「股圖解密-驊創財物自由38班」聯繫廖婉茜誆稱：加入佳湧鏈接關汪明稱環球金融頂尖智能交易平台，註冊會員後，依指示匯款投資股票可獲利等語，致廖婉茜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月21日10時1分 5萬元 4 黃栗敏（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財經專家阮老師」、「鄭雪晴」、「linna」聯繫黃栗敏誆稱：加入凱中證券註冊帳號，依指示匯款投資股票可獲利等語，致黃栗敏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月21日10時37分 2萬元 112年11月21日10時48分 3萬元

2024-12-24

KSDM-113-金訴-411-20241224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第608號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林嘉雄輔佐人林登讚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5831號；113年度偵緝字第351號、第352號、第353號、第354號）及移送併辦(113年度偵字第21121號)，本院判決如下：　　主　文林嘉雄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林嘉雄已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月29日某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林嘉雄郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱林嘉雄玉山帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱林嘉雄一銀帳戶）之提款卡及密碼寄予不詳之人，供不詳詐欺集團成員使用。二、嗣詐欺集團不詳成員於取得上開帳戶資料，即於附表所示詐欺時間及方式，使附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示之匯入帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。　　理　由一、訊據被告林嘉雄否認犯行，辯稱：我是因為要治療腳傷，要辦貸款才被騙，我沒有幫助詐欺、洗錢的犯意等語。經查：　㈠被告於上揭時間，將其郵局帳戶、玉山帳戶、一銀帳戶資料寄予不詳之人，嗣不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，並於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至附表所示匯入帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，為被告所不爭執，核與證人即附表所示之人之證述均相符，並有附表所示之人提供之報案資料、交易明細；林嘉雄郵局帳戶、玉山帳戶、一銀帳戶之基本資料及交易明細；被告提供之診斷證明書、高雄市寺廟登記證、在職證明書、合迪股份有限公司繳款單、統一超商代收款專用繳款證明、腳傷照片在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告供述高中夜間部畢業，從事電焊技工約十幾年，且有貸款之經驗等情（見金訴卷第 34頁），可知被告具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉為不知。　⒉被告供稱：對方說要幫我辦貸款，要我寄提款卡給他，我也有把密碼給他，我以前辦貸款不用提供提款卡；我之前有欠款遲繳，對方說要跟中租講讓我晚點還錢，並叫我去超商寄 3個帳戶的提款卡，當時我沒有想這麼多；當時我要貸款15 萬元，對方叫我寄3本帳戶，說要匯錢進這3本帳戶等語（見偵六卷第38頁、第62頁；金訴卷第34頁），然被告應知申辦貸款，需檢附身分證明、職業、財力及所得或擔保品等相關證明文件，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保手續，待上開申請程序完成後始行撥款，惟其在未實際閱覽、簽署貸款契約，亦無詳細瞭解貸款條件之情況下，將攸關其個人財產權益之上開帳戶資料，貿然寄送予陌生之人，且被告同時將提款卡密碼交予他人，當可知悉取得提款卡及密碼之人即可提領該帳戶內之款項，且自承對方要將錢匯入該等帳戶內，如此形同將帳戶使用權交予陌生之人，極有可能遭作為詐欺等犯罪所用，且匯入之來源不詳之款項，極可能係他人遭詐欺而匯入之贓款，故被告主觀上顯可預見不法份子極有可能將本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見上情，仍將上開帳戶資料，提供給欠缺信賴關係之不詳之人使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈢被告固以前詞置辯。惟查，被告供述本案係為辦理貸款而提供多達3個銀行帳戶之提款卡及密碼予對方，然依被告之智識、經驗，豈可能未加以釐清提供之原因及合理性，況被告供述對方說要將貸款匯入帳戶等語（見金訴卷第34頁），則僅需單純告知對方貸款入帳之銀行帳號即可達到此目的，何需再將多達3家銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人，被告對此空泛諉稱沒想那麼多等語（見偵六卷第38頁、第62頁；金訴卷第34頁），尚難認屬有效之抗辯。又被告供稱：對方傳手機簡訊給我說要幫我辦貸款，我們用電話連繫，對方有用 LINE叫我傳3張提款卡，但沒有對話紀錄，我舊手機換掉沒有留下來等語（見偵六卷第38頁、第61至62頁），可知被告無法提出任何辦理貸款及與貸款承辦人之簡訊及對話紀錄，則本案實無任何客觀資料可佐證被告之說詞。至被告辯稱：我有去警察局報案，但當時沒有給我報案三聯單等情（見審金訴卷第83頁），然被告亦供稱：我接到一銀打電話給我，當天下班就去報案，我是112年5月17日報警等語（見偵六卷第62頁；審金訴卷第83頁；金訴卷第35頁），惟觀被告一銀帳戶於112年5月6日即遭新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所通報為警示帳戶（見偵五卷第21頁），該帳戶並於同月 8日結清銷戶（見警卷第25頁），倘被告前開所辯屬實，何以其於帳戶遭結清後近10日始前往派出所報案？況被告縱有事後報警之行為，亦不能據此反推其寄交帳戶之際，對於金融帳戶極可能遭他人用以詐欺、洗錢之犯罪，主觀上毫無懷疑與認識，是本院認無傳喚證人即承辦員警之必要。故被告上開所辯，並不可採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。是修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。本案被告始終否認犯行，故僅有幫助犯減刑規定之適用，並無自白減刑寬典之適用，是若論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之罪，其量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，然若論以洗錢防制法第19條第1項後段之罪，其處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是被告關於洗錢之部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人及被害人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供上開帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人、被害人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21121號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與起訴書所載犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告犯後否認犯行，且未能賠償各該被害人所受之損害，及其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官張志杰移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人／被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人陳盈昌詐騙集團不詳成員於112年5月5日某時許，撥打電話聯絡陳盈昌，假冒BHK電商業者客服，向其佯稱：因駭客入侵，信用卡遭盜刷，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日18時38分許 49,987元（不含15元手續費）林嘉雄郵局帳戶 112年5月5日18時43分許 49,987元（不含15元手續費） 2 告訴人黃郁淩詐騙集團不詳成員於112年5月5日21時21分許（起訴書附表僅載為21時，應予補充），撥打電話聯絡黃郁淩，假冒BHK電商業者客服，向其佯稱：因內部系統出錯下單錯誤，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日22時13分許 27,021元林嘉雄玉山帳戶 112年5月5日22時29分許 26,101元 112年5月5日22時32分許 12,998元 3 被害人江家明詐騙集團不詳成員於112年5月5日17時29分許（起訴書附表誤載為19時29分，應予更正），撥打電話聯絡江家明，假冒優仕曼保健食品電商業者，向其佯稱：因公司操作錯誤，欲退款，需依指示辦理等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日18時46分許 29,001元林嘉雄郵局帳戶 4 告訴人林暉域詐騙集團不詳成員於112年5月5日20時23分許，撥打電話聯絡林暉域，向其佯稱：因作業疏失，將造成扣款，需依指示操作解除設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列2銀行帳戶內。 112年5月5日21時25分許 49,990元林嘉雄一銀帳戶 112年5月5日21時27分許 26,990元 112年5月5日21時51分許 49,990元林嘉雄玉山帳戶 112年5月5日21時52分許 10,999元 5 告訴人王俊傑詐騙集團不詳成員於112年5月5日19時23分許（起訴書附表誤載為21時30分，應予更正），撥打電話聯絡王俊傑，假冒優仕曼營養品公司客服人員，向其佯稱：因內部系統有誤，造成重複下單，需依指示操作解除設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 112年5月5日21時30分許 23,123元林嘉雄一銀帳戶 6 被害人陳柏融詐騙集團不詳成員於112年5月5日20時1分許，撥打電話聯絡陳柏融，假冒健康食品賣家，向其佯稱：因之前交易時有夾帶到公司員工的訂單，須依銀行客服指示匯款至指定帳戶解除設定等語，致其陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 112年5月5日22時18分許 22,985元林嘉雄玉山帳戶

2024-12-24

KSDM-113-金訴-608-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度訴字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許沛婕陳河源共同選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文許沛婕、陳河源均自民國一一四年一月十二日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、被告許沛婕、陳河源分別經檢察官依違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、同項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪提起公訴，前經本院以有相當理由足認有逃亡之虞，而自民國111年5月12日起至112年1月11日止，及自112年1月12日起至同年9月11日止，及自112年9月12 日起至113年5月11日止，及自113年5月12日起至114年1月11 日止為限制出海、出境等強制處分。三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院於113年11月11日開庭時詢問被告2人及辯護人意見後，審酌相關卷證，認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且考量其犯罪規模、金額龐大、被害人眾多，日後若經判決有罪，應執行之刑度非低，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認有逃亡之虞。是前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2024-12-20

KSDM-111-訴-324-20241220-8

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2327號聲明異議人即受刑人王益棠上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執更峙字第739號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人王益棠認臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度執更峙字第739號之1所執行之應執行有期徒刑7年，係不利聲明異議人之結果，屬最高法院110 年度台抗大字第489號裁定所示責罰顯不相當而得重定應執行刑之情形，爰聲明異議請求重新定應執行之刑並從輕量刑等語。二、聲明異議之標的為檢察官之執行指揮，包括執行之指揮違法或執行方法不當等情形在內，但不包含檢察官據以指揮執行之科刑判決或定應執行刑裁定。又檢察官未為定應執行刑之聲請，或尚未為否准受刑人請求定應執行刑之處分前，即無執行指揮不當之情事，自非聲明異議之範疇。三、依上揭聲明異議意旨，聲明異議人係不服其所執行之定應執行刑之結果，而請求法院重新為有利受刑人之定刑，顯係對法院所定應執行刑之裁定不服，要非指摘檢察官執行指揮有何不當。又本院訊問聲明異議人時，其陳稱：我已經向檢察官提出定執行刑之聲請，但檢察官函覆不准，所以向法院聲明異議等語，經法官當庭諭知聲明異議人應於7日內補正檢察官否准定應執行刑之函文到院，有訊問筆錄可參，然聲明異議人嗣僅具狀陳報本院113年度聲字第1229號裁定，而未見檢察官否准其請求定應執行刑之處分，依前揭說明，本件聲明異議為不合法，應駁回之。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2024-12-20

KSDM-113-聲-2327-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳煜鈞選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師被告何胤翔選任辯護人王建元律師被告劉庭佑上列被告因詐欺等案件，前經終結辯論，茲因與上列被告相關之同案被告李建輝部分尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官黃立綸法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李偲琦

2024-12-19

KSDM-112-金訴-236-20241219-1