Know99判決書

搜尋結果：黃雅琦

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人鄧雪慧上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付己字第74號），本院裁定如下：　　主　文鄧雪慧假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄧雪慧因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦

2024-11-25

MLDM-113-聲保-13-20241125-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第451號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳金枝輔佐人鄧弘孟 ○○○○○ 0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第236號），被告於準備程序自白犯罪（113年度交易字第100 號），本院認宜改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳金枝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄補充記載「陳金枝於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即向前來現場處理事故之員警承認為肇事人，並靜候裁判」，及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「員警職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳金枝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即向前來現場處理事故之員警承認為肇事人等情，有苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見偵卷第81頁)，被告向警員承認其為肇事人，並願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告騎普通重型機車上路，未能切實遵守交通規則，肇生本件車禍，使告訴人受有傷害及其傷勢；兼衡本件車禍事故發生之情節，肇事責任因素、雙方過失程度，被告為肇事次因；並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人嗣後另因病過世，雙方無法達成和解，告訴人家屬表示已不予追究，請依法辦理等語，有聲請變更期日應訊狀、診斷書、陳報狀、死亡證明書、公務電話紀錄表、書狀等在卷可稽（見112年度調院偵字第236號卷第37、39、55、57頁，本院交易卷）；暨其年事已高、生活、身體狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，然其犯後坦承犯行，惟告訴人另因病過世，無法繼續商談和解事宜，告訴人家屬表示不予追究等情，已如前述，因認被告經此偵審程序及論罪科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

MLDM-113-苗交簡-451-20241119-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第15號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃啓豪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月26日113年度苗金簡字第56號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案經原審判決後，檢察官提起上訴，上訴書僅爭執原審量刑不當，復經公訴人於本院審理中明示僅就量刑提起上訴（本院簡上字卷第116頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件，另附記與本案被害人無涉之金額，不在本件審理範圍）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃啓豪本案犯行係將其申設之華南銀行帳戶以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳之「順」、「吳聖齊」，再配合「吳聖齊」指示，將轉入帳戶之贓款用以購買虛擬貨幣後，轉出至「吳聖齊」指定之虛擬貨幣錢包，以隱匿犯罪所得去向，其所為並非單純提供助力之幫助行為，而屬遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之重要關鍵，為詐欺取財、一般洗錢犯行之共同正犯，屬較核心主動角色且參與犯罪情節非輕；且其自陳已獲1萬多元之報酬等語。是依其犯罪之動機、手段，原審量刑偏低，難認業已適度反映被告之參與分工程度，不符比例與罪刑相當原則。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、新舊法比較（刑之減輕）㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　　㈡、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。㈢、查本案被告於偵查及歷次審判中固均自白犯罪，然自陳其從事本案犯行已取得1萬元之報酬等語，未據扣案，經原判決諭知沒收，且迄本案言詞辯論終結前未能自動繳交其未經扣案之犯罪所得，經綜合比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。原判決雖未及為新舊法比較適用，惟其適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，並無不合，附此說明（最高法院113年度第3112、3151號判決意同此旨）。四、駁回上訴之理由　　　㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡、經查，原審審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺犯行，率爾共同為本案犯行，使告訴人受有財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害，暨本案告訴人損失之金額，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原審金訴卷第38頁）及其素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，暨就未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪認允當。檢察官雖以前揭內容提起上訴，請求撤銷原審判決，惟原審實已考量被告犯罪之手段、共同參與犯行，隱匿詐欺犯罪所得及其獲利情形等節，檢察官亦未提出足以影響原審量刑基礎之證據，因認其上訴尚無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2024-11-15

MLDM-113-金簡上-15-20241115-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書翊上列被告因頂替案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告許書翊因頂替案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

MLDM-113-交訴-8-20241112-3

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書凱上列被告因肇事逃逸等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告許書凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

MLDM-113-交訴-8-20241112-2

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

2024-11-12

MLDM-113-交訴-8-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第850號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳怡彣上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4672號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第7行「113年1月3日9時40分許」及第8 行「分別」等字予以刪除，暨證據部分補充記載「家庭暴力通報表、現場照片」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與被害人為母女關係，本應理性溝通、相處，竟無視法院依法核發民事通常保護令之效力，率爾違反保護令內容，漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，情緒控管不佳；兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、取出菜刀置於自己脖子處之手段及其危險性、所生危害、犯後坦承犯行之態度及被害人之意見（有公務電話紀錄表可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所持菜刀為家中物品，無證據證明為被告所有，爰不另為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-850-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第848號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅濟雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第259號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第259 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文羅濟雲施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實之施用方式更正為「以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式」，及證據部分補充記載「被告於本院訊問時自白犯罪」、「涉毒案件尿液管制登記簿」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、至被告於112年9月7日22時許為警查獲時，當場扣得甲基安非他命1包乙節，依被告於偵查中供稱：扣案物還沒有用，取得之後沒有施用，最後一次吸食毒品時間是很久了等語（見112年度偵字第10168號卷第187頁）；於本院訊問時亦供稱：知道自己因被查獲甲基安非他命被判持有一罪；跟本件吸食是不一樣的二件事等語（見本院113年度易字第259號卷 113年7月22日訊問筆錄），並有本院113年度苗簡字第223號（下稱該案）判決查詢1份附卷可考。顯見被告雖於上開時間為警查獲持有甲基安非他命一包，惟與其本件施用甲基安非他命之行為係屬二事，是認被告本件施用甲基安非他命犯行與該案並非同一案件，自得予以審理，且扣案之甲基安非命已於該案諭知沒收銷燬，併此敘明（另自首情形紀錄表固勾選7.被告主動向警方自承施用毒品等語，然被告於警偵訊時係坦承持有毒品犯行，並非坦承施用毒品犯行，是本件並無自首之情形，一併敘明。）。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之事實及理由，並提出刑案資料查註記錄表、被告相關前案之起訴書查詢，加以敘明，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有聲請簡易判決處刑書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋及前揭最高法院裁判意旨，考量被告於前案與本案罪質相同，執行完畢後未及1年之中期又再犯，足見其刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。四、爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒後，又再度施用毒品，顯見其改善能力薄弱（累犯部分不予重複評價）；而施用毒品侵害個人身體及戕害國民健康，以致影響家庭、社會、國家；兼衡其自述心臟不好、骨折雙腳行動不便、素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告施用毒品所用之玻璃球，未據扣案，且無刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-848-20241104-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第123號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭長泰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1115號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第106號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒玖捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因施用第二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢) 檢察官以112年度毒偵緝字第163、164號、113年度毒偵字第 1115號為不起訴處分確定，惟扣案之毒品甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第40條第2項規定自明。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自應沒收銷燬之。　　三、經查：被告因施用毒品犯行，經苗檢檢察官向本院聲請送觀察勒戒，本院以113年度毒聲字第39號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月19日出所，並經苗檢檢察官以112年度毒偵緝字第163、164號、113年度毒偵字第1115號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又扣案之晶體 1包(毛重0.32公克、驗餘淨重0.0798公克)，經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有苗栗縣警察局通霄分局查獲鄭長泰涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800595 號鑑驗書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可稽（見113年度毒偵字第1115號卷第39至44、100、10 3頁）。堪認上開扣案物品確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款管制之違禁物無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；至包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只所沾附殘留之甲基安非他命，難以與包裝袋本身完全析離，故包裝袋應視同甲基安非他命，併依前揭規定諭知沒收銷燬之。另於鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬之。是聲請意旨聲請就上開扣案物品宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

MLDM-113-單禁沒-123-20241104-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第364號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃新雅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6217號），本院判決如下：　　主　文黃新雅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分補充記載「員警職務報告1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明被告本案犯行應論以累犯之事實及理由，並提出刑案資料查註記錄表、被告相關前案之起訴書，加以敘明，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有聲請簡易判決處刑書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第 775號解釋及前揭最高法院裁判意旨，考量被告於前案與本案罪質相同，執行完畢後之中期即1年半內又再犯，足見其刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後行車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後駕車；暨其生活狀況、智識程度、動機、行經一般道路、並未肇事，為警查獲之過程及其後所測得之吐氣中酒精濃度高達每公升0.51毫克，所生危害，犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-28

MLDM-113-苗交簡-364-20241028-1