Know99判決書

搜尋結果：黃雅芬

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6755號上訴人即被告陳郡麟上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月15日所為112年度訴字第1398號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳郡麟涉犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。原審審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告於行為時，知悉共犯人數有2人以上，因認被告係犯刑法第339條第3項、第1項之普通詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並就被訴參與犯罪組織部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯行使偽造私文書罪（想像競合犯普通詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪）之事證明確，量處有期徒刑9月，並依刑法第38條第2項規定，就原判決附表編號1至3所示扣案物宣告沒收。經核其所為認定並無違法或不當，應予維持。除補充及刪除下列內容外，其餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）：（一）原判決犯罪事實欄所載被告與告訴人蔡江哲見面之地點「桃園市○○區○○○路0段00號統一超商揚善門市」，應予補充為「桃園市○○區○○○路0段00○○00○號統一超商揚善門市」。（二）就原判決犯罪事實欄之末行，補充「（無證據證明陳郡麟於本案行為時，有3人以上共同詐欺取財之犯意）」。（三）原判決理由欄論罪科刑㈤所載被告所犯成立想像競合之數罪為「詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造『準私文書』罪」，應更正為「詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造『特種文書』罪」。（四）原判決理由欄論罪科刑㈦所載「加入本案詐欺集團」等語，應予刪除。　　　二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告有與告訴人和解之意願，及被告係因需扶養年邁且罹患高血壓、糖尿病之祖父母、3名未成年妹妹，始一時失慮而為本案犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、駁回上訴之理由（一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。（二）原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，擔任面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，嚴重影響社會治安，且所欲詐欺金額高達新臺幣（下同）200萬元，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失慘重，所為殊值非難；衡以被告僅擔任依指示向被害人面交取款之角色，非屬詐欺犯罪之主導者，且犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等情狀而為量刑。又被告及辯護人於原審時，辯稱被告與父母、祖母、3名妹妹同住，需扶養祖父母及3名未成年妹妹，欲賺錢而參與本案犯行；被告願意賠償告訴人1萬元，因與告訴人請求金額175萬元差異過鉅，未能達成調解等情（見訴字卷第34頁、第104頁、第173頁、第17 7頁）。足認原審量刑時，已審酌被告之犯後態度、家庭生活狀況、犯罪動機，並無漏未審酌上訴意旨所指事項，亦未將被告未與告訴人達成調解，作為對被告為不利認定之量刑因子；且原審既係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度復無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，自無違法或不當可指，要屬法院量刑職權之適法行使。被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳郡麟　選任辯護人　林哲丞律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49153號），本院判決如下：　　主　文陳郡麟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實陳郡麟於民國112年10月5日前某不詳時日，透過社群網站Facebo ok、通訊軟體Telegram，結識真實姓名、年籍不詳之暱稱「愛德華」之人，「愛德華」並邀其擔任面交車手之工作，並允諾給予其至少新臺幣（下同）5,000元之報酬（起訴書誤載為2,000元至 3,000元，應予更正）。陳郡麟為圖賺取上開報酬，竟與暱稱「愛德華」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「愛德華」於112年7 月間，偽冒霖園投資股份有限公司（下稱霖園投資公司）之客服人員，並以通訊軟體LINE暱稱「霖園官方客服」聯繫蔡江哲，向其佯稱可代為投資股票獲利等語，致蔡江哲陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，約定於112年9月15日下午5時許，在桃園巿○○區○ ○○路0段00號統一超商揚善門巿，面交款項200萬元現金與自稱「陳興龍」之詐欺集團車手。嗣蔡江哲查悉有異，於112年10月6日報警，並持續以通訊軟體LINE與「霖園官方客服」聯繫，相約於 112年10月7日下午2時30分許，在前揭超商門市面交現金200萬元。嗣陳郡麟即依「愛德華」指示，先後於112年10月5日、6日晚間某時許，至新北巿○○區某公園廁所，取得扣案如附表編號3所示之手機、編號1及2所示之工作證及付款單據（其上已有偽造之「林家寶」署押及印文各1枚、不詳印文1枚）。陳郡麟再於112 年10月7日下午2時30分許，配戴偽造之工作證前往所約定地點，假冒係該公司經理「林家寶」，並出示前開偽造之付款單據予蔡江哲，用以表示霖園投資公司經理向蔡江哲收到款項之意，以此方式交付而行使之，足以生損害於上開公司業務管理之正確性，蔡江哲則於前開偽造之付款單據上之付款人欄上簽名後（即附表編號2所示之物），乃將假鈔200萬元交予陳郡麟，當陳郡麟欲收受之際而為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，並當場扣得如附表所示之物。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。經查，本件檢察官、被告陳郡麟及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均明示同意有證據能力（見本院卷第107頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳郡麟於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至28頁、第87至 90頁、第99至106頁、第159至163頁，本院卷第31至35頁、第69至73頁、第105至107頁、第165至177頁、第242頁），核與證人即告訴人蔡江哲於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第41至46頁），另有桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告交付予告訴人之偽造「付款單據」、告訴人與「霖園官方客服」之LINE對話紀錄截圖、現場查獲照片及扣案物照片在卷可佐（見偵卷第53至56頁、第59至73頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪等語。然查：　⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我在社群網站Faceboo K瀏覽到一個網址，點進去之後就跳轉到通訊軟體Telegram 的頁面加入一個好友，也就是暱稱「愛德華」之人，案發前幾日「愛德華」先叫我前往新北市板橋區某公園廁所內，拿取扣案如附表編號1至3所示之工作手機、工作證及偽造之「付款單據」，並指示我使用假名「林家寶」、假工作證，冒用「林家寶」名義，前往案發地點向告訴人收款，我在本案中僅與「愛德華」聯絡，不知道有其他共犯等語（見偵卷第 88至89頁，本院卷第33頁、第172至173頁）。且卷內亦無證據證明被告於本案過程中曾與「愛德華」以外之人聯絡，是尚難認被告除「愛德華」外，尚有接觸其他不同之人，此核與被告上開辯解內容無違。又被告雖供稱：我那時是加入「霖園投資公司」，但我沒有多想這是一間什麼樣的公司等語（見本院卷第173頁），惟該公司是否除「愛德華」以外，尚有其他成員存在，實屬有疑，且被告既僅與暱稱「愛德華」接觸，其主觀上是否知悉或預見有3人以上共同為本案犯行，亦有疑問。　⒉又證人即告訴人雖於警詢時證稱：其於112年7月間加入投資老師的通訊軟體LINE群組，隨後加入自稱「陳興龍」之人提供的通訊軟體LINE帳號名稱「霖園官方客服」，並與該官方客服聯繫，於本案發生前即交付200萬元予真實姓名及年籍不詳之人；我曾經於112年9月26日從戶名「陳厚存」的帳戶收受出金款項25萬元；嗣後因我察覺有異而報警處理，並於 112年10月6日與對方預約交款200萬元；被告與向其收取前次200萬元之人為不同人等語（見偵卷41至46頁），且有告訴人之存摺內頁影本、告訴人與暱稱「霖園官方客服」間對話紀錄截圖、付款單據影本在卷可佐（見偵卷第57頁、第59 頁、第61至64頁），是本案似有被告、暱稱「霖園官方客服」、「陳興龍」、「陳厚全」、「愛德華」、第一次向告訴人收款之人，而有3人以上。惟依卷內事證，客觀上無法排除使用上開暱稱者及第一次向告訴人收取200萬元者，實際上為同一人之可能，亦即無法排除「愛德華」一人分飾多角之可能性，本案實乏具體證據足認實行詐欺之共同正犯有3 人以上，況被告亦無從知悉告訴人遭詐騙之經過細節及其存摺內頁之交易明細註記為何。基於罪疑惟輕原則，尚難對被告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩。公訴意旨認為被告涉及加重詐欺罪嫌等情，尚難憑採。　㈢從而本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同此意旨）。被告明知其非「霖園投資股份有限公司」之員工，仍配戴「霖園投資股份有限公司」姓名「林家寶」之工作證前往取款，旨在表明被告係任職於「霖園投資股份有限公司」之員工「林家寶」，既係由「愛德華」所製作，其上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。而於取款時向告訴人出示之付款單據，其上蓋有「林家寶」及不詳印文，自屬偽造「霖園投資股份有限公司」名義之私文書。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄所為係構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款以三人以上共犯詐欺取財未遂罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。至公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造特種文書罪，然此部分與被告被訴且經本院認定有罪之詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪之基本社會事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知此部分之罪名並給予充分辯論之機會（見本院卷第241至2 42頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢「愛德華」與被告共同在付款單據上偽造「林家寶」之署押及印文各1枚、不詳印文1枚，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後由被告持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造「林家寶」及該不詳印文之印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。　㈣被告與「愛德華」間，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財未遂犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為犯詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告就本案詐欺取財未遂犯行，已著手詐欺取財行為之實行，惟未能得手，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑；惟依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處行使偽造私文書罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，且所欲詐欺金額高達200萬元，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失慘重，所為殊值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，且被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示工作證1張，為被告所有，並配戴此物與告訴人見面，以騙取告訴人信任所用；附表編號2所示之付款單據係被告預備提供與告訴人之偽造單據；附表編號3 所示手機，為被告所有，且係供其與「愛德華」聯繫時所用等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷171頁），前開物品均為供作其本案犯行所用或供犯罪預備之物，且為警查扣時係被告所持有，均在其實力支配之下，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之付款單據，其上偽造之「林家寶」署押1枚及印文1枚、不詳之印文1枚，屬偽造收據之一部分，然因該收據之沒收而包括在內，自不為重複沒收之諭知。　㈢至扣案如附表編號4所示之物，雖為被告所有，然無證據可認該物與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈣假鈔200萬元雖未扣案，然屬警員所有而供偵辦本案所用，核與被告無涉，自不予宣告沒收。　㈤又依卷內無事證顯示被告就本案犯行已獲得報酬，自無應沒收之犯罪所得。參、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖於犯罪事實欄記載被告加入3人以上所組成具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團，因認被告本案犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，本案尚乏積極證據證明被告於本案行為時已知悉不詳詐騙集團之共犯人數，業經本院認定如前，自難認被告所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項犯罪組織指3人以上之構成要件相符，惟因此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註處理方式 1 工作證 1張姓名：林家寶沒收 2 新臺幣200萬元之付款單據 1張 - 沒收 3 iPhone手機 1支 IMEI碼：000000000000000號沒收 4 新臺幣5,000元 - - 不予沒收

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6755-20250225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第360號上訴人即被告楊明青上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年8月28日所為112年度交易字第796號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊明青犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，且合於自首規定，依同法第 62條前段規定減輕其刑，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）卷內事證無從認定被告所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車），與告訴人蔣亞宸騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）有發生碰撞；且若兩車有發生碰撞，因當時本案汽車之車頭往右偏，本案機車之車損不應在左側；原審未調查本案汽車之右前車頭有無碰撞痕跡，逕行認定兩車發生碰撞，顯非有據。（二）本案汽車於案發時，非變換車道，則被告未顯示方向燈並無違規。又被告已依規注意左前方有無行人或車輛從對向駛來，告訴人既騎乘本案機車行駛在本案汽車後方，應負有注意車前狀況之義務，足見本案事故係因告訴人疏未注意車前狀況及與前車（即本案汽車）保持安全距離所致，被告並無過失。　　　　　　　三、本院之判斷（一）按道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」同規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」同規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」經查：　　1.被告駕駛本案汽車沿新竹縣○○鄉○○路0段00巷（下稱系爭巷弄）行駛，行至該巷00號前時，先往左行駛至車道左側，隨後在未顯示方向燈之情況下，即向右往位於道路右側之地下停車場入口右轉行駛；適告訴人騎乘本案機車沿同向自本案汽車之右後方駛至本案汽車右側，見狀煞車閃避不及而人車倒地受傷等情，業據被告供承無誤（見偵查卷第18頁、第33頁反面，原審卷第33之1頁，本院卷第121頁），並經證人即告訴人證述明確（見偵查卷第9頁反面、第10頁反面、第19頁、第34頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片、告訴人之診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗結果在卷供憑（見偵查卷第11頁、第 14頁、第15頁、第17頁、第22頁至第24頁、第35頁反面至第37頁，原審卷第33之2頁、第37頁），堪以認定。　　2.被告辯稱其駕車沿系爭巷弄行駛，欲駛入前開地下停車場時，因巷弄空間有限，其無法沿車道右側直接右轉進入地下停車場，需先朝車道左側行駛，再右轉駛入停車場；當時其有注意前方有無對向來車及行人，係因行駛在其後方之告訴人未注意車前狀況及保持安全距離，導致本案事故之發生等詞（見本院卷第121頁）。然系爭巷弄未劃設分向線或分向限制線，巷弄寬度約4.7公尺，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（見偵查卷第15頁、第16頁、第22頁反面上圖）；且依被告上開所述，該巷弄係供雙向行駛，則當被告駕車往左靠車道左側行駛時，自應注意可能有其他車輛或行人從本案汽車之右側空間通行，是其在右轉駛入車道右側之地下停車場前，自應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，至完成轉彎行為，使其他用路人得以知悉本案汽車欲轉向行駛，以採取必要之安全措施，始足避免發生碰撞，或其他用路人因驚嚇而發生其他危險；被告辯稱其非變換車道，不需顯示方向燈等詞（見本院卷第22頁），當無可採。又告訴人於警詢及檢察事務官詢問時，均證稱其騎車在本案汽車之右後方行駛，因本案汽車未顯示方向燈突然右轉，其見狀煞車仍閃避不及而人車倒地等情（見偵查卷第9 頁反面、第19頁、第34頁）；因本案發生時，為夜間有照明光線，現場無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可參（見偵查卷第16頁、第22頁正反面、第23頁反面），足見被告在客觀上並無不能注意在轉向前應先顯示右轉方向燈，及注意告訴人騎車從其右側駛來之情形。然被告自陳其在右轉前未顯示方向燈，亦未看到告訴人等情（見偵查卷第33頁反面）。堪認被告確疏未注意上情，逕在未顯示方向燈之情形下，採取與其先前往左側車道行駛相反之貿然右轉，始致行駛在右後方之告訴人無從知悉本案汽車欲轉向行駛而不及閃避，而此造成告訴人閃避不及之結果，依當時客觀情狀復非不能迴避，自應由被告就本案事故負擔過失責任。被告辯稱本案事故係因告訴人未注意車前狀況，及未保持安全距離所致等詞（見本院卷第23頁），顯無可採。（二）被告辯稱本案汽車之右前車頭無碰撞痕跡，且本案機車係往左側倒地，與當時本案汽車右轉之行向不符等詞（見原審卷第33之2頁、第112頁，本院卷第21頁）。惟被告陳稱其在右轉時，聽到尖叫聲，隨即感覺有東西碰到本案汽車之右前側等情（見偵查卷第7頁、第33頁反面）；告訴人亦證稱其見本案汽車未顯示方向燈突然右轉時，已立即煞車，仍閃避不及，與本案汽車發生碰撞等情（見偵查卷第 9頁反面）；又依原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面之結果，被告駕駛之本案汽車右轉時，告訴人騎乘之本案機車從本案汽車之右後方，行駛至本案汽車之右側，隨即人車倒地，本案汽車之右前車頭與本案機車有發生碰撞（見原審卷第33之2頁），與被告、告訴人上述本案汽車與本案機車有發生碰撞等情相符。又依前所述，告訴人係因被告疏未注意上情，貿然右轉，因而閃避不及，當場人車倒地受傷，應由被告就告訴人受傷之結果負擔過失責任。至於告訴人之機車究係因閃避突然轉向之本案汽車，而倒地滑行撞及本案汽車，或係因直接撞擊本案汽車而倒地等節，就本案事故過失責任之認定並無影響；是縱本案汽車之車身無明顯撞擊痕跡，或本案機車係朝左側倒地，均不足作為對被告為有利認定之依據。（三）被告於本院審理時提出之交通部函文，旨在說明車輛行駛至交岔路口時，不同行車方向或不同車道之行駛情形，並說明倘發生「左側右轉彎車與右側直行車發生碰撞」之肇責判定事宜，應參考事發現場道路幾何條件、現地環境、交通狀態、駕駛行為及具體情節等相關因素綜合判斷（見本院卷第125頁至第126頁）。因本案事發地點非屬交岔路口，且經依前述事故現場道路環境、被告與告訴人車輛之相對關係等具體情節綜合判斷，足認本案係因被告行駛在車道左側，疏未依規注意上情而貿然右轉所致，與被告提出上開交通部函文之內容並無相違。（四）被告於本院審理時，聲請調查本案汽車與本案機車間之距離，以證明告訴人騎乘本案機車行駛在本案汽車之後方，應負注意車前狀況之義務（見本院卷第120頁）。惟本案發生時，本案機車係從本案汽車之右後方，駛至本案汽車之右側一節，業經被告及告訴人陳明無誤，並有現場監視器錄影畫面在卷可佐，已屬明確，自無再行調查之必要。（五）綜上，原審以被告在右轉彎前，未顯示方向燈及注意右側來車，即貿然右轉行駛，致告訴人因無從知悉本案汽車之行向，見狀閃避不及而倒地受傷，因認被告犯過失傷害罪之事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告辯解不足採信之理由。所為認定與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。故被告猶執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第796號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　楊明青　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6803號），本院判決如下︰　　主　文楊明青犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊明青於民國112年2月5日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿新竹縣○○鄉○○路0 段00巷行駛，行至該巷道00號前時，欲右轉彎至地下停車場入口，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光至完成轉彎，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即向地下停車場入口右轉彎，同時又未注意右後方來車，適有蔣亞宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同方向由本案車輛右後方駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，致蔣亞宸受有腦震盪、左胸部及左肩頸鈍挫傷及左肘、左手腕、左膝、左腳踝挫擦傷等傷害。二、案經蔣亞宸訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告楊明青對於證據能力均不爭執（見本院卷第33之1頁、第80頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承案發時地駕駛本案車輛，欲右轉彎至地下停車場入口時，未顯示方向燈即行右轉彎，且於依序查看車輛右側後照鏡、左側前方來車後，在轉彎時感覺本案車輛被撞到等情。惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱略以：案發現場之新竹縣○○鄉○○路0段00巷為三段式彎路，能見距離較短，被告當時有從後照鏡查看路況，但沒有看到任何行駛中之車輛，才開始右轉，且被告當時尚須注意由○○路0段方向進入巷道之來車，因此向左前方查看，未料在再次查看右側前，告訴人蔣亞宸已經滑倒摔車。被告雖未顯示方向燈，惟告訴人亦自承：當時如果被告有顯示方向燈，其也很可能會自摔等情，足見被告縱有顯示方向燈，亦無法迴避告訴人摔倒受傷之結果。再者，告訴人從後方駛至，發現本案車輛靠左側行駛，且未顯示方向燈，行進方向不明確，應多注意，惟告訴人見機加速行駛，致無反應時間而失控滑倒摔車，故告訴人傷害結果實係其自身過失導致云云。經查：㈠、被告於112年2月5日18時35分許，駕駛本案車輛沿新竹縣○○鄉 ○○路0段00巷行駛，行至該巷00號前時，欲右轉彎至地下停車場入口，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即向地下停車場入口右轉彎，而於右轉彎過程中與告訴人騎乘之機車發生碰撞等情，經證人即告訴人於警詢、偵查中證稱屬實（見偵查卷第9頁至第10之1頁、第33頁至第34 頁），且有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影畫面6張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄各1份、現場及車損照片14張在卷可稽（見偵查卷第14頁至第17頁、第22頁至第24頁、第35頁至第37頁、本院卷第33之2頁），應認與事實相符。㈡、被告雖辯稱：告訴人騎乘機車，見被告駕駛本案車輛於道路左側，未減速反而自右側加速通過，又因天雨路滑失控摔倒云云。惟查，本院於準備程序中當庭勘驗本案事故發生時路旁之監視錄影畫面，勘驗結果如下，有勘驗筆錄在卷可稽( 見本院卷第33之2頁)：檔案：IMG3965 1秒：本案車輛的車頭出現畫面左上角。 2秒：本案車輛開始向右轉彎，右前車輪位置如截圖（見本院卷　　第37頁）所示，距離停車場入口方向最近的黃色網格，有超過二格的距離。 4秒：本案車輛繼續右轉彎，告訴人騎乘的機車從本案車輛右後　　方直行，發生碰撞。但碰撞情形疑似被水珠或光影阻擋。 5秒：從告訴人機車大燈情形可見，告訴人機車人車倒地。檔案：IMG3962 7秒：本案車輛車頭向右，右轉彎與後方直行機車碰撞，告訴人　　機車人車倒地，撞擊點應為本案車輛右前車頭。　　依上開勘驗結果可知，告訴人騎乘機車確實是先與本案車輛之右前車頭處發生碰撞，始致人車倒地，並非自行失控摔倒。由監視錄影畫面截圖（見偵查卷第36頁反面上方圖片)亦可看出：本案車輛與告訴人騎乘機車發生碰撞時，機車尚未倒地，故被告一再辯稱上情，容有誤會，並無足採。㈢、按汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第109條第2項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。經查，被告於案發時欲右轉彎至地下停車場入口，然因道路形狀限制而行駛於道路左側乙節，為被告所不爭執（見本院卷第88頁），且有道路交通事故現場圖、被告提出之現場照片2張可資佐證（見偵查卷第14頁至第15頁、本院卷第9 5頁）。而依上開規定，被告於右轉彎時，應先顯示右方向燈，此不因右轉彎後進入之路段為公共道路或地下停車場入口有所區別，被告辯稱該處非交岔路口，應不適用道路交通安全規則第102條第1項第4款云云，不影響上開注意義務之存在，並無理由。再者，與本案車輛同方向行駛於新竹縣○○ 鄉○○路0段00巷之車輛，因案發路段並未劃分向線或分向限制線，依道路交通安全規則第95條第1項之規定，應靠右行駛，故此類車輛將從已靠左側行駛之本案車輛右後方駛至，被告亦可得預見此情，是被告於右轉彎進入地下停車場入口時，除顯示右方向燈外，自亦負有注意右側車輛之注意義務。依道路交通事故調查報告表㈠之記載，本案交通事故發生時，天候固為雨天且位於彎曲路段，然夜間有照明，柏油路面無缺損，道路亦無障礙物（見偵查卷第16頁），就顯示方向燈之注意義務而言，被告顯無不能注意之情事，而依被告提出之現場照片（見本院卷第95頁）觀之，其於右轉彎前亦有相當視距可注意右後方來車，應認被告就注意側邊車輛之注意義務而言，亦非不能注意。惟查，被告自承在右轉彎前未顯示方向燈（見偵查卷第33頁），且依上開監視影像勘驗結果，被告未發現右側之告訴人騎乘機車，貿然右轉彎橫跨道路，阻擋依法規靠右行駛之告訴人騎乘機車之去路，告訴人因而閃避不及發生碰撞，並因此人車倒地，足見被告對本案交通事故之發生確有過失甚明。被告雖辯稱告訴人未依道路交通安全規則第94條第1項保持安全距離，故對本案交通事故之發生有過失云云。惟查，告訴人騎乘機車行經案發路段時，依前揭規定靠右行駛，其見被告駕駛本案車輛於道路左側且未顯示方向燈，實無從得知本案車輛後續之行向，未料於繼續直行後，即與貿然右轉彎之本案車輛發生碰撞，依前揭監視錄影畫面勘驗結果，實難認告訴人有違反注意義務。從而，被告就本案交通事故應負全部之過失責任。㈣、再查，本案交通事故經本院送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定肇事責任歸屬，鑑定意見為：被告駕駛自用小客貨車，行經未劃分向標線路段，先往左偏後未顯示方向燈光即行右轉路外社區地下停車場，又未注意右側直行之車輛並讓其先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語（見本院卷第43頁至第45頁）。從而，上開鑑定意見與本院均認被告應負全部之過失責任，而就過失之情節部分，除本院未認被告違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務外，上開鑑定意見均與本院認定之結果相同。㈤、另查，告訴人於案發同日之晚間7時4分，由救護車送至東元綜合醫院急診就醫，經診斷出腦震盪、左胸部及左肩警鈍挫傷、左肘、左手腕、左膝及左腳踝挫擦傷等情，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵查卷第11頁），本院考量告訴人於事故發生後隨即被送醫治療，且上開傷勢與本案交通事故情節相符，顯係本案交通事故所致，並與被告前揭過失行為具有相當因果關係。　㈥、被告雖另主張其縱於右轉彎前顯示方向燈，然告訴人於偵查中陳稱：被告是突然右轉，被告在轉方向盤時，一定會放慢，所以我的車身一定會跟上他的車子；會發生碰撞就是因為被告沒有打方向燈，如果對方有打方向燈我可能會因剎車而自摔等語（見偵查卷第34頁），可見本案並無結果迴避可能性云云。然而，本院依卷內證據認被告違反之注意義務包含右轉彎前未顯示方向燈、右轉彎前未注意右側來車，均如前述。被告縱有依規定顯示方向燈，如於右轉彎前未注意右側來車，自應認仍有過失。而告訴人於偵查中既認：被告縱使有顯示方向燈，其仍會因措手不及發生事故，益徵被告於右轉彎時，未顧及右側有機車駛至即貿然為之之事實。因此，告訴人上開陳述顯然不得為有利被告之認定。㈦、被告於本院準備程序雖聲請調查告訴人騎乘機車於本案交通事故發生前與本案車輛間之距離為何（見本院卷第81頁），然因待證事項不明（因2車最終發生碰撞，被告究欲調查2車於何時間點之距離有所不明），且被告亦未指出具體之調查方法，又本院依監視錄影畫面已足認定本案交通事故之發生經過，並無再行調查之必要，爰不予調查。至被告因對交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之上開鑑定結果不服，請求再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（見本院卷第63頁），亦因本案肇事責任歸屬已臻明確，而無再送鑑定之必要，附此敘明。㈧、綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告過失傷害之犯行，在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，因其請託他人幫忙報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵查卷第21頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢、爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，於右轉彎前未顯示方向燈，且於右轉彎時未注意旁側車輛，導致告訴人受傷之結果，應予非難，再考量告訴人之傷勢尚非甚鉅，被告於案發後否認犯行，且因肇事責任爭議，未能與告訴人調解及賠償告訴人之損害，兼衡被告高職畢業之智識程度，目前從事照顧服務員，平均月收入約新臺幣（下同）36,000元，需扶養女兒，另近期曾因詐欺案件遭詐欺450萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　形事第五庭法　官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-交上易-360-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告何梓諾選任辯護人何文雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定有間，亦併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。五、量刑說明　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第247號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人侯志忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文侯志忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯志忠因竊盜罪等3罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後犯攜帶兇器竊盜罪（1罪）、攜帶兇器踰越牆垣、毀越安全設備竊盜罪（1罪）、踰越門扇竊盜罪（1罪）等3 罪，經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪均為不得易科罰金之罪，編號3所示之罪所處之刑為得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第 2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共3罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑2年5月，其中編號1、2所示之2罪曾定應執行有期徒刑1年6月），上開有期徒刑部分之執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑2年），暨受刑人所犯各罪之犯罪類型均為加重竊盜案件，受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、目的相似，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，並經本院函詢受刑人就聲請定刑之意見，據其表示無意見之旨(見本院函文及陳述意見狀)，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPHM-114-聲-247-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第414號抗告人即受刑人林彣正上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月25日裁定（113年度聲字第4670號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界線及內部性界線，並非毫無拘束。依據法律具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判，為外部界限；而法院為裁判時，應考量其法律目的及法律秩序之理念，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。㈡抗告人即受刑人林彣正於審理中已說明之所以犯下多起詐欺案，係因求職遭詐騙集團利用，之後雖發覺有異而詢問對方，又遭詐騙集團脅迫直至警方查緝，抗告人自始至終都未有觸犯法律、加害他人之心，亦積極與被害人和解，彌補所犯之過錯。抗告人已屆天命之年，所犯之刑亦非科以重刑難以矯正，抗告人尚有未履行部分之和解，仍待刑之執行完畢後始能履行。㈢抗告人犯罪日期係自民國112年5月10日起同年6月12日止，係1 個月短期連續犯案，基於同一動機所犯，有情輕法重之情事，請納入考量，希求早日結束刑期回歸社會，彌補被害人損失，回歸家庭。抗告人從未推諉，犯罪所得已繳回，請從輕量刑等語。二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表編號1至5所示三人以上共同詐欺取財罪共2 9罪（其中編號2共3罪、編號3共4罪、編號5共20罪），分別經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表編號1至5所示之刑確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為：沒有意見之旨，有抗告人分別於113年11月25日親筆簽名按捺指印之定刑聲請切結書、113年12月20日親筆簽名並按捺指印之臺灣新北地方法院受刑人定應執行刑意見查詢表（見執行卷、原審卷第33頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　　　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而就有期徒刑定應執行有期徒刑4年4月，罰金刑定應執行新臺幣（下同）5萬元係在各宣告刑中之最長期(即有期徒刑部分為1年3 月，罰金刑為6千元）以上，復未逾越附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和，有期徒刑為24年 3月（附表編號2之3罪曾定應執行刑8月，編號3之4罪曾定應執行有期徒刑1年5月，1年+8月+1年5月+1年2月+20年＝24年3 月），罰金刑為6萬5千元（6千元×2+5千元×3+4千元+3千元× 9+2千元×2+1千元×3=6萬5千元），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　　㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示29罪，原裁定已說明審酌：考量法律之外部性、內部性界限、各罪所侵害法益及罪質之相同，並衡酌各犯罪時間相距時間及前與部分被害人成立調解等因素等情狀，及抗告人對於定刑表示無意見，而就有期徒刑部分定應執行刑4年4月，罰金刑部分應執行5萬元；參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和24年 3月，就其所定應執行刑有期徒刑4年4月、罰金刑應執行5萬元，復減去有期徒刑19年11月、罰金1萬5千元，顯已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人執前詞指摘原裁定之執行刑過重，自屬無據。　　四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-414-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5381號上訴人即被告李仁文選任辯護人魏敬峯律師(法扶) 上訴人即被告廖建源選任辯護人詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李仁文、廖建源之羈押期間，均自民國一百十四年三月四日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李仁文、廖建源均因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其等以一行為犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，論以較重之運輸第一級毒品罪，以113年度重訴字第24號、第33號判決分別判處有期徒刑9年、16年，被告李仁文、廖建源均不服提起上訴，經本院於民國113年10月4日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，該罪法定刑屬最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，被告2人已遭原審判處重刑，有畏罪逃亡之虞，且為確保本案日後審理及執行程序之順利進行，斟酌被告之人權保障及國家行使刑罰之比例原則，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且有羈押之必要性，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定被告李仁文、廖建源均應自113年10月4日起予以羈押，嗣以其原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，自113年1月4日起第一次延長羈押，現羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。三、經查：　㈠被告李仁文、廖建源均明示就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，本院業於113年2月12日認被告李仁文、廖建源所犯之共同運輸第一級毒品罪，經原審分別判處有期徒刑9年、16年，原判決之量刑並無違誤或不當，而判決駁回被告李仁文、廖建源之上訴在案。　　㈡本院已於114年2月19日就應否延長羈押乙節，訊問被告李仁文、廖建源，並聽取檢察官、辯護人意見（見本院卷114年2 月19日訊問筆錄第2、3頁），參酌被告2人於本院審理時均坦承犯行，表示僅就量刑上訴（見本院卷第212、222頁），依被告2人之供述及卷內相關證據資料，足認其等涉犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且經本院維持原審就被告2人之量刑，有畏罪逃亡之虞，原羈押之事由仍然存在，而本案尚未確定，是本案仍有確保審判、執行程序進行之必要；觀諸被告2人所涉犯上開之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告2人將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告2人均仍有羈押之原因，有事實足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認維持羈押處分尚屬適當，有繼續羈押之必要，應自114年3月4日起第二次延長羈押2月。　　㈢至被告廖建源及其辯護人以被告廖建源因罹患疥瘡為由，主張被告廖建源不適宜繼續羈押，應以具保代替羈押乙節，然據被告廖建源自陳看守所已安排其就醫並施以藥物治療(見本院114年2月19日訊問筆錄)，其等之主張顯不足採，附此說明。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5381-20250220-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人藍坤保上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文藍坤保犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍坤保因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款、第50條第1項前段、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格併犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院 104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢【其中編號1、3所示之罪及編號2所示之罪，雖分屬不得易科罰金之罪及得易服社會勞動之罪；然受刑人前已就編號1至3 所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，並經檢察官依法聲請定應執行刑，由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國113年11月11日以113年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑2年確定，則編號2所示之罪經與編號1、3所示之罪合併處罰，已不得易服社會勞動】。而附表編號1至3所示之罪，屬於不得易服社會勞動之罪，編號4所示之罪，則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第2款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決、裁定、定刑聲請切結書（見本院卷第15頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開不得易服社會勞動之罪與得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑1年3月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑3年2月、併科罰金9萬元）、內部界限（即編號1至3所示各罪之有期徒刑部分，前經定應執行有期徒刑2年，加計編號4所示該罪經確定判決宣告之有期徒刑，總和為有期徒刑2年5月）；併受刑人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則；並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示其已近60歲，真心改過，請求從輕酌定執行刑之意見等情，此有定刑聲請切結書、陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第15頁、第125頁），依法定其應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表　受刑人藍坤保定應執行刑案件一覽表】編　　　號 1 2 3 罪　　　名 3人以上共同詐欺取財共同洗錢 3人以上共同詐欺取財宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑1年3月犯罪日期 111年8月9日至111年8月10日 111年7月29日 111年8月3日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）111年度偵字第41468號臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）111年度偵字第19297號士檢112年度偵字第601、5621號最　後事實審法院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）士林地院士林地院案號 111年度審金訴字第890號 112年度審金訴字第32號 112年度金訴字第751號判決日期 112年3月3日 112年3月10日 112年12月25日確　定判　決法院新北地院士林地院士林地院案號 111年度審金訴字第890號 112年度審金訴字第32號 112年度金訴字第751號確定日期 112年4月14日 112年4月21日 113年1月25日備　　　註新北檢112年度執字第6065號士檢111年度執字第2352號士檢113年度執字第3086號編號1至3所示之罪業經士林地院以113年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑2年確定（新北檢113年度執更助字第1182號）編號 4 (以下空白) (以下空白) 罪名幫助洗錢宣告刑有期徒刑5月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日(聲請書誤載為不得易科罰金」，應予更正）犯罪日期 111年7、8月間至111年9月23日偵查機關年度案號新北檢112年度偵字第15348、15802、16838、25447、26724、31460、33011、52014、61890號、113年度偵字第29932號最後事實審法院本院案號 113年度上訴字第3194號判決日期 113年10月15日確定判決法院本院案號 113年度上訴字第3194號確定日期 113年11月22日備註新北檢113年度執字第16061號

2025-02-19

TPHM-114-聲-91-20250219-1

附民

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1852號原告 BT000-A111099(真實姓名、住所詳卷) BT000-A111099A(真實姓名、住所詳卷) BT000-A111099之父(真實姓名、住所詳卷) 共同訴訟代理人林倩芸律師被告 BT000-A111099B(真實姓名、住所詳卷) 上列被告因民國113年度侵上訴字第200號妨害性自主案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官柯姿佐法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雅云中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-1852-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6277號上訴人即被告魏文俊選任辯護人李啓煌律師(法扶) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第223號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1677號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告魏文俊提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴之旨(見本院卷第123、127、128頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告認罪，有意願與被害人和解，請求從輕量刑，另因被告另案執行中，請求先不定應執行刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告正值青壯，不思循正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用告訴人及被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以事實欄所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（見卷附本院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害、所獲利益（詳後沒收部分），及審理中自述之(國中畢業、入監前從事園藝、物流工作、未婚、無子女、家有祖母、母親、家境不佳)等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2 月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月；並就定執行刑說明：衡酌被告所為之5次三人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開5罪，定應執行刑有期徒刑2年4月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。又被告之辯護人主張本案不定應執行刑乙節，然法院就被告個案中所犯數罪是否定應執行刑有其裁量權，尚難以被告另在他案中有其餘案件，而經原審就本案定應執行刑後，即謂原審該定應執行刑之判決違反一事不再理、無法保障被告之聽審權或有違正當法律程序，原審就本案以被告所犯各罪定其應執行刑，並無違法或不當之處。本件原審對被告各罪所處之宣告刑，均已從低度量刑，且所定應執行刑僅 2年4月，較其宣告刑總和5年10月，已減去3年6月，亦屬低度之定刑，核無量刑過重之不當。參之被告迄今仍未與本案 5名被害人和解或賠償其等之損害，本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑及不定應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　魏文俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1677號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定由進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏文俊犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、魏文俊、曾煥之於民國111年間某日，先後加入由「三線」、「太師」與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（魏文俊、曾煥之參與犯罪組織犯行部分，業經另案判決確定在案）。其等犯罪分工方式，係由魏文俊擔任車手及監控手，負責自行提領詐欺贓款並監控及收取曾煥之所提領之詐欺贓款後，再轉放至「三線」所指定地點，由詐欺集團其餘成員收受。嗣魏文俊、曾煥之加入本案詐欺集團後，即與「三線」、「太師」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員，以如附表「詐欺時間及方式」欄所示，對附表「被害人/告訴人」欄所示之人分別實施詐術，致渠等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款時間及匯款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，再由魏文俊、曾煥之於附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額後，再由魏文俊收受並轉放「三線」所指定地點，由詐欺集團其餘成員收受，以此方式製造金流斷點而隱匿該等詐欺所得之去向，魏文俊可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。（曾煥之所涉本案犯行，另由本院審結）二、本件係經被告魏文俊於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本件證據除引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外。另補充如下：被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第133頁及第137頁）。　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。關於本件新舊法之比較適用：　⒈被告魏文俊行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之規定。　　㈡本案被告與「太師」、「三線」、共犯曾煥之及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員對附表所示告訴人及被害人等所為，均構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，此如後述，均屬洗錢防制法第3條第2款所稱特定犯罪，而被告依「三線」指示，收取或提領告訴人及被害人等遭詐欺之款項後，再放置於「三線」指定之地點，而上繳至本案詐欺集團，而共同以此等方式隱匿上開特定犯罪所得，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為無訛。　　　　㈢核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「三線」、「太師」、共犯曾煥之及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員就附表各編號所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表所示犯行，均係一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均從一重刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告共同詐欺附表所示告訴人及被害人等之犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人及被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，是其所為上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。本案被告於偵查、本院準備程序及審理時固均自白上開3人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用告訴人及被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以事實欄所所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害、所獲利益（詳後沒收部分），及審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑欄」所示之刑；又衡酌被告所為5次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開5罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢中就其報酬為每日2,000元乙節供明在卷（見偵查卷第28頁背面）此部分犯罪所得既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，即為附表所示被告所提領及收取之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受及提領之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，經檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人/告訴人詐欺時間及方式匯款時間/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶車手監控手提領時間/提領金額提領地點主文及宣告刑 1 黃思翰（提告）於111年8月26日下午4時30分許，接獲自稱「大麥麥好物網」之客服人員來電，誆稱該公司網站，遭駭客入侵，將黃思翰帳號誤設定為VIP客戶，每月將扣款1萬元，需依其指示操作 ATM，解除錯誤設定。 111年8月26日晚間6時 33分許/ 2萬9,985元劉明育（由警另案偵辦中）之郵局帳號00000000000000號魏文俊魏文俊 111年8月26日晚間6時 43分許/ 6萬元新竹市○○○路0號（新竹建中郵局）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間6時 35分許/ 2萬9,985元 111年8月26日晚間6時 45分許/ 3萬6,000元 111年8月26日晚間6時 37分許/ 1萬6,123元 111年8月26日晚間6時44分許/ 1萬3,877元 111年8月26日晚間6時 46分許/ 9,985元 2 蔡易璋（提告）於111年8月26日晚間9時許，一名自稱「博客來」之客服人員來電，誆稱蔡易璋之帳戶遭駭客入侵，需依其指示操作網路銀行APP，解除分期付款設定。 111年8月26日晚間6時 49分許/ 9萬6,985元胡益幃（由警另案偵辦中）之永豐銀行帳戶00000000000000號曾煥之魏文俊 111年8月26日晚間7時 24分許/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間6時 53分許/ 1萬6,234元 111年8月26日晚間7時 25分許/ 2萬元 3 莊奕誠（提告）於111年8月26日晚間6時12分許，接獲一名自稱「博客來」網站之客服人員來電，誆稱因業務人員作業疏失，將其帳號錯誤設定，將造成重複扣款，要求其操作網路銀行APP，解除錯誤設定。 111年8月26日晚間7時 10分許/ 6,985元胡益幃之永豐銀行帳戶00000000000000號曾煥之魏文俊 111年8月26日晚間7時 26分許/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間7時5分許/ 2萬3,985元劉明育之郵局帳號00000000000000號魏文俊 111年8月26日晚間7時 11分/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行） 111年8月26日晚間7時 12分/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 14分許/ 1萬3,000元 4 周俊安於111年8月26日晚間6時17分許，接獲一名自稱「以琳書局」客服人員來電，誆稱因其作業疏失，將其帳號誤設定為經銷商，將導致其帳戶每月被扣款，要求其操作網路銀行APP，解除錯誤設定。 111年8月26日晚間7時 13分許/ 4萬9,989元游心慈（由警另案偵辦中）之郵局帳號00000000000000號曾煥之魏文俊 111年8月26日晚間7時 42分許/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間7時 15分許/ 2萬9,993元 111年8月26日晚間7時 43分許/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 44分許/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 45分許/ 2萬元 5 江民靖（提告）於111年8月26日下午4時26分許，接獲染髮劑網站客服來電，誆稱因業務員作業疏失，將其帳戶誤設定為「VIP」客戶，將導致其重複被扣款，要求其依指示操作ATM，解除錯誤設定。 111年8月26日晚間7時 29分許/ 7萬0,030元游心慈之郵局帳號00000000000000號曾煥之魏文俊 111年8月26日晚間7時 46分許/ 2萬元新竹市○○路00號（中國信託銀行東新竹分行）魏文俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月26日晚間7時 47分許/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 48分許/ 2萬元 111年8月26日晚間7時 49分許/ 1萬元

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6277-20250219-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲明異議人即受刑人王唯陽上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更助字第373號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前經本院就附表所示之罪，以113年度聲字第916號裁定定應執行有期徒刑 13年，並經最高法院以113年度台抗字第1010號裁定駁回抗告確定（下稱原確定裁定）。因受刑人就所犯各罪均坦承犯行，並與部分被害人達成和解，犯後態度應屬尚佳，且所犯數罪之犯罪時間密接，原確定裁定所定執行刑顯然過重，不符罪刑相當原則。又附表編號2所示案件之被害人「劉家榮」，與臺灣臺中地方法院109年度金訴字第544號、第388號案件之被害人「劉家榮」為同一人，受刑人卻遭重複判刑，違反一罪不二罰原則，請求給予受刑人自新機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因加重詐欺等案件，經附表所示法院分別判處罪刑確定，並由本院以113年度聲字第916號裁定就附表所示之罪，合併定應執行有期徒刑13年，經最高法院於民國113 年7月4日以113年度台抗字第1010號裁定駁回抗告確定；嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執更助字第373 號案件指揮執行等情，此有上開各裁定、執行指揮書電子檔紀錄（見本院卷第17頁至第24頁、第67頁）、法院前案紀錄表在卷可稽。足認原確定裁定為法院確定裁判，則檢察官依該裁定內容指揮執行，自無違法或不當可指。（二）受刑人雖以前詞提起本件聲明異議，惟聲明異議意旨係指摘原確定裁定所定執行刑過重，及法院就同一被害人重複對其判刑等情，顯係對法院所為之判決及裁定有所不服，則其應另依上訴、再審或非常上訴等程序尋求救濟，非以聲明異議方式為之。參酌前揭所述，受刑人所為本件聲明異議於程序上難謂適法，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年6月1次、有期徒刑1年5月2次、有期徒刑1年2月2次、有期徒刑1年4月2次、有期徒刑1年3月2次，共9罪有期徒刑1年1月2次、有期徒刑1年2月1次、有期徒刑1年1次有期徒刑1年2月，併科新臺幣3,0000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日編號1-5本院111年度聲字第4001號裁定應執行有期徒刑9年6月犯罪日期 109年3月23日、25日及30日交付帳戶為108年7、8月間；詐欺匯款為108年7月24日、108年7月15日、108年8月5日2次 108年12月17日、18、19及20日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢109年度偵字第7396號等14案新北地檢109年度偵字第3222號等4案新北地檢109年度偵字第12040號最後事實審法院士林地院新北地院新北地院案號 109年度金訴第 161號 109年度金訴字第257號、109年度訴字第1442號 109年度金訴字第157號判決日期 110年1月26日 110年2月3日 110年1月28日確定判決法院同上　　同上同上案號　　　同上同上　　同上判決確定日期 110年2月22日 110年3月17日 110年3月17日是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢110年度執字第964號新北地檢110年度執字第3146號(110執助374) 新北地檢110年度執字第4252號(士檢110執助490) 編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年7月1次、有期徒刑1年3月3次、有期徒刑1年10月1次、有期徒刑1年8月1次、有期徒刑1年2月2次、有期徒刑1年6月2次、有期徒刑1年5月1次，共11罪有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月3次編號1-5經本院111年度聲字第4001號裁定應執行有期徒刑9年6月應執行有期徒刑1年10月犯罪日期 109年3月25日、26日、31日及同年4月7日 108年8月16日、19日及20日 109年4月6日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度少連偵字第219、242號新北地檢110年度偵字第3683號桃園地檢109年度偵字第24341號等最後事實審法院臺中地院本院本院案號 109年度金訴字第432號 110年度上訴字第3398號 111年度上訴字第4634號判決日期 109年11月27日 111年3月29日 112年3月2日確定判決法院同上同上同上案號　同上同上同上判決確定日期 110年3月15日 111年5月5日 112年4月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢110年度執字第8929號(士檢110執助665) 新北地檢110年度執字第5601號(士檢111執助867) 桃園地檢112年度執字第5576號編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月7次、有期徒刑1年4月4次（共11罪，本件未定應執行刑）有期徒刑1年2月3次、有期徒刑1年3月1次（共4罪，本件未定應執行刑）有期徒刑1年8月3次、有期徒刑1年5月4次、有期徒刑2年6月1次、有期徒刑1年10月4次、有期徒刑1年6月4次、有期徒刑1年7月3次(聲請意旨誤載為「4次」，應予更正)、有期徒刑1年4月3次、有期徒刑1年9月1次、有期徒刑1年3月2次、有期徒刑1年11月、有期徒刑2年、2年2月各1次（共28罪，本件未定應執行刑）犯罪日期 109年4月8日至同年月9日 108年12月9日至108年12月11日間 108年9月4日至109年10月8日間偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢109年度少連偵字第70號新北地檢109年度偵字第11820號等臺中地檢109年度偵字第16040號等最後事實審法院新北地院新北地院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度金訴字第938號 111年度金訴字第 766號 111年度金上訴字第252 9、2540號判決日期 112年3月29日 111年9月27日 112年3月8日確定判決法院同上同上最高法院案號同上同上 112年度台上字第2465號判決確定日期 112年5月9日 112年5月17日（撤回上訴） 112年6月8日是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第6101號新北地檢112年度執字第9337號臺中地檢112年度執字第8113號編號 10 （以下空白）（以下空白）罪名　　詐欺宣告刑有期徒刑1年2月3次、有期徒刑1年1月2次、有期徒刑7月1次，共6罪應執行有期徒刑1年8月犯罪日期 109年4月6日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第22585號等最後事實審法院本院案號 112年度原上訴字第69號判決日期 112年7月12日確定判決法院同上案號同上判決確定日期 112年8月15日是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢112年度執字第10216號

2025-02-19

TPHM-114-聲-145-20250219-1