Know99判決書

搜尋結果：A01

共找到 177 筆結果（第 61-70 筆）

贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宋田選任辯護人蔡金峰律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文李宋田犯故買贓物罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得公糧參佰貳拾貳粒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李宋田係德昌碾米工廠之實際負責人（工廠登記負責人係其配偶李陳秀香），負責碾米廠營運管理，從事稻米產銷及契作生產業務，為一般民間米廠業者。吳政鴻（另案判決確定）係臺南市六甲區農會（下稱六甲區農會）臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，自民國92年間起至110年11月上旬，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括受行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署）委託，承辦公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。按「公糧稻米委託倉庫管理要點」規定，委託倉庫收儲之公糧稻米，非經分署同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未撥交或接受保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包裝及重量等，不得擅自變更或調換；另公糧稻米經收保管加工撥付業務契約附加條款亦有明定，廠商（即各農會公糧倉庫）應盡善良管理人之責任，不得任意侵占、盜賣、挪用或套換公糧。吳政鴻自100年間起，從菁埔倉庫內之公糧米袋中，以每袋挖取少量米至預先準備好之空米袋內之手法竊積公糧，嗣累積至一定數量後，再以低於市價之行情私下販售給碾米廠業者即李宋田等人，且吳政鴻因私下販售菁埔倉庫內公糧予碾米廠業者，導致菁埔倉庫內公糧大量減少，唯恐被農糧署南區分署巡查人員發現，自110年2月間起，遂向碾米廠業者購買品質不佳的米（俗稱：下腳料）囤放在菁埔倉庫內，藉此魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量仍係充足而未短缺。李宋田知悉公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單之情況下就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤新臺幣（下同）22元以上，其明知吳政鴻私下交易之米糧係自菁埔倉庫侵占保管之公糧，竟仍基於故買贓物之犯意，先後於附表所示之日期，以低於市價之每公斤14元至18元（每粒米為 1公噸，即每粒14,000元至18,000元）不等之價格，接續向吳政鴻故買如附表所示之公糧，並由其本人或指派不知情之司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將如附表所示之款項以現金方式交付給吳政鴻，故買公糧合計367粒。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告李宋田及其辯護人爭執證人即同案被告吳政鴻於廉詢（即法務部廉政署廉政官詢問時）陳述之證據能力。經查，證人吳政鴻於廉詢時之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，係以其之陳述具有可信性之情況保證等要件而予以肯認其得為證據，並非僅因被告在審判中已對該被告以外之人進行詰問而當然取得證據能力，此觀刑事訴訟法第159條之2 規定甚明。同法第159條之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第15 9條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。又按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力，為本院統一之見解。所謂「具有可信之特別情況」，係「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。被告及其辯護人爭執證人吳政鴻於檢察官訊問時未經具結供述之證據能力，查吳政鴻於110年11月10日、110年11月11日、110年12月3 日、111年1月25日、111年2月22日、111年3月16日檢察官訊問時，以同案被告地位身分到場供述，其所為陳述對被告而言，本質上屬證人，自應依法具結，惟檢察官未命其於供前、供後具結，亦無查有何依法不得令其具結之情形，復經被告及其辯護人爭執吳政鴻於偵查中之供述無證據能力，　　且無「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要」之情形，揆諸上揭說明，均無證據能力。　㈢本判決下列所引之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第116至118頁、第172至194頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承其係德昌碾米工廠之實際負責人，明知公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，於附表所示之日期，以每公斤14元至18元（每粒米為1公噸，即每粒14,000元至1 8,000元）不等之價格，向吳政鴻購買公糧共35次，並由其本人或指派司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將購米款項以現金方式交付給吳政鴻，購買公糧合計367粒之事實，且對於吳政鴻擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，自100年間起竊積菁埔倉庫之公糧私下販售，並自110年2月間起，向碾米廠業者購買下腳料而魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量等情亦不爭執，然否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道是贓物，我是生意人，吳政鴻開價我就買，我買的時候不是公糧，是剩下的，吳政鴻也沒有說是什麼米，我認為我買的是舊米，那些米是國家的還是吳政鴻的我不知道等語。辯護人則為其辯護稱：被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為政府公糧有一定品質及水準，然吳政鴻證述他賣給德昌碾米廠的米，不像農糧署公開販售的米會篩選，被告主觀認為這不是農糧署販賣的公糧，而是農會收購農民剩下稻米的餘糧，且證人吳政鴻表示他賣給被告的時候說是餘糧，被告認為買賣的是農會的自營糧，而非公糧，被告不知道所購買商品為贓物，沒有故買贓物的故意等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，業經證人吳政鴻於偵訊時之結證，證人康思歐、梅登山、李偉立、邱勇智、黃榮麟、張明文於廉詢及偵訊之證述，證人莊志豪、郭珅維、蔡志和於廉詢之證述及證人黃怡仁於偵查中之證述，且有農糧署南區分署公糧稻米經收保管加工撥付業務契約（六甲區農會）、臺南市六甲區農會特約人員勞動契約書、公糧稻米委託倉庫管理要點、德昌碾米工廠商登資料、李陳秀香之戶籍資料、行政院農業委員會農糧署建立「108-110年度標售國產公糧供產製米製品或外銷之合格廠商名單」投標須知及檢附農糧署南區分署（臺南）糧食出倉清單、農糧署南區分署高雄辦事處糧食出倉清單（撥售糧）、六甲區農會菁埔倉庫下腳料清點紀錄、農糧署南區分署110年12月15日農糧南儲字第1101168918號函暨檢附農糧署南區分署收入款項通知單及收據、南市六甲區農會110年12月14日盤點數量切結書等在卷可資佐證，此部分之事實，首堪認定。　㈡本院認定被告有故買贓物之故意，理由如下：　⒈本案查獲經過乃吳政鴻於110年10月27日，自行前往法務部廉政署南部地區調查組自首盜賣公糧，並於偵訊時結證：我有賣菁埔倉庫的公糧給德昌等情（見偵3卷第285、287、289頁）；被告於110年12月3日於廉詢時自承：110年10月16日總共從菁埔倉庫載了48公噸的糙米回來，吳政鴻有拿樣板米給我看，是我決定要購買的，我有賣黑頭米給他，黑頭米不多，頂多賣幾公噸給他而已，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去調換混充...每次吳政鴻要賣米給我時，就會親自開小貨車到我們店裡跟我說要賣米給我、這次打算賣多少顆米，至於價錢都是1公斤15元左右，並約好幾日後去菁埔倉庫載，到菁埔倉庫後我用手機打他手機，叫他開門，通常是週六或週五，因為我週六比較有空...行事曆寫的110年5月20日週四「下午菁埔運108年1 期22粒」是當天我跟阿智（邱勇智）有開貨車去菁埔倉庫向吳政鴻購買22粒糙米回來，110年4月9日週五「吳政鴻碾米去2780，下午菁埔運Q524粒」是當天我跟阿智有運碾碎米27 80公斤去菁埔倉庫，並從菁埔倉庫運24顆越南在來米回來， 110年1月9日週六「Q5在來40粒吳政鴻」是當天我有跟吳政鴻買40顆越南在來米的意思，我跟阿智有去菁埔倉庫載米，記事本寫「109年6月1日入美國米糙米8粒×16元＝128000元， 109年6月3日入美國糙米15粒計23粒每公斤×16元＝368000元，6/3付368000元」這是我寫的字，表示109年6月1日我請阿智駕駛舊大貨車去菁埔倉庫載8顆美國糙米回來德昌碾米廠，阿智另於109年6月2日駕駛舊大貨車去兩趟菁埔倉庫載15 顆美國糙米回來德昌碾米廠，所以我跟吳政鴻購買上開共計 23顆美國糙米，每公斤16元，於109年6月3日付368000元給吳政鴻...（廉政官問：有關上開你向吳政鴻購買的公糧，因為你明知是公糧仍向吳政鴻私下購買，所以涉及故買贓物罪嫌，是否認罪？）認罪等語明確（見偵3卷第521至531頁），且於同日偵訊時自承：行事曆是我記的，只是有些帳目是我女兒的字跡，我都沒有意見，（檢察官問：你在詢問筆錄中有承認贓物罪）有，我認罪，我承認我錯了，（檢察官問：所以行事曆上記載都屬實？）是，都是事實，行事曆和帳都記得很清楚...（檢察官問：本案交易次數多，尚待製作附表與你確認，之後會再通知你來開庭，是否瞭解？）瞭解等語（見偵3卷第534至353頁）。繼之，臺灣臺南地方檢察署檢察官及法務部廉政署派員於110年12月7日，至菁埔倉庫勘察現況：「一、走進倉庫右側為B01號倉，已清空，原本大約可存放500包噸袋。二、原本存放公糧有六倉，A01、 B01、B03、B04、B06、B08，目前已清空有B01、B06，今日正處理B04。三、進入倉庫左邊第一間，為暫時作業區，裡面存放很多噸袋，經抽驗，左側多擺放下腳料或品質不佳之碎米，右側擺放為進口米、糙米原料（細長），也有國產米（圓短）。四、B08倉目前將近滿倉，農糧署以黃色束帶固定，以防被挪動。五、B05倉內噸袋沒有嘜頭，後方有下腳料噸袋（檢驗標籤重新車縫過）。六、倉庫後方加工區左側堆放下腳料噸袋。七、倉庫後方選驗室旁，亦有堆放下腳料噸袋。八、A01倉庫約一般倉庫二倍大，倉內堆置國產米噸袋，進口米噸袋，之前僅存放進口米噸袋，國產米來源為一成碾米廠調運之原料糙米欲製成搗碎飼料米，據農糧署人員稱調進200噸袋國產米現大約剩100噸袋。A01倉內發現棧板約500-600個，疑似為吳政鴻用來佯裝噸袋堆疊的數量，用來表示中間並無短少噸袋。另噸袋檢驗標籤有被重新車縫過。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可憑（見偵4 卷第3至5頁、第11至23頁）。　⒉嗣經法務部廉政署依卷附之德昌碾米工廠各年度現金流水帳（見偵3卷第511至513頁，偵5卷第13至77頁，偵6卷第252至 268頁）、被告2021行事曆及2019記事本（見偵3卷第497至5 09頁，偵5卷第79至84頁、第85至93頁，偵6卷第27至51頁、第269至278頁），逐筆與被告及吳政鴻核對後製出本案之附表，被告於111年2月17日於廉詢及偵訊時確認（見偵6卷第2 45至249頁，第283至291頁）、吳政鴻於偵查中確認（見偵5 卷第101頁，院卷第170至171頁）無訛；迨於111年3月10日，臺灣臺南地方檢察署檢察官及廉政署派員至德昌碾米工廠現場勘察：「㈠德昌米廠於110年12月3日經本署執行搜索勤務，查扣公糧46顆（其中1顆不是向吳政鴻購買），所以今日德昌米廠同意返還45顆公糧給農糧署南區分署。㈡經檢察官現場清點，10：34有扣案之20噸袋公糧，另有1袋非向吳政鴻購買，請廉政官發還予李宋田，另25顆噸袋公糧已由農糧署僱用之司機載往後壁農會存放。㈢11：30後壁農會供銷部勘驗，有德昌米廠查扣之25顆噸袋公糧。㈣合計45顆噸袋公糧已歸還農糧署南區分署收藏保官無訛。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可考（見偵5卷第215至217頁，偵6卷第307至311頁），並經被告於同日簽立切結書：「有關110年12月3日由廉政署及農糧署南區分署封存本廠噸袋45 吊，共45,242公斤，同意歸還政府（農糧署），並由農糧署南區分署調運至後壁區農會供作分類加工使用；倘該糙米性狀不佳，不符加工需求時，應列為不良品予以清運，上述相關衍生費用如機具費、調運費及清運費概由本廠支付」，有該切結書影本1紙附卷可稽（見偵6卷第303頁），足認被告歷次於廉詢及偵查中之任意性自白，核與上開事證相符，堪以採信。　⒊德昌碾米工廠有多次標售公糧之紀錄及經驗，有農糧署南區分署公糧標售清單及111年1月6日農糧南政字第1111168400 號函及所附撥售作業彙整表、糧食出倉清單在卷可按（見偵 6卷第325至327頁，偵4卷第215至216頁、第235、243頁），被告從事碾米工廠50幾年，有相關米的檢驗證照，也有通過考試（見偵3卷第523頁），對於標售流程（亦即填寫申購或標售紙本文件，現在電子化以E-MAIL即可，得標後匯款至農糧署指定帳戶，農糧署會寄出倉單，再持出倉單至倉庫領取，見偵6卷第284頁）及菁埔倉庫僅儲放公糧，並由吳政鴻管理（見偵3卷第523頁，偵6卷第283至284頁）等情知之甚詳，且菁埔倉庫係儲存進口米，自110年間起開始做飼料米才有國產米，亦無碾餘米之標售或賣出，亦據證人吳政鴻證述綦詳（見院卷第162頁、第165至166頁、第167至168頁），參酌證人即被告之女兒李秀娟亦證稱：一般農會正常處理碾餘米是賣掉，若是跟農會買東西，至少要有收據或發票，吳政鴻沒有給收據、發票，吳政鴻是以個人名義、並非農會名義等語（見偵6卷第113至114頁），堪認被告明知存放在菁埔倉庫之公糧皆須透過標售程序方能購得，斷無可能以現金交付予吳政鴻且未持出倉單即可前往菁埔倉庫載運公糧。　⒋證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時結證：我認識六甲農會管倉人員吳政鴻，吳政鴻會有一些進口的美國米，可以跟我們的米做交換，例如我們的屑米（死米）、碎米、黑頭米等，因為我們這些米比較便宜，所以我們還要貼錢給吳政鴻.. .就是用下腳料跟吳政鴻換進口米，如果六甲農會的倉庫有貨，就可以馬上取回進口米，如果吳政鴻沒有貨，下腳料會先放倉庫，等有貨時他會通知我們去載...要給吳政鴻的錢是以現金支付，沒有出倉單，不會用匯款的，現金都是吳政鴻收的...米載回來我都會自己撈起來檢查看看，生意作這麼久，美國米比臺灣蓬萊米長一點，買回來的進口米都是糙米，我們會碾成白米，裝成30公斤（也就是50台斤）的有「金」（圓圈）字的袋子，再賣給炒飯業者，價格比我們賣的白米便宜，炒飯業者說進口米是舊米，比較硬，炒了手酸，舊米也比較便宜，我自己是不太想吃這種米等語綦詳（見偵 6卷第78至82頁），核與被告之自白、證人吳政鴻之證述情節，及被告手寫之行事曆、記事本所載相符，足見被告未透過公開標售程序，私下向吳政鴻以現金所購得之米糧確係菁埔倉庫之公糧。　⒌觀諸卷附之臺灣地區進口米批發價格區間（週報表）（見警2 卷第385頁）及農糧署南區分署111年3月17日農糧南儲字第1 111164586號函暨所附六甲農會菁埔倉庫進口糙米標售價格（106年標售及106至110年撥售情形如附件1）及躉售價格（自104年7月至110年間月平均詳如附件2）（見偵5卷第269至 279頁），可知進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，被告卻以低於市價之每公斤14元至18元（即每粒14,000元至 18,000元）向吳政鴻購買如附表所示之米糧，顯較市價便宜，此據被告於偵訊時自白（見偵6卷第284頁），亦與證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時證稱：向吳政鴻購買的進口米價格當然有比市價便宜，舊米一定賣比較便宜等語（見偵6 卷第81頁）相符；再者，被告於廉詢及偵查中自承：我有賣黑頭米給吳政鴻，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去掉換混充，加上已經變碎變成飼料米，所以也不容易被發現...下腳料1公斤我賣他10元左右，有時候我跟他買米的錢會直接抵掉下腳料的錢，差額我再給他等語（見偵3卷第524頁，偵6卷第286頁），益徵被告自110年間起提供下腳料予吳政鴻，除了抵扣部分買米的價錢，同時作為吳政鴻套換公糧之用，在在顯示被告知悉其所購入之米糧係吳政鴻自菁埔倉庫侵占保管之公糧。　㈢被告雖以：我買的是餘糧，我買的是舊米云云置辯。惟查：　⒈據被告於本院自承：公糧是政府委託農會向農民收購的，公糧也有進口的，餘糧是農會向農民收購把剩下賣出來，餘糧沒有進口的，美國糙米不是餘糧等語明確（見院卷第51頁），是依被告所認知公糧、餘糧之定義以觀，被告向吳政鴻所購得者既多為進口美國糙米或越南在來米，被告自無購買其所稱餘糧之可能性存在；而證人吳政鴻於本院固曾證稱：我跟被告說餘糧賣給他等語（見院卷第167頁），惟參酌證人吳政鴻先前於偵查中之證詞，未曾為如此之陳述，迨於本院審理時先證稱：我沒有印象有無跟被告說這是屬於農糧署的公糧，我有沒有講米的來源我忘記了等語（見院卷第159頁），而後才改稱有跟被告說是餘糧等語，無非係刻意迴護被告之詞，且吳政鴻所述餘糧之定義（見院卷第164至166頁）亦與被告前開所述不同，難信為真。至被告縱另辯稱：我買的是舊米云云，然本案之重點並非在於新、舊米，而係被告向吳政鴻所購得者為菁埔倉庫之公糧，業已認定如前，被告企圖以舊米之說詞混淆其所購得之公糧，顯非可採。　⒉辯護人雖認被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為所買賣的是農會的自營糧，而非公糧等語，並提出新聞報導2份及農業部農糧署網路資料1份（見院卷第 63至74頁）。惟據證人李秀娟於偵訊時結證：自營糧是農會自己收的乾、濕穀，因為價格比較便宜，很搶手，我們想買卻沒有管道買，我不知道自營糧是申購還是標售，網路查不到購買方式等語（見偵6卷第100頁），李秀娟身為被告之女兒，且與被告一同掌管德昌碾米廠（見偵6卷第98頁），渠等既不知道購買自營糧之管道，且被告未曾辯解其認為所購買的是自營糧，辯護人卻為被告辯護被告自認買的是農會的自營糧，顯然無據，並非可採；再者，被告身為碾米工廠之實際負責人，從事此業長達50餘年，經驗及資歷猶勝於吳政鴻（見院卷第172頁），其對於米糧購買之來源怎能推諉不知，甚至認為毫無查證義務？則刑法規定之贓物罪豈非形同具文？至於辯護人所提出之新聞報導、網路資料，與本案案情均屬無涉，自難作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告利用吳政鴻竊積菁埔倉庫之公糧為交易標的，購入之時間密接，交易地點均在菁埔倉庫，顯見被告上開犯行於時、地上有密接不可分之情形，且侵害之法益均屬同一，則被告各次故買贓物之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰審酌被告身為德昌碾米工廠之實際負責人，明知吳政鴻所販售乃菁埔倉庫之公糧，竟於附表所示之時間，向吳政鴻故買如附表所示之公糧，期間達5年餘，數量合計多達367粒，　　助長財產犯罪風氣，增加被害人追索財物之困難，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為實值非難，並考量被告犯後於偵查中坦認犯行，前經檢察官為附條件緩起訴處分確定後，被告卻未於指定之期間內向公庫支付一定金額，經檢察官撤銷緩起訴處分後提起公訴，被告改口否認、飾詞卸責，未能面對己過，徒費司法資源，難認犯後態度良好，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，已婚、小孩均成年，現在從事碾米廠，年收入由女兒負責（見院卷第196至197頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。　四、沒收　　被告因本案故買如附表所示之贓物（公糧合計367粒），為其犯罪所得，扣除業已繳還之公糧45粒，尚有公糧322粒（即367-45＝322）未經扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號購買日期交易次數購買公糧顆粒數交易金額（新臺幣）備註 1 105年7月22日 2 16 28萬8,000元 2 105年7月23日 1 8 14萬4,000元 3 105年7月25日 2 11 19萬8,000元 4 105年8月4日 1 8 14萬4,000元 5 105年8月5日 2 16 28萬8,000元 6 106年1月17日 2 16 29萬3,580元 7 106年1月18日 1 7 12萬6,000元 8 106年5月29日 1 8 14萬4,360元 9 107年1月29日 1 10 18萬0,720元 10 108年5月6日 1 16 22萬4,000元 11 108年5月7日 1 10 14萬元 12 108年10月29日 2 14 21萬元 13 108年11月13日 1 10 14萬元 14 109年2月27日 1 8 12萬元 15 109年6月1日 109年6月2日 3 23 36萬8,000元 16 109年8月14日 3 24 36萬元 17 109年10月20日 3 20 30萬元 18 110年1月9日 1 40 30萬元 19 110年4月9日 3 24 6萬元　有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 20 110年5月20日 1 22 5萬5,000元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 21 110年6月11日 1 8 2萬元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 22 110年10月16日 1 48 16萬元其中36粒每粒3,000元，12粒每粒5,000元，應該拿168,000元，最後支付160,000元合計 35次　367粒 426萬3,660元

2025-01-09

TNDM-112-易-1832-20250109-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2022號原告 A01 （真實姓名年籍詳對照表）上列原告與被告周秉宏間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官郭娜羽

2025-01-08

MLDV-113-補-2022-20250108-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第781號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人呂承謚債務人 A01即A05之繼承人 A02即A05之繼承人 A03即A05之繼承人兼上一人法定代理人 A04即A05之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人A05之遺產範圍內連帶給付向債權人清償新臺幣肆萬柒仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年十二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，並於被繼承人A05之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-08

TCDV-114-司促-781-20250108-1

家補

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第2號聲請人 A01 上列聲請人聲請監護宣告事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 7 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官劉致芬

2025-01-07

SLDV-114-家補-2-20250107-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1825號聲請人吳淑貞相對人 A02即A01之繼承人 A03即A01之繼承人兼上二人之法定代理人 A04即A01之繼承人上列當事人間請求借名登記及履行協議事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣80,360元元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求借名登記及履行協議事件(下稱系爭事件) ，經本院113年度訴字第445號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔而告確定。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)80,200元、法院命補正登記謄本之費用160元，合計80,360元，有本院自行收納款項收據及臺中市中正地政事務所地政規費徵收聯單附卷可稽。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為80 ,360元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-03

TCDV-113-司聲-1825-20250103-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定　114年度抗字第10號抗告人 A01 (真實姓名、年籍詳真實姓名年籍對照表) 兼上一人之法定代理人 A02 （同上）相對人張聰智上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於中華民國113年11月12日所為113年度司拍字第481號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本院113年度司拍字第481號拍賣抵押物民事裁定（下稱原裁定）之內容與事實不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第 270號裁定意旨參照）。　　三、經查：相對人於原審聲請時主張，抗告人為擔保相對人對抗告人之借款債權，以抗告人A01所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）設定新臺幣（下同）30萬元之普通抵押權予相對人，並經登記在案（112年東普登字第24370號），又抗告人屆期未清償前開債務等情，業據相對人提出本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等影本為證（見113年度司拍字第481號卷第13至 24頁、第29頁），堪認屬實。又原審依形式審查上開事證，認本件之形式要件已具備，因而以原裁定准予拍賣系爭土地，經核於法並無不合。抗告人固以前詞置辯，然未具體表明原裁定究與事實有何不符之處，且所辯亦核屬實體事項爭執，按諸前揭說明，自應另循訴訟程序以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中市東勢區石壁坑段 155 78 全　　部

2025-01-02

TCDV-114-抗-10-20250102-1

家聲抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號再抗告人 A02 上列再抗告人因與相對人A01間假扣押事件，對於中華民國113年 10月16日本院113年度家聲抗字第53號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1千元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。又民事訴訟法第46 6條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之；此項規定，於再抗告程序準用之；亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。二、本件再抗告人對於本院113年度家聲抗字第53號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告費1千元，亦未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽。茲命再抗告人於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-53-20241231-2

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第149號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月2日新北警蘆刑字第1134389765號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送機關之聲請駁回，並退回移送機關處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年3月30日3時30分，在新北市蘆洲區環堤大道與中正路口，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（即彈簧刀1把），因認被移送人涉違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，爰移請本院裁處等情。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算　　。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。　　社會秩序維護法第31條定有明文。又按「簡易庭審理依本法　　第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31 　　條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回　　原移送之警察機關處理。」違反社會秩序維護法案件處理辦　　法第43條亦定有明文。經查：本件移送機關移送被移送人違　　反社會秩序維護法之行為，其行為終了之時間為113年3月30 日，至遲應於113年5月30日前移送本院聲請裁定。惟本件移送書係於113年12月10日始繫屬於本院，有移送書上本院之收狀戳可證，已逾二個月之期間。是本件聲請，於法不合，應予駁回，並退回移送機關處理。四、爰依社會秩序維護法第31條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEM-113-重秩-149-20241231-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第120號上　訴　人　A01　被上訴人　A02　訴訟代理人　林石猛律師　張宗琦律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月14日臺灣士林地方法院111年度婚字第374號判決提起上訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國83年1月24日結婚，於84年取得移民加拿大資格，於87年間遷居加拿大並購置不動產，上訴人於翌年將罹患憂鬱症欲輕生之母親接來照顧，由伊負擔家中經濟，兩造通過加拿大公民考試並宣示入加拿大國籍，上人於91年2月生下女兒甲○不久逕偕母親返台，獨伊1人照顧襁褓中之甲○，伊於數月後亦偕甲○返台，兩造與甲○、上訴人母親暫住在伊父母所有之臺北市○○區○○街000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋），上訴人於92年5月生下兒子乙○。伊認為加拿大環境有利於子女成長及將來就業，於96年2月再度前往加拿大工作並於97年間換購較大之不動產，為全家移居做準備，伊屢屢要求上訴人帶子女前往加拿大與伊團圓，上訴人置若罔聞，無視伊隻身在加拿大工作、思念家人甚深，既不為子女辦理出國手續，從未帶子女前來加拿大探望伊，甚至多次要求伊請假接待其同學、姊姊丙○○、丙○○之子○○到加拿大旅遊、求學，伊深感荒謬。嗣因伊父母於106年間擬將系爭房屋出售，換購其他適合養老之房產，上訴人心生不滿，帶子女遷出後不知去向，伊心痛至極。兩造分隔兩地超過15年，長期無性行為，對於移居加拿大一事經過多年溝通無效，歧見甚深，早已欠缺情感連結，伊自108年起透過電子郵件要求與上訴人協議離婚，但上訴人要求伊給付新臺幣（下同）1500萬元，實非合理，爰依民法第1052條第2項規定，請准伊與上訴人離婚。二、上訴人則以：兩造並無全家移居加拿大之生涯規劃，伊於91 年4月間因家中遭逢變故而陪同母親返臺，並於同年8月間前往加拿大親自將甲○帶回臺灣，此後未再赴加拿大，兩造從未約定以加拿大作為夫妻子女之居住地，並有共識待子女稍大再前往加拿大求學。被上訴人不顧子女年幼，於96年間獨自前往加拿大工作，兩造薪資微薄，難以負擔伊與子女之出國旅費，伊於98年間因骨折手術且須照顧身障母親無法出國，但被上訴人經常返台探親，即使分隔兩地，仍經常視訊，全家和樂融融，兩造婚姻並無難以維持之重大事由。詎被上訴人自104年起無故不再返台探親，不再給付家庭生活費，對伊所發訊息已讀不回，或以電子郵件傳送謾罵、羞辱言詞，拒絕理性溝通，又於106年間與其父母聯手謊稱欲出售系爭房屋云云，將甫經子宮切除手術尚在復健休養之伊與子女趕出家門，被上訴人從此失聯且避不見面。伊事後得知被上訴人係因外遇訴外人丁○○而態度丕變，但伊仍希望與被上訴人共同努力維持婚姻，縱兩造婚姻產生破綻，亦歸咎於被上訴人執意前往加拿大工作、長期不給付家庭生活費、遺棄妻兒及外遇行為所致，依民法第1052條第2項但書規定，被上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。三、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執本件離婚事件應適用婚姻關係最切地之我國法律，兩造於83年1月24日結婚，於87年8月間一同前往加拿大居住，均取得加拿大國籍，上訴人於91年2月在加拿大生下甲○ 後，於同年4月間與其母親返台，上訴人於同年8月前往加拿大與被上訴人一同帶甲○返台，共同居住在系爭房屋，上訴人於92年5月間生下乙○，被上訴人於96年2月間單獨前往加拿大工作，上訴人與子女於106年12月間搬離系爭房屋等情（見本院卷一第146頁），堪認此部分事實為真實。五、按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。又夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。準此，民法第1052條第2項但書規定僅排除唯一有責配偶之裁判離婚請求權，雙方均應負責者，不論責任之輕重，均不在該項但書規定適用範圍（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決理由第34段意旨參照）。經查：　㈠兩造婚後曾一同前往加拿大購置不動產居住約4年，並通過公民考試、取得加拿大公民證，子女亦領用加拿大護照（見原審卷第221-223頁、本院卷一第523、215、217頁），堪認兩造當時確有在加拿大長久生活之規劃。嗣上訴人因家中發生變故而於91年初偕母返台、生子後，未再與子女前往加拿大，被上訴人於96年獨自前往加拿大工作後，至104年每年皆返台停留約2週等情，有兩造與子女之入出境紀錄可稽（見原審卷第125頁、本院卷一第441-449頁、本院限制閱覽卷）。上訴人就其未偕子女再前往加拿大之原因，自述：被上訴人為留美碩士，任職於外商公司，當時兩岸情勢不穩定，被上訴人同事紛紛移居加拿大，伊亦希望轉換環境有助求子，但伊在本土成長就學就業，對加拿大環境陌生，適於91年在臺灣找到工作，故返台定居等情（見原審卷第76頁、本院卷一第148、471-473頁），上訴人明知被上訴人有全家移居加拿大之規劃，但其本身前往加拿大生活之意願甚低，兩造存有歧見。而觀諸被上訴人於101年至104年間寄送給上訴人之電子郵件，內容有關分析利害並建議2名子女應於國中前前往加拿大，有助於適應英語環境，且兒子14歲以前到加拿大始能避免兵役問題（見原審卷第137-140頁），可見被上訴人於96年間先行前往加拿大確係為全家安排移居，亦一再勸說上訴人儘早偕子女前去加拿大，有利其等教育，然兩造對於是否將年幼子女帶至加拿大生活，各持己見，並未達成共識。證人丙○○亦證稱：兩造都希望子女去加拿大生活、念書，但不知道後來上訴人為何沒帶子女去加拿大，其也曾想帶兩造子女去加拿大玩，但他們連護照都沒有，不知道申辦護照有何困難等語（見本院卷一第181頁），兩造與子女雖有透過視訊聯絡，但上訴人於96年至104年間從未偕子女前往加拿大探望被上訴人，遑論定居，而被上訴人雖每年返台探視家人，亦從未協助辦理子女護照或前往加拿大相關手續，雙方陷入僵局。　㈡被上訴人自96年起長達14年孤身1人在加拿大之心境，由其於 101年至104年間寄給上訴人之電子郵件記載：「我倆每天辛勤工作都是為小孩」、「我可辦留職停薪一年，專心陪讀照顧生活」、「如果妳不認同我的規劃，我可能計畫搬回臺灣亦可就近看顧年邁的父母，敬請給我答覆，以便我規劃人生」、「我亦考量自己的精神狀況，因離開親人，長期孤獨在國外生活，深感自己已患有憂鬱症，真不知自己還能撐多久，望妳能體諒」、「為小孩請再三思，如果他們不來我留在加拿大也無意義了」等語（見原審卷第137-140頁），及證人即被上訴人在加拿大工作之主管己○○證稱：被上訴人1個人在加拿大生活困難，省吃儉用，還要還房貸等語（見本院卷一第331-337頁），證人即被上訴人在加拿大之友人戊○○ 亦證稱：被上訴人常抱怨上訴人不帶子女來加拿大，他很期待他們來，但上訴人一直住在系爭房屋，不讓子女來加拿大，形同綁架子女在身邊；加拿大社群中大多是父母2人或母親1人帶小孩在身邊，其是唯一父親1人帶小孩在加拿大，但也比被上訴人1個人好；其不知道上訴人為何不帶子女來加拿大等語（見本院卷一第327-329頁），可見被上訴人在加拿大舉目無親，生活困難，心情落寞，一直期待上訴人帶子女前去定居以利教育，無奈十數年光陰虛擲，心生怨懟，疑似罹患憂鬱症，但上訴人自承未讀取被上訴人所發上開郵件（見本院卷一第148、149、247頁），對被上訴人抒發心情始終漠視。而上訴人於91年返台係因丙○○家中發生變故，1 人肩負照顧母親之責，亦據證人丙○○證述明確（見本院卷一第183頁），上訴人尚須獨力扶養子女，曾於98年進行骨折手術、於106年間進行子宮手術，又須時常陪同身障母親就醫（見原審卷第87頁之超音波照片、本院卷一第61頁之照片、第291-307頁之病歷、醫療費用明細），被上訴人雖曾贈與其高雄市之房地可收取租金，但仍須按月繳付貸款，入不敷出（見本院卷一第59、393、531頁），上訴人生活負擔沉重，固有難以離開臺灣之苦衷。惟若兩造就定居地達成共識，即可變賣另一地之房產，增加現金，減少負擔，然上訴人未讀取被上訴人上開電子郵件，卻於102年至105年間以電子郵件請被上訴人請假接待其同學、丙○○及Andy（見原審卷第 141-143頁、本院卷二第79-83頁之上訴人電子郵件、原審卷第181頁之丙○○簡訊），足徵兩造因分隔兩地而缺乏溝通，亦未能體貼對方之處境及心情。又上訴人自承被上訴人曾委託丁○○於106年農曆過年期間，前往上訴人住處拜訪，遊說上訴人偕子女前往加拿大與被上訴人共同定居生活乙情（見本院卷一第417頁），亦據證人戊○○證實（見本院卷一第324 -325、328頁），益見被上訴人當時仍抱持全家在加拿大團圓之最後一絲希望，上訴人明知其用意，猶未給予正面回應。是兩造關於移居加拿大一事，多年來存有歧見，長期未能有效溝通，亦未彼此諒解、同理對方，分隔兩地各自生活超過15年，得過且過，感情淡薄，漸行漸遠。被上訴人因此自 105年以後未再返台探親，亦未給付家庭生活費，甚至於106 年間任由被上訴人父母以出售系爭房屋為由，強令上訴人偕子女遷出系爭房屋，兩造互信、互諒、互愛之基礎終於消磨殆盡，徹底斷絕聯繫，客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻喪失維持婚姻意欲之程度，難有回復之希望，綜上各情，兩造皆應負責。　㈢至於上訴人抗辯：被上訴人於104年出境後不再返台，係因與丁○○外遇，兩造婚姻始生破綻云云，固提出其與親友之對話紀錄為證（見本院卷一第513、525、527頁）。然兩造自96 年至105年間因對於家庭生活之規劃存有歧見，未能積極有效溝通解決，長期分隔兩地各自生活，感情趨於淡薄，已詳述如前，足認兩造長期分居超過15年，於106年間關係決裂，婚姻已生難以維持之重大事由，兩造皆具可歸責性，無庸論斷責任輕重。則上訴人所辯被上訴人與丁○○外遇一事，即無審究之必要。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-家上-120-20241231-1

家上

臺灣高等法院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第53號上　訴　人　A01　　　　　　　　　　　上列上訴人與被上訴人A02間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院113年度家上字第53號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後五日內繳納第三審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補，即駁回其上訴。理由一、按對於第二審判決提起上訴，應繳納裁判費並委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，為法定必須具備之程式，此觀民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項前段規定自明。又提起第三審上訴未依前開規定繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以上訴不合法裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項定有明文。前開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51 條規定，亦有準用。二、本件上訴人對本院113年10月9日113年度家上字第53號判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查本件確認婚姻關係存在之訴屬於非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之14、第77條之16規定，應徵第三審裁判費新臺幣4,500元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如未依限補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-31

TPHV-113-家上-53-20241231-2