Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A11

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 賴清屏 選任辯護人 陳星宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 1號），本院判決如下： 　　主　文 己○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告己○○於民國113年1月間，加入真實年籍 、姓名不詳之人所組成之詐騙集團（未有證據證明所屬成員 為未成年人）擔任領取贓款車手，嗣被告與本案其他詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告 負責收取詐欺款項，謀議既定，由該詐欺集團之不詳成員， 以如起訴書附表一「詐騙方式」欄所示之詐術誆騙告訴人丁 ○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○，致告訴人5人陷於錯誤後， 依指示將款項匯入指定之人頭帳戶（人頭帳戶申辦人所涉詐 欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中），被告再依集團幹部 指示，持提款卡於起訴書附表二所示之時、地，將告訴人5 人匯入之款項悉數提領，持往指定地點交予該詐欺集團上游 成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿 前揭犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款 及第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢及參與犯罪組織犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述、證人即告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○於警詢時 之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局信義分局六張犁派出所、新北市政府警察局三重分局 警備隊、臺南市政府警察局善化分局安定派出所、高雄市政 府警察局岡山分局燕巢派出所、桃園市政府警察局大園分局 潮音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府 警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、告訴 人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖 、告訴人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○提出之交易明細、郵局存 摺明細、轉帳明細、網路匯款、自願受搜索同意書、屏東縣 政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、提款 交易明細、查獲照片、被告與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖 、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳鴻翔 ，下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（戶名：王奕仁，下稱郵局帳戶）歷史交易明細、員警偵 查報告及扣案物等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有參與本案詐欺集團，並依本案詐欺集團指 示於附表所示提領時間，提領附表所示款項，復依本案詐欺 集團指示將所提領款項持往附表所示地點放置，而共同對於 附表編號㈠之人實施詐欺取財及洗錢等行為，惟否認有對附 表編號㈡之人犯罪等語（見本院卷第67、125頁），辯護人則 為被告辯護稱：被告坦認附表編號㈠部分犯罪，惟附表編號㈡ 之人匯款時間均在被告遭逮捕之後，被告並未參與此部分犯 罪，應無庸負共同正犯責任等語（見本院卷第85至89頁、第 125頁）。 五、經查： 　㈠被告於113年1月27日前自本案詐欺集團取得扣案提款卡等物 ，並依本案詐欺集團指示於附表所示時間提領附表所示款項 等節，為被告所坦認（見本院卷第74至77頁、第125頁）， 並有玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、提款交易明細、偵查報 告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及被告與詐欺集團 成員之對話紀錄截圖等件可憑（見警卷第2頁、第23頁、第2 5至36頁、第40至41頁、第43至54頁、偵一卷2第393至394頁 、第397頁）；又告訴人5人於附表所示時間遭施以附表所示 詐術，因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示帳 戶等節，為被告所不爭執（見本院卷第76、125頁），核與 證人即附表所示之人於警詢時之指訴大致相符（見偵一卷第 77至82頁、第121至123頁、第161至164頁、第199至200頁、 第223至224頁），並有前揭玉山帳戶及郵局帳戶交易明細、 附表所示之人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、郵政跨 行匯款申請書可憑（見偵一卷1第95至96頁、第99至116頁、 第133頁、第137至145頁、第187頁、第191至196頁、第213 頁、第215至217頁），此部分事實，固均可認定。 　㈡然互核附表所示之人因附表所示詐術陷於錯誤，而匯款至玉 山帳戶、郵局帳戶，及被告提領款項之時間（詳如附表）， 可知： 　　⒈被告提領郵局帳戶款項部分： 　　　附表編號㈡之人因本案詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤並 匯款至郵局帳戶之時間，詳如附表編號㈡所示，亦即本案 詐欺集團詐欺附表編號㈡之人乃113年1月31日、同年2月1 日，而附表編號㈡之人依本案詐欺集團指示匯款至郵局帳 戶之時間則均為113年2月1日，足見上開時間點均係在被 告於113年1月27日遭逮捕之後，則被告顯然無從與本案詐 欺集團共同實施詐欺附表編號㈡之人之行為，亦無從實施 任何隱匿該等詐欺所得去向及隱匿其來源之行為，且本案 亦無證據證明被告對於本案詐欺集團於113年1月27日後之 犯行復有犯意聯絡及行為分擔，是公訴意旨主張被告共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表所示提領款項行為，分擔實施對 附表編號㈡之人詐欺取財及洗錢犯行，顯屬無據。 　　⒉被告提領玉山帳戶款項部分：　 　　　⑴本案並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯入款項時 ，持有玉山帳戶提款卡：　　　　 　　　　①被告於警詢時供稱：扣案物均是我於113年1月27日9時 許在統一超商興仁門市以包裹取貨的，我有用玉山帳 戶提款卡在113年1月27日13時1分許提領新臺幣（下 同）20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第7至9頁、第14 頁）；於偵訊時供稱：我是這星期一，在臉書上看到 有工作，工作內容是叫我去領錢，對方將提款卡寄到 高雄興仁超商，我去領包裹，總共有18張提款卡，我 用了3、4張，我都是在屏東市民生派出所旁邊的郵局 及國泰世華銀行及超商領錢，我總共領了10幾萬，昨 天下午3、4點，對方叫我將領的全部錢約10幾萬放在 屏東市中山公園的廁所等語（見偵一卷第15至16頁） ；於本院準備程序時則稱：我在113年1月27日被逮捕 的前1週取得扣案提款卡等語（見本院卷第74頁）， 可見被告取得扣案提款卡之確切時間，非無疑義。 　　　　②而被告雖坦認自上開超商取得扣案提款卡，且於113年1月27日遭逮捕時亦持有扣案提款卡等情（見本院卷第24頁），然此尚不足以證明自被告取得扣案提款卡後，迄至遭逮捕前之期間始終持有扣案提款卡，此觀被告僅承認有為附表所示提領行為亦明；又遍觀全案卷證，並無證據證明被告於附表編號㈠所示之人匯款至玉山帳戶時，確實持有玉山帳戶提款卡，而為收取附表編號㈠所示之人匯入詐欺所得之人，是基於有疑惟利被告之原則，本院自無從率認被告有分擔實施收取附表編號㈠部分詐欺所得之行為，公訴意旨此部分主張，已難認有理。 　　　⑵附表編號㈠所示之人所匯款項已於被告提領款項前遭本案 詐欺集團其他成員提領殆盡，被告無從分擔實施此部分 洗錢犯行：　　　 　　　　①附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，分別於附表編號 ㈠備註欄所示時間遭提領完畢一節，有玉山帳戶交易 明細可證（見偵一卷2第393至394頁），參以被告主 張：有用玉山帳戶提款卡在113年1月27日13時1分許 提領20,000元、用郵局帳戶提款卡在113年1月27日13 時1分許提領30,000元等語（見警卷第8至9頁），且 本案並無證據證明附表編號㈠備註欄所示提領行為亦 為被告所為，是本院自僅能認定附表編號㈠所示之人 匯入玉山帳戶之款項，係遭本案詐欺集團其他成員提 領，先予敘明。 　　　　②而附表編號㈠之人匯入玉山帳戶之款項，已分別於附表備註欄時間遭本案詐欺集團其他成員全數提領殆盡，已如前述，可知本案詐欺集團對於附表編號㈠之人所犯洗錢犯行，均已產生隱匿之去向及掩飾來源之效果，而業已既遂，被告顯然無從分擔實施此部分洗錢行為，則縱使被告後續有依本案詐欺集團指示提領款項，並放置於指定地點等行為，亦均與附表編號㈠所示之人受詐欺所交付之款項無涉，是公訴意旨所指，容有誤會。 　　　⑶末以被告雖自承與本案詐欺集團有詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡等語（見本院卷第133頁），然被告無何等收取 附表編號㈠所示之人匯入之詐欺所得之舉，亦無隱匿該 等犯罪所得或掩飾來源之行止，業經本院說明如前，且 依既存卷證，亦未見被告於此期間有實施任何行為，是 本院自無從遽認被告涉犯詐欺取財及洗錢犯行，併予指 明。 　㈢至被告雖坦認參與犯罪組織犯行（見本院卷第133頁），惟查 ，本案並無證據證明被告對於附表所示之人有何詐欺取財及 洗錢犯行，本院實無從遽以被告持有扣案提款卡等物及為附 表所示提領行為等情，率斷被告確有參與組織犯罪情事，是 縱使被告坦認參與犯罪組織犯行，然於欠缺積極證據補強被 告自白之情況下，本院仍應為有利被告之認定；況且，起訴 書並未敘明本案詐欺集團具有如何之持續性、牟利性或結構 ，而足認確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組 織，復未提出證據證明之，從而，本院認依檢察官所提出之 全部證據，尚不足以使本院形成被告確有涉犯參與犯罪組織 犯行之確信心證。 　㈣綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量被告提領 款項之時間或係在附表編號㈠所示之人匯入款項已遭全數提 領殆盡後、或早於附表編號㈡所示之人匯款時間，且本案並 無證據證明被告以何等行為分擔實施本案詐欺集團詐欺附表 所示之人，或因被告提領或其他行為而生隱匿犯罪所得之效 果，檢察官復未提出其他足以證明被告早於附表所示之人遭 詐欺之際即參與本案詐欺集團，或與本案詐欺集團存有犯意 聯絡之補強證據，從而，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，無從形成有罪之確信，本院自應為無罪之認定。 六、綜上所述，本案依卷存事證及調查證據之結果，尚無法使本 院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸上開法 條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附表： 編號 告訴人 、被害人 詐欺方式 告訴人、被害人匯款之 匯入帳戶 被告提領之時間、地點、金額 被告交付款項之時間、地點、金額 備註 時間 金額 ㈠ 1 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月22日22時44分許，以社群軟體小紅書向丁○○佯稱：向其購買之香奈兒手提袋已簽收，惟需在購物平台上註冊並驗證，始能提領貨款等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月26日 14時13分許 50,000元 玉山帳戶 ⒈於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行自動櫃員機提領現金20,000元。 ⒉於113年1月27日13時許，至屏東縣○○市○○路00號北平郵局自動櫃員機提領現金30,000元。 被告於113年1月27日15、16時許與真實姓名、年籍均不詳之「P」約定，將當日提領之現金，置於屏東縣屏東市中山公園廁所內。 左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月26日14時36分許提領50,000元 ⒉113年1月26日14時36分許提領50,000元 113年1月26日 14時14分許 50,000元 2 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月18日某時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）向戊○○佯稱：加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，管理員會提供賺錢明牌資訊等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月24日 13時15分許 (起訴書附表誤載13時13分，附此指明） 160,000元 玉山帳戶 左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月24日13時38分許提領20,000元 ⒉113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒊113年1月24日13時39分許提領20,000元 ⒋113年1月24日13時40分許提領20,000元 ⒌113年1月24日14時9分許提領50,000元 ⒍113年1月24日14時17分許提領20,000元 ⒎113年1月24日14時51分許提領18,000元 3 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年9月間某日某時許，以臉書、LINE暱稱「陳婉琳」、「A11股慕利引慈心共濟」向乙○○佯稱：下載「太合投資」軟體，並依指示註冊帳號，可投資台股獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年1月25日 11時50分許 100,000元 玉山帳戶 左列之人匯入之款項，已於下列時間遭提領殆盡： ⒈113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒉113年1月25日12時17分許提領30,000元 ⒊113年1月25日12時18分許提領50,000元 113年1月25日 11時51分許 50,000元 ㈡ 4 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月31日某時許，在社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)發送中獎通知予丙○○，再以LINE暱稱「李國勇」向丙○○佯稱：依指示轉帳到第三方支付系統，即能領取獎金等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項分別匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時23分許 49,989元 郵局帳戶 ✗ 113年2月1日 12時24分許 50,000元 5 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月1日11時54分前某時許，在IG張貼代購嬰兒用品，並向甲○○佯稱：有抽中禮品，需支付運費始能領取中獎禮品等語，致其陷於錯誤，而依指示將右列所示款項匯入右列帳戶。 113年2月1日 12時37分許 18,080元 郵局帳戶 ✗ 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330476200號刑案偵查卷宗 偵一卷1 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷1偵查卷宗 偵一卷2 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1721號卷2偵查卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第594號卷

2024-12-05

PTDM-113-金訴-594-20241205-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第991號 上 訴 人 即 被 告 林業豪 選任辯護人 劉振珷律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審易字第159號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1118號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林業豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林業豪意圖為自己不法所有，基於詐欺 得利之犯意，於民國112年1月18日上午6時15分許，在位於 新北市○○區○○路00號之「新光三越台北信義新天地A11」前 ，搭乘告訴人劉穎澤所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客 車後，先向告訴人佯稱：欲付費前往新北市新店區中興路云 云，使告訴人誤信其有支付能力，而同意為其提供載運服務 ；嗣於同日上午6時25分許，告訴人搭載被告行經新北市新 店區中興路3段與寶中路口之臺灣銀行新店分行前時，被告 遂向告訴人詐稱：欲下車領款支付車資云云，即未再返回現 場，以此方式詐取免於支付車資費用新臺幣（下同）520元 之財產上不法利益，告訴人始悉受騙而報警處理，因認被告 涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告警詢、偵查供述 及告訴人指訴、告訴人提供之計程車乘車證明、行車紀錄器 錄影畫面及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 112年12月24日勘驗筆錄等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於起訴書所載時地搭乘告訴人所駕駛營業小 客車等情不諱，然堅詞否認有何公訴意旨所指之詐欺得利犯 行，辯稱：伊係因案發當晚與友人大量飲酒後，受到酒精影 響，一時忘記原先下車欲提領款項給付車資與告訴人之事， 始未返回支付車資，並無詐欺得利犯意等語。　　　　　　 五、經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地搭乘告訴人所駕駛之前述營業小客 車前往新北市新店區中興路附近，行經新北市新店區中興路 3段與寶中路口之臺灣銀行新店分行前時，被告向告訴人表 示：欲下車領款支付車資而下車後即未再返回現場等情，業 據證人即告訴人於警詢指訴明確（112年度偵字第8292號卷〈 下稱偵卷〉第11至14頁），並有告訴人提供之計程車乘車證 明、行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺北地檢署112年7月28日勘 驗報告、同年12月24日勘驗筆錄等件在卷可稽（偵卷第19、 21頁，112年度調院偵字第1118號卷〈下稱調院偵卷〉第37至4 0、53頁），此部分事實固堪認定。 　㈡惟證人即案發當時之被告友人陳心語於本院審理結證稱：案 發當日與被告及5、6位友人，在KTV喝酒唱歌聚會，由深夜1 2點多聚會到清晨5、6點結束，與會的人除伊因要開車而未 喝酒外，其餘人等都有喝威士忌、啤酒，混蠻多酒喝的；被 告當時從一進來聚會就開始喝到結束；聚會結束後，因被告 喝的很醉，會擔心被告的安全，所以看著被告上了計程車後 ，伊才開車離開等語（本院卷第234至237頁），堪認被告於 案發當下有大量飲酒之情，則被告辯稱：係因案發當晚與友 人大量飲酒後，受到酒精影響，一時忘記原先下車欲提領款 項給付車資與告訴人之事，始未返回支付車資，並無詐欺得 利犯意等語，已非全然無據。 　㈢告訴人於案發時地，因見被告下車後遲未返回支付車資乃報 警處理，並提供行車記錄器影像予警方調查，員警依該行車 記錄器影像內容發現被告於搭乘告訴人之營業小客車前，與 停放該營業小客車前方之黑色BMW自小客車友人打招呼，因 警方當時無從得知被告之個人資料及聯絡方式，故依據黑色 BMW車牌聯繫該女性車主（即陳心語），告知事由並留下警 方聯繫電話，請女性車主聯繫被告，稍後，被告自行撥打電 話至新店分局江陵派出所，並至派出所製作警詢筆錄說明案 情各節，有新北市政府警察局新店分局113年10月21日新北 警店刑字第1134099870號函所附職務報告書可參（本院卷第 213至215頁）；證人陳心語於本院審理並結證稱：平常都只 叫被告綽號，所以接到員警電話詢問本案事宜時，忘了被告 的本名，沒有跟警察說被告的真實姓名，只說可以聯繫到被 告，警察就請伊去聯繫被告，伊就用微信聯繫被告，告知員 警詢問案發當天被告坐計程車是否沒付錢之事；認識被告至 少10年，這10年間，被告沒有欠錢不還或金錢糾紛，也沒聽 過被告經濟有困難等語在卷（本院卷第235、237頁），而被 告於警詢即稱：當時喝太醉，沒印象為何未領錢給付車資； 伊有意願和解並繳付車資等語在卷（偵卷第9頁），偵查亦 稱：不是故意要坐霸王車，很有和解意願，希望檢察官幫我 找到告訴人；並無詐欺意圖，也願意賠償司機等待時間的費 用等語（調院偵卷第26、48頁）；原審及本院審理時仍表示 亟欲與告訴人和解給付車資等情（原審卷第38頁、本院卷第 79頁），審諸被告於經友人陳心語聯繫後，提醒本案尚未支 付車資暨告知員警雖已追查、然尚無被告具體資料之事，被 告旋即主動聯繫警方並積極表明支付車資與告訴人之意，於 本案偵查審理期間，復一再表達希與告訴人聯繫予以賠償之 意，兼衡其案發當下確有大量飲酒之事，行止非無較平時放 鬆而易遺忘之情，被告辯稱並無於乘車伊始即有詐欺得利犯 意，係因酒後記憶功能減退，下車後忘返支付車資，並無不 法所有意圖等語，容非無由。 　㈣又被告案發當下係乘車返回住處，則返家之車行路線、停靠 位置，自係其所熟知之事，是依臺北地檢署檢察官就本案告 訴人所提供車內行車記錄器，而於112年7月28日製作之案發 時地勘驗報告、同年12月24日勘驗筆錄，縱可認被告於案發 時，在車上尚可指揮告訴人行車速度、路線及停靠位置，亦 容與情理無悖，尚無從執此遽為不利於被告之認定，進而反 推謂被告於搭車之初，即無支付車資之意願，而具有詐欺得 利之故意。　　 六、綜上，被告辯稱無公訴人所指之詐欺得利犯行，尚非不可採 信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指 被告詐欺得利犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度， 此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上 開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪，予以論罪科刑，尚有未合。本件 被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原 判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王碧霞、吳青煦到庭執行 職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上易-991-20241203-1

公
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度公字第1號 原 告 張淑芬 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁願忠 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 王 芳 吳玟玲 吳珠羽 吳和恭 吳珠蓮 上五人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 李秀英 林翊安 林翊函 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁 環 林孟鋒 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳 滿 林春美 林美枝 林愽偉 林崑宏 林家德 上六人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 張玉蘭 丁建安 丁燕雪 丁燕珠 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 戴丁室兮 戴榮輝 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁嘉豪 丁世明 丁金由 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳長樽 訴訟代理人 詹順貴 律師 原 告 蕭卉蓁 蕭建安 蕭妤芳 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 黃振明 黃鐘緯 黃楷龍即黃凱隆即黃暉凱 黃鏸瑩 黃源河 黃瑞燕 黃瑞芳 上七人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁慶富 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 林素真 林明嘉 林明緯 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳素芬 吳惟勤 吳家豐 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 原 告 吳素月 林美芬 林水敏 林玉珍 林玉仁 林憲德 上六人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳東融 吳東男 吳麗玲 吳鳳春 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 林莊秋蘭 林寳菜 林忠誠 林秀枝 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 許翔貿 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳阿蒼 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁文懷 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 王月裡（蔡其能之繼承人） 蔡嘉紋（蔡其能之繼承人） 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 翁國彥 法扶律師 李艾倫 法扶律師 曾彥傑 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 原 告 林文彥（林總成之承受訴訟人） 林建宇（林總成之承受訴訟人） 吳海清（已歿） 高梅香（已歿） 被 告 臺灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 台塑石化股份有限公司 法定代理人 曹 明 上二人共同 訴訟代理人 張嘉真 律師 陳鵬光 律師 被 告 南亞塑膠工業股份有限公司 法定代理人 吳嘉昭 訴訟代理人 吳雨學 律師 被 告 台灣化學纖維股份有限公司 法定代理人 洪福源 訴訟代理人 蔡順雄 律師 被 告 麥寮汽電股份有限公司 法定代理人 曹 明 訴訟代理人 陳怡妃 律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年9 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255 條第1 項後段所定情事外，原告不得將原訴變更或追加他訴（同法第255 條第1 　　項前段）。而所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以 合併於原有之訴而言；故無論係當事人、訴訟標的或聲明之 追加，僅原告始得為之，第三人不得自行追加為當事人（最 高法院105 年度台抗字第437 號民事裁判要旨參照）。且必 待該追加之新訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審 判。查，Ｘ○○（歿於106 年10月12日）生前於104 年11月間 曾出具委任狀予詹順貴、洪嘉昱、黃昱中等3 名律師，並由 上開律師代理於105 年3 月22日具狀向本院聲請追加其為本 件訴訟之原告等情，要有民事準備⑸暨追加原告狀及委任狀 等在卷【見卷㈥第111 －141 頁】可憑。因Ｘ○○提出本件追加 聲請時其既非本件訴訟事件之當事人，則其所為上開訴之追 加行為，自不合法，且被告對Ｘ○○之上開追加亦表示異議， 是Ｘ○○其所為此部分之追加聲請，應予駁回。 二、次按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249 條第2 項第1 款） 　　。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告（同法 第56條之1 第1 項前段）。另繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於產之全部為公同所有（民法第1151條）； 再者，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意（同法第828 條第3 項） 　　。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821 條規定之準用；故應依同法第831 條準用第828 條第 3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺【最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議可參】。查 　　，原告ｊ○○於106 年8 月13日死亡，而其繼承人要有子○○（ 配偶）、蔡明權（長子）、ｋ○○（長女）等人，其中子○○、ｋ ○○2 人乃於112 年9 月21日具狀聲明承受本件訴訟乙節，此 有渠等所提出之ｊ○○除戶謄本及繼承系統表、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書（均影本）等在卷【見卷第431 －44 7 頁】為證。基上，ｊ○○之繼承人蔡明權未聲明承受本件訴 訟，顯見蔡明權要有拒絕同為本件訴訟原告之意至明，從而 ｊ○○在提起本件訴所主張之損害賠償債權，在其死亡後既應 由其繼承人所繼承而為公同共有，故ｊ○○之繼承人在訴請被 告履行時，若未共同承受訴訟，則依上開規定及最高法院民 事庭會議決議意旨，此部分訴訟之當事人適格要件自有欠缺 ，應予駁回之。 三、又按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應 續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟（民事訴訟法第168 條、第175 條） 　　。查，原告Ｗ○○提起本訴後於107 年12月16日死亡，而其繼 承人要有Ｂ○○、Ｋ○○等情，此有被告提出之Ｗ○○除戶謄本、繼 承系統表及其繼承人戶籍資料、本院家事法庭繼承事件公告 等在卷【見卷第155 －185 頁】可憑。而被告乃分別於113 年8 月12日、同年、月14日具狀聲明Ｂ○○、Ｋ○○承受Ｗ○○之此 部分訴訟【見卷第149 －153、189 －191 、267 －269 、305 －307 頁】，惟Ｂ○○、Ｋ○○渠等經通知後未於言詞辯論期日到 場，爰由被告就此部分一造辯論而為判決。 四、再按原告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以 裁定駁回之（民事訴訟法第249 條第1 項第3 款）。查，原 告酉○○提起本訴後於111 年11月8 日死亡，而其繼承人全體 均已聲明拋棄繼承在案，此有酉○○之繼承系統表及其繼承人 戶籍謄本、本院家事庭函文及繼承事件公告在卷【見卷第4 07 －425 頁，卷第419 頁】可憑。是以此部分訴訟既因酉○ ○已無當事人能力且依法令應續行訴訟之人要屬不明，堪認 此部分訴訟要件已有欠缺，又無從命其補正，爰依上開規定 予以駁回之。 五、另按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止（ 　　民事訴訟法第170 條）。其次，第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（同 法第175 條第1 項）。查，本件訴訟，被告臺灣塑膠工業股 份有限公司（下稱臺灣塑膠工業公司）之法定代理人已由林 健男郎變更為ｃ○○乙節，此有上開公司提出之公司變更登記 表在卷可稽，ｃ○○乃於民國113 年8 月14日具狀【見卷第11 9 －131 頁】聲明承受本件訴訟。其次，被告台塑石化股份 有限公司（下稱台塑石化公司）及被告麥寮汽電股份有限公 司（下稱麥寮汽電公司）之法定代理人均已由陳寶郎變更為 ａ○乙節，此亦有上開公司提出之公司變更登記表在卷可稽， 故而ａ○分別於同年8 月14日、9 月9 日具狀【見卷第133 － 147 頁、卷第421 －431 頁】聲明承受本件訴訟，揆諸前揭 規定，均核無不合。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明：被告應連帶給付各原告如附表一所示之金額，及自起 　　　　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利 息；並均願供擔保為假執行之宣告。 　㈡陳述： 　　⒈緣自民國88年起被告等5 公司陸續在雲林縣麥寮六輕工業 區經營石化相關產業，在其生產過程中，長期大量排放或 溢散多種有毒化學物質【即「確定人類致癌物（Group 1 　　　）」、「很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類 致癌物（Group 2B）」等有毒化學物質】，而依聯合國國 際癌症組織(IARC)、美國環保署(US.EPA)、國家環境毒物 研究中心網頁及被告公司委託景丰公司所製作之健康風險 評估報告等資料顯示，上開化學物質確實會導致被害人罹 患癌症等疾病，另雲林縣政府委託國立臺灣大學對六輕周 遭鄉鎮居民所做之調查，及健保資料庫之分析顯示，被告 公司排放或溢散之化學物質，確實會提高被害人罹患癌症 等疾病危險，且依被告公司委託景丰公司所製作之健康風 險評估報告等資料，台西鄉總致癌風險並提高為100 年度 3.47E-05（十萬分之3.47）、102 年度3.62E-05（十萬分 之3.62）、103 年度2.16E-05（十萬分之2.16）、104 年 度1.64E-05（十萬分之1.64），亦高於可接受之致癌風險 標準（1 ×10-05或1 ×10-6) ，故被告公司在六輕工業區 排放或逸散有毒致癌物質，而使被害人暴露其中，並導致 被害人（詳如附表二）罹患癌症等疾病。 　　⒉被告公司所排放致癌物質及致癌分類表： 　　　　　　 被告公司排放之致癌物質表 編號 物質名稱 致癌分類 塑化 麥電 台塑 南亞 台化 1 氯乙烯 1 ○ 　 ○ ○ ○ 2 1,3丁二烯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 3 苯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 4 甲醛 1 ○ ○ ○ ○ ○ 5 環氧乙烷 1 　 　 ○ ○ ○ 6 環氧氯丙烷 2A 　 　 ○ ○ 　 7 1,2-二氯乙烷 2B ○ ○ ○ ○ ○ 8 丙烯腈 2B ○ ○ ○ ○ ○ 9 醋酸乙烯酯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 10 乙苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 11 苯乙烯 2A ○ ○ ○ ○ ○ 12 二異氰酸甲苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 13 異戊二烯 2B ○ 　 　 ○ 　 14 乙醛 2B ○ ○ ○ ○ ○ 15 1,3-二氯丙烯 2B ○ 　 ○ ○ ○ 16 四氯乙烯 2A ○ ○ ○ ○ ○ 17 二氯甲烷 2A ○ ○ ○ ○ ○ 18 聯胺 2A 　 　 ○ 　 　 19 戴奧辛 1 ○ ○ ○ ○ ○ 20 甲基異丁基酮 2B ○ ○ ○ ○ ○ 21 異丙苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 22 多環芳香烴PAHs 1 ○ ○ ○ ○ ○ 23 砷 1 ○ ○ 　 ○ ○ 24 鎘 1 ○ 　 　 　 　 25 鉛 2A ○ ○ 　 ○ ○ 26 鎳 1 ○ ○ 　 ○ ○ 27 鈹 1 　 　 　 　 　 28 二乙醇胺 2B ○ 　 　 ○ 　 29 鄰苯二甲酸二 2B ○ 　 ○ ○ ○ 30 對-二氯苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 31 三氯乙烯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 32 三氯甲烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 33 1,2-二溴乙烷 2A ○ 　 ○ ○ ○ 34 四氯化碳 2B ○ ○ ○ ○ ○ 35 1,1,2,2-四氯乙烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 36 一溴二氯甲烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 37 氯甲苯 2A ○ 　 ○ ○ ○ 38 六價鉻 1 ○ 　 　 ○ ○ 39 懸浮微粒和其先驅物質 1 ○ ○ ○ ○ ○ 　　　【證據詳如：①鈞院107 年度公字第1 號民事卷中之被告 　　　　答辯㈦狀及所附被證40，②110 年度公字第1 號民事判 　　　　決，③「國光石化營運將比六輕石化營運致癌死亡人數 　　　　多150%」文章，④IARC專書】。 　　⒊被告公司排放之有毒化學物質會逸散至廠區外，且對位在 盛行風下風處之麥寮鄉與台西鄉等地區之影響最為嚴重： 　　　⑴依101 年5 月至103 年6 月六輕石化區附近，雲林縣環 保局監測車監測氯乙烯之資料所示，氯乙烯濃度之每小 時最大值高達49.6-193.6ppb(時max)，年均高達1.77-3 .76ppb(年均)(參鈞院卷23第247頁)，而該等監測車之 監測地點，即在被告公司所在之六輕工業區周遭，足證 被告公司所排放之有毒化學物質，確實會排放或逸散廠 區之外。 　　　⑵依被告公司委託景丰公司所作的「104年度六輕相關計畫 之特定有害空氣汙染物所致健康風險評估計畫」第摘-2 頁記載：「㈠ 排放源確認：目前六輕特定有害空氣污染 物之排放來源，包括：廢氣燃燒塔、排放管道、儲槽、 裝載操作設施、設備元件、廢水處理設施、港區船舶及 冷卻水塔等排放源。」(參鈞院卷21第280頁)、第3-150 頁記載：「各物質排放量以丙烯的排放量最大 　　　　，合計約107.957 公噸/ 年，主要貢獻來源為設備元件 105.824公噸/年、約98.02%、其次為乙烯的排放量合計 約101.871公噸/年，主要貢獻來源為設備元件81.366公 噸/年、約79.87%，二甲苯合計約88.311公噸/ 年，主 要貢獻來源為設備元件44.238公噸/ 年、約50.09%、苯 約72.175公噸/年，主要貢獻來源為設備元件42.032公 噸/ 年、約58.24%。本計畫所評估之64項特定有害物質 排放量加總，若以污染源區分設備元件排放量最大，約 471.765 公噸/ 年，其次為排放管道266.843公噸/年、 儲槽101.463公噸/年、與廢氣燃燒塔49.654公噸/年， 其餘污染源排放量均不大。」(參鈞院卷21第282頁)， 及第摘-2 頁記載：「㈢暴露量評估：空氣污染擴散模擬 部分，本計畫採用ISCST3 模式完成64項物質模式模擬 。本計畫原設定之模擬範圍包括離島工業區（六輕）之 20公里× 20公里的範圍，為擴大檢視更多鄉鎮之影響情 形，故將模擬範圍擴大至30公里× 30公里，並將四湖鄉 及彰化大城鄉完整納入。氣象資料採用2011~2015年之5 年逐時氣象資料，依當地氣象站（麥寮站）數據完整性 ，採用2011～2012年梧棲站與2013～2015年麥寮氣象資料 模擬，並依據技術規範模擬各物種之乾濕沈降。模擬結 果顯示各物質年平均最大著地濃度發生位置主要都在盛 行風下風處之麥寮鄉與台西鄉。」(參鈞院卷22第353頁 )，足見被告公司排放之前揭化學物質影響最嚴重者為 盛行風下風處麥寮鄉與台西鄉。 　　　⑶依雲林縣政府於97年至102年間委託國立臺灣大學，針對 六輕工業區附近環境與居民進行健康風險評估調查，六 輕周遭環境監測資料(環保署監測站、環境採樣資料)及 居民尿液生物指標資料等分析顯示，被告公司排放或溢 散之化學物質，確有擴散至六輕工業區下風處麥寮鄉與 台西鄉之情形(相關證據詳參原告113年9月2日民事綜合 辯論意旨㈠狀第12-21頁所載)： 　　　　①依前揭報告之六輕周遭環境監測資料（環保署監測站 　　　　　、環境採樣資料)分析，與本案有關之氯乙烯、1,3- 　　　　　丁二烯、苯、1,2-二氯乙烷、丙烯腈、PAHs(多環芳 香烴)、砷、鎳等物質(被告公司排放之化學物質編號 1、2、3、7、8、22、23、24)，均於存在於台西鄉或 麥寮鄉，並受六輕工業區排放或溢散影響甚鉅。 　　　　②其次，依前揭報告之六輕周遭鄉鎮居民尿液生物指標 資料分析，與本案有關之多環芳香烴與重金屬砷、鎘 （被告公司排放之化學物質編號22、23、24），居住 於六輕工業區10公里區域內之台西、麥寮居民，其尿 液中有檢測到多環芳香烴代謝物（1-OHP）與重金屬 砷、鎘，並會隨靠近六輕工業區距離而遞增，且相較 於其他區域居民，居住於台西、麥寮之居民體內含有 上開物質之濃度顯著較高，堪認居住於台西、麥寮之 被害人有暴露於被告公司於六輕工業區所排放PAHs與 重金屬。 　　　⑷依被害人之戶籍謄本(見原告113年9月2日民事綜合辯論 意旨㈠狀第22-24頁)及Google地圖等資料顯示，被害人 所在之村落均位在被告公司經營石化產業六輕工業區下 風處。 　　　　　被害人所在村落如下表： 村落 　　　　　被　害　人 五榔村 A01-丁金獅、A02-吳俊生、A9-吳本 台西村 A03-林福訓 溪頂村 A04-林松男、B01-Ｗ○○、B08-林寶菜 五港村 A05-林居明、A06-丁煌瑞、A13-丁吳足、 A14-林進宗、B05-酉○○ 光華村 A07-戴游社、A08-許粉、B06-甲○○ 牛厝村 A10-蕭吳尾蝶、A11-黃林栗、A12-黃儀蜜、A17-黃阿甘、A18-吳炳煌、B04-未○○ 富琦村 A16-林國閅 海口村 A19-林老願、B03-ｂ○○、B07-Ｈ○○ 崙南村 A15-吳王旧 萡東村 B02-ｊ○○ 龍潭村 B09-Ｘ○○ 　　⒋被告公司所排放有毒致癌物質確實會導致被害人罹患癌症 等疾病，而可推定被告公司加害行為與被害人所受損害間 具有一般因果關係與個別因果關係存在： 　　　⑴按聯合國國際癌症組織（IARC）依據人類流行病學與動 物實驗之所得之致癌證據強弱，加以綜合性評估，具體 將致癌物質分為五類【參鈞院卷第315 －316 頁】：Gr oup1：確定人類致癌物質(carcinogenic to humans 　　　　）。Group2A：很可能人類致癌物質(probably carcin- 　　　　ogenic to humans）。Group2B：可能人類致癌物質（ 　　　　possibly carcinogenic to humans)。Group3：無法分 類人類致癌物質(not classifiable as to its carci- nogenicity to humans )。Group 4：不太可能為類致 癌物質(probably not carcinogenic to humans)。且 在RCA 公害污染案之判決（最高法院107 年度台上字第 267 號、110 年度台上字第50號）均肯認，屬Group1、 　　　　Group2A 、Group2B 等範疇之化學物質，均可作為該物 質具有導致被害人所罹患癌症危險性判斷依據之證據， 而可推定加害行為與被害人所受損害間具有一般因果關 係與個別因果關係存在。 　　　⑵其次，依聯合國國際癌症組織（IARC）、美國環保署（ 　　　　US.EPA)、國家環境毒物研究中心網頁及被告公司委託 景丰公司所製作之健康風險評估報告等資料，被告公司 所排放化學物質屬於屬「確定人類致癌物（Group 1 ） 　　　　」、「很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類 致癌物（Group 2B）」等，而會導致被害人罹患癌症等 疾病之證據，詳如原告113年9月2日民事綜合辯論意旨㈠ 狀第34-69頁所載，並整理被告公司所排放化學物質會 導致被害人罹患癌症等疾病之附表(參原證209，鈞院卷 第135-145頁)。 　　　⑶依雲林縣政府於97年至102年間委託國立臺灣大學，針對 六輕工業區附近環境與居民進行健康風險評估調查，依 六輕周遭鄉鎮居民之問卷調查、健康調查之世代研究及 健保資料庫之分析顯示，被告公司排放或溢散之化學物 質，確實會提高被害人罹患癌症等疾病危險（相關證據 詳參原告113年9月2日民事綜合辯論意旨㈠狀第72-78頁 所載）。 　　　⑷按總致癌風險一般可接受範圍為百萬分之一(1×10-6)（ 即10的負6次方），而依被告公司委託景丰公司所作的1 02年度、103年度及104年度之六輕有害空氣污染物健康 風險評估計畫均記載：各種致癌物質應以各自計算其致 癌風險度後，再加總為總致癌風險，當總致癌風險高於1 0-6時，代表致癌物質「高於」可接受範圍【參鈞院卷 第97-101頁、卷第356、358頁】。又依六輕有害空氣 污染物健康風險評估計畫，就台西鄉致癌總風險之評估 ，分別為【參鈞院卷第103-115頁】100 年度3.47E-05 （十萬分之3.47）、102 年度3.62E-05（十萬分之3.62 ）、103年度2.16E-05（十萬分之2.16）、104 　　　　年度1.64E-05（十萬分之1.64），足證被告公司其有毒 致癌物質排放、逸散後，其對於台西鄉總致癌風險均超 過可接受範圍，而確實導致被害人致癌風險提高。 　　⒌綜上，被告公司在麥寮鄉六輕工業區經營石化工業，其生 產過程中，長期大量排放或溢散多種有毒化學物質，該等 有毒化學物質確實會排放或逸散至廠區之外，影響最嚴重 者為盛行風下風處麥寮鄉與台西鄉等地，本件被害人住所 地位即於被告公司經營石化產業六輕工業區下風處之台西 鄉等地，而暴露於被告公司所排放前揭有毒致癌物質。且 被告公司所排放者屬「確定人類致癌物（Group1）」、「 很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類致癌物 （Group 2B）」等有毒化學物質，依聯合國國際癌症組織 （IARC）、美國環保署（US.EPA）、國家環境毒物研究中 心網頁及被告公司委託景丰公司所製作之健康風險評估報 告等資料，確實會導致被害人罹患癌症等疾病，又雲林縣 政府於97年至102 年間委託國立臺灣大學所作之健康風險 評估調查報告亦顯示，被告公司排放或溢散之化學物質， 確實會提高被害人罹患癌症等疾病危險，且依被告公司委 託景丰公司所製作之健康風險評估報告等資料，總致癌風 險並提高為100 年度3.47E-05（10萬分之3.47）、102 年 度3.62E-05（10萬分之3.62）、103 年度2.16E-05（10萬 分之2.16）、104年度1.64E-05(10萬分之1.64)，而高於 可接受風險，故原告應已證明被告公司之行為與受損害間 之因果關係具有「合理可能性」存在，足認定兩者間具有 因果關係。申言之，本於降低後之證明度，應可推知被告 公司於六輕工業區經營石化工業，其生產過程中，長期大 量排放之有毒化學物質，有造成被害人罹患癌症等疾病之 損害，且其等所受之損害與被告公司之排放行為間，有因 果關係，被告公司須就前開因果關係之不存在提出反證始 得免除責任。 　　⒍另按侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性， 而所謂「不法」，通說係採結果不法說，凡侵害他人權利 者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由 而不負侵權責任。被告公司在六輕工業區經營石化工業， 其生產過程中所排放、溢散及洩漏多種有毒化學物質，有 造成被害人罹患癌症等疾病之損害，且被害人所受之損害 與被告公司之行為間，有因果關係，已如前述。從而，被 告公司侵權行為即具有不法性，被告公司應就其侵權行為 不具違法性負擔舉證責任，倘其未能提出阻卻違法事由， 被告公司即應承擔不利益之法律效果。 　　⒎此外公害汙染之侵權行為要件中「違法性」之評斷基準， 除行為須符合行政安全管制標準外，尚須其行為未逾越「 社會通念所能忍受之程度」始可，被告公司並未舉證其生 程過程所排放氣體行為乃屬在社會通念所能忍受之程度範 圍，則其行為縱符合行政法規之規制，仍不得認其行為具 有阻卻違法事由： 　　　⑴行政法之管制標準與民法之責任認定間本存有不同價值 判斷，公法上所許可者，責任法上不必然為免責，尤以 涉及公害之排除或損害賠償責任，相關管制標準應非絕 對唯一之標準，應將行為人所為之環境汙染行為是否具 有違法性與行政法令之容許標準脫鉤處理，而採取類似 日本司法實務所採之忍受限度理論，足見「社會通念所 能忍受之程度」即為公害污染之侵權要件「違法性」判 斷方法之一。 　　　⑵被告公司長期排放有毒之化學物質至六輕工業區周遭，係為謀取自身公司之龐大私益，並無公益可言；而本件被害人原本即居住在六輕工業區周遭，因被告公司上開行為致長期暴露其中導致罹患癌症，甚至造成死亡之結果，故被害者受害利益之性質為身體健康權及生命權，其程度乃係遭受嚴重侵害或剝奪之不可回復之侵害。職是就以被告公司與被害者間之利益進行價值衡量，顯難認本件被害人有忍受加害行為之義務。從而，被告公司並未舉證其侵權行為具有阻卻違法事由，則渠等所為前揭排放行為仍具有違法性，依民法第184 條第1 項前段及第2 項、第185 條第1 項、第191 條之3 等規定，被告公司對於原告應連帶負損害賠償之責。 　　⒏末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任（民法第192 條第1 、2 項）。其次，不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同 法第193 條第1 項）。又不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額（同法第194 條）。再者，不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段） 。承上，本件被害人之生命、身體及健康等權益既為被告 公司所侵害而受有損害，故而渠等爰依上開規定及同法第 185 條第1 項規定，請求被告公司連帶賠償如渠等聲明所 示之金額及法定遲延息。 二、被告方面： 　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 　㈡陳述： 　　⒈原告起訴時僅在訴狀中泛稱被告等分別排放9 種物質云云 　　　，但未具體敘明各該物質究會導致何種癌症；且於起訴狀 第13頁表格內明確表示被告麥寮汽電股份有限公司並未排 放渠等所主張之諸如丙酮在內的9 種物質。另原告就其所 稱之20名亡者及9 名罹癌者，究竟係以何種方式、時間接 觸何種濃度之何種物質，而導致罹患各該不同之癌症(及 死亡)，當然更加付之闕如，毫未具體敘明，故其起訴自 不合法。基上，本件原告並未「具體」記載其在本案之請 求所依據之基礎事實及理由，故原告起訴程序自與民事訴 訟法第244 條第1 項第2 項、第266 條第1 項第1 款、 第3 項規定有悖。 　　⒉所謂公害事件，就公害之形成通常具有地域性、共同性、 持續性及技術性等特徵，而觀之原告在起訴狀附表「患病 情形」欄位所載各被害人所罹患之疾病各不相同，除肺癌 　　　、肝癌外，另有攝護腺癌、肝硬化、敗血症、肺結核、黃 疸、肝衰竭、肺炎、淋巴癌、腦癌、胰臟癌、大腸癌、肺 線癌、貧血、胃食道曲張、肝腫瘤、口腔頰黏膜癌、糖尿 病、視網膜剝離、腎衰竭、膀胱癌、乳癌等，顯與公害事 件應導致同一或類似結果之「共同性」顯有不合，足徵本 件確非原告所主張之公害訴訟類型，至為顯然。　 　　⒊原告既依侵權行為法則請求被告公司負賠償責任，自須證 明：被告公司所排放物質與原告主張之罹病損害間有因果 關係合理蓋然性存在【亦即原告應先依法舉證：⑴被告公 司有排放1 級致癌物質超過國家管制之周界標準(環境容 許值)。⑵原告主張之罹病者長期生活在超出環境容許值之 致癌物質環境中，且是因被告公司排放物質超標所致，此 等要件事實】。惟本件原告對其所主張如起訴狀附表1-A 、附表1-B 所示之人罹患不治惡疾或死亡，要與被告等5 公司所排放系爭化學物質間存有因果關係之合理蓋然性等 要件事實，迄未舉證以實，茲析述如下： 　　　⑴原告所提證據均不足以證明因果關係之合理蓋然性： 　　　　①原告逕以RCA職災訴訟證人所證稱致癌性物質無閾值概 念等語，即逕主張被告等5公司排放系爭化學物質與 原告主張如起訴狀附表1-A 、附表1-B 所示疾病間有 因果關係之合理蓋然性云云，似意指人類只要一暴露 上開（可能）致癌物質就會導致癌症等傷害，而不用 考量受有多少的暴露量、暴露途徑、濃度、時間、受 體體內的機轉、相互作用、代謝、排泄等因素。然此 與社會一般日常生活經驗有違，已不符常理。且世界 衛生組織於2012年公布之致癌物清單，在116 項「 　　　　　1 級致癌物」中，把「中式鹹魚」及菸、酒、檳榔， 同樣列為第1 級致癌物質乙情，有行政院農委會全球 資訊網站資料可參。然無證據顯示只要一經食用上開 物品者，均會有罹患癌症之事實；且上開該網頁資料 亦載稱「…本所建議消費者適量取食外，同時也要多 攝取膳食纖維，縮短食物在腸道停留時間，減少亞硝 酸鹽對身體的危害…」等語。可見主管機關農委會亦 未因上開物品含有致癌性物質而宣告禁止食用。況被 告辯稱系爭化學物質其中經IARC臚列為第1級之11種 致癌物質，依國內或美國相關機構之規定，均有一定 容許標準乙情，亦有國家衛生研究院國家環境毒物研 究中心資料可證。 　　　　②依「健康風險評估技術規範」附件二「劑量效應評估 」一、劑量效應評估的定義規定：「劑量效應評估（ Dose ResponseAssessment）的定義為“一種物質給予 或接受的劑量與暴露族群中某種健康效應發生率二者 之間關係之特性描述，並且以人類暴露於此物質的函 數來估計此效應發生率之過程”(NRC，1983)。此定義 包括由數據評估物質多寡與健康效應間所存在的定量 關係，以及某種物質量化數據可預測其受暴露後效應 。而在進行劑量效應評估時，應將暴露強度，暴露者 年齡及其他所有影響健康的影響因子等列入考量。劑 量效應評估常由高劑量外推到低劑量，由動物外推到 人類，但必須說明及證明用以預測人體效應之外推方 法與評估時的不確定性。對於劑量效應評估方式，可 經由實驗數據或流行病學資料作為基礎，判別物質是 否有閾值效應；如具有閾值，則推估參考劑量RfD（ reference dose）或參考濃度RfC（reference 　　　　　concentration）如不具閾值，則需查詢斜率因子 （ slope factor)，來作為非致癌性或致癌性風險計算 的基礎」。三、劑量效應評估的意義原理與影響因素 則載明:「劑量效應評估最主要所要解答的問題為“危 害性化學物質在不同暴露狀態下，可能其產生之反應 或效應是否增加？有些危害性化學物質在低劑量或極 低劑量情況下，有可能為無反應或效應的現象；也有 可能因為研究族群本身感受性不同，造成在相同劑量 下之健康效應有差異的現象。許多危害性化學物質在 不同族群的暴露劑量有很大的差異，也會造成在毒性 反應與健康效應嚴重程度的變異性，劑量效應是以最 低的劑量所可能產生的嚴重效應或是導致嚴重效應開 始發生的前驅效應作為風險評估依據；其潛在假設就 是如果這樣的劑量不會產生上述的嚴重效應或是前驅 效應，則其他的效應也應該就不會發生，而這樣的假 設符合風險評估的想法與精神。而這裡談到引起嚴重 效應或是前驅效應的最低劑量，也就是“會發生顯著 效應的劑量界限”，亦稱為閾值。閾值有以下幾種評 估狀況：未觀察到不良效應之劑量（No-observed-ad verse effect level, NOAEL）可觀察到不良效應之 最低劑量（Lowest-observed-adverse effect level , LOAEL）」「閾值的應用主要用於評估非致癌物質 的健康危害風險。但致癌性物質雖然僅有微量的暴露 ，被暴露之生物仍可能會產生效應，且生物效應與劑 量成正比，這樣的劑量則沒有前述之閾值，必須以致 癌性物質的致癌性健康效應風險評估來進行。」「影 響劑量效應的因素包括危害性化學物質的物化特性、 效應的種類(癌症產生、疾病發生率、死亡…)、實驗 或調查的研究對象(人類、動物…)等。另外暴露途徑 也是影響因素之ㄧ，不同暴露途徑產生的效應可能有 差別。例如多環芳香碳氫化合物(Polycyclic Aromat ic Hydrocarbons,PAHs)的致癌性在所有的暴露途徑( 包括食入、空氣吸入或皮膚吸收)都可能發生；石綿 若是由吸入暴露引起肺癌及間皮瘤，但在飲水管線中 的食入暴露可能致癌部分，仍有許多研究在繼續探討 。還有一個重要的考量是暴露環境介質進入生物體內 的內在劑量以及暴露濃度與最終標的器官實際劑量的 關係。毒理學上對於毒物進入體內後的吸收、分布、 代謝與排泄作用會直接或間接在標的器官產生的劑量 變化，可透過毒物動力學(toxicokinetics)的方式加 以探討；而對於標的器官劑量定量的預測，以生理學 基礎的藥物動力學模式(physiological based pharm acokinetics,PBPK)則是相當重要且有用的工具。」 等語。可見致癌物質的劑量雖然沒有閾值，但必須以 致癌性物質的致癌性健康效應風險評估來進行；且危 害性化學物質的物化特性、效應的種類(癌症產生、 疾病發生率、死亡…)、暴露途徑、暴露環境介質等均 屬影響劑量效應的因素，而毒物進入人體後的吸收、 分布、代謝與排泄等作用，也會直接或間接在標的器 官產生劑量的變化。 　　　　③因此，原告主張被告等5公司排放系爭化學物質，與原 告主張如起訴狀附表1-A、附表1-B所示之疾病間有因 果關係之合理蓋然性存在，尚需提出統計學上之數據 證明二者間有合理之關連性，例如居住在六輕工業區 所在地之麥寮鄉或鄰近之台西鄉等地區人民罹患系爭 化學物質可能產生之疾病人數，與被告等5公司排放 系爭化學物質之時間長短、數量多寡、距離遠近等有 數據顯示成正比例之關係，始能謂二者間有因果關係 之相當合理蓋然性。 　　　　④至原告雖舉由詹長權教授等人主持之101年之「健康世 代研究計畫」 及102年之「流行病學研究計畫」 所 載主張被告等5公司排放系爭化學物質之危險與罹癌 損害間具有「因果關係之合理蓋然性」等語。然查， 上開研究成果與前開主管機關雲林縣衛生局之歷年統 計資料、健康風險評估計畫之研究結果及衛生福利部 對「六輕四期擴建計畫新設C5氫化石油樹脂廠環境影 響差異分析報告」專案小組第2次審查會議紀錄所提 出之書面意見提供之資料均有不符（詳後述）；然後 三者之數據均屬相當，則上開研究成果是否可採，已 有可疑。且上開研究計畫並無審查機制，並係針對流 行病學及高敏感族群世代個案之收集、追蹤所做之研 究成果，有各該研究報告第三章研究方法之所載可參 ，其研究對象已先經篩選，並非係針對全部居民所做 之研究，亦難據為證明被告排放系爭化學物質與原告 主張如起訴狀附表1-A、附表1-B所示疾病或死亡間有 因果關係之合理蓋然性之認定。 　　　　⑤更遑論，上開研究報告中100 年度之「健康世代研究 計畫」，因詹長權教授引述環保署（現為環境部）之 數據失真，曾遭環保署公開指出其錯誤乙情，亦有環 保署101 年8 月1 日新聞稿載稱：「媒體7月31日報 導雲林縣政府委託台大教授詹長權執行100 年度『沿 海空氣污染物及環境健康世代研究計畫』結果…詹教授 所述與事實不盡相符。環保署建請詹教授未來引用該 署數據及公開發言前，先跟環保署查證與相互核算， 以建立他在媒體前論述的公信力。環保署特在此說明 其錯誤：…環保署分析其所設置台西空氣品質測站的 資料顯示，台西站近10年SO₂年平均值介於3.14 　　　　　〜5.19ppb，均未超過我國空氣品質標準SO₂年平均值3 0ppb。另我國空氣品質標準SO₂小時值標準為250ppb 　　　　　，近10年來僅94年有1 個小時超過小時標準值，且93 年平均值為3.36ppb ，並非詹教授所指年平均值高達 140ppb，近似危言聳聽的說法。另報導詹教授所稱『S O₂濃度美國已修正到每小時75ppb，台灣還停留在年 均值30ppb，台西空污監測站測得的空氣品質幾乎都 超標』一節，…台西站SO₂實測小時值，近三年的最大 值都只有一次大於75ppb，因此即使依據美國規定的 標準值及評估方法，來分析實測小時值的結果，即以 台西站實測的第四大值三年平均來評估時，台西站在 100年是符合美國的SO₂小時值標準的。詹教授『台西 空污監測站測得的空氣品質幾乎都超標』指的是92年 至99年間的數值。另外，詹教授『環保署根據舊資料 通過六輕環差及擴廠案，完全不符合國際標準』的說 法，不能令人苟同。…」等語可佐。上開研究報告所 引用之資料既有錯誤，則其所據以推論之結果亦應難 採憑。 　　　⑵本件六輕工業區內之員工、雲林縣境內居民之肺癌或癌 症發生率，均無異常提高之情形： 　　　　①依景丰公司完成之上開104年度之健康風險評估計畫記 載，104年報告評估64項物種中，以丙烯的排放量最 大，約107.957公噸/年，主要貢獻來源為設備元件10 5.824公噸/年、約98.02%；其次為乙烯的排放量約10 1.871公噸/年，主要貢獻來源為設備元件；二甲苯約 88.311公噸/年，主要貢獻來源為設備元件；苯約72. 175公噸/年，主要貢獻來源為設備元件（見該計畫報 告摘-2頁）；另依98年各廠申報VOCs排放量前十大工 廠，主要排放污染源為設備元件及儲槽等語（見該計 畫報告第2-69頁）。 　　　　②由上足見六輕工業區排放污染源之管道主要為設備元 件。而設備元件位在六輕工業區內，最容易接觸系爭 化學物質者應為六輕工業區內之員工，然亦無證據顯 示六輕工業區之員工罹患癌症之比例有異常高之情形 。 　　　　③另按「六輕四期擴建計畫新設C5氫化石油樹脂廠環境 影響差異分析報告」專案小組第2次審查會議紀錄， 衛生福利部所提出之書面意見載有:「經本署分析， 比較1999～2001年（3年）與2008～2010年（3年）之全 國、雲林縣、麥寮鄉及臺西鄉之癌症發生粗率增加倍 數，分別為0.43、0.38、0.32及0.39倍，與台灣出光 石油化學股份有限公司提供之數據（0.42、0.36、0. 29及0.37倍）差異不大…」等語，均無證據顯示有因 六輕工業區之設置營運而使雲林縣麥寮鄉、台西鄉境 內居民之肺癌或癌症發生率異常提高之情形。 　　　⑶依另案向雲林縣環保局函查之雲林縣內之各鄉鎮之罹癌 死亡率、國健署等全國癌症之統計資料，麥寮台西居民 之致癌率，相較其他地區並無異常升高之情形： 　　　　依雲林縣衛生局於 鈞院107 年度公字第1 號案函送： 雲林縣境內各鄉鎮市自94年起至107 年止，罹患肺癌及 罹患癌症而死亡者，占全體死亡人數比例資料所示，麥 寮鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介於26.73%～ 　　　　35.88%，台西鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介 於32.01%～37.77%，比例均有時高有時低，並未有隨六 輕工業區營運以來逐年遞升之情形，與雲林縣境內其他 各鄉鎮比較，麥寮鄉及臺西鄉之上開數據亦非均屬最高 ，並無顯著之異常，亦無因六輕工業區逐步擴大營運規 模而有顯著增加之情形。而依國健署癌症登記線上互動 查詢系統網站查詢全國行政區肺癌每10萬人標準化發生 率變化情形資料所示，麥寮鄉自81年至102 年之發生率 由21.1提升至35.0、雲林縣則自21.0提升至38.5、宜蘭 縣則由23.8提升至39.2，而全國則由21.9提升至35.1 　　　　，可見各地區之肺癌發生率均有上升趨勢，並非僅六輕 工業區所在之麥寮鄉所獨有；且麥寮鄉之上升幅度與其 他地區之數據相較，亦無異常。 　　　⑷依環保署多次之環境調查專案，台西、麥寮並無污染： 　　　　①此外，環保署執行「石化工業區鄰近彰化及雲林縣環 境重金屬調查監測計畫」，自104年起，針對彰化縣 大城鄉進行包含空氣品質與排放源檢測、土壤（含土 壤、底泥）、水體（含灌溉水、地下水、海水水質） 等環境介質及農漁業產品（含魚貝類、食用米、農作 物）之重金屬專案調查，依107年調查結果調整調查 項目，107年以彰化縣大城鄉臺西村為主，108年擴大 調查，包含彰化縣大城鄉、芳苑鄉、二林鎮、雲林縣 麥寮鄉等範圍，調查上開環境介質及農漁業產品之23 項重金屬含砷、鎘、鈹、鎳、鉛、鉻、鈷、釩、汞、 銻、錳、硒、鋇、銅、銦、鉬、鋁、鐵、鎵、鎂、鍶 、鉈、鋅等，調查結果總結：⒈空氣介質：本區域的 重金屬空氣品質監測結果與其他地區相似、排放源重 金屬檢測皆符合法規標準，2根次粒狀物超過排放標 準，由本署督察大隊再次稽查；⒉水體介質：飲用水 均符合標準、海水之錳超標、地下水及灌溉水之鐵、 錳或砷超標；⒊土壤介質均符合標準；⒋農漁產品介質 ：農作物及魚類均符合標準、貝類1個樣品無機砷、1 個樣品鉛濃度超標；⒌以上各介質重金屬多符合相關 法規標準，與其他區域無明顯差異等情，有該署109 年7月3日環署空字第1090047697號函提供該調查監測 計畫之調查結果說明會簡報等可佐。 　　　　②依上開調查監測計畫之結論，各介質重金屬多符合相 關法規標準，亦未見雲林地區鄉鎮有因被告等5公司 有排放系爭化學物質而產生重金屬污染之情形。 　　　⑸依104年度健康風險評估計畫報告所示，評估雲林縣麥寮鄉之總致癌風險為1.27×l0-5、台西鄉為1.64×l0-5、四湖鄉為6.39×l0⁻6等情，有該評估報告載明可按（參該報告摘-4、7-4頁）(按：就此處所援引之另案景丰報告，如 鈞院認有參考必要，被告謹聲請 鈞院向臺灣高等法院臺南分院109 年度公上字第2 號函調該案卷附98年度至104 年度景丰報告)。可知依景丰公司所作之健康風險評估報告顯示，並無異常，且屬可接受之風險。 　　⒋被告位於六輕工業區排放氣體行為究有何「違法性」，原 告迄未能舉證證明，遽稱被告有排放氣體事實，即構成侵 權行為云云，原告主張洵屬無理： 　　　⑴依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無 論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人 負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於 他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論 ，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經 濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與 『行為自由』之旨意。 　　　⑵原告起訴僅泛稱被告有所謂違規行為云云，但絲毫未舉 證所列違規處分內容，究竟是否為排放特定物質之超標 　　　　？倘若有所謂短暫超標，該等超標是否已飄散至廠區外 　　　　？是否已飄散到原告等居住環境而影響其地之該物質濃 度亦超標？如有超標，其影響原告居住環境之濃度及期 間又為幾何？是單憑原告表列違規法條不但無法證明上 述各節，反而可證應與排放超標影響居民之空氣品質無 關【詳如其104年12月24日答辯㈢狀第11頁㈣所述】。原 告逕將被告設立工廠、排放氣體之行為遽指為不法侵權 行為云云，於事實上與法律上均不能成立。 　　　⑶被告設廠排放氣體之行為係屬合法之排放行為，並由主 管機關嚴格控管，亦為社會上一般正常之經濟活動，迺 原告所謂一旦排放氣體即屬違法侵害行為云云，殊非可 採： 　　　　　　　　①被告5 家公司係採取「環保與經濟並重」之理念，先後依環境影響評估法及空污法等相關環保法令通過環評審查設置建廠，於83年7 月六輕工業區正式動工，更投入高成本採用當時全球最先進之最佳可行控制技術(Best Available Control Technology, BACT)嚴格控管，87年第一座工廠始正式營運。六輕工業區廠區總投資金額約新台幣7,551億元，然相關環保設備投資高達1,261億元，已占總投資金額百分之16.7，排放物質排放濃度亦遠低於環保署公告的容許排放標準，已達先進國家標準，故被告設廠排放氣體之行為，係屬合乎環評法及空污法等之合法排放行為。 　　　　　　　　②營運之後，六輕工業區內之廠域設置多項24小時之監測設施，相關監測數據皆定期提送環保署監督委員會 　　　　　，迄今環保署已召開95次監督委員會，此有執行監督 委員會之設置要點可供參考(詳附件5)。 　　　　　　　　③且渠等公司於歷次六輕工業區監督委員會之會議，於六輕工業區週遭擴廠及六輕港等區域之相關空氣品質多符合標準，其評估檢視範圍乃綜合就該區域之境外移入、大貨車及汽機車移動源、餐飲業、廚房油煙及其他工業排放等影響均經ㄧ併整體檢視評估在內，而經比較環保署全台其他空氣品質觀測站之數據，以「苯」為例，台西光化測站103年度苯之監測結果乃是全台最低，全年平均僅1.39ppbc(詳被證33號)。復觀諸日前報導台塑企業自97年以來輔導麥寮鄉鄰近地區農漁業，以科學數據協助種出哈密瓜、玉女小番茄、美生菜、黑蜆、大閘蟹等高經濟價值作物，也提高在地年輕人返鄉耕作意願，以抵抗麥寮鄉之「風頭水尾」惡劣天候(「風頭」指的是當地一年中，有半年都吹著強烈的東北季風，並夾帶漫天沙塵，「水尾」則是種田灌溉用水，是濁水溪、新虎尾溪的出海海口的最末端。)(詳被證34號)，此項報導應屬六輕工業區之鄰近區域空氣品質符合標準之又一項例證。 　　　　　　　 ④此外，空氣污染防制法第15條、特殊性工業區緩衝地帶及空氣品質監測設施設置標準第7 條第1 項第1 、2 　　　　 款、第3 項等規定皆已明文：「開發特殊性工業區， 應於區界內之四周或適當地區分別規劃設置緩衝地帶 及空氣品質監測設施。前項特殊性工業區之類別、緩 衝地帶及空氣品質監測設施標準，由中央主管機關定 之。」、「新設特殊性工業區緩衝地帶之設置，應符 合下列規定之一：一、緩衝地帶之面積不得少於該工 業區總面積百分之十二。二、緩衝地帶之最小寬度應 依下式規定：Ｗ＝３√Ａ（Ａ為工業區總面積、單位為公頃 ；Ｗ為緩衝地帶最小寬度、單位為公尺），且不得小 於六十公尺。…新設之特殊性工業區應於區內任一屬 特殊性工業之固定污染源設置完成正式運轉日前，完 成緩衝地帶設置。」(詳被告104 年9 月9 日答辯狀 第13頁，附件3)。 　　　⑷綜上，被告設廠排放氣體之行為，係屬合乎環評法及空 污法等之合法排放行為，並由主管機關嚴格控管，亦為 社會上一般正常之經濟活動，本於法秩序一體性及社會 通常容許風險，自難將國家准許被告設廠之通常生產、 營運活動遽指為違法，迺原告所謂任何工廠一旦有排放 氣體即屬違法侵害行為，或應負危險責任云云，殊屬無 稽。 　　　⑸另由原告所列之日本四大公害事件，多係與單一毒化物 （重金屬鎘、Cadmium、水銀、二氧化硫廢氣）之直接 接觸有關，益證本件絕非屬超標違規之公害案件，甚為 顯然。 　　⒌本件與RCA 案（台灣高等法院107 年度重上更一字第134 　　　號）及中石化案（台南地院97年度重訴國字第1 號）截然 不同，原告泛詞主張本案與該2 案之案情形相同，故渠等 已盡到與該案相同之因果關係證明程度云云，顯屬無稽。 　　 茲列表並具體說明如下： 項目 RCA判決 中石化安順廠 本案 是否直接接觸特定物質 有機溶劑(廠區內員工直接接觸、飲用滲入超標有機溶劑之地下水) 中石化安順廠區周圍之土壤底泥受到戴奧辛的重度污染，導致居民繼續吃了廿餘年的毒魚，造成多人罹癌。 無 違法性 91年公告為「地下水污染控制場址」，93年間公告為「地下水污染整治場址」。係因該案RCA公司桃園廠土壤中有機溶劑嚴重超標，高達整治基準的110倍以上。 91年臺南市政府公告為安順廠「土壤污染控制場址」。93年環保署公告為「土壤污染整治場址」。該廠區土壤中戴奧辛及汞濃度嚴重超標。 無 　　　⑴本件與RCA 案判決完全不同，不容原告任意比附援引： 　　　　　　　　①關於事業是否有違規造成環境污染嚴重超標之情形？ 　　　　　　　　　　⓵在於RCA 案中，被上訴人公司桃園廠於81年關廠停 　　　　　　產，且該場址於93年間經行政院環境保護署公告為 　　　　　　「地下水污染整治場址」，嗣於94年間經桃園縣政 　　　　　　府公告為「地下水污染管制區」，係因該案被上訴 　　　　　　人公司桃園廠土壤中有機溶劑嚴重超標，高達整治 基準的110倍以上，RCA之業者確實有違法造成環境 污染嚴重超標之情形！ 　　　　　⓶反觀六輕工業區及原告主張之罹病者、死亡者所居住之環境中，根本不存在所謂空氣污染物濃度超標之情形，亦無證據證明被告有任何排放系爭物質超標之情形，而被告之排放係屬合法合規，不具違法性，是二案所涉環境狀況及事業之排放行為是否合規，截然不同，自不得相提並論、比附援引。 　　　　　　　　②關於所稱之罹病者是否接觸超標之有害物質乙節： 　　　　　　　　　　⓵RCA 案之罹病者皆為該案業者之受雇員工，其於廠 　　　　　　區內，因直接接觸、飲用滲入超標有機溶劑之地下 水後而受損害，來源單一，途徑無其他外力因素。 　　　　　⓶然前已述及，在六輕工業區及原告主張之罹病者、 　　　　　　死亡者所居住之外圍環境中，並不存在所謂空氣污 　　　　　　染物濃度超標之情形，亦無證據證明被告有任何排 　　　　　　放系爭物質超標之情形，是本件原告等就罹病者是 否長期「吸入」或「接觸」何種物質超過法定標準 ，未為任何之舉證，本案自與RCA 案之員工長期直 接飲用或接觸系爭物質之事實，完全不同。 　　　　　　⑵本案事實與中石化安順廠案亦完全不同，無從比附援引 　　　　： 　　　　　　　　①關於事業是否有違法造成環境污染嚴重超標之情形？ 　　　　 中石化案之廠區土地污染物嚴重超標，係屬土壤及地下水污染控制場址；但六輕工業區或雲林縣並無有所謂空氣污染物濃度嚴重超標之情形，故不得任意將本案與中石化案比附援引。 　　　　②關於所稱之罹病者是否接觸超標之有害物質乙節： 　　　　　⓵在中石化案判決書中記載：「主持人李俊璋於95年 　　　　　　發表於國際期刊CHEMOSPHERE 之研究論文謂：『台 　　　　　　鹼○○廠之底泥，及從中捕撈之魚的脂肪及附近居 　　　　　　民人體血液內之戴奧辛均屬於同源物，且濃度非常 相近，表示台鹼○○廠附近居民之人體血液戴奧辛 來源，即係由台鹼○○廠底泥而來』(見原審補字卷第 148至150、233至236頁)……」、「(3)證人李俊璋在 原審之證述及書面說明，均謂：『……確實皆於血液 中檢測出戴奧辛，其毒性當量濃度與國內一般焚化 爐附近民眾相較確有異常偏高之現象，且經校正性 別、年齡、身體質量指數、抽菸狀態後，其血液中 戴奧辛毒性當量濃度仍較一般民眾高且有統計上顯 著差異。』、『環保署調查報告顯示中石化○○廠區各 項介質(土壤、底泥及魚體)中戴奧辛濃度均遠高於 其他地區；據其碩士班學生之論文調查結果，在海 水貯水池所捕獲的魚蝦中戴奧辛濃度遠高於附近魚 塭，以及台灣地區一般 魚蝦中戴奧辛濃度，顯示○ ○廠的戴奧辛污染已經影響至其海水貯存池以及棲 息於該池中之魚蝦。』、『經其研究分析居民平均每 日戴奧辛攝入量，與渠等血液中戴奧辛濃度呈現顯 著正相關，○○○溪下游、○○○溪下游、海水 貯水池 中之魚蝦受戴奧辛污染而含高濃度戴奧辛，居民食 用受污染之魚蝦而導致其血液中戴奧辛濃度偏高』 、『……而在○○區除○○焚化爐外，並無其他特定之戴 奧辛排放來源，故推論五氯酚工廠可能是○○區PCDD /PCDF污染來源。』(見原審重國卷㈦第251 至260、3 01頁、㈨第137頁正反面)」可稽。故中石化案對於 化學物質來源屬於被上訴人且為被害人直接接觸均 有舉證。 　　　　　⓶然本件所謂罹病者是否長期曝露在空氣品質之致病 　　　　　　物質超標之環境？體內該等物質是否明顯超標？是 否為被告五家公司排放？等等，原告等根本毫無說 明及舉證，故本件原告就罹病者既無證據可證明有 長期直接接觸超標之有害物質之事實，此與中石化 案針對罹病者有明確之接觸有害物質之證據，二者 完全不同，自非得以比附援引，原告更無法遽以所 謂被告等有排放物質，即應負民法第191之3或一般 侵權行為之責任云云。 　　　　　　⑶綜上可知，原告主張被告位於六輕工業區且排放氣體之 　　　　事實即構成侵權行為云云，遑論毫無證據可言，且顯然 　　　　欠缺民法侵權行為之「違法性」要件，自與前揭RCA 案 判決、中石化案判決所載該廠員工或居民直接接觸超標 物質等情形，截然不同： 　　　　　　　 本件依法應先由原告就所稱罹病者是否長期生活在空氣品質超過法定標準之環境中負舉證責任，再來討論如有此種超標之空氣品質，其來源為何？被告等5 公司是否有超標？是否有何人之違法排放之行為所導致?且縱有零星之違規行為，是否會導致原告所主張之健康及生命損害？惟原告就所謂罹病者是否長期居住於所謂空氣品質超標之環境中生活等前提事實均無法舉證，又豈能忽略民法侵權行為等構成要件，跳躍主張被告位於六輕工業區且排放氣體之事實即構成侵權行為云云，其於事實上及法律上洵屬無據。 　　⒍原告等既援引日本司法實務之「忍受限度理論」(詳其準備 狀第7 頁以下)，自應就侵擾超出忍受限度之範圍為舉證 ，非如原告所稱被告已有排放即推定為違法云云： 　　　⑴依原告等提出資料中所援引日本法之「忍受限度理論」 　　　　，該理論在日本司法實務上之通說係以：唯有侵擾已超 過社會容忍程度之「忍受限度」，方得推定違法性，且 原告應就侵擾超出忍受限度之範圍為舉證（詳原證157 　　　　號頁碼942 右下）。顯見日本法不僅並非無視接觸時間 　　　　、濃度等要素，實則是將其內化於「社會容忍程度」之範疇，並要求原告先行證明之，而非僅以排放物質之行為即任意推定違法性。 　　　　　 ⑵進一步而言，在日本法忍受限度理論之學理上，因認知到社會是由大眾共同經營，而需彼此相互忍受，故探討重點並非在於物質或侵擾(如：噪音)本身是否存在，而是聚焦於侵害程度是否已超過社會容忍程度，以及社會容忍程度之界線應如何劃定，亦即，雖然各類侵擾之容忍標準因不同情形而有所差異，但並非只要有排放即等同逾越容忍限度(詳被證122號)，譬如：對於不喜歡音樂的人來說，鋼琴聲也屬於噪音公害；又如一隻鳥的啼聲可以被社會容忍，但一大群鳥的啼聲則屬於噪音。因此為了社會生活的運行，必須事先設定對於侵擾的界線，若在該界線內則屬於社會忍受範圍內；若超過界線外則屬於超過社會忍受限度，故日本法之「忍受限度理論」，絕非原告所稱僅以排放物質之行為，逕稱為社會所難以容忍，即欲任意推定違法性云云。 　　⒎實則，有關空氣污染物質之忍受限度，我國已透過行政院環保署「健康風險評估技術規範」給予標準，即若排放物質而增加之致癌風險介於10-6~10-4，則屬於「可接受風險」，而無逾越社會容忍程度，此亦為先進國家之標準： 　　　⑴依行政院環保署(註：現改制為環境部)「健康風險評估技術規範」附件二「劑量效應評估」第二條「名詞英譯及其單位」第(五)項規定：「致癌風險 (cancer risk) [無單位，一般可接受是介於10-6~10-4」(詳被證101號)，及環保署102年3月24日發布之新聞稿：「本署目前已訂有『健康風險技術規範』……依據技術規範所調查出來之之結果如果低於10-6被認為是可忽略風險，開發單位提出有效的環境管理措施，減少化學物質的排放或溢散，持續改善對環境的影響後，如果是介於10-6~10-4之間為可接受風險。」(詳被證112號)，可知我國法規明文規定總致癌風險介於10-6~10-4間為「可接受風險」。 　　　⑵其次，另案環保署回函已重申我國健康風險評估技術規 範所採「可接受風險」為為10-6至10-4，且另案卷附 歷次景丰報告所評估之總致癌風險預測值，均屬「可 接受風險」，足證被告等排放行為與罹病間不具有因 果關係合理蓋然性，不構成所謂民法第191之3條之特 別危險、異常危險、高度危險或不合理之危險： 　　　　①依另案行政院環保署回函：「三、…依技術規範所推估 之結果為一預測值，係為預測、分析開發行為對環境 及影響範圍內敏感受體可能之影響…；模式模擬所得 預測值有其對應情境及參數設定(即假設條件)，非實 際發生污染情況所造成健康危害或影響，因此不適用 於損害賠償因果關係之鑑定。」(詳被證123號)，可 知健康風險評估所得風險預測值並非實際風險值，故 不應以此預測值作為因果關係之認定，是以原告等仍 應依所謂罹病者實際居住環境之所謂排放物質之量測 資料，並進而提出相對應之數據資料以資證明，應先 敘明。　　　　 　　　　②另案環保署回函明載：「本署研訂之技術規範，係蒐 集美 　　　　 國聯邦政府及加州、歐盟、世界衛生組織等主要先進 國家 　　　　 及組織之健康風險評估相關準則及研究報告，對健康 風險 　　　　 評估之架構、程序及策略進行解析，上開先進國家及 組織 　　　　 之健康風險評估可接受風險為10-6至10-4之間，爰技術規 　　　　 範參採之可接受風險為10-6至10-4。…，此風險度數值為本署環評審查委員會審查風險管理策略之參考依據。」(詳被證111號第2 頁第22至32行)。 　　　　③依另案卷附之歷次景丰報告所評估之雲林縣麥寮鄉「 終生 　　　　 」總致癌風險為2.76x10-5（100年報告）、3.74 x 10-5（ 　　　　　102 年報告）、1.47x10-5（103 年報告）、1.27x10-5 　　　　 （104年報告）；台西鄉為3.47 x10-5(100年報告)、3.62x 　　　　 10-5（102 年報告）、2.16x10-5（103 年報告）、1.64 x 　　　 　 10-5(104年報告)，遑論此為基於「毋寧過度保護」原則， 　　　　 放大風險所評估得出之「終生」總致癌風險，惟即使 如此，另案卷附景丰公司歷次報告預測之總致癌風險值仍均介於10-6至10-4間，符合環保署技術規範所規定之「可接受風險」，並無原告佯稱之遠高於容許值十幾倍云云之情形，足證被告排放與罹癌間不具有因果關係合理蓋然性，不構成所謂民法第191 之3 條之特別危險、異常危險、高度危險或不合理之危險，至明。 　　　⑶相較於國內外之終生罹癌機率本已高達40% 至50%，足證法規規定之可接受總致癌風險值介於10-6至10-4間，係屬毋寧過度保護、甚為嚴格之規定。104年景丰報告所載假設當地居民於78.07年未間斷之暴露於38種物質中始會「增加」之麥寮鄉1.27x10-5、台西鄉1.64x10-5總癌症風險，確屬法規規定可接受風險，而無逾越社會容忍程度，至為明確： 　　　　①查，台灣人活到80歲之終生罹癌機率本已高達40%(詳 被證124號)，美國人之終生罹癌機率達39.5%(詳被 證125號)，英國人甚且高達50%(詳被證126號)，可 知無論生活於何地，人類終其一生本即有將近40%甚 且50%之罹癌風險，遠高於環保署重申之可接受罹癌 風險數萬倍，故環保署法規規定之可接受總致癌風 險值介於10-6至10-4間(百萬分之一至萬分之一)， 毋寧已屬過度保護、甚為嚴格之標準。 　　　　②再者，台灣人終生罹癌機率40%中，包括個人體質、基因、生活、飲食習慣，及周遭之汽機車排氣、廚房排煙，境外污染及工業(如六輕廠區)排放…等所造成之致癌風險，可知無論生活於何地，與人類終其一生本即有將近40%甚且50%之罹癌風險，104 年景丰報告所載假設當地居民於78.07年未間斷之暴露於38種物質中始會「增加」之麥寮鄉1.27x10-5、台西鄉1.64x10-5總癌症風險，相較於人類終生40%~50%致癌風險，實微不足道，其無逾越社會容忍程度，至為明確。 　　　⑷另環保署所重申之可接受總致癌風險值介於10-6至10-4間之意義，係指居住於該地之居民於「終生(餘命78.07年)」、「一年365天」、「每日24小時」持續不斷地「暴露」於該物質特定劑量環境為假設前提，才會發生該等罹癌風險： 　　　　①依行政院環保署「健康風險評估技術規範」附件四「風險特徵描述」第三條第㈠項規定：「除非有明確之證據顯示多種致癌物質具有交互作用，否則各種致癌物質應以各自計算其致癌風險度後，再加總為總致癌風險，總致癌風險高於10-6時，開發單位應提出最佳可行風險管理策略，並經行政院環境保護署環境影響評估審查委員會認可。」，且計算致癌風險度之公式為 Risk=LADDtotal× SF或Risk=C× Unit Risk，其中LADDtotal即「經由各暴露途徑加總之終生平均每日總暴露劑量（mg/kg/day）」，亦即估算出之致癌風險，應為居住於該地之個人「終生（餘命78.07年)」「每日」持續不斷地暴露於該物質特定劑量下所增加癌症發生風險。 　　　　②就吸入風險計算公式之終生平均每日暴露劑量(LADD)，乃 以「雲林縣102-104 年平均餘命78.07 歲」作為「終 生暴露於污染物下之平均暴露時間(year)」計算，亦即 假設民眾終其一生78.07年、一年365天均居住於該 地暴露於此環境之下，景丰公司104年據此估算雲林 縣麥寮鄉之總致癌風險為1.27x10-5、台西鄉1.64x1 0-5。遑論本案六輕自94年起大規模運轉至原告提起 本訴約10年期間，其增量之風險值當然會較上述終 生暴露之風險值更低，當更屬可接受、可容忍之範 圍。 　　　⑸再者參考美國相關法令：「…美國有害廢棄物場址整治法 規 　　　　定，百萬分之一(10-6)至萬分之一(10-4)的風險，均得為可接受風險；百萬分之一以下為可忽略的風險；而特殊狀況，稍大於萬分之一的風險，亦不必然是不可接受的風險，還要看排除風險所需付出的成本，整個社會是否負擔得起。可接受風險並不是地球公民基金會簡單界定於百萬分之一。」(詳被證112 號)，及美國環保署對於風險評估之相關說明：「”Where the cumulative carcinogenic site risk to an individual basedonreasonable maximum exposure for both current and future landuse is less than 10-4 and the non-carcinogenic hazard quotient is lessthan 1, action generally is notwarranted unless there are adverse environmental impacts…”　…A 10-4risk level corresponds to the upper-end of EPA’s generally acceptable riskrange of 10-6 to 10-4 as discussed in the National Contingency Plan(NCP), 40 CFR 300.430.(中譯：”若該場址現今及未來土地使用情況經以合理的最大暴露量推估個人累積性致癌風險小於10-4且非致癌危害商數小於1，基本上無須採取行動，除非該場址具有負面環境衝擊…”…10-4的風險等級對應環保署基本可接受風險值區間10-6 至 10-4的上限，如國家事故處理計畫所述(美國聯邦法典第40 CFR 300.430.)」（詳被證127號），可知美國環保署亦訂定10-6至10-4間為可接受風險，並非如原告主張以10-6作為風險容許值。 　　 ⑹因我國及先進國家法規均訂「可接受風險」為10-6至10-4， 　　　 已如上述，是原告準備狀第21頁至第32頁稱「可接受風險 　　　 」為10-5或10-6之主張洵不足採，均屬曲解文意或擷取片段致失真意之主張（諸如誤將對某一項特定物質之風險值標準，混充作為全環境之風險值標準等，或將建議風險值範圍，刻意取最低值任為主張等等），應無足採。 　　⒏工廠排放空氣污染物雖未超過主管機關依空氣污染防制法 公告之排放標準，如造成鄰地農作物發生損害，仍不阻卻 其違法（最高法院83年台上字第2197號判決意旨），惟該 判決乃針對民法第774 條之土地所有人造成鄰地農作物損 害所為之曉諭，與本件無涉： 　　　⑴查不動產相鄰關係之規範目的，係因相鄰土地之權利行 使彼此互有影響，若各所有人皆得主張自由使用、收益 、處分其所有物，並排除他人之干涉，勢必造成衝突， 故必須在一定範圍內加以規範，以保證土地充分利用， 維護社會生活，前司法院大法官王澤鑑教授之鉅作《民 法物權》可供參照。析言之，相鄰關係之相關規定，在 調和相鄰不動產間使用收益之利益，與保障不動產所有 權得充分、適當行使有關，著重於「財產權」之保護與 調和。 　　　⑵前開判決之真意，無疑是認為空氣污染防制法重在「國 民健康」（人格權）及「生活環境」（環境權）之保護 ，與不動產財產權之相互調和無涉，故其結論始認為縱 使空氣污染物未超過主管機關公告之排放標準，仍不阻 卻民法第774 條之違法性。此係因空氣污染防制法與 民法第774 條之規範目的不同所致，非謂在侵權行為 之領域，依法令之行為仍不能阻卻違法云云。 　　　⑶況該判決係以原告已證明「造成鄰地農作物損害」為適 用前提（依該判決全文明載原告已舉證被告燒窯業者毫 未實施廢氣處理設施，乃直接排放廢氣於其緊鄰之果園 ，且經原告提出客觀公正之排放氟物質濃度之檢驗報告 、直接排放至緊鄰之果園，且造成農作物損害等證據） ，故原告不得藉詞與本件無關之判例為由，免除其依法 應就主張之所謂侵權行為（包含行為、損害及因果關係 ）應負擔之舉證責任。 　　⒐關於臺灣高等法院臺南分院110 年度公上易字第1 號（即 富喬公司案件）判決（參原證210 號），乃涉及違法操作 及超標情形，受侵害的鄰地農作物亦有檢出氟化物之情況 ，與本案為依許可證合法營運、並無排放超標之情形，截 然不同，憑此益證被告無須負責甚明： 　　　⑴依上開富喬案之判決所認定之事實：「…依鄭莉君之上開 證述，其於107 年間進行現勘時，系爭裁決書附表1所 示之土地上所種植之麻竹、香蕉、扁柏，均有呈現葉面 焦黃之狀況，香蕉之狀況比麻竹嚴重，且抽樣之植體經 檢驗結果確實都有氟化物之存在。而空氣中飄含氟化物 ，植體就會吸收，氟化物也會殘留在土壤中，造成累積 性的影響，上訴人公司附近的作物都有此狀況。氟化物 會影響作物之產量，甚至造成枯萎、死亡狀況等節，核 與被上訴人所辯相符。鄭莉君就本件又無何利害關係， 其證詞應堪採信。」、「…且上訴人經雲林縣環境保護 局於103年8月1日派員稽查，設有玻璃纖維製造程序， 其操作條件未依許可證內容進行操作；復於105年7 　　　　月19日經該局稽查，設有玻璃纖維製造程序，其操作許 可證屆期失效，未取得許可證而逕行操作；再經該局於 106年3月14日進行改善確認稽查，上訴人設有玻璃纖維 製造程序，該製程經雲林縣政府於105年10月19日以府 環空二字第0000000000號裁處書處分並命停工，上訴人 於106 年1 月至稽查當時，未取得許可操作證仍逕行操 作，並未依規定停工等節，而遭該局裁罰（見原審卷一 第333頁）。」、「綜上諸情，本院綜合被上訴人所提 事證及鄭莉君之證述，衡以上訴人於生產銅箔基板作業 過程中，排放出之氟化物已行之有年，並經第00000000 　　　　號裁決書認定在案，又為當地單一污染源等節…」。 　　　⑵由上可知，該案為植物受害，與本件原告主張人體健康 權遭受侵害完全不能比擬；況查該案中原告植物葉片抽 樣檢驗結果確實都有氟化物之存在，亦有經過農委會藥 物毒物檢驗所之檢測報告證明植體中之氟化物與該案植 物受損間有關連性，有明確證據證明植體有「直接接觸 、暴露超標物質」之前提事實存在，與本案原告等完全 未舉證有任何接觸暴露所主張物質之情形迥異。況該案 所涉及之污染情況屬於「當地單一污染源」，實與本案 存在污染來源多因性之情況不同；甚且，該案被告亦有 許可證已屆期仍逕行操作，並未依規定停工等情形，與 本案被告均合法取得許可證，並完全依照許可證合法營 運之情形迥然不同。 　　　⑶是上開富喬公司案件判決，所涉前提事實與本案完全不 同，無法支持原告之主張，反而可憑此推出被告無須負 責甚明。　 　　⒑另就原告援引最高法院113 年台上字第10號判決（即掩埋轉爐石案，參原證220 號）主張縱使符合行政管制標準也不能阻卻違法云云，惟該案仍有違規行為及因果關係證明，與本件案情完全不同，無法支持原告之主張，反可憑此推出被告無須負責： 　　　⑴依該案判決所認定事實：「萬大公司向中聯公司購買系爭轉爐石後，於102 年5 月至103年6月間填入1066等2 筆土地，嗣中聯公司於109 年11月間經環保局核定含1066等2 土地在內之21筆土地清理計畫後，即著手清運作業，為原審認定之事實。惟核系爭轉爐石其性質非天然介質土壤，亦非現行法令容許之回填物，原不得將之利用回填於土地，回填至農地更違反農地農用（見一審卷㈠235至254頁），似見系爭轉爐石係屬修正前廢棄物清理法第2 條規定之事業廢棄物。而系爭土地位於1066等2 土地南側，且地勢較低，復為原審所併認。萬大公司雖非直接將之回填於上訴人所有之系爭土地，然系爭轉爐石之酸鹼值高達12.4，會影響植物根系的生長，且會形成阻絕層破壞生態及地下水源，若所含重金屬總量高，在自然環境下，仍有再度溶出之可能性（見一審卷㈠229、231頁），…」、「又依卷附農委會全球資訊網記載：農業用地填土來源應為適合種植作物之土壤，一般適合種植作物之土壤酸鹼值在6至7.5之間（見一審卷㈠231頁），而系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本為憑（見審訴字卷29至34頁），上訴人於110 年6 月採集系爭土地樣品送請三普公司檢驗結果，土壤酸鹼值則介於7.8至8.6間（見同上卷178至181頁），明顯高於上開適合種植作物之土壤酸鹼值…」。 　　　⑵由上可知，該案之事實顯然涉有因該案被告違法掩埋轉 爐石，非現行法令容許之回填物，不得將之利用回填於 土地，該案被告回填至農地有違反農地農用之明顯違法 ，以及土壤之酸鹼值明顯高於適合種植植物之標準值之 情形，該案事實顯然已非屬本案原告主張之所謂「完全 符合行政法規」之情形。 　　　⑶該案係植物受害，而該案所涉之行政管制標準（土壤污 染管制標準）並非針對植物，係為國人健康所訂標準（ 參母法「土壤及地下水污染整治法」第1 條：「為預防 及整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續 利用，改善生活環境，維護國民健康，特制定本法。」 ），也因此該案最高法院才以旁論表示，不能單純只因 符合行政管制標準，逕推出不會對該案原告的植物財產 權造成損害而構成侵權行為，但前提必須先證明因果關 係之存在，由此可知，該案件所涉事實仍有違規 　　　　，並有因果關係之證明，且為植物的損害等情，均與本 案迥然不同，無從支持原告之主張，反可憑此推出被告 無須負責甚明。 　　⒒原告所提雲林縣○○○○○○○區○○○○○○○○○○00號），乃自99年開 始迄今雲林縣政府對六輕工業區積極前往稽查工安之工作 記錄，其多達41頁之紀錄意旨所敘述被告公司因違規而遭 裁處之處分僅二筆〈即⑴第34頁100 　　　.08.09違反消防法處罰新台幣10萬元整之紀錄，及⑵第41 　　　頁99.07.28因六輕工業區火災遭依空氣污染防制法第31條 第1項第1款於總量管制區從事燃燒，連續三日處罰鍰100 　　　萬元及勒令停工〉，且原告於準備書一狀第10頁及第11頁 所援引之片段，遑論無法證明原告究竟有何侵權行為，亦 均與原告起訴狀第17頁以下所列「違反法規」無法勾稽， 是原告至今仍未就其起訴狀第17頁以下所列「違反法規」 提出裁處書或其他相關證物，以具證說明其所列「違反法 規」之原因事實為何?又與其主張之請求權基礎有何關連 性，僅一再泛稱其已就原因事實記載明確云云，實屬無理 　　　。 　　⒓原告在起訴狀中雖主張，因被告等公司近五年內在六輕工 業區因製造污染違反空氣污染相關環保法規，遭處分案件 計有645 件，罰鍰高達3 億元云云（詳原告起訴狀第5 頁 　　　），並非事實，況其所列統計區間不但前後矛盾，且大部 分皆不涉及空氣污染法規問題，更無ㄧ項涉及排放超標之 情形： 　　　⑴原告之起訴狀第17頁至第30頁陳述之所謂違規統計表格 　　　　，均未見原告舉證具體說明所謂之違規情形為何，實不足為憑（參下文），且原告忽而主張其違規統計期間為2010年8 月至2015年8 月共5 年云云（詳原告起訴狀第16頁註9），忽又於表格列出所謂溯自1998年六輕工業區正式營運起之違規云云(詳原告起訴狀第16頁)，前後主張實不一致而有矛盾。茲以原告起訴狀第17頁至第18頁所列表格為例，其中只有一筆資料所記載之發生時間為2015年3月19日為原告所稱2010年8月至2015年8月5年統計區間，其他各筆記載之發生期間根本不在所謂5 年之統計區間內，可知原告之主張前後不一而有矛盾。 　　　⑵經檢視原告主張之5年內之645筆裁罰，其中有448筆乃廢棄物清理法爭議(參原證6號)，且至少有380筆之廢清法爭議仍值行政救濟爭訟階段而尚未確定，此乃因雲林縣政府就轄內工廠所核准之副產品石灰合法產品，遭轄外之台南市政府地方政府環保單位誤認為廢棄物，致無端衍生按日連罰而有高達數百則之廢清法爭議，此顯與本件原告主張之違反空氣污染相關法規完全無關，日前承蒙最高行政法院甫作出107年度判字第336號判決肯定台塑石化公司就該案基礎處分之上訴(詳附件23號)，而駁回台南市環保局上訴，其主要理由為難以期待於系爭產品登記廢止之前即要求台塑石化公司應以廢棄物方式進行處理，亦不能將廢止產品登記前認定不具產品性質，基此，台南市環保局以該合法性顯有疑義之基礎處分為前提，而課處被告塑化公司所謂未依廢清法清運處理副產石灰合法產品之不當利得罰鍰141,960,590元，及從103年5月底起違法按日連罰被告塑化公司長達3年之久，以致衍生數百則廢清法之處分，均會因承繼該基礎處分之違法性而將被撤銷。然而無論如何，此等由雲林縣政府就轄內工廠所核准之副產品石灰合法產品，遭轄外之台南市政府地方政府環保單位誤認為廢棄物等數百則廢棄法爭議，顯與本件原告主張之違反空氣污染相關法規完全無關。 　　　⑶原告起訴狀第17頁以下所列統計資料共計245 筆，其中 有重複列舉之錯誤者至少84筆，經被告訴願成功撤銷 而經原告錯誤列入者至少18筆，此部分請詳參被告自 行整理之表格，僅涉及空氣污染防制費繳交等行政管 理上之措施者而不涉及物質排放者至少72筆，可知原 告以上開統計資料泛詞主張被告污染空氣致其等受損 云云，並非有理；且原告完全未舉證證明有所謂被告 排放致癌物質至廠區外，並已逸散到原告居住區域達 空氣污染超越法定標準之情形： 　　　　①「被告排放物質是否違規」與「被告排放物質是否有 擴散至廠區外，進而逸散到原告居住區域並已達空 氣污染超越法定標準」為二個不同層次之問題，彼 此間互為獨立而無必然性，是原告僅主張前者，卻 完全沒有舉證證明後者，本件原告請求自無理由。 　　　　②以被告南亞塑膠工業股份有限公司麥寮總廠於2011年5月12日因廠內液化石油管線洩漏致失火，遭地方環保局開罰，惟該失火並無產生黑煙等影響廠區外空氣品質之情形，廠區外監測亦未偵測出空氣污染物質超出標準的狀況，此有鈞院101 年度公字第2 號判決可稽。 　　　　③另被告台塑石化股份有限公司麥寮二廠於2011年5月12日23：35因廠內高架燃燒塔排放黑煙，遭地方環保局開罰，惟該次黑煙排放並無影響廠區外空氣品質之情形，廠區外監測亦未偵測出空氣污染物質超出標準的狀況，此有當日之空氣監測結果可稽，上開雲林地方法院之判決業已明揭 　　　　　（參民事答辯㈢狀，附件第18-19頁），故原告單純主 張被告違反該等法規排放污染物質，致損害原告云云 ，實無法成立。 　　　⑷原告主張被告違反之空氣污染法規（即空氣污染防制法 第16條第2 項、第22條第3 項、第23條第1 項及第2 項 　　　　、第24條、第43條，揮發性有機物空氣污染管制及排放 標準第5 條第1 項、第7 條，固定污染源設置與操作許 可證管理辦法第20條，固定污染源空氣污染物連續自動 監測設施管理辦法第16條，見起訴狀第17－30頁）等全 屬行政管理上之措施規範，根本不是排放空氣污染物質 所為之規定，故原告主張被告違反該等法規排放污染物 質，致損害原告之權利云云，實無理由。 　　⒔按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及 此二者之間，有相當因果關係爲成立要件，如不合於此 項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當 因果關係，係指：『無此行爲，雖必不發生此損害；有此 行爲，通常即足發生此種損害，是爲有因果關係。有此 行爲，通常亦不生此種損害者，即無因果關係』。故某項 事件與損害之間是否具有相當因果關係，必須符合二項 要件：⑴該事件爲損害發生之『不可欠缺的條件』……（以下 稱「條件關係」）；⑵該事件實質上增加損害發生的客觀 可能性。而依國民健康署資料（見鈞院卷第87－90頁被證 8 　　　）可知，自88年六輕工業區建廠後至100 年共13年期間 ，雲林縣境内之肺癌發生率就有9 年（88、90、93、95 、96、97、98、99、100 年）較宜蘭縣為低。益證即使 在公認空氣品質絕佳之宜蘭，與原告前述【附表1-A 】 、【附表1-B 】患病情形所載之癌症等病症仍不但仍然 發生，甚至發生率更高的情況，可見空氣或被告依法排 放之物質並非原告主張癌症發生之「不可欠缺的條件」 ，本件既然已無條件因果關係存在，則相當因果關係即 不會成立。 　　⒕司法實務上對於「疫學因果關係」之具體判斷標準，乃原 告應先舉證證明罹病者之接觸過程、時間，且應提出醫學 數據證明接觸物質之數量、濃度及時間、與所罹患之疾病 間具有「醫學上合理確定性」；而本件欠缺統計數據，故 原告所主張渠等至親或其本人之罹癌與被告之排放行為間 ，自不具備「疫學因果關係」： 　　　⑴以RCA 案與中石化案為例，兩案之所以認定有疫學因果 關係存在，實乃： 　　　　①RCA 公司桃園廠已經環保署認定為「地下水污染整治 場址」，其空氣、地下水、土壤之三氯乙烯、四氯乙 烯、三氯乙烷、二氯甲烷等有機溶劑嚴重超標、污染 嚴重，致RCA 員工及居住公司宿舍之家屬暴露於污染 嚴重之環境中，並因直接飲用及使用遭三氯乙烯、四 氯乙烯、三氯乙烷、二氯甲烷等污染之地下水(即證 明「接觸」)，致健康受損情形嚴重，原RCA 公司員 工及其家屬發現罹患癌症者高達1,300 多人（即證明 「醫學上合理確定性」）。 　　　　②在中石化案中，該公司之安順廠業經環保署認定為「 土壤污染整治場址」，該案中由當地附近3,199名居 民血液中戴奧辛之毒性濃度(即證明「接觸」)，與該 等居民所罹患之第二型糖尿病間，以回溯性世代研究 為鑑定方法從事鑑定之結果，故認為有疫學因果關係 ，亦即具「醫學上合理確定性」。 　　　⑵本件因缺乏統計數據可資證明原告所主張之罹癌者，與 被告之排放行為間具因果關係合理概然性，或醫學上合 理確定性，自不具備「疫學因果關係」： 　　　　①被告等5 公司所在之六輕工業區，並未經環保主管機 關認定為污染整治廠址，況所謂罹病者居住地與被告 等5公司所在之六輕工業區間均有相當的距離，且六 輕周遭有寬500 公尺的隔離水道，原告根本未證明有 「接觸」超標物質之事實，故原告僅以所謂罹病者罹 病之事實，即認定係被告等5 公司所排放之有害空氣 污染物所致，顯然無據。 　　　　②其次，鈞院另案依職權函詢雲林縣衛生局關於雲林縣境內各鄉鎮自94年起至104 年止罹患肺癌死亡及罹患癌症死亡者占全體死亡人數比例，自94年起至104 年，麥寮鄉及臺西鄉之肺癌死亡人數均介於10人至26人之間，雲林縣麥寮鄉因罹患肺癌死亡之人數，自94年起至104 年之10年間並未因六輕工業區逐步擴大營運規模而有顯著增加之情形；以及鈞院另案查詢國健署癌症登記線上互動查詢系統網站，經比較雲林縣、宜蘭縣及全國之統計數據，雲林縣雖有六輕工業區之設置，但關於肺、支氣管及氣管部位之癌症發生率大部分年度較無石化工廠之宜蘭縣為低（即並無「醫學上合理確定性」）。故尚難認有「如無被告之排放空氣污染物行為，即不發生所謂罹病結果」之醫學上合理確定性。 　　　　③尤其，空氣污染成因（來源）複雜，與癌症可能來自 眾多因素相類，均具有多因性之特徵，亦無從單以被 告等排放氣體行為，遽認行為與所謂罹病者之罹病結 果間有「醫學上合理確定性」，甚或是認為有因果關 係存在： 　　　　　⓵環境部公告之空氣污染排放清冊資料TEDS8.1版（詳 　　　　　　被證1 )，以民國99年為排放基準年，已將污染源 以行業別加以細分，並非以所謂固定或移動污染 源作分類其中雲林縣的揮發性有機物，最大來源 係家庭排放為39.66%，而非製造業（含家庭排放 ）之揮發性有機物排放量即高達60.85%，又製造 業(如食品製造、紡織、家具製造、印刷、化學 材料製造、機械設備製造、電子等)佔排放總量 之30.02%；關於雲林縣的PM2.5來源：農林魚牧 業佔21.27%，而非製造業(含農林魚牧業)之排放 量業已高達57.92%，又製造業統計排放總量僅佔 22.86% (詳被告104年9月9日辯狀第10頁以下及1 04年12月24日答辯狀㈢第3頁以下)。且雲林地區 空氣品質不佳之因素眾多，外來污染源之移入( 詳被證18號、被證32號)、農民秋收二穫後燃燒 稻草(詳被證12號至被證14號)、汽機車廢氣排放 (詳被證9號至被證11號)及民間違法燃燒廢棄物 或放鞭炮(詳被證15號及被證16號)等，方為造成 空氣品質不佳之原因，不容忽視。 　　　　　⓶另癌症之成因本具有多因性，而無從忽略病人體質 　　　　　　、基因、生活、飲食習慣等更重要之致癌主因；又 空氣中之污染成因，因子眾多，貢獻來源甚多甚廣 ，每ㄧ個交通工具、製程、設備，甚至家中之室內 空氣汙染源，廚房排煙設備效能均會影響污染物質 種類與濃度；環境中所涉空污物貢獻範圍擴及全球 ，尤其是大陸飄來之空氣污染物及沙塵暴、印尼之 塵霾等等，殊難以主張所稱罹病者在家中呼吸的空 氣，全部均來自於被告之合法經營工業排放氣體所 構成，而毫未攙配其他區域飄來之空氣，此種主張 ，甚至連重視環保之歐、美、日先進國家亦未曾有 任何法院判決支持。是本件顯無從單以被告等排放 氣體行為，遽認行為與所謂罹病者之罹病結果間有 醫學上合理確定性，甚或是認為有因果關係存在。 　　　　④更遑論原告等所主張罹病類型眾多，甚至主張如「肺結核」（詳附表6編號10）、「肺炎呼吸道疾病」（詳附表6編號8）、「肺炎」（詳附表6編號11、15）等明顯屬於傳染性疾病也屬於被告等造成，然被告等顯然並無排放結核菌或病毒，凡此足證，被告等與所謂罹病者之罹病結果間，確實缺乏醫學上合理確定性，二者間不具疫學因果關係。 　　　⑶由詹長權「從流行病學研究看石化工業對人體健康的影 響」文章（詳原證8 ），原告亦無法證明渠等之罹病與 被告之排放氣體行為間有疫學因果關係： 　　　　①被告已否認該報告之實質真正，遑論該等意見根本與 國健署之上開多年全面之統計數據抵觸（顯示空氣品 質絕佳的宜蘭癌症發生率乃高於雲林），已甚可議。 　　　　②況依原告所稱：「國内針對雲林縣六輕石化廠健康效應的相關計畫方面，台灣大學（2009）『97年度空氣污染對沿海地區環境及居民健康影響之風險評估規劃第1 年計畫』研究雲林縣六個鄰近鄉鎮結果可知…」（鈞院卷㈠第324 頁），可見詹長權教授做成之研究意見僅研究一年時間，而原告又稱：「…因為世代流行病學研究需要經過10-15年的長期研究，才能進一步找出石化工業對石化工業區周邊居民造成疾病和死亡增加的大小和全貌」【鈞院卷㈠第325 頁】，可見該研究報告確非可信。 　　　　③又詹長權之研究報告非以本件原告或其至親為研究對 象，且非針對原告主張污染物質散逸事件為研究對象 ，則原告以之為因果關係存在之證明，顯無理由。因 此，原告所引用之詹長權「從流行病學研究看石化工 業對人體健康的影響」，至多僅是以詹長權之主張 　　　　　，作為本件原告主張之一，無從證明原告所稱之罹病 者與被告之排放行為間具有「醫學上合理確定性」或 因果關係合理概然性罹癌，至為顯然。 　　　⑷綜上，本件縱採疫學因果關係原則予以判定，因在統計 數據上洵未達「醫學上合理確定性」，更顯所謂罹病者 之罹病結果與被告等5公司所排放物質間，要無因果關 係存在。 　　⒖空氣中VOCs及PM2.5之來源多重複雜，且「移動源」（汽機車…等）實為最主要之VOCs及PM2.5來源，原告逕泛詞將渠等之至親或本人之生病或死亡均歸咎於被告之空氣污染行為所造成云云，顯非實情，亦不公允：　 　　　⑴依據環境保護署針對全國本地PM2.5排放源統計之資料顯 示，涵蓋整個石化業在內之化學製造業產生之PM2.5 　　　　為百分之2.8 ，其餘部分均與化學材料製造業無關。因 此，原告等將空氣中之全數PM2.5均歸咎於被告等，顯 然無據放大被告等之排放量，不能成立。 　　　⑵依環保署於99年公告的排放清冊TEDS8.1 版（詳被證1 　　　　），關於雲林縣揮發性有機物來自家庭排放佔39.66%， 營造業佔12.64%，農林魚牧業佔8.55% ，上述非製造業 之排放量已占60.85%，至於製造業（食品製造、紡織、 　　　　家具製造、印刷、化學材料製造、機械設備製造、電子 　　　　…等）佔30.02%；關於雲林縣的PM2.5 來源：農林魚牧 業佔21.27%，陸上運輸業佔13.94%，家庭佔11.63%，營 造業佔11.08%，上述非製造業之排放量已占57.92%，另 製造業(食品製造、紡織、家具製造、印刷、化學材料 製造、機械設備製造、電子…等）佔22.86%。再者，前 述物質依法需經環保署列管，而環保署列管相鄰地區之 物質排放來源，尚有為數甚多之其他廠商及個人（詳被 證2 號）。 　　　⑶況依環保署104 年9 月2日「加速改善空氣品質」所提「清淨空氣行動計畫」8 項近程強化措施新聞網頁資料（詳被證3 號）所載：「環保署本於加速改善空氣品質的立場，擬定『清淨空氣行動計畫』（104 年至109 年 　　　　），成立跨部會『空氣污染減量行動督導聯繫會報』，加強整合部會量能，並訂定各項污染源管制及排放標準，要求地方政府執行『空氣污染防制計畫』，落實稽查管制，另外亦提出『推動電動二輪車（E-BIKE）』、『推動電動公車（E -BUS）』、『推動電動蔬果運輸車 　　　　』、『推動柴油車加裝濾煙器』、『推動飯店使用天然氣鍋 爐』、『推動河川揚塵污染防制』、『推動兩岸空氣品質改 善交流合作』及『推動細懸浮微粒(PM2.5)管制相關基礎 及背景研究』等8 項近程強化措施。」加強改善移動源 對空氣之影響可知顯然環保署也認為目前主要影響空氣 品質者是移動源。綜上可知，因其他來源對原告指摘之 空氣中物質之貢獻度更高，環保署必須正視並列為改善 重點，然原告卻刻意無視不論，逕稱乃被告造成所謂之 空氣污染，導致死亡及生病云云，自屬無理而不足採信 。 　　　⑷且雲林地區為農業大縣，農民秋收二穫後燃燒稻草(詳被 證12號至被證14號)、汽機車廢氣排放(詳被證9號至被 證11號)及民間違法燃燒廢棄物或放鞭炮(詳被證15號及 被證16號)寺廟，廚房（被證95、96）等，方為造成空 氣品質不佳之原因，不容原告視而不見，逕指空污均為 被告排放，造成其罹癌云云。 　　　⑸再者，雲林地區空氣品質不佳之因素眾多，外來污染源 之移入（詳被證18號、被證32號），為普遍共知之事實 　　　　。依據中央通訊社報導（詳被證18號），台灣每到秋冬 季節會受到境外空污物（中國排放之霧霾污染物）影響 　　　　，PM2.5 濃度於西部地區從北到南會依序提高，且高屏 　　　　、雲嘉南地區細懸浮微粒最高。 　　⒗按世界衛生組織「國際癌症研究中心」（IARC）所列載之 　　　各級物質，僅係在某種情況下「致癌機會（"Hazard"）」 之分類(An agent is capable of causing cancer under some circumstances,technically called“Hazard”)，並 未實測人類或動物暴露於該物質之致癌可能性，故非「 　　　致癌風險(“Risk”)」之分類（ does not measure the li kelihood　that cancer will occur as a result of ex posure to the agent,technically called“Risk”) (詳 被告民事答辯㈩狀第8 頁及被證38號），更非法律上致癌 因果關係（Causation）之證明，且所公布之物質需符合 一定接觸方式、濃度、劑量等，致癌機會始能發生，此參 該組織網路公布之問答集資訊可知（詳被證38)。而原告 並未舉證證明被告公司所排放之化學物質需達到於何種濃 度、多少時間、以何種方式的持續接觸暴露及其接觸劑量 ，始會發生致癌之結果，詎渠等泛詞遽稱被告之排放氣體 行止已導致原告等之罹癌或死亡云云，實屬無據。 　　⒘又環保署依空氣污染防制法第20條第2 項規定所授權訂定之「固定污染源空氣污染物排放標準」，已就各項空氣污染物訂立「排放限值標準」，而該等「排放限值標準」之訂定方式，則係以排放管道排放至環境周界之最大落地濃度所致環境風險為基準，再以空氣擴散模式計算排放管道排放濃度，作為「排放限值標準」之訂定依據。且被告公司在六輕工業區設廠開始營運後，六輕廠區內設置多項24小時之監測設施，相關監測數據皆定期提送環保署監督委員會，迄今環保署已召開95次監督委員會，此有執行監督委員會之設置要點可供參考(詳被證119 號)，足見六輕廠區之排放情形乃24小時隨時由中央及地方主管機關所嚴格控管及監測。經查，依現有所有測得六輕廠區之環境周界數據資料，均未有超過「排放限值標準」情事，足見所有居住在「周界以外」之居民生活環境，絕不可能因被告公司之排放行為而有造成原告所謂長期空氣污染超標云云之情形發生，至為灼然。 　　⒙環保署自104 年起就彰化及雲林縣鄰近石化工業區之環境 重金屬曾進行調查監測（即石化工業區鄰近彰化及雲林縣 環境重金屬調查監測計畫），該調查結果總結：⒈空氣介 質：本區域的重金屬空氣品質監測結果與其他地區相似、 排放源重金屬檢測皆符合法規標準，2 根次粒狀物超過排 放標準，由本署督察大隊再次稽查；⒉水體介質：飲用水 均符合標準、海水之錳超標、地下水及灌溉水之鐵、錳或 砷超標；⒊土壤介質均符合標準；⒋農漁產品介質：農作物 及魚類均符合標準、貝類1 個樣品無機砷、1 個樣品鉛濃 度超標；⒌以上各介質重金屬多符合相關法規標準，與其 他區域無明顯差異等情，此有該署109 年7 月3 日環署空 字第1090047697號函提供該調查監測計畫之調查結果說明 會簡報等（詳被證108 ）可參。依上開調查監測計畫之結 論，各介質重金屬多符合相關法規標準，亦未見雲林地區 鄉鎮有因被告等5 公司有排放系爭化學物質而產生重金屬 污染之情形。 　　⒚行政院衛生署（即衛生福利部之前身）自81年起，針對每1 0萬人之癌症發生率進行統計，此統計資料目前均可自衛 生福利部國民健康署「癌症登記線上互動查詢系統網站」 取得該公開資訊，然原告等竟恣意將客觀且連貫的統計數 據資料，任意分段擷取並予以解讀成：「位於六輕下風處 之台西鄉，2003年至2007年間，男性全癌症標準化發生率 為476.3，較0000-0000年增加240.7；女性全癌症標準化 發生率為278.1，較0000-0000年增加105(詳原證25)，顯 見自從六輕來了，台西鄉之罹癌增加率更是位居全國之首 　　　」云云，乃錯誤推論。實則自94年六輕正式大規模運轉之 後，台西鄉之各種癌症發生率均較全國平均低，且13年來 均較宜蘭縣之肺癌發生率為低（詳被證8 ）。 　　⒛按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」民法第197 條第1 項定有明文 　　　。而所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損 害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅 時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號民事 裁判意旨可參）；是以損害若係本於一次侵權行為而發生 　　　，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學 專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之 後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時， 距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知 有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377 號民事裁判意旨可參）。準此，原告等人雖主張癌症或其 他病症之治療或有繼續性，醫療費用可能持續產生，然該 等「醫療費用」之增益僅涉及損害額之嗣後變更而已，其 請求權之時效仍應自「知有損害」即至遲自確診日期時起 算。至於所請求「勞動能力減損」部分，按前開實務之見 解，其請求權時效亦應自「知有損害」即至遲自確診日期 時起算。是以原告等人提起本件訴訟時，依渠等之主張或 所提卷證資料，多有過世家屬或現正罹病原告之「確診時 間」或「死亡時間」早於102 年8 月13日者，顯然該分之 請求權已罹於上揭規定之二年消滅時效，爰為時效抗辯。 　　綜上所述，任何暴露於危險因子至癌症之發生，潛伏期平 均長達10－20年，且罹癌之成因包括且不限於飲食、基因 、吸菸、嚼檳榔及空氣污染等等眾多複雜因子，惟六輕工 業區係自88年起陸續運轉，而大規模之營運則遲自94年始 開始，詎原告不問空氣品質、罹癌之多因性、被告所排放 之氣體是否有任何超標逸散至原告居住區域造成該區域之 空氣品質亦超標且該等物質超標即會引起特定之癌症等情 ，竟可在無任何客觀科學證據之情況下，徒以石化業即會 造成空氣污染並導致居民罹癌或死亡云云作為主張本件請 求之立論基礎，殊不知，原告就其主張均屬泛詞，更未能 舉證以實其說，無一得以符合侵權行為之任一構成要件者 ，足證原告於本件起訴顯非有理。 三、得心證之理由： 　㈠按侵權行為之構成，須行為人因故意或過失不法侵害他人之 權利，亦即行為人須具備違法性、歸責性，並不法行為與損 害間有因果關係等基本要件，始能成立，此觀諸民法第184 　　條第1 項規定自明。且按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。本件原 告主張被告等5 家公司在其生產過程中所排放或逸散之氣體 中含有害化學物質，進而不法侵害渠等本人或渠等至親之生 命、健康權益，應依侵權行為法則負損害賠償責任乙節，既 為被告等5 家公司所否認，則依上意旨，原告自須對於渠等 所主張之侵權行為之成立要件負舉證責任。至同法第277 條 後段固定明：但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。尋繹其立法意旨，乃因民事訴訟舉證責任之分配情 形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之 分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以職業災 害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事件之處理，如嚴 守該條本文所定原則，難免產生不公平之結果，使被害人無 從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院就某訴訟 事件依一般舉證責任分配原則進行評價，於確認、斟酌其所 具有之危險領域理論、武器平等原則、誠信原則或蓋然性理 論等應考慮之因素後，認依一般舉證責任分配原則所分配之 舉證責任歸屬，於某造當事人乃屬不可期待者，即應依該條 但書規定予以調整。易言之，受訴法院於決定是否適用該條 但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性 及待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證 據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身 之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法 律規定之意旨，衡量所涉實體利益及程序利益之大小輕重， 接近待證事項證據之程度、舉證之難易、蓋然性之順序（依 人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉 證責任或是否減輕其證明度，俾符上揭但書規定之旨趣，實 現公正裁判之目的（最高法院99年度台上字第408 號、107 　　年度台上字第3 號、107 年度台上字第267 號民事裁判要旨可參）。而空氣污染造成損害事件，多具有共同性、持續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟上、專門知識上較諸加害企業多處弱勢，倘要求被害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之必要。惟於此類訴訟，仍須被害人就加害物質、加害行為、加害過程、受害態樣等之舉證，在達一般經驗法則上，可認該加害行為與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時，方謂已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係均存在。且至此一程度，加害人方須就前開因果關係之不存在提出反證而得免除責任。 　㈡經查，附表一編號A01－1 至A19 －4 所示原告與該附表所示亡 者間，或為配偶關係，或為直系一親等血親關係，上開亡者 並曾罹患如附表二所示疾病；另附表一編號B03 、B04 　　、B06 、B07 、B08 所示之原告本人，及同附表編號B01 －1 、B01 －2 所示原告之先人（即附表二編號B01 所示亡者 　　），同附表編號B02 －1 、B02 －2 所示原告之先人（即附表 二編號B02 所示亡者）亦患有如該附表二所示之疾病，上開 亡者生前，或原告本人分別設籍在雲林縣台西鄉、四湖鄉 　　、東勢鄉等地，此有原告提出之現（除）戶戶籍謄本、身分 證正反面、診斷證明書、死亡證明書、相驗屍體證明書等在 卷【見卷㈡第17－21、37－39、43－47、69－73、89－91、109 －1 11 、161－163、175－177、197－199、207－209、233 －235、2 55－259、275－279、295－297 、305、311、341 －347 、355 －357 、367 －369、373－377 、387 －391 、399 －401 、405 －409 、413 、417 、445 、449 　　、453、455頁，卷㈥第143－145頁】可稽。至被告雖否認附表 一之亡者生前均居住在雲林縣麥寮鄉六輕工業區附近鄉里云 云。惟按遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登 記。但法律另有規定、因服兵役、國內就學、入矯正機關收 容、入住長期照顧機構或其他類似場所者，得不為遷出登記 ；由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記 　　；同一鄉（鎮、市、區）內變更住址三個月以上，應為住址 變更登記（戶籍法第16條第1 項本文、第17條第1 項及第18 條）。依上規定，國人為遷出、入及變更住址時，既應為戶 籍變更之登記，則原則上戶籍地應與其住居地一致，即戶籍 地應推定為其居住所。且被告復未提出上開亡者未在其設籍 地住居之證明，從而被告所為上開爭辯即無可採。 　㈢其次，88年（西元1999元）間，被告等5 公司在雲林縣麥寮 鄉六輕工業區陸續投產，至94年（西元2005年）即進行大規 模營運等情，要為兩造所不爭執。另被告公司在其生產過程 中所排放或逸散之氣體含有氯乙烯、環氧乙烷、1,3-丁二烯 　　、甲醛、苯、1,2-二氯乙烷、丙烯腈、醋酸乙烯酯、環氧氯 　　丙烷、四氯乙烯、1,3-二氯丙烯、乙苯、苯乙烯、異戊二烯 　　、乙醛、二氯甲烷、聯胺、二異氰酸甲苯、戴奧辛、甲基異 丁基酮、異丙苯、多環芳香烴、砷、鎘、鉛、鎳、二乙醇胺 　　、鄰苯二甲酸二（2-乙基己基）酯、對- 二氯苯、三氯乙烯 　　、三氯甲烷、1,2-二溴乙烷、四氯化碳、1,1,2,2-四氯乙烷 　　、一溴二氯甲烷、氯甲苯、六價鉻等化學物質；而上開物質 大部分要為國際癌症組織（IARC）所作致癌物質分類之中之 Group1【確定人類致癌物質（carcinogenic to humans )】 　　、Group2A【很可能人類致癌物質（probably carcinogenic 　　to humans )】、Group2B【可能人類致癌物質（ possibly carcinogenic to humans )】各情，亦有原告提出之台塑集 　　團、長春集團及大連化工等企業委託景丰公司所製作之六輕 相關計畫之特定有害空氣污染物所致健康風險評估計畫報告 　　、聯合國國際癌症組織（IARC）專書及網頁資料、國家環境 毒物研究中心網頁【見卷第145 －175 、281 、328、330 、332－339 、342 、346 、349 、352 、353 、356 、358 、362、363 、374 、375 、378 、380 、384 、385、394 、395 、398 、399 、402 頁，卷第14、15、18、20、21 　　、24、25、28、29、32、34、38、40、41、46、47、54、55 　　、58、59、64、65、74、75頁，卷第75頁】在卷可稽。 　㈣至原告主張：被告等5 家公司在其生產過程所排放或逸散之 氣體中因含有前揭有害化學物質，而該些有害化學物質確實 會導致被害人罹患癌病，職是被告等公司所排放有害化學物 　　質，要與渠等至親因罹癌死亡或其本人之罹癌間已然具有因 果關係合理蓋然性存在云云，固據其提出「從流行病學研究 看石化工業對人體健康的風險」期刊文章（《看守台灣》季刊 第12卷第3 期，詹長權著）及訴外人雲林縣環保局委託詹長 權教授主持之「97年度空氣污染對沿海地區環境及居民健康 影響之風險評估規劃第1 年計畫」、98年至101 年之「沿海 地區空氣污染物及環境健康世代研究計畫」等所出具之期末 報告節影本，暨訴外人雲林縣衛生局委託詹長權及王崇禮教 授主持之「102 年度雲林縣沿海地區環境流行病學研究計畫 」所撰寫之期末報告節影本等資料在卷【見卷㈠第323 －325 頁，卷第37－65頁】為佐。但為被告等公司所否認，並以原 告之前開主張及所述並未考量劑量效應等情詞為辯。經查： 　　⒈聯合國國際癌症組織（IARC）所臚列為1 級致癌物質（即 氯乙烯、1,3-丁二烯、苯、甲醛、環氧乙烷、多環芳香烴 碳氫化合物、砷、鎘、三氯乙烯、鉻等化學物質），依國 內或美國相關機構之規定，均有一定容許標準乙情，此要 有被告所提出之國家衛生研究院國家環境毒物研究中心出 版品之節影本在卷【見卷第253 －293 頁】可考。另參諸 行政院環境保護署所訂定之「健康風險評估技術規範」中 之附件四「風險特徵描述」第1 點亦定明：「所謂風險特 徵描述（risk characterization）係針對危害確認、劑 量效應評估及暴露量評估所得之結果，加以綜合計算，以 估計各種暴露狀況下對人體健康可能產生之危害性，並提 出預測數值。在預測過程中，對於各種未知數之推論或假 定，均應提出合理之解釋，同時應詳細說明所採用之推測 模式，以供其他學者專家分析及檢討。由於在風險特徵描 述過程中，最大的弱點乃已知數據不足及有許多未知數存 在，而此等未知數均需進行各種假設，故在推測模式中， 各種假設是否合理（合於現有知識及推理），乃風險特徵 描述正確與否最重要一環。如果有愈多的已知數據，愈少 的假設與推估，風險特徵描述之準確度將愈高」等情 　　　。加之空氣中所含之有害物質其污染源（諸如：固定性污 染、移動性污染、居家生活污染、境外移入污染…）亦屬 多端，此為眾所週知之事實。基上，被告等5 公司在營運 過程縱有排放上開化學物質，但仍難依此一因素即認「如 無被告之排放空氣污染物行為，即不致發生原告先人或原 告本人罹癌結果」之某程度蓋然性存在。 　　⒉其次，台塑集團、長春集團及大連化工等企業在六輕工業 區運轉後為了解工業區內之生產活動對鄰近環境之影響（ 尤其是空氣品質與居民健康之關係），曾委託訴外人景丰 公司持續進行調查研究，其結論：「…比較2000年前後之 趨勢斜率，麥寮鄉之全癌症、子宮頸癌、肝癌、肺癌及結 腸直腸癌年齡標準化死亡率之斜率於2000年後皆有趨於平 緩的現象; 在發生率部分，麥寮鄉及彰濱工業區全癌症、 肝癌及肺癌之斜率在2000年後亦有趨緩的現象，惟子宮頸 之發生率斜率在2000年後有明顯的下降。整體來說，以20 00年做為分界年，觀察各癌症之趨勢變化，並無足夠證據 證明工廠運轉前後之癌症在各指標上有顯著的改變」等情 ，此有景丰公司撰寫之「104 年度六輕相關計畫之特定有 害空氣污染物所致健康風險評估計畫」報告（電磁紀錄） 在卷【詳卷第53頁－光碟片】可憑。 　　⒊又依雲林縣衛生局檢陳之衛生福利部「（94年至107 年）雲林縣境內各鄉鎮市罹患肺癌及罹患癌症而死亡者占全體死亡人數比例」統計資料【見卷第317 －345 頁】顯示 　　　，麥寮鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介於26.73% ～35.88%，台西鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數之比例介於32.01%～37.77%，比例均時高時低，並未有隨六輕工業區營運以來逐年遞升之情形，與雲林縣境內其他各鄉鎮比較，麥寮鄉及臺西鄉之上開數據亦非均屬最高，並無顯著之異常，亦無因六輕工業區逐步擴大營運規模而有顯著增加之情形。再者，由國健署製作之「全國行政區肺癌每10萬人標準化發生率變化情形」統計資料表顯示，於81年至102 年間，麥寮鄉之發生率由21.1提升至35.0，雲林縣則由21.0提升至38.5，宜蘭縣則由23.8提升至39.2，而全國則由21.9提升至35.1等情，此有被告提出之國健署癌症登記線上互動查詢系統網站查詢之上開資料在卷【卷第347 頁】足憑；可見全國各行政區之肺癌發生率均有上升趨勢，並非僅六輕工業區所在之麥寮鄉所獨有；且麥寮鄉之上升幅度與其他地區之數據相較，亦無異常。 　　⒋另六輕工業區設置、營運後鄰近之台西等鄉境內居民之癌 症發生粗率是否有異常？依衛生福利部在六輕四期擴建計 畫新設C5氫化石油樹脂廠環境影響差異分析報告專案小組 第2 次審查會議時曾表示：「…比較1999～2001年（3 年 　　　）與2008～2010年（3 年）之全國、雲林縣、麥寮鄉及臺 西鄉之癌症發生粗率增加倍數，分別為0.43、0.38、0.32 及0.39倍，與台灣出光石油化學股份有限公司提供之數據 （0.42、0.36、0.29及0.37倍）差異不大…」，此亦有被 告5 公司提出之上開機關書面資料節影本在卷【見卷第3 11 －315 頁】可參。 　　⒌至原告雖援引詹長權擔任計畫主持人之前揭研究報告為據 　　　，主張：雲林縣麥寮、台西等地自被告等5 公司在六輕工 業區建廠營運後，該地區之癌症死亡率就逐漸攀升，顯見 被告等5 公司所排放有害化學物質，要與渠等至親因罹癌 死亡或其本人之罹癌間已然有因果關係合理蓋然性存在云 云。惟詹長權之前開研究報告並非針對原告之先人或原告 本人罹癌成因所做成之研究或鑑定報告，自無從依前開研 究報告，逕認定原告本人或其先人之罹癌或罹癌致死，確 係被告等5 公司在六輕工業區營運過程中排放有害空氣污 染物所導致。其次，因前開研究報告要無審查機制，故被 告就其可信度亦已提出質疑；況上開研究報告因部分報告 所引用之環保數據有誤，而為環保署所指正：「媒體7 月 31日報導雲林縣政府委託台大教授詹長權執行100 年度『 沿海空氣污染物及環境健康世代研究計畫』結果…詹教授所 述與事實不盡相符。環保署建請詹教授未來引用該署數據 及公開發言前，先跟環保署查證與相互核算，以建立他在 媒體前論述的公信力。環保署特在此說明其錯誤：環保署 分析其所設置台西空氣品質測站的資料顯示，台西站近10 年SO₂ 年平均值介於3.14〜5.19ppb ，均未超過我國空氣 品質標準SO₂ 年平均值30ppb 。另我國空氣品質標準SO₂ 小時值標準為250ppb，近10年來僅在94年有1 個小時超過 小時標準值，且93年之平均值為3.36ppb，並非詹教授所 指年平均值高達140ppb，近似危言聳聽的說法。另報導詹 教授所稱『SO₂ 濃度美國已修正到每小時75ppb ，台灣還 停留在年均值30ppb ，台西空污監測站測得的空氣品質幾 乎都超標』一節，…台西站SO₂ 實測小時值，近三年的最大 值都只有一次大於75ppb ，因此即使依美國規定的標準值 及評估方法，來分析實測小時值的結果，即以台西站實測 的第四大值三年平均來評估時，台西站在100 年是符合美 國的SO₂ 小時值標準的。詹教授『台西空污監測站測得的 空氣品質幾乎都超標』指的是92年至99年間的數值。另外 詹教授『環保署根據舊資料通過六輕環差及擴廠案，完全 不符合國際標準』的說法，不能令人苟同。…」乙節，亦有 被告提出之環保署於101 年8 月1 日在其官網所發布澄清 新聞稿在卷【卷第305 頁】可參。基上，詹長權之上開 各研究報告既乏可靠性之擔保，且其研究結論又曾為環保 機關所質疑，從而被告辯稱詹長權之上開研究報告是否正 確既有可疑，自難採為有利原告之認定一節，尚非無據， 應堪可採。 　　⒍總上各項事證所示，雲林縣麥寮、台西鄉境內居民之肺癌 或癌症發生率，並無因六輕工業區之設置、營運而有異常 提高之情形甚明。職是，原告所舉上開證據既不足以證明 渠等先人之罹癌死亡（或原告本人之罹癌）要與被告公司 之排放或逸散氣體行為在一般經驗法則上達到具有相當合 理蓋然性程度。從而，原告主張被告等5 公司應共同對渠 等負侵權賠償責任，自無理由。 　㈤綜合上述，本件原告之先人（即丁金獅、吳俊生、林福訓、 林松男、林居明、丁煌瑞、戴游社、許粉、吳本、蕭吳尾蝶 、黃林栗、黃儀蜜、丁吳足、林進宗、吳王旧、林國閅、黃 阿甘、吳炳煌、林老願、Ｗ○○、ｊ○○）固或因罹癌而亡：另原 告ｂ○○、未○○、甲○○、Ｈ○○、林寶菜等固有罹癌之事實，然罹 癌之原因眾多，而原告所提出之事證並不足以證明上開亡者 （或原告本人）之罹癌與被告等5 公司所排放之空氣污染物 間要有統計數據上之合理蓋然性存在，且亦無醫療相關數據 資料足資佐認被告等5 公司所排放之空氣污染物要與原告先 人（或其本人）之罹癌間有醫學上合理確定性之關連，則原 告分別依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第 191 條之3 、第192 至195 條等規定及繼承法律關係，請求 被告等5 公司連帶賠償如附表一所示之金額及法定遲延利息 ，即無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段、第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104 年度公字第1 號 編號 原　告 亡　者 　　　　　　　　請求賠償之項目金額（新台幣） 　合　計 醫療費 看護費 喪葬費 精神慰撫金 扶養費 勞動力減損 A01-1 Ｚ○○ 丁金獅 23,800 　 424,500 500,000 1,603,928 　 2,552,228 A01-2 癸○○ 　 　 　 　仝上 445,480 　 945,480 A02-1 丑○ 吳俊生 　 　 　 　仝上 301,013 　 801,013 A02-2 巳○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A02-3 戌○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A02-4 寅○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A02-5 亥○○ 227,591 　 　 　仝上 　 　 727,591 A03-1 Ａ○○ 林福訓 50,077 　 　 　仝上 1,244,762 　 1,794,839 A03-2 Ｒ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A03-3 Ｓ○○ 　 　 　 　仝上 169,971 　 669,971 A04-1 壬○ 林松男 　 　 　 　仝上 888,034 　 1,388,034 A04-2 Ｇ○○ 605,927 　 456,500 　仝上 　 　 1,562,427 A05-1 宙○ 林居明 10,132 　 27,497 　仝上 388,216 　 925,845 A05-2 Ｌ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 537,629 A05-3 Ｍ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 　仝上 A05-4 Ｕ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 　仝上 A05-5 Ｑ○○ 仝上 　 27,496 　仝上 　 　 537,628 A05-6 Ｏ○○ 10,131 　 仝上 　仝上 　 　 537,627 A06-1 Ｙ○○ 丁煌瑞 114 　 176,000 　仝上 328,146 　 1,004,260 A06-2 丁○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A06-3 辛○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A06-4 庚○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A07-1 ｏ○○○ 戴游社 4,215 　 　 　仝上 545,203 　 1,049,418 A07-2 ｐ○○ 　 　 　 　仝上 495,612 　 995,612 A08-1 戊○○ 許　粉 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A08-2 乙○○ 73,980 　 60,000 　仝上 　 　 633,980 A08-3 丙○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A09-1 午○○ 吳　本 　 　 　 1,000,000 　 　 1,000,000 A10-1 ｌ○○ 蕭吳尾蝶 　 　 　 500,000 　 　 500,000 A10-2 ｎ○○ 28,932 　 310,000 　仝上 　 　 838,932 A10-3 ｍ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A11-1 ｄ○○ 黃林栗 295 　 27,143 　仝上 　 　 527,438 A11-2 ｉ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-3 黃暉凱 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-4 ｈ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-5 ｅ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-6 ｇ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-7 ｆ○○ 294 　 27,142 　仝上 　 　 527,436 A12-1 ｄ○○ 黃儀蜜 10,224 　 　 　仝上 　 　 510,224 A12-2 ｉ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-3 黃暉凱 10,223 　 　 　仝上 　 　 510,223 A12-4 ｈ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-5 ｅ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-6 ｇ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-7 ｆ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A13-1 己○○ 丁吳足 145,022 227,007 178,000 1,000,000 　 　 1,550,029 A14-1 Ｐ○○ 林進宗 　 　 　 500,000 779,154 　 1,279,154 A14-2 Ｉ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A14-3 Ｊ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A15-1 地○○ 吳王旧 10,658 17,351 191,720 　仝上 　 　 719,729 A15-2 宇○○ 10,657 17,350 仝上 　仝上 　 　 719,727 A15-3 申○○ 仝上 仝上 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A16-1 天○○ 林國閅 　 　 　 333,334 376,795 　 710,129 A16-2 Ｎ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 333,334 A16-3 Ｃ○○ 　 　 　 333,333 　 　 333,333 A16-4 Ｅ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A16-5 Ｄ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A16-6 Ｖ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A17-1 辰○○ 黃阿甘 140,688 　 　 500,000 　 　 640,688 A17-2 卯○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A17-3 黃○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A17-4 玄○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A18-1 辰○○ 吳炳煌 58,220 　 　 　仝上 　 　 558,220 A18-2 卯○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A18-3 黃○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A18-4 玄○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A19-1 Ｔ○○○ 林老願 　 　 　 356,000 559,122 　 915,122 A19-2 林寶菜 　 　 　 　仝上 　 　 356,000 A19-3 Ｈ○○ 　 　 663,500 　仝上 　 　 1,019,500 A19-4 Ｆ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 356,000 B01-1 Ｂ○○ Ｗ○○ 2,000,000 2,000,000 B01-2 Ｋ○○ B02-1 子○○ ｊ○○ 20,992 2,000,000 　 　 2,020,992 B02-2 ｋ○○ B03 ｂ○○ 　 38,255 　 　 500,000 　 2,044,366 2,582,621 B04 未○○ 　 780 　 　 2,000,000 　 　 2,000,780 B05 酉○○ 酉○○　 　 36,000 　 2,535,028 　 504,593 3,075,621 B06 甲○○ 　 44,260 　 　 650,000 　 305,740 1,000,000 B07 Ｈ○○ 　 737 　 　 2,000,000 　 　 2,000,737 B08 林寶菜 　 　 　 　 　 仝上 　 141,003 2,141,003 B09 Ｘ○○ Ｘ○○ 37,896 　 仝上 2,237,896 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 104年度公字第1號 編號 亡者或原告本人 患病情形 A01 丁金獅（亡者） 肺癌 A02 吳俊生（亡者） 肺癌 A03 林褔訓（亡者） 肺癌 A04 林松男（亡者） 肝癌 A05 林居明（亡者） 攝護腺癌 A06 丁煌瑞（亡者） 肺癌 A07 戴游社（亡者） 肺炎、呼吸道疾病 A08 許　粉（亡者） 肝硬化、敗血症 A09 吳　本（亡者） 肺結核、肝癌 A10 蕭吳尾蝶（亡者） 肺炎 A11 黃林栗（亡者） 肝癌、黃疸、肝衰竭 A12 黃儀蜜（亡者） 肺癌 A13 丁吳足（亡者） 肺癌 A14 林進宗（亡者） 肺炎、淋巴癌 A15 吳王旧（亡者） 肝硬化、肝癌 A16 林國閅（亡者） 胰臟癌、肝癌 A17 黃阿甘（亡者） 大腸癌 A18 吳炳惶（亡者） 肺腺癌 A19 林老願（亡者） 肝癌 B01 Ｗ○○（亡者） 肺癌 B02 ｊ○○（亡者） 肝癌、貧血、肝硬化、胃食道曲張 B03 ｂ○○ 肺腺癌 B04 未○○ 肝癌 B05 酉○○（亡者） 肝腫瘤、口腔頰黏膜癌 B06 甲○○ 肝癌、肝硬化 B07 Ｈ○○ 膀胱癌 B08 林寶菜 乳癌 B09 Ｘ○○（亡者） 支氣管及肺惡性腫瘤

2024-11-29

ULDV-104-公-1-20241129-3

重訴
臺灣臺北地方法院

給付找補款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第579號 113年10月28日辯論終結 原 告 欣偉傑建設股份有限公司 法定代理人 曾勤 訴訟代理人 黃仕翰律師 游弘誠律師 被 告 郭廷銘 訴訟代理人 林東乾律師 上列當事人間請求給付找補款事件，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣77,082,175元，及自民國112年6月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣2,570萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣77,082,175元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　原告起訴後，變更請求被告給付原告新臺幣（下同）7,981, 375元，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定， 並經本院於民國113年3月4日言詞辯論期日予以准許（見本 院卷㈡第92頁），合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造於101年5月15日簽立委託興建房屋契約 書（下稱系爭契約），約定被告提供其所有之臺北市○○區○○ 段0○段000○000地號土地，與被告共同合作興建房屋，被告 依系爭契約第3條第1項約定，可分得面積569.02坪，如被告 取得超過可分得面積，依系爭契約第3條第6項約定，應以現 金或即期票據給付按銷售底價乘以0.9，再乘以超過坪數之 金額予原告。嗣兩造於106年10月19日簽立委建契約補充條 款（下稱系爭補充條款），確認被告選屋範圍為1樓A1、A11 ，2 樓A1至A6，6樓A1至A8，9樓A7、A8，17樓A3、A4共20戶 房屋（下合稱系爭選屋），以及B2編號第7、8、19、21號， B3編號第20至25號共10席停車位（下合稱系爭車位），被告 因而分得系爭選屋合併後如附表一所示建物及停車位（下合 稱系爭建物），實際面積共686.67坪，大於系爭契約約定被 告取得之面積，原告並已將系爭建物及坐落土地交屋予被告 ，爰依系爭契約第3條第6項約定，請求被告按系爭建物銷售 底價每坪75萬元之9折計算，給付原告找補款79,413,750元 （計算式：750,000×0.9×【686.67－569.02】）；另依系爭 契約第4條第2項約定，請求被告給付尚未給付之委建工程款 餘款40萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告79,813,750 元，及其中79,413,750元自起訴狀繕本送達翌日起、其中40 萬元自113年1月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於系爭契約第3條第1項、第23條第1項已約 明，應以被告依系爭契約所定可取得之「法定算式面積（即 委建面積）」，與被告實際取得系爭建物之「法定算式面積 」計算應否找補，原告以系爭建物之「登記權狀面積」計算 ，與系爭契約不符。而被告實際分得系爭建物之法定算式面 積，依系爭建物竣工圖計算，共超出8.64坪，以被告所分配 之9樓A7、A8房屋每坪底價744,000元之9折計算，被告依約 應給付原告附表三編號1-1所示金額5,785,344元，加計被告 尚未給付原告如附表三編號1-2所示之委建工程款餘款40萬 元，被告應給付原告共6,185,344元，上開金額與附表三編 號2-1至2-3所示原告應給付被告之找補款共7,087,115元相 互抵銷，原告尚應給付被告901,771元，故原告請求洵無理 由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第470至471頁）： ㈠、兩造於101年5月15日簽立委託系爭契約，約定被告提供其所 有之臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地，與被告共同合 作興建房屋，記載被告得分配之委建面積為地上層可建樓地 板面積453.3坪、可分配停車位數量11.15個（以11個計算） 、車位面積115.72坪，委建面積為地上層房屋面積+ 地下層 車位面積合計共569.02坪；如被告分配取得之建物坪數及車 位數量有不足或超過約定之委建面積或數量時，則依原告銷 售時所訂底價之9折互為找補，被告於交屋時，並應以現金 或即期票據為找補款之給付（見本院卷㈠第21至36頁）。 ㈡、兩造於106年10月19日簽立系爭補充條款，確認被告選屋範圍 為系爭選屋及系爭車位（見本院卷㈠第37至58頁）。 ㈢、被告因系爭契約取得系爭選屋合併後之系爭建物，各建物專 有部分、共有部分、停車位面積則如附表二所示，合計登記 面積（包含專有部分、共有部分、停車位）如附表二面積登 記欄所示共2270.05平方公尺（換算為686.69坪，小數點第 二位以下四捨五入）。 ㈣、被告取得之系爭建物，坐落登記之土地為總面積1290.61平方 公尺之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地） ，被告取得系爭土地持分0000000/00000000，持分面積為18 5.42平方公尺（小數點第二位以下四捨五入，換算為56.09 坪，小數點第二位以下四捨五入）。 ㈤、原告就系爭選屋合併後取得之系爭建物及坐落土地均已交屋 予被告，符合系爭契約第3條第7項之「『本案』完成」。 ㈥、被告尚未給付原告附表三編號1-2所示委建工程款餘款40萬元 （見本院卷㈡第17、25至31頁）。 四、本件爭點： ㈠、被告依系爭契約取得之系爭建物面積若干？ 　1.系爭建物應以「登記面積」或「法定算式面積」計算？ 　2.停車位是否應獨立以「數量」計算？ ㈡、兩造之找補金額？ 五、本院之判斷： ㈠、被告分配之系爭建物應以「登記面積」計算： 　1.稽之系爭契約第3條（委建房地面積）前言載明：「本委建 房屋面積之計算係依建築執照甲方（即被告）應分得之執照 面積核算（即依法定算式計算），亦為委建承包計價之面積 ；日後，房屋興建完成甲方分得房屋之產權登記面積，是以 甲方分得之建築執照面積核算之房屋，依地政機關產權登記 法規辦理登記為甲方應分得之房屋權狀面積」（見本院卷㈡ 第230至231頁），足見被告「委建房屋面積」係以「法定算 式（即建築執照面積）」計算，與「被告取得興建完成房屋 面積」係以「地政機關登記面積」計算迥異。 　2.參以系爭契約第3條第1項約定：「一、甲方委建房屋面積及 車位數量：甲方委建房屋面積及車位數量依『法定算式』計算 （…）。…：地上層可建樓地板面積：453.30坪。可分配停車 位數量：11.15個（以11個計算）。車位面積：11個*10.52 坪/個＝115.72坪。委建面積：地上層房屋面積＋地下層車位 面積合計：569.02坪。以上面積之計算，詳列於本約第23條 附約一之『法定算式』」（見本院卷㈡第231頁），系爭契約第 23條（附約）亦記載與前開完全相同之法定算式及面積（見 本院卷㈡第240頁），堪認被告「委建面積」包含「房屋及車 位」，合計共569.02坪甚明。 　3.對照系爭契約第3條第1項第1至3款約定：「㈠、房屋分配：… 。㈡、車位分配：…若與日後建管機關核發之建造執照有別， 應以實際核准之車位總數為準依比例重行計算。㈢、上開所 述甲方應得之地上層房屋面積，係依建築執照甲方應分得之 執照面積定義，並以地政機關產權登記面積為準，包括應分 配之主建物（係指室內及專有機械式等項目）、附屬建物（ 係指陽台、雨遮等項目），公共設施（含各樓層電梯間、門 廳，屋頂突出物及未列入專有部分之機械室、共同使用部分 等項目）。…」（見本院卷㈡第231頁），可知被告「分配取 得之房屋面積」係以「地政機關登記面積」作為計算標準， 且該面積包含屬於公共設施之「車位面積」在內，車位分配 並以建造執照核准之車位總數按比例計算。 　4.又經本院依被告聲請送臺北市建築師公會鑑定，該公會分析 研判說明：「八、…㈡、…『建築執照面積』為委建計價及分配 房屋之依據」，鑑定結果㈡1.記載法定算式面積與地政機關 之建物登記面積不同等語，有鑑定報告書可參（見本院卷㈡ 第379至383至384頁），益見兩造就「委建房屋面積」所採 法定算式面積之計算公式，與地政機關登記面積截然不同， 「被告分配取得之房屋面積」既係以「地政機關登記面積」 為準，業如前述，自不適用法定算式方式計算。被告一再抗 辯其分配取得之系爭建物面積，應以法定算式計算云云，要 屬無稽。 ㈡、兩造找補金額： 　1.按「二、房屋找補原則：倘甲方（即被告）分配取得之建物 坪數，有不足或超過『本案』規劃設計之坪數單元時，雙方依 本條第6項『房屋、車位找補原則』辦理」、「六、房屋、車 位找補原則：㈠、甲、乙（即原告）雙方同意倘甲方依委建 條件取得之建物坪數及車位數量有不足或超過本契約約定之 委建面積或數量時，依乙方銷售時所訂底價之9折互為找補 。㈡、甲、乙雙方同意於交屋時，以現金或即期票據就增減 之房屋面積及車位互為找補」、「七、土地找補原則：『本 案』完成後，甲方取得之建物及車位登記之土地持分若超過 或不足188㎡（約56.87坪）時，甲、乙雙方同意土地之找補 以每坪350萬元計價，雙方互為找補」，系爭契約第3條第2 、6、7項約定甚明。 　2.查，「被告分配取得之系爭建物面積」係以登記面積計算， 已如前述，而系爭建物合計登記面積（包含專有部分、共有 部分、停車位）如附表二面積登記欄所示共2270.05平方公 尺（換算為686.69坪），為兩造所不爭執（見不爭執事實三 之㈢），被告「委建面積」（含房屋及車位）為569.02坪， 亦如前述，則被告分配之系爭建物面積686.69坪即超過「委 建面積117.67坪（計算式：686.69－569.02＝117.67），依系 爭契約第3條第2、6項約定，兩造即應互為找補。而依原告 於106年6月6日制定之銷售底價表，系爭建物銷售底價為每 坪75.34萬元，有底價表在卷可考（見本院卷㈠第59頁），以 每坪底價75萬元之9折即675,000元（計算式：750,000×0.9＝ 675,000）計算，被告取得系爭建物面積超過委建面積117.6 7坪，被告就系爭建物即應給付原告找補款79,427,250元（ 計算式：750,000×675,000＝79,427,250）。原告依系爭契約 第3條第6項約定，就系爭建物部分請求被告給付找補款79,4 13,750元，自屬有據。 　3.再被告取得系爭建物坐落之系爭土地應有部分面積為185.42 平方公尺，與約定之188平方公尺相較，尚不足2.58平方公 尺（計算式：188－185.42＝2.58），依系爭契約第3條第7項 約定，原告即應以每坪350萬元計算，找補被告2,731,575元 （計算式：350萬×2.58×0.3025＝2,731,575）。原告主張因 非可歸責於原告之事由，致被告分配之系爭土地面積短少云 云，因系爭契約第3條第7項非以原告有無可歸責性為要件， 故原告縱無歸責事由，亦不影響原告就不足之土地面積應對 被告找補。 　4.另兩造簽立系爭補充條款確認選屋範圍，就系爭車位部分係 依核准之建造圖說，有系爭補充條款為憑（見本院卷㈠第37 頁），堪認被告分得之車位數量符合系爭契約第3條第1項第 2款以實際核准數量計算之約定，依系爭契約第3條第1項第2 款約定，被告分配之車位數量即無不足。被告抗辯原告少給 付1.15個停車位，應給付附表三編號2-1所示停車位找補款 云云，難認有據。被告復未提出證據證明有額外給付原告1 個車位之委建款，被告自不得以附表三編號2-1、2-2所示項 目及金額互為抵銷。再按，二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為 抵銷，民法第334條第1項前段規定甚明。原告就系爭建物部 分得請求被告給付找補款79,413,750元，被告就系爭土地部 分得請求原告給付找補款2,731,575元，業如前述，二者互 為抵銷，原告尚得請求被告給付找補款76,682,175元（計算 式：79,413,750－2,731,575＝76,682,175）。 ㈣、末按，系爭契約第4條第2項約定：「二、工程總價款支付方 式：甲方依下列進度，經乙方書面通知後，支付款項。…第 九期款（交屋後3個月內）」。查，兩造不爭執原告就系爭 選屋合併後取得之系爭建物及坐落土地均已交屋予被告，且 被告尚未給付原告附表三編號1-2所示委建工程款餘款40萬 元（見不爭執事實三之㈤、㈥），故原告依系爭契約第4條第2 項約定，請求被告給付40萬元，亦有理由。基上，原告依系 爭契約第3條第6項、第4條第2項約定，分別請求被告給付找 補款76,682,175元、40萬元，合計共77,082,175元（計算式 ：76,682,175＋400,000＝77,082,175），核屬有據，應予准 許；逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、結論： 　　被告「分配取得之系爭建物面積」係以「地政機關登記面積 」作為計算標準，而非以法定算式面積計算，故被告取得系 爭建物面積超過委建面積117.67坪，取得系爭土地應有部分 不足2.58平方公尺。被告就系爭建物應給付原告找補款79,4 27,250元，原告就系爭土地應給付被告找補款2,731,575元 ，二者相互抵銷，另被告尚應給付原告委建工程款餘款40萬 元。從而，原告依系爭契約第3條第6項、第4條第2項約定， 請求被告給付77,082,175元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 （即112年6月30日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原 告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如 附表一： 編號 戶別 建物 停車位 面積（平方公尺，詳細公式參附表二） 備註 證據頁碼 1 1樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號1樓） B2編號7號 99.81 本院卷第123頁 2 1樓A11 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號1樓） B2編號8號 124.62 本院卷第127頁 3 2樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓） 無 63.82 本院卷第131頁 4 2樓A2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之1） 無 41.27 本院卷第137頁 5 2樓A3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之2） 無 40.34 本院卷第141頁 6 2樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之3） 無 45.16 本院卷第145頁 7 2樓A5 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之5） 無 47.83 112年2月17日移轉登記予愛國建設股份有限公司 本院卷第149頁 8 2樓A6 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號2樓之6） 無 40.34 本院卷第155頁 9 6樓A1 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓） B3編號20號 235.59 6樓A1至A8共8戶辦理建物合併為4戶 本院卷第159頁 10 6樓A2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之1） B3編號21號 243.54 本院卷第295頁 11 6樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之3） B3編號22號 276.08 本院卷第173頁 12 6樓A6 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號6樓之6） B3編號24號 281.95 本院卷第305頁 13 9樓A7 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號9樓之5） B2編號21號 143.18 111年10月12日移轉登記予陳怡文 本院卷第191至193頁 14 9樓A8 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號9樓之6） B2編號19號 124.41 111年10月12日移轉登記予陳怡文 本院卷第199至201頁 15 17樓A3 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號17樓） B3編號23號 238.28 本院卷第207頁 16 17樓A4 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街0號17樓之1） B3編號25號 223.83 本院卷第217頁 合計 10個停車位 2270.05平方公尺，換算為686.69坪（小數點第2位以下四捨五入） 附表二（被告取得建物及停車位面積）： 編號 專有部分面積（含附屬建物） 共有部分A 共有部分B 共有部分A+B合計面積 停車位 總面積 (平方公尺) 層次面積 陽台 雨遮 面積 面積 權利範圍 面積 權利範圍 面積 權利範圍 車位面積 1 50.31 50.31 2085.72 0.0056 11.68 2874.36 2/152 37.82 99.81 2 70.53 70.53 2085.72 0.0078 16.27 2874.36 2/152 37.82 124.62 3 30.31 12.2 0.78 43.29 2085.72 0.0048 2061.95 0.0051 20.53 63.82 4 27.02 0.77 27.79 2085.72 0.0031 2061.95 0.0034 13.48 41.27 5 26.88 0.61 27.49 2085.72 0.0029 2061.95 0.0033 12.85 40.34 6 28.37 2.07 30.44 2085.72 0.0034 2061.95 0.0037 14.72 45.16 7 30.38 1.9 32.28 2085.72 0.0036 2061.95 0.0039 15.55 47.83 8 26.88 0.61 27.49 2085.72 0.0029 2061.95 0.0033 12.85 40.34 9 116.23 13.77 3.5 133.5 2085.72 0.0148 2061.95 0.0162 64.27 2874.36 2/152 37.82 235.59 10 121.85 10.33 6.78 138.96 2085.72 0.0154 2061.95 0.0168 66.76 2874.36 2/152 37.82 243.54 12 142.69 11.06 7.17 160.92 2085.72 0.0178 2061.95 0.0195 77.34 2874.36 2/152 37.82 276.08 11 140.83 15.62 8.27 164.72 2085.72 0.0183 2061.95 0.02 79.41 2874.36 2/152 37.82 281.95 13 61.75 4.82 4.58 71.15 2085.72 0.0079 2061.95 0.0086 34.21 2874.36 2/152 37.82 143.18 14 48.65 6.84 2.9 58.39 2085.72 0.0065 2061.95 0.0071 28.20 2874.36 2/152 37.82 124.41 15 107.55 18.7 9.1 135.35 2085.72 0.015 2061.95 0.0164 65.11 2874.36 2/152 37.82 238.28 16 107.16 8.5 10.02 125.68 2085.72 0.0139 2061.95 0.0152 60.33 2874.36 2/152 37.82 223.83 合計 專有部分總面積 1298.29 共有部分總面積 593.56 停車位個數 10個 2270.05 附表三（被告抗辯兩造之找補金額）： 編號 找補人 項目 金額（新臺幣） 1-1 被告 被告實際分得建物及車位之法定算式面積，超出可取得之法定算式面積8.64坪（參本院卷㈠第385頁） 5,785,344元（計算式：8.64×744,000×0.9） 1-2 被告 委建工程款餘款 40萬元 合計 6,185,344元 2-1 原告 停車位找補款 2,587,500元（計算式：250萬元×0.9×1.15個） 2-2 原告 被告多給付1個車位之委建款 1,767,360元（計算式：168,000元×10.52坪） 2-3 原告 土地不足2.5806平方公尺（計算式：188－185.4194）之找補款 2,732,255元（計算式：350萬×2.5806×0.3025） 合計 7,087,115元 原告尚應給付被告 901,771元（計算式：7,087,115－6,185,344）

2024-11-29

TPDV-112-重訴-579-20241129-4

司家親聲
臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第24號 聲 請 人 Ａ０１ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 選任A05（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）於未成年人A07（女，民國000年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）辦理被繼承人A09遺產分割事宜時，為未成 年人A07之特別代理人。 選任A06（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人A08（女，民國000年00月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）辦理被繼承人A09遺產分割事宜時，為 未成年人A08之特別代理人。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。 而上開法律規定之立法理由第3 項係謂：本條第2 項所定「 依法不得代理」係採廣義，包括民法第106 條禁止自己代理 或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止 代理之情形。 二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人A10、A07、A08之母 ，因聲請人之配偶即未成年人之父A09於民國113年5月11日 死亡，留有遺產，今為辦理分割A09之遺產，因聲請人與未 成年人A10、A07、A08同為繼承人，違反民法禁止自己代理 及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承事宜，爰聲 請選任關係人A11、A05、A06分別為未成年人A10、A07、A08 辦理關於被繼承人A09遺產繼承分割事件之特別代理人等語 。 三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表 、遺產稅繳清證明書、未成年人同意書、特別代理人就任同 意書及遺產分割協議書等件在卷可稽，堪認屬實。本院審酌 關係人A05、A06為未成年人A07、A08之伯父，與未成年人A0 7、A08間具有一定之親誼及信賴關係，且其已出具同意書表 示願意擔任未成年人A07、A08之特別代理人，未成年人A07 、A08亦同意由關係人A05、A06擔任其特別代理人，又考量 關係人A05、A06於上開遺產分割等事件中，並非繼承人或具 其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人A07、A08特別代 理人之消極原因，倘由其擔任未成年人A07、A08之特別代理 人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。從而，本件聲請 人之聲請於法尚無不合，應予准許。另關於未成年人A10部 分，雖其聲請時尚未成年，惟於本件裁定時A10已滿18歲而 成年，故就辦理被繼承人A09遺產分割乙事，已無須由特別 代理人為之而予以裁定之必要，爰此部分應予駁回。又本件 特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人 A07、A08謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生 損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。 四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-29

SLDV-113-司家親聲-24-20241129-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第259號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張韋奇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4243 、9952、10910號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 張韋奇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟壹佰肆拾玖元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 一、張韋奇於下列時、地，分別為以下犯行： （一）張韋奇曾於民國111年9月至112年1月間，擔任爵思國際股 份有限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，明知爵思 公司並未授權其得向客戶預收款項，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於111年11月27日某時許， 在臺北市○○區○○○路○段00號2樓微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內結識吳帟宸後，以通訊軟體LINE向吳 帟宸佯稱：需要衝業績，請幫忙儲值至指定帳戶以訂購商 品，待達成業績，可享加入公司會員及購物9折優惠，之 後再辦理退貨及退款等語，並傳送國民身分證翻拍照片檔 案予吳帟宸，以取信吳帟宸，致吳帟宸陷於錯誤，而陸續 以LINE Pay匯款新臺幣（下同）239,998元至張韋奇申設 之一卡通帳號0000000000號電支帳戶內。詎張韋奇事後僅 退還73,400元即避不見面，吳帟宸聯絡無著，始悉受騙。 （二）張韋奇明知其於110年3月間，已自新光三越百貨公司「SI SLEY」化妝品專櫃離職，於110年4月起已非該專櫃銷售員 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年5月8日22時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE聯繫國 中補習班同學吳孟庭，佯稱：現為新光三越百貨公司A11 館「SISLEY」化妝品專櫃人員，需要衝業績，請幫忙匯款 至指定帳戶以訂購商品，待達成業績之後再辦理退貨及退 款等語，致吳孟庭陷於錯誤，而於112年5月8日23時8分許 ，以LINE Pay轉帳3萬元至張韋奇申設之一卡通帳號00000 00000號電支帳戶內。嗣張韋奇未如期退款，且避不見面 ，吳孟庭始知悉受騙。 （三）張韋奇曾於111年9月至112年1月間擔任臺北市○○區○○○路○ 段00號微風信義百貨公司「MFK」及「ADP」香水品牌(由 爵思公司代理）之專櫃銷售人員，見該專櫃客戶邱靖雅欲 參加該品牌設計之九宮格消費集點活動，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於附表 一所示時間，在上開地點，以附表一所示詐騙方式，使邱 靖雅陷於錯誤，而於附表一所示時間，交付或匯款如附表 一所示款項予張韋奇，並將信用卡交付張韋奇，張韋奇則 於如附表二所示時間持邱靖雅之信用卡刷卡消費，據以詐 得其所消費之物品或財產上不法利益。嗣張韋奇事後僅退 還199,302元即避不見面，邱靖雅始知悉受騙。 二、案經吳帟宸訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告及邱靖 雅訴由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，暨吳孟庭訴由臺北市政府警察 局北投分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張韋奇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、前揭事實欄一（一）所示之犯罪事實，業據被告於本院準備 程序及審理時坦白承認，前揭事實欄一（二）（三）所示之 犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承 認，核與證人即告訴人吳帟宸、吳孟庭、邱靖雅所述情節相 符，並有被告之一卡通帳號0000000000號電支帳戶歷史交易 明細、被告之勞保與就保查詢資料、台新國際商業銀行股份 有限公司112年2月14日台新總作文字第1120004883號函附開 戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112 年2 月 10日儲字第1129545947號函附開戶資料及交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司112 年2 月16日中信銀字第112224 839046042 號函附存款基本資料及交易紀錄、告訴人吳帟宸 提出之一卡通money轉帳資料及受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資 料、告訴人吳孟庭提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細 擷取照片及陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人 邱靖雅提出之MFK專櫃活動宣傳單、LINE通訊紀錄截取畫面 、交易紀錄、國泰世華銀行信用卡消費明細列印畫面、華南 銀行信用卡消費明細列印畫面、爵思公司商品訂購單、MFK 專櫃銷售主管「育菁」與告訴人邱靖雅配偶之LINE通訊紀錄 截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事 證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑　　 （一）核被告如事實欄一（一）（二）所為，均係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪；如事實欄一（三）所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。 （二）被告如事實欄一（一）（三）所示犯罪事實，分別係基於 同一犯罪動機與目的，於密切接近之時間實施，均侵害同 一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告就事實欄一 （三）犯行既應論為接續犯之一罪，應論以情節較重之詐 欺取財罪。 （三）被告所犯事實欄一（一）（二）（三）之犯行間，因受詐 騙之告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　　　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時正值青 壯，非無謀生能力之人，不思以正當方法獲取生活所需， 竟利用本案告訴人等之信任，分別以各種詐騙手法向其等 詐取財物或利益，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行 ，造成告訴人等之財產損失，迄今僅償還告訴人吳帟宸73 ,400元、告訴人邱靖雅199,302元，其餘尚未清償等犯後 態度；及其犯罪動機、目的、手段、臺灣高等法院前案紀 錄表所載之素行，暨其於本院自述之智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就附 表三編號1、2部分諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌附 表三編號1、2所示得易科罰金之罪部分，各罪之犯罪時間 、性質及被告侵害法益之同一性及關連性等情狀，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。 （二）查被告本案各次犯行所詐欺之金額計1,415,851元（計算 式：239,998+30,000+800,960+344,893=1,415,851），為 其犯罪所得，且未扣案，固應依前開規定宣告沒收或追徵 價額。又被告以LINE Pay退款予告訴人吳帟宸之總額為73 ,400元，業據告訴人吳帟宸供述在卷（警卷第21頁反面） ，並有被告之一卡通帳號0000000000號電支帳戶歷史交易 明細（偵4243卷第18頁），另告訴人吳帟宸雖表示有收到 以無摺存款方式存入1,000元或2,000元款項，但不確定何 人匯入，有本院公務電話紀錄（本院卷第115、151、185 頁）在卷可稽，故本件僅得認定被告退款73,400元予告訴 人吳帟宸；而告訴人邱靖雅具狀陳報被告已退款項合計19 9,302元，有刑事陳報狀（本院卷第77頁）可稽，被告對 此亦無爭執（本院卷第104頁），堪以認定。而前述退款 雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際 合法發還」被害人情形，但審酌該規定旨在保障被害人因 犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由） ，被告前揭退款，實質已達沒收制度剝奪其犯罪利得之立 法目的，自得以此部分扣除應沒收或追徵之犯罪所得。因 認被告於本案之犯罪所得1,143,149元（計算式：1,415,8 51-73,400-199,302=1,143,149），應予宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺方式 時間 交付之財物 (新臺幣） 匯入帳戶 1 張韋奇在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内向邱靖雅佯稱：請暫行交付財物供作香水銷售業績支用，之後再行償還或刷退返還，並將協助完成集點活動等語，致使邱靖雅陷於錯誤，因而交付款項及信用卡。 111年10月23日 22時38分許 匯款47,040元 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (申辦人為賴昱潔） 2 ①111年10月25日 　19時59分許 ②111年10月25日 　20時3分許 匯款 ①5萬元 ②20,120元 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (申辦人為賴昱潔） 3 ①111年10月26日 　12時10分許 ②1ll年10月26日 　12時15分許 ③111年10月26日 　14時22分許 ④111年10月26日 　14時24分許 匯款 ①5萬元 ②34,100元 ③5萬元 ④34,100元 台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 （申辦人為紀音卉） 4 ①111年10月28日 　17時33分許 ②111年10月28日 　17時49分許 匯款 ①5萬元 ②25,600元 台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為紀音卉） 5 111年11月1日 12時0分許 邱靖雅在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内交付現金19萬元及國泰世華銀行信用卡予張韋奇 6 ①111年11月5日 　20時22分許 ②111年11月5日 　20時23分10秒 ③111年11月5日 　20時23分48秒 ④111年11月5日 　20時24分許 匯款 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為林玉玲） 7 111年11月8日 17時50分許 邱靖雅在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内交付現金5萬元及華南銀行信用卡予張韋奇 款項部分合計交付及匯款800,960元 附表二： 編號 張韋奇使用之信用卡 刷卡日期 刷卡金額（新臺幣） 消費公司 1 邱靖雅持用之國泰世華銀行信用卡 111年11月1日 23,500元 微風信義 2 111年11月1日 82,900元 微風置地股份有限公司信義分公司 3 111年11月18日 2,400元 新光三越百貨臺中中港店 4 111年11月18日 115,000元 遠東百貨臺中分公司 5 111年11月18日 12,200元 新光三越百貨臺中中港店 6 邱靖雅持用之華南銀行信用卡 111年11月8日 25,920元 微風置地股份有限公司信義分公司 7 111年11月14日 72,000元 微風置地股份有限公司信義分公司 8 111年11月27日 10,973元 AGODA.com　W Taipei 旅遊網站 合計344,893元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一（一） 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一（二） 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一（三） 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-11-28

ILDM-113-易-259-20241128-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳永昌 選任辯護人 黃文昌律師 吳孟勳律師 被 告 唐宜鶴 選任辯護人 鍾維翰律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34554號），本院判決如下： 　　主　文 壹、罪刑部分： 　陳永昌犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑叁年拾月。 　唐宜鶴犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年。 貳、沒收部分： 　陳永昌未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾陸萬叁仟壹佰玖拾 元，除應發還被害人、第三人或得請求賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　唐宜鶴已自動繳交之犯罪所得新臺幣叁拾壹萬伍仟玖佰玖拾 玖元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。 　　事　實 一、背景事實： 　　陳永昌於民國107年間擔任股票上櫃交易之晟德大藥廠股份 有限公司（股票代號：4123，下稱：晟德公司）獨立董事， 唐宜鶴則擔任晟德公司之稽核經理。 二、重大消息成立及公開時點： ㈠、緣自106年6月13日起，中國華潤醫藥控股公司（下稱：中國 華潤公司）與晟德公司間就中國華潤公司向晟德公司購買CS 02糖尿病新藥（下稱CS02）之中國市場授權相關事宜進行洽 談及協商後，中國華潤公司於106年12月19日，以電子郵件 向晟德公司提出就CS02之開發、註冊及商業化等事項之合作 備忘錄（下稱CS02合作備忘錄）之構想及草稿，嗣於107年1 月22日，經晟德公司回覆中國華潤公司CS02合作備忘錄之修 正調整建議，並由晟德公司總經理許瑞寶、研發二處處長冼 光祖及專案經理曹守宇與中國華潤公司洽談CS02合作備忘錄 之細節、內容及協商授權金與權利金，再經晟德公司於107 年3月28日前，與中國華潤公司就CS02合作備忘錄之重要權 利義務、授權金及權利金達成合意後，即由許瑞寶於107年3 月28日晟德公司召開之第7屆第21次董事會上，向出席董監 事及公司內部人員報告CS02合作備忘錄之授權進度及條件， 而此CS02合作備忘錄簽訂之訊息，因涉及晟德公司之財務、 業務，其具體內容對正當投資人之投資決定有重要影響，屬 證券交易法第157條之1第1項所規定之重大影響發行股票公 司股票價格之消息，且至此時間點，該重大影響股價之消息 亦已明確。 ㈡、嗣於107年6月29日，中國華潤公司通知晟德公司就本合作備 忘錄之內容達成共識後，晟德公司遂將授權董事長簽署本合 作備忘錄相關事宜排入第7屆第29次董事會(原訂於107年7月 11日召開，嗣因颱風影響，於107年7月10日經以電子郵件通 知改於107年7月13日召開，下稱107年7月13日第7屆第29次 董事會)議程，並於107年7月3日，同時以電子郵件及掛號之 方式寄送董事會召集通知、董事會議程及CS02合作備忘錄合 約稿與各董事會參與人員，嗣經107年7月13日第7屆第29次 董事會決議通過CS02合作備忘錄之簽署，晟德公司即於同日 16時33分許登載於公開資訊觀測站公告：「......本公司董 事會決議與中國華潤醫藥控股公司簽署CS02糖尿病新藥獨家 授權大陸市場開發與商業化之合作備忘錄。其中簽約金加上 里程碑金為8000萬人民幣，銷售權利金最高可達兩位數的百 分比，雙方約定由我方協助統籌按照國際多中心方式開展本 項目第Ⅱ期和第Ⅲ期之臨床研究，華潤醫藥控股負責實施和管 理中國大陸的臨床研究工作、負擔本項目在中國大陸的臨床 研究費用與藥品註冊相關費用，並於獲得CFDA批准上市後， 負責該項目在中國的商業化推廣。......」之訊息(下稱本 案重大消息)，是107年7月13日16時33分為本案重大消息公 開時點。 三、內線交易之犯行： 　　陳永昌為受證券交易法第157條之1第1項第1款規範之人，且 因於107年3月28日，以獨立董事身分出席晟德公司第7屆第2 1次董事會，經許瑞寶書面及口頭報告晟德公司與中國華潤 公司洽商CS02合作備忘錄之簽署進度後知悉本案重大訊息； 唐宜鶴亦因以稽核經理身分參與上開董事會，而知悉晟德公 司與中國華潤公司業就CS02合作備忘錄之重要權利義務達成 合意，屬於證券交易法第157條之1第1項第3款基於職業關係 獲悉消息之人；且其等亦均知悉與中國華潤公司簽訂CS02合 作備忘錄屬重大影響晟德公司股票價格之消息，及該消息已 屬明確。詎其等明知於該消息明確後，未公開或公開後18小 時內，不得於證券商營業處所自行或以他人名義買賣該公司 股票，竟各基於內線交易之接續犯意，在本案重大消息成立 至公開後18小時內，分別為下列犯行： ㈠、陳永昌部分： 　⒈陳永昌於如附表二之一所示之時間，使用其實質控制之不知 情之姻親林王秀珠之元富證券股份有限公司(下稱元富證券) 帳號420781號證券帳戶(下稱元富420781號證券帳戶)，以每 股均價67.5250元之價格，買入晟德公司股票80仟股，及以 每股均價78.2588元之價格，將上開晟德公司股票80仟股全 數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之一）。 　⒉陳永昌於如附表二之二所示之時間，使用其實質控制之不知 情之姻親林王秀珠元大證券股份有限公司(下稱元大證券)帳 號0000000號證券帳戶(下稱元大0000000號證券帳戶)，以每 股均價69.1047元之價格，買入晟德公司股票193仟股，及以 每股均價73.9098元之價格，將上開晟德公司股票193仟股全 數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二之二）。 　⒊陳永昌於如附表二之三所示之時間，使用其實質控制之不知 情之兒子陳常修之元大證券帳號0000000號證券帳戶(下稱元 大0000000號證券帳戶)，以每股均價65.6903元之價格，買 入晟德公司股票62仟股，及以每股均價76.9613元之價格， 將上開晟德公司股票62仟股全數賣出（詳細買賣時間、價格 、數量詳如附表二之三）。 　⒋陳永昌於如附表二之四所示之時間，使用其實質控制之不知 情之外甥女李依蒔之元大證券帳號0000000號證券帳戶(下稱 元大0000000號證券帳戶)，以每股均價69.0733元之價格， 買入晟德公司股票75仟股，及以每股均價74.1173元之價格 ，將上開晟德公司股票75仟股全數賣出（詳細買賣時間、價 格、數量詳如附表二之四）。　 　⒌陳永昌因本案內線交易之犯罪所得計2,863,190元及因此獲取 財物合計2,686,765元（計算方式詳如後述及附表一之一編 號1及附表一之二編號1所示）。 ㈡、唐宜鶴部分： 　　唐宜鶴於如附表二之五所示之時間，使用其本人設於元富證 券98591號證券帳戶，透過網路下單方式，以每股均價65.65 63元之價格，買入晟德公司股票16仟股，及以每股均價69.8 元之價格，將上開晟德公司股票5仟股賣出（詳細買賣時間 、價格、數量詳如附表二之五），已實現獲利18,706元；至 其買入之其餘11仟股晟德公司股票，唐宜鶴則未在消息公開 後10個營業日內賣出，以晟德公司重大消息公告後10日收盤 均價每股92.5元計算，擬制性獲利共計289,749元，因本案 內線交易之犯罪所得計為315,999元及因此獲取之財物及利 益總計為308,455元（計算方式詳如後述及附表一之一編號2 、附表一之二編號2所示）。 四、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即晟德公司研發二處處長冼光祖及許瑞寶於接受法務 部調查局臺北市調查處（下稱調查局）詢問時所為陳述，為 被告以外之人於審判外之言詞陳述，因被告陳永昌之辯護人 於本院準備程序及審理中時否認其證據能力（見本院卷三第 400頁、本院卷四第89頁），復查無得為證據之例外情形， 是依上開規定，應認證人冼光祖及許瑞寶於調查局時之陳述 ，對被告陳永昌無證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查： ㈠、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年2月13日證櫃視字 第1080068651號函所附之晟德大藥廠股份有限公司股票交易 分析報告中，記載之客觀交易數據資料，係根據相關明確之 資料所為，且被告2人及其等辯護人均不爭執此部分資料之 證據能力，故應具有證據能力。然上開報告中關於本案重大 消息是否成立及成立時點之判斷，因係屬本案被告2人所為 是否符合違反證券交易法第157條之1第1項構成要件之相關 判斷，此乃係屬法院之職權，故此部分內容，自不具有證據 能力，其判斷意見亦不拘束法院，附此敘明。 ㈡、被告陳永昌、唐宜鶴及其等選任辯護人對於本院引用之其餘 被告以外之人於審判外之供述證據，均不爭執其證據能力， 本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。 三、至以下本院所引用之非供述證據，被告陳永昌、唐宜鶴及其 等選任辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證 據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之 資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反 面推論，應認有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告唐宜鶴對前開事實坦承不諱；被告陳永昌則固坦承 其確有以獨立董事身分參與晟德公司107年3月28日董事會， 及有使用實質控制之姻親林王秀珠之元富420781號證券帳戶 、元大0000000號證券帳戶、兒子陳常修之元大0000000號證 券帳戶、外甥女李依蒔之元大0000000號證券帳戶，分別為 如附表二之一至二之四所示之買賣晟德公司股票行為等事實 ，然矢口否認有何違反內線交易犯行。其等之答辯及辯護意 旨如下： ㈠、被告陳永昌部分： 　⒈被告陳永昌辯稱：晟德公司雖有以電子郵件寄發107年3月28 日上午10時董事會議事資料給我，但我因原本並未計畫參與 晟德公司該次董事會，事前並未閱讀該次董事會會議資料， 是我未經由晟德公司事前寄送之書面會議資料得知此議案內 容；另當日我雖因行程變動，而臨時參加晟德公司於107年3 月28日上午10時召開之董事會，然因當天議案有21件，且我 開會前在同一個會議室已經有參加一個子公司董事會，到十 點半的時候，我可能是有短暫離開會議室，或是在打瞌睡， 也有可能是在滑手機或與別人交談，抑或是因許瑞寶講話音 量偏小、低沉，所以在許瑞寶未使用麥克風報告有關晟德公 司與中國華潤公司擬簽訂CS02合作備忘錄的進度時，我並沒 有聽到報告的內容，因為若我有聽到、也認為這是重大有利 的消息的話，我不會遲至聽聞該消息後約一個月後之107年4 月27日始開始買入晟德公司股票，是不能單以我確實有參與 該次董事會，即認我已實際知悉本案消息，且因我僅係獨立 董事，並非晟德公司從業或決策人員，縱使我確有在場聽聞 上開消息，亦無法知悉此為具有明確性之重大影響股價消息 。至於我會從107年4月27日開始買入晟德公司股票，是因為 晟德公司在107年4月3日下午5點召開臨時董事會，決議將晟 德公司所持有香港的澳優股票10.35%賣給中信農業基金，這 次的處分利益為9.36億元，另外晟德公司也決議辦理私募20 %股票給中信基金，使中信基金成為澳優第一大股東，晟德 公司則退居第二股東，由擁有經營權轉變為具有重大影響力 的公司，我認為此一消息對晟德很有利，所以才會開始買入 晟德公司股票，且若我係因知悉CS02合作備忘錄簽訂之消息 欲從事內線交易，因本案係利多消息，我當於消息公開後股 價大漲時再行賣出，然我係於107年5月23日停止買進晟德公 司股票後，於同年6月中旬見晟德公司股票跌至7字頭，且因 香港澳優公司股價已呈下跌趨勢，即於107年6月25日起陸續 以均價73.44賣出晟德公司195仟股，顯見我上開買賣行為係 基於理性購買晟德公司股票，絕非因聽聞本案簽訂CS02合作 備忘錄之消息始從事內線交易。至我於107年7月5日又開始 買進晟德公司股票，亦非係已得知107年7月13日之董事會會 議資料，而係見晟德公司股票跌至68元，臨時起意購入晟德 公司股票5張；而我於同年月9日先行出售甫買進之5張晟德 公司股票，則係因於107年7月7或8日閱覽107年7月11日董事 會議程資料得知董事會將討論與中國華潤公司簽署合作備忘 錄之消息後，為避免瓜田李下、惹禍上身，即未待消息公開 後股價大漲再行賣出，復決定在107年7月13日召開董事會前 ，全數出脫手中持股，顯見我是以最嚴格標準自律，不可能 從事內線交易犯行。至我於107年7月8日得知晟德公司將於1 07年7月13日召開董事會議決與中國華潤公司簽署CS02合作 備忘錄之議案後，雖於該消息公開前之107年7月9日起陸續 賣出晟德公司股票，然因只有利多買進才會破壞資訊平等原 則，我出售晟德公司股票沒有損害別人利益，對證券市場交 易制度之公正性，亦無發生任何實質侵害或法益侵害之危險 ，應依適性犯理論與以調節、緩和，認不該當內線交易之構 成要件。再者，本案CS02合作備忘錄非正式契約，只是君子 協定，無任何拘束力，晟德公司需待簽訂正式合約，才有簽 約金等收入，是晟德公司簽署上開合作備忘錄，並未因此獲 得收入，對公司業務亦無影響，且晟德公司至今亦未與中國 華潤公司簽訂任何正式契約，所以我認為合作備忘錄不會對 晟德公司股價有任何影響，非屬重大消息等語。 　⒉被告陳永昌之辯護人辯護稱：被告陳永昌雖有出席晟德公司 於107年3月28日董事會，惟實際上不知悉許瑞寶曾於107年3 月28日以書面及口頭報告晟德公司與中國華潤公司洽商CS02 糖尿病新藥授權之進度等消息，此乃因被告陳永昌並未於事 前閱覽該次會議資料，且該次會議資料關於授權進度說明大 部分以英文記載，被告陳永昌英文程度非佳，縱使有閱覽過 該文件，實際上亦不知悉真正涵義，且因許瑞寶該次董事會 之報告內容，與法務工作較無直接關係，非被告陳永昌專長 領域，是被告陳永昌當場未予以重視及聆聽其報告內容，是 其當時並不知悉許瑞寶當場報告內容；退步言之，縱被告陳 永昌有聽聞許瑞寶該日報告內容，然因許瑞寶口頭報告CS02 授權進度時，並未說明授權條件具體內容，故被告陳永昌亦 無從判斷對於晟德公司股票價格或正當投資人之投資決定， 究竟有無重要影響。另晟德公司雖於107年7月3日以電子郵 件及掛號郵件寄出107年7月13日第7屆第29次董事會召集通 知、董事會議程及CS02合作備忘錄合約稿與各董事會參與人 員，然被告陳永昌係於107年7月7日或8日進辦公室加班處理 事務時，始閱及該次董事會議程而得知該次議程內列有晟德 公司擬與中國華潤公司簽署本案合作備忘錄之討論議案，否 則若被告陳永昌已於107年7月3日因電子郵件及掛號郵件知 悉「CS02糖尿病新藥獨家授權大陸地區華潤公司簽署合作備 忘錄」議案，且見聞其上已明白註記「有關本CS02授權案， 請各位董監事及長官務必注意保密及避免內線交易」等字樣 ，以被告陳永昌熟諳證交法之專業高度及法律素養，豈有甘 犯重典而貿然於107年7月5日買進區區晟德公司股票5張，自 陷牢獄災難之理，更無可能於數日內將所持有之晟德公司股 票全數出售，顯見被告陳永昌於107年7月5日買進晟德公司5 張股票前，尚未閱讀107年7月3日下午7時25分寄送之董事會 開會通知之電子郵件甚明。再者，本案合作備忘錄僅是表達 雙方合作意願及原則，於雙方簽署正式合作協議前，晟德公 司不會有任何財務上之收入或增加公司業務，且亦無強制拘 束力，未來得以變更簽約主體，中國華潤公司亦可以隨時終 止合作，此由CS02合作備忘錄簽署後，迄今已逾5年，晟德 公司與中國華潤公司仍未簽署正式合作協議，致晟德公司迄 今分文未取得簽約金及里程碑金，顯然簽署CS02合作備忘錄 對於晟德公司之財務、業務毫無助益，遑論有何重大影響可 言。是依合理投資人之投資標準，在客觀上之評價，對於晟 德公司之股票價格不生重大影響，或對正當投資人之投資決 定有何重要影響，是該消息非屬證券交易法第157條之1第1 項之重大影響股票價格之消息；再者，於107年3月28日許瑞 寶在董事會以書面及口頭報告雙方洽商CS02糖尿病新藥授權 之進度時，晟德公司斯時尚未提供新藥第2期臨床實驗前及 試驗中之研究及試驗數據資料供華潤公司評估，且中國華潤 公司是否願意與晟德公司簽署本案合作備忘錄，須通過集團 研發會議、諮詢外部專家意見及通過集團戰略會議等三階段 ，於107年3月28日僅通過集團研發會議，許瑞寶於該次董事 會上亦稱要到107年10月才會明朗，且合作備忘錄之總金額 、付款條件及退款機制亦均尚未明確，顯見中國華潤公司是 否會簽署合作備忘錄均懸而未決，況晟德公司當時亦有找其 他公司洽談合作計畫，是本案合作備忘錄於107年3月28日時 仍未具備成為事實之高度實現可能，消息尚未明確，應係直 至107年6月29日始告明確。另被告陳永昌自107年4月27日先 後買入晟德公司股票之原因，係因被告陳永昌認為晟德公司 處分澳優乳業部份股權，由具有控制力公司轉變為具有重大 影響力公司，依IFRS會計準則，晟德公司於該項交易完成後 ，可以獲得鉅額之處分利益，復參酌其對晟德公司股票價量 變化之觀察判斷而作成之投資決策，均有合理之投資邏輯及 動機，況被告陳永昌開始以如附表二之一至二之四所示帳戶 買賣晟德公司股票之時點，距107年3月28日董事會達1個月 至2月又8日之時間，且其自107年4月27日買入晟德公司之股 票價額明顯高於107年3月29日至4月26日之平均收盤價，且 亦係長時間分散於9個交易日、分成35筆買入，倘被告陳永 昌於107年3月28日確有知悉許瑞寶口頭及書面報告之消息， 被告陳永昌理應在晟德公司股價相對低點或尚未起漲時進場 買進，且為恐錯失利益，必然係於短期內把握時間以連續、 集中不在意價額而追高匆促買進，豈有遲至一個月後始進場 買進之理？可見被告陳永昌為如附表二之一至二之四所示買 賣股票，僅係依其自身投資計劃所為，與107年3月28日之董 事會許瑞寶報告關於晟德公司擬與華潤公司簽署合作備忘錄 之消息間不具關聯性。另被告陳永昌於107年7月8日得知107 年7月11日召開董事會之議案後，雖有於107年7月9、11、12 日出售所持有之晟德公司股票，然被告陳永昌此部分係屬得 知利多的訊息而出售持股，被告陳永昌主觀上即係為避免賺 取內線交易利得始全數出售晟德公司持股，其所為並未損害 市場公平性，市場交易相對人亦不會因此受有虧損，反而買 入股票的投資人有所獲利的，因此，在對於實害結果以及因 果關係以及認知的情況下，堪認被告陳永昌主觀欠缺違反內 線交易之犯罪故意的；又因本案晟德公司與中國華潤公司簽 署合作備忘錄之消息純屬有利晟德公司之消息，有別於一般 利多買進、利空賣出，顯然不會影響交易公平性，亦未破壞 市場上交易本質，故應認被告陳永昌之行為不應予以非難。 綜上所述，被告陳永昌所為不該當內線交易之構成要件等語 。 ㈡、被告唐宜鶴部分： 　⒈被告唐宜鶴辯稱：我坦承本案內線交易之犯罪事實等語。 　⒉被告唐宜鶴辯護人辯護稱：被告唐宜鶴就本案犯罪事實業於 偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，審判中亦就犯罪事 實為肯認之表示，惟就法律評價部分，因認本案合作備忘錄 僅具有意向性質，不具任何法律強制力，約定締結正式合約 之時間限制，雙方顯無法以此合作備忘錄為強制締約之依據 ；且本件糖尿病藥物，於備忘錄簽立時，尚處於第二期臨床 試驗階段，而藥物授權合約未來能否簽締正式契約，藥品解 盲成功與否係屬重要且核心因素，參諸該藥至109年7月始二 期解盲，後續尚須規劃三期臨床試驗，是於107年簽立本案 合作備忘錄當下，對於此新藥是否能成功開發，後續解盲成 功尚存有高度不確定，是縱然簽立本案合作備忘錄，對於未 來是否必定簽訂正式契約，亦屬未知；再者，藥物授權合約 應視技術條件，即新藥臨床試驗結果之發展為生技業簽立正 式契約之重要因素，非謂授權金額達成共識，該合作備忘錄 即已符合消息重大性之要件，是簽立CS02合作備忘錄應不屬 於重大消息。況晟德公司於107年3月28日董事會召開時，尚 無提供任何藥物、技術、專利及研發項目之資料予中國華潤 公司，相關資料係於107年5月7日始完整提供技術資料予中 國華潤公司，則在中國華潤公司尚未收取晟德公司提供之技 術文件下，本難以判斷中國華潤公司必會簽署該合作備忘錄 。另審酌中國華潤公司係於提出增加若2期臨床失敗，須退 回訂金、頭期款之條件，並經晟德公司提出拉高里程碑金後 ，中國華潤公司始於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司 對合作備忘錄的內容已達成共識，顯見本件重大消息明確時 點應為107年6月29日，而非107年3月28日晟德公司召開董事 會之際。是被告唐宜鶴所為如附表二之五所示之買賣晟德公 司股票之行為，是否該當證券交易法第157條之1第1項禁止 內線交易罪嫌，尚有疑義。再者，關於晟德公司授權金的收 入（包含第一筆300萬人民幣簽約首付款），係在雙方簽立 正式合約時才會發生，由此可認簽訂CS02合作備忘錄對晟德 公司無財務上的助益，是起訴意旨認本案合作備忘錄屬於證 交法內線交易之重大消息，實嫌速斷等語。 二、被告陳永昌於107年間，擔任股票上櫃交易之晟德公司獨立 董事，唐宜鶴為晟德公司稽核經理；晟德公司於107年7月13 日16時33分許，在公開資訊觀測站所公告「本公司董事會決 議與中國華潤醫藥控股公司簽署CS02糖尿病新藥獨家授權大 陸市場開發與商業化之合作備忘錄。其中簽約金加上里程碑 金為8000萬人民幣，銷售權利金最高可達兩位數的百分比， 雙方約定由我方協助統籌按照國際多種新方式開展本項目第 Ⅱ期和第Ⅲ期之臨床研究，華潤醫藥控股負責實施和管理中國 大陸的臨床研究工作、負擔本項目在中國大陸的臨床研究費 用與藥品註冊相關費用，並於獲得CFDA批准上市後，負責該 項目在中國的商業化推廣」乙情；及被告陳永昌就其確於擔 任晟德公司獨立董事期間，使用其實質控制之姻親林王秀珠 之元富420781號證券帳戶、元大0000000號證券帳戶、兒子 陳常修之元大0000000號證券帳戶、外甥女李依蒔之元大000 0000號證券帳戶，分別為如附表二之一至二之四所示之買入 晟德公司股票行為等事實坦承不諱；被告唐宜鶴亦有於擔任 晟德公司稽核經理期間，使用其本人設於元富證券98591號 證券帳戶，為如附表二之五所示之買入晟德公司股票等事實 ，為被告陳永昌（見A1卷第145至150、154至156、171至174 頁、A7卷第661至663頁、本院卷一第258、488、490至493頁 、本院卷二第26至28頁）及唐宜鶴（見A1卷第228至235、24 3至247頁、本院卷一第98、258頁、本院卷二第126頁）所坦 認，且經證人李依蒔（見A1卷第187至198、216至223頁）及 元大證券臺北分公司營業員洪瑩芬（見A1卷第416至424、42 9至433頁）於接受法務部調查局臺北市調處（下稱調查局） 詢問及偵查中證述明確，並有公開資訊觀測站歷史重大訊息 公告（見A1卷第57頁）、元大證券股份有限公司108年5月14 日元證字第1080004208號函及所附之開戶基本資料及林王秀 珠之元富420781號證券帳戶、元大0000000號證券帳戶、李 依蒔之元大0000000號證券帳戶、陳常修之元大0000000號證 券帳戶之開戶資料、交易明細、委任授權暨受任承諾書、上 開各證券帳戶之交易明細綜合總表等（見A1卷第63至83、46 1至465頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年6月5日 中信銀字第108224839117091號函所附之李依蒔、陳常修之 股款交割帳戶交易明細各1份（見A1卷第85至111頁）、投資 人或集團交易明細表（見A1卷第165至167頁）、通訊軟體翻 拍照片6張（見A1卷第201至211頁）、被告唐宜鶴之元富證 券98591號證券帳戶之開戶資料、交易明細、臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部111年4月18日新光銀集作字第 1110028094號函所附股款交割帳戶交易明細各1份（見A7卷 第187至200、267至280頁）及財團法人中華民國證券櫃檯買 賣中心113年6月24日證櫃視字第1130005339號函及所附之買 賣價差計算及投資人或集團交易明細表（見本院卷二第191 至203頁）為佐，此部分事實首堪認定。 三、晟德公司總經理許瑞寶於107年3月28日上午10時召開之董事 會上，確有就晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄 之進度進行報告，報告內容為：「許瑞寶總經理報告：接下 來幫你們介紹一下藥物的部分，幾個重要的事情，CS02糖尿 病的授權進度，目前主要是跟大陸的華潤醫藥在談，上次已 經大概授權條件談的差不多啦，他目前是已經通過他集團的 研發會議，現在正在諮詢它外部專家意見，那外部專家意見 應該最快10月底會再明朗，那外部專家沒有意見，也會通過 集團的戰略會議就可以簽MOU，就會開始，到這裡就大致底 定了，它也不太會有變化了......那CS02目前已經做過四次 動物實試驗，那效果當然不錯，今年會再做一個一期糖尿病 人的動物試驗，那我們上次做的跟美國並用的這個療效，我 們已申請專利，目前專利已經主要申請這些國家，美國的專 利已經下來了，最近下來了，所以這些CS02的專利保護它會 越來越嚴謹，那臨床進度的部分，目前到3/20已經收案在24 ，已經進入V2。......台灣因為這個月要送它的醫院IRB所 以慢一點，不過台灣已經開始投案，大概4月會加速確定， 這是目前大致CS02比較重要的要約部分」之客觀事實，為被 告陳永昌（見本院卷二第26、27、144頁）及唐宜鶴（見本 院卷二第127、128頁）所不爭執，且經本院於113年5月23日 當庭勘驗晟德公司107年3月28日董事會之錄音光碟屬實，有 本院113年5月23日勘驗筆錄及晟德公司第七屆第21次董事會 （即107年3月28日上午10：30召開之董事會）議事錄在卷可 稽（見本院卷二第41、42、147頁、A1卷第238、239頁）； 且證人許瑞寶於本院審理中亦結證稱：107年3月28日董事會 開會當天是由我口頭報告關於授權條件部分談定的大約內容 ；至於授權進度部分，中國華潤公司要經過三關，其中集團 的研發會議已經通過，他們還要諮詢臨床外部專家對這個產 品的看法，最後再送到集團戰略的會議去做核准，評估是否 投資，負責與對方討論的曹守宇，告訴我當時中國華潤公司 仍在進行諮詢外部委員階段，大概在10月會有結論；斯時CS 02已經做了4次動物實驗，美國的主成份專利已經下來，但 是我們想再做一個動物實驗，是併用糖尿病基礎用藥的效果 ，然後去申請併用的專利；當時我們跟中國華潤公司洽談時 ，是臺灣及美國要開始啟動臨床二期試驗，所以台灣部分已 經開始向各醫院送件進行臨床試驗，應該4月可以確定」等 語明確（見本院卷二第253至256頁），是此部分事實，自足 堪認定。至起訴書雖認定證人許瑞寶有於107年1月18日召開 之董事會上，向董事會報告與中國華潤公司就CS02合作願景 乙節。然查，證人許瑞寶於本院審理中結證稱：我已經不記 得我是不是有在107年1月18日董事會上報告晟德公司與中國 華潤公司間就CS02糖尿病新藥之合作案，不過理論上當時因 為中國華潤公司於106年12月回覆意見時，是希望由晟德公 司做臨床試驗，合作案處於初步階段我應該不會和太多人講 ，我應該是口頭向董事長、財務長報告與中國華潤公司之合 作案，討論要怎麼回應中國華潤公司，後來我們就回應臨床 試驗由他們做，晟德公司收得錢比較少，直到3月董事會是 對方已接受臨床試驗由他們做、條文也改了，我覺得權利義 務已經清楚，才會在107年3月28日董事會上報告等語（見本 院卷二第265至267、270、271頁）；且經本院於113年5月23 日當庭勘驗晟德公司107年1月18日董事會之錄音光碟後，確 未見許瑞寶有針對晟德公司與中國華潤公司就CS02新藥合作 案進行報告，該日董事會議事錄亦未有許瑞寶或相關與會人 有關於本案之相關報告，有本院113年5月23日勘驗筆錄及晟 德公司第七屆第19次董事會議事錄在卷可稽（見本院卷二第 148至151、159至160頁）。是依卷內資料，尚難認定許瑞寶 有於107年1月18日董事會上報告晟德公司與中國華潤公司間 之本案新藥合作案乙節。故起訴書認晟德公司有於107年1月 18日召開董事會時，向出席董事及監察人報告晟德公司與中 國華潤公司間就CS02新藥之合作願景乙節，容有誤會，併此 敘明。 四、本院認定本案內線消息內容為「中國華潤公司與晟德公司間 就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」，此 為證交法第157條之1第1項所規範之重大消息，且此消息於1 07年3月28日晟德公司召開董事會時已明確、具體。茲說明 理由如下： ㈠、按證券交易法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係為促 進資訊公開，防止公開發行股票公司內部人憑藉其特殊地位 ，於獲悉有重大影響公司股票價格之消息後，於該消息未公 開或公開後12小時內（96年6月2日修正為內部人「實際知悉 」發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，「在該消 息明確後」，未公開前或公開後「十八小時」內），即先行 買賣股票，造成一般投資大眾不可預期之交易風險，以維護 市場交易之公平及保障投資人。所謂有重大影響其股票價格 之消息，依同條第四項（修正後第五項）規定，指涉及公司 之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購（修正後增訂 「其具體內容」）對其股票價格有重大影響，或對正當投資 人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關 事項之辦法，由主管機關定之。主管機關即行政院金融監督 管理委員會（自101年7月1日起改制為金融監督管理委員會 ，下稱金管會）依此授權，於95年5月30日訂頒「證券交易 法第一百五十七條之一第四項重大消息範圍及其公開方式管 理辦法」，於99年12月22日修正公布為「證券交易法第一百 五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管 理辦法」（下稱管理辦法）。 ㈡、依99年12月22日管理辦法第2條規定：「本法第157條之1第5 項所稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響， 或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息 之一：…一、本法施行細則第七條所定之事項（指重要備忘 錄、策略聯盟或其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更 、終止或解除等）。…十八、其他涉及公司之財務、業務， 對公司股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響者」；足見公司簽署重要備忘錄或其他涉及公司之 財務、業務事項，如對於公司股票價格有重大影響，或對正 當投資人之投資決定有重要影響者，即為重大消息。再者， 所謂對股價產生影響，係著眼於多數投資人對於重大消息之 普遍反應，至所謂對理性投資人之影響，則偏重個別投資人 的個別態度，前者為客觀面因素，後者則包含主觀面因素， 兩者通常互為因果，但影響股價變動的因素甚多，消息公開 後如有其他因素介入（如一部消息與他部消息有關，前階段 公開一部消息時已反映於股價，其後公開他部消息時反映幅 度較小）、抵銷或稀釋股價（如其他利多、利空消息或整體 政經環境等）正常應有之變動，致外觀上股價較之同類型指 數或大盤指數或無明顯波動，但此時仍應觀察成交量有無明 顯波動，不能遽為認定該消息不具重要性。因此是否屬於重 大消息，應以該消息公開前、後近期內營業日之股票價格漲 跌幅度、成交量等資料作為比較，以為判斷之參考，但股價 、成交量變化均只是判斷標準之一，消息公開後縱股價未有 漲跌或漲跌幅不大，或成交量未有明顯放大或緊縮，亦不足 反推該消息不具有重大性。 ㈢、又就消息之成立時點部分，95年5月30日公布之管理辦法第4 條原規定：「前二條所定消息之成立時點，為事實發生日、 協議日、簽約日、付款日、委託日、成交日、過戶日、審計 委員會或董事會決議日或其他足資確定之日，以日期在前者 為準」，其立法理由則明示係參酌美國聯邦最高法院判決， 並認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之 時點，而依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案（西元一九 七六年的TSCIndustries, Inc.v. Northway, Inc.案）與Ba sic案（西元一九八八年的Basic Inc. v. Levinson案）所 建立之判斷基準：①、若某一事件對公司影響，係屬「確定 而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（ 即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」， 或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他 可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦 符合重大性質之要件」）。②、若某一事件本身屬於「或許 會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性 質，則應適用Basic 案所採用之「發生機率和影響程度」二 項因素作為綜合判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後 依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或 時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成 為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於有多 種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上揭基 準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀 察，以判斷該消息是否已然明確重大（成立）之時點，以實 現立法目的。另99年6月2日修正證券交易法第157條之1，立 法委員提案之修正理由謂：「鑑於外界對於現行第一項有關 『發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時』所規範重大 消息之形成時點究竟係成立或確定，因法未明文，時有爭議 ，爰參酌二○○三年歐盟內線交易指令article1對內線消息之 定義『inside information shall mean information of a precise nature（性質明確）which has not been made pu blic,… 』，爰於現行條文中第一項有關『發行股票公司有重 大影響其股票價格之消息時，在該消息』之文字後增列『明確 後』一詞，以求完備；至於具體案件中擔負舉證責任者，應 舉證證明涉案之重大消息已達『性質明確』之程度，始該當此 內線交易之構成要件」（參見賴英照，內線交易的紅線─重 大消息何時明確？中原財經法學第三十六期，第二十五至二 十六頁，二○一六年六月。「這段理由出現在二○一○年五月 三日立法院黨團協商結論的附表，但並未刊載於立法院公報 或議案關係文書。立法院黨團協商的條文，則登載於立法院 公報，第99卷第31期，頁335-336、338-339〈2010〉」），依 立法理由引用歐盟指令要求內線消息需具有明確性（precis e ）與美國要求證券詐欺中所涉資訊應具有重大性（materi ality ）本質上係屬同一，其用意皆在於劃定「消息成立」 （而非事實發生）之界限，即所謂消息性質明確，意在排除 謠傳或臆測的資訊，並非以具備高度發生機率為必要。是金 管會於證券交易法第157條之1第1項增訂「消息明確」之文 字後，於99年12月22日修正管理辦法第5條，將「其他足資 確定之日」等文字，修正為「其他依具體事證可得明確之日 」，其修正立法理由則強調：「按所謂重大消息應係以消息 對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之機率及對 投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷，而不以該消息 確定為必要，爰將『其他足資確定之日』修正為『其他依具體 事證可得明確之日』，以避免外界錯誤解讀重大消息須確定 始為成立」。該修正說明所提及「發生機率與投資影響」的 判斷標準，亦明顯源自於美國聯邦最高法院Basic案有關消 息重大性的判決，並無從嚴認定消息成立時點之意圖，此從 立法說明謂：「按所謂重大消息應係以消息對投資人買賣證 券之影響程度著眼，…而不以該消息確定為必要」，即可知 悉。則依上開規定立法理由說明並強調「按所謂重大消息應 係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之 機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷」、「 避免外界錯誤解讀」等內容，可知依主管機關所訂定之管理 辦法，無論係在修正前或修正後，對於重大消息之判斷均係 採取「可能性」及「影響程度」權衡判斷之基準。而證券交 易法於99年6月2日修正前後，就有關該法第157條之1第1項 所稱「有重大影響其股票價格之消息」之立法定義，均係謂 「指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購 ，『其具體內容』對其股票價格有重大影響，或對正當投資人 之投資決定有重要影響之消息」，僅於修正後同條第五項增 加上述「其具體內容」之用語。亦即就「重大消息」之「立 法定義」實質內涵並未加以修正。是以在我國證券交易法上 ，無論在99年6月2日修正前後，就有關變動、不確定之事項 ，在重大性認定上，均應將其發生之「或然性」列入考慮， 亦即應就內部人所獲悉之資訊足以推斷該事項發生機率之「 可能性」，以及此事項若確實發生，其對於投資人投資決定 等可能產生之「影響程度」做綜合判斷。又證券交易法第15 7條之1第5項對重大消息的規定，係以「對股票價格有重大 影響」或「對正當投資人之投資決定有重要影響」作為標準 ，除此之外，並未設定發生可能性的要件，如內部人所獲悉 （99年6月2日修正為「實際知悉」）之資訊已達到對「正當 投資人之投資決定有重要影響」的程度，重大消息即屬明確 ，而不以「在某特定時間內必成為事實」的高度發生機率， 做為消息明確的時點，如此方足以保障資訊不對等之一般投 資大眾，並維護我國資本市場交易制度之公平性（最高法院 106年度台上字第86號判決意旨參照）。是以，管理辦法第5 條對於重大消息之認定係參酌美國聯邦最高法院之判決，包 含初步之磋商（即協議日）亦可能為重大消息認定之時點。 是以，在雙方初步磋商過程中，若已針對重要之點達成協議 ，意謂雙方已對契約內容達成共識，則其後續之簽訂契約及 經董事會決議之過程，僅係逐步完成契約所示條款之程序， 仍難謂達成協議之時非重大消息之成立時點（最高法院102 年度台上字第1672號判決意旨參照）。 ㈣、本院認定本案內線消息內容為「中國華潤公司與晟德公司間 就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」，此 為證交法第157條之1第1項所規範之重大影響晟德公司股票 價格之消息： 　⒈許瑞寶將其製作之關於CS02糖尿病新藥簡報資料，於107年3 月28日的董事會開會前連同召集通知、董事會議程寄發予與 會者；且該次召集通知上有「注意避免內線交易」之記載， 所附之董事會議程中所載之「一、報告事項」之重要財務業 務狀況報告即係指簡介CS02授權進度、介紹CS02之特點、臨 床試驗、專利等進度之簡報等情，經證人許瑞寶證述明確（ 見A7卷第307頁、本院卷二第252、270頁），且有晟德公司 董事會召集通知、董事會議程及所附之CS02糖尿病授權進度 說明之簡報資料1份（即附件二）在卷可稽（見A7卷第505至 599頁）。 　⒉證人許瑞寶於偵查中結證稱：透過我在107年3月28日董事會 之報告內容，會知道如果晟德公司與中國華潤公司確實簽署 CS02合作備忘錄的話，會讓生技股在台灣的走向樂觀等語（ 見A7卷第309頁）；復於本院審理中結證稱：在107年1月到1 07年6月30日為止，晟德公司的新藥發展都是圍繞在CS02新 藥試驗上；晟德公司在進行臨床試驗時，就開始找未來的授 權銷售夥伴，是因為希望臨床二期還沒做完、還沒有結果前 ，也趕快找中國或全世界的授權夥伴，因為這樣交給大廠去 做，有利於臨床試驗的進展；所以晟德公司在進行CS02新藥 決策時，就不需要等到臨床二期做完再找授權夥伴，因為等 結果出來再找會比較慢；雖然多數藥廠都會想要看到最後才 會想要授權，但是如果對方覺得動物實驗ok，產品也有獨特 性，也是有可能會在二期還沒做完就趕快介入，且若先與晟 德公司簽立合作備忘錄，對方就可以獲得相關數據資料，或 者是可以做進一步的評估，看是否要在這個階段直接與晟德 公司簽約。晟德公司是從106年6月20幾日開始與中國華潤公 司接觸，接觸的當天就簽保密協議，並向中國華潤公司介紹 CS02產品內容、做到哪些階段，待同年9月20幾日左右，再 開第二次會議討論，當時中國華潤公司已對大陸糖尿病藥的 市場有理解，且對CS02產品亦有初步瞭解，他們回去就討論 是不是想要再進一步的合作。直至106年12月間，中國華潤 公司傳Email說想要簽立初步合作意向的框架，因為簽了合 作意向，他們才能夠來做技術「盡職調查」（DD），並看比 較多完整的資料。隔年1月左右，因為中國華潤公司當時合 作意願是希望由晟德公司在中國做臨床試驗，當時我在107 年1月董事會時，找董事長及財務長稍微討論一下，認為中 國華潤公司此部分內容我們無法接受，就修改另一個版本在 同年1月底時，傳回去給中國華潤公司。直到107年5月時， 中國華潤公司要求我們把所有要盡職調查內容、細項要寫上 去，包括我們這個產品原料取得如何、做了哪些臨床前的試 驗、動物試驗、臨床二期的進度到底是如何，這些就是要寫 在合作意向書裡面，到時中國華潤公司就針對這些來看我們 所述是否真的屬實。接著，中國華潤公司又有提條件說若正 式簽約後，臨床二期失敗的話，就要把訂金退回，後來晟德 公司同意，但把整個里程碑金再拉高500萬元；最後中國華 潤公司在107年6月29日以電子郵件同意，雙方才簽合作意向 書。我會在107年3月28日董事會上製作簡報並正式向董事會 報告，是因為一開始中國華潤公司在107年1月時提出的條件 是在中國的臨床試驗由晟德公司做，我認為當時初步條件尚 未達到合致，談到107年3月時，中國華潤公司已經將合作備 忘錄條文改成臨床試驗由他們做，只是授權書金額減少一些 ，我認為雙方權利義務比較清楚，基於總經理的職責，我就 在107年3月28日報告CS02授權案之進度等語（見本院卷二第 250至272頁）。 　⒊晟德公司先於106年6月13日，由許瑞寶為代表與中國華潤公 司之王春城董事長就中國華潤公司有意向晟德公司購買CS02 產品的中國市場授權（"目標項目"），根據晟德公司需要向 中國華潤公司提供目標項目的保密信息，以便於中國華潤公 司對目標項目進行盡職調查（"特定用途"）等保密信息簽訂 保密協議，再於106年6月13日、106年9月12日，與中國華潤 公司先後就「抗糖尿病藥物CS02的介紹及合作意向討論」及 「CS02轉讓的商務及技術問題討論」等議題開會討論，並於 會中介紹及討論CS02目前研發進度、特性、授權範圍、預計 銷售情況及報價等內容，中國華潤公司並提出就付款方式以 授權金、上市前里程碑及上市後權利金之架構，且表示將根 據晟德公司依現有資料列出所需資料清單及未來申報規劃， 確定是否須進行之Ⅰ期臨床試驗及心臟安全性研究範圍後， 作為估價參考，復達成「雙方先進行框架協議內容的討論， 形成意向後，華潤醫藥將對晟德進行技術、財務、法務方面 的盡調，然後簽訂框架協議」結論後，中國華潤公司即先於 106年12月19日以電子郵件方式向晟德公司提出CS02合作備 忘錄草稿，內容略以：由晟德公司負責本項目產品在中國大 陸的臨床研究費用和藥品註冊相關費用；授權許可費總額為 1億元人民幣（包括簽約首付100萬元人民幣、研發里程碑款 共計4,900萬元人民幣及銷售里程碑款共計5,000萬元人民幣 ）等情；繼而由晟德公司於107年1月22日以電子郵件方式， 向中國華潤公司提出修改草稿，將有關CS02之中國大陸的臨 床研究更改為：由中國華潤公司實施和管理中國大陸的臨床 研究，負擔產品在中國大陸的臨床研究費用和藥品註冊相關 費用；授權許可費總額為7,500萬元人民幣（包括簽約首付3 00萬元人民幣、研發里程碑款2,700萬元人民幣及銷售里程 碑款共計4,500萬元人民幣）等情；嗣於107年5月7日晟德公 司將相關臨床資料填妥於上開合作備忘錄中，中國華潤公司 則以口頭提出應加入臨床失敗之退款機制，由晟德公司回覆 同意加入退款機制但合約總金額應相應調整後，再經中國華 潤公司，於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司對合作備 忘錄內容達成共識，晟德公司即將此版本提送晟德公司107 年7月13日董事會審議，最終即達成由中國華潤公司實施和 管理中國大陸的臨床研究，負擔產品在中國大陸的臨床研究 費用和藥品註冊相關費用；授權許可費總額為8,000萬元人 民幣（包括簽約首付300萬元人民幣、研發里程碑款2,700萬 元人民幣及銷售里程碑款共計5,000萬元人民幣），並約定Ⅱ 期臨床研究失敗晟德公司退還200萬元人民幣等情，有晟德 公司113年4月3日晟德管字第1130069號函所附之時程表、雙 方往來電子郵件（及附件）在卷可稽（見本院卷二第61至12 1頁）。 　⒋被告唐宜鶴於調查局詢問時陳稱：我每次都有參加董事會， 知道晟德公司與中國華潤公司有在洽談CS02授權合作事宜， 直到107年3月28日參加董事會後，我就很具體地確定合作案 會成，且認為對晟德公司的營收有幫助，才購入晟德公司股 票等語（見A1卷第232頁）；再於偵查中陳稱：107年3月28 日董事會時聽到許瑞寶的報告，覺得CS02合作備忘錄應該會 談成，且這個事情當時在公司是重要的事情等語（見A1卷第 245、246頁）。 　⒌準此以觀，依前揭董事會議程、證人許瑞寶之證述、被告唐 宜鶴之陳述及晟德公司與中國華潤公司洽談簽署CS02合作備 忘之過程所示，併酌以證人許瑞寶係於晟德公司107年3月28 日董事會於進行「重要財務業務狀況報告」時，向董事會報 告CS02授權案之進度，及晟德公司於105、106年間，研究發 展費用約46,673仟元、80,492仟元，均係投入研發CS02二期 糖尿病新藥等情，此有晟德公司第七屆第21次董事會議事錄 及晟德大藥廠_106年度個體損益表簡報在卷可稽（見A1卷第 238、239頁、A7卷第524頁）。可知晟德公司與中國華潤公 司洽談CS02大陸獨家研發及產銷權之期間，晟德公司確以研 究發展CS02為重心，並持續積極進行CS02臨床試驗及相關專 利之申請事宜；亦可得知晟德公司與中國華潤公司簽立上開 CS02大陸獨家研發及產銷權之目的即意在藉助中國華潤公司 挹注之經費，加速CS02二期試驗之進展，以有利於CS02取得 中國專利及上市銷售，而中國華潤公司則須先與晟德公司簽 立CS02合作備忘錄，使其可以依約取得晟德公司提供之CS02 相關動物試驗及專利資料進行盡職調查，以利其評估是否與 晟德公司簽立CS02正式合作契約。基此，晟德公司與中國華 潤公司簽立CS02備忘錄後，顯然得以加速其等間簽立CS02正 式授權之合作協議，使中國華潤公司負擔中國市場研發費用 ，及使晟德公司獲得約定之授權金，進而有效且迅速達到利 於CS02研發進度及中國市場銷售之目的，足認此一消息對於 晟德公司之財務、業務確有正向發展。再者，依前揭資料所 示，可知晟德公司召開107年3月28日董事會時，晟德公司與 中國華潤公司間因就雙方各應負擔之重要權利義務已達合致 ，就授權金、研發及銷售里程碑金部分亦有初步共識，且晟 德公司就CS02之研發結果亦屬樂觀，並依規劃之時程持續推 動、執行，中國華潤公司復已將合作備忘錄依內部流程依序 審核，顯然就晟德公司與中國華潤公司簽訂CS02合作備忘錄 之內容均甚為明確、具體，絕非毫無事實基礎之流言、臆測 ，亦非尚處於含混不清之初期，足見雙方公司將簽訂合作備 忘錄之「可能性」已經甚高。另在「對公司影響程度」方面 ，若晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄若成事實 ，因對晟德公司主要研發之CS02有正向發展，則是否能取得 中國華潤公司就中國市場研發部分投入資金，以加速臨床試 驗之進行，對於晟德公司之財務、業務應具有重大影響。又 晟德公司上開時期既以研發CS02為重心，則CS02之研發成果 及未來是否有拓展中國大陸市場等資訊，乃證券市場投資大 眾所欲知悉之重大事項，且為現今一般理性之投資人作為評 估投資與否或繼續投資之重要依據。是本案晟德公司是否為 其重點研發之CS02覓得有意投資之中國授權夥伴並簽立合作 備忘錄，堪認足以影響投資大眾對於該公司之投資意願，進 而對該公司之股票價格產生波動，當屬重大影響股票價格之 消息無訛。 　⒍又以消息公開後之晟德公司如附表三所示之10個交易日收盤 平均價格，與消息公開前1個交易日（即107年7月13日）該 公司股票收盤價每股82.5元相較，「中國華潤公司與晟德公 司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」 之消息公開後，晟德公司股票累計10個交易日，股價漲幅高 達約12.12%，相較於大盤累計10日跌幅0.7%，晟德公司股價 實有明顯較大漲幅（晟德公司收盤及櫃買收盤指數詳如附表 三及附圖一所示）。可見本院前揭關於本案合作備忘錄之簽 訂確實對晟德公司股票價格有重大影響之認定，確有所憑。 至辯護意旨以上開漲幅係因重大消息公開時有誤導之虞。然 公開資訊既已明載晟德公司與中國華潤公司協議簽署者乃合 作備忘錄，理性之投資人即會知悉並非正式簽約，則其後所 指之簽約金及授權金，亦當係指正式簽約後晟德公司因此可 得知簽約金及授權金，尚無誤導投資人誤認係簽署合作備忘 錄即可獲得之款項。再者，依前揭說明所示，關於上開消息 公開後10個交易日晟德公司股票之價量分析，僅係印證上開 消息公開後確實對晟德公司股票價格有重大之影響之證據之 一，縱消息公開後，市場投資人係因誤解上開重大消息之內 容而致晟德公司之股價有上漲，或成交量放大之情形，亦非 本院認定本案消息是否為重大影響公司股票價格主要證據。 是辯護人此部分所指，顯有誤解，當屬無稽。 　⒎被告陳永昌及唐宜鶴之辯護意旨固均以CS02合作備忘錄並無 法律上拘束力、強制力為由，辯稱：「中國華潤公司與晟德 公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄 」之訊息，當不屬重大影響股價之消息等語。然查： 　①參以一般所謂「初步意向書」、「意向書」或「無拘束力意 向書」，並不宜偏重在所使用之名稱（形式），而應著重於 個別併購案所簽署文件的具體內容（實質），何況所簽署的 文件有無約定法律上的拘束力，亦非絕對、唯一的判斷標準 ，而當依個案具體內容為事實的判斷時，倘此「意向書」可 以合理期待將會發生一系列的情境或事件（譬如啟動實地查 核），且對公司股票的價格可能產生影響，即可該當具備明 確性（最高法院106年度台非字第21號判決意旨參照）。 　②參以晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄後，中國 華潤公司即得就CS02合作備忘錄所揭示之本項目智慧財產權 狀況進行盡職查核，且該合作備忘錄，係由中國華潤公司與 晟德公司歷經二次會議洽談後，由中國華潤公司先主動草擬 後提出，再經晟德公司與中國華潤公司就負擔中國地區授權 及研發經費之契約必要之點達成由中國華潤公司負擔之合意 ，並依中國華潤公司要求加入退出機制後，雙方即就授權金 、研發及銷售里程碑、退款機制均有明確約定等情，均業如 前述；再審之CS02合作備忘錄中即約定當晟德公司與協力廠 商簽訂類似的合作備忘、合作意向書或正式合作協議之時， 應即時通報中國華潤公司；雙方亦藉由本合作備忘錄之簽署 ，同意有關合作資訊及資料均負有保密責任，非經雙方書面 同意，任何一方不得將合作有關資訊及資料向協力廠商透露 或用於其他非雙方合作的專案，甚而明訂本框架協議的中止 或過有效期亦不影響雙方保密約定的效力等節，此有晟德公 司與中國華潤公司於107年7月間簽立之CS02合作備忘錄在卷 可稽（見本院卷二第115至121頁）。可見就晟德公司與中國 華潤公司簽訂CS02合作備忘錄後，雙方均具有保密義務，且 晟德公司日後就CS02之相關簽署行為有告知中國華潤公司之 義務，繼而於雙方簽署合作備忘錄後，中國華潤公司即得進 行盡職調查，且因若未先簽署合作備忘錄，中國華潤公司即 無從在簽署前進行查核，並就獲知事項保持營業機密，故此 合作備忘錄就上開事項仍具有相當效力。況本件備忘錄中已 記載晟德公司與中國華潤公司就CS02開發、註冊和商業化等 事項合作之雙方權利義務，並詳載CS02之研發及專利狀況， 且載明中國華潤公司若依CS02合作備忘錄之內容，與晟德公 司簽立正式合作契約後，應支付之簽約金及按研發及銷售進 度支付之里程碑金等授權許可費，一般理性投資人通常對於 此消息內容顯示晟德公司所重點研發之CS02於中國大陸市場 之商機無法置之不理，當已足以對晟德公司之股價產生影響 。 　③辯護意旨雖另以中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、 註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄後，迄今已逾5年，晟 德公司與中國華潤公司仍未簽署正式合作協議，致晟德公司 迄今分文未取得簽約金及里程碑金，顯然簽署CS02合作備忘 錄對於晟德公司之財務、業務毫無助益，遑論有何重大影響 可言等情置辯。然參以證人許瑞寶於本院審理中結證稱：簽 完CS02合作備忘錄後，中國華潤公司有派人來看臨床及專利 的資料，還有討論一些問題，台灣及美國的臨床二期試驗也 完成了，只是後來中國華潤公司集團政策改變，不想將資金 投入臨床試驗，所以後來沒有簽署正式協議等語（見本院卷 二第259、260頁）。足徵中國華潤公司未能與晟德公司依CS 02合作備忘錄之框架簽訂正式授權契約，係因事後中國華潤 公司內部政策之變動所致。而中國華潤公司與晟德公司於97 年間簽署CS02合作備忘錄後，既有利於晟德公司取得中國華 潤公司就中國市場研發部分投入資金，以加速臨床試驗之進 行，對於晟德公司斯時之財務、業務應具有重大影響，且為 現今一般理性之投資人作為評估投資與否或繼續投資之重要 依據，既經認定如前，自難以中國華潤公司事後因集團政策 改變而未簽署合作備忘錄，反推中國華潤公司與晟德公司間 於107年間，就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作 備忘錄一事，不足以對晟德公司之股價產生影響。 　④基此，被告陳永昌及其辯護人暨被告唐宜鶴之辯護人稱上開 備忘錄沒有法律拘束力，對投資人投資決策不會有影響，與 實際商場操作情形不符，不足為被告2人有利之認定。　 　⒏被告陳永昌之辯護人雖另以晟德公司於110年8月6日與廣東品 晟醫藥科技有限公司（下稱品晟公司）就CS02簽署正式之授 權協議書，晟德公司將獲得最高人民幣6,500萬元等值之品 晟公司股權或部分現金及產品上市後銷售提成，並於110年8 月6日將該消息以重大訊息公告，然公告後翌日，晟德公司 股價不漲反跌，嗣因CS02開發不順，雙方於111年5月12日中 止上開合作協議，晟德公司向品晟公司收回CS02之專利所有 權，並退回已取得之人民幣2,000萬元無形資產作價股權， 然該消息以重大訊息公佈後，晟德公司股價並未下跌，可見 CS02新藥之價值不高，無論簽署合作協議或終止合作協議， 對於晟德公司之財務或業務均無足輕重，不產生重要影響為 由，辯稱「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊 及商業化等事項簽署合作備忘錄」非屬證券交易法第157條 之1第1項之重大影響股票價格之消息等情。然重大消息公布 後公司股價、成交量變化均僅係判斷該消息是否為重大影響 股價消息之標準之一，消息公開後縱股價未有漲跌或漲跌幅 不大，或成交量未有明顯放大或緊縮，亦不足反推該消息不 具有重大性，業如前述，是辯護意旨單以晟德公司與品晟公 司就CS02簽署正式授權協議書及解約之重大消息公布後，晟 德公司股價並無上漲或下跌之情事，認此乃因CS02新藥之價 值不高，無論簽署合作協議或終止合作協議，對於晟德公司 之財務或業務均無足輕重，進而推論中國華潤公司與晟德公 司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄非 屬重大影響股票價格之消息，尚嫌速斷，且屬無稽。況辯護 意旨此部分所指之晟德公司另與品晟公司就CS02簽署正式授 權協議書之重大消息，距本案中國華潤公司與晟德公司間就 CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄之重大消 息相隔逾3年，簽約對象及授權金額亦均不相同，時空背景 即斯時晟德公司是否如同中國華潤公司與晟德公司於97年間 就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄時，就 CS02之研發或中國市場之開拓尚須仰賴外來資金挹注及CS02 是否仍為晟德公司斯時主力研發新藥等情，或均有所更動， 是自難比附援引作為認定中國華潤公司與晟德公司間就CS02 之開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄當時是否為重 大影響晟德公司股價消息之依據，乃當然之理。是辯護意旨 以前詞所引用之股價變動情形，自難以作為認定中國華潤公 司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業化等事項簽署合 作備忘錄是否為重大消息之佐證。 ㈤、本案上開重大消息至遲於晟德公司召開107年3月28日董事會 時已明確而告成立： 　⒈依前揭證人許瑞寶之證述及晟德公司與中國華潤公司洽談簽 署CS02合作備忘錄之過程可知，其等洽談過程概可分為四階 段：第一階段乃自106年6月13日晟德公司與中國華潤公司簽 立保密協議後，由中國華潤公司與晟德公司透過會議商談CS 02產品之特性、發展現況及市場交易情形等研發進度、產品 發展趨勢及獲利性，並研議付款架構及價格擬定之依據；第 二階段即由中國華潤公司於106年12月19日主動提出簽署合 作備忘錄之構想，並將其初擬之合作備忘錄草稿（下稱合作 備忘錄初稿）透過電子郵件寄送予晟德公司；第三階段為因 晟德公司未能同意中國華潤公司提出之由晟德公司負責中國 大陸臨床研究工作及經費之合作備忘錄初稿，遂於107年1月 22日提出降低授權金，然須由中國華潤公司負責中國大陸臨 床研究工作及經費之合作備忘錄（下稱合作備忘錄二稿）後 ，經中國華潤公司於晟德公司召開107年3月28日董事會前同 意此一條件，並經證人許瑞寶在該次董事會上報告授權進度 ；第四階段則為晟德公司將相關臨床資料填妥於合作備忘錄 中，再經中國華潤公司與晟德公司口頭協商達成加入臨床失 敗之金額及提高合約總金額，並由中國華潤公司於107年6月 29日以電子郵件通知晟德公司就合作備忘錄之內容達成共識 ，且將此版本提送107年7月13日董事會審議簽立，復由中國 華潤公司於107年7月24日簽署（下稱合作備忘錄終稿）。基 此，足見於第一階段僅為雙方初階洽談程序，斯時中國華潤 公司尚未表達有無簽署CS02合作備忘錄之意願，第二階段中 國華潤公司雖提出合作備忘錄初稿，然因晟德公司未能接受 由其負責中國大陸臨床研究工作及經費之條件，是此二階段 ，因雙方意思表示尚未合致，均難認中國華潤公司與晟德公 司間簽署CS02合作備忘錄已有高度可能性。嗣於前述第三階 段時，因中國華潤公司業同意晟德公司於107年1月22日以電 子郵件提出之由中國華潤公司負擔CS02在中國大陸臨床研究 工作及經費，及提出之授權許可費總額後，堪認其等已就契 約重要之點達成協議；且中國華潤公司除已同意晟德公司提 出之上開備忘錄內容外，復持續朝諮詢專家意見及集團戰略 會議等階段進行，足認斯時雙方亦確均處具有高度簽署CS02 合作備忘錄意願之情況，是以於晟德公司召開107年3月28日 董事會時，雖中國華潤公司就CS02合作備忘錄尚需諮詢外部 專家及集團戰略會議等階段，然因晟德公司與中國華潤公司 業已針對重要之點達成協議，對合作備忘錄之授權金額及條 件形成共識，且此消息絕非謠傳或臆測的資訊，正當投資人 聽聞此一消息，應均會認雙方簽署CS02合作備忘錄極高，而 對其等之投資決定產生重要影響，自可謂為重大消息已明確 。 　⒉辯護意旨雖以：晟德公司與中國華潤公司於107年3月28日後 ，尚有變更授權金額及加入退款機制，且斯時尚未通過中國 華潤公司之諮詢外部專家及集團戰略會議等階段，難認於10 7年3月28日時已達成合意，應認於第四階段即中國華潤公司 於107年6月29日以電子郵件通知晟德公司就合作備忘錄之內 容達成共識時，其與晟德公司間就CS02之開發、註冊及商業 化等事項簽署合作備忘錄之重大消息始成立等語。然參酌中 國華潤公司最終同意之合作備忘錄終稿，授權許可費總額雖 提高總額為8,000萬元人民幣，且加入若晟德公司Ⅱ期臨床研 究失敗即退還200萬元人民幣之條件，然並未變更雙方其它 權利義務事項，且簽約金、研發里程碑金均未調整，僅係提 高CS02上市後在中國大陸年度淨銷售首次達到5億元人民幣 時之銷售里程碑款為2,500萬元人民幣（原為2,000萬元人民 幣），顯見對於CS02合作之共識即由中國華潤公司負責中國 大陸地區之研發及費用並未更異，最後議定的授權及研發里 程碑金部分價格亦未調整，自難以此非契約重要之點之更動 ，逕認晟德公司於107年3月28日召開董事會時，此一重大消 息尚未明確、成立。 　⒊又重大消息是否明確、具體之判斷，應衡量其「發生之機率 」及「對投資人投資決定可能產生之影響」綜合評估，並不 以「在某特定時間內必成為事實」為必要，業如前述。是以 被告陳永昌及其辯護人以107年3月28日召開董事會時，中國 華潤公司就合作備忘錄之簽署僅通過集團研發會議，尚未通 過諮詢外部專家及及集團戰略會議為由，主張晟德公司107 年3月28日召開董事會時，關於中國華潤公司是否同意簽署C S02合作備忘錄因屬未定，是重大消係尚未明確成立等語， 乃屬對於重大消息明確、具體判斷標準之誤會，洵非可採， 附此敘明。 　⒋被告陳永昌之辯護人固另以證人冼光祖於偵查中證述晟德公 司就CS02大陸授權部分不只找中國華潤公司洽談，甚至到10 7年7月初還有再跟另外大陸公司談，故於107年3月28日，晟 德公司是否會與中國華潤公司簽立CS02合作備忘錄仍未明確 等語置辯。然審酌證人冼光祖於偵查中結證稱：107年3月28 日召開之董事會議事錄附件中關於CS02糖尿病授權進度說明 之授權條件，除銷售里程碑金4,500萬元變成5,000萬元，其 他授權條件都一樣；當時我們除了中國華潤公司以外也有找 過其他公司，在107年7月前一年或半年前也有和1、2家談， 但只有中國華潤公司有出價，其他公司有興趣但都沒有出價 ，其他公司距離能簽備忘錄還需要一些時間等語（見A1卷第 339、340頁）。顯見晟德公司於107年間固尚有與其他公司 洽談CS02中國大陸授權相關事宜，然僅與中國華潤公司間就 授權金額及條件達成共識，其餘均僅處於初階洽談階段，是 晟德公司與中國華潤公司間就CS02合作備忘錄之簽署確已邁 入明確、成立之階段，益臻明確。復由晟德公司仍於107年7 月初將與中國華潤公司就CS02之開發、註冊及商業化等事項 簽署合作備忘錄排入董事會議案，亦可見晟德公司是否尚有 與其他公司洽談，均對其是否與中國華潤公司簽立CS02合作 備忘錄不生影響。是辯護意旨此部分所指，亦無法為有利被 告陳永昌認定之依據。 五、被告陳永昌及唐宜鶴於參與107年3月28日董事會後，確實際 知悉CS02合作備忘錄之重大消息，亦已臻「明確」： ㈠、被告陳永昌及唐宜鶴確有實際參與107年3月28日董事會，則 於該次會議上，許瑞寶既已向與會者報告CS02之研發、專利 取得歷程及授權進度，且表明授權條件已達合致，CS02之研 發結果亦屬樂觀，且依規劃之時程持續推動、執行，中國華 潤公司亦已將合作備忘錄依內部流程依序審核，顯然內容均 甚為明確、具體，絕非毫無事實基礎之流言、臆測，亦非尚 處於含混不清之初期階段。則其等依相關具體事證判斷，此 一消息當然不是單純臆測或憑空想像，而已屬「明確」，亦 可認定。此由被告唐宜鶴亦已前詞就其參加該次董事會會議 後，確知悉CS02合作備忘錄之簽署係屬重大、樂觀且很大機 率會簽立等情明確，即臻明瞭。故被告唐宜鶴、陳永昌於參 與107年3月28日董事會所知悉「晟德公司與中國華潤公司洽 談簽署CS02合作備忘錄」之消息，經權衡其「發生機率」， 及若確實簽署將對晟德公司之財務業務、股票價格、正當投 資人投資決定之「影響程度」，綜合判斷後，堪認此一CS02 合作備忘錄簽立之消息必對一般正當投資人之投資判斷及決 策有重要影響，是屬重大影響晟德公司股票價格之消息。 ㈡、被告陳永昌雖以前揭情詞辯稱其雖有參與107年3月28日董事 會，然並未聽聞證人許瑞寶關於CS02合作備忘錄之報告事宜 。然查： 　⒈被告陳永昌於偵查中先供稱：若有召開董事會，基本上我都 會全程參與等語（見A1卷第145頁），且於本院準備程序先 供稱：當天董事會我可能是因打瞌睡、滑手機或與他人交談 才未聽見上開報告事項等語（見本院卷一第488頁）；嗣於 本院審判程序中才以前詞及提出書狀表示當日未聽聞報告事 項並非係因打瞌睡，而可能係因其有中途離席之可能（見本 院卷二第300至304頁），顯見其此部分供述前後反覆，是否 與事實相符，已有可疑。再者，參諸當日董事會議事錄之記 載，並未有其中途離席之記載，且審之「獨立董事」係為強 化董事獨立性、職權行使及功能、保障股東權益所設置（參 見96年1月1日增訂施行之證券交易法第14條之2、第14條之3 暨立法理由），除應具備專業知識、持股及兼職受有限制以 保持獨立性及確保誠信外，並明定針對證券交易法第14之3 所列之事項，獨立董事如有反對意見或保留意見，並應於董 事會議事錄載明。且依獨立董事法規宣導手冊第8點規定「㈠ 董事會」中第2項規定，公司設有獨立董事者，應有至少一 席獨立董事親自出席董事會；另依公司法第8條、第23條第1 項規定，公司獨立董事於執行業務時，應以善良管理人之注 意義務忠實為公司執行業務。易言之，獨立董事制度本質即 藉免除董事持股之限制以達成強化董事獨立性、職權行使及 確保誠信之目的，以健全公司治理，提升董事會運作效能， 並落實監督，是獨立董事於參與董事會時，本應盡到善良管 理人之注意及監督義務，非謂獨立董事得以不具財務會計專 業知識或無法實際參與經營為由，免除董事所應盡之監督之 責。則被告陳永昌身為晟德公司之獨立董事，且從事多年法 律專業工作，復以書狀自承：自我期許要善盡獨立董事的忠 實義務，不能充當上市公司之門神等語（見本院卷三第33頁 ），是其對於上開職責自知之甚詳，則其除當全程參與董事 會外，對於董事會上各項報告及討論事項，當以善良管理人 注意義務了解後評估適法性；且晟德公司於107年3月28日召 開之董事會，即將晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備 忘錄列為重要報告事項，並由許瑞寶以播放簡報之方式提出 報告，於報告前復先口頭提醒與會者將就關於「藥物的部分 」之幾個「重要的事情」進行報告，報告內容則涵蓋專利、 臨床發展及中國華潤公司內部討論進度，並以PPT簡報載明 授權金額等資訊，過程中甚且由董事長補充說明，此有前揭 勘驗筆錄在卷可稽。則被告陳永昌身為獨立董事，基於監督 董事會運作之目的與會且在場，為克盡其職責，於開會期間 當會認真聆聽及理解會議內容，豈有於許瑞寶提醒將進行公 司重要財務業務之藥物重要事情報告之環節，擅自離席或因 心不在焉而未聽聞之可能，焉能諉稱完全不知乎？且其為能 審慎評估該合作備忘錄協議之條件是否合乎法律要件，亦會 當場確實理解相關內容，無法理解之處，亦會立即提問確認 ，豈有因許瑞寶以中文報告CS02合作備忘錄進度時，部分授 權資料係以英文呈現，即以語言不通為由否認知悉許瑞寶關 於CS02合作備忘錄之報告內容？從而，被告陳永昌以其可能 係去上廁所或恍神為由，及以其不諳英文而無法理解授權內 容為由，否認被告陳永昌於107年3月28日有透過許瑞寶之報 告知悉晟德公司與中國華潤公司擬就CS02合作備忘錄，且此 一消息為重大影響股價消息等情，顯均係卸責之詞，礙難採 信。 　⒉又本院於113年5月23日當庭勘驗晟德公司107年3月28日董事 會錄音光碟中檔名為「晟德董事會_0000000-0」之檔案過程 ，均能明白了解證人許瑞寶報告之內容及文義，未見有無法 辨識之情形，過程亦未見有在場董事反映證人許瑞寶報告音 量過小影響會議進行之情形，此有本院上開勘驗筆錄在卷可 稽，是被告陳永昌另以證人許瑞寶聲音過小致其無法聽聞等 節，亦顯係臨訟卸責之詞，礙難採信。另證人許瑞寶於本院 審理中已結證稱其於107年3月28日董事會報告本案合作備忘 錄時確有同時播放電腦簡報內容乙節明確，且被告唐宜鶴亦 供稱：107年3月28日董事會上是由許瑞寶報告本合作案，當 天聽許瑞寶報告及看他的PPT覺得合作案會成等語明確（見A 1卷第234頁），堪認許瑞寶於上開董事會報告本案合作案時 確有同時播放PPT簡報向董事會說明，堪可認定。是被告陳 永昌徒以許瑞寶於報告時並未提及「請看投影片...」等內 容，否認證人許瑞寶確有播放與本案合作備忘錄相關之簡報 內容，當屬無稽。 　⒊被告陳永昌及辯護意旨固另以被告陳永昌若於107年3月28日 即知悉許瑞寶口頭及書面報告之本案重大消息，理應在晟德 公司股價相對低點或尚未起漲時進場買進，且為恐錯失利益 ，必然係於短期內把握時間以連續、集中不在意價額而追高 匆促買進，豈有遲至一個月後始進場買進為由，主張被告陳 永昌於107年3月28日董事會上確未知悉本案重大消息，其所 為如附表二之一至二之四所示買賣股票行為，亦僅係依其自 身投資計劃所為，與107年3月28日之董事會許瑞寶報告關於 晟德公司擬與華潤公司簽署合作備忘錄之消息間不具關聯性 。然查，犯罪行為人之犯罪動機及考量因素不一且存乎內心 ，而其何時決議買入與賣出公司股票，均出於自主之選擇與 判斷，各行為人間因資金規劃、投資考量因素不同，甚或係 避免引起主管機關注意，而有不同之買入或賣出公司股票之 時點及價格，是自無由以被告陳永昌係自107年4月27日起始 開始購入晟德公司股票，作為其並未於107年3月28日董事會 上聽聞且知悉晟德公司與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄 消息之佐證。故實無由以被告陳永昌係自107年4月27日始決 意購入晟德公司股票，反推其並未於107年3月28日知悉本案 重大消息，乃屬當然之理。是被告陳永昌及其辯護人上揭所 述，亦難為有利被告陳永昌認定之依據。 　⒋綜上所述，被告陳永昌確於107年3月28日參與董事會時，即 已知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊及 商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息乙情，至堪明確 。是被告陳永昌及其辯護人辯稱被告陳永昌於107年3月28日 雖有參與董事會，但當場並未聽聞上開重大消息內容，其係 遲至107年7月8或9日加班閱覽107年7月13日第7屆第29次董 事會議程時，始知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之 開發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息， 顯係事後卸責之詞，礙難採信 ㈢、被告陳永昌雖聲請本院合議庭於審理程序再次勘驗107年3月2 8日晟德公司董事會之錄音光碟，以符合直接審理原則之法 制。然按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於 判決理由予以說明。又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者 ，或同一證據再行聲請者，應認為不必要，為同條第2項第3 款、第4款所明定。另刑事訴訟法第277條規定：「法院得於 審判期日前，為搜索、扣押及勘驗」；同法第279條第1項規 定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人 為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理……第27 6條至第278條規定之事項。」是受命法官實有權於審判期日 前之準備程序中，踐行勘驗程序，俾審判程序順利進行，獲 致省時、省事之訴訟經濟效益。倘合議庭認為其勘驗所得之 證據資料，已足供為判斷之依據，逕予採擷，於法並無不合 ，非謂合議庭必須重新踐行勘驗，始為合法（最高法院96年 度台上字第1436號判決意旨參照）。經查，晟德公司107年3 月28日董事會錄音光碟，業經受命法官於113年5月23日準備 程序中，於檢察官、被告陳永昌及其辯護人皆在場進行之下 完成勘驗程序且製作勘驗筆錄附於卷內，並當庭詢問當事人 勘驗過程及結果有何意見，且經檢察官、被告陳永昌及辯護 人當庭表示沒有意見；嗣於113年8月22日審理程序中，審判 長再次提示前開勘驗筆錄，由檢察官、被告陳永昌及其辯護 人表示意見，此有前開準備程序筆錄、勘驗筆錄及審判筆錄 在卷可稽（見本院卷二第144、147、511頁）。是以本院審 判期日雖未當庭再次播放前開董事會錄音光碟，惟既以提示 勘驗筆錄，等同已就與該等光碟播放影像同一性之替代證物 ，向當事人等提示或告以要旨，使其等辨別，及為證據證明 力之辯論，踐行證據調查程序。又受命法官於準備程序中勘 驗前揭董事會錄音光碟時，既製作勘驗筆錄附於卷內，其餘 審理庭法官觀覽該等勘驗筆錄及擷取畫面仍屬直接接觸該等 證據資料，自亦符合直接審理原則。是被告陳永昌聲請於本 院審理程序再行勘驗晟德公司107年3月28日董事會錄音光碟 ，即係對同一證據再行聲請調查，依刑事訴訟法第163條之2 第2項第4款之規定，無調查之必要性，應予駁回。 六、被告陳永昌及唐宜鶴於知悉重大消息後，於消息公開前買進 、賣出晟德公司股票，有內線交易之犯意及行為： ㈠、按公司之董事及基於職業關係獲悉消息之人，實際知悉發行 股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後 ，未公開前或公開後18小時內，不得對該公司之上市或在證 券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證 券 ，自行或以他人名義買入或賣出，證券交易法第157條之1第 1項第1款、第3款定有明文。 ㈡、晟德公司於107年3月28日召開董事會時，其與中國華潤公司 洽談簽署CS02合作備忘錄之消息已臻明確，且此為重大影響 晟德公司股價之消息，此均業如前述。被告陳永昌身為晟德 公司內部人、被告唐宜鶴則係基於職業關係獲悉消息之人， 應知悉上開禁止交易之規範，且於107年3月28日參與董事會 時，已因許瑞寶之報告即已實際知悉上開重大消息，在晟德 公司公告「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開發、註冊 及商業化等事項簽署合作備忘錄」之重大消息前，自不得買 賣晟德公司股票，然被告陳永昌卻仍在晟德公司公告本案重 大消息前之限制交易期間，以他人名義之證券及交割帳戶， 分別於附表二之一至附表二之四所示日期，買賣如附表二之 一至附表二之四所示成交數量之晟德公司股票；及被告唐宜 鶴以自己名義之證券及交割帳戶，為如附表二之五之晟德公 司股票買賣行為，堪認被告陳永昌及唐宜鶴各係基於內線交 易之犯意，在重大消息公開前買賣晟德公司股票甚明，自均 當成立內線交易犯行。 ㈢、對被告陳永昌及其辯護人其餘辯解不採之理由： 　⒈按禁止內線交易之理由，學理上有所謂「平等取得資訊理論 」，即在資訊公開原則下所有市場參與者，應同時取得相同 之資訊，任何人先行利用，將違反公平原則。故公司內部人 於知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前，即在 證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，則該行為 本身即已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一般投 資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予以非難。 而此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股票公司 有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對 該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出 」此二形式要件即成，並未規定行為人主觀目的之要件。故 內部人於知悉消息後，並買賣股票，是否有藉該交易獲利或 避免損失之主觀意圖，應不影響其犯罪之成立；且該內部人 是否因該內線交易而獲利益，亦無足問，即本罪之性質，應 解為即成犯（或行為犯、舉動犯），而非結果犯（最高法院 91年度台上字第3037號、94年度台上字第1433號、102年台 上字第4868號、103年度台上字第442號、104年度台上字第3 877號、105年度台上字第1598號、106年度台非字第21號、1 06年度台非字第233號判決意旨參照）。是內部人是否有藉 該交易獲利或避免損失之主觀意圖，該內部人是否因內線交 易而獲利，均不影響其犯罪之成立；況消息究為利多或利空 ，市場各方解讀不同，某些消息在短期為利多，在長期則是 利空，若認為內部人獲悉利多消息而出售持股，不構成該條 項之犯罪，不僅違背該條項之立法本旨，且增添如何界定「 利多」、「利空」之困擾，當非立法之本意（最高法院99年 度台上第8070號判決意旨參照）。再觀之本條文義，並未以 行為人實際利用內線消息牟利為犯罪構成要件。雖77年證券 交易法首次規定內線交易罪時，立法理由提及「對於利用公 司未經公開之重要消息買賣公司股票圖利，未明文列為禁止 規定，對證券市場之健全發展，構成妨礙。」惟於99年修正 本罪要件時僅將「獲悉」改為「實際知悉」，並未將「利用 內線消息」納為要件（即未採「利用說」），該次修正僅係 讓法條文意表達更為清楚。又內線交易行為人在主觀面上， 並不以認識危險狀態的事實為必要，亦即縱使行為人主觀上 認無造成不公平交易的風險，亦無礙內線交易罪之成立。換 言之，站在徹底保護投資人資訊平等之立場，本罪應採「知 悉說」，不採「利用說」；行為人一旦「知悉」已明確之內 線消息時，在消息公開前，無論基於何種動機，均應完全戒 絕交易，即使其在知悉消息前已有股票交易計畫或無「利用 消息」以「牟利」之動機，亦同。經查： 　①按證券交易法第157條之1文字與實務對危險犯之理解，內線 交易罪應屬抽象危險犯。故在客觀上，只要行為符合構成要 件所描述之事實，即可認定具有此等抽象危險，不需證明是 否發生具體危險（最高法院100年度台上字第4454號判決意 旨參照）。從而，縱認晟德公司與中國華潤公司簽署本案CS 02合作備忘錄重大消息係屬利多消息，惟因就證券交易法相 關規定而言，知悉「利多」消息而出售持股，或知悉「利空 」消息而買入股票，均無豁免內線交易罪責之明文，且被告 陳永昌於知悉本案重大消息後、該重大消息公開前，於證券 交易市場進行買賣晟德公司股票行為，與一般不知情之投資 人為對等交易，即足以影響一般投資人對證券市場之公正性 、健全性之信賴，業如前述，則透過「足以生危險於保護法 益」之不成文構成要件要素予以審查，無論係買入或賣出晟 德公司股票之行為，仍發生侵害法益危險之可能性，而均應 予以非難甚明。是被告陳永昌於107年3月28日董事會獲悉本 案重大消息後，在108年7月13日晟德公司消息公開前，先後 為如附表二之一編號6至14、附表二之二編號5、14至23、25 、附表二之三編號5至10及附表二之四編號8至16所示出售晟 德公司股票之行為，依前揭說明，自亦構成內線交易犯行。 是被告陳永昌及其辯護人辯稱本案重大消息為利多消息，故 被告陳永昌所為於消息公開前賣出晟德公司股票之行為，未 侵害內線交易罪之保護法益，依適性犯理論，應認其所為不 該當內線交易之構成要件等節，難認與本國內線交易法制相 符，難認有據。 　②被告陳永昌及其辯護人雖另辯稱被告陳永昌於107年4月27日 開始買入晟德公司股票，是因其認為晟德公司在107年4月3 日下午5點召開臨時董事會，決議將晟德公司所持有香港的 澳優股票10.35%賣給中信農業基金及辦理私募20%股票給中 信基金係有利晟德公司之消息，所以才開始買入晟德公司股 票；嗣於107年6月25日起，因香港澳優公司股價呈下跌趨勢 始陸續以均價73.44賣出晟德公司195仟股；另於107年7月5 日又開始買進晟德公司股票，則係見晟德公司股票跌至68元 ，臨時起意購入晟德公司股票5張，是其上開買賣行為係基 於理性購買晟德公司股票，絕非因聽聞本案簽訂CS02合作備 忘錄之消息始從事內線交易等語。惟依前揭說明，行為人一 旦「知悉」已明確之內線消息時，在消息公開前，無論基於 何種動機，均應完全戒絕交易，即使其在知悉消息前已有股 票交易計畫或無「利用消息」以「牟利」之動機，亦同。基 此，被告陳永昌於107年3月28日董事會獲悉本案重大消息後 ，竟於108年7月13日盤後消息公開前買賣晟德公司股票，即 構成內線交易犯行。至於其是否係因得本有投資股票習慣或 計畫，或是否有「利用該消息牟利」之主觀意圖等，均不影 響其犯罪之成立。是其此部分所辯，亦無從為有利其認定之 依據。 　⒉被告陳永昌及辯護意旨另以被告陳永昌具熟諳內線交易法律 規範之法律專業高度及法律素養為由，應無甘犯重典而於知 悉本案重大消息後為內線交易犯行云云。然犯罪與否與被告 陳永昌是否具備法律背景無必然關連，否則豈非謂知悉法律 規範內容及刑罰者，均無犯罪可能。是被告陳永昌及其辯護 人此部分所辯，自不足作為有利被告陳永昌之認定。 七、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　 ㈠、按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害 賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。 ㈡、本件被告陳永昌於如附表二之一所示日期，以林王秀珠元富 證券420781帳戶，以平均買價67.5250元，買入如附表二之 一所示之晟德公司股票80仟股，買進金額共5,402,000元， 及於該重大消息公開前，以平均賣價78.2588元，將上開買 入股數全數賣出，賣出金額共6,260,700元，此部分實際獲 利金額858,704元；又於如附表二之二所示日期，以林王秀 珠元大證券0000000帳戶，以平均買價69.1047元，買入如附 表二之二所示之晟德公司股票193仟股，買進金額共13,337, 200元，及於該重大消息公開前，以平均賣價73.9098元，將 上開買入股數全數賣出，賣出金額共14,264,600元，此部分 實際獲利金額927,384元；又於如附表二之三所示日期，以 陳常修元大證券0000000帳戶，以平均買價65.6903元，買入 如附表二之三所示之晟德公司股票62仟股，買進金額共4,07 2,800元，及於該重大消息公開前，以平均賣價76.9613元， 將上開買入股數全數賣出，賣出金額共4,771,600元，此部 分實際獲利金額698,802元；又於如附表二之四所示日期， 以李依蒔元大證券0000000帳戶，以平均買價69.0733元，買 入如附表二之四所示之晟德公司股票75仟股，買進金額共5, 180,500元，及於該重大消息公開前，以平均賣價74.1173元 ，將上開買入股數全數賣出，賣出金額共5,558,800元，此 部分實際獲利金額 378,300 元；而被告陳永昌所購買之上 開股票既各係於本件重大消息公開前、反應期間內出售，自 應以實際交易價格計算其因犯罪獲取之財物或財產上利益， 則被告陳永昌本件犯罪所得為2,863,190元（計算方式詳見 附表一之一編號1），據此計算並扣除手續費及證券交易稅 後，被告陳永昌因而獲取之財物為2,686,765元（計算方式 詳見附表一之二編號1）。 ㈢、被告唐宜鶴於如附表二之五以其本人元富證券98591帳戶，以 平均買價65.6563元，買入如附表二之五所示之晟德公司股 票16仟股，買進金額共1,050,500元，及於該重大消息公開 前，以平均賣價69.8000元，將其中5仟股賣出，賣出金額共 349,000元，此部分實際獲利金額20,719元；而未賣出部分 ，以消息公開後10個營業日平均成交均價每股92.5元計算， 其獲利金額為295,281元，則被告唐宜鶴本件犯罪所得為315 ,999元（計算方式詳見附表一之一編號2），據此計算並扣 除手續費及證券交易稅後，被告唐宜鶴因而獲取之財物為30 8,455元（計算方式詳見附表一之二編號2）。 八、綜上所述，被告陳永昌之前揭辯解均不足採信；被告唐宜鶴 之任意性自白則應認與事實相符，堪可採信。從而，其等所 為確皆與內線交易之構成要件該當，均足堪認定。是本案事 證明確，被告陳永昌及唐宜鶴2人犯行均堪認定，均應予依 法論科。 叁、論罪科刑部分： 一、被告陳永昌係晟德公司之獨立董事，自屬證券交易法第157 條之1第1項第1款所規範之公司內部人；被告唐宜鶴係晟德 公司之稽核經理，因參與晟德公司107年3月28日董事會而知 悉本案重大消息，其亦屬證券交易法第157條之1第1項第3款 所定基於職業關係獲悉本案重大消息之人。而被告陳永昌及 唐宜鶴在實際知悉「中國華潤公司與晟德公司間就CS02之開 發、註冊及商業化等事項簽署合作備忘錄」此一重大訊息後 ，竟於該消息明確但尚未公開之時，分別在事實欄三之㈠及 三之㈡所載時間買賣晟德公司股票，核其等2人所為，各係違 反證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易 之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元 ，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。 二、被告陳永昌就事實三之㈠及被告唐宜鶴就事實三之㈡所為多次 下單交易晟德公司股票之行為，各係基於單一之內線交易犯 意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之 獨立性極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。 三、刑之減輕： ㈠、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條 第5項前段定有明文。又所謂在偵查中自白，係指被告對於 自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪 職權之公務員坦白陳述而言，不包括該事實之法律評價，對 阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之 行使，仍不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實 ，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承 所犯罪名為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法 院就所認定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高 法院105年度台上字第589號判決參照）。又內線交易罪之成 立，固不以被告有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主 觀意圖為成立要件，然被告就內線交易罪之構成要件事實， 仍須承認「其有獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響 其股票價格之消息」，及「在該消息未公開前或公開後18小 時內，買入或賣出該公司股票」之構成要件甚明。查被告唐 宜鶴於偵查中坦承於107年3月28日董事會時已知悉晟德公司 與中國華潤公司簽署CS02合作備忘錄之消息，且在該消息未 公開前為如附表二之五所示之買賣股票行為，業如前述，顯 見其於偵查中已承認內線交易之構成要件，確有符合偵查「 自白」之要件；被告唐宜鶴復於偵查及本院審理中已自動繳 回全部犯罪所得共計315,999元，有中央銀行國庫局匯入匯 款通知單（代國庫機關專戶存款收款書）、臺灣臺北地方檢 察署繳納贓證物款通知單及本院收受訴訟款項通知暨收據在 卷可稽（見A9卷第9、11頁、本院卷三第125、126頁），自 應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。 ㈡、又所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事 實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次 或數次，自白後有無翻異，固非所問，另自白犯罪並同時主 張違法阻卻事由或責任阻卻事由，就刑事訴訟法第100條規 定而言，此屬其有利辯解，雖仍無疑於自白之性質，惟法律 設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白， 始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用法定減免 之寬典（最高法院100年度台非字第270號判決意旨參見）。 查被告陳永昌於偵查中即112年5月18日雖曾提出「刑事陳述 意見」狀，表示承認於107年7月8日實際知悉晟德公司與中 國華潤公司簽署CS02合作備忘錄，並列為同年月13日董事會 討論議案之消息後，仍於上開消息未公開前即107年7月9日 、11日及13日所為之出售晟德公司股票合計185,000股，且 欲以依本院111年度聲扣字第47號裁定所扣押之2,862,000元 款項抵繳此部分犯罪所得，此有上開刑事陳述意見狀在卷可 稽（見A1卷第622頁）。然其於偵查中始終否認於107年3月2 8日參與董事會時已知悉晟德公司與中國華潤公司就CS02簽 署合作備忘錄之消息，亦爭執該消息非屬重大影響股票價格 之消息等節，然此部分既經本院認定有罪，業如前述，而與 被告陳永昌於偵查中承認之107年7月9日、11日及13日所為 之出售晟德公司股票合計185,000股之事實，乃同屬一罪。 則被告陳永昌於偵查中應僅係就一部事實自白，而非全部自 白，且亦未繳回犯罪所得。是揆諸前揭判決意旨，尚難認為 被告陳永昌已符合要件，自不得依該規定減輕其刑。是被告 陳永昌之辯護人認為被告陳永昌已在偵查中自白，且同意已 由法院查扣之帳戶內款項抵繳此部分犯罪所得，亦可依上開 規定減輕其刑云云，自容有誤會。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌以被告陳永昌及唐宜鶴之職 業、社會經歷及現今生活狀況，其等對於內線交易禁止規範 應具備相當認知，詎其等竟不思遵循法律規範，於上開影響 晟德公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，而各 為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序， 並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮， 實有不該，復分別衡酌被告陳永昌始終否認犯行，及被告唐 宜鶴犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行及全數繳回犯罪所 得之犯後態度，及各自考量被告陳永昌及唐宜鶴所為如附表 二之一、二之二、二之三、二之四及二之五所示交易晟德公 司股票之數量，以及被告陳永昌及唐宜鶴因犯罪而各獲取如 附表一之一編號1及2所示之犯罪所得，及被告陳永昌為大學 畢業之智識程度（見本院卷二第541頁），且於本院審理時 自現任幾家公司之獨立董事，月薪約20幾萬元（見本院卷一 第25頁），及被告唐宜鶴為碩士畢業之智識程度（見本院卷 一第27頁），且於本院審理時自承現在仍在晟德公司任職， 月薪約8萬元，需扶養一名仍在就學之成年子女等語（見本 院卷二第541頁），暨其等前均無犯罪科刑紀錄，素行尚可 等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 （見本院卷一第30、31頁），併兼衡其等各自之犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文罪刑部分所示之刑 。 五、查本件被告唐宜鶴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時疏失， 致罹刑典，且於犯後坦承犯行，表示悔改之意，並已繳回全 數犯罪所得，足認被告唐宜鶴經此偵、審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參 以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對被告唐宜鶴施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重 大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適 當社會處遇，以期能有效回歸社。是本院綜合上情，認被告 唐宜鶴宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其參與犯罪與侵 害法益之程度、所獲取之不法利得，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，對被告唐宜鶴宣告緩刑3年。 肆、沒收部分： 一、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文 。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得 保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文 規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘 因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益 ，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所 得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並 避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法 利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此 亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還 被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法 發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告， 藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告 沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為 進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於1 05年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後 第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內， 權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還 ；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向 執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後， 已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭 利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易 法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為： 「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之 犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮， 被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定 ，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不 利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修 正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員， 於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易 法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條 規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參 與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團 法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在 刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無 法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作 執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事 訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第1 07卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易 法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年 內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑 法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人， 不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證 券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張， 修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未 排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還， 作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關 於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適 用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規 定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法 第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害 賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先 發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否 則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆 轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後 刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正 證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑 法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及 歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後 刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒 收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人 等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法 院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後 執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求 損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第17 1條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得 尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不 論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯 罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得 入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許 其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而 不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提 出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項 規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行 為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定 形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人 或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是 否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度 台上字第954號判決意旨參照）。 二、參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪 所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關 於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上 字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票 本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透 過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 三、經查： ㈠、依據前述最高法院判決意旨，被告陳永昌如事實三之㈠所示之 內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實 際獲利為2,863,190元，被告唐宜鶴如事實三之㈡所示之內線 交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲 利為315,999元（計算方式詳如附表一之一所示），爰均依 證券交易法第171條第7項之規定，分別於被告陳永昌及唐宜 鶴所犯罪名項下，諭知就其犯罪所得除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收之。 ㈡、被告陳永昌名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號 帳戶中28,620,000元範圍內之金額，固經本院於111年9月12 日以111年度聲扣字第47號裁定扣押、法務部調查局臺北市 調查處執行在案，有前開裁定、法務部調查局中部地區機動 工作站111年9月26日北防字第11143680140號函在卷可稽（ 見A5卷第47至59頁）。然因被告陳永昌係以其實質控制之如 附表二之一至二之四所示之帳戶為買賣行為而分別獲得如附 表一之一編號1所示之犯罪所得，是此部分所得係分別匯入 如附表二之一至二之四所示帳戶內，難認與被告陳永昌上開 上海商業儲蓄銀行帳戶內之金錢有混同之情事，且如附表二 之一至二之四所示帳戶內之金額亦均未經扣案，被告陳永昌 亦未自動繳回此部分犯罪所得，故被告陳永昌上開犯罪所得 沒收部分，應依刑法第38條之1第3項規定，併予宣告「於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。惟上 開上海商業儲蓄銀行帳戶，既係被告陳永昌向該銀行申請設 立，該帳戶內之存款，為被告陳永昌得隨時依與銀行間成立 之消費寄託契約，自帳戶內提領使用等情，有上海商業儲蓄 銀行111年8月10日上票字第1110022104號函及所附之客戶基 本資料、明細查詢在卷可稽（見A5卷第325至332頁）。是以 依前述刑法第38條之1第3項之規定，追徵被告陳永昌之財產 範圍自含上開帳戶內之28,620,000元，一併敘明。 四、本案其他扣押物品，或為被告2人以外之人所有，或為犯罪 過程記錄之證據所用，或為價值低微，或非不可替代，均欠 缺刑法上之重要性，故不併予宣告沒收及追徵，亦一併說明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第15 7條之1第1項第1款、第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、 第7項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第38條之1第3項，判 決如主文。 本案經檢察官林逸群偵查起訴，由檢察官鄧媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第157條之1： 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 　　　 附件：本件偵查卷宗代號對照表 代號 案號 A1 臺北地檢署110年度他字第9928號 A2 臺北地檢署111年度聲他字第981號 A3 臺北地檢署111年度聲搜字第14號 A4 臺北地方法院111年度聲扣字第47號 A5 臺北地檢署111年度警聲扣字第43號 A6 臺北地檢署111年度聲他字第1466號 A7 臺北地檢署111年度偵字第34554號 A8 臺北地檢署112年度聲搜字第14號 A9 臺北地檢署112年度查扣字第2550號 A10 臺北地檢署112年度查扣字第2551號 A11 臺北地檢署112年度同扣字第3號 附表一之一、被告等人之內線交易犯罪所得及應沒收金額 附表一之二、被告等人內線交易獲取之財物 附表二之一、陳永昌使用林王秀珠元富證券420781帳戶違反內線 　　　　　　交易之買賣明細 附表二之二、陳永昌使用林王秀珠元大證券0000000帳戶違反內 　　　　　　線交易之買賣明細 附表二之三、陳永昌使用陳常修元大證券0000000帳戶違反內線 　　　　　　交易之買賣明細 附表二之四、陳永昌使用李衣蒔元大證券0000000帳戶違反內線 　　　　　　交易之買賣明細 附表二之五、唐宜鶴使用本人元富證券98591帳戶違反內線交易 　　　　　　之買賣明細 附表三、晟德公司消息公開後10個營業日收盤平均價格 附圖一、晟德公司消息公開前至公開後10日內收盤價與櫃買收盤 　　　　指數比較圖

2024-11-28

TPDM-112-金訴-34-20241128-1

易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江偉華 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36269 號、112年度偵緝字第3161號），本院判決如下： 　　主　文 江偉華犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文、宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 江偉華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯 行： 一、於民國111年10月2日13時32分許，在臺北市○○區○○路00號新 光三越百貨A11館6樓之毛清茶室，趁李依純未能注意之際， 竊取李依純置於櫃位上之錢包1只（內有現金新臺幣【下同 】60元、身分證、學生證）後逃逸。嗣經李依純發現財物遭 竊後，立即報警調閱現場監視器錄影畫面查看，始獲悉上情 。 二、又於112年8月11日4時14分許，在新北市○○區○○路00號前， 趁鄭慶章將車號000-0000號自小客貨車停放在路邊未能注意 之際，竊取鄭慶章置於車內之黑色側背包1只（內有現金7萬 元、手機1支提款卡2張、健保卡、敬老卡、電梯感應卡）得 手後逃逸。嗣經鄭慶章發現財物遭竊後，立即報警調閱現場 監視器錄影畫面查看，始獲悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核 並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之 情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告江偉 華迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有為如事實欄一、二所示之竊盜犯行，辯 稱：現場監視器影像畫面所示之人不是我，案發時我在別處 云云。經查： 一、事實欄一部分 (一)告訴人李依純置於如該欄所示櫃位上如該欄所示之物，於該 欄所示之時間遭人徒手竊取等情，被告未據爭執，且經告訴 人李依純指述明確（見偵6528卷第25至29頁），並有臺北市 政府警察局信義分局三張犁派出所偵辦竊盜案相片黏貼表共 14紙照片及說明暨影像光碟1片在卷（偵6528卷第33至47頁 、本案偵查光碟片存放袋）可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)觀諸上揭照片，可知在案發時、地，出現之男子髮型、身材 、臉部等特徵，與被告到案後為警拍攝之全身照片（見偵36 269卷第27至29頁）相符，亦與被告於111年12月28日入監時 之全身照片（見偵6528卷第45至47頁）一致，益證該畫面所 示行竊之人係被告無疑。是被告辯以：該畫面之人不是我云 云，要不足採 二、事實欄二部分 (一)告訴人鄭慶章將車號000-0000號自小客貨車提放路邊，其置 於該車內所有如該欄所示之物，於如該欄所示之時間、地點 遭人徒竊取等情，被告未據爭執，且經告訴人鄭慶章指述明 確（見偵36269卷第15至17頁），並有新北市政府警察局新 店分局照片黏貼紀錄表共12紙照片及說明暨影像光碟在卷（ 見偵36269卷第19至29頁、本案偵查光碟片存放袋）可稽， 此部分事實，堪予認定。 (二)觀諸上揭照片，可知在案發時、地，出現之男子髮型、身材 、臉部、穿著等特徵，與被告到案後為警拍攝之全身照片（ 見偵36269卷第27至29頁）相符，可證該畫面所示行竊之人 係被告無疑。是被告辯以：該畫面之人不是我云云，要不足 採。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就如事實欄一、二所為，各係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，甚 屬不該，且未賠償告訴人等損失，亦否認犯行，考量其本案 犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所遭受財物損失之狀況 ，及被告自陳之智識程度、家庭、經濟情況、素行，及檢察 官就量刑所表示之意見等一切情狀（見本院易卷第160至161 頁），分別量處如附表各編號「主文、宣告刑及沒收」欄所 示之刑及沒收。 肆、沒收 　　被告竊得如事實欄一、二所示之物，為其於各該犯行中之犯 罪所得，據未經扣案，亦未合法發還各告訴人，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，應於被告所犯該部分罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 如事實欄一所載 江偉華犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包壹只（內有現金新臺幣陸拾元、身分證、學生證）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所載 江偉華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹只(內有現金新臺幣柒萬元、手機壹支、提款卡貳張、健保卡、敬老卡、電梯感應卡)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

TPDM-113-易-536-20241127-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2935號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁晨容 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第22599號），本院判決如下： 　　主　文 翁晨容持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至13 所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除更正及補充附表如後外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告翁晨容（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至聲請 簡易判決處刑書固提及被告前因案經法院論罪科刑與有期徒 刑執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法 院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司 法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法 官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被 告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完 畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀 錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任( 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證， 難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，因本件為聲 請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲 請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應 加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無 法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代， 是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項 ，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體有相 當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法持 有第三級毒品，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行、其 犯罪動機、持有時間、持有數量，及其自述之教育程度、家 庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及被告曾經法院判 處罪刑並執行完畢（5年內）之前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠經查，扣案如附表編號1至13所示之物，經送內政部警政署刑 事警察局及高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果確均含第三級 毒品成分（各該毒品之檢驗結果、純度、驗前純質淨重均詳 如附表所示）乙節，此有內政部警政署刑事警察局112年6月 7日刑鑑字第1120076443號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年 5月30日高市凱醫驗字第78546號濫用藥物成品檢驗鑑定書 　　在卷可佐，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。而包裝、盛載上開毒品之包 裝袋、菸捲、罐裝，因與其上所殘留之微量毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗 耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 　㈡另員警於本案扣得如附件附表編號18至21所示第二級毒品甲 基安非他命3包、吸食器1組，係被告另外施用第二級毒品， 施用後所剩餘之物，而被告施用第二級毒品犯行，業經本院 以112年度毒聲字第776號裁定將被告送觀察勒戒處所施以觀 察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年6月14日執行 完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵 緝字第184、185、186號為不起訴處分確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，且檢察官業於聲請簡易判決處 刑書中敘明，既然上開物品與本件持有第三級毒品純質淨重 五公克以上犯行無涉，上開物品應由檢察官單獨聲請宣告沒 收，附帶說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11 　月　　22 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11 　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表：　　　 編號 對應鑑定書編號 扣案物品名稱及數量 送驗說明、檢出毒品之成分 檢驗前總純質淨重 備註 1 A1-A11 毒品咖啡包（我爸剛弄死他）11包 經檢視均為藍/白色外包裝第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總淨重約8.66公克） 1.隨機抽取編號A11鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約36％）成分。 2.未經檢驗之其餘10包，因與前開經抽驗之咖啡包外觀型態均相同，亦有證物照片可佐（警卷第89頁），堪認未經檢驗之10包咖啡包應均含有同上第三級毒品成分無誤 依據抽測純度質，推估驗前總純值淨重約3.11公克 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑鑑字第1120076443號鑑定書（毒偵字1165卷第45-47頁） 2 B1-B2 毒品咖啡包（紅茶壺）2包 經檢視均為紅色外包裝 第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮（驗前總淨重約4.50公克） 1.隨機抽取編號B1鑑定，檢出第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮（純度約9％）成分。 2.未經檢驗之其餘1包，因與前開經抽驗之咖啡包外觀型態均相同，亦有證物照片可佐（警卷第93頁），堪認未經檢驗之1包咖啡包應均含有同上第三級毒品成分無誤 0.4（純度約9％） 同上 3 C1 毒品咖啡包（紅龍）1包 第三級毒品檢出4-甲基甲基卡西酮（檢驗前淨重0.37公克） 0.19（純度約53％） 同上 4 D1 毒品咖啡包（金項鍊）1包 第三級毒品硝甲西泮（檢驗前淨重2.88公克） 0.05（純度約2％） 同上 5 E1 毒品咖啡包（HERMES）1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（檢驗前淨重2.93公克） 0.11（純度約4％） 同上 6 F1 毒品咖啡包 （GLENLIVET）1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（檢驗前淨重0.89公克） 0.08（純度約10％） 同上 7 G1 毒品咖啡包（紫色）1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（檢驗前淨重2.62公克） 0.18（純度約7％） 同上 8 H1 1包毒品咖啡包（單眼） 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（檢驗前淨重1.31公克） 無法估算 同上 9 I1 毒品咖啡包（健康御守）1包 3第三級毒品,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（檢驗前淨重29.12公克） 10.77（純度約37％） 同上 10 B00000000 K菸1支 第三級毒品愷他命（檢驗後毛重0.500公克） 無法估算 高雄市立凱旋醫院112年5月30日高市凱醫驗字第78546號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵字1165卷第43-44頁） 11 B00000000 罐裝泥狀物1灌 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（檢驗後毛重8.383公克） 無法估算 同上 12 B00000000 一粒眠（橘色錠劑）1包 經檢視均為橘色錠狀 第三級毒品硝甲西泮（毛重0.6公克） 1.隨機抽取1顆鑑定，檢出第三級毒品硝甲西泮（驗前淨重0.444公克，驗後淨重0.262公克，純度約36％）成分。 2.未經檢驗剩餘錠劑，因與前開經抽驗之橘色錠劑外觀型態均相同，亦有證物照片可佐（警卷第73頁），堪認未經檢驗之橘色錠劑應均含有同上第三級毒品成分無誤 0.013（純度約2.9％） 同上 13 B00000000 一粒眠（橘色錠狀）1包 經檢視均為橘色錠狀 第三級毒品硝甲西泮（毛重1.8公克） 1.隨機抽取1顆鑑定，檢出第三級毒品硝甲西泮（驗前淨重1.667公克，驗後淨重1.486公克，純度約2.11％）成分。 2.未經檢驗剩餘錠劑，因與前開經抽驗之橘色錠劑外觀型態均相同，亦有證物照片可佐（警卷第73頁），堪認未經檢驗之橘色錠劑應均含有同上第三級毒品成分無誤 0.035（純度約2.11％） 同上 合計第三級毒品總純質淨重 14.938 附件 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22599號 　　被　　　告　翁晨容（年籍資料詳巻） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　 　　　　犯罪事實 一、翁晨容前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑6月確 定，於民國107年7月30日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔 改，明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N二甲 基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、3,4-亞甲基 雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）、硝甲西泮（Nimetaz epam）、愷他命（Ketamine）均係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得持有第三級 毒品純質淨重5公克以上，竟仍基於持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之犯意，於不詳時間，在不詳地點，向真實姓 名年籍不詳之人購買如附表所示之第三級毒品咖啡包20包、K 菸1支、罐裝物1罐、一粒眠2包，合計持有第三級毒品總純 質淨重14.938公克而非法持有之。嗣於112年4月27日19時35 分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因翁晨容另涉犯肇事逃 逸等案為警拘提到案，當場扣得如附表所示毒品咖啡包、第 二級毒品甲基安非他命、吸食器（涉犯施用及持有第二級毒 品部分，經法院裁定送觀察、勒戒，後因認無繼續施用毒品 傾向，於113年6月14日釋放出所，並經本署檢察官以113年 度毒偵緝字第184號、第185號、第186號為不起訴處分確定 ）等物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告翁晨容於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有如附表所示扣案之第三級毒品、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份、現場照片5張、內政部警政署刑事警察局 112年6月7日刑鑑字第1120076443號鑑定書、高雄市立凱旋 醫院112年5月30日高市凱醫驗字第78546號濫用藥物成品檢 驗鑑定書各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告翁晨容所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又被告有如犯 罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其 於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官 會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之如附 表所示第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品咖啡包、吸食 器等物，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　7　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表： 編號 對應鑑定書編號 名稱 數量 毛重 （公克） 檢驗結果 檢驗前純質淨重（公克） 1 A1-A11 毒品咖啡包（我爸剛弄死他） 11包 27.76 檢出4-甲基甲基卡西酮 3.11 2 B1-B2 毒品咖啡包（紅茶壺） 2包 6.42 檢出甲基-N,N二甲基卡西酮 0.4 3 C1 毒品咖啡包（紅龍） 1包 1.14 檢出4-甲基甲基卡西酮 0.19 4 D1 毒品咖啡包（金項鍊） 1包 4.08 檢出硝甲西泮 0.05 5 E1 毒品咖啡包（HERMES） 1包 5.07 檢出4-甲基甲基卡西酮 0.11 6 F1 毒品咖啡包（GLENLIVET） 1包 2.82 檢出4-甲基甲基卡西酮 0.08 7 G1 毒品咖啡包（紫色） 1包 3.28 檢出4-甲基甲基卡西酮 0.18 8 H1 毒品咖啡包（單眼） 1包 1.59 檢出微量4-甲基甲基卡西酮 無法估算 9 I1 毒品咖啡包（健康御守） 1包 32.18 檢出3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮 10.77 10 B00000000 K菸 1支 檢出愷他命 無法估算 15 B00000000 罐裝泥狀物 1罐 8.45 檢出4-甲基甲基卡西酮 無法估算 16 B00000000 一粒眠 1包 0.6 檢出硝甲西泮 0.013 17 B00000000 一粒眠 1包 1.8 檢出硝甲西泮 0.035 合計第三級毒品總純質淨重 14.938 18 B00000000 吸食器 1組 檢出甲基安非他命 19 B00000000 甲基安非他命 1包 3.1 檢出甲基安非他命 20 B00000000 甲基安非他命 1包 0.78 檢出甲基安非他命 21 B00000000 甲基安非他命 1包 0.44 檢出甲基安非他命

2024-11-22

KSDM-113-簡-2935-20241122-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4684號 上 訴 人 即 被 告 林佑映 選任辯護人 邱鼎恩律師 諶亦蕙律師 李菁琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院113年度訴字第305號，中華民國113年7月5日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17517號、第 25486號、第25487號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林佑映明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得製造及持有，竟基於製造第二級毒品大 麻之犯意，於民國111年間4月某時許，以通訊軟體Telegram 向真實姓名年籍不詳、暱稱「泰王」之人，以新臺幣（下同 ）1萬元之價格，購入大麻種子並持有之，再透過網際網路 、超市、賣場購入附表編號9至32所示供製造大麻之器具， 並於111年5月起，在新北市○○區○○街000巷00號18樓之3住處 ，使用上開大麻種子及附表編號9至32所示之栽種器具栽種 大麻植株，待上開大麻種子發芽長出枝葉及花後，使用剪枝 工具將大麻植株放置於大麻晾乾架自然陰乾，使之達於易於 施用之程度，部分大麻葉將之絞碎後捲菸吸食(所涉施用毒 品部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分)， 以此方式製造第二級毒品大麻既遂。嗣112年7月17日上午7 時57分許，為警持臺灣士林地方法院核發之搜索票在上開處 所執行搜索而查獲，並當場扣得其所有如附表各編號所示之 物，而悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、法務部調查 局臺中市調查處報告及移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍：本件審理範圍為上訴人即被告林佑映(下稱被告) 被訴製造第二級毒品罪部分；至被告被訴持有第二級毒品部 分，因檢察官並未提起上訴，被告亦於本院準備程序時表示 持有第二級毒品罪沒有要上訴（本院卷第112頁），並有被 告刑事部分撤回上訴狀1紙附卷可稽（本院卷第121頁），故 此部分不在本案上訴範圍，業已確定，先予說明。 二、證據能力部分：本判決下述被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執 證據能力（本院卷第115至118、273至279頁），本院審酌各 該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地栽種大麻植株，並使用剪枝 工具將大麻植株放置於大麻晾乾架自然陰乾之事實，惟辯以 其所製造之大麻仍正在乾燥程序中，所製造之大麻應屬未遂 階段，未達製造既遂程度等語。經查： (一)被告於前開時、地購入大麻種子並栽種，嗣上開大麻種子發 芽長出枝葉及花後，使用剪枝工具將大麻植株放置於大麻晾 乾架自然陰乾之事實，業據被告於告於警詢、偵訊、原審、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第17517號偵查卷，下稱偵17517卷，第7至11、55 至59、129至131、193至195頁；臺灣士林地方檢察署112年 度偵字第25486號偵查卷，下稱偵25486卷，第20至23頁；臺 灣士林地方法院113年度訴字第305號卷，下稱原審卷，第17 8、309、316至318頁；本院卷第113、119、272、283至284 頁），並有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表（偵25486卷第27至31、35至41 頁）、現場蒐證照片（偵25486卷第51至54頁，偵17517卷第 31至32頁）、法務部調查局112年8月15日調科壹字第112235 13730號鑑定書（偵17517卷第157至163頁）等證據資料附卷 可憑，且有如附表所示之物扣押在案，此部分之事實自堪認 定。 (二)被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 1、按毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原 料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品 ，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包 含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工 方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器 設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥 ，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度 ，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之判斷 ，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造 之毒品倘已達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足 ，屬於既遂（最高法院113年度台上字第260號、102年度台 上字第1367號判決參照）。 2、本案依被告於警詢時稱：我大約111年5月左右開始種植，在 大麻植株成長3、4個月後移到生長帳篷内，我會用生長登每 日18小時光照，並會開冷氣澆水施肥，營照出大麻可以開花 的最佳生長環境，從種子發芽到成長期再到開花期收成，大 約需要8個月左右，然後我就徒手將大麻花摘下，然後放置 架上自然風乾，研磨器内的大麻是我用將我種植的大麻摘下 研磨，我在家裡房間内有試抽過我栽種之大麻等語（偵1751 7卷第7至11頁），復於偵查時亦供稱：我種植的大麻成品是 用一個架子掛著讓他自然風乾，於112年7月16日大約晚上10 時左右我有用捲煙方式施用大麻，所施用的大麻是我種植的 大麻絞碎後捲煙，因為我剛把大麻摘下來風乾，我就測試大 麻是不是已經可以抽了，扣案物有疑似大麻一袋（毛重6.16 公克），是我自己種植完的大麻風乾後，絞碎後要試驗的大 麻等語（偵17517卷第55至57頁）；嗣於本院準備程序自承 ：扣案的A-3菸草狀檢品，A-4大麻菸捲，都是在我的住處為 警查扣的物品，當時我晾在那邊的植株我也不知道是不是乾 了，所以我磨碎一些來捲煙等語（本院卷第113頁）；再於 本院審理時自陳：我確實有將栽種的大麻絞碎後作成捲菸來 施用，這個動作是我景在那邊的那一株，我不知道乾了沒， 所以我拔幾顆下來把它磨碎，再捲了2支捲菸，我有拿1支起 來點，就像外面農田燒樹葉的味道，很臭，所以我就丟掉了 ，磨碎的東西還有一些殘渣，就被扣案了等語（本院卷第28 3至284頁），依被告上開所陳，其確有於大麻植株成長後， 採收大麻、大麻花，再以自然風乾等以人為方式加工施以助 力，復絞碎後作成菸捲，使之達於可供人施用之程度，則被 告所為自屬製造第二級毒品大麻既遂行為。 3、又本案為警搜索時現場確有倒掛方式自然風乾之大麻晾置於 大麻晾乾架上，且在被告種植之房間內現場並有除濕機（即 附表編號28）、排風設備（即附表編號31）等排濕、乾燥設 備存在，有現場勘察照片及扣案物照片存卷可憑（偵25486 卷第51、53、102、103頁），復有扣得如扣案編號A-3之大 麻菸草狀檢品1袋（毛重6.16公克）、A-4之大麻菸捲檢品1 支在卷可憑（偵25486卷第35、107、108頁），而上開編號A -3及A-4之扣案物，亦均檢出含第二級毒品大麻成分，有法 務部調查局112年8月15日調科壹字第11223513730號鑑定書 （偵17517卷第158頁），且上開A-3、A-4扣案物於鑑定前並 未進行乾燥處理，僅扣案物編號A-1-1至A-1-23「大麻植株 」因從土壤拔出後扣押，尚含有大量水分，依法務部調查局 鑑識科學處規定，送驗前須先行風乾處理，其餘扣押物（大 麻花、葉及捲菸等成品皆以封條密封）均無進行乾燥處理； 編號A-4扣案物（菸捲檢品）係以捲菸紙包裹大麻或含大麻 之菸草，並附有濾嘴，客觀上已達可供施用之成品狀態，有 法務部調查局臺中市調查處113年9月20日中緝機字第113605 71130號函及扣案之編號A-3之大麻菸草狀檢品及A-4之大麻 菸捲檢品照片可按（本院卷第137至139頁），自堪認被告所 採收之大麻並自然風乾之大麻已有一定乾燥程度並已成為含 有第二級毒品成分而具有特定功效之大麻成品，而屬毒品危 害防制條例第4條法規範欲禁止製造之客體（即毒品），益 徵被告所為製造大麻行為已達既遂程度甚屬明確。至被告雖 於本院辯以其所製作之大麻菸捲太濕了點不起來，認為應該 是沒有完成云云（本院卷第113、283、284、287頁），然扣 案之A-4大麻菸捲檢品於鑑定前並未進行乾燥處理，且附有 濾嘴，客觀上已達可供施用之成品狀態，復經檢出含第二級 毒品大麻成分等情，均已說明如前，則被告所製作如扣案之 A-4大麻菸捲檢品確已達致法規範所不允許之功能及效用， 即屬於既遂，尚無從以被告個人施用毒品之主觀感受，逕認 其本案所為僅止於未遂階段。從而，被告及其辯護人以被告 犯行尚未達製造既遂程度云云，顯與事實不符，自非可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級 毒品大麻罪。被告意圖製造而栽種大麻、製造大麻後而持有 大麻之低度行為，均為其製造第二級毒品大麻之高度行為所 吸收，皆不另論罪。又被告自111年5月間某日起迄112年7月 17日7時57分許為警查獲時止，在上開住處，接續栽種大麻 ，並製造完成乾燥之大麻，係基於同一犯意下所為接續行為 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以就各階段視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故應就製造第二級毒品大麻犯行應論以接續犯，僅成立一 罪。　　 (二)刑之減輕事由： 1、毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項於109年1月15日經修正公布 ，修法意旨乃著重於審判案件訴訟程序之早日確定，故將自 白減輕其刑限縮至被告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結 時均須自白始有其適用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須 自白犯罪。故被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第 4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論 其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或 多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序 、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌 疑人於偵查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時 均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合 於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減 輕其刑（最高法院111年度台上字第250號判決參照）。 　⑵查被告就其所涉製造第二級毒品犯行，於113年2月7日偵查時 自承：我承認製造第二級毒品大麻等語（偵17517卷第195頁 ）；復於原審審理時亦供稱：我承認犯罪等語（原審卷第30 9、316頁）；再於本院準備程序及審理時均一致供稱：我承 認製造第二級毒品大麻等語（本院卷第112、272、283頁） ，是依被告上開各次供述，被告顯已就其自己涉犯上開製造 毒品之主要犯罪事實包含手段、方式及過程為肯定供述之意 ，依首揭說明，自堪認被告於上開偵查、原審及本院言詞辯 論終結時均有自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。至被告及其辯護人雖於原審、本院準 備程序及審理時以其所涉製造第二級毒品大麻犯行僅為未遂 階段云云，要係就其犯罪事實為不同之法律評價，為其訴訟 上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自 白之認定（最高法院111年度台上字第3184號參照），附此 說明。 2、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，係指犯 該條項所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品 來源而言。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違 反毒品危害防制條例犯行間有直接關聯者；所謂「因而查獲 其他正犯或共犯」，須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出 毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之 ，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑。而 法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調 查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅 須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否 已因此使偵查機關查獲毒品來源之人及其事，而符合減免其 刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結 前因而查獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指 其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院111年度 台上字第4823號判決參照）。 　⑵被告為警查獲後，固陳稱其大麻種子來源為Telegram暱稱「 泰王」之人等語（偵17517卷第9、55頁，偵25486卷第20、2 1頁，原審卷第316頁），惟被告亦供稱：我不知道「泰王」 的詳細基本資料，我也沒有他的Telegram聯繫方式等語（偵 25486卷第21頁），是被告對其所稱之對於「泰王」之真實 身分、姓名等，並未詳實且具體供述；至被告雖曾以可以透 過GOOGLE搜尋「420」、「大麻」等關鍵字就能看到一些群 組可以加入，進入群組就可能可以看到「泰王」的Telegram 帳號等語（偵25486卷第22頁），惟Telegram帳號所留存之 申辦人資料與實際使用之人，本非必然相符，是以該等資料 亦難逕行特定涉案之人；復經原審及本院函詢臺灣士林地方 檢察署、法務部調查局臺中市調查處、內政部警政署保安警 察第三總隊第一大隊是否有因被告之供述而查獲毒品上游或 共犯，據覆略以：被告所供之「泰王」無真實姓名年籍資料 ，並無因被告之供述毒品來源，而查獲其他正犯或共犯，或 將被告列為關係人、證人、告發人或聲請人之案件等語，有 臺灣士林地方檢察署113年5月27日士簡迺紀112偵17517字第 1139031698號函暨附件、113年9月10日士檢迺紀112偵25487 字第1139056685號函、法務部調查局臺中市調查處113年5月 27日中緝機字第11360537710號函、113年9月9日中緝機字第 11360566480號函、內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊113年5月31日保三壹警偵字第1130004147號函、113年9月 12日保三壹警偵字第1130007406號函可按（原審卷第45至53 、55、199頁，本院卷第83、85、87頁）；再依卷證資料， 並無被告上開所指之人之具體人別資料，自無從對之發動偵 查，查獲其等毒品上游或共犯，自不符合毒品危害防制條例 第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。 3、刑法第59條適用之說明： 　⑴法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有 情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑 規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於 情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌 量減輕被告刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70 年度第6次刑事庭會議決議參照）。觀以製造第二級毒品罪 之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金。」然同為製造第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕微者，雖有問責 之必要性，惟如一律依毒品危害防制條例第4條論以製造毒 品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量製造 毒品之犯行區別。是於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。　 　⑵查毒品戕害人之身心健康至深且鉅，為法律所嚴禁，此廣為 一般社會大眾周知，被告為具相當智識經驗之成年人，對於 吸食大麻屬違法情事，自不容諉為不知，竟為本案製造第二 級毒品大麻犯行，固不容輕縱，惟考量被告所犯製造第二級 毒品罪，係在其住處以犯罪事實欄所載方式栽種進而製造大 麻，規模尚屬有限，繼以手工剪裁、簡易設備乾燥，不足比 擬大規模栽種製造，其犯罪情節殊難與大規模或跨國製毒者 嚴重危害社會之程度相提並論，且被告自陳：患有精神上的 疾病，服兵役時也因精神狀況遭驗退，因為不想一直服身心 科的藥物，才會想用大麻作為替代等語（偵17517卷第11、5 9頁，原審卷第317頁），並提出國防部全民防衛動員署後備 指揮部112年7月21日離營證件遺失證明書、尹書田醫療財團 法人書田泌尿科眼科診所病歷影本、臺北醫學大學附設醫院 診斷證明書、用藥紀錄卡為佐（偵17517卷第81、85、105、 167頁，本院卷第97、99、249、251頁），論其情節，惡性 並非重大不赦，認為被告製造第二級毒品之犯行，縱依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減刑後，並科以最低度刑有 期徒刑5年，仍嫌過重，實有情輕法重之情形，犯罪情狀在 客觀上顯非不可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，尚有可 為憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯製造第二級 毒品犯行酌減其刑，且依刑法第70條規定遞減之。 4、被告無憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由： 　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例 第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為 態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案 之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕 法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法 完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得 依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據 以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理 由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台 上字第4435號判決參照），本案被告所犯係製造第二級毒品 罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚 有不同，自不能比附援引，附此說明。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，審酌被告明知大麻為列管毒品，具有 高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法購買大 麻種子，為取得可施用程度之大麻，即栽種收成而製造大麻 ，其法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，惟衡酌被告於 警詢、偵查、本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，考量 其犯罪之動機、目的及所生危害程度，暨其自陳其為大學肄 業，已婚，有一個3歲女兒，目前於數位傳媒公司做數位產 品，月入約6萬5千元，還有其他兼職，一個月的收入約可以 達10萬元，及被告所提出科刑證據之智識程度、經歷、經濟 與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月；並就沒 收部分說明：⒈扣案如附表編號4、5、6所示之物，係被告因 本案而遭查獲之大麻葉，屬大麻成品，應依同條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又扣案如附表編號1、2所 示之大麻植株、編號3所示之大麻種子，性質上尚非第二級 毒品之大麻，而屬製造大麻所用之物，故不問屬於犯罪行為 人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 之。至於附表編號8所示含第二級毒品大麻成分之疑似LSD毒 品6片，應由被告施用第二級毒品大麻案件即臺灣士林地方 檢察署檢察官以112年度毒偵字第1714號該案處理，核與本 案無涉，再上開鑑驗中所滅失之部分，既已滅失，爰均不再 諭知沒收或沒收銷燬。⒉又扣案如附表編號9至32所示之物， 均為本案被告栽種大麻、採收、乾燥及確認大麻葉所使用之 工具及設備，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 宣告沒收之。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥 適。 (二)被告上訴以其本案製造第二級毒品大麻為未遂犯行，並請求 從請從輕量刑及給予緩刑之宣告云云。然被告本案製造第二 級毒品大麻犯行何以非僅止於未遂犯行而已達既遂階段，業 據本院說明如前；再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評 價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當 原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090號判決參照 ）。查被告本案製造第二級毒品犯行符合毒品危害防制條例 第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕其刑後，原審並審 酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情 節、素行等一切情狀及其等自述智識程度、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，顯均已斟酌刑法第57 條各款事由，審酌被告之前科紀錄、犯罪情節、所生危害、 犯後態度、生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，顧及被告有 利與不利之科刑資料，未逾處斷刑之範圍，亦無濫用其權限 或明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，尚無從 動搖原審量刑之適法性而得為有利被告之斟酌；至被告於本 院提出其主管、家人為被告請求從輕量刑之書信、生活照片 、被告現職聘書、被告參與公益相關憑證、收據或照片，主 張被告有正當工作，家人、朋友間扮演妥適、正當的社會角 色，對周遭的人帶有正向影響等節，惟被告業已於偵查及原 審時即已提出其有正當工作，工作表現良好等相關科刑資料 ，並經原審於量刑審酌時予以參佐，再衡以本案被告種植之 大麻數量雖不足比擬大規模栽種製造，然其順利生長數量仍 有16株，難謂未逾個人施用之數量，被告復無視與年幼稚子 同居於一處，而在其與妻小同住之住處房間內種植並製造大 麻，依其犯罪情節，堪認原審對被告所為之量刑，適以匡正 其違反刑罰規範之行為，被告所提上開資料尚不足作為減輕 被告刑責之依據，無從撼動原審量刑基礎（至被告之身心狀 況，業經本院於刑法第59條部分予以審酌），被告執此上訴 請求從輕量刑，為無理由。 四、不予緩刑之說明： 　　被告上訴另請求緩刑宣告等語，惟查被告本案所犯製造第二 級毒品罪宣告之刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件 不侔，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物編號 扣押物名稱 數量 淨重 檢驗結果 1 A-1-1 至 A-1-7 大麻植株 (菸草檢品) 7包 1.6公克 含第二級毒品大麻成分 2 A-1-8 至 A-1-23 大麻植株 16株 - 含第二級毒品大麻成分 3 A-2 大麻種子 2顆 0.03公克 均不具有發芽能力，種子發芽率0% 4 A-3 疑似大麻 (菸草狀檢品) 1袋 1.2公克 含第二級毒品大麻成分 5 A-38 疑似大麻 (菸草狀檢品) 1袋 90.1公克 含第二級毒品大麻成分 6 A-4 疑似大麻煙 (菸捲檢品) 1支 0.9公克 含第二級毒品大麻成分 7 A-5 疑似MDMA毒品 1顆 0.1公克 含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分 8 A-6 疑似LSD毒品 6片 - 含第二級毒品大麻成分 9 A-7 大麻研磨器 2個 - 含第二級毒品大麻成分 10 A-8 吸食器 1個 - 含第二級毒品大麻成分 11 A-9 溫溼度器 2個 - 含第二級毒品大麻成分 12 A-10 PH值檢驗器 3臺 - 含第二級毒品大麻成分 13 A-12 定時開關 2個 - 未檢出 14 A-13 延長線 1條 - 未檢出 15 A-14 光度計 1臺 - 含第二級毒品大麻成分 16 A-15 量杯 2個 - 未檢出 17 A-16 剪枝工具 1支 - 含第二級毒品大麻成分 18 A-17 霧化器 (含配件) 1組 - 未檢出 19 A-18 製氧機 1組 - 未檢出 20 A-20 CO2製造管 1組 - 未檢出 21 A-21 捲菸器 2個 - 含第二級毒品大麻成分 22 A-22 大麻精油 1罐 - 未檢出 23 A-24 灑水器 1個 - 未檢出 24 A-26 植物營養液 1罐 未檢出 25 A-28 大麻晾乾架 1組 - 含第二級毒品大麻成分 26 A-29 磅秤 1臺 - 含第二級毒品大麻成分 27 A-30 濾氣設備 1組 - 未檢出 28 A-31 除濕機 1臺 - 未檢出 29 A-32 生長燈 2組 - 未檢出 30 A-33 生長蓬 2組 - 未檢出 31 A-34 排風設備 1臺 - 含第二級毒品大麻成分 32 A-37 滴管 3支 - 未檢出

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4684-20241119-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.