Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：C女

共找到 142 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 石泉益 選任辯護人 林伸全律師（財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第19688號、112年度偵字第17604、17605 、17606號），本院判決如下： 　　主　文 石泉益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑伍年陸月。 扣案之行動電話壹支及電腦主機壹台，均沒收。 　　犯罪事實 一、石泉益從民國110年起，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處 ，使用其行動電話連結網際網路，登入「極速領域（遊戲角 色匿稱：Orange77」、「唱舞全明星」等遊戲網站，及通訊 軟體LINE（匿稱：奕），結識、聯繫A女（代號AD000-Z0000 00000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000-A 112194號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、C女（代號BJ000- Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、E女（代 號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、F女 （代號BJ000-Z000000000，00年00月生，姓名年籍詳卷）、 G女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷 ）等女子後，而有下列行為： 　㈠石泉益於110年8月起，聯繫當時僅11歲之A女，基於引誘使兒 童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘A女自行 拍攝裸露照片，A女受引誘後，於110年9月21日至同年9月25 日，自行拍攝大腿、僅著內褲之大腿內側等猥褻數位照片， 再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈡石泉益於111年6月起，聯繫當時年僅15歲之B女，基於引誘使 少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳過裸照給看 為由，勸誘B女自行拍攝裸照後傳送，B女受引誘後，於111 年6月5日17時許、同年6月30日21時許、同年10月30日17時5 2分、21時25分許，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位 照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈢石泉益於111年1月間，聯繫當時年僅11歲之C女，基於引誘使 兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由， 勸誘C女自行拍攝裸照後傳送，C女受引誘後，於111年1月12 日20時15分許起，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照 片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈣石泉益於110年7月25日起，聯繫當時年僅13歲之D女，基於引 誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年2月27日以 自己先傳過裸照給看為由，勸誘D女自行拍攝裸照後傳送，D 女受引誘後，於111年2月27日17時21分許、同年3月27日15 時34分許起、同年3月28日17時35分許起、同年5月23日20時 26分許起，自行拍攝裸露胸部及生殖器等猥褻數位照片，再 以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈤石泉益於111年6月間，聯繫年僅15歲之E女，基於引誘使少年 製造猥褻行為電子訊號之犯意，提議互相交換私密照片，並 自己先傳過裸照給看為由，勸誘E女自行拍攝裸照後傳送，E 女受引誘後，於111年6月20日23時46分許，自行拍攝裸露胸 部之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。 　㈥石泉益於110年5月9日0時許，聯繫年僅10歲之F女，基於引誘 使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘F女 自行拍攝裸照後傳送，F女受引誘後，於同日23時53分許起 ，自行拍攝裸露生殖器之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石 泉益觀看。 　㈦石泉益於111年3月13日20時許 ，以LINE聯繫年僅17歲之G女 ，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先 傳裸照給看為由，勸誘G女自行拍攝裸照後傳送，G女受引誘 後，於111年3月13日23時53分許起，自行拍攝裸露大腿、下 半身軀、臀部與生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石 泉益觀看。 二、石泉益知悉B女為14歲以上未滿16歲之女子，基於對14歲以 上未滿16歲女子性交、製造少年為性交之電子訊號之犯意， 於111年7月13日13時許，在桃園市○○區○○路0段000號之水立 方汽車旅館，徵得B女同意，撫摸B女胸部、生殖器，並以陰 莖插入B女陰道，對B女為性交行為1次，並以其行動電話拍 攝其與B女性交過程之數位影片。 三、嗣A女之母察覺有異，報警處理，警據報循線至石泉益上址 住處搜索，扣得其所有，用於聯繫上揭女子、拍攝性交數位 影片、接收猥褻數位照片之行動電話1支，和儲存猥褻、性 交數位檔案之電腦主機1台，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於 審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢 察官、被告石泉益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告石泉益迭於偵查及審判中坦承不諱 ，核與被害人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於警詢 、A女之母、B女於偵訊之證述相符，且有新加坡商競舞電競 有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局刑 事警察大隊數位證物勘察報告、通訊軟體LINE對話紀錄（來 源包含：上述勘察報告匯出資料或被告扣案行動電話翻拍照 片）、上述性交數位影像之擷圖及猥褻數位照片、犯罪事實 欄三所示扣案之行動電話1支、電腦主機1台可佐，足認被告 自白與事實相符。綜上所述，其各次犯行均事證明確，可以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查： 　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於112年2月15日修 正公布，並自112年2月17日生效施行，修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年 為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100萬元以下罰金」，修正後兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元 以下罰金」，乃配合刑法第10條第8項「性影像」定義，將 修正前「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號」，濃縮為「性影像」，以避免羅列種類掛一漏萬，法 定刑則無變動。 　㈡同條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 」，嗣於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17 日起生效。修正後規定為「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元 以下罰金」。除犯罪行為客體概念配合刑法「性影像」定義 調整文字（如前述）外，法定刑上限由有期徒刑7年調整為1 0年。 　㈢同法條再於113年8月7日修正公布，並自113年8月9日生效施 行，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，並明定 第1項罰金下限為10萬元，其餘法定刑則未變動。　 　㈣歷次修正後該條例第36條第1項、第2項之法定刑較修正前為 高，綜合比較後，修正後之規定並未對被告有利，故本案應 整體適用被告行為時之規定，即修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條規定論處。 二、按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，是 以「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品」為構成要件。所謂「引誘」 ，是指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電 子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所 謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍 攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所 稱「製造」之範疇內（最高法院111年度台上字第483號判決 意旨可參）。再者，前述112年2月15日之修正，雖將「自行 拍攝」列入法條文字，但立法意旨言明，修正前上揭實務定 見，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之 行為」，雖不致產生法律適用上漏洞，但為臻明確，仍將「 自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立出來。因此，該次 修正並不意味，被告於犯罪事實欄一引誘諸被害人自行拍攝 猥褻影像，不構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項之罪。 三、另按兒童及少年性剝削防制條例雖未明文規定兒童及少年之 年齡，惟參兒童及少年福利與權益保障法第2條、少年事件 處理法第2條等規定可知，所謂兒童，指未滿12歲之人，所 稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，不區分性別。於兒童及 少年性剝削防制條例案件，亦應同此解。 四、故核被告於犯罪事實欄一所為，各係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童（或少年）製造猥褻行為之電子訊號罪。核被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為性交之電子訊號罪。被告於犯罪事實欄一，各於密接之時間、地點，引誘被害人自行數次拍攝猥褻數位照片之行為，侵害同一被害人，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。被告於犯罪事實欄二，是以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造少年為性交之電子訊號罪處斷。被告所犯上開各罪，對象、時地均不相同，犯意各別，行為互殊，論分論併罰。 五、被告引誘本案諸被害人拍攝猥褻照片（諸被害人拍攝後傳給 被告，由被告持其行動電話接收）、以及拍攝被害人B女性 交之影片（被告持其行動電話拍攝），均是以電子設備為之 ，亦即，持之感應光影音轉換為無形的電子訊號，而得以透 過網路傳輸或儲存於電子設備，並非拍攝實體照片、影片、 影帶，故應屬條文所指製造性交、猥褻之電子訊號。檢察官 起訴書證據並所犯法條欄二所引被告觸犯條項，雖然正確， 惟誤引述修正後之條文文字「性影像」、或謂「拍攝性影像 」，容有誤會，本院逕予更正如前。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀 上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與D女、E 女、及其等法定代理人調解成立，願原諒被告，不追究被噹 刑事責任，被告並依調解筆錄給付賠償完畢，有本院調解筆 錄、郵政匯款申請書在卷可憑。審酌被告犯罪整體情狀，如 逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行 處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般 社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規 定，就被告犯罪事實欄一㈣㈤即被害人D女、E女之部分，俱減 輕其刑。至於其餘被害人，因被告迄未獲諒解，辯護人請求 悉依上規定酌減其刑，礙難准許。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告是成年人，明知本案諸被害人未滿18歲，思慮未臻成熟 ，正處於心智、身體發育均需家庭及社會保護之階段，竟為 一己之私慾，潛伏在網路世界，伺機結識幼齡女子，勸誘被 害人自行拍攝猥褻照片供其觀覽、或是約出未滿16歲之B女 至旅館性交並拍攝過程，就單一被害人所取得之數位相片、 影片之檔案個數，不乏不只1個者，而且被害人越年幼者， 被告的可責性就越高，另外犯罪事實欄二之行為同時構成兩 項罪名，罪質增重。被告行為，使被害人等及其家長承受擔 心私密照片影像外流的壓力，對於她們的身心發展實有不良 影響，所為甚值非難，然而尚無證據顯示這些電子訊號有外 流跡象，儲存設備均經查扣在案，擴散風險獲得控制。至於 辯護意旨所謂被告並未施以強暴手段、未販賣營利等語，然 而這些情狀，是其他法定刑更重的獨立罪名的構成要件，本 件如果有這些狀況，自然會構成其他更重罪名，沒有這些狀 況而構成本件之罪，乃屬當然，並非特異、顯著的從輕量刑 因子。 　㈡被告坦承全部犯行不諱，與其中兩位被害人及其等之法代理 人成立調解，並賠償履行完畢，有如前述，犯後態度尚稱良 好，惟迄未獲其餘被害人及彼等法定代理人之諒解。被告本 案以前，未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，但考量被告本件各次犯行，整體時間跨距 頗長，素行是否可稱良好，未可一概而論。 　㈢另為明瞭被告之家庭背景、身心狀況及犯案動機，本院囑彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（報告書詳本院 卷第139-149頁），結果略以：被告高職肄業，自幼由母親 獨力撫養，父親不曾協助、支持（另可參被告個人戶籍資料 ，父親欄空白），家庭經濟狀況較為清寒，被告目前在麵粉 工廠長期穩定就業多年，負責機台維修控制，月薪約新臺幣 （下同）3萬元，每月給母親7千元，雖然被告自國中起成績 逐漸低下，但智力並無低下現象，認知功能尚在同齡成人的 一般範圍內，被告無明顯戀童徵象，可排除有戀童症問題， 未檢測出特定的性心理障礙，性侵再犯可能性相對不高，屬 中低危險性，推斷有輕鬱症、適應障礙併焦慮憂鬱，應是因 情緒低落、社交退縮、偏好網路互動，傾向尋找相對易操弄 的對象，故容易以未成年女性為對象，被告對於男女朋友的 自我認定標準，較片面且未盡成熟，宜持續於精神科追蹤以 改善負面情緒，接受心理治療、認知輔導，以改善社交功能 ，將其親密關係互動對象移轉至較合宜的成年女性等情一切 情狀，分別量處如附表所示之刑。 　㈣並審酌被告所犯本案諸罪，行為態樣類似、時間間隔不長， 概為侵害未成年人性別隱私自主法益，罪質雷同，惟涉及不 同被害人，各次犯行仍有相當獨立性，尤其網路普及、未成 年人使用頻繁之現今，對於社會治安仍有衝擊等事項，定應 執行刑如主文所示。 八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項規定甚明。故被告行為後，兒童及少年性剝削 防制條例已歷數次修正，應適用下列現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項、第7項前段規定：「第一項至第四項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查 ：扣案之行動電話1支，為被告所有，持以聯繫、勸誘各被 害人拍攝猥褻照片並接收之，或拍攝與被害人性交過程之工 具；扣案之電腦主機1台，亦為被告所有，被告於準備程序 供稱其將不雅照片自行動電話轉存入主機內等情明確（本院 卷第47頁）。因此，扣案行動電話1支、電腦主機1台有雙重 屬性：既是被告取得本案被害人猥褻、性交之數位照片、影 像之電子訊號所在（或謂儲存附著之載體）外，亦屬製造、 重製之工具，故不論是否屬於被告，俱應依上揭規定，宣告 沒收，以杜外流風險，保護本案被害人。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項、第2項，現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項、第7項前段，刑法第2條第1項、第2項、 第11條、第227條第3項、第55條、第59條、第51條第5款，判決 如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實欄一㈡ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實欄一㈣ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥ 石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 7 犯罪事實欄一㈦ 石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 8 犯罪事實欄二 石泉益犯製造少年為性交之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-21

CHDM-112-訴-1016-20250121-1

易
臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第118號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李雅雯 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院 判決如下： 　　主　文 李雅雯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：同案被告莊寶發、謝旻諺（以上2人所涉違 反兒童及少年性剝削防制條例案件，另行審結）民國112年5 月間在花蓮縣○○市○○○路000號合夥成立「大阪傳播公司」（ 下稱「大阪傳播」），同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人 ，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告李 雅雯係「大阪傳播」之傳播小姐。同案被告莊寶發、謝旻諺 、被告為增加客源，共同基於意圖營利而招募、媒介使少年 坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間起，陸續招募代號BS00 0-S00000000（下稱S女）、BS000-S00000000A（下稱A女） 、BS000-S00000000B（下稱B女）、BS000-S00000000C（下 稱C女）、BS000-S00000000D（下稱D女）、BS000-S0000000 0E（下稱E女）之未滿18歲少女（以上未成年少女之真實姓 名年籍均詳卷），經同案被告莊寶發或被告面試告知坐檯陪 酒事宜後，同案被告莊寶發、謝旻諺再媒介並由被告帶未成 年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐 檯陪酒之行為，並向不特定男客收取每名未成年少女坐檯2 小時計費新臺幣（下同）1,800元，同案被告謝旻諺從中取 得300元或500元，駕車接送未成年少女的同案被告莊寶發則 取得100元，其餘為未成年少女坐檯陪酒之酬勞。迄至112年 10月23日晚間9時15分許，花蓮縣警察局花蓮分局員警持本 院核發搜索票搜索花蓮市○○○路000號之際，現場發現牆面上 掛有一行事曆白板寫「G」、「丞」、「美」、「小雯」等 未成年少女之輪班日期表、電腦桌上有寫坐檯數之輪班表8 張，加上現場未成年少女主動供承有坐檯陪酒情事，警遂當 場查扣輪班表8張、白板1個、手機2支而查悉上情，因認被 告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意 圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌等語。 二、公訴人認被告涉有上開意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌 ，無非以：（一）被告於警詢及偵查中之供述，（二）同案 被告謝旻諺於警詢、偵查及本院之陳述，（三）同案被告莊 寶發於警詢、偵查及本院之陳述，（四）證人S女、A女、B 女、C女、D女、E女於警詢、偵查中之證述，（五）證人侯○ 美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉 、鄧○鴻之證述，（六）本院搜索票、搜索、扣押筆錄、現 場蒐證照片、扣押物品照片、行事曆白板內容照片、輪班表 、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月24日花市警刑字第11200 34049號函附員警職務報告等資為其論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 四、訊據被告固不否認係「大阪傳播」之傳播小姐，且知「大阪 傳播」有未成年少女坐檯陪酒，又E女曾住在「大阪傳播」 樓上被告承租之房間之事實，惟堅詞否認有何違反兒童及少 年性剝削防制條例之犯行，辯稱：伊來「大阪傳播」單純作 小姐，伊沒有介紹過小姐，也沒有面試過小姐，伊上班聊天 才得知有未成年少女，伊只是上班時間與未成年少女一起去 酒店、PUB、KTV坐檯，但不算伊帶她們去的，伊也沒有跟未 成年少女說過「遇到警察臨檢看地方躲」，或是「若有臨檢 就不會帶未成年少女去坐檯陪酒」，E女說她沒有地方住， 伊在樓上有租房間，就讓E女住，房租由E女付，伊是因為有 放一些東西在房間，所以E女要伊分擔一部分租金，通常是3 ,000元，但有時候超過，其他小姐的坐檯費伊也不會抽成等 語。經查： （一）同案被告莊寶發、謝旻諺於112年5月間在花蓮縣○○市○○○ 路000號合夥成立「大阪傳播」，同案被告謝旻諺擔任公 司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳 播小姐，被告則係「大阪傳播」之傳播小姐，而「大阪傳 播」自112年6月間起，陸續招募斯時未滿18歲之S女、A女 、B女、C女、D女、E女等情，為被告所不否認，並經證人 即同案被告莊寶發、謝旻諺、證人S女、A女、B女、C女、 D女、E女、龔○逌證述情節大致相符，復有本院112年度聲 搜字第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆 錄各1份、扣押筆錄2件、扣押物品目錄表3紙、真實姓名 對照表5份、輪班表8張、現場蒐證照片18張、扣押物品及 行事曆白板內容照片13張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮 分局花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43 至45、49、339至345、349至383頁)，首堪認定。 （二）被告以前詞置辯，就此上述證人分別證述如下： 　　1.證人S女於警詢時陳述：伊至「大阪傳播」沒有人面試伊 ，因為伊男友莊寶發在該處工作，沒有人跟伊說工作內容 ，是看其他小姐跟著她們做，伊薪水都是向莊寶發領，除 了莊寶發，都不知道伊未成年，該公司馬伕只有莊寶發1 人，負責載小姐到指定的地方，1節伊實拿1,200元，公司 抽600元，伊不知道行事曆及輪班表由何人編排等語（見 同上刑案偵查卷第75至81頁）；其於偵查中證稱：伊薪水 是向莊寶發領取的，老闆是謝旻諺，莊寶發是馬伕，負責 帶小姐去陪酒，「大阪傳播」整棟3層樓，都是同一個房 東，伊住在3樓，是莊寶發承租並支付房租，所有的小姐 都叫謝旻諺老闆，1樓應該是謝旻諺承租，伊知道B女未成 年，因為B女說想要工作，伊就帶B女去，跟莊寶發說B女 要來上班，莊寶發知道B女未成年，伊不確定謝旻諺是否 知道B女未成年等語（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字 第8165號偵查卷一第145至146頁）。 　　2.證人A女於警詢時陳述：伊於112年8月底看社群軟體「IG 」應徵，開始在「大阪傳播」從事傳播工作，是被告負責 面試，面試不需提供證件，面試就是一些上班的規定，就 說客人如果要摸妳時可以拒絕之類的話，伊應徵的時候公 司有問年紀，伊有跟她說伊已經19歲了，他們也沒有看伊 證件，被告應該不知道伊未成年，伊都是莊寶發載，被告 在公司也是做傳播的工作，工作時間自己排的，行事曆自 己寫，1檯2小時是1,800元，公司會抽成400元，薪水向莊 寶發領取等語（見同上刑案偵查卷第116至121頁）；其於 偵查中證稱：伊至「大阪傳播」是被告面試，伊不確定被 告是否知道伊未成年，被告沒有跟伊要身分證跟健保卡， 也沒有問在哪裡唸書，馬伕是莊寶發，老闆是謝旻諺，因 為大家都叫謝旻諺老闆，被告看伊長怎麼樣並說上班規定 ，一開始伊都跟他們說伊19歲，他們沒有跟伊要證件，莊 寶發有說過有警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，但 伊忘記他跟誰講等語（見同上偵查卷第146至147頁）。 　　3.證人B女於警詢時陳述：伊約112年9月底至「大阪傳播」 工作，因為伊想要賺錢，之前跟S女認識，知道S女有在做 傳播工作，S女就幫忙安排她男友莊寶發帶伊上班，伊沒 有面試，因為認識S女及莊寶發，公司伊只看過馬伕莊寶 發，馬伕要載小姐、客人聯繫、收取款項、發小姐薪水， 都是莊寶發載伊去坐檯陪酒，負責人是誰伊不知道，薪水 都是向莊寶發領，莊寶發及其他人都有說如果客人問年齡 時，都要說自己已經成年，2小時客人要付1,800元給馬伕 ，馬伕會給伊1,200元，剩下600元是由公司抽走，伊不知 道行事曆及輪班表都是由何人編排等語（見同上刑案偵查 卷第143至149頁）；其於偵查中證稱：伊約2、3年前認識 S女，S女知道伊年紀，伊也知道S女有在做傳播工作，伊 想要賺錢就跟S女說想要工作，S女就安排給她男友莊寶發 ，伊有告訴莊寶發伊未滿18歲，沒有人面試伊，因為伊跟 S女認識，S女就直接帶伊去「大阪傳播」上班，伊看過謝 旻諺，但不知道他是老闆，公司的人都說不能說自己年齡 ，莊寶發也有跟伊說過如果客人問年齡，要騙客人自己滿 18歲等語（見同上偵查卷第145頁）。 　　4.證人C女於警詢時陳述：馬伕是莊寶發，負責人是謝旻諺 ，基本上都是用「LINE」聯絡，莊寶發如果帶伊們去坐檯 ，他會計時間，時間到會來載伊們，以2小時為基礎，客 人會給莊寶發1,800元，伊拿1,400元，謝旻諺抽多少伊不 知道，謝旻諺有說遇到臨檢看地方可以躲就躲，謝旻諺他 們過晚上12時，會幫伊們去看哪裡有臨檢，伊會跟客人說 伊成年，是D女、王宜涵告訴伊的，公司有交代不能說自 己是未成年，伊也不知道是誰交代的，因為一起上班的姊 姊都這樣做，伊去應徵時，未成年的部分是伊自己說的， 主要是被告告訴伊工作內容，是後面發薪水時才問已經不 在公司裡面的姊姊，才跟伊說薪水多少，1檯是1,800元， 馬伕1檯會抽400元，有沒有跟老闆分就不知道，「大阪傳 播」有無其他工作人員伊不知道，伊有事都直接找莊寶發 ，行事曆都是自己排假、排班，自己去寫黑板等語（見同 上刑案偵查卷第174至180頁）；其於偵查中證稱：伊有跟 負責人謝旻諺、馬伕莊寶發說伊未滿18歲，他們及其他小 姐都知道這些人未滿18歲，當初是被告應徵伊進去「大阪 傳播」，被告知道伊未滿18歲，伊有告訴被告伊未滿18歲 ，被告、莊寶發有跟伊及每個未成年少女說如果遇到臨檢 ，看地方可以躲就躲，謝旻諺會幫伊們看哪邊有臨檢，就 不會帶伊們去坐檯，1檯1,800元，馬伕1檯抽400元，D女 有帶伊去住「大阪傳播」樓上，D女付錢給房東等語（見 同上偵查卷第144頁）。 　　5.證人D女於警詢時陳述：伊大約112年10月初去「大阪傳播 」上班，伊看到「IG」有人發廣告，就私訊對方應徵，當 時有一個已經離職叫「鴨鴨」的帶伊去化妝，他們沒有要 求伊提供證件，馬伕跟負責人伊真的認不出來，馬伕載伊 們去坐檯，伊們都有「LINE」群組，誰想上班就報班，報 班就會下來樓下化妝等坐檯，謝旻諺他們沒有說遇到警方 臨檢要如何應對，他們以為伊成年了，伊領週薪，上面的 人會透過一起坐檯的姊妹拿給伊，行事曆及輪班表由何人 編排伊不知道，伊們都是在群組報班，沒有特別排班等語 （見同上刑案偵查卷第202至207頁）；其於偵查中證稱： 伊是綽號「成成」於112年6、7月間帶伊去的，伊一去「 成成」就帶伊去化妝，是謝旻諺跟伊談，當時謝旻諺還不 知道伊未成年，沒有跟伊要證件，後來謝旻諺知道伊未成 年，有跟伊說如果客人問年齡，要說自己成年，伊有聽過 莊寶發對未成年少女講若有警察臨檢時，未成年少女要找 地方躲起來，坐檯是1,800元，通常是莊寶發載伊們去陪 酒，伊不清楚其他人有無載，伊住「大阪傳播」3樓被告 隔壁間，房租交給房東等語（見同上偵查卷第147至148頁 ）。 　　6.證人E女於警詢時陳述：是「彭○檸」介紹伊來的，但都沒 有人面試伊，伊沒有在群組內，想上班就上班，一檯2小 時1,800元，伊拿1,400元，其他是馬伕莊寶發走，沒有人 特別教伊工作內容，莊寶發載伊們上檯、下檯，伊去應徵 的時候公司其他人沒有看過伊的證件，只有少部分的人知 道伊未成年，公司沒有交代不能說出真實年齡，伊做傳播 時，都是住在樓上被告家，行事曆是莊寶發排班，輪班表 是自己排班的等語（見同上刑案偵查卷第211至215頁）； 其於偵查中證稱：被告面試伊的，伊不知道被告是否知道 伊未滿18歲，被告沒有跟伊要身分證或健保卡，也沒有問 伊哪裡唸書，伊平常住「大阪傳播」樓上，被告安排的住 宿，租金1個月6,500元，每個月給被告2,000至3,000元租 金，莊寶發沒有特別跟伊說如果客人問年齡要說已經成年 ，但有說過遇到警察臨檢要趕快躲起來，被告是帶伊去陪 酒的小姐，伊有跟被告一起同檯過，被告也是傳播小姐， 伊不清楚是由被告面試，「彭○檸」是帶伊來的女生，但 在伊還沒來時就被警察抓了等語（見同上偵查卷第148至1 49頁）；其於本院審理時證述：伊不認識被告，之前偵查 中說被告面試伊及安排住宿是真實的，但伊不記得面試的 狀況，「大阪傳播」樓上是伊來花蓮玩時住的地方，為什 麼要付租金給被告伊也忘了，伊也忘記是跟被告一起住還 是自己一個人住，伊不知道被告是不是傳播小姐，也忘了 被告有無帶伊去陪酒等語（見本院卷第222至227頁）。 　　7.證人龔○逌於警詢時陳述：伊從112年6月間在「大阪傳播 」做，薪水向莊寶發領取，行事曆是排假的，所以要休哪 天小姐可以自己填在行事曆，沒有人統計等語（見同上刑 案偵查卷第240至241頁）；其於本院審理時則證稱：伊從 112年5月或6月到「大阪傳播」，老闆謝旻諺是伊朋友， 介紹伊去的，伊到公司沒有經過面試，直接進去工作，被 告先到公司上班，是做小姐，伊本來不認識被告，進來上 班才認識，薪水是馬伕莊寶發發的，其他小姐進來也沒有 面試，工作事項是小姐之間互相提醒，伊有遇過新的小姐 ，上班會教他們，並沒有人指派伊去教誰，但伊有教過其 他小姐，伊後來才知道有小姐未成年，伊沒聽過其他人告 知未成年遇到臨檢怎麼辦等語（見本院卷第145至149頁） 。 　　8.證人即同案被告謝旻諺於警詢時供陳：伊負責督促小姐上 班，莊寶發是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時 間及小姐接送，公司男生成員只有伊們2個，其他的女生 都是傳播小姐，被告是擔任「大阪傳播」的傳播小姐職務 ，通常不會由被告面試，是馬伕莊寶發擔任面試官，應該 是被告習慣待在私人包廂那側，莊寶發面試時都會帶過去 私人包廂，所以A女、C女可能認為面試官有2個，都是莊 寶發開車接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等 語（見同上刑案偵查卷第5至8頁）；其於偵查中證述：C 女是D女帶進來的，是莊寶發面試的，面試只會問是否滿1 8歲，不會要求查身分證，伊跟莊寶發是合夥經營「大阪 傳播」，莊寶發負責馬伕、管理、教導小姐上檯及如何應 對，莊寶發固定1檯抽100元，伊抽500元，公司裝修及租 金均由伊負責，扣掉裝修費用後有紅利會給莊寶發2成， 伊旗下有14個小姐，被告會跟E女一起上檯，坐同一檯機 率很高，伊安排E女住3樓，是被告要承租，E女來上班後 有跟被告一起住，伊支付押金，租金是被告跟E女一起支 付，後來被告跟男友同居在南海路，時間約112年7、8月 間，她原本的的房子就由E女一人承租，由E女支付租金， 伊認為少女是莊寶發負責面試，但被告比較有經驗，她會 指導其他少女如何坐檯等語（見同上偵查卷第193至199頁 ）。 　　9.證人即同案被告莊寶發於警詢時供陳：「大阪傳播」是老 闆謝旻諺承租的，伊和謝旻諺都是在「臉書」或「IG」發 徵人廣告，請她們撥打電話與伊聯繫，然後伊就會跟應徵 的小姐約時間到公司面試，未成年陪酒少女大部分都是看 到廣告後主動撥打工作機跟伊聯繫，只有少部分是透過伊 公司的小姐介紹，B女是她知道公司有在從事傳播後主動 與伊女友S女聯繫，S女轉告伊B女想來公司上班然後又來 應徵，伊是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間 及小姐接送，老闆謝旻諺會督促小姐上班兼面試官，並負 責發薪水，公司男生成員就伊們2個，其他都是女生傳播 小姐，定價是每位小姐2小時1,800元，客人會把錢給伊， 伊全數交給謝旻諺，謝旻諺再跟伊和小姐分，正職小姐拿 1,400元、謝旻諺拿300元，如小姐是打工的話，小姐拿1, 200元、謝旻諺拿500元，伊則是固定每單抽100元，都是 日結，伊不知道A女、C女所稱被告面試的事，通常不會由 被告面試，被告是擔任公司的小姐，也是負責陪酒的，可 能被告只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，都是伊負責 接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同 上刑案偵查卷第32至37頁）；其於偵查中則證述：是伊應 徵C女進來，被告只是在旁邊而已，有看到及聽到伊跟C女 的對話，B女面試時說她成年，伊沒有要身分證，伊也沒 有跟其他未成年少女說警察臨檢時，未成年少女要趕快躲 起來，是伊面試E女，被告沒有跟E女同住，E女一人住一 間，後來她說要搬走，平常都是伊開車接送小姐等語（見 同上偵查卷第179至183頁）。 （三）細繹上述證人之證詞，「大阪傳播」係由同案被告謝旻諺 、莊寶發合夥，而未成年少女坐檯陪酒僅有同案被告謝旻 諺、莊寶發抽成及分紅，被告則為「大阪傳播」之傳播小 姐，並未就未成年少女坐檯陪酒抽成及分紅，是其是否與 同案被告謝旻諺、莊寶發間有意圖營利而媒介少年坐檯陪 酒之犯意聯絡，已有疑問在先。 （四）又依證人即同案被告莊寶發所述，除少部分經介紹進入公 司之少女外，未成年少女多係經由同案被告謝旻諺、莊寶 發投放在社群網站「臉書」或「IG」之廣告而應徵，依上 述證人之證詞，A女、D女係看「IG」之廣告而應徵，S女 係因同案被告莊寶發為其男友而進入公司，B女係因S女介 紹而進入公司，C女係因D女而進入公司，至E女則係「彭 家檸」介紹而進入公司，卷內並無證據證明被告有招募未 成年少女進入公司之行為。 （五）證人A女、C女、E女雖指述渠等進入公司時係由被告面試 ，然此為被告所否認，而證人即同案被告謝旻諺、莊寶發 亦均一致供承不會由被告面試，A女、C女、E女均係由同 案被告莊寶發面試明確，其中E女於警詢時先稱沒有人面 試，於偵查中始改稱係由被告面試，復於本院審理時稱不 記得，則所述已有前後不一之情形，已難採憑。再者，證 人即同案被告謝旻諺稱被告係習慣待在同案被告莊寶發面 試時所在之私人包廂內，證人即同案被告莊寶發亦稱因被 告只是在旁邊，可能只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試 ，而被告於本院審理時亦供稱：因為私人包廂比較安靜， 通常只有伊在那邊等語（見本院卷第236、237頁），與同 案被告謝旻諺、莊寶發所述相符。是以，A女、C女、E女 分別陳稱渠等係由被告面試，非但已與同案被告謝旻諺、 莊寶發所述應係由同案被告莊寶發面試已有不符，又渠等 亦均未明確陳述面試之過程，證人A女、C女僅分別表示面 試係告知一些上班的規定及工作之內容，已有合理懷疑係 因被告於A女、C女面試時在場，而因與A女、C女談話，而 使渠等誤認係由被告面試。另參以證人龔沛逌亦稱小姐之 間本會互相提醒工作上的事項，新來的也會幫教甚明，基 於同事之間互相分享工作上之經驗、提醒工作上應注意事 項或教導新進同事，本未悖於情理。在本案未成年少女係 因同案被告謝旻諺、莊寶發所投放之廣告或其他小姐介紹 而應徵，且無證據證明同案被告謝旻諺、莊寶發有指示被 告面試或指導未成年少女之情形下，自難僅以被告在A女 、C女面試時在場，並有與A女、C女交談，告知其等工作 上應注意之事項，遽認被告與同案被告謝旻諺、莊寶發有 使未成年少女坐檯陪酒之犯意聯絡及行為分擔。 （六）雖證人E女於偵查中稱被告係帶伊去陪酒的小姐，而此為 被告所否認，而自上述其他證人之證述以觀，「大阪傳播 」之傳播小姐若非自行在行事曆白板上排班，即係自行在 群組內報班，後由同案被告莊寶發負責接送，亦由同案被 告莊寶發向客人收取費用，且依證人即同案被告謝旻諺所 言，被告亦為傳播小姐，因「大阪傳播」旗下有14位傳播 小姐，故小姐同檯機會本即很高，E女之說法是否僅係指 與被告同檯，已有可疑。又除E女上開證詞外，並無其他 證據補強，卷內證據亦未見係由被告安排、指示或帶同未 成年少女坐檯，難認被告有公訴意旨所指由其帶未成年少 女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯 陪酒行為，自無法以證人E女此部分所述為不利被告之認 定。 （七）另證人C女於偵查中稱被告有跟其說過未成年遇到臨檢要 看地方躲，此亦為被告所否認。而證人A女、D女、E女均 證稱係同案被告莊寶發告知如遇臨檢，未成年少女要看地 方躲，僅有C女提到被告有告知，此外並無其他證據補強 ，自不足以證人C女此部分所述為不利被告之認定。 （八）至證人E女雖於偵查中稱係被告安排住宿，此同為被告所 否認，並辯稱：因E女說伊沒有地方住，伊才想說讓E女跟 伊一起住，但伊沒有住那邊，只有東西放在那，實際上伊 是住朋友家，有時會回家住，偶爾才住「大阪傳播」樓上 ，伊與E女分擔房租一半等語，而依同案被告謝旻諺所述 ，係由同案被告謝旻諺安排E女與被告同住，押金係由同 案被告謝旻諺支付，租金係E女與被告一起支付，後來被 告與男友同居，房子就由E女一人承租，可見E女係經由同 案被告謝旻諺安排，取得被告同意後，始暫時與被告同住 ，雙方亦係共同分擔租金，形同共同租用該房間，難認係 由被告安排並提供住宿予E女，亦不足以此認為被告有使E 女坐檯陪酒之犯行。 （九）從而，被告於「大阪傳播」從事傳播小姐工作，其並未自 未成年少女坐檯陪酒取得任何抽成或分紅，卷內尚乏其他 證據足認被告有何使少年坐檯陪酒之犯行，尚不得認被告 就本案意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒，與同案被告謝旻 諺、莊寶發有犯意聯絡及行為分擔，自不得以意圖營利而 媒介使少年坐檯陪酒罪相繩。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法使本院 達於確信其涉有意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌之程度 。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所 指意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒犯行，自不能證明其犯罪 ，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

HLDM-113-易-118-20250121-2

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王培倫 選任辯護人 陳愷閎律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8912號），本院判決如下： 　　主　文 王培倫犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩 刑期間付保護管束。 　　事　實 一、王培倫與代號AW000-A113102成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）為公司同事關係，其等於民國113年3月1日（起 訴書誤載為113年3月2日，應予更正）晚間10時許，與同事 即代號AW000-A113102C（下稱C女）及王培倫之男姓友人， 相約在臺北市○○區○○路00號「Healer」治癒酒吧洽談公事。 渠等於店內飲酒至翌（2）日凌晨零時54分許時，王培倫見A 女已因不勝酒力而失去意識，處於不能抗拒之狀態，竟基於 乘機性交之犯意，將A女帶往店內較隱密之包廂內，把包廂 布簾拉起作為遮蔽，並褪去A女及自己所著之內外褲，趴臥 在A女身上試圖將其陰莖插入A女陰道內為性交行為，適A女 配偶即代號AW000-A113102A（下稱A男）因當晚始終無法聯 繫上A女，乃前往上址酒吧尋找A女，拉開包廂布簾後目擊上 情，立即上前阻止當時趴臥在A女身上之王培倫，王培倫因 而未能得逞而不遂。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告王培倫及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第42、91頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵 查中（見偵公開卷第93-96、100頁，偵不公開卷第3-8頁） 、證人A男於警詢及偵查中（見偵公開卷第29-30、93、96-1 00頁）、證人即現場服務人員張恩慈於警詢中（見偵公開卷 第31-35頁）及證人C女於偵查中（見偵公開卷第129-133頁 ）證述情節相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵不公開 卷第33-41頁）、A男手機畫面翻拍照片（見偵不公開卷第51 -53頁）及臺北地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵公開卷第99-10 0、143-144頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交 未遂罪。 （二）被告著手實施本案乘機性交犯行後，因A男及時趕往現場 阻止被告而不遂，未完成性交行為，所生損害較既遂者為 輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）爰審酌被告與告訴人為公司同事關係，於案發時原係與其 他同事、友人聚餐飲酒，竟利用告訴人飲酒後意識不清之 際，心生歹念，在本案酒吧包廂內對告訴人為上開犯行， 侵害告訴人身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌 被告於本院審理中終能坦承犯行，且積極與告訴人達成和 解並履行完畢（見本院卷第53-59頁雙方和解書暨匯款申 請書），態度尚佳；考量其自述大學畢業之智識程度，案 發時擔任公司職員，與太太及小孩同住，尚須扶養太太、 小孩及母親等生活狀況（見本院卷第92頁）；參以其先前 並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第79頁法 院前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段 、對告訴人所生損害，以及告訴代理人表示願給予被告自 新機會並請求從輕量刑之意見（見本院卷第45、93-94頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （四）緩刑宣告 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷足稽（見本院卷第79頁）。其因一時失慮， 致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，且業與告訴人達成和解 並履行完畢，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會 規範之認知並無重大偏離，告訴代理人亦表示願給予被告 改過自新之機會等語（見本院卷第45、93-94頁），本院 核諸上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警 惕而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年 ，以勵自新，並依同法第93條第1項第1款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-113-侵訴-82-20250117-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第742號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳秉洋 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字 第5038號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳秉洋犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告吳秉洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所 載「吳秉洋竟意圖性騷擾，並基於傷害之犯意，乘A女 不及 抗拒，以手拍打觸摸A女 臀部，致A女 受有臀部挫傷之傷害 」，應補充及更正為「吳秉洋竟意圖性騷擾及基於傷害之不 確定故意，乘A女 不及抗拒，以手拍打A女 臀部1下，以此 方式對A女 為性騷擾行為，並致A女 受有臀部挫傷之傷害」 ，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告112年7月16日行為後，性騷 擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同 年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀 部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規 定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸 其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有 期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條 第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經 比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權 勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為 時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　 （二）核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項前段 之性騷擾罪、刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條 第1項之公然侮辱罪及同法第304條第1項之強制罪。 （三）被告以手拍打告訴人A女 臀部之行為，同時觸犯傷害罪及 性騷擾罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以傷害罪。 （四）另被告於同一時、地先以對告訴人A女 口出公然侮辱之言 詞，及對告訴人A女 及被害人B女 、C女 為強制之行為， 具有高度之時空密接性，其所為應屬刑法意涵下之一行為 ，是其以一行為同時犯公然侮辱、強制罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條本文規定，從一重論以強制罪。被告與 其他不詳姓名友人2人，就上開強制犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併 罰。 （六）爰審酌被告不知尊重異性及人性基本尊嚴，乘告訴人A女 在表演而不及防備之際，竟以手拍打A女 臀部之性騷擾行 為，並致告訴人A女 受有臀部挫傷之傷害；復因與告訴人 A女 就消費內容有所紛爭，竟另對告訴人A女 及被害人B 女 、C女 為如附件犯罪事實欄所載之犯行，所為誠屬不 該，殊值非難。並考量被告犯後坦承犯行，並有與告訴人 、被害人和解之意願，惟因與告訴人A女 就賠償金額不一 致，未能與告訴人A女 達成和解，亦未取得告訴人A女 之 原諒、被害人B女 、C女 經通知均未到庭，致雙方未能洽 商亦未賠償之犯後態度，參以被告自陳高中肄業之智識程 度、目前從事工地福利社工作、未婚、須扶養母親、祖母 及未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第154頁） 暨其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害及妨 害告訴人、被害人權利之久暫等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告 所犯二罪，係於相近時間所為，其所反映出之人格特性， 並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整 體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被 告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比 例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51 條第5款規定，就被告所犯二罪，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5038號 　　被　　　告　吳秉洋　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0段00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性騷擾防治法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳秉洋於民國112年7月16日凌晨，與姓名年籍不詳之多名友 人前往○○巿○○區○○路0段000號之私人招待所唱歌飲酒，成年 女子A女 、B女 、C女 （真實姓名年籍均詳卷）應邀前往上 址表演，在表演進行中，吳秉洋竟意圖性騷擾，並基於傷害 之犯意，乘A女 不及抗拒，以手拍打觸摸A女 臀部，致A女 受有臀部挫傷之傷害，A女 向吳秉洋表達不滿之意，吳秉洋 因此心生不滿，在A女 、B女 、C女 表演結束準備離去時， 指責A女 不給面子，A女 見吳秉洋似無意給付全額報酬，遂 撥打電話向經紀人求助，吳秉洋見狀更加不滿，即與其他不 詳姓名友人2人共同基於強制、公然侮辱之犯意聯絡，在約 二十餘名來客得以共見共聞之狀態下，以幹妳娘等語辱罵A 女 ，並由不詳姓名友人強行取走A女 使用之手機，勒住A女 頸部，並將大門關閉，不准A女 、B女 、C女 離去，以此 強暴方式妨害A女 使用手機，及A女 、B女 、C女 自由行動 之權利。嗣經A女 向吳秉洋道歉，吳秉洋始將手機返還予A 女 ，並開門讓A女 、B女 、C女 離開。 二、案經A女 訴由臺北巿政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　　證　據　方　法 　　 待　證　事　實 1 被告吳秉洋之供述 被告坦承在告訴人A女 跳舞時拍打告訴人臀部，並坦承有說不給剩下的錢，且有取得告訴人之手機 2 告訴人A女 之指訴 全部犯罪事實 3 證人即被害人B女 、C女 之證述 全部犯罪事實 4 被害人B女 拍攝之錄影畫面及本署勘驗紀錄 被告質問告訴人「你是要給我漏氣是不？」，告訴人向被告道歉，被告稱：「沒關係，看你要叫誰來保妳啦」 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項 之強制、第309條第1項之公然侮辱及性騷擾防治法第25條第 1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒觸摸其臀部罪嫌。被告就 強制、公然侮辱犯行，與姓名年籍不詳友人間具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。其以1行為同時觸犯傷害、 性騷擾2罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。另被 告所犯傷害、公然侮辱、強制3罪，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。 三、告訴意旨雖認被告強行取走告訴人手機之行為，另涉犯刑法 第328條第1項之強盜、第第329條之準強盜等罪嫌。然由告 訴人指訴情節，被告及不詳姓名共犯強行取走告訴人之手機 ，係因懷疑告訴人要找人前來助勢，為阻止告訴人，始強取 告訴人手機，其等主觀上係為阻止、妨礙告訴人使用手機， 並非要將告訴人之手機轉為自己之所有物，此由被告在告訴 人道歉後，即將手機返還予告訴人可知，是被告主觀上並無 為自己不法所有之意圖，況被告及共犯當時雖有對告訴人大 聲叫囂辱罵並勒其頸部，惟尚難認已達至使告訴人不能抗拒 之程度，被告所為實與強盜、準強盜罪之構成要件不符，無 從對被告論以該罪，然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分 犯行具有1行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不 起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併 科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會 而犯之者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-17

TPDM-113-易-742-20250117-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第224號 上 訴 人 即 被 告 郭玉麟 選任辯護人 鄭育紳律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23321號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭玉麟（下稱被告）不服 原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯 護人於本院審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部 分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第102頁至 第103頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上 訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原 審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分 ，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證 據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人及其等法定代理人以新 臺幣（下同）100萬元達成民事上和解，並如期給付，顯見 被告有悔悟之心。另被告有心臟相關疾病，導致影響被告精 神狀況，故請求司法鑑定，依刑法第19條減輕其刑，從輕量 刑並給予緩刑之機會。 三、駁回被告上訴理由 　㈠本件並無刑法第19條規定之適用 　⒈被告上訴意旨請求鑑定是否因患心臟疾病致無法控制自己行 為乙節。經查：本件被告確罹有病竇症候群，有被告提出診 斷證明書1份在卷足憑（見原審不公開卷第37頁）。然依被 告提出三軍總醫院關於病竇症候群之網路列印資料，病竇症 候群係指竇結機能異常造成具有症狀之心博過緩性心律不整 的臨床症候群，常見症狀包括胸部不適、疼痛或壓迫感，輻 射至下巴、後背、上肢，心悸、脈搏缺失、頭暈、暈厥；呼 吸短促、呼吸困難、端坐呼吸；煩躁、焦慮、神智恍惚；虛 弱、疲憊；皮膚蒼白、濕冷、尿量減少、低血壓及鬱血性心 衰竭等（見原審不公開卷第30頁），並無可能影響患者是非 辨別能力或行為控制能力之症狀。被告既未釋明其所患上開 疾病可能致其上開責任能力欠缺或顯著降低而有刑法第19條 第1、2項之關連性，此部分自無調查之必要。 　⒉是被告上訴意旨以其患有心臟相關疾病，故因此具有欠缺責 任能力或責任能力降低之情形，俱屬一己之陳述主張，並無 任何事證可佐，自難認有刑法第19條之減輕事由。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載量刑係 以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖母之 同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之信任 ，對年幼之甲女、A女為強制猥褻行為，不僅破壞甲女、A女 之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面 影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展， 被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至 原審已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及履行賠償100萬元 ，並非全無悔意；及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見 本院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、 收入仰賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活 狀況（見原審卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳 述意見狀及告訴代理人當庭所陳意見（見原審卷第95頁、第 97頁、第119頁），就被告對甲女所犯2次對未滿14歲女子強 制猥褻罪部分，分別量處有期徒刑3年6月、3年4月，對甲 所犯對未滿14歲女子強制猥褻罪，則量處有期徒刑3年2月， 並就上開3罪定應執行有期徒刑4年4月等旨。已就刑法第57 條各款所列情形予以審酌並擇要說明如上，客觀上並無明顯 濫用裁量權限或輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖以業與告 訴人及法定代理人達成和解，請求從輕量刑等語。然本件被 告與告訴人及其等法定代理人達成和解乙節，已為原審量刑 時審酌，自無有利被告量刑因子未予審酌之情形，所定應執 行刑，亦就各罪宣告刑總和10年，減去5年8月，顯已給予合 併定刑之相當恤刑利益，殊難以此指摘原判決就本案所處之 刑有何量刑過重之違誤。且告訴代理人於本院審理時亦陳稱 ，告訴人2人無法原諒被告，亦不接受被告任何形式之道歉 ，告訴人2人收取賠償金，並非代表原諒被告乙節，有告訴 人所提刑事陳述意見狀及本院審理筆錄在卷可佐（本院卷第 83頁至第89頁、第109頁）。至被告年事已高，罹患心臟病 等疾患，則屬將來執行時是否適合收監之問題，不影響原審 量刑妥當之認定。足徵被告之行為對告訴人2人身心影響甚 深，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權不尊重，難認原 審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起 上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑， 併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭玉麟　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 選任辯護人　鄭育紳律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第23321號），本院判決如下： 　　主　文 郭玉麟犯如附表「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表「主文」 欄所示。應執行有期徒刑肆年肆月。 　　事　實 一、郭玉麟為代號AD000-A112140C之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱C女）之同居人，代號AD000-A112140之未成年女子 （民國96年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）、AD000 -A112140A之未成年女子（101年1月生，真實姓名、年籍詳卷 ，下稱甲 ）為姊妹關係，且均為C女之孫女，郭玉麟明知甲 女、甲 於下列時間均為未滿14歲之女子，竟仍分別為下列 犯行： 　㈠郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於104年9月27 日中秋節晚間某時，在其與C女同居之新北市○○區某址住處 （地址詳卷，下稱○○住處），趁甲女在該處頂樓烤肉，因欲 上廁所故回到屋內時，徒手抱住甲女，並將手伸進甲女之內 褲撫摸其下體，約半小時後，復承前開對未滿14歲之女子為 猥褻之犯意，接續徒手抱住甲女，不顧甲女之推拒，將手伸 進甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官 ），以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為得逞。 　㈡郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於105年9月15 日中秋節晚間某時，在上址○○住處內，趁甲女在該處頂樓烤 肉，因欲上廁所故回到屋內時，不顧甲女之推拒，將手伸進 甲女之內褲撫摸其下體（無證據證明已進入甲女之性器官） ，以此違反甲女意願之方式對甲女為猥褻行為1次得逞。 　㈢郭玉麟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於111年5月間 某日下午，在上址○○住處房間內，徒手抱住甲 ，不顧甲 之 推拒，將手伸進甲 之上衣，撫摸甲 之胸部，以此違反甲意 願之方式對甲 為猥褻行為1次得逞。 二、案經甲女、甲 、代號AD000-A112140B之成年女子（即甲女 、甲 之母，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙 ）訴由新北市政 府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告郭 玉麟、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同意作為證據 使用（見113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第63頁）， 本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告郭玉麟於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見本院113年度侵訴字第2號卷【下稱本院卷】第 62、118頁），核與證人即告訴人甲女、A女、證人B女於警 詢、偵查中（見112年度偵字第23321號卷【下稱偵卷】第11 至21頁背面；112年度他字第2439號卷【下稱他卷】第28至3 1頁）、證人即甲女之輔導老師忻○芸於警詢中（見偵卷第24 頁至第25頁背面）、證人即甲女友人陳○睿於偵訊時（見偵 卷第7頁至該頁背面）之證述大致相符，並有甲女與友人之 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第63至67頁）、甲女就讀學 校函文暨輔導紀錄（見偵卷不公開卷第28至29頁背面）、甲 女113年3月20日刑事陳報狀暨所附照片（見本院卷不公開卷 第5至11頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資 採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款 之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。被告於事實欄一、㈠兩度 撫摸甲女下體之行為，係在時間、空間密接下所實施，且侵 害相同法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而論以一罪。 　㈡罪數： 　　被告所犯上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人甲女、A女祖 母之同居人，竟為逞個人私欲，不顧甲女、A女家人對其之 信任，對年幼之甲女、A女為猥褻行為，不僅破壞甲女、A女 之性自主決定權，亦對甲女、A女身心成長造成創傷及負面 影響，戕害甲女、A女之身心健康、家庭生活及人格發展， 被告所為應予非難；並考量被告雖於偵查中否認犯行，然至 本院準備程序及審理中已坦承犯罪，並與告訴人達成和解及 履行賠償新臺幣100萬元，並非全無悔意；及其犯罪之動機 、目的、手段、素行（見本院卷第123頁之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、無業、收入仰 賴補助、須扶養同居人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（ 見本院卷第119頁）、告訴人以113年6月21日刑事陳述意見 狀及告訴代理人當庭所陳意見（見本院卷第95、97、119頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再綜 合考量其上開對未滿14歲之女子強制猥褻罪3罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，定其應執行刑如主文所示。 　㈣不予諭知緩刑之說明 　　辯護人雖替被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第119頁）， 然被告本案所犯各罪所處之刑均逾2年，與刑法第74條第1項 之緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第224條之1》 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 《中華民國刑法第222條》 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 2 事實欄一、㈡ 郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 事實欄一、㈢ 郭玉麟對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-224-20250116-1

原侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A112255A 選任辯護人 陳正鈺律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度原侵訴字第6號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41611號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，AD000-A112255A處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之 義務勞務。 　　事　實 一、代號AD000-A112255A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）成 年男子之妻即代號AD000-A112255C號（真實姓名年籍詳卷， 下稱C女），為代號AD000-A112255號（真實姓名年籍詳卷， 下稱A女）成年女子之繼父之妹。甲男、C女及A女於民國111 年12月17日相約至C女姊夫即代號AD000-A112255B號（真實 姓名年籍詳卷，下稱B男）之人位於新北市鶯歌區（地址詳 卷）之住處飲酒、聊天。嗣於翌（18）日0時許，在上址處 所之廁所內，甲男見A女飲用酒類後不勝酒力，竟基於乘機 猥褻之犯意，強吻A女並伸手撫摸A女之胸部，後經A女轉醒 推拒，竟提升為強制性交之犯意，無視A女抵抗，強行以手 指插入A女陰道，對A女為性交行為1次得逞。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告甲男犯強制 性交罪，並量處有期徒刑3年8月。原審判決後，被告提起上 訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第 106頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實 及論罪為基礎審酌原審判決量刑是否妥適，至原審判決所認 定事實、科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定， 自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照) ，合先敘明。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強 吻A女、撫摸A女胸部之乘機猥褻行為，應為在後較重之強制 性交行為所吸收，不另論罪。被告基於乘機猥褻之犯意，乘 A女飲酒後不勝酒力而無力抗拒之際，強吻A女並撫摸A女胸 部而實行乘機猥褻行為，後A女轉醒，仍違反A女之意願，無 視A女推拒，強行以其手指插入A女陰道，被告係於實行乘機 猥褻行為繼續中，轉換其犯意而提升為強制性交之犯意，對 A女實行強制性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間 密接，應認被告係犯意提升，而應整體評價為一罪。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告於酒後違背A女 意願而對A女為強制性交之行為，雖有不該，然被告所為性 交型態係以手指插入A女陰道內，其對被害人身心所生損害 較以生殖器性侵之型態仍有區別，且被告於本院審理中與A 女達成和解，且均已履行完畢，有調解筆錄（見本院卷第85 頁）為憑，本院因認依其上開犯罪情節與所犯刑法第221條 第1項之強制性交罪最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，實 有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗， 當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以 法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法 第59條之規定，酌予減輕其刑。 二、撤銷原判決之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且與告訴人達成和解，且 均已如期履行完畢，請鈞院考量我有家庭子女須扶養，A女 之母亦不願意讓我入監服刑，請依刑法第59條之規定酌減其 刑並從輕量刑，另請鈞院給予緩刑之諭知。 ㈡、原審以被告涉犯強制性交罪，事證明確，而予以論罪科刑， 固非無見。惟查被告於本院審理中與A女達成和解，更坦承 起訴犯行，原審未及審酌此犯後態度，則原審所量處之刑自 有未洽，被告以此為由提起上訴，自有理由，應由本院將原 判決量處刑之部分撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A女之近親，本應尊重 A女之性自主權，然其竟於酒後見A女酒醉，而以手撫摸A女 並強吻A女，於A女驚醒後，更以手指插入A女陰道，其所為 損害A女之性自主權，更造成A女身心受創，是被告所為誠屬 不該；惟念其犯後終能坦承犯行，並已與告訴人A女和解， 已履行賠付條件完畢，此有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 85頁），堪認具有悔意；又被告前無刑事犯罪科刑紀錄之素 行，此有本院被告前案紀錄表存卷為憑，素行尚端；兼衡以 被告自陳智識程度為高職畢業、已婚有兩名子女之家庭狀況 ，現從事垃圾車司機之經濟能力（見本院卷第111頁），暨 其、犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害、案發時與 告訴人A女之關係、對告訴人A女所產生之傷害程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁）。本院審酌被告 因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解 成立，並已履行調解條件完畢，業如前述。堪認被告確有悔 意，信其經此偵審程序應知所警惕，倘令入監服刑，恐未收 教化之效，先受與社會隔絕之害。是本院認其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑5年，以啟自新。又為期使被告能知所戒惕，並導正其 偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行 止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第5款規定命被 告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，以義 務勞動方式彌補其犯罪，及強化其法治及尊重他人之觀念。 另犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至 第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保 護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。本案被 告所犯為刑法第221條第1項強制性交罪，核屬同法第91條之 1第1項所列之罪；又因本院對被告為刑法第74條第2項第5款 提供義務勞務之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩 刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。如被告違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-原侵上訴-11-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5474號 上 訴 人 即 被 告 李○○ 真實姓名、年籍資料均詳卷 指定辯護人 陳昱維律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣基隆地方法院113年度訴字第39號，中華民國113年5月7日 第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第110 34號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李○○犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四 十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之A女、B女、C女之猥褻性影像電子訊號，均沒收之。 　　事　實 一、李○○與代號AD000-Z000000000（民國92年生，下稱A女）、B S000-Z000000000（94年生，下稱B女）及BS000-Z000000000 （95年生，下稱C女）（A女、B女、C女之真實姓名、年籍資 料均詳卷）為表兄妹關係，其中B女、C女為李○○舅舅之女兒 ，李○○與B女、C女彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係（A女則係李○○母親堂姊之女兒）。A女、 B女、C女於106年7、8月放暑假期間某日前往李○○位於新北 市金山區住處（實際地址詳卷）居住。李○○竟利用其等沐浴 之機會，基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意， 先將行動電話提前放置於上址住處浴室內，並開啟其前此所 下載之軟體監測程式功能，攝錄A女、B女、C女客觀上足以 引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女 、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部 位之猥褻性影像電子訊號。 二、後於同年8、9月間之某日，李○○在上址住處以不詳電子設備 連線與某真實姓名、年籍不詳之網友聊天時，為加入該名網 友所稱之「私密群組」，竟基於散布性影像電子訊號及違反 個人資料保護法之犯意，以不詳電子設備連線網際網路後， 將上開竊錄所得之A女、B女、C女進入浴室後沐浴而裸露性 器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號傳送予該網友， 並將A女及B女之姓名、B女彼時就讀之班級，其與A女、B女 、C女間之親屬關係等可資識別A女、B女、C女身分之個人資 料，告知該名網友，而足生損害於A女、B女、C女。 三、嗣該名網友將上開性影像電子訊號，於不詳時地上傳至yase tube、avhu、moav、indicemule等色情網站，並於影片標題 記載A女、B女、C女身分之資訊，經A女、B女、C女於112年7 月間，在上開色情網站中接續查得上揭性影像電子訊號，而 報警處理，經警於112年12月19日上午9時30分許持搜索票前 往李○○上址住處執行搜索，扣得李○○另案竊錄他人非公開活 動及身體隱私部位所用之iPhone12 mini手機、針孔攝影機 及Lenovo 筆記型電腦，並發現其與某真實姓名年籍不詳暱 稱「Constatine」對話紀錄，暨於108年、109年間所竊錄他 人更衣、如廁等非公開活動之影片（此部分所涉妨害秘密犯 行，業經另案判決判處罪刑確定），因而查悉上情。 四、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局、B女及C女均訴由 花蓮縣警察局鳳林分局，均轉由新北市政府警察局金山分局 報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、遮隱被害人身分資訊之說明 　 按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑 事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定 有明文。查本件上訴人即被告李○○（真實姓名、年籍資料均 詳卷，下稱被告）被訴就事實一、部分係違反兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒童 及少年被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪（惟本院認定係犯刑 法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱 私部位罪，詳如後述）；就事實二部分，則係被訴違反修正 前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布兒童、少年 為猥褻行為電子訊號（惟本院認定係犯刑法第235條第1項之 散布猥褻影像罪，詳如後述）及個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍 內利用個人資料等罪，而本件被害人A女、B女、C女，於案 發時分別係14歲以上未滿18歲之少年、年滿12歲以上未滿18 歲之少年及未滿11歲之兒童，因本院所製作之判決係屬必須 公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規 定，對於A女、B女、C女及被告之真實姓名、年籍資料均予 以隱匿，以保護被害人之身分，先予敘明。 二、證據能力 　㈠供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當。 　㈡非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊、原審及本院審理 時坦認不諱，核與證人即告訴人A女、B女、C女於警詢、偵 查中之指證述情節大致相符，並有卷附被告提供與母親LINE 對話紀錄、C女與被告IG對話截圖、IG帳號last0109帳號截 圖、原審法院112年聲搜字第000716號搜索票、新北市政府 警察局金山分局112年12月19日搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各1份、扣案Lenovo筆記型電腦1台內 被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「Constatine」之對話紀 錄截圖、電腦內資料截圖、新北市政府警察局金山分局照片 黏貼表：其餘被告所為非本案之竊錄影片截圖；告訴人A女 、B女、C女沐浴影片遭上傳至moav、avhu、yasetube、91rb 、sis001等色情網站之截圖等可稽。從而，應認被告所為上 開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實 相符，應堪採信。 二、起訴意旨就被告所為如事實一、所示，認係違反兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒 童及少年被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪，另事實二、部分 ，則認除違反個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪外 ，亦涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散 布兒童、少年為猥褻行為電子訊號罪云云。然查： 　㈠兒童及少年被人拍攝猥褻性影像之際，係因行為人刻意隱匿 其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於「不知」被拍攝 之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪 兒童及少年是否同意被拍攝猥褻性影像之選擇自由。再依法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言 ，以隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年猥褻性影像 ，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言 ，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷 拍猥褻性影像之結果，應認屬「違反本人意願之方法」，是 本件被告於A女、B女、C女不知情之情況下，竊錄其等客觀 上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A 女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體 隱私部位之猥褻性影像電子訊號，確已達「違反本人意願之 方法」之情。 　㈡再觀諸卷附A女、B女、C女沐浴過程之影像截圖，查知被告放 置攝錄行動電話鏡頭之位置，並非自上往下拍攝A女、B女、 C女之沐浴自然行止，而係刻意自旁拍攝全身，尤其係針對 下腹部以下及恥毛位置，復於A女、B女、C女下腰過程中， 得以清晰觀覽臉部及乳房，顯有刻意強調性器官或性暗示之 情事，顯已達到客觀上足以誘起他人性慾或主觀上足以滿足 自己性慾，亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的 道德感情，有礙於社會風化者，亦合致於「猥褻」電子訊號 影項要件。 　㈢惟 　⒈聯合國於西元1989年11月20日通過，0000年0月0日生效之「 兒童權利公約」認為兒童（指未滿18歲之人，涵蓋我國法制 所稱之兒童及少年）的身心未臻成熟階段，故應受到包括法 律之各種適當的特別保護，並認身為世界公民均應盡力保障 兒童能夠享有該宣言內的各種權利，特於民國103年6月4日 由總統公布制定「兒童權利公約施行法」，使「兒童權利公 約」具有國內法律之效力，並於103年11月20日開始施行。 我國於84年7月13日即立法制定「兒童及少年性交易防制條 例」，並於同年8月11日公布施行，而該條例第27條第4項規 定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品之強制拍攝 性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該 條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具 有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人 意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情 影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值 ，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一 切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約 所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴 力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐 待」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項：「所有兒 童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保 護措施…」、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項：「所 有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助…」等規定意旨 （按：依兒童權利公約施行法第2條，以及公民與政治權利 國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定 ，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之 規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及 少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情 影像之對象，特別制定兒童及少年性交易防制條例暨現行兒 童及少年性剝削防制條例，此已說明兒童及少年性剝削防制 條例之立法目的（兒童及少年性剝削防制條例第1條規定： 為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全 發展，特制定本條例）。並針對所謂之兒童或少年性剝削， 於同條例第2條明文規定為：（第1項）本條例所稱兒童或少 年性剝削，係指下列行為之一：①使兒童或少年為有對價之 性交或猥褻行為。②利用兒童或少年為性交、猥褻之行為， 以供人觀覽。③拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。④ 使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行 為。（第2項）本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似 遭受性剝削之兒童或少年。則拍攝、製造兒童或少年為性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品，確屬兒童或少年性剝削行為而為上開條例所規範 防制之客體。　　　 　⒉兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日經修正公布名稱為 兒童及少年性剝削防制條例及全文55條條文，並經行政院以 105年11月17日行政院院臺衛字第1050183667號令發布定自1 06年1月1日施行。修正施行前兒童及少年性交易防制條例第 27條第1項規定「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行 為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰 金」，修正後移列至兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」， 是修正後之規定，除將「未滿18歲之人」修正為「兒童或少 年」、將「錄影帶」修正為「影帶」外，並擴大拍攝之客體 範圍（即「照片」），惟法定刑並無不同，修正前、後，僅 文字、文義之修正與條次之移列，非屬刑法第2條第1項所指 之法律有變更。然兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 規定，復於106年11月29日修正，並經行政院107年3月19日 行政院院臺衛字第1070007781號令發布定自107年7月1日施 行，該次修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，修 正後有期徒刑與得併科罰金之規定均較修正前為重。 　⒊司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發 展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生 永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之 負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性 活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。而兒童及少年性剝 削防制條例立法理由說明：「保護兒童及少年免於遭致性剝 削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒 童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的 任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵 犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。原條文 用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少 年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭 致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣 。依上揭所示「性剝削」要件，得知任何以金錢換取兒童或 少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使 其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到成人性目的 之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年 以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬 對兒童或少年之性剝削。 　⒋兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪， 依其文義及體系解釋，乃係以行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。行為客體即所 拍攝、製造之「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，其中「與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，依修 正理由，指性影像以外，兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、語音或其他物品。而「性影像」，依刑法第10條第8項 規定，指影像或電磁紀錄含有以下5類內容：⒈以性器進入他 人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。⒉以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 之行為。⒊性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。⒋以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。⒌其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之行為。其第5類之「其他與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為」，係性影像之概括規定，自應相類於前4 種性影像始足相當（性影像之規範雖係於被告行為後所修正 施行，然僅係明確規範性影像之定義，仍屬本件被告竊錄猥 褻性影像電子訊號行為態樣，無庸為新舊法比較，詳如後述 ）。而司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵，「指 對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教 育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺 激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而 排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激 或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與 論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的 道德感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷之依據 。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或 促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「性影像」、 「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品」，應本諸上揭法律規定及保障兒童或少年權利及保 護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為， 是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，為性影像或 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削 之判斷標準。 　⒌本件被告所拍攝A女、B女、C女沐浴過程之影片，其等均裸露 全身，然該等影片（或電子訊號）係被告於本案住處浴室架 設其事先下載軟體監測程式功能之行動電話所「偷拍」，並 非被告居於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對 A女、B女、C女施加手段所拍攝，亦即與「性剝削」含有在 不對等權力地位關係下之壓榨意涵，尚有未符。 　⒍是以，被告雖違反A女、B女、C女意願，而拍攝其等進入浴室 後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像 電子訊號，再據以散布，然此等行止與兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之構成要件均屬有間，而不構成兒童及少年性剝削 防制條例之犯行，起訴意旨上揭認定，自有違誤。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開無故竊錄他人非公開活 動及身體隱私部位、散布猥褻性影像電子訊號及非公務機關 未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪，事證明確 ，自均應依法論科。 參、論罪 一、被告行為後，112年2月8日修正公布、同年月10日施行之刑 法第10條第8項增訂如上「性影像」之規定，而本案被告於A 女、B女、C女不知情之情況下，竊錄其等客觀上足以引起性 欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女、C女 進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之影 像電子訊號，已該當刑法第235條第1項所示之猥褻影像，亦 為上開所示「性影像」態樣，而均應依法處罰，此部分無庸 為新舊法之比較。另刑法第235條雖亦被告行為後之108年12 月25日修正公布，同年月27日施行，然此次修正並未改變構 成要件內容，亦未變更處罰之輕重，亦不生新舊法比較之問 題，依一般法律適用原則，應適用裁判時法即修正後刑法第 235條第1項。至同於112年2月8日增訂、同年月10日施行之 刑法第319條之1關於未經他人同意，無故攝錄性影像罪，係 就刑法第315條之1為加重處罰事由，已成立另一獨立之罪名 ，當屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地，併此敘明。 二、按所謂「猥褻」，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切 色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年度台上字第2235 號判決先例、106年度台上字第922號判決意旨參照）。又電 子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或 電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影 像感應功能，將物體所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲 存於內建之記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器 ，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明 該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品 （如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者， 應僅屬於「電子訊號」。 三、次按刑法第315條之1第2款所謂「竊錄」，乃行為人將錄音 、照相、錄影或電磁紀錄之設備藏於被錄者難以發現或未能 發現之暗處或隱處等，錄取被錄者之聲音或影像之義。 四、再按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、 指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「利用」， 係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款分別定有明文。末以個人資料保護法第41條 所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之 利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上 之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。 五、故核 　㈠事實一、部分 　⒈被告於案發時、地利用A女、B女、C女沐浴之機會，將行動電 話提前放置於浴室內，並開啟其前此所下載之軟體監測程式 功能，竊錄A女、B女、C女客觀上足以引起性欲或羞恥之接 續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女、C女進入浴室後之 非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子 訊號，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪。又被告與B 女、C女間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員， 此部分被告所為同時屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害 行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依 刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪予以論罪科刑。 　⒉被告以一放置行動電話並開啟軟體監測程式功能，於密切接 近之時間內，接續竊錄被害人A女、B女、C女之客觀上足以 引起性欲或羞恥之洗澡過程畫面，各行為之獨立性較為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，以一行為加以評價較為合理，僅成立接續犯之單 純一罪，公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。 　⒊至公訴意旨另認被告行為時業已成年，而有成年人對未滿18 歲之兒童、少年故意犯罪之情。惟被告行為後，民法關於成 年之規定雖於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法 第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正後民法第12條規 定：「滿18歲為成年」，惟其行為時，該條文規定尚未修正 施行，依原條文之規定：「滿20歲為成年」，職是，本件被 告行為時尚非屬成年人，此部分公訴意旨之指摘，亦有誤認 。　　 　⒋起訴意旨就被告此部分所為係違反兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒童及少年被拍 攝為猥褻行為之電子訊號罪，亦有所誤，業經本院論述如前 ，惟此與刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪之基本社會事 實同一，且經本院告知變更後之法條，無礙被告訴訟防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　 　㈡事實二、部分　 　　被告於案發時、地，傳送上開竊錄所得之A女、B女、C女進 入浴室後沐浴而裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電 子訊號傳送予網友，並將A女及B女之姓名、B女彼時就讀之 班級，其與A女、B女、C女間之親屬關係等可資識別A女、B 女、C女身分之個人資料告知，而足生損害於A女、B女、C女 ，所為係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又如前所 述，被告與B女、C女間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之 家庭成員。被告所為同時屬於對家庭成員間實施精神上不法 侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以 僅依刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪予以論罪科刑。又 被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一法定刑較重之個人資料保護法第41條之非 公務機關非法利用個人資料罪論處。公訴意旨雖認被告應係 犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒 童及少年為猥褻行為之電子訊號罪，亦有違誤，業經本院論 述如前，惟此與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之基本 社會事實同一，且經本院告知變更後之法條，無礙被告訴訟 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。　 　㈢被告所犯上開2罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。 　 六、本件被告經本院認定係分別犯刑法第315條之1第2款之妨害 秘密罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人 資料罪，法定刑分別為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金」、「5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 。」，本院認均無情輕法重之虞，是以尚無援依刑法第59條 規定酌減其刑餘地，併此敘明。 肆、撤銷改判之理由 一、原審審理後，認被告本件如事實一、二之所為，均事證明確 而分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告雖違反A女、 B女、C女意願，而拍攝其等進入浴室後之非公開活動及裸露 性器官、身體隱私部位之猥褻數位影像，再據以散布，然此 等行止與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之構成要件均屬有 間，而不構成兒童及少年性剝削防制條例之犯行，原判決認 定被告所為係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項等罪，自 有違誤，並因此影響罪刑之認定；⒉被告於原審即與A女、B 女、C女和解成立，均允諾各賠償60萬元，於原審審理時即 對於A女部分已賠償完竣，有和解書在卷可參；另B女、C女 部分，原協議嗣被告出監後分期給付，惟被告業於原審判決 後即全數清償，上情亦有和解書及存摺內頁等附卷為憑，已 減輕B女、C女民事求償之訟累，此部分無論係就被告所犯竊 錄非公開活動及身體隱私部位罪或個人資料保護法第四十一 條之非公務機關非法利用個人資料罪，量刑基礎均已有不同 且為原審判決所未及審酌；⒊而被告所犯既非攸關兒童及少 年性剝削防制條例，當無適用該條例所規範影像沒收規定， 是原審援依兒童及少年性剝削防制條例第36條、第38條關於 使兒童或少年被拍攝客觀上足以引起性慾或羞恥影像之沒收 規定，同有違誤。被告提起上訴，並以原判決適用法律有所 違誤，主張被告拍攝A女、B女、C女進入浴室後之非公開活 動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻數位影像部分，應適 用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項而非第3項，尚非 適當，且主張應援依刑法第59條規定酌減其刑，亦非有據； 惟被告以已與A女、B女、C女和解成立，更已全數清償完竣 為由請求從輕量刑，則有理由，且原判決兼有上述可議之處 ，無從予以維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判，而其 定執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　 二、量刑說明　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人A女、B女、 C女於案發時僅為兒童及少年，甚而雙方有親屬關係，當應 對其等多加保護及照顧，使渠等能夠在安全之生活環境下和 諧健全成長。詎被告為滿足個人一時私慾，罔顧相互間之親 屬情誼及個人之兄長情懷，而為本案偷拍竊錄犯行，甚而再 以違反個人資料保護之方式，將所竊錄之猥褻電子訊號予以 散布，衡諸現今網際網路發達，電子訊號之傳播速度極快， 本件所為實造成被害人A女、B女、C女身心嚴重受創並危及 人格發展，所生危害甚鉅，亦見被告法治觀念薄弱，所為實 應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，迄今已 與A女、B女、C女全數達成和解，並已履行條件賠償損害， 獲得A女、B女、C女之原諒，此有被害人書寫之信件、被告 承諾書、和解書及原審電話紀錄表、存摺內頁等可稽，足徵 被告犯後悛悔之意，復考量其犯罪動機、目的、手段，及其 自述大學畢業，與父母同住，未婚，目前無子女，協助父親 經營五金材料行，擔任送貨司機，月收入約4萬5千元等一切 情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。並考量被告所犯各罪均出於故意，惟俱係侵害 相同被害人之人格法益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均 非迥異，責任非難重複程度較高，且犯行間隔期間短、罪數 所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟 與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性 界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之 刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。刑法第38條第2 項、第4項分別定有明文。再按第235 條第1 項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物 品，不問屬於犯人與否，沒收之；第315 條之1、第315條之 2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第235條第3項、同法第315條之3分別定有明文。顯見刑 法第235條第3項、第315條之3規定為刑法第38條第2 項所指 之特別規定。 　㈡被告持以供本案犯罪拍攝所用之工具即行動電話1具，因未扣 案，復查無證據證明該物仍實際存在，再核與被告供述：我 後來拍攝完沒多久，手機就因為出車禍損毀了，他們說價值 不划算，不要修了，我就把手機給他們，沒有修了，現在手 機不在我這邊，手機整個壞掉，手機行說面板等都壞掉，修 理要破萬，我就沒有修理等語情節，且該行動電話尚不具刑 法上之重要性，未避免將來執行困難，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不併予宣告沒收之。　　 　㈢另刑法第235條第1項所示之猥褻文字、圖畫、聲音、影像或 其他物品，不問屬於犯人與否，沒收之；前二條竊錄內容之 附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條 第3項、第315條之3分別訂有明文。所謂「物品」係「電子 訊號」之概括規定。被告上開所竊錄拍攝之被害人A女、B女 、C女之猥褻性影像電子訊號，業經不詳人士上傳予yasetub e、avhu、moav、indicemule等色情網站，雖經臺灣基隆地 方檢察署促請衛生福利部性影像處理中心協助移除下架，亦 有衛生福利部112年12月13日衛部護字第1120040175號函在 卷可稽。惟衡以現今科技電子訊號技術，相關電子訊號雖經 删除，尚有可能經傳送而留存於其他通訊軟體、雲端或以其 他科技方法還原，本案為儘可能排除該等數位網路電子訊號 之照片遭散布之風險，並為保護本案被害兒童及少年之權益 ，應就本件猥褻性影像電子訊號，依刑法第235條第3項、第 315條之3規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈣本件扣案之電腦設備（筆記型電腦）1個、電子產品（IPHONE 12 Mini）1支、電子產品（針孔攝影機）2台，業據被告供 述：這是另案使用，於本案都沒有用到，這些東西都是我的 等語甚明，故均與本案犯罪無涉，亦係被告另案即原審法院 113年度易字第250號案件之關鍵重要證物，並經判決宣告沒 收。因此，上開扣案之物，爰均毋庸宣告沒收之。 四、被告於本案宣判前之108年11月間至109年1月間，因其他妨 害秘密案件，業經原審法院以113年度易字第250號判決判處 罪刑（共5罪），上訴後，經本院於113年10月30日以113年 度上易字第1737號判決就上開一審判決附表編號2、3、5所 示科刑部分暨應執行刑部分撤銷，另為宣告刑，其餘上訴駁 回，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。故本件被告所犯， 已與刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者」之緩刑要件不符，依法自不得為緩刑宣告 ，辯護人為被告利益而請求為緩刑宣告，難認有據，末此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳淑玲提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5474-20250115-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第89號 112年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭煒奕 選任辯護人 張佳瑋律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第6319號）及追加起訴（112年度偵字第16831號），本院判 決如下： 　　主　文 鄭煒奕犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表二所示之物均沒收。 事 實 一、鄭煒奕明無拍攝成人影片及支付影片片酬之能力與意願，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺得利之犯意，以一人分飾多角之方式在社群網站上張貼徵 求成人影片女演員、大尺度模特兒等廣告，並假冒成人影片 公司人員與被害人達成拍片協議後，再以男演員身分到場與 被害人為性交行為，而先後為下列詐欺得利行為： 　㈠於民國106年間，鄭煒奕以社群網站FACEBOOK臉書暱稱「小雨 」（下逕稱「小雨」）之身分，張貼徵求拍攝成人影片女演 員訊息，適有A女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕 即以「小雨」向A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負 責人，若可完成四部成人片、每部影片要拍五次，即共20片 之拍攝成果，即可獲得約新臺幣（下同）1,200萬元片酬， 且於全數拍攝完成後之隔月拿到酬勞云云，致A女誤信為真 ，而允諾參與拍攝，並與「小雨」相約與成人片男演員兼攝 影師見面之時間地點，鄭煒奕即以成人影片男演員兼攝影師 之身分與A女見面，並同行前往臺北市中正區○○街○○旅店（ 下稱○○旅店），進入旅店房間後，鄭煒奕提出預先準備之「 工作意願同意書」交由A女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭 煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳 架方式拍攝性交過程影片，A女誤信為拍攝成人影片而與鄭 煒奕性交。自斯時起至109年間止，鄭煒奕接續以相同詐術 手段，與A女性交共25次。嗣鄭煒奕以「小雨」名義向A女誆 稱尚未達到20次之拍攝次數，並以男演員與A女的時間無法 配合為由，不再給A女繼續拍攝機會等詞推託而拒絕支付拍 攝報酬，鄭煒奕因此詐得25次性交之不法利益。　 　㈡鄭煒奕以不詳方式知悉代號AD000-A110562號成年女子（真實 姓名年籍詳卷，下稱B女）曾應徵内衣模特兒工作，遂於110 年9月6日1時51分許，以臉書暱稱「丁佩綺」（下逕稱「丁 佩綺」）之身分傳送訊息予B女，並向B女佯稱：其為模特兒 經紀人，想跟B女合作，詢問B女有無接拍大尺度攝影意願， 手邊有情趣内衣、成人寫真等拍攝工作可以介紹，且是與日 本廠商直接配合拍攝成人影片、日方要求無套，無論要拍影 片或寫真，都要先拍攝視鏡短片，寫真部分要有口交、前戲 愛撫，影片部分要有性器接合之實際互動行為，若係拍攝成 人影片，拍12片無套體外報酬為450萬元云云，致B女誤信為 真，而同意與「丁佩綺」安排之男演員試鏡。鄭煒奕即於11 0年10月21日13時許，以「丁佩綺」所安排之男演員兼攝影 師身分與B女見面，再與B女前往○○旅店，鄭煒奕與B女進入 該旅店506號房試鏡前，將「拍攝意願同意書」交由B女簽署 ，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶DV攝影機拍攝性 交過程影片，B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交；嗣 鄭煒奕再以「丁佩綺」名義向B女誆稱未獲錄取云云，鄭煒 奕因此詐得1次性交之不法利益。 　㈢於111年6月9日前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書 應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝大尺度影片模特 兒之訊息，適有C女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒 奕即以「劉筱裴」向C女佯稱：其欲徵求演員拍攝大尺度成 人影片，若參與拍攝12部影片可獲得450萬元報酬加補助費 云云，致C女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「劉筱裴」要 求，在「劉筱裴」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳， 且應「劉筱裴」要求而提供僅穿著内褲與全裸之自拍照各5 張。「劉筱裴」並要求C女改使用LINE通訊軟體，並提供LIN E暱稱「雨」（下逕稱「雨」）為聯繫拍攝事宜，C女遂與「 雨」相約與成人影片男演員見面之時間地點。鄭煒奕即以其 成人影片男演員兼攝影師之身分與C女見面，接續於111年6 月15日在新竹市北區○○路號0000○○○○旅館、同年6月28日、7 月18日在新竹市東區○○路○○○○○旅店向C女訛稱拍攝成人影片 ，使C女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交共3次。嗣未依 約給付C女應得之成人影片拍攝酬勞，鄭煒奕因此詐得3次性 交之不法利益。 　㈣於108年7月31日前某不詳時間，以不詳臉書暱稱在臉書社團 張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A1105062 B(真實姓名年籍詳卷，下稱追加B女）與之聯繫，鄭煒奕即 以LINE暱稱「rain」、自稱「小雨」（下逕稱「rain」）身 分與追加B女加為好友聯繫，並以「rain」向追加B女佯稱： 其為日本成人影片經紀公司之負責人，參與拍攝成人影片20 次，可於全數拍攝完成時，獲得片酬800萬元云云，致B女陷 於錯誤，允諾參與拍攝。鄭煒奕於108年7月31日以成人影片 男演員兼攝影師之身分與追加B女相約在臺北巿中正區館前 路麥當勞速食店（下稱館前路麥當勞）見面後，先至附近之 統一超商列印「拍攝意願同意書」提供予追加B女簽署，再 至○○旅店，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之 單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影 片，追加B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。復於同 年8月12日，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與追加B女在臺北 車站附近之某旅館進行性交。嗣後鄭煒奕以「rain」名義向 追加B女誆稱男演員之時間無法配合云云而未再繼續拍攝， 鄭煒奕因此詐得2次性交之不法利益。 　㈤於109年6月11日前某不詳時間，以臉書暱稱「丁雨芳」（下 稱「丁雨芳」）在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之 訊息，適有AD000-A1105062A（真實姓名年籍詳卷，下稱追 加A女）與之聯絡，鄭煒奕即以「丁雨芳」向追加A女佯稱： 其為日本成人影片經紀公司之負責人，將拍攝12部成人片、 每部影片要拍4次，共需參與48次之拍攝，片酬為480萬元， 並可於全數拍攝完成後之隔月拿到片酬云云，致追加A女誤 信為真而允諾參與拍攝，並應「丁雨芳」要求，於109年6月 11日，在「丁雨芳」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳 後，「丁雨芳」並要求追加A女改使用LINE通訊軟體，並提 供LINE暱稱「純」、自稱「小雨」（下逕稱「純」）之人聯 繫拍攝事宜。鄭煒奕於同年月24日15時許，以成人影片男演 員兼攝影師之身分前往新竹市東區○○路00巷之○○○○○旅店511 號房與追加A女見面，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其 攜帶到場之攝影機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性 交過程影片，追加A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交 。嗣追加A女要求「純」更換男演員，「純」藉此推託拒絕 支付拍片之片酬，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。 　㈥於109年9月前某不詳時間，以臉書暱稱「丁小雨」（下逕稱 「丁小雨」）張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有D女 （真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即於109年9月24日 13時7分許以「丁小雨」透過Messenger向D女佯稱：其模特 兒經紀公司有跟日本公司合作拍攝成人影片，拍攝方式為約 在新竹旅館，由一名男演員兼攝影師負責拍攝，由男演員先 架設攝影機拍性行為過程，預計拍攝12次，剪成3支影片， 片酬為420萬元，拍攝到第11次時，可以拿到一半片酬，拍 到第12次時再拿剩下一半片酬，要先傳送裸照審核云云，致 D女誤信為真而傳送5張裸照予「丁小雨」、討論片酬，並於 110年9月間同意拍攝，簽署「丁小雨」提供之「拍攝意願同 意書」。然因「丁小雨」於收到D女傳送之「拍攝意願同意 書」後即關閉臉書帳號，改以LINE暱稱「雨」邀約D女到新 竹拍攝，D女因此察覺有異而未繼續理會，鄭煒奕始未能詐 欺得逞。 　㈦於110年4月前某不詳時間，以不詳臉書帳號暱稱在臉書應徵 拍攝模特兒相關社團，張貼可提供高酬勞徵求拍攝模特兒之 訊息，適有E女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即 以該不詳帳號暱稱向E女佯稱欲拍攝日本成人影片，E女誤信 為真後，並簽署鄭煒奕提供之「拍攝意願同意書」回傳予鄭 煒奕。嗣E女察覺有異而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得 逞。 　㈧於111年3月前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書應 徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝內衣模特兒之訊息 ，適有F女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即以「 劉筱裴」向F女佯稱：一共要拍12次穿著内衣之照片及影片 ，第8次拍攝時會付清大約100萬元之酬勞云云，F女誤信為 真後，並簽署鄭煒奕提供之「試鏡意願同意書」回傳予鄭煒 奕，鄭煒奕續以「劉筱裴」身分詢問F女何時可以面試、要 求F女傳送穿著內衣之自拍照，並向F女訛稱：面試地點在新 竹旅館，面試時只會有一名攝影師到場云云，F女察覺有異 而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得逞。 二、案經A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、追加B女訴 由臺北巿政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間 接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細 則第10條亦有明定。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人A女、B女、追加A女、追加B女、C女、D女、E 女、F女之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年 籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告及其辯護人以告訴人B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、 告訴人B女與「雨」之LINE對話截圖、告訴人B女與LINE暱稱 「C000 000」之LINE對話截圖、告訴人C女與「劉筱裴」之 臉書對話截圖、告訴人F女與「劉筱裴」之臉書對話截圖等 屬翻拍照片，為被告以外之人於審判外之陳述，而辯稱不具 證據能力云云。然傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述而為之規範。上開各臉書、LINE對話紀錄翻 拍照片，乃是以科學、機械之方式，將各告訴人行動電話內 通訊軟體對話內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述 證據，應無刑事訴訟法傳聞法則之適用；又上開對話紀錄截 圖，有助於證明被告有無本件所起訴詐欺告訴人之待證事實 ，且待證事實足以影響本案犯行是否成立，自與本案待證事 實具有關聯性，又前揭截圖之取得過程並無不法，且無從認 為該等截圖係出於偽造或變造之情形，無應排除作為證據之 情形，依前揭說明，自有證據能力。是被告及其辯護人所辯 ，並不足採。 　㈡至於被告爭執證人即告訴人A女、B女、C女於警詢證述之證據 能力，本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅 述該部分證據能力之有無。 　㈢本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料 ，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明 異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 　㈣又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有與告訴人A女、B女、C女、追加A女、追 加B女等人發生性行為等事實，惟矢口否認有任何詐欺得利 犯行，辯稱：伊是透過雞頭（即性交易媒介者）與各告訴人 為性交易，並有支付性交易之對價，此外，伊與A女性交易 次數只有4次，伊不認識告訴人D女、E女、F女等人云云。辯 護人則為被告辯稱：被告係為玩電玩遊戲而於電腦安裝「Sa ndboxie」軟體，本件並無被告一人分飾多角，並以該等角 色對各告訴人施用詐術之行為云云。然而： 　㈠被告以一人分飾多角之方式，向各告訴人佯稱將拍攝成人影 片、給付報酬，致各告訴人陷於錯誤，而著手為詐欺得利行 為，或獲致性交之不法利益，有各告訴人證述如下： 　1.證人即告訴人A女於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：伊 是和臉書暱稱「小雨」之人聯繫拍攝日本成人影片事宜，約 定拍拍攝4部、每部5次，報酬是1,200萬元台幣。男演員是 由「小雨」聯繫，「小雨」有向伊要電話，並告知伊男演員 到達時會打電話給伊；拍攝地點大部分是在懷寧街○○旅店； 伊印象中簽過3次拍攝同意書，是在旅館內，被告拿給伊簽 署，伊簽完名，將拍攝同意書正本交給被告，第1次是在○○ 店，後來又簽過2次，1次在○○旅店，1次在○○○○旅店；伊記 得拍攝的成人影片的次數約25次，每一次都是和被告，由被 告以單眼相機掌鏡拍攝，被告有時手拿、有時放桌上或用腳 架拍攝；拍攝過程中被告怎麼說，伊就怎麼配合；伊跟被告 發生性關係，配合被告指示作動作，都是為了拍片賺錢，如 果沒有拍攝影片的事，伊不願意跟被告發生性行為；伊曾向 「小雨」要求給付報酬，但「小雨」說審查成功的只有17次 ，因為未達20次，所以不能給付報酬，後來用各種理由不給 付，伊覺得被騙，伊沒有收到任何款項等語（111偵6319不 公開卷第617至620頁、侵訴89卷四第125至157頁）。 2.證人即告訴人B女於偵查及審理時具結證稱：伊於110年9月 間看到臉書暱稱「丁佩綺」的廣告才去應徵拍攝工作，「丁 佩綺」要伊先面試拍攝，告知面試當天只有男演員1人，所 以伊才會於110年10月21日和被告見面，見面時，被告自稱 其是「丁佩綺」介紹來的男演員兼攝影師；伊有看過拍攝意 願同意書，但伊認為只是面試，等面試經錄取後再簽署，所 以就沒有簽拍攝意願同意書；後來「丁佩綺」告知伊未錄取 ，伊原本想再爭取拍攝工作機會，但有個LINE暱稱「c000 0 00」的人傳訊息告訴伊，「丁佩綺」就是被告，「丁佩綺」 的拍攝廣告是詐騙；伊是為了拍攝工作才和被告見面，並和 被告發生性行為；被告並沒有給付伊任何費用等語（111偵6 319不公開卷第195至198頁、侵訴89卷四第187至250頁）。 　3.證人即告訴人C女於本院審理時具結證述：伊看到臉書暱稱 「劉筱裴」在臉書社團找拍有償性愛影片，伊就跟「劉筱裴 」連絡，「劉筱裴」要伊加LINE暱稱「小雨」之人後，就改 用LINE與伊聯繫；伊記得拍攝的內容是約定拍12次，最後1 次結算，報酬是400萬元至450萬元，就是「拍攝意願同意書 」上所載的拍攝內容；伊有簽署「拍攝意願同意書」，是伊 和「劉筱裴」聯繫時，「劉筱裴」傳檔案給伊，伊列印後簽 名，以拍照或是掃瞄回傳，沒有拿紙本給對方；拍攝前，「 小雨」並沒有說會有多少工作人員，但都是被告1人前來， 被告自稱其是男演員；伊和被告有拍攝3次影片，都是在新 竹火車站附近的旅館，都有為性行為，被告以要營造情侶手 機自拍氣氛，用手機拍攝，並指導伊姿勢、體位等；因「小 雨」稱拍完10次才可以給付報酬，但伊和被告拍完第3次後 ，警察就在被告的電腦中看到的伊簽名的「拍攝意願同意書 」，通知伊，並告知前往警局作筆錄，伊就沒有再和「小雨 」連絡，也就沒有再繼續拍攝；伊並沒有和被告從事性交易 ，伊是為了工作才和被告為性交行為等語（侵訴89卷四第18 7至250頁）。 　4.證人即告訴人追加A女於本院審理時具結證述：伊是在臉書 和到臉書暱稱「丁雨芳」Po文徵求拍攝成人影片，伊私訊「 丁雨芳」，「丁雨芳」傳送「工作意願同意書」給伊，伊於 109年6月11日列印簽名後，以LINE回傳；約定總共要拍12片 ，見面1次算1部，4次算1片片酬40萬元。就是無限期限，保 證要拍3片，1片要4次，總共要12次；109年6月24日伊和被 告見面，並在新竹火車站附近○○○○○旅店511號房進行拍攝， 被告自稱其是「小雨」叫他來的，其是男優兼攝影師，被告 是持白色小型攝影機，過程包括口交、性交，最後體外射精 ；被告雖自稱是「小雨」叫他過來，但當時「小雨」要伊去 接男優時，卻傳「欸我看到你了」的LINE訊息給伊，伊當時 沒有多想，但事後回想，「小雨」曾表示其在日本，卻傳前 開訊息給伊，伊懷疑「小雨」就是被告；109年6月24日拍攝 後，伊有要求更換男優，但「小雨」一直以沒有找到男優為 理由拖延，伊於109年11月6日向「小雨」要求拍攝報酬，「 小雨」也是推延，同年月11日退出聊天後音訊全無；我和被 告沒不是性交易，我是為了拍攝工作，才和被告為性交行為 等語（侵訴89卷四第125至157頁）。 　5.證人即告訴人追加B女於本院審理中具結證稱：108年間伊在 臉書社團看到徵求拍攝成人影片貼文，伊詢問後加入對方LI NE，對方暱稱「rain」，其自稱是女生叫小雨，人在日本， 是成人影片公司經紀；小雨表示拍20次片酬800萬，拍完後 再給錢，成品會在日本6星級飯店撥放，男演員拍完後會把 影片給日本公司不會留存；伊於108年7月31日和被告見面， 當時是約在館前麥當勞，「小雨」告訴伊被告特徵，伊再去 找被告，見面後，被告稱「小雨」要伊簽拍攝同意書，伊遂 與被告前往超商列印拍攝同意書，伊於旅店內簽名後，才進 行拍攝，拍攝工作結束回到家，伊才將正本拍照傳給「小雨 」；當天伊與被告為性交行為，被告同時持黑色DV拍攝；第 2次拍攝則是在108年8月12日，過程和第1次類似；伊和被告 不是性交易，是為了拍攝成人影片等語（侵訴89卷四第125 至157頁）。 　6.證人即告訴人D女證稱：伊在臉書看到臉書暱稱「丁小雨」 貼文要找拍攝成人影片女演員，伊詢問「丁小雨」工作內容 ，「丁小雨」傳送拍攝同意書給伊，並告知會有男演員兼攝 影師去現場，片酬420萬，3支影片，拍12次，片酬11次後給 1半，拍完12次給全部。對方堅持11次後才給，所以我直到1 10年9月才簽署同意書回傳給他，之後他就一直約伊拍片， 但因為伊傳完同意書後，「丁小雨」即關掉臉書換用line， 伊覺得怪怪的怕被騙就沒在理他等語（111偵6319不公開卷 第313至316頁）。 　7.證人即告訴人E女證述：伊在臉書看到應徵拍片，伊認為片 酬很高就於對方傳來的拍攝同意書上簽名並回傳；簽完後， 伊覺得應該沒有那好賺，就沒有再和對方聯繫等語（111偵6 319不公開卷第549至551頁）。 　8.證人即告訴人F女證稱：伊在臉書社團看到臉書暱稱「劉筱 裴」應徵內衣模特兒，伊連繫後，「劉筱裴」以訊息告知拍 攝工作內容，「劉筱裴」以LINE傳試鏡意願同意書給簽名， 伊簽完後回傳；嗣「劉筱裴」告知面試地點在旅店，且只有 1個攝影師，伊覺得怪怪的，就封鎖對方；被告電腦試鏡意 願同意書我親簽等語（111偵6319不公開卷第557至559頁） 。 　9.證人即各告訴人均清楚證稱係為了拍攝成人影片而為交涉， 並傳送拍攝意願書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女亦前往與男演員兼攝影師即被告見面，被告於旅館均自 稱將拍攝影片而進行性交行為等，暨各告訴人分別提出臉書 暱稱「丁芳雨」名義刊登之徵求拍攝成人影片女演員之貼文 （111偵6319不公開卷第374頁）、告訴人B女與「丁佩綺」 之臉書對話截圖、B女與LINE暱稱「雨」（帳號t0000000000 ）之對話截圖（111偵6319卷第41至59、215至255、257至26 2頁）、告訴人C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖（111偵631 9不公開卷第589至600頁）、告訴人F女與「劉筱裴」之對話 紀錄截圖（111偵6319不公開卷第601至611頁），佐以告訴 人A女、C女、D女、F女、追加B女均有簽署之「拍攝意願同 意書」等以觀，即與證人即告訴人A女、B女、C女、D女、E 女、F女、追加A女、追加B女證述與被告接洽拍攝成人影片 、簽署拍攝意向書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女進而與被告為性交行為之過程，互核均大致相符，可見 確有如告訴人A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、 追加B女指述之被告虛捏拍攝成人影片，而佯稱需要簽署拍 攝意向書、進行性行為等不實事由，使本意為拍攝成人影片 而欲賺取片酬之告訴人誤信為真，而陷於錯誤而為性交，使 被告獲得性交之不法利益之事實。是被告以不實之事項訛詐 告訴人，獲得不法利益，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法 所有意圖、詐欺犯意，甚為明確。 ㈡被告固辯稱係與各告訴人為性交易，並已經給付性交易對價為 辯，並提出所謂與雞頭間之對話紀錄為憑，然被告並非係與 各告訴人為性行為，而是以拍攝成人影片、給付報酬為由， 使告訴人陷於錯誤而為性交等節，已經認定如前。且在被告 經扣案之電腦主機、手機內，亦存有告訴人A女、C女、D女、 E女、F女、追加A女、追加B女簽署之工作意願同意書、拍攝 同意書圖檔（偵6319卷第372、373、907至909頁；偵16831不 公開卷第41、49頁），此外，被告之電腦主機之網路瀏覽器F irework、Chrome等，亦存有「丁佩綺」、「劉筱裴」臉書瀏 覽紀錄（111偵6319不公開卷第375、376頁）、被告手機經以 鑑識軟體取證後，發現有以「劉筱裴」登入通訊軟體Messeng er之連繫記錄（111偵6319不公開卷第377頁），顯足以認定 確係被告以申請數個帳號、分飾多角之方式向各告訴人施用 詐術。被告辯稱係性交易、或辯稱係上網抓取檔案，獲得同 意書圖檔，又辯稱電腦中毒，被駭客放入各該圖檔云云，均 屬無稽，並不可採。 ㈢被告另辯稱：其與告訴人A女之性交易行為次數為4次，然告訴 人A女就與被告發生性行為之拍攝次數，偵審之指述始終如一 ，並未翻異，且告訴人A女所簽署之工作意願同意書，亦係有 保證拍完一定片數之成人影片始得領取報酬等約定，則告訴 人A女證稱其為達成此條件，而至少與被告為25次性交之證述 ，自較為可採，併此敘明。 ㈣綜上，被告所辯，顯不足採，本案事證業已明確，被告之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開 財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者 而言，諸如如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等是（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照） 。又詐欺得利罪之立法目的，既在懲罰行為人以不法手段獲 取財產利益，此所謂財產利益，僅需依社會生活角度觀之， 事實上具有財產價值者即足當之，不以該利益本身合於法律 規定為必要。是以，性交易雖屬違反善良風俗之約定，惟被 告若施用詐術因而獲得性交服務之利益，該利益客觀上既可 認為具有財產價值，自仍該當詐欺得利罪之客體。又被告均 係透過網際網路張貼不實拍攝訊息，引誘被害人聯繫，自為 對公眾散布而施用詐術。是核被告就事實欄一、㈠至㈤所為， 係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺得利罪；就事實欄一、㈥至㈧所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利 未遂罪。 　㈡被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，出 於單一犯罪決意及預定計畫對各告訴人為詐騙，是告訴人A 女、告訴人C女、告訴人追加B女雖陷於錯誤而數次與被告為 性交之行為，然各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以 強行分開，是在刑法評價上，應認屬接續之一行為侵害同一 法益，屬接續犯，而各論以一罪。 　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查，被告對不同告訴人行騙，告訴人各因 此受騙，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪 之罪數，此部分既有8位不同被害人，自應認被告之犯罪罪 數為8罪。 　㈣被告就事實欄一、㈥至㈧所為，已著手為詐欺行為，係因告訴 人D女、E女、F女察覺有異，而未能遂行，即屬未遂，爰依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產、身 體之觀念，為滿足個人性慾，透過網際網路以分飾多角、高 額片酬之詐術，使各告訴人受騙，對其等之身心健康頗為嚴 重之不良影響，致使其等受有相當財產上損害或遭受性交服 務之損害，且被告以此方法獲取性行為之次數非鮮，被告以 上開方法對各告訴人施行詐騙之犯罪動機、目的及手段頗為 惡劣，犯罪所生危害亦牽連甚廣、被害人之人數眾多，所為 應予嚴懲，兼衡被告矢口否認犯行，所辯多稱係與告訴人為 性交易、不認識告訴人，或稱遭駭客入侵云云，亦尚未與全 部被害人達成和解或賠償損害之犯後態度（含部分被害人不 願意和解），兼衡被告供稱大學肄業智識程度，未婚，無工 作等家庭經濟生活狀況、告訴人各表達之量刑意見等一切情 狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非 以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所為，手段相似、 被害人不同且人數眾多，其犯罪時間間隔數年等情，併定應 執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠附表二所示之物為被告使用瀏覽網頁、使用通訊軟體之電子 產品及儲存遂行詐欺行為所拍攝之影片及拍攝影象之攝影機 ，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 　㈡被告以詐欺手段而騙得與各告訴人性交之不法利益，則前述 詐得之利益屬「違法行為所得」並已歸被告所有，該類性交 固屬無實體存在之「財產上利益」，在一般狀況下各被害人 根本不可能與被告為此種性交行為或提供性服務，被告所受 利益之客觀價值難以估量，如本院勉以估算之方式認定某一 價格，反而是物化各被害人，造成進一步之傷害，是依刑法 第38條之2第2項之規定，認此沒收欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收。 參、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登 應徵拍攝成人影片、大尺度影片模特兒之不實訊息，而告訴 人A女、B女、C女、追加A女、追加B女觀覽貼文後與被告聯 繫，陷於錯誤而與被告發生性行為，係以違反上開各告訴人 之意願而為性交行為。因認被告另涉犯刑法第221條第1項之 以其他違反意願之方法而為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第221條 所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法 ，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合 行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間 、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為 人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否 屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無 妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之 種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於 性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被 害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術 所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風 險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違 反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述 事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為 人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑 法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112 年度台上字第1987號判決意旨參照）。 三、經查，證人及告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女於 審理時均證稱係為拍攝成人影片，故其等均知悉會與被告發 生性行為，足認前開告訴人與被告發生性行為時，對於性行 為之對象、方式，係經同意後為之，未妨害被害人之姓自主 決定權。被告雖以拍攝成人影片、給付高額報酬之方式，使 告訴人等同意為性交行為，然此僅是影響到告訴人等同意性 交之動機而已，故僅屬動機有錯誤，並未對於法益侵害之種 類、方式、範圍或風險傳達任何錯誤之訊息，被告亦未施用 足以壓抑、妨害告訴人等同意與其發生性交行為之性自主決 定權之詐術內容。 四、從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告之以其他違反意願 之方法而為性交罪嫌犯行，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信 ，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之 諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華、林安 紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 A女 事實欄一、㈠部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 2 B女 事實欄一、㈡部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 C女 事實欄一、㈢部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 4 追加B女 事實欄一、㈣部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 5 追加A女 事實欄一、㈤部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 6 D女 事實欄一、㈥部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 E女 事實欄一、㈦部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 F女 事實欄一、㈧部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 物品名 數量 1 Sony行動電話 IMEI：:000000000000000 1支 2 電腦設備(電腦主機） 1臺 3 電腦設備（IPAD) 序號：000000000000 1臺 4 電腦設備（擴充硬碟） 1臺（含4個硬碟） 5 電腦設備(希捷硬碟） 1臺 6 SONY攝影機 1臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-112-侵訴-82-20250115-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第89號 112年度侵訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭煒奕 選任辯護人 張佳瑋律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第6319號）及追加起訴（112年度偵字第16831號），本院判 決如下： 　　主　文 鄭煒奕犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表二所示之物均沒收。 事 實 一、鄭煒奕明無拍攝成人影片及支付影片片酬之能力與意願，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺得利之犯意，以一人分飾多角之方式在社群網站上張貼徵 求成人影片女演員、大尺度模特兒等廣告，並假冒成人影片 公司人員與被害人達成拍片協議後，再以男演員身分到場與 被害人為性交行為，而先後為下列詐欺得利行為： 　㈠於民國106年間，鄭煒奕以社群網站FACEBOOK臉書暱稱「小雨 」（下逕稱「小雨」）之身分，張貼徵求拍攝成人影片女演 員訊息，適有A女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕 即以「小雨」向A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負 責人，若可完成四部成人片、每部影片要拍五次，即共20片 之拍攝成果，即可獲得約新臺幣（下同）1,200萬元片酬， 且於全數拍攝完成後之隔月拿到酬勞云云，致A女誤信為真 ，而允諾參與拍攝，並與「小雨」相約與成人片男演員兼攝 影師見面之時間地點，鄭煒奕即以成人影片男演員兼攝影師 之身分與A女見面，並同行前往臺北市中正區○○街○○旅店（ 下稱○○旅店），進入旅店房間後，鄭煒奕提出預先準備之「 工作意願同意書」交由A女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭 煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳 架方式拍攝性交過程影片，A女誤信為拍攝成人影片而與鄭 煒奕性交。自斯時起至109年間止，鄭煒奕接續以相同詐術 手段，與A女性交共25次。嗣鄭煒奕以「小雨」名義向A女誆 稱尚未達到20次之拍攝次數，並以男演員與A女的時間無法 配合為由，不再給A女繼續拍攝機會等詞推託而拒絕支付拍 攝報酬，鄭煒奕因此詐得25次性交之不法利益。　 　㈡鄭煒奕以不詳方式知悉代號AD000-A110562號成年女子（真實 姓名年籍詳卷，下稱B女）曾應徵内衣模特兒工作，遂於110 年9月6日1時51分許，以臉書暱稱「丁佩綺」（下逕稱「丁 佩綺」）之身分傳送訊息予B女，並向B女佯稱：其為模特兒 經紀人，想跟B女合作，詢問B女有無接拍大尺度攝影意願， 手邊有情趣内衣、成人寫真等拍攝工作可以介紹，且是與日 本廠商直接配合拍攝成人影片、日方要求無套，無論要拍影 片或寫真，都要先拍攝視鏡短片，寫真部分要有口交、前戲 愛撫，影片部分要有性器接合之實際互動行為，若係拍攝成 人影片，拍12片無套體外報酬為450萬元云云，致B女誤信為 真，而同意與「丁佩綺」安排之男演員試鏡。鄭煒奕即於11 0年10月21日13時許，以「丁佩綺」所安排之男演員兼攝影 師身分與B女見面，再與B女前往○○旅店，鄭煒奕與B女進入 該旅店506號房試鏡前，將「拍攝意願同意書」交由B女簽署 ，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶DV攝影機拍攝性 交過程影片，B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交；嗣 鄭煒奕再以「丁佩綺」名義向B女誆稱未獲錄取云云，鄭煒 奕因此詐得1次性交之不法利益。 　㈢於111年6月9日前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書 應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝大尺度影片模特 兒之訊息，適有C女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒 奕即以「劉筱裴」向C女佯稱：其欲徵求演員拍攝大尺度成 人影片，若參與拍攝12部影片可獲得450萬元報酬加補助費 云云，致C女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「劉筱裴」要 求，在「劉筱裴」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳， 且應「劉筱裴」要求而提供僅穿著内褲與全裸之自拍照各5 張。「劉筱裴」並要求C女改使用LINE通訊軟體，並提供LIN E暱稱「雨」（下逕稱「雨」）為聯繫拍攝事宜，C女遂與「 雨」相約與成人影片男演員見面之時間地點。鄭煒奕即以其 成人影片男演員兼攝影師之身分與C女見面，接續於111年6 月15日在新竹市北區○○路號0000○○○○旅館、同年6月28日、7 月18日在新竹市東區○○路○○○○○旅店向C女訛稱拍攝成人影片 ，使C女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交共3次。嗣未依 約給付C女應得之成人影片拍攝酬勞，鄭煒奕因此詐得3次性 交之不法利益。 　㈣於108年7月31日前某不詳時間，以不詳臉書暱稱在臉書社團 張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A1105062 B(真實姓名年籍詳卷，下稱追加B女）與之聯繫，鄭煒奕即 以LINE暱稱「rain」、自稱「小雨」（下逕稱「rain」）身 分與追加B女加為好友聯繫，並以「rain」向追加B女佯稱： 其為日本成人影片經紀公司之負責人，參與拍攝成人影片20 次，可於全數拍攝完成時，獲得片酬800萬元云云，致B女陷 於錯誤，允諾參與拍攝。鄭煒奕於108年7月31日以成人影片 男演員兼攝影師之身分與追加B女相約在臺北巿中正區館前 路麥當勞速食店（下稱館前路麥當勞）見面後，先至附近之 統一超商列印「拍攝意願同意書」提供予追加B女簽署，再 至○○旅店，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之 單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影 片，追加B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。復於同 年8月12日，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與追加B女在臺北 車站附近之某旅館進行性交。嗣後鄭煒奕以「rain」名義向 追加B女誆稱男演員之時間無法配合云云而未再繼續拍攝， 鄭煒奕因此詐得2次性交之不法利益。 　㈤於109年6月11日前某不詳時間，以臉書暱稱「丁雨芳」（下 稱「丁雨芳」）在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之 訊息，適有AD000-A1105062A（真實姓名年籍詳卷，下稱追 加A女）與之聯絡，鄭煒奕即以「丁雨芳」向追加A女佯稱： 其為日本成人影片經紀公司之負責人，將拍攝12部成人片、 每部影片要拍4次，共需參與48次之拍攝，片酬為480萬元， 並可於全數拍攝完成後之隔月拿到片酬云云，致追加A女誤 信為真而允諾參與拍攝，並應「丁雨芳」要求，於109年6月 11日，在「丁雨芳」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳 後，「丁雨芳」並要求追加A女改使用LINE通訊軟體，並提 供LINE暱稱「純」、自稱「小雨」（下逕稱「純」）之人聯 繫拍攝事宜。鄭煒奕於同年月24日15時許，以成人影片男演 員兼攝影師之身分前往新竹市東區○○路00巷之○○○○○旅店511 號房與追加A女見面，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其 攜帶到場之攝影機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性 交過程影片，追加A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交 。嗣追加A女要求「純」更換男演員，「純」藉此推託拒絕 支付拍片之片酬，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。 　㈥於109年9月前某不詳時間，以臉書暱稱「丁小雨」（下逕稱 「丁小雨」）張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有D女 （真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即於109年9月24日 13時7分許以「丁小雨」透過Messenger向D女佯稱：其模特 兒經紀公司有跟日本公司合作拍攝成人影片，拍攝方式為約 在新竹旅館，由一名男演員兼攝影師負責拍攝，由男演員先 架設攝影機拍性行為過程，預計拍攝12次，剪成3支影片， 片酬為420萬元，拍攝到第11次時，可以拿到一半片酬，拍 到第12次時再拿剩下一半片酬，要先傳送裸照審核云云，致 D女誤信為真而傳送5張裸照予「丁小雨」、討論片酬，並於 110年9月間同意拍攝，簽署「丁小雨」提供之「拍攝意願同 意書」。然因「丁小雨」於收到D女傳送之「拍攝意願同意 書」後即關閉臉書帳號，改以LINE暱稱「雨」邀約D女到新 竹拍攝，D女因此察覺有異而未繼續理會，鄭煒奕始未能詐 欺得逞。 　㈦於110年4月前某不詳時間，以不詳臉書帳號暱稱在臉書應徵 拍攝模特兒相關社團，張貼可提供高酬勞徵求拍攝模特兒之 訊息，適有E女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即 以該不詳帳號暱稱向E女佯稱欲拍攝日本成人影片，E女誤信 為真後，並簽署鄭煒奕提供之「拍攝意願同意書」回傳予鄭 煒奕。嗣E女察覺有異而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得 逞。 　㈧於111年3月前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書應 徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝內衣模特兒之訊息 ，適有F女（真實姓名年籍詳卷）與之聯絡，鄭煒奕即以「 劉筱裴」向F女佯稱：一共要拍12次穿著内衣之照片及影片 ，第8次拍攝時會付清大約100萬元之酬勞云云，F女誤信為 真後，並簽署鄭煒奕提供之「試鏡意願同意書」回傳予鄭煒 奕，鄭煒奕續以「劉筱裴」身分詢問F女何時可以面試、要 求F女傳送穿著內衣之自拍照，並向F女訛稱：面試地點在新 竹旅館，面試時只會有一名攝影師到場云云，F女察覺有異 而未繼續聯繫，鄭煒奕始未能詐欺得逞。 二、案經A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、追加B女訴 由臺北巿政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間 接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細 則第10條亦有明定。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性 侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人A女、B女、追加A女、追加B女、C女、D女、E 女、F女之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年 籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告及其辯護人以告訴人B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、 告訴人B女與「雨」之LINE對話截圖、告訴人B女與LINE暱稱 「C000 000」之LINE對話截圖、告訴人C女與「劉筱裴」之 臉書對話截圖、告訴人F女與「劉筱裴」之臉書對話截圖等 屬翻拍照片，為被告以外之人於審判外之陳述，而辯稱不具 證據能力云云。然傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述而為之規範。上開各臉書、LINE對話紀錄翻 拍照片，乃是以科學、機械之方式，將各告訴人行動電話內 通訊軟體對話內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述 證據，應無刑事訴訟法傳聞法則之適用；又上開對話紀錄截 圖，有助於證明被告有無本件所起訴詐欺告訴人之待證事實 ，且待證事實足以影響本案犯行是否成立，自與本案待證事 實具有關聯性，又前揭截圖之取得過程並無不法，且無從認 為該等截圖係出於偽造或變造之情形，無應排除作為證據之 情形，依前揭說明，自有證據能力。是被告及其辯護人所辯 ，並不足採。 　㈡至於被告爭執證人即告訴人A女、B女、C女於警詢證述之證據 能力，本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅 述該部分證據能力之有無。 　㈢本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料 ，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明 異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 　㈣又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有與告訴人A女、B女、C女、追加A女、追 加B女等人發生性行為等事實，惟矢口否認有任何詐欺得利 犯行，辯稱：伊是透過雞頭（即性交易媒介者）與各告訴人 為性交易，並有支付性交易之對價，此外，伊與A女性交易 次數只有4次，伊不認識告訴人D女、E女、F女等人云云。辯 護人則為被告辯稱：被告係為玩電玩遊戲而於電腦安裝「Sa ndboxie」軟體，本件並無被告一人分飾多角，並以該等角 色對各告訴人施用詐術之行為云云。然而： 　㈠被告以一人分飾多角之方式，向各告訴人佯稱將拍攝成人影 片、給付報酬，致各告訴人陷於錯誤，而著手為詐欺得利行 為，或獲致性交之不法利益，有各告訴人證述如下： 　1.證人即告訴人A女於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：伊 是和臉書暱稱「小雨」之人聯繫拍攝日本成人影片事宜，約 定拍拍攝4部、每部5次，報酬是1,200萬元台幣。男演員是 由「小雨」聯繫，「小雨」有向伊要電話，並告知伊男演員 到達時會打電話給伊；拍攝地點大部分是在懷寧街○○旅店； 伊印象中簽過3次拍攝同意書，是在旅館內，被告拿給伊簽 署，伊簽完名，將拍攝同意書正本交給被告，第1次是在○○ 店，後來又簽過2次，1次在○○旅店，1次在○○○○旅店；伊記 得拍攝的成人影片的次數約25次，每一次都是和被告，由被 告以單眼相機掌鏡拍攝，被告有時手拿、有時放桌上或用腳 架拍攝；拍攝過程中被告怎麼說，伊就怎麼配合；伊跟被告 發生性關係，配合被告指示作動作，都是為了拍片賺錢，如 果沒有拍攝影片的事，伊不願意跟被告發生性行為；伊曾向 「小雨」要求給付報酬，但「小雨」說審查成功的只有17次 ，因為未達20次，所以不能給付報酬，後來用各種理由不給 付，伊覺得被騙，伊沒有收到任何款項等語（111偵6319不 公開卷第617至620頁、侵訴89卷四第125至157頁）。 2.證人即告訴人B女於偵查及審理時具結證稱：伊於110年9月 間看到臉書暱稱「丁佩綺」的廣告才去應徵拍攝工作，「丁 佩綺」要伊先面試拍攝，告知面試當天只有男演員1人，所 以伊才會於110年10月21日和被告見面，見面時，被告自稱 其是「丁佩綺」介紹來的男演員兼攝影師；伊有看過拍攝意 願同意書，但伊認為只是面試，等面試經錄取後再簽署，所 以就沒有簽拍攝意願同意書；後來「丁佩綺」告知伊未錄取 ，伊原本想再爭取拍攝工作機會，但有個LINE暱稱「c000 0 00」的人傳訊息告訴伊，「丁佩綺」就是被告，「丁佩綺」 的拍攝廣告是詐騙；伊是為了拍攝工作才和被告見面，並和 被告發生性行為；被告並沒有給付伊任何費用等語（111偵6 319不公開卷第195至198頁、侵訴89卷四第187至250頁）。 　3.證人即告訴人C女於本院審理時具結證述：伊看到臉書暱稱 「劉筱裴」在臉書社團找拍有償性愛影片，伊就跟「劉筱裴 」連絡，「劉筱裴」要伊加LINE暱稱「小雨」之人後，就改 用LINE與伊聯繫；伊記得拍攝的內容是約定拍12次，最後1 次結算，報酬是400萬元至450萬元，就是「拍攝意願同意書 」上所載的拍攝內容；伊有簽署「拍攝意願同意書」，是伊 和「劉筱裴」聯繫時，「劉筱裴」傳檔案給伊，伊列印後簽 名，以拍照或是掃瞄回傳，沒有拿紙本給對方；拍攝前，「 小雨」並沒有說會有多少工作人員，但都是被告1人前來， 被告自稱其是男演員；伊和被告有拍攝3次影片，都是在新 竹火車站附近的旅館，都有為性行為，被告以要營造情侶手 機自拍氣氛，用手機拍攝，並指導伊姿勢、體位等；因「小 雨」稱拍完10次才可以給付報酬，但伊和被告拍完第3次後 ，警察就在被告的電腦中看到的伊簽名的「拍攝意願同意書 」，通知伊，並告知前往警局作筆錄，伊就沒有再和「小雨 」連絡，也就沒有再繼續拍攝；伊並沒有和被告從事性交易 ，伊是為了工作才和被告為性交行為等語（侵訴89卷四第18 7至250頁）。 　4.證人即告訴人追加A女於本院審理時具結證述：伊是在臉書 和到臉書暱稱「丁雨芳」Po文徵求拍攝成人影片，伊私訊「 丁雨芳」，「丁雨芳」傳送「工作意願同意書」給伊，伊於 109年6月11日列印簽名後，以LINE回傳；約定總共要拍12片 ，見面1次算1部，4次算1片片酬40萬元。就是無限期限，保 證要拍3片，1片要4次，總共要12次；109年6月24日伊和被 告見面，並在新竹火車站附近○○○○○旅店511號房進行拍攝， 被告自稱其是「小雨」叫他來的，其是男優兼攝影師，被告 是持白色小型攝影機，過程包括口交、性交，最後體外射精 ；被告雖自稱是「小雨」叫他過來，但當時「小雨」要伊去 接男優時，卻傳「欸我看到你了」的LINE訊息給伊，伊當時 沒有多想，但事後回想，「小雨」曾表示其在日本，卻傳前 開訊息給伊，伊懷疑「小雨」就是被告；109年6月24日拍攝 後，伊有要求更換男優，但「小雨」一直以沒有找到男優為 理由拖延，伊於109年11月6日向「小雨」要求拍攝報酬，「 小雨」也是推延，同年月11日退出聊天後音訊全無；我和被 告沒不是性交易，我是為了拍攝工作，才和被告為性交行為 等語（侵訴89卷四第125至157頁）。 　5.證人即告訴人追加B女於本院審理中具結證稱：108年間伊在 臉書社團看到徵求拍攝成人影片貼文，伊詢問後加入對方LI NE，對方暱稱「rain」，其自稱是女生叫小雨，人在日本， 是成人影片公司經紀；小雨表示拍20次片酬800萬，拍完後 再給錢，成品會在日本6星級飯店撥放，男演員拍完後會把 影片給日本公司不會留存；伊於108年7月31日和被告見面， 當時是約在館前麥當勞，「小雨」告訴伊被告特徵，伊再去 找被告，見面後，被告稱「小雨」要伊簽拍攝同意書，伊遂 與被告前往超商列印拍攝同意書，伊於旅店內簽名後，才進 行拍攝，拍攝工作結束回到家，伊才將正本拍照傳給「小雨 」；當天伊與被告為性交行為，被告同時持黑色DV拍攝；第 2次拍攝則是在108年8月12日，過程和第1次類似；伊和被告 不是性交易，是為了拍攝成人影片等語（侵訴89卷四第125 至157頁）。 　6.證人即告訴人D女證稱：伊在臉書看到臉書暱稱「丁小雨」 貼文要找拍攝成人影片女演員，伊詢問「丁小雨」工作內容 ，「丁小雨」傳送拍攝同意書給伊，並告知會有男演員兼攝 影師去現場，片酬420萬，3支影片，拍12次，片酬11次後給 1半，拍完12次給全部。對方堅持11次後才給，所以我直到1 10年9月才簽署同意書回傳給他，之後他就一直約伊拍片， 但因為伊傳完同意書後，「丁小雨」即關掉臉書換用line， 伊覺得怪怪的怕被騙就沒在理他等語（111偵6319不公開卷 第313至316頁）。 　7.證人即告訴人E女證述：伊在臉書看到應徵拍片，伊認為片 酬很高就於對方傳來的拍攝同意書上簽名並回傳；簽完後， 伊覺得應該沒有那好賺，就沒有再和對方聯繫等語（111偵6 319不公開卷第549至551頁）。 　8.證人即告訴人F女證稱：伊在臉書社團看到臉書暱稱「劉筱 裴」應徵內衣模特兒，伊連繫後，「劉筱裴」以訊息告知拍 攝工作內容，「劉筱裴」以LINE傳試鏡意願同意書給簽名， 伊簽完後回傳；嗣「劉筱裴」告知面試地點在旅店，且只有 1個攝影師，伊覺得怪怪的，就封鎖對方；被告電腦試鏡意 願同意書我親簽等語（111偵6319不公開卷第557至559頁） 。 　9.證人即各告訴人均清楚證稱係為了拍攝成人影片而為交涉， 並傳送拍攝意願書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女亦前往與男演員兼攝影師即被告見面，被告於旅館均自 稱將拍攝影片而進行性交行為等，暨各告訴人分別提出臉書 暱稱「丁芳雨」名義刊登之徵求拍攝成人影片女演員之貼文 （111偵6319不公開卷第374頁）、告訴人B女與「丁佩綺」 之臉書對話截圖、B女與LINE暱稱「雨」（帳號t0000000000 ）之對話截圖（111偵6319卷第41至59、215至255、257至26 2頁）、告訴人C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖（111偵631 9不公開卷第589至600頁）、告訴人F女與「劉筱裴」之對話 紀錄截圖（111偵6319不公開卷第601至611頁），佐以告訴 人A女、C女、D女、F女、追加B女均有簽署之「拍攝意願同 意書」等以觀，即與證人即告訴人A女、B女、C女、D女、E 女、F女、追加A女、追加B女證述與被告接洽拍攝成人影片 、簽署拍攝意向書，告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加 B女進而與被告為性交行為之過程，互核均大致相符，可見 確有如告訴人A女、B女、C女、D女、E女、F女、追加A女、 追加B女指述之被告虛捏拍攝成人影片，而佯稱需要簽署拍 攝意向書、進行性行為等不實事由，使本意為拍攝成人影片 而欲賺取片酬之告訴人誤信為真，而陷於錯誤而為性交，使 被告獲得性交之不法利益之事實。是被告以不實之事項訛詐 告訴人，獲得不法利益，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法 所有意圖、詐欺犯意，甚為明確。 ㈡被告固辯稱係與各告訴人為性交易，並已經給付性交易對價為 辯，並提出所謂與雞頭間之對話紀錄為憑，然被告並非係與 各告訴人為性行為，而是以拍攝成人影片、給付報酬為由， 使告訴人陷於錯誤而為性交等節，已經認定如前。且在被告 經扣案之電腦主機、手機內，亦存有告訴人A女、C女、D女、 E女、F女、追加A女、追加B女簽署之工作意願同意書、拍攝 同意書圖檔（偵6319卷第372、373、907至909頁；偵16831不 公開卷第41、49頁），此外，被告之電腦主機之網路瀏覽器F irework、Chrome等，亦存有「丁佩綺」、「劉筱裴」臉書瀏 覽紀錄（111偵6319不公開卷第375、376頁）、被告手機經以 鑑識軟體取證後，發現有以「劉筱裴」登入通訊軟體Messeng er之連繫記錄（111偵6319不公開卷第377頁），顯足以認定 確係被告以申請數個帳號、分飾多角之方式向各告訴人施用 詐術。被告辯稱係性交易、或辯稱係上網抓取檔案，獲得同 意書圖檔，又辯稱電腦中毒，被駭客放入各該圖檔云云，均 屬無稽，並不可採。 ㈢被告另辯稱：其與告訴人A女之性交易行為次數為4次，然告訴 人A女就與被告發生性行為之拍攝次數，偵審之指述始終如一 ，並未翻異，且告訴人A女所簽署之工作意願同意書，亦係有 保證拍完一定片數之成人影片始得領取報酬等約定，則告訴 人A女證稱其為達成此條件，而至少與被告為25次性交之證述 ，自較為可採，併此敘明。 ㈣綜上，被告所辯，顯不足採，本案事證業已明確，被告之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開 財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者 而言，諸如如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等是（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照） 。又詐欺得利罪之立法目的，既在懲罰行為人以不法手段獲 取財產利益，此所謂財產利益，僅需依社會生活角度觀之， 事實上具有財產價值者即足當之，不以該利益本身合於法律 規定為必要。是以，性交易雖屬違反善良風俗之約定，惟被 告若施用詐術因而獲得性交服務之利益，該利益客觀上既可 認為具有財產價值，自仍該當詐欺得利罪之客體。又被告均 係透過網際網路張貼不實拍攝訊息，引誘被害人聯繫，自為 對公眾散布而施用詐術。是核被告就事實欄一、㈠至㈤所為， 係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺得利罪；就事實欄一、㈥至㈧所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利 未遂罪。 　㈡被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，出 於單一犯罪決意及預定計畫對各告訴人為詐騙，是告訴人A 女、告訴人C女、告訴人追加B女雖陷於錯誤而數次與被告為 性交之行為，然各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以 強行分開，是在刑法評價上，應認屬接續之一行為侵害同一 法益，屬接續犯，而各論以一罪。 　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查，被告對不同告訴人行騙，告訴人各因 此受騙，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪 之罪數，此部分既有8位不同被害人，自應認被告之犯罪罪 數為8罪。 　㈣被告就事實欄一、㈥至㈧所為，已著手為詐欺行為，係因告訴 人D女、E女、F女察覺有異，而未能遂行，即屬未遂，爰依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產、身 體之觀念，為滿足個人性慾，透過網際網路以分飾多角、高 額片酬之詐術，使各告訴人受騙，對其等之身心健康頗為嚴 重之不良影響，致使其等受有相當財產上損害或遭受性交服 務之損害，且被告以此方法獲取性行為之次數非鮮，被告以 上開方法對各告訴人施行詐騙之犯罪動機、目的及手段頗為 惡劣，犯罪所生危害亦牽連甚廣、被害人之人數眾多，所為 應予嚴懲，兼衡被告矢口否認犯行，所辯多稱係與告訴人為 性交易、不認識告訴人，或稱遭駭客入侵云云，亦尚未與全 部被害人達成和解或賠償損害之犯後態度（含部分被害人不 願意和解），兼衡被告供稱大學肄業智識程度，未婚，無工 作等家庭經濟生活狀況、告訴人各表達之量刑意見等一切情 狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復考量刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非 以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所為，手段相似、 被害人不同且人數眾多，其犯罪時間間隔數年等情，併定應 執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠附表二所示之物為被告使用瀏覽網頁、使用通訊軟體之電子 產品及儲存遂行詐欺行為所拍攝之影片及拍攝影象之攝影機 ，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 　㈡被告以詐欺手段而騙得與各告訴人性交之不法利益，則前述 詐得之利益屬「違法行為所得」並已歸被告所有，該類性交 固屬無實體存在之「財產上利益」，在一般狀況下各被害人 根本不可能與被告為此種性交行為或提供性服務，被告所受 利益之客觀價值難以估量，如本院勉以估算之方式認定某一 價格，反而是物化各被害人，造成進一步之傷害，是依刑法 第38條之2第2項之規定，認此沒收欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收。 參、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登 應徵拍攝成人影片、大尺度影片模特兒之不實訊息，而告訴 人A女、B女、C女、追加A女、追加B女觀覽貼文後與被告聯 繫，陷於錯誤而與被告發生性行為，係以違反上開各告訴人 之意願而為性交行為。因認被告另涉犯刑法第221條第1項之 以其他違反意願之方法而為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第221條 所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法 ，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合 行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間 、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為 人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否 屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無 妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之 種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於 性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被 害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術 所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風 險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違 反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述 事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為 人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑 法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112 年度台上字第1987號判決意旨參照）。 三、經查，證人及告訴人A女、B女、C女、追加A女、追加B女於 審理時均證稱係為拍攝成人影片，故其等均知悉會與被告發 生性行為，足認前開告訴人與被告發生性行為時，對於性行 為之對象、方式，係經同意後為之，未妨害被害人之姓自主 決定權。被告雖以拍攝成人影片、給付高額報酬之方式，使 告訴人等同意為性交行為，然此僅是影響到告訴人等同意性 交之動機而已，故僅屬動機有錯誤，並未對於法益侵害之種 類、方式、範圍或風險傳達任何錯誤之訊息，被告亦未施用 足以壓抑、妨害告訴人等同意與其發生性交行為之性自主決 定權之詐術內容。 四、從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告之以其他違反意願 之方法而為性交罪嫌犯行，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信 ，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之 諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華、林安 紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 A女 事實欄一、㈠部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 2 B女 事實欄一、㈡部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 C女 事實欄一、㈢部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 4 追加B女 事實欄一、㈣部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 5 追加A女 事實欄一、㈤部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 6 D女 事實欄一、㈥部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 E女 事實欄一、㈦部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 F女 事實欄一、㈧部分 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 物品名 數量 1 Sony行動電話 IMEI：:000000000000000 1支 2 電腦設備(電腦主機） 1臺 3 電腦設備（IPAD) 序號：000000000000 1臺 4 電腦設備（擴充硬碟） 1臺（含4個硬碟） 5 電腦設備(希捷硬碟） 1臺 6 SONY攝影機 1臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-111-侵訴-89-20250115-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1060號 113年12月19日辯論終結 原 告 陳楷楨 訴訟代理人 余韋德 律師 張尊翔 律師 被 告 新北市政府教育局 代 表 人 張明文（局長） 被 告 新北市新莊區裕民國民小學 代 表 人 黃榮泰（校長） 共 同 訴訟代理人 李宗翰 林佩賢 上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時訴之聲明原為：「壹、對於新北市新莊 區裕民國小民國111年6月6日新北莊裕小人字第1118243214 號函、新北市政府教育局111年6月6日新北特教字第1111025 588號函、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257 870號函及附帶新北市政府(案號：1110060688)號訴願決定 書、新北市政府111年8月22日新北府訴決字第1111257869號 函及附帶新北市政府(案號：1110060687號訴願決定書均聲 明不服及請求撤銷。貳、對於新北市新莊區裕民國民小學l1 1年6月6日新北莊裕小人字第l118243214號函聲明不服，為 了維護訴願人陳楷楨權益，請求確認行政行為無公法上法律 關係存在、撤銷之事件如下:一、新北市新莊區裕民國民小 學校安第700017、705682、706300、706301、709050、7124 79號成立。二、新北市新莊區裕民國民小學性別平等教育委 員會審議校安第700017、705682、706300、706301、709050 、712479號，對A女、D女、F女、J女性騷擾成立。三、新北 市新莊區裕民國民小學性別教育平等委員會第700017、7056 82、706300、706301、709050、712479號性平事件調查小組 103年5月4日調查報告。四、新北市新莊區裕民國民小學l03 年3月20日北裕國學字第1036741671號函、新北市新莊區裕 民國民小學l03年3月21日北裕國輔字第l036741638號函、10 4年2月3日新北市新莊區裕民國民小學新北莊裕小輔字第l04 6740477號函。五、新北市新莊區裕民國民小學l03學年度教 師評審委員會審議校安第700017、705682、706300、706301 、709050、712479號之會議紀錄及決議。六、新北市新莊區 裕民國民小學103學年度教師成績考核委員會審議校安第700 017、705682、706300、70630l、709050、712479號之會議 紀錄及決議。七、新北市新莊區裕民國民小學l03年lO月9日 北裕國人字第l036746228號教師成績考核通知書聲請撤銷、 確認無效。八、新北市新莊區裕民國民小學校安第700017、 705682、706300、706301、709050、712479號案申復決定書 。九、新北市新莊區裕民國民小學於103年3月間將訴願人陳 楷楨提出新北市政府性騷擾委員會，疑似由新北市政府性騷 擾委員會成員蔡○達對花○儀等學生調查案，及103年6月11日 新北市政府教育局北特教字第1031014338號函。十、新北市 新莊區裕民國民小學學務主任程○仁於l03年8月6日前後一再 打0000000000電話，通知原告陳楷楨關於性騷案會議時間及 開會事宜，又故意延誤寄通知單，至原告陳楷楨未能於期日 內收到及攜吳姓、謝姓學生等證人與會。十一、新北市新莊 區裕民國民小學l03年7月22日北裕國人字第1036744477號令 聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十二、新北市新莊 區裕民國民小學中華民國l03年7月22日北裕國學字第103674 4529號函聲請撤銷、確認無公法上法律關係存在。十三、中 華民國103年8月28日以北裕國學字第1036745208函。參、對 於新北市政府教育局l11年6月6日新北教特字第1l11025588 號函聲明不服，為了維護原告陳楷楨權益，請求確認行政行 為無公法上法律關係存在之事件如下：一、新北市政府教育 局103年6月11日新北市政府教育局北教特字第1031014338號 函。二、103年7月17日新北市政府教育局北教特字第l03127 2329號函。三、l03年10月6日新北市政府教育局北教人字第 1031540890號函。肆、訴訟費用由新北市政府教育局、新北 市新莊區裕民國民小學負擔。」（本院卷一第15至16頁）。 屢經更易後，於113年9月19日言詞辯論期日中變更訴之聲明 為：「一、確認新北市新莊區裕民國民小學將原告考列丙等 、留支原薪之行政處分（北裕國人字第1036746228號教師成 績考核通知書，按指後稱之裕民國小103年10月9日考核通知 書）無效。二、確認新北市新莊區裕民國民小學對原告記過 兩次之行政處分（北裕國人字第1036744477號令，按指後稱 之裕民國小103年7月22日懲處令）無效。三、訴訟費用由被 告負擔。」（本院卷二第9頁），被告表示無異議，而為本 案之言詞辯論（本院卷二第9至10頁），本院亦認為適當， 依前揭規定，應予准許。 二、事實概要： 　㈠原告為被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）教 師，因於102學年度擔任寒假兒童課後照顧服務班教師，涉 有對學生性騷擾之情事，裕民國小乃組成性別平等教育委員 會（下稱性平會）調查小組調查此案，作成裕民國小性平會 第700017、705682、706300、706301、709050、712479號性 平事件調查報告（下稱系爭性平調查報告），認定原告性騷 擾成立。裕民國小乃檢送性平會會議紀錄及系爭性平調查報 告予被告新北市政府教育局（下稱教育局），經教育局以10 3年6月11日北教特字第1031014338號函（下稱教育局103年6 月11日函）核定，並請裕民國小依性平會決議將原告移送考 核會及教評會討論考核案及聘任案。 　⒈嗣裕民國小考核會決議對原告作成記過2次之懲處，亦經教育 局以103年7月17日北教特字第1031272329號函（下稱教育局 103年7月17日函）核定，裕民國小遂以103年7月22日北裕國 學字第1036744529號函（下稱裕民國小103年7月22日函）通 知原告上開考核會會議決議，並以同日北裕國人字第103674 4477號令（下稱裕民國小103年7月22日懲處令）作成記過2 次懲處結果。 　⒉裕民國小另經教育局以103年10月6日北教人字第1031540890 號函（下稱教育局103年10月6日函）核定該校102學年度全 校教職人員成績考核案後，以裕民國小103年10月9日北裕國 人字第1036746228號教師成績考核通知書（下稱裕民國小10 3年10月9日考核通知書）通知原告，其102學年度成績考核 為留支原薪（即考列丙等）。 　㈡原告對裕民國小103年7月22日懲處令、考列考績丙等均表不 服，循序提起申復、申訴、訴願均遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。 三、本件原告主張： ㈠裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核 通知書依司法院釋字第736號解釋意旨均為行政訴訟爭訟標 的，自應一併審查原告是否性騷擾成立。 ㈡裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核 通知書所依據之103年5月14日性平會會議決議（下稱系爭性 平會會議）組織不合法，蓋於臺灣新北地方法院112年度訴 字第2017號民事案件審理中，委員陳○如到庭證稱，其沒有 看過系爭性平調查報告、沒有被通知參加會議等語，則無法 確認是否有召開系爭性平會會議；另系爭性平會會議共計有 14人出席，然其決議卻均僅有12至13人投票或棄權；又系爭 性平會會議主席報告完，隨即提案討論，未給調查委員黃○ 逢說明報告，也沒有讓委員審閱資料時間，即提出問題討論 ，顯然會議是盲目、虛偽表決。又卷內系爭會議紀錄，會議 中竟全無討論之内容，根本無從辨別是否為真實之會議紀錄 ，亦無從證明本件性平案件之處理中是否每次均有實際召開 會議；無論係根本未曾開會、或開會亦未實質討論，淪為橡 皮圖章，均難謂適法。綜上，系爭性平會會議組織顯然不合 法，為明顯、重大瑕疵，符合行政程序法第111條第7款之事 由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日 考核通知書應均為無效。 　㈢系爭性平調查報告「隱匿、未斟酌對原告有利證詞，且未說 明理由」（如僅摘要檢舉人A女、D女證詞、未公開C女全部 證詞）、「提問均為誘導」（委員提問將不利原告之事實包 裹於問題中詢問）、「證人陳述彼此出入」（A女原證稱揮 手並無碰到原告，又因A女之母示範後，A女改稱有打到）、 「徒憑檢舉人陳述而無客觀證據補強」具有行政程序法第11 1條第4、5、7款之瑕疵，應屬無效。 　㈣針對系爭性平會會議決議之申復決定逾期作成程序具有嚴重 瑕疵；且針對上開記過決議之申訴，至今未作成處分，裕民 國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知 書依之程序具有嚴重瑕疵，應屬無效： ⒈原告針對系爭性平會會議決議申復，由申復函原本承辦人李○樵批註內容，可知裕民國小於103年7月28日收得申復函，裕民國小應於送達日之次日（103年7月29日）起算30日內，即103年8月27日前通知原告申復結果；惟裕民國小竟遲至103年8月28日方通知原告申復駁回之結果，裕民國小申復決定之瑕疵確屬重大而明顯，憑此而生之後續裕民國小103年7月22日懲處令，具有行政程序法第111條第7款之瑕疵，應屬無效。 ⒉原告於103年7月29日對裕民國小103年7月22日懲處令向被告 裕民國小聲明不服，然迄今無下文，承辦人李○樵略批註「 併文辦理」，然此不服之標的與上開申復之標的係系爭性平 會會議決議不同，應不能併入上開申復一併辦理，故迄今未 作成申訴決定逾9年，依行政程序法第111條第7款規定，應 為無效。 ㈤並聲明： 　⒈確認裕民國小103年10月9日考核通知書無效。 　⒉確認裕民國小103年7月22日懲處令無效。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯意旨略以： 　㈠原告對系爭性平調查報告及裕民國小103年7月22日懲處令， 已歷經多次審判，原告曾就相同基礎事實提起訴願【105年9 月21日（應為20日）新北府訴決字第1051374011號、105年1 0月7日（應為6日）新北府訴決字第1051398859號訴願決定 、105年10月17日（應為24日）新北府訴決字第1051600820 號訴願決定】及行政訴訟（臺北高等行政法院105年度訴字 第1649號裁定、109年度訴字第1145號裁定、108年度再字第 26號判決、105年度訴字第1111號判決、106年度訴字第1421 號裁定……），均遭鈞院駁回，原告已窮盡行政救濟程序，依 一事不再理原則，自不應允原告再次就同一事件，提起相同 或近似主張之救濟。 ㈡系爭性平會會議紀錄已明確證明性平會確實召開，會議紀錄 並非陳○如製作，簽到表亦非僅陳○如簽名，而簽到表及會議 紀錄「是否虛假」絕非「陳○如」可證明。原告據此主張系 爭性平會組織顯然不合法，符合行政程序法第111條第7款之 事由，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書應均為無效云云，並不可採。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、如事實欄所示之事實，有教育局103年6月11日函（教育局原 處分卷二第1至2頁）、教育局103年7月17日函（教育局原處 分卷二第2至4頁）、裕民國小103年7月22日函（裕民國小原 處分卷第1至2頁）、裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國 小原處分卷第39頁）、教育局103年10月6日函（本院卷一第 　　235至236頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷 一第99頁）附卷可證，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以 認定。 六、本院之判斷：　　 　㈠原告已多次對教育局103年10月6日函（本院卷一第235至236 頁）、裕民國小103年10月9日考核通知書（本院卷一第99頁 ）不服，提起行政訴訟： 　⒈原告就裕民國小103年10月9日考核通知書不服，提起確認裕 民國小103年10月9日考核通知書不成立訴訟，因原告自承斯 時之前未提出申訴，違反確認訴訟補充性原則、起訴不合法 ，經本院以105年6月13日105年度訴字第478號判決駁回並於 嗣後確定，有該判決（教育局原處分卷一第7至23頁）在卷 可參。　 　⒉原告就裕民國小103年7月22日懲處令不服，提起撤銷訴訟， 因未經訴願救濟、程序上不合法，經本院以107年5月10日10 6年度訴字第1015、1120、1421號裁定駁回並於嗣後確定， 有該裁定（教育局原處分卷一第48至57頁）在卷可考。 　⒊原告就裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9 日考核通知書不服，提起撤銷訴訟，因逾申訴、訴願救濟法 定期間、程序上不合法，經本院以110年9月30日109年度訴 字第1145號裁定駁回，原告不服提起抗告，復經最高行政法 院以110年度抗字第315號裁定駁回確定，有各該裁定（訴願 卷一第51至65、66至74頁）在卷可參。 　㈡原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6條第1項、第2項及第 3項但書之規定： 　⒈按行政訴訟法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）確認行 政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認 已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為 違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟， 須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於 原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付 訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此 限。」又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權 利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求 判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且 得以確認判決除去者而言（最高行政法院113年度上字第380 號判決參照）。 　⒉查原告原為裕民國小教師，裕民國小103年7月22日懲處令、 裕民國小103年10月9日考核通知書分別涉及對原告記過2次 之懲處及102學年度成績考核為留支原薪（即考列丙等）， 依上開規定及說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益存在 ，而為適格之原告。又原告於提起本件訴訟前，就裕民國小 103年7月22日懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書， 於111年5月30日向被告確認無公法上法律關係存在、塗銷、 更正為由提出陳情，分別經裕民國小111年6月6日新北莊裕 小人字第1118243214號函、教育局111年6月6日新北教特字 第1111025588號函不予同意，有原告出具之陳情書（本院卷 一第23至26頁）、上開函（本院卷一第27、29頁）在卷可考 ，可認該陳情書係原告所表示確認裕民國小103年7月22日懲 處令、裕民國小103年10月9日考核通知書無效之請求未予允 許。據上，當可認原告提起本件訴訟尚符合行政訴訟法第6 條第1項、第2項及第3項但書之規定。 　㈢原告提起本件訴訟請求確認均無效，當無理由：　 　⒈所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式， 但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力 。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權 威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定 有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與 「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是以，依上開行 政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1 款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明 顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無 效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並 非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能 力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之 ，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷 標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」 明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度 ，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑（例如須經調查始 得判斷、或尚須實質審查才能知悉者），則基於維持法安定 性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有 效，僅係得撤銷而已（最高行政法院109年度上字第720號裁 定參照）。 　⒉觀之本件裕民國小103年7月22日懲處令（裕民國小原處分卷 第39頁），主旨記載原告現職、核定原告記過2次、事由、 法令依據，而卷附裕民國小103年10月9日考核通知書（本院 卷一第99頁）記載原告姓名、身分證字號、現支薪額、核定 薪額、核定獎懲為留支原薪及法令依據，自外觀觀之，均已 記載處分機關（裕民國小）、主旨、事實或理由及法令依據 ，已具一般行政處分之要件，並不符行政程序法第111條第1 至6款所定行政處分無效之規定，尤無原告所稱上開二處分 有所要求或許可之行為構成犯罪，或內容違反公序良俗之情 形，而原告主張關於系爭性平會會議組織、系爭性平調查報 告、逾期作成申復、迄今未就申訴作成處分等違法瑕疵云云 ，仍須經法院調查證據方能判斷及認定是否有其所主張之違 法情事，尚非普通社會一般人一望即知有其所指之違法情形 ，自不屬行政程序法第111條第7款規定所稱已達重大明顯而 無效之瑕疵。是原告執前詞主張上開違法瑕疵有行政程序法 第111條第4、5、7款之情形，自屬無效云云，尚無可採。 七、綜上所述，裕民國小103年7月22日懲處令、裕民國小103年1 0月9日考核通知書並無行政程序法第111條第1款至第6款規 定所稱無效之情形，亦與同條第7款「其他具有重大明顯之 瑕疵」之要件不符，則原告請求確認裕民國小103年7月22日 懲處令、裕民國小103年10月9日考核通知書均無效之主張， 皆無可採，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 九、結論，本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-111-訴-1060-20250114-1

1
678
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.