Know99判決書

搜尋結果：Coach

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第215號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭鴻炎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第121 03號），本院判決如下：　　主　文鄭鴻炎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、鄭鴻炎意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別為下列犯行：　⑴於民國112年10月17日13時14分許至同日13時19分許期間（起訴書誤載為13時30分許），在苗栗縣○○鄉○○○○00號旁土地公廟（下稱本案土地公廟）前空地，以不詳方式破壞郭彩霞所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，並徒手竊取車內之 COACH包1個【價值新臺幣（下同）6000元】、國光客運車票 20張（價值3000元）及現金2000元得手後，隨即騎乘向不知情之車主謝瑩亮所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離開現場。嗣經郭彩霞於112年10月17日1 3時30分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號1部分）。　⑵於112年10月22日12時52分許（起訴書誤載為13時10分許），在苗栗縣○○鄉○○路0號旁，以不詳方式破壞黃嘉宏所駕駛停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，再探頭物色車內財物而著手行竊，然因未發現有價值之財物而未遂。嗣經黃嘉宏於11 2年10月22日13時10分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號3部分）。　⑶於112年10月22日12時45分許（起訴書誤載為15時10分許），在苗栗縣南庄鄉公所公有停車場（下稱南庄停車場）某停車格，以不詳方式破壞莊尚霖所駕駛停放該處之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-2736號）自用小客車（下稱C車）左後車窗，致該車窗毀損而不堪使用，再探頭物色車內財物而著手行竊，然因未發現有價值之財物而未遂。嗣經莊尚霖於112年10月22日15時10分許，發現上情而報警處理（即起訴書附表編號6部分）。二、案經郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖訴由苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算（最高法院89年度台非字第405號判決意旨參照）。有關A車部分，告訴人郭彩霞於112年10月24日13時45分許至14時10分許警詢時指稱：我要提出竊盜告訴等語（他卷第91頁），雖未提出毀損告訴，然其製作警詢筆錄時，警方並未告知涉嫌竊盜、毀損之犯嫌為何人，而係於同日18時18分許詢問本案機車所有人謝瑩亮及經指認後，警方始知悉本案機車為被告所借用騎乘，此有證人謝瑩亮之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份可參（見他卷第51至65頁），並於同年月27日通知被告製作警詢筆錄，是告訴人郭彩霞應係於收受本案起訴書之日起（即本案起訴書製作正本日之113年3月13日後某日），始知悉犯人為被告，並於113年5月14日15時20分許向檢察官提出毀損告訴（見本院卷第81頁之苗栗地檢署公務電話紀錄表），係於知悉犯人之6個月內提出毀損告訴，應未逾告訴期間而屬合法，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告郭鴻炎以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第103、148頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年10月17 日去苗栗南庄找朋友，到A車停放位置的土地公廟附近問人是否認識我朋友；同年月22日是去南庄停車場附近逛街，因為我買不起車，所以會靠近看別人車輛內裝云云（見本院卷第102、153頁）。經查：　㈠被告於112年10月17日及同年月22日，均向不知情之車主謝瑩亮借用本案機車，並於10月17日曾騎乘至本案土地公廟附近，以及於同月22日曾騎乘至南庄停車場附近，業據被告供承在卷（見本院卷第102、152至153頁）；而A、B、C車之左後車窗遭人以不詳方式破壞，且A車內之COACH包1個（價值600 0元）、國光客運車票20張（價值3000元）及現金2000元遭竊等節，則經證人謝瑩亮於警詢及偵查中、告訴人郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖各自於警詢中證述明確（見他卷第51至55、 69至73、87至91、101至104頁；偵卷第59至61頁），並有監視錄影翻拍畫面16張（編號1至16）、現場暨車損照片10張（編號1至4、15至17、18至20）、本案機車之車輛詳細資料報表1紙及112年10月17日監視錄影光碟1片（至於112年10月 22日之監視錄影光碟，經本院確認已毀損而無法播放，見本院卷第150頁）在卷可佐（見他卷第105至119、121、123、1 35、137、139頁、卷末證物袋），此部分事實應堪認定。　㈡有關A車部分：　⒈某人於112年10月17日13時14分許，身穿藍色上衣、淺色短褲、斜背包包往監視器畫面左上方即本案土地公廟處走去，並左右來回停留約1分多鐘，再往監視器畫面下方走去，至離開畫面後約1分鐘，再戴銀色安全帽、騎乘本案機車自監視器畫面下方出現，往畫面左上方騎去，並在畫面左上方處停下機車、下車、脫下安全帽往右側走去，停留約2分多鐘後，再次出現於監視器畫面，並有放置物品於機車上之動作，最後再戴上安全帽，騎乘本案機車往監視器畫面下方移動離開畫面（檔案時間13時20分許）等情，業經本院當庭勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖1至9）確認屬實（見本院卷第 149、157至165頁），且被告於警詢、偵查時供承：112年10 月17日監視器畫面男子是我本人；同日13時44分監視器畫面翻拍照片，騎乘機車的人是我等語（警卷第6頁、偵卷第64 頁），再觀諸112年10月17日13時44分監視錄影翻拍畫面（見偵卷第57頁），被告騎乘本案機車之穿著及所戴安全帽，核與本院上開勘驗於同日步行及騎乘本案機車前往本案土地公廟處之人相同，足證該人即為被告。　⒉又告訴人郭彩霞於警詢時表示其於112年10月17日12時50分許，駕駛A車停放在本案土地公廟前之空地，隨後於同日13時3 0分許返回時，發現A車左後車窗遭毀損、車內財物遭竊（見他卷第89頁），且A車停放位置，與本院勘驗被告步行及騎乘本案機車前往之處相符，亦有現場照片2張及GOOGLE街景圖列印畫面4張在卷可考（見他卷第121頁、本院卷第185至1 91頁），則被告於A車停放在本案土地公廟前空地之期間，先後步行及騎乘本案機車前往該處，不僅停留約3分多鐘之久，且有放置物品在本案機車之異常行為，足認應係被告於 112年10月17日13時14分許至同日13時19分許期間，在本案土地公廟前之空地，以不詳方式毀損A車之左後車窗，再竊取車內之COACH包1個、國光客運車票20張及現金2000元得手。　㈢有關B車部分：　　某人於112年10月22日12時51分許，身穿紅色短袖上衣、深色長褲、斜背包包，先走近車牌號碼00-0000號自用小客車旁，從該車右側車窗往車內觀看，再走近B車自右側車窗往車內觀看，復走至B車左後車窗往車內觀看，自口袋拿出手套戴在左手上，暫時離開後再返回自B車左後車窗往車內觀看，並以右手持某物（按無法認定屬兇器性質）破壞B車左後車窗右下角，以左手將車窗取下放置地面後，以左手自該車窗伸進B車內並探頭觀看，再走到B車右側車窗往車內觀看，期間在B車處停留約2分多鐘，之後往B車右側走去，對停放車輛逐臺探頭往車內觀看等節，業經本院勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖10至19）確認無誤（見本院卷第149、1 50、165至175頁），且被告於警詢及偵查時均坦承本案112 年10月22日監視錄影畫面中之人為其本人，則被告在靠近B 車前、後，均有透過車窗查看逐臺停放車輛之內部，甚至進一步以不詳方式破壞B車左後車窗並伸手入內之行為，核與被告所辯因無法購車而欲觀看他人車輛內裝之詞顯然不符，足認被告應係基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞B車左後車窗致不堪使用，再探頭物色車內財物而著手竊盜犯行甚明。　㈣有關C車部分：　　某人於112年10月22日12時45分許，走近C車自左側車窗往車內觀看，之後起身離開待他人經過（過程約10秒），再走回 C車左側車窗旁，直至起身離開（即同日12時47分許），停留期間約1分多鐘等節，業經本院勘驗監視錄影檔案及截取畫面（附圖20）確認無誤（見本院卷第150、175頁），參以告訴人莊尚霖於警詢時表示其於112年10月22日12時，駕駛C 車停放在南庄停車場內，隨後於同日15時10分許返回時，發現C車左後車窗遭毀損（見他卷第101頁），堪認被告於C車停放南庄停車場期間，曾靠近C車並停留達1分多鐘之久，期間於他人靠近時立即起身離開，待他人經過後再次靠近C車，所為行舉顯然可疑，且被告於稍後另基於竊盜之犯意，毀損B車左後車窗及探頭物色車內財物而著手竊盜犯行，期間亦透過車窗查看其他停放車輛之內部等節，詳如前述，另被告於112年10月22日13時13分許欲騎乘本案機車離開南庄停車場前，將其所著紅色短袖上衣更換為長袖藍色上衣一節，有監視錄影翻拍畫面2張可稽（見他卷第115頁），被告雖辯稱係因天氣熱而更換衣服云云（見本院卷第102頁），然因天氣熱而將短袖衣物更換為長袖，顯有矛盾，是被告更換衣物應係為躲避警方查緝甚明，足認被告應係基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞C車左後車窗致不堪使用，再探頭物色車內財物而著手竊盜犯行甚明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其所為前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如犯罪事實欄一⑴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實欄一⑵及⑶ 所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告係各基於同一犯罪之決意，於毀損A、B、C車之左後車窗後，隨即竊取A車內財物及物色B 、C車內財物而著手竊盜，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一行為犯竊盜罪及毀損他人物品罪；如犯罪事實欄一、⑵ 及⑶所為，係以一行為犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，應依刑法第55條規定，各從一重之竊盜罪、竊盜未遂罪處斷。　㈢被告所為上開3次犯行，因毀損及行竊財物之車輛均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣加重、減輕其刑之說明：　⒈被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第 2364號裁定合併定應執行有期徒刑6年6月確定，甫於112年1 0月15日執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本院審酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案所為各次犯行，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告如犯罪事實欄一⑵及⑶所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意毀損他人車窗而著手竊盜，並竊取部分財物得手，所為應予非難；兼衡被告本案所毀損、竊得財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人郭彩霞、黃嘉宏、莊尚霖達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至3所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告各次犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如犯罪事實欄一⑴所示犯行竊得之物（均未扣案），屬其從事該次違法行為之犯罪所得，且均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如本案附表編號1所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告另基於竊盜及毀損之各別犯意，於112 年10月22日12時許，至南庄停車場A-70號停車格，以不詳方式敲破陳俊霖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 D車）車窗車角，致D車車窗破損而不堪使用，再探頭入車內物色行竊目標而著手，然因未發現財物而未遂（即起訴書附表編號2部分）。又於112年10月22日13時15分許，至南庄停車場A-162號停車格，以不詳方式敲破張耀庭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱E車）車窗後再開啟車門，致 E車車窗破損而不堪使用，並徒手竊取車內之束口袋1個、褲子1條（即起訴書附表編號4部分）。再於112年10月22日13 時50分許，至南庄停車場A-159號停車格，以不詳方式敲破劉侑勲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱F車）車窗，致F車車窗破損而不堪使用，再探頭入車內物色行竊目標而著手，然因未發現財物而未遂（即起訴書附表編號5 部分）。因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（即 E車）及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌（即D、F 車）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，雖以告訴人陳俊霖、張耀庭、劉侑勲於警詢中之指訴及現場照片為其證據，然偵卷所附 112年10月22日之監視錄影光碟，經本院確認毀損無法播放（見本院卷第150頁）而函請頭份分局提供監視錄影檔案，惟因部分影像已遺失或無法順利開啟而未能提供，有頭份分局警備隊113年4月16日警員職務報告1份可參（見本院卷第5 3頁），又本院勘驗現存監視錄影檔案及比對D、E、F車停放位置之現場照片（編號5至10、13、14，見他卷第125、127 、129、133頁），可知D、E、F車均係停放在南庄停車場之直向停車格，因監視器畫面遭樹木遮擋，無法辨識被告是否曾靠近D、E、F車（見本院卷第151頁），且告訴人陳俊霖、張耀庭、劉侑勲於警詢時僅陳述其等於事後發現所駕車輛遭毀損、竊盜之過程，並未在場目睹案發經過，卷內復無其他證據可資證明被告曾靠近D、E、F車而有異於常情之行為，自無從僅依D、E、F車於112年10月22日，在南庄停車場有遭毀損車窗及遭竊財物之事實，逕認此部分犯行亦為被告所為。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指毀損D 、E、F車之車窗及竊取E車之車內財物等犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，且此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第55條、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一⑴所示鄭鴻炎犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即COACH包壹個、國光客運車票貳拾張及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一⑵所示鄭鴻炎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一⑶所示鄭鴻炎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

MLDM-113-易-215-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3334號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李哲凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42972 號、第43565號、第44774號、第44775號、第44777號、112年度偵緝字第1539號、第1540號、第1542號），本院判決如下：　　主　文李哲凱犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、李哲凱知悉自己無資力，且無支付、償還代墊款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別於如附表二所示之時間，透過交友軟體Heymandi結識戴順汝等8人，向戴順汝等8人佯稱招募其等為私人行政助理，負責處理日常開銷，要求代為墊付消費款項云云，致戴順汝等8 人信以為真，陷於錯誤，各於如附表二編號1至8所示時間，依李哲凱之指示，出借款項或使用信用卡或現金為李哲凱支付如附表一所示消費款項，用以購買商品、遊戲點數、支付餐費、交通費、電話費、小額付費等費用，李哲凱因而各詐得如附表二編號1至8所示金錢。嗣因李哲凱未依約給付上開代墊款項，戴順汝等8人察覺受騙，報警而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李哲凱於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表三所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所詐得者為現實之財物，而刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，倘所詐欺者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。本案中被告詐欺之對象為乙，並非旅館人員，且甲所詐欺者係乙代為支付甲食宿費用而交付之金錢，換言之，被告實際詐得者為現實之財物，並非甲自該旅館處免除債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，應係構成詐欺取財罪之犯行(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照)。查本案被告向如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，要求其等分別為其代支付款項及出借款項，係詐得現實款項，構成詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認為被告部分犯行涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，應有誤會，爰變更起訴法條。　㈢被告多次向如附表二編號1、2至8所示告訴人實施詐術詐款之各舉止，各係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，皆應論以係接續犯之一罪。　㈣被告分別對如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈤無論被告再犯實質上一罪或裁判上一罪，其犯罪行為之起點或終點，任何一者在前案執行完畢後5年之內，即符合上開累犯之規定，並不以其犯罪行為之全部，均在上開5年之內為必要（最高法院105年度台上字第1241號判決意旨參照）。本案被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1081號判決判處有期徒刑5月，上訴後，由同院以1 09年度簡上字第250號判決駁回上訴確定，於110年9月28日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑。而被告本案所犯如附表二編號2至5、7、8 所示犯行犯罪時間係在前案徒刑執行完畢後5年內，另所犯如附表二編號1、6所示犯行犯罪時間之一部分犯罪時間係在前案徒刑執行完畢後5年內，揆諸前揭說明，均屬刑法第47 條第1項之累犯。起訴書另敘及被告再犯本件之罪，足徵無視法律規定，法紀觀念淡薄，不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告所犯前案亦屬侵害他人財產法益之詐欺案件，其執行完畢後卻未引以為戒再犯，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以上開手法對告訴人8人施用詐術，致告訴人8人受有財產損失，所為實值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人8人遭詐欺之數額、被告迄今未賠償損失等節。再參以被告有數次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(累犯部分不重複評價)，與被告自陳國中畢業，先前從事房屋仲介工作等一切情狀(本院卷第253頁) ，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執行之刑如主文，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，使其等支出如附表二各編號「總計」欄位所示之款項，屬被告本案犯罪所得，另於偵訊時，告訴人蔡思伃陳稱被告有給1筆代墊費用新臺幣(下同)3萬元等語，告訴人羅宜欣陳稱被告於111年 10月間有拿過1次1萬元等語(偵字第27845號卷第116頁、第1 17頁)，是扣除前開已返還款項後，其餘並未扣案，且未賠償告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告對附表二編號7所示告訴人林佳欣佯稱代墊111年10月29日行李箱(1,280元)款項，及對附表二編號8 所示告訴人羅宜欣佯稱代墊111年9月21日購買眼鏡(3,132元 )、愛馬仕香水(1萬2,400元，起訴書附表誤載為2,400元，應予更正)、111年10月12日購買獨角獸玩偶(600元)、111年 9月23日購買樂高(6,000元)款項，亦該當刑法第339條詐欺罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。　㈢告訴人林佳欣陳稱：111年10月29日刷卡消費1,280元，購買行李箱，對方稱要買給我等語(偵字第10779號卷第6頁)。告訴人羅宜欣陳稱：於111年9月21日，被告口頭答應代替加薪刷我的卡購買眼鏡、愛馬仕香水給我，111年10月12日購買蝦皮購物獨角獸也是代替加薪購買給我的，111年9月23日作為加薪報酬之樂高等語(偵字第3157號卷第10頁)，並有對話紀錄擷圖可佐。依告訴人林佳欣、羅宜欣所述，被告並未自前開告訴人等處取得財物或利益，應與詐欺罪之構成要件未合。從而，被告被訴此部分詐欺罪嫌尚屬不能證明，而此部分各與上開經本院認定有罪之詐欺告訴人林佳欣、羅宜欣部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 附表二編號1 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖萬肆仟捌佰壹拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬參佰玖拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟捌佰玖拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾捌萬玖仟貳佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬肆仟玖佰柒拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰玖拾捌元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人遭詐騙方式告訴人刷卡卡號/匯款帳號刷卡/匯款日期刷卡/匯款金額(新臺幣) 購買商品/用途 1 戴順汝 (110年9月24日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (永豐銀行) 110/9/24 231元 50嵐飲料(UBER) 110/9/25 實際受害金額7萬6,900元(共消費8萬6,900元) 1錢元寶、手鍊 1,240元赤鬼牛排(UBER) 110/9/26 實際受害金額2萬2,333元(共消費3萬1,583元) Timberland皮帶、野獸國公仔、寶格麗香水、樂高、軌道車 110/9/27 773元很牛炭燒牛排(UBER) 110/9/28 實際受害金額5萬9,266元(共消費8萬6,774元) COACH包包、Dyson吹風機、吹風機收納架、氣泡水機、Dior化妝品、合點壽司 110/9/29 1,095元刁民酸菜魚 110/10/1 1,211元凱恩斯岩燒、老橋冰菓室(UBER) 110/10/2 實際受害金額1,170元(共消費4,635元) Dior唇膏 0000-0000-0000-0000 (星展銀行) 110/9/25 實際受害金額2萬8,836元(共消費5萬4,730元) Adidas鞋子、雨傘牌衣服、外套及Roots衣服 110/9/26 實際受害金額為10萬3,314元(共消費11萬590元) 手機、手機保險 110/9/29 9萬9,500元元寶、金牌等 110/10/2 2,852元遊戲儲值、手續費等 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 110/10/25 6萬8,690元 iPad、iPhone、羽球拍、羽球 110/10/27 5,960元果漾水潤護理組 110/10/28 實際受害金額9,980元(共消費1萬7,299元 ) 羽球拍 110/10/29 6萬8,500元 1兩元寶 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 110/9/25 實際受害金額為8萬1,419元(共消費9萬7,905元) Adidas童鞋、肯夢護髮品、Dior香水、YSL粉底、香奈兒口紅、COACH包包、內衣褲、O’right洗髮精 110/9/26 2萬4,399元培芝家電、除濕機、恆隆行氣泡水機 110/10/2 1萬1,561元頂鮮擔仔麵 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 110/9/25 實際受害金額390元、475元(Airpods pro6,490元已退款) 臺灣大車隊費用 110/9/26 實際受害金額5萬8,061元(共消費6萬8,100元) Airpods pro、戒指、項鍊、臺灣大車隊費用 110/9/27 實際受害金額4,440元(共消費3萬5,210 元，起訴書記載5,320元，應予更正) 手機殼、雙人彩色條紋椅 110/9/28 實際受害金額1萬954元(共消費4萬8,099元) YSL化妝品 110/9/29 實際受害金額1萬1,500元(共消費1萬4,200元) 安全帽、藍芽耳機 110/10/1 4萬3,800元電腦1組 110/10/2 185元臺灣大車隊費用 110/10/25 實際受害金額2萬4,941元(共消費2萬6,629元) 燈板、汽車坐墊、避震器總成、行車紀錄器、冷氣濾網、遮光墊、引擎腳、火星塞 110/10/26 4萬100元鞋子7雙 110/10/27 2,730元砂紙機 110/10/28 6萬9,800元 iPhone13Pro 110/10/29 實際受害金額4,180元(共消費8,360元) 香奈兒香水 110/10/30 8,840元鞋子2雙 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 110/9/25 6萬7,000元 1兩元寶*2、1錢元寶*1、手鍊*1 110/9/26 1萬5,313元 Levis褲子、adidas鞋子 110/10/2 11萬7,915元遠傳電信費用借款，至被告住處面交款項現金交付 110/9/25 1萬5,000元借款面交(被告住處) 振興五倍券 110/10/10 5,000元 ①110/9/30之5,360元匯給蝦皮賣家mys.t鞋子訂金 ②其餘均匯款至被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶兆豐銀行帳戶 110/9/25 10萬元借款永豐銀行帳戶 110/9/26 4萬8,000元借款 110/9/29(起訴書誤載為110/9/28，應予更正) 9萬4,000元投資 110/10/25 10萬元會錢台新銀行帳戶 110/9/29(起訴書誤載為110/9/29，應予更正) 10萬元投資 110/9/30 5,360元代購 2萬6,600元借款 110/10/9 3萬4,000元生活費用 110/10/13(起訴書誤載為110/10/12，應予更正) 7,000元修車款 110/10/25 1萬元會錢總計：169萬4,814元 2 藍勄安 (112年1月29日前結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (玉山銀行) 112/1/29 1萬元遊戲點數總計：1萬元 3 尹宥涓 (111年12月11日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 111/12/12 338元早餐 (UBER) 111/12/12 4萬6,247元 iPhone 14Promax手機 111/12/13 449元宵夜 (UBER) 總計：4萬7,034元 4 謝采玲 (112年6月3日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 112/6/3 3,000元 PlayOne平臺 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 112/6/4 2萬元 PlayOne平臺 112/6/4(起訴書誤載為112/6/24，應予更正) 2萬元 PlayOne平臺 112/6/4(起訴書誤載為112/6/24，應予更正) 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行，起訴書誤載卡號，應予更正) 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (聯邦銀行) 112/6/5 2,052元合點壽司 112/6/5 2,790元 SONY耳機 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 112/6/5 8萬2,550元 1兩女款項鍊1串 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺總計：33萬392元 5 李欣穎 (112年3月18日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 112/3/19 203元餐飲(全聯) 112/3/21 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/27 3,000元、3,000元、3,000元、1萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/29 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/4/5 3,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 0000-0000-0000-0000 (第一銀行) 112/3/19 940元容燒居酒屋(UBER) 2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/20 1282元萬客什鍋 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/21 559元肯德基 112/3/23 644元必勝客 350元、2,324元遊戲點數 112/3/24 618元、2,310元海鮮粥(UBER)、虎川千代居酒屋 112/3/25 1,000元、1,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/27 449元海鮮粥(UBER) 1,000元、3,000元、1萬元 PlayOne平臺遊戲點數 2,420元高鐵票券 112/3/28 6,796元遠傳電信費用 3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 112/4/4 3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 112/3/29 1萬元、1,000元、3,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數總計：19萬5,895元 6 蔡思伃 (110年9月13日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 110/9/13 1,199元衛生紙(MOMO) 110/9/14 980元午餐(UBER) 2,952元鞋子 2,835元 MAC唇釉 1萬2,350元香奈兒香水 1萬1,12元 YSL化妝品 1,128元開飯川食堂 2,570元迪奧化妝品 110/9/15 985元晚餐(UBER) 916元、1,680元、1,152元收納盒、分配器、玻璃貼(MOMO) 110/9/16 1,760元晚餐(UBER) 110/9/17 1,665元晚餐(UBER) 303元飲料(UBER) 110/9/18 525元早餐(UBER) 3萬2,230元蘭蔻保養品 2萬2,070元雨傘牌衣服 110/9/20 275元飲料(UBER) 110/10/9 3萬655元嬰兒用品服飾 110/10/14 1,540元晚餐(UBER) 0000-0000-0000-0000 (永豐銀行) 110/9/15 4萬7,650元金飾 2萬9,800元空氣清淨機(MOMO) 110/9/16 390元高鐵票券 110/9/17 1,100元高鐵票券 110/9/18 10萬2,800元金飾 6,120元 LA MER保養品 2,835元 NARS化妝品 8,608元 YSL化妝品 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 110/10/2 11萬6,000元金飾 110/10/3 1,132元晚餐 (UBER) 110/10/5 1,015元晚餐 (UBER) 110/10/6 2,080元、2,521元香氛精油、小茶几(MOMO) 476元晚餐(UBER) 110/10/7 904元晚餐(UBER) 110/10/8 145元午餐(UBER) 2,035元晚餐(UBER) 110/10/10 1,918元晚餐(UBER) 110/10/11 271元飲料(UBER) 110/10/12 1,524元晚餐(UBER) 0000-0000-0000-0000 (臺北富邦銀行) 110/10/9 7萬2,724元服飾 110/10/11 1,799元泡腳機(MOMO) 110/10/13 3,511元臺灣大哥大電信費用借款 (告訴人匯款到被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 告訴人永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/9/14 5萬元借款 110/9/15 1萬元 110/10/9 1萬元面交(臺灣大道3段182號超商門口) 110/9/14 1萬2,000元總計：61萬9,240元 (扣除3萬元為58萬9,240元) 7 林佳欣(111年10月25日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (凱基銀行) 111/10/26 3,319元(起訴書誤載為3,320元。應予更正) 住宿費用 111/10/29 670元高鐵票券 111/10/30 6萬元酒錢 111/10/30 8萬8,000元智慧型手機 0000-0000-0000-0000 (花旗銀行) 111/10/26 2萬2,800元滑板車 111/10/28 1萬2,900元 Dyson商品 111/10/28 1萬1,800元空氣清淨機 111/10/28 3,000元儲值Steam 111/10/29 290元計程車費用 111/10/29 4萬1,400元酒錢 111/10/30 3,800元鞋子 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 111/10/27 975元 UBER EATS 111/10/29 6萬6,400元酒錢 111/10/30 1萬3,378元 YSL商品 111/10/30 257元搭乘UBER費用 111/10/30 1,210元高鐵票券 111/10/30 635元 UBER EATS 111/10/31 1,900元 UBER EATS 111/11/1 295元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (玉山銀行) 111/10/28 476元 UBER EATS 111/10/30 5萬元酒錢 111/10/30 4萬元智慧型手機 LINEPAY 111/10/29 595元 UBER EATS 111/11/2 363元 UBER EATS 111/11/2 510元 UBER EATS 總計：42萬4,973元 8 羅宜欣刷卡消費代墊款項(111年9月14日前某日) 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 111/9/14 150元中國信託發卡快遞費用 111/9/18 584元 UBER EATS 111/9/19 3,705元運動器材 670元高鐵票 111/9/20 2,800元御綉爆款機 111/9/21 3萬9,900元酒單 1,495元 UBER EATS(起訴書漏未記載，應予補充) 111/9/22 647元 UBER EATS 111/9/24 1,966元 UBER EATS 111/10/5 780元 UBER EATS 111/10/6 6,758元(2,227元、4,531元) 代訂房間 111/10/9 1,038元 UBER EATS 199元 111/10/10 1,025元 UBER EATS 111/10/12 419元 UBER EATS 1,128元 111/10/15 360元 UBER EATS 111/10/17(起訴書誤載為10月16日，應予更正) 199元 UBER EATS 111/10/17 685元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (花旗銀行) 111/10/3 4萬7,328元(起訴書誤載為4萬3,328元，應予更正) iPhone 14 PRO MAX 111/10/4 2,929元 foodpanda 111/10/5 1萬7,718元(起訴書誤載為1萬3,328元，應予更正) iPhone 14 PRO MAX(另有3萬元支付現金，現金為被告所轉帳 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 111/9/23 940元(540元、升等費400元) 高鐵票券 3,680元錄影主機 3,830元手機殼 1萬2,850元愛馬仕香水 1萬5,753元 COACH商品 111/9/26 709元 UBER EATS 111/9/27 678元 UBER EATS 2,690元小米攝影機 111/9/29 410元 UBER EATS 111/10/3 370元 UBER EATS 365元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (凱基銀行) 111/10/8 4萬9,500元(4,500元、4,500元、4萬0,500元) 代刷酒單 111/10/19 489元 UBER EATS 超商代碼繳費 111/10/11 1萬9,025元(起訴書附表Air Pods部分誤載為2萬2,470元，應予更正) Air Pods 轉接頭金融卡刷卡 111/10/15 1,026元搭乘UBER費用與被告見面總計：24萬4,798元 (扣除1萬元為23萬4,798元) 附表三：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人蔡思伃　　110.12.16警詢（偵字第27845號卷第9頁至第19頁）　　111.08.04偵訊（偵字第27845號卷第109頁至第110頁）　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）二、證人即告訴人簡立廷　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）三、證人即告訴人羅宜欣　　111.10.24警詢（偵字第3157號卷第9頁至第10頁）　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）四、證人即告訴人林佳欣　　111.11.04警詢（偵字第10779號卷第5頁至第6頁）　　112.08.02偵訊（偵緝字第3835號卷第30頁至第31頁）五、證人即告訴人戴順汝　　110.11.02警詢（偵字第47447號卷第45頁至第49頁）　　112.03.24偵訊（偵字第47447號卷第241頁至第245頁）六、證人即告訴人藍敏安　　112.02.04警詢（偵字第22202號卷第57頁至第58頁）七、證人即告訴人尹宥涓　　111.12.21第一次警詢（偵字第23080號卷第47頁至第51頁）　　111.12.23第二次警詢（偵字第23080號卷第53頁至第54頁）八、證人即告訴人謝采玲　　112.06.09警詢（偵字第42972號卷第63頁至第68頁）九、證人即告訴人李欣穎　　112.04.07第一次警詢（偵字第43565號卷第57頁至第58頁）　　112.04.18第二次警詢（偵字第43565號卷第59頁至第61頁）　　112.07.19第三次警詢（偵字第43565號卷第67頁至第69頁） 2 《非供述證據》　　一、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27845號卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月24日中信銀字第111224839087553號函及所附李哲凱000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第27845號卷第21頁、第22頁、第23頁至第30頁、第31頁至第34頁）　2.告訴人蔡思伃與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第27845號卷第35頁至第71頁）　3.臺中市政府警察局第六分局查訪表（偵字第27845號卷第75頁）　4.遠東銀行載具銷貨明細（偵字第27845號卷第77頁至第83頁）　5.本票影本【7萬2,000元】（偵字第27845號卷第85頁）　6.告訴人蔡思伃之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第27845號卷第87頁至第89頁、第91頁至第93頁）二、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3157號卷　1.員警職務報告（偵字第3157號卷第8頁）　2.告訴人羅宜欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵字第3157號卷第11頁至第12頁、第13頁、第14頁）　3.臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所公務電話紀錄表（偵字第3157號卷第15頁）　4.告訴人羅宜欣之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第3157號卷第46頁至第47頁、第49頁、第50頁）　5.LINE暱稱「小凱」大頭貼及主頁畫面擷圖（偵字第3157號卷第67頁）　6.告訴人羅宜欣之對話紀錄擷圖　　⑴與LINE暱稱「小凱」（偵字第3157號卷第16頁至第24頁、第70頁至第160頁）　　⑵交友軟體（偵字第3157號卷第25頁至第30頁、第161頁至第164頁）　7.告訴人羅宜欣與LINE暱稱「小凱」之記事本擷圖（偵字第3157號卷第68頁至第69頁）　8.告訴人羅宜欣之信用卡消費帳單明細　　⑴中國信託銀行未出帳單（偵字第3157號卷第31頁至第34頁）　　⑵中國信託銀行（偵字第3157號卷第200頁至第201頁）（同卷第40頁至第41頁）　　⑶花旗銀行總未出帳、已出帳單（偵字第3157號卷第42頁至第43頁、第44頁至第45頁）（同卷第203頁）　　⑷花旗銀行（偵字第3157號卷第182頁）　　⑸國泰世華（偵字第3157號卷第182頁）　　⑹凱基銀行（偵字第3157號卷第204頁）　　⑺台北富邦銀行（偵字第3157號卷第205頁至第206頁）　9.Agoda訂單明細、Uber Eats訂單明細（偵字第3157號卷第35頁至第39頁）　10.Uber Eats、蝦皮、臺灣高鐵、PCHOME、Foodpanda、Agoda訂單明細及刷卡消費通知、刷卡明細（偵字第3157號卷第165頁至第181頁、第183頁至第199頁）三、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10779號卷　1.遭詐騙一覽表（偵字第10779號卷第4頁）（同卷第28頁）　2.告訴人林佳欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵字第10779號卷第7頁至第7頁背面、第8頁）　3.告訴人林佳欣之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10779號卷第9頁至第10頁）　4.告訴人林佳欣之玉山銀行、國泰銀行、凱基銀行、花旗銀行刷卡消費明細擷圖（偵字第10779號卷第10頁至第12頁）　5.告訴人林佳欣之對話紀錄擷圖　　⑴交友軟體（偵字第10779號卷第12頁背面）　　⑵與LINE暱稱「小凱」（偵字第10779號卷第13頁至第16頁）四、中檢111年度偵字第47447號卷　1.告訴人戴順汝遭詐一覽表（偵字第47447號卷第35頁至第40頁）　2.被告李哲凱之照片、身份證及存摺翻拍照片（偵字第47447號卷第51頁）　3.告訴人戴順汝之信用卡消費明細　　⑴星展銀行（偵字第47447號卷第53頁至第55頁）　　⑵富邦銀行未出帳、已出帳單（偵字第47447號卷第57頁、第301頁）　　⑶國泰世華銀行（偵字第47447號卷第59頁）　　⑷永豐銀行（偵字第47447號卷第61頁）　　⑸台新銀行未出帳、已出帳單（偵字第47447號卷第69頁至第71頁、第287頁至第291頁）　　⑹中國信託銀行（偵字第47447號卷第73頁）　4.告訴人戴順汝之金融卡帳戶交易明細　　⑴台新銀行（偵字第47447號卷第63頁至第67頁）　　⑵兆豐銀行（偵字第47447號卷第75頁）　5.告訴人戴順汝之永豐銀行帳戶轉帳明細擷圖（偵字第47447號卷第121頁至第123頁）　6.告訴人戴順汝記事本內記帳明細（偵字第47447號卷第77頁）　7.告訴人戴順汝與被告李哲凱之LINE對話紀錄擷圖（偵字第47447號卷第81頁至第119頁）　8.本票影本【12萬元、4萬元、6萬元】（偵字第47447號卷第79頁）　9.告訴人戴順汝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第47447號卷第125頁至第127頁、第129頁、第131頁、第133頁）　10.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月7日中信銀字第110224839328652號函及所附李哲凱000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第47447號卷第137頁、第139頁、第141頁至第152頁、第153頁至第158頁）　11.告訴人戴順汝提出受詐騙金額明細表、刷卡明細（偵字第47447號卷第247頁至第261頁、第263頁至第283頁）五、中檢112年度偵字第22202號卷　1.告訴人藍敏安之報案資料：新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22202號卷第63頁、第65頁、第71頁至第72頁）　2.告訴人藍敏安與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第22202號卷第67頁至第70頁）六、中檢112年度偵字第23080號卷　1.遭詐騙一覽表（偵字第23080號卷第43頁）　2.告訴人尹宥涓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（偵字第23080號卷第55頁至第57頁、第59頁、第61頁）　3.告訴人尹宥涓之對話紀錄擷圖　　⑴交友軟體（偵字第23080號卷第63頁）　　⑵與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄（偵字第23080號卷第67頁至第71頁）　4.告訴人尹宥涓與LINE暱稱「小凱」之記事本內容擷圖（偵字第23080號卷第69頁）　5.Uber Eats訂單明細、刷卡明細（偵字第23080號卷第65頁、第69頁）　6.Google地圖實景畫面擷圖（偵字第23080號卷第73頁）　7.監視器錄影畫面擷圖（偵字第23080號卷第75頁）　8.告訴人尹宥涓之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第23080號卷第85頁至第87頁、第89頁、第91頁）七、中檢112年度偵字第42972號卷　1.員警職務報告（偵字第42972號卷第49頁）　2.告訴人謝采玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實年籍等（偵字第42972號卷第69頁至第70頁、第71頁、第73頁）　3.遠東百貨銷貨明細、信用卡刷卡明細、統一發票影本（偵字第42972號卷第75頁至第85頁）　4.PLAY ONE平台交易結果訊息翻拍照片（偵字第42972號卷第103頁至第104頁、第108頁至第110頁、第115頁至第119頁）　5.承攬契約影本（偵字第42972號卷第87頁）　6.告訴人謝采玲提供交友軟體頁面翻拍照片（偵字第42972號卷第89頁至第90頁）　7.告訴人謝采玲之對話紀錄翻拍照片　　⑴交友軟體（偵字第42972號卷第91頁至第100頁）　　⑵與LINE暱稱「小凱」（偵字第42972號卷第101頁至第107頁、第111頁至第114頁、第120頁至第121頁）八、中檢112年度偵字第43565號卷　　1.員警職務報告（偵字第43565號卷第49頁）　　2.被害人遭盜刷明細金額（偵字第43565號卷第51頁）　　3.告訴人李欣穎之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵字第43565號卷第63頁、第65頁）　　4.告訴人李欣穎之信用卡消費明細及帳單　　　⑴台北富邦銀行（偵字第43565號卷第71頁至第77頁）　　　⑵第一銀行（偵字第43565號卷第79頁至第83頁）　　　⑶台新銀行（偵字第43565號卷第85頁至第89頁）　　5.告訴人李欣穎與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第43565號卷第91頁至第121頁）　　6.告訴人李欣穎之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第43565號卷第125頁至第126頁）九、中檢112年度偵緝字第1539號卷　　1.臺中市政府警察局第六分局112年6月9日搜索筆錄、無應扣押之物證明書【受執行人：李哲凱；執行處所：臺中市西屯區市○○○路00號】（偵緝字第1539號卷第51頁至第54頁、第57頁）十、中檢112年度偵緝字第1542號卷　　1.臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表（偵緝字第1542號卷第101頁）十一、本院112年度易字第3334號卷（本院卷）　　　1.國泰世華商業銀行信用卡作業部113年8月7日國世卡部字第1130001597號函（本院卷第119頁）及所附：　　　　⑴林佳欣之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第121頁）　　　　⑵蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第123頁）　　　　⑶謝采玲之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第125頁）　　　2.花旗（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月12日113政查字第10807006號函（本院卷第131頁）　　　3.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年8月13日集中字第1130000881號函（本院卷第137頁）　　　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月20日陳報狀（本院卷第139頁至第141頁）　　　5.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月5日陳報狀（本院卷第187頁至第189頁）及所附：　　　　⑴客戶消費明細表（本院卷第191頁）　　　　⑵蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第193頁）　　　6.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年9月6日集中字第1130001000號函（本院卷第195頁）及所附：　　　　⑴蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡交易明細資料（本院卷第197頁） 3 《被告供述》一、被告李哲凱　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）　　112.06.09警詢（偵緝字第1539號卷第43頁至第46頁）　　112.06.10警詢（偵字第42972號卷第51頁至第61頁）　　112.06.10偵訊（偵緝字第1539號卷第63頁至第64頁）　　112.07.21警詢（偵字第43565號卷第53頁至第56頁）　　112.08.23偵訊（偵緝字第3835號卷第35頁至第36頁）　　112.10.02偵訊（偵字第42972號卷第145頁至第148頁）　　　113.9.24審判筆錄(本院卷第203頁至第255頁)

2024-11-05

TCDM-112-易-3334-20241105-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊維桑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5933 號、112年度偵字第6644號），本院判決如下：　　主　文楊維桑無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊維桑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年2月8日0時11分許，在苗栗縣○○市○○路00號前，見告訴人姚羿宏所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人姚羿宏放置在置物箱內，價值約新臺幣（下同）500元至600元之COACH廠牌、黑色皮夾1只（內有身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、一卡通、金融卡、信用卡、學生證、現金約4,000至5,000元，總價值約5,600元），得手後隨即離去。　㈡於112年2月8日2時53分許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0號前，見告訴人尤愉然所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人尤愉然放置在置物箱內，價值1,000元之愛迪達廠牌、黑色胸包1個(內有身分證、健保卡、金融卡、百元現鈔約7、8張、硬幣約300元、AIRPOD 耳機1副，總價值約6,100元)，得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告楊維桑於偵查中之供述被告供承警卷所附於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張係遭警方緝獲時所拍攝，當時是戴2頂帽子、身穿黑色外套。 2 告訴人姚羿宏於警詢時之指訴證明告訴人姚羿宏放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 3 告訴人尤愉然於警詢時之指訴證明告訴人尤愉然放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 4 警卷所附監視器畫面截圖照片、被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1份被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴兩頂鴨舌帽，其中一頂有NY英文字樣；身穿黑色、外觀橫條突起之羽絨外套；肩上斜背1只黑色包包；腳穿運動鞋為黑色白底，鞋身有白色渲染狀疑似褪色之花紋，該4大特徵與被告於犯罪事實㈠㈡遭監視器攝錄之穿著特徵均相同之事實。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時不在苗栗，也沒在苗栗犯過案等語。經查：　㈠告訴人姚羿宏、尤愉然於警詢時之指訴僅足以證明渠二人之財物有於前揭時、地失竊，不足以證明被告確實有為本案2 次竊盜犯行。另被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴2頂黑色鴨舌帽、身穿黑色羽絨外套、肩上斜背1只黑色包包、腳穿黑色白底之運動鞋，該等特徵與遭案發現場監視器攝錄之竊嫌穿著特徵相符等情，固有監視錄影畫面擷圖、被告另案遭緝獲時所拍攝之照片在卷可稽（見112年度偵字第5933號卷第75至81頁；112年度偵字第66 44號卷第73至79頁），然卷附監視器畫面並未清楚拍到竊嫌之人像臉部五官細部特徵，且本案亦未採得指紋等生物跡證可供比對確認，則竊嫌是否即為被告，仍非全然無疑。　㈡經本院當庭勘驗本案2處遭竊地點之現場監視錄影畫面，可見為本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見本院卷第138、147、151頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。　㈢檢察官雖曾於偵查中向本院聲請調取被告案發時所持用門號0 000000000號之雙向通信紀錄、上網歷程等資料，被告於本院審理時亦坦承該門號於案發時為其所持用（見本院卷第10 7頁），然或因查詢日期錯置之故，查詢結果僅有該門號於1 12年2月7日之通聯紀錄，並無案發當日即112年2月8日之資料，有本院112年度聲調字第160號通信調取票、台灣大哥大資料查詢在卷可考（見112年度偵字第5933號卷第197、199 頁），且經本院依職權調閱本院112年度聲調字第160號卷宗確認，其內確無被告於112年2月8日之通聯資料，是依卷附通聯紀錄，僅足認被告有於112年2月7日23時31分許出現在苗栗縣造橋鄉，不足以證明被告確有於112年2月8日凌晨在苗栗縣苗栗市為本案2次竊盜犯行。五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參互審酌，仍無從就被告有公訴人所指竊盜犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

MLDM-113-易-8-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1192號上訴人即被告吳忠霖選任辯護人鄭世賢律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第338號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第59號及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳忠霖各罪所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳忠霖各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第196頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名等），則均非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：　　僅就量刑部分上訴，被告因不諳法律，且無任何犯罪所得，致於偵查中及原審審理時均未認罪，後經詢問本案辯護人後，憣然悔悟其上開行為顯致社會大眾受有詐騙之極大風險，故就全部犯罪事實均認罪，並於鈞院調解時，與數名被害人達成調解，且被告並無犯罪前科，是請求鈞院能從輕量刑，並予緩刑之宣告，讓被告能在外工作，以繼續賠償被害人之損害，並盡孝道等語。二、撤銷原判決關於所處之刑及定應執行刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告於原審審理時均否認犯行，然於上訴本院後，已知坦承如附表編號1至1 0所示之全部犯行（見本院卷第74頁），且其於原審業已與附表編號5所示之被害人田劭華達成調解，被告業已當庭給付新台幣（下同）2千元，經被害人田劭華當庭點收無訛，並表示願意當庭原諒被告，請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予緩刑宣告之機會等語，有臺灣臺南地方法院 113年度南司刑移調字第264號調解筆錄1份在卷可參（見原審卷第163至164頁），原判決卻於量刑審酌時誤載被告「未與本案被害人達成和解」等語，自容有違誤。此外，被告於上訴本院後，再與附表編號3、8、10所示之被害人董姿旻、蔡芝羚、林采璇等人於本院以分期付款之方式達成調解，其等並於調解筆錄中表示若被告依約給付，其等均願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑之條件，同意給予被告附條件緩刑之宣告等情，亦有本院調解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第149至150頁），原審未及審酌，亦有未合，是攸關本件被告各罪量刑及定刑之基礎於原審判決後，均已有所變動，被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非無理由，應由本院將原判決就各罪所處之刑，均予撤銷改判，至於原判決所定應執行刑之部分，亦因失所附麗，應併予撤銷改判，併此敘明。三、科刑及定刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用之情形下，竟為貪圖不詳詐騙人員允諾協助辦理貸款之金錢利益，即依指示提供其本案帳戶資料予不詳之人使用，並配合分次提款並層轉現金，所為已影響社會金融交易秩序，並增加如附表所示之被害人等事後追償及刑事犯罪偵查之困難，亦造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，所為實值非難；並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於詐欺核心地位；兼衡本案被害人人數、被害金額、暨被告於原審審理時固否認犯行，然已與附表編號5所示之被害人田劭華達成調解，被告業已當庭給付2千元，經被害人田劭華當庭點收無訛，並表示願意當庭原諒被告，請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予緩刑宣告之機會等語，有臺灣臺南地方法院113 年度南司刑移調字第264號調解筆錄1份在卷可參（見原審卷第163至164頁），嗣於上訴本院後已知坦承全部犯行（見本院卷第74頁），並再與附表編號3、8、10所示之被害人董姿旻、蔡芝羚、林采璇等於本院以分期付款之方式達成調解，其等並於調解筆錄中表示若被告依約給付，其等均願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑之條件，同意給予被告附條件緩刑之宣告等情，亦有本院調解筆錄 1份在卷可參（見本院卷第149至150頁）；暨被告母親具中度身心障礙、現居於養護中心之生活情況，有被告提出之委託照護契約及被告母親身心障礙證明各1份可佐（見原審卷第259至274、277至278頁），及於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，見原審卷第249頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表），及審酌被告係於上訴本院後始認罪，故並無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，另被告所犯為刑法第339條之罪，是亦無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑規定之適用等一切情狀，分別就如附表編號1至10量處如「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各罪之被害人雖有不同，惟被告係負責提供其帳戶並提款層轉予不詳詐騙人員，各次提領之時間相近，所侵害均係財產法益、罪質相同，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，考量因生命有限，認以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告之行為不法，是就被告所犯如附表所示之各罪，酌定應執行刑如主文第二項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、又查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，然參酌告訴人古育旻於113年9月3日刑事陳報狀（見本院卷第123至12 4頁）之陳述意見，本院認本案尚無以暫不執行為適當之情形，爰無從為緩刑之諭知，是被告及辯護人請求本院為緩刑之諭知，亦難認為有理由，無從准許，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官康存孝移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶/ 匯入時間(民國)/ 金額（新臺幣）提領時間(民國)/ 提領金額(新臺幣)/ 提領地點/提領人員原審罪名與宣告刑本院罪名與宣告刑 1 (即起訴書附表編號1) 黃顯智 (提告) 112年9月18日15時11分許起詐欺集團成員於臉書發布麻古茶坊頂讓資訊，嗣黃顯智瀏覽廣告、以臉書傳送訊息表明頂讓意願後，以暱稱「Jeff」向其佯稱：麻古總公司通過展業審核，要匯款10萬元作為展業訂金云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案樂天帳戶/ 112年9月23日13時7分許/ 10萬元 112年9月23日13時15分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月23日13時16分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖 112年9月23日13時16分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖 112年9月23日13時17分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖 112年9月23日13時18分許/ 2萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖 2 (即起訴書附表編號2) 蔡和芳 (提告) 112年9月23日11時許起詐欺集團成員佯為「簡月」、「國泰世華銀行客服人員」之人，經由臉書結識蔡和芳，並透過臉書向其佯稱：其蝦皮賣場無法下單，需完成簽署金融機構認證三大保證授權云云而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案台新帳戶/ 112年9月23日13時22分許/ 99,987元 112年9月23日13時35分許/ 99,000元/ 臺南市○○區○○路00號(全家○○○○店)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (即起訴書附表編號3) 董姿旻 (提告) 112年9月23日12時30分許起詐欺集團成員佯為「陳芯馨」、「Jia Li」、「中國信託木柵分行專員」之人，以臉書結識董姿旻，向其佯稱：欲購買孕婦霜，惟其賣場無法下單，需依指示認證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額右列帳戶。本案台新帳戶/ 112年9月23日13時37分許/ 49,983元 112年9月23日13時38分許/ 5萬元/ 臺南市○○區○○路00號(全家○○○○店)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (即起訴書附表編號4、臺中地檢署113年度偵字第19284號移送併辦意旨書) 古育旻 (提告) 112年9月22日23時27分許起詐欺集團成員佯為「傅盈盈」、「7-11賣貨便客服人員」、「中國信託土城分行行員」之人，並透過臉書結識古育旻，並傳送訊息向其佯稱：要購買Coach後背包，惟賣場未完成升級，需依指示完成帳戶驗證云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日13時25分許/ 33,066元 112年9月23日13時46分許/ 53,000元/ 臺南市○○區○○路○段00號(統一超商○○○門市)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (即起訴書附表編號5) 田劭華 (提告) 112年6月間某日起詐欺集團成員佯以傳送國泰金融貸款廣告簡訊結識田劭華，嗣其下載貸款使用之APP、依照指示操作後，向其佯稱：收款帳戶輸入錯誤，要支付貸款金額20%才能解除凍結、帳戶更正、流水帳無法刷過、信用評分不足，須依指示支付相關費用云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日13時32分許/ 20,015元(起訴書誤載為2萬元，業經檢察官當庭更正) 吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (即起訴書附表編號6) 許肇益 (提告) 112年9月18日19時39分許起詐欺集團成員透過臉書佯以暱稱「林小茹」之人，結識許肇益，向其佯稱：要購買二手書籍，惟要求其下載「好賣+APP」填寫資料創立商城，並須認證帳戶云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日14時5分許/ 29,987元 112年9月23日14時9分許/ 3萬元/ 臺南市○○區○○路000號(中國信託○○分行)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (即起訴書附表編號7) 杜俊緯 (未提告) 112年9月23日某時許起詐欺集團成員佯以暱稱「陳安」之人於臉書張貼出售iPhone手機廣告，嗣杜俊緯瀏覽廣告後以LINE通訊軟體聯繫暱稱「嘟了個嘟」後，向其佯稱：需先支付訂金云云，致其誤信為真，而於右列時間，由其母即郭敍汝匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日14時27分許/ 23,000元 112年9月23日14時36分許/ 23,000元/ 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (即起訴書附表編號8) 蔡芝羚 (提告) 112年9月23日13時55分許起詐欺集團成員佯為「Jia Li」、「蝦皮客服專員」、「臺灣銀行人員」之人，以LINE結識蔡芝羚，向其佯稱：欲購買抱枕，惟其蝦皮賣場無法下單，需依指示簽署三大保障條例云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案中信帳戶/ 112年9月23日14時50分許/ 14,238元 112年9月23日14時55分許/ 14,000元/ 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (即起訴書附表編號9) 黃韋婷 (提告) 112年9月23日14時42分許起詐欺集團成員佯為「歐克威爾網購商店」、「國泰世華銀行客服」之人，致電黃韋婷，向其佯稱：防火牆遭攻破，導致個資外洩，並要協助提升網路銀行安全系統云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案郵局帳戶/ 112年9月23日15時46分許/ 49,987元 112年9月23日15時57分許/ 6萬元/ 臺南市○○區○○路000號(○○路郵局)/ 吳忠霖吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本案郵局帳戶/ 112年9月23日15時47分許/ 7,123元本案郵局帳戶/ 112年9月23日15時59分許/ 25,989元 112年9月23日16時1分許/ 26,000元/ 臺南市○○區○○路000號(○○路郵局)/ 吳忠霖 (起訴書誤載為15時59分提領13,000元，業經檢察官當庭更正) 本案郵局帳戶/ 112年9月23日16時2分許/ 11,023元 112年9月23日16時6分許/ 21,000元/ 臺南市○○區○○路000號(○○路郵局)/ 吳忠霖 10 (即起訴書附表編號10) 林采璇 (提告) 112年9月23日16時3分前某時起詐欺集團成員佯為「夏小宣」、「7-11賣貨便客服人員」、「李專員」之人，透過臉書結識林采璇，並傳送訊息向其佯稱：要購買教科書，惟賣場未簽署三大協議，無法下單，需依指示操作設定金流服務云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案郵局帳戶/ 112年9月23日16時3分許/ 9,989元吳忠霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於吳忠霖此部分所處之刑撤銷，上開撤銷部分，吳忠霖處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-05

TNHM-113-金上訴-1192-20241105-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2402號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅民先上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42202號），本院判決如下：　　主　文羅民先犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「耳機」，更正為「藍芽耳機」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅民先所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取，並考量其犯後否認犯行，且迄今尚未歸還或賠償予告訴人張健邦；兼以被告於本案為竊盜初犯，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第11至31頁），暨其犯罪動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值非微、被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，迄今尚未發還或賠償告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 錢包 1個 2 手機 1支 3 藍芽耳機 1副 4 行動電源 1臺 5 黑色COACH手提包 1個價值共計：新臺幣40,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42202號　　被　　　告　羅民先　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅民先於民國113年7月20日上午8時4分許，行經桃園市○○區 ○○路00巷0號前，見張健邦酒醉而攙扶其至該處之娃娃機店內休息後，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先翻動張健邦之黑色COACH手提包，將手提包內之錢包、手機、耳機及行動電源藏放於自己之包包後，將上開黑色COACH手提包一併帶走（上開物品價值共計新臺幣【下同】4萬元）。嗣經張健邦驚覺手提包遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經張健邦訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告羅民先於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當天有至該處，並將告訴人張健邦包包從外面拿到店內，當時告訴人之包包物品有灑，伊是將物品拾起放回去，伊當時有點頭昏，所以把告訴人包包帶走，但伊後來有拿回去放等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告當時行經店外，見告訴人酒醉，故將告訴人攙扶至店內後，先將告訴人之包包拿至店內，惟嗣又將告訴人包包拿至店門口樓梯處，接著被告拿取告訴人包包內之手機、耳機、行動電源及錢包藏放於自己隨身攜帶之包包內，最後被告離開時，亦將告訴人之包包一併帶走乙節，此有監視器影像檔案光碟1片及畫面翻拍照片1份在卷可參，足證被告確實將告訴人包包內之物品藏放於隨身包包內，且將告訴人包包帶走等情，此外，復有告訴人於警詢中證述明確，被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之物品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2402-20241104-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2021號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張翊苓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37267號），本院判決如下：主文張翊苓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「關於告訴人遭竊現金數額之認定，證人即告訴人曾○○於第一次警詢時證稱皮夾內有新臺幣600元云云；第二次警詢時則證稱領回皮包後少了新臺幣約850元許等情，皆僅有證人即告訴人曾○○之單一指述為憑，殊乏其他積極證據為佐，而被告於警詢時稱其於犯罪事實一、之時地僅拿走現金300元，基於罪疑惟輕原則，以數額低者為據，乃認定被告於犯罪事實一、竊盜現金數額為300元。」；證據部分「監視器錄影翻拍照片」之記載補充更正為「監視器錄影翻拍照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張翊苓所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告竊得如主文欄第2項所示之物為其犯本案之犯罪所得，且未發還予告訴人，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37267號　　被　　　告　張翊苓　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段○○號○○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翊苓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日凌晨3時22分許，在○○市○○區○○路○○號○○樓「○○ 夜店」○○包廂，趁曾○○暫離包廂之際，徒手竊取曾○○所有之包包1只，內有現金新臺幣(下同)600元、COACH短夾1個、行動電源1個、身分證、學生證、提款卡等物，得手後逃離現場。嗣經曾○○報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經曾○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張翊苓經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人曾○○於警詢中之指述情節相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴人另稱包包內遭竊取之金額為850元等情，然被告對此堅決否認，且監視錄影畫面僅見被告行竊之動作，並無拍攝包包內之財物狀況，報告機關又未查扣得贓款，是除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資證明被告於案發時竊取上開金額，依罪疑為輕之訴訟法則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開聲請簡易判決處刑事實相同，僅竊取之現金金額不同，如構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2021-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第1893號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭威麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37208號），本院判決如下：　　主　　　文郭威麟竊盜，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告郭威麟所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反而竊取他人物品，其漠視他人財產權之行為，應予非難，惟念及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊得之現金及物品，未能歸還被害人陳怡靜，亦未賠償其損失，並考量其教育程度、家庭經濟狀況、竊取現金金額及物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告竊取被害人所有如附表所示COACH白色皮短夾1個及皮夾內之新臺幣500元現金，未扣案，復未返還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告竊取被害人所有身分證、健保卡、郵局金融卡、學生證、甜心卡各1張、鑰匙1支、磁扣1個，固亦均屬其犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；然考量該些物品均未扣案，被告於警詢時稱均已丟棄，且本身價值低微，又皆可重新申辦，倘另開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力、物力之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 1 COACH白色皮短夾1個。 2 現金新臺幣500元。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37208號　　被　　　告　郭威麟　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭威麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月8日晚間9時52分許，在桃園市○○區○○路000巷00號統一超商鳳舞門市前，趁無人注意之際，以徒手竊取陳怡靜放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之錢包1個（內有身分證、健保卡、郵局金融卡、學生證、甜心卡各1張、現金新臺幣【下同】500元、鑰匙1支、磁扣1個，價值共計2,500元），得手後逃逸。嗣陳怡靜察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經陳怡靜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭威麟於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳怡靜於警詢時指訴之情節相符，並有現場暨監視器畫面擷圖共6張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1893-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第773號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇耀全上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13607號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1149 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇耀全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣三萬七千六百九十九元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」、第10行記載「為附表所示盜刷信用卡行為」更正為「以免簽名之信用卡交易方式為附表所示盜刷信用卡行為」、第11至15行記載「以此方式偽造該等在附表所示商店內消費訂單之準私文書，足生損害於呂枷潸、商店經營者及中信銀行管理信用卡消費紀錄之正確性，且蘇耀全即因此獲取免付附表所示款項之財產上不法利益。」更正為「並交付蘇耀全所購買之商品，蘇耀全即因此共獲取如附表編號1至6所示價值新臺幣3萬7699元之商品，至附表編號7至8所示部分，則因交易失敗而未遂。」；證據部分補充「被告蘇耀全於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告就犯罪事實後段均係持告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡，在附表各編號「地點」欄所示之特約商店刷卡，致各該特約商店之店員陷於錯誤而給付商品等情，有信用卡交易明細、監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第53、72-74頁），是被告所取得者為超商所販售之實體商品等有體物，此部分所為該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此部分係成立詐欺得利罪，尚有誤會。　㈡核被告蘇耀全就犯罪事實前段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（附表編號1至6）、刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪（附表編號7至8）。　㈢公訴意旨認犯罪事實後段部分係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪及認附表7至8所示部分構成既遂，均稍有未洽，惟因其基本社會事實相同，業經公訴檢察官變更此部分起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（見本院審訴卷第111頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實後段，於附表編號1至8所示時﹑地，持同一告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡盜刷，係於密接之時、地，基於單一盜刷他人信用卡之犯意，侵害同一法益，堪認其主觀上均係基於單一犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，應論以接續犯（是縱被告所為如附表編號7、8所示之犯行，雖因刷卡失敗而止於詐欺取財未遂階段，惟此既與被告如附表編號1至6 所為之詐欺取財行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財既遂罪）。公訴意旨認應分論併罰，稍有未洽，附此敘明。　㈤被告就上開所犯侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人呂枷潸之本案中信銀行信用卡，明知係他人所遺失之物，未思交予告訴人或警察機關保管以待返還所有人，反將之據為己有，復持蓋信用卡在附表所示之地點消費以詐騙他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為均有不該；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、迄未能賠償告訴人損失、告訴人所受損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　三、沒收　㈠被告就犯罪事實前段所侵占之本案中信銀行信用卡1張雖屬被告犯罪所得，然該物品僅表彰可依約向信用卡特約商店刷卡消費之用，本身價值不高，復經告訴人於警詢陳稱業經掛失（見偵卷第34頁），顯已失其效用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就犯罪事實後段詐得如附表編號1至6所示共計價值新臺幣（下同）3萬7699元之物品，為被告此部分犯行之犯罪所得，未實際合法發還予告訴人，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知　公訴意旨就犯罪事實後段固認為被告所為另涉犯刑法第210 條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌等語。惟查，被告本件係在附表所示地點之超商進行刷卡消費購買物品，有卷附監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第72-74 頁），客觀上難認被告有何行使偽造準私文書之行為，且被告於本院準備程序供稱係以免簽名方式刷卡消費，並未在簽帳單上簽名等語（見本院審訴卷第102頁），遍觀卷內復無證據證明被告有何偽簽署押於簽帳單上或偽造上傳信用卡資料電磁紀錄之舉，依罪疑惟輕，尚難認被告就犯罪事實後段所為犯行所為該當刑法第216條、第210條(或第220條第2項) 之行使偽造(準）私文書罪，是依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟此部分與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13607號　　被　　　告　蘇耀全　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇耀全於民國111年9月10日凌晨1時40分許，在址設桃園市○ ○區○○○路000號1樓之OK便利商店中壢榮學店，拾得呂枷潸所有之COACH錢包，且明知錢包內之中國信託商業銀行信用卡1 張(卡號:000-0000000000000000號，下稱本案信用卡)係他人之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己，復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，持本案信用卡，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，前往附表所示地點，佯裝為呂枷潸本人，為附表所示盜刷信用卡行為，致不知情之商店人員陷於錯誤，同意蘇耀全以刷卡之方式支付商品價金，以此方式偽造該等在附表所示商店內消費訂單之準私文書，足生損害於呂枷潸、商店經營者及中信銀行管理信用卡消費紀錄之正確性，且蘇耀全即因此獲取免付附表所示款項之財產上不法利益。二、案經呂枷潸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇耀全於警詢及偵查中之供述。否認有侵占他人之本案信用卡，且未於附表所示時、地，為盜刷信用卡之行為。 2 告訴人呂枷潸於警詢時之指訴。證明告訴人所有之本案信用卡遭他人侵占及盜刷之事實。 3 證人夏正芳於警詢時之證述。證明被告於附表所示時間，向夏正芳借用本案機車之事實。 4 監視器畫面擷圖照片1份。證明身著紅衣之人於附表所示時間，騎乘本案機車，至附表所示地點之事實。 5 中國信託商業銀行信用卡交易明細1份。證明告訴人所有之本案信用卡遭他人盜刷之事實。二、核被告蘇耀全所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第3 39條第2項詐欺得利及第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告係以一行為同時觸犯如附表所示之詐欺得利、行使偽造準私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪嫌論處。且被告所犯侵占遺失物及如附表所示各罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。另本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備罪嫌乙節，惟查，本案被告係盜刷信用卡以購買商品，並無何輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備情事，即與刑法第358條之構成要件有所不符，尚難以該等罪嫌相繩，惟此部分與前開起訴部分為同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　附表: 編號時間(111年9月10日) 地點消費金額 (新臺幣) 1 上午9時49分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 300元 2 上午9時51分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 5,000元 3 上午9時56分許桃園市○○區○○路0段000號1樓全家便利商店中壢興榮店 6,000元 4 上午10時4分許桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商興榮珍 9,399元 5 上午10時15分許桃園市○○區○○○街0號統一超商鑫旺店 8,000元 6 上午10時24分許桃園市○○區○○○街000號統一超商惠祥店 9,000元 7 上午10時30分許桃園市○○區○○○路000○0號全家便利商店中壢環東店 255元 8 上午10時34分許桃園市○○區○○○路0號統一超商環宇店 8,000元

2024-10-29

TYDM-113-審簡-773-20241029-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周聰輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17794 號），本院判決如下：主文周聰輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一、周聰輝意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月1日12時25分許，侵入蔡政憲位於臺南市○區 ○○路00巷00號住處（侵入他人住宅部分，未據告訴），竊取蔡政憲所有置於該住處1樓客廳神桌下之COACH背包1個，得手後隨即離去。嗣經蔡政憲調閱監視器錄影畫面始查悉上情，並報警處理。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項本判決所引用被告周聰輝以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第67頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人蔡政憲於警詢時之指證（警卷第7至9頁）相符，並有監視器錄影擷取畫面4張（警卷第11至13頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第１款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第135號刑事裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，並於113年 2月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有前開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然未生警惕，於前開案件執行完畢後 3個月，再犯本件侵入住宅竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告侵入住宅竊取他人物品，不僅侵害被害人之財產權，亦破壞被害人及其家人之居住安寧，其法治觀念顯有偏差，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，所竊取之財物業已發還被害人（警卷第8頁），兼衡被告為低收入戶，有臺南市中西區低收入戶證明書影本存卷可參（警卷第23頁），並考量被告之素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告所竊之物，業已歸還被害人，此經被害人於警詢中陳明（警卷第8頁），自無另行宣告沒收之餘地，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TNDM-113-易-1487-20241028-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2184號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佩蓁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8089 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1977 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李佩蓁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告李佩蓁於本院審理程序之自白（見審易字卷第28頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取錢財，僅因一時貪念即侵占告訴人吳語蕎遺忘之皮夾等物，實有不該，惟念其犯後坦認犯行且侵占已扣案發還，並另賠償告訴人新臺幣（下同）2,600元，態度尚可，兼衡本案侵占之財物價值高低（告訴人於警詢時陳稱總計約8,600元）、被告於審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現待業中、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第29頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　本案被告侵占之財物業經扣案發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字卷第45頁），無庸宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8089號　　被　　　告　李佩蓁　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、李佩蓁於民國113年1月3日10時17分許，在臺北市○○區○○路0 00號前行人穿越道，拾獲吳語蕎遺失之coach長夾1個（內有約新台幣3,000元至4,000元現金、簽帳卡4張、信用卡1張、健保卡1張、汽車駕照1片、學生證1張、商品卡3張、太魯閣卡丁車會員卡1張），變易持有為己有，侵占入己。嗣吳語蕎發現遺失長夾，報警查辦。二、案經吳語蕎訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佩蓁於警詢及偵訊中之供述　　　　　　 1.供承有拾獲告訴人前揭長夾乙個。 2.否認犯行，辯稱：伊沒有拿回家，伊放在一台腳踏車上，因為朋友叫伊不要亂撿，伊想說放在那裡有沒有人可以撿到拿去警察局，隔天看到錢包還在，伊用錢包內的地址去找被害人；伊太緊張了，才沒有說腳踏車位置等語。 2 告訴人吳語蕎之指訴 1.前揭全部犯罪事實。 2.陳稱：那是伊報警後，且警察找到被告後，被告來伊家裡找伊，伊家人給她伊的聯絡方式等語。 3 查證員警黃俊凱之結證證述證稱：第一時間被告說她印象中沒有撿到東西，給她看監視器畫面，她說是她，當時沒有說撿到的東西在哪裡；沒有說腳踏車位置等語。 4 現場及附近錄影光碟1片及翻拍影像資料2張被告於前揭時地，拾獲告訴人長夾之事實 5 查證員警黃俊凱113年3月27日職務報告乙份佐證被告向員警否認拾獲他人錢包；查證監視影像未見被告所稱腳踏車之事實 6 查獲員警簡立群之113年3月27日職務報告乙份被告到場後立即交付本案錢包之事實二、核被告李佩蓁所為，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶

2024-10-25

TPDM-113-審簡-2184-20241025-1