Know99判決書

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號民國114年3月4日辯論終結原告常客商旅股份有限公司代表人洪日富訴訟代理人陳冠宇律師被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人陳樹村律師複代理人黃政廷律師上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅）旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案，並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成，客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信賴保護原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁）、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函（原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後，承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行撤銷，要難謂無所依據。　　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分），原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料，自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由，主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁），此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此，原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。是原告上開所訴，委無可取。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北原簡字第3號原告張錦江被告高琳媖上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審原附民字第72號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）4,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院113年度審原附民字第72 號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣於民國114年3月12日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。三、原告起訴主張略以：被告於112年9月27日前某日時許，約定以每日3,000元之代價，將其所有之華南商業銀行帳號000-0 00000000000號之帳號、網路銀行帳號、密碼、SSI轉帳密碼及其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號，以LINE傳送予姓名年籍不詳，暱稱「蔣欣」之成年詐欺集團成員，以供該詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，於112年8月22日，以LINE群組「H兔飛猛進1 」、LINE暱稱「蔡明媗」、「鄭鈺晴」聯繫原告，佯稱：可以透過華準證券APP投資股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，於112年10月4日9時22分許匯款2 00,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員層轉至渠等甫取得之上開華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。四、被告則以：原告就本案判決僅匯款200,000元至第一層帳戶，再層轉至被告所有之華南銀行帳戶，其餘超出200,000元部分應由原告舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以11 3年度審原簡字第59號刑事簡易判決認被告所為係犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，而從一重論以幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程6場次等情，有上開刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第13-28頁），被告雖以前詞置辯，惟原告於審理中已減縮請求金額，是此部分抗辯尚屬無據，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告之幫助詐欺取財不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。　　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-26

TPEV-114-北原簡-3-20250326-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第42號上訴人劉宣承訴訟代理人廖婉君律師被上訴人謝茗幀訴訟代理人黃敬唐律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第71號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院94年度台上字第2041號民事判決參照）。查上訴人於原審先位請求被上訴人返還如附表一所示珠寶2件（下合稱系爭珠寶），另主張如被上訴人無法返還，備位請求被上訴人償還或賠償系爭珠寶之價值即新臺幣（下未註明幣別者同）1365萬元本息（原審卷二第53至54頁）。揆諸首揭說明，上訴人訴請被上訴人為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被上訴人如不能為給付時，應給付金錢為補充請求，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，為訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。上訴人於原審誤以預備合併之訴為聲明，嗣於本院前審更正其聲明為單純合併（本院前審卷第74頁），乃不變更訴訟標的而更正法律上陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人於民國108年12月12日向伊商借系爭珠寶，並簽署108年12月12日估價單（單據號碼000000，下稱系爭估價單），兩造成立委賣契約，依約被上訴人應於售出系爭珠寶後交付伊價金1365 萬元，如未售出系爭珠寶則應返還之。詎被上訴人迄未履行前開義務，伊多次催告被上訴人履約未果，依民法第254條規定於111年4月6日解除契約，擇一依民法第259條第1項第1 款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不贅）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭珠寶返還予上訴人；如不能返還時，應給付上訴人1365 萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊未曾見過或受領系爭珠寶，亦未與上訴人就系爭珠寶成立委賣或借用契約。伊係受上訴人所託，簽立多件空白之估價單，供上訴人持向他人調借珠寶以出賣予伊相熟之顧客，系爭估價單之內容係上訴人於伊簽名後虛偽記載等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第118頁）：　㈠兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人在新竹市城隍廟旁西門傳統市場內開設販售玉佩、寶石、翡翠、玉手環等玉石珠寶之商店「桂緹行」。　㈡上訴人依民法第254條規定，以書狀向被上訴人為解約之意思表示，被上訴人於111年4月6日收受前開書狀。　㈢系爭估價單一式三聯均未交付被上訴人。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。（最高法院17年上字第917號判例及83年度台上字第2775號判決意旨參照）。上訴人主張：伊於108年12月12日交付系爭珠寶予被上訴人，委託被上訴人出售，被上訴人則簽立系爭估價單予伊云云，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯，則上訴人自應舉證證明有交付系爭珠寶予被上訴人，及兩造間就系爭珠寶有委託出售之法律關係存在。　㈡上訴人主張：伊於108年12月12日將系爭珠寶交付委託被上訴人銷售，係提出記載如附表一所示品名、數量、金額之系爭估價單為證（司促卷第7頁），被上訴人不否認其下方「謝茗幀」是由其所簽，然徵諸系爭估價單僅記載品名、重量及金額，並無任何交付被上訴人收取保管或接受委賣之用語，是否足已證明上訴人有交付系爭珠寶並委託被上訴人出售，已屬有疑。再徵諸上訴人主張：伊曾於附表二保管條欄所示時間，分別交付附表二所示珠寶委由被上訴人銷售時，被上訴人簽立保管條交付伊，嗣被上訴人未依期履行付款，並請求延期，故簽立票面金額與珠寶價值相同之本票作為擔保，並於估價單上簽名云云（原審卷一第81頁至第82頁、第89頁至第139頁），則依上訴人所述兩造交易模式，並參照前開保管條印有「茲替＿公司保管下列貨品，如有遺失毀損，本人願照此單之總金額全額賠償...」等語，上訴人交付珠寶委託被上訴人販售時，應會由被上訴人簽立保管條，嗣於被上訴人逾期給付款項時，才會補簽估價單，而上訴人並未提出被上訴人所簽之系爭珠寶保管條，則其是否確有交付系爭珠寶予被上訴人，亦非無疑。　㈢再觀諸兩造如附表二編號3、5、6、8等次交易之保管條簽立日期及對應本票之發票日期均相同等情觀之，被上訴人於開立保管單交付珠寶同時，亦簽發與交付珠寶價值相當之本票以為擔保之用；雖附表二所示之其餘保管條與對應本票之發票日非同日（附表二編號2及4之對應本票錯置，應係估價單誤載所致，故應屬發票日與保管條上所載日期相同之情形），然附表二所示之估價單均有記載「抽票換本票」或「抽票」等文字，若上開抽票或換票之記載屬實，亦會有先前所簽發而遭抽取或更換之票據存在，益見上訴人於交付珠寶之同時，應會要求被上訴人簽發與保管單所載金額相當之本票。參以系爭估價單記載系爭珠寶金額總計高達1365萬元，遠高於附表二所示珠寶之價值，而附表二所示較低價之珠寶既均有對應簽發之本票，則上訴人若有交付系爭珠寶予被上訴人，衡情更會要求被上訴人簽發票據作為擔保，其卻未提出相應之本票，益難認上訴人有交付系爭珠寶予被上訴人。另觀之附表二所示估價單所載日期均係在保管條簽發日後3個月前後，足知估價單上記載之日期並非珠寶交付日期，而係交付珠寶約3個月後之日，則上訴人及證人廖明珊稱：上訴人於系爭估價單上所載之108年12月12日交付系爭珠寶予被上訴人云云（原審卷一第310頁、第319頁、第332頁），亦難憑信，自不得逕以被上訴人在系爭估價單簽名及證人廖明珊上開證詞，即認定上訴人確有交付系爭珠寶予被上訴人。　㈣此外，觀之附表二所示之保管條及估價單，均有記載寶石證書及證書號碼，上開寶石價值遠低於系爭珠寶價值，即使是附表二編號7、8所示價值僅80萬元之「祖母綠戒」及81萬元之「無燒紅寶」，亦各有寶石證書及證書號碼（原審卷一第 89頁、第101頁），反觀系爭珠寶卻無寶石證書，亦與上訴人先前交易模式有異。上訴人雖稱：系爭珠寶是在泰國買的，只有簡易卡而已，可以補證書，因為證書太貴了，一張證書都好幾萬，伊取得系爭珠寶之後，被上訴人馬上說她有客戶要看可以賣，伊來不及開珠寶鑑定證明書云云（原審卷一第153頁至第154頁）；然審酌價值高達1365萬元之系爭珠寶竟無珠寶鑑定書，已與常情有違，又上訴人稱：系爭珠寶已放置在與伊合夥購買系爭珠寶之黃梓銘處數年等語果若屬實（原審卷一第217頁），更無不及取得珠寶鑑定書之理，則上訴人前開所述悖於雙方交易習慣及常情，亦難採信。　㈤又上訴人主張系爭珠寶係於103年12月19日支付價金680萬元泰銖購得云云，並提出收據為證（原審卷二第15頁），然上訴人若有支付泰銖420萬元、泰銖260萬元而取得上述收據，衡諸680萬元泰銖至少相當於新臺幣598萬4000元（以2015年 12月間1泰銖約兌換0.88元新台幣之匯率計算，計算式：680 萬泰銖×0.88匯率），應有相關提款或匯款等支付價金之證明，上訴人卻未為提出，亦無隨身攜帶系爭珠寶返回臺灣進入海關之貴重財產申報，則上訴人是否有在泰國購買系爭珠寶，亦屬有疑。雖證人黃梓銘證稱：伊將系爭珠寶作成戒指攜帶方便，入出境時戴在手上就不用申報，伊有錢放在泰國朋友那，購買系爭珠寶之600多萬泰銖係伊用留在泰國朋友那裡的錢支付云云（本院前審卷第145頁），惟其並未提出其他佐證，且就是否親自帶回系爭珠寶等節，先稱：系爭珠寶係由伊製成戒指後帶回臺灣保管（本院前審卷第141頁），後又稱：系爭珠寶係上訴人帶回臺灣（本院前審卷第145 頁），前後所述不一，其證詞可信性自有疑義。參以上訴人於原審提出系爭珠寶之照片已鑲嵌戒台，並稱：照片是泰國那邊傳來給伊的（原審卷一第219頁、第221頁，下稱系爭照片），是法官要伊找資料，伊再去泰國問是不是這2件，確定後就請他們查資料寄給伊云云（原審卷一第337頁至第338 頁），則系爭珠寶照片應係由泰國賣方提供。惟上訴人稱：泰國商家為考量客戶之便利，會將客戶購買之珠寶鑲入水鑽銀台云云（原審卷一第217頁），惟與證人黃梓銘於本院前審證稱：伊在珠寶市場買的是裸石，買到後會在泰國當地請人做銀台，目的是有銀台作成戒指方便攜帶等語（本院前審卷第145頁），存有歧異，然審酌上訴人提出之卷附泰文送貨單及收據均係記載「真緬甸紅寶石（未經加熱）」及「哥倫比亞祖母綠（少量注油）」等情（原審卷一第223頁、第3 59頁，原審卷二第15頁、第17頁），僅記載珠寶係裸石而未有任何戒台之記載，足認證人黃梓銘稱係以裸石之形式購買，於購買後才製作戒台等情，較為真實，然若泰國賣方係以裸石出售，則留存於泰國賣方之系爭珠寶照片應係裸石，而非上開照片所示已鑲嵌於戒台之狀態，則上開照片是否為系爭珠寶之照片，亦非無疑。參以系爭估價單上對系爭珠寶係記載「無燒紅寶鑽戒」及「祖母綠鑽戒」（司促卷第7頁），亦與系爭照片上顯示之無鑲鑽寶石戒指不符，足認系爭照片應非系爭珠寶之照片，上訴人既未能提出系爭珠寶之照片或其他證明系爭珠寶存在之證據，益難認其主張有交付被上訴人系爭珠寶等語屬實。　㈥雖證人廖明珊證稱：系爭估價單為伊所寫，並親見被上訴人在系爭估價單簽名後取走系爭珠寶云云。惟其另證稱：108 年12月12日兩、三天前，伊就在Line上看到系爭照片，覺得賣相不錯，剛好客戶有能力購買，才向上訴人借去賣云云（原審卷一第327頁至第329頁），核與上訴人所稱：伊12月初打算要賣的時候，找客人的方式是打電話問，這種東西伊不會亂傳照片，因貴的東西曝光率太高價格就不好，所以伊都是當面談，伊確定系爭照片沒有放在LINE群組上面等語（原審卷一第341頁至第342頁），顯有不同，則倘若上訴人未以 Line傳送系爭照片或放於Line群組內，證人廖明珊自不可能透過Line看見系爭照片後向上訴人請求系爭珠寶出售，更遑論得因此親見上訴人交付系爭珠寶予被上訴人，其上開證詞亦難憑採。再者，經本院勘驗與系爭估價單同本之其他估價單，發現編號2757號估價單下方之簽名為上訴人，此有本院勘驗筆錄及編號2757號估價單在卷可參（本院卷156頁、第1 75頁），核上訴人自行簽立系爭估價單應有就估價單上所載珠寶為開價之意思，並無可能係委託自己出售珠寶，且依一般交易常情，簽立估價單通常只具有開價之功能，則被上訴人縱有簽立系爭估價單亦難逕認其有收珠寶並接受委託銷售系爭珠寶之意思，其辯稱其簽發空白估價單係供上訴人向賣主調貨等節，尚非無據，益難以被上訴人簽立系爭估價單等節即逕認其有收受系爭珠寶並受託販售之情事。　㈦上訴人所舉上開事證尚難證明其有將系爭珠寶交付被上訴人及系爭珠寶存在等事實，自無從認定兩造就系爭珠寶有委託銷售之法律關係存在，又上訴人既未證明被上訴人受領系爭珠寶，被上訴人即未受有系爭珠寶之不當得利或有侵害上訴人權利之情形，則上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定請求被上訴人返還系爭珠寶，及請求於不能返還系爭珠寶時給付系爭珠寶價額，均為無理由。　　五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第17 9條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365 萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人附表一：上訴人主張系爭珠寶之內容編號估價單記載品名（原審促字卷第7頁）記載重量（克拉）記載金額（新臺幣）上訴人主張其外觀樣式 1 無燒紅寶鑽戒 5.09 1050萬元原審卷一第219頁（即原證30） 2 祖母綠鑽戒 5.40 315萬元原審卷一第221頁（即原證31）附表二：上訴人提出歷來委託被上訴人銷售珠寶之情形編號時間估價單記載內容金額（新臺幣）保管單簽發本票備註 1 105年10月8日 1314號藍寶星石戒×1，抽票換本票，本票號碼000000-000,000、000000-000,000、000000-0,000,000 230萬元（20.08克拉） 615號（日期記載：105年7月8日）號碼：000000、000000、000000；面額：30萬元、35萬元、165萬元；發票日期：106年1月17日、106年1月17日、106年1月5日。原審卷一第103頁、第119頁、第121頁、第123頁、第139頁。 2 105年9月28日 1316號 GIA鑽石（ORANGE） 0000000000 抽票換本票本票號碼000000-0,000,000 100萬元（1.07克拉） 616號（日期記載：105年6月28日）號碼：000000；面額：100萬元；發票日期：105年6月10日。原審卷一第99頁、第111頁、第135頁。 3 105年9月18日 1317號藍寶石戒子×1，中國寶石證書00000000，抽票換本票本票號碼000000-0,0000,000 150萬元（12.20克拉） 617號（日期記載：105年6月18日）號碼：000000；面額：150萬元；發票日期：105年6月18日。原審卷一第97頁、第113頁、第133頁 4 105年9月8日 1318號無燒藍寶墜×1 GRS證書 GRS0000-000000 抽票本票號碼：000000-0,000,000 100萬元（15.48克拉） 618號（日期記載：105年6月10日）號碼：000000；面額：100萬元；發票日期：105年6月28日。原審卷一第95頁、第115頁、第131頁。 5 105年8月28日 1319號綠鑽石戒×1 GIZ 0000000000 抽票本票號碼000000-0,000,000 250萬元（6.52克拉） 619號（日期記載：105年5月28日）號碼：000000；面額：250萬元；發票日期：105年5月28日。原審卷一第93頁、第109頁、第129頁。 6 105年8月18日 1321號祖母綠戒×1 中國寶石證書 0000-000 抽票本票號碼000000-0,000,000 162萬元（21.57克拉） 621號（日期記載：105年5月22日）號碼：000000；面額：162萬元；發票日期：105年5月22日。原審卷一第91頁、第107頁、第127頁。 7 105年7月18日 1322號祖母綠戒×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票本票號碼000000-000,000 80萬元（11.48克拉） 622號（日期記載：105年4月30日）號碼：000000；面額：80萬元；發票日期：107年11月20日。原審卷一第89頁、第105頁、第125頁。 8 105年11月8日 1323號無燒紅寶×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票本票號碼000000-000,000 81萬元（3.17克拉） 623號（日期記載：105年8月2日）號碼：000000；面額：81萬元；發票日期：105年8月2日。原審卷一第101頁、第117頁、第137頁。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-26

TPHV-113-重上更一-42-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第328號上訴人即被告洪廣祐上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1785號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑及諭知沒收亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：參考臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1327號判決(以下稱另案)，與本案犯案手法、動機均相同，另案僅論以洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同 )1萬元，而本案判處有期徒刑1年4月，明顯過重，且認事有誤。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨固稱本案與另案犯案手法、動機相同，應比照另案論處洗錢罪，原判決以被告本案所犯為三人以上共同犯詐欺取財罪論斷，認事用法有所違誤云云。被告於警詢、偵訊及原審審理時，雖均供稱其為本案犯行期間，僅接觸通訊軟體TELEGRAM帳戶名稱「阿原」(以下稱「阿原」)一人，受「阿原」指示假冒霖園投資股份有限公司專員，向告訴人許清中收取詐騙贓款，並交付告訴人偽造收款收據，再將詐騙贓款交付「阿原」收受，取得「阿原」交付之報酬等情，主張其本案犯行僅成立普通詐欺取財罪，而不該當三人以上共同詐欺取財罪云云。惟依告訴人警詢、偵訊證述，顯示對告訴人施用詐術者有多人，且對告訴人施用詐術者，相繼指示告訴人加入有多數人在內之投資群組或扮演客服人員等各種不同角色取信告訴人，在被告向告訴人收取本案贓款之前，又已由同案被告林俊緯先向告訴人收取過詐騙款項；再由被告警詢、偵訊所述，可知案發當日「阿原」指示被告向告訴人收取詐騙贓款時，假冒為霖園投資股份有限公司理財專員，並於收款後，將蓋有霖園投資股份有限公司印章之卷附收款收據(見警卷第63頁)，交付告訴人收執，前揭收款收據上記載收款單位為「顧問經理」，上情俱見被告主觀上可以認知，實際施用詐術誆騙告訴人投資者，既係利用霖園投資股份有限公司名義，則必定有多人扮演公司內各種不同職位之角色取信告訴人，「阿原」指示被告收款時，更刻意囑咐被告扮演理財專員角色，延續被告出面收款前，實際詐騙告訴人者所虛構之情節，以免被告不知先前詐騙者所虛構之詳情，而遭告訴人懷疑受騙或當場拆穿被告並報警處理，是依「阿原」告知被告應扮演之角色及任務、被告交付告訴人收執之收款收據上公司部門及職位等記載事項，被告當可輕易查知，本案除其本身及上手「阿原」外，另有其他對告訴人施用詐術之共犯存在，本案實施詐騙之人數應有三人以上甚明。再者，被告為本案犯行前，有以與本案相類似之假冒不同投資公司人員手法，按集團內成員綽號「大象」、「冷氣」或「阿源」指示向他案被害人收取詐騙贓款等犯行，有臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號及臺灣高等法院113年度上訴字第5576號刑事判決、臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第625號及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第 876號刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2288號刑事判決在卷可憑（見本院卷第211至248頁），足見被告並非僅接受集團內成員「阿原」指示收取本案告訴人交付之詐欺贓款，另曾接受集團內其他上手成員指示向其他被害人收取詐欺贓款，被告對於其所屬集團犯罪手法及組成成員有三人以上共同分工行騙一節自難諉為不知，故本案被告固僅接受上手「阿原」指示出面向告訴人收款並將收取之詐騙贓款交付「阿原」，但其既對詐騙手法有所知悉，並扮演其他集團成員向本案告訴人虛構其中一名角色，分擔出面收取本案告訴人交付之詐欺贓款再轉交上手「阿原」之任務，被告所為自該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪構成要件，而應以該罪論處，被告上訴意旨認其僅成立普通詐欺取財罪，以此指摘原判決認事用法違誤，顯非可採。另被告上訴意旨另舉與其所犯本案相類之另案判決(見本院卷第191至198頁)，僅認定另案被告犯普通詐欺罪並論處較重之洗錢罪，以此指摘原判決認定被告本案應論處三人以上共同犯詐欺取財罪不當。然揆諸另案判決事實欄記載，另案被告受另名共犯指示出面向另案被害人收取詐欺贓款，且理由敘明因無證據證明詐騙者為三人以上或該案被告知悉為三人以上共同犯該案，因而僅認定另案被告成立普通詐欺取財罪，然而本案已可認定被告主觀上對於其所加入詐欺集團成員有多人，且各自分工本案詐欺犯罪之部分行為，業如前述，縱使二案犯罪手法相類似，然參與共犯是否為三人以上一節，本應就各該案件之證據資料分別認定，二案判決認定事實不互相拘束，本案證據資料既可認定被告主觀上可知悉共犯人數已逾三人且彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應就被告本案犯行論以刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪及洗錢罪，被告主張應比照臺灣臺北地方法院上述判決論處其僅係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪及洗錢罪，而指摘原判決論罪不當，此部分上訴顯無理由。㈡、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審已敘明審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（見原審卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。顯見原審已審酌刑法第57條所定各項科刑事由後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已考量刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見原審刑之量定堪稱允當，更何況被告本案犯行既應論處較重之刑法第339條之4第1項第2款之罪，而該罪最輕本刑為有期徒刑1年，原審所處之刑僅於最輕本刑基礎酌加4月，相較於被告本案犯罪情節、犯罪所生危害及各項科刑情狀，原判決所量定之刑並未過重，被告此部分上訴亦無理由。㈢、綜上所述，被告辯解其僅係犯刑法第339條第1項之罪，而非刑法第339條之4第1項第2款之罪，且原審量刑過重，皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事用法核無違誤，量刑亦屬適當而未過重，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　四、被告於本院114年3月12日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於114年2月25日合法送達被告住所，由被告本人收領，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第185頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告洪廣祐　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。　㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。　㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　　㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟查：　1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日）甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。　3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。　　㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之加重減輕：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布，同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。　㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵　　左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不　　詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、　　偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價　　額。　㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號文書名稱偽造之印文、署押備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收據單經手人欄「陳友駿」署押、印文各1枚如警卷第63頁照片所示附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-328-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀輝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30438號），本院判決如下：　　主　文黃耀輝犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃耀輝所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾張貼如附件附表所示文字誹謗告訴人卓采婕，足以貶損告訴人於社會上之人格及評價，所為誠不足取；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害、本案誹謗文字對告訴人人格法益侵害程度；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30438號　　被　　　告　黃耀輝　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張正忠律師上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃耀輝因主觀上認為遭卓采婕（原名卓卉蓉）玩弄感情，竟基於誹謗之犯意，於民國113年1月11日10時19分許，在不詳地點利用電子設備連接網際網路，並以暱稱「黃耀輝」之帳號，在通訊軟體LINE「嘉鼎機電工務維護」22人群組內，張貼如附表所示之文字，指摘傳述足以毀損卓采婕名譽之事，足以貶損卓采婕之人格尊嚴及社會評價。二、案經卓采婕委託鄭瑞崙律師、李幸倫律師、蔡宜蓁律師訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃耀輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人卓采婕於警詢中之指訴相符，並有LINE群組對話翻拍照片在卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠附表黃耀輝所傳訊息內容＠Miya珮旻：你是善良的人，好心提醒你，燈具盤點是（卓卉蓉最親蜜的，最愛的人吳慶人陪你點），不是我，我是被騙的擋劍牌，（卓卉蓉最愛吳慶人，多金又帥，她們倆交往很久，又常獨處吃燭光晚餐，昨天晚上卓卉蓉又約吳慶人吃燭光晚餐，告白成功，卓卉蓉拜託拜託大家支持她的真愛）。

2025-03-26

KSDM-114-簡-95-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宗明指定辯護人何剛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 18號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宗明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李宗明於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責依指示前往收取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣李宗明、綽號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員於113年7月某日在社群網路 Facebook（下稱臉書）上刊登「闕又上老師報飆股」廣告，張雁婷於113年7月某日上網瀏覽後信以為真，點擊廣告連結加入「招財進寶」股票投資LINE群組後，本案詐欺集團成員即向張雁婷佯稱：可儲值投資股票獲利云云，致張雁婷陷於錯誤，依指示下載註冊「隨身e行動」APP後，與本案詐欺集團成員分別於113年9月6日及9月16日約定面交現金投資款項新臺幣（下同）200萬元、320萬元給該公司派來之「張文豪」、「林志宇」之成年人收受。嗣因張雁婷於113年9月18日欲提領本金500萬，發現無法出金才發現受到詐騙而報警處理，同時與本案詐欺集團成員再次周旋，假裝同意於113年9 月23日14時55分許，至高雄市鳳山區中崙二路與中崙五路附近之公園內佯為交付投資款200萬元。李宗明遂依「堅定不移」之指示，先至超商列印偽造之附表一所示工作證及文書後，再於約定時間抵達上址，向張雁婷出示附表一編號3所示工作證，並交付附表一編號1至2所示文書予張雁婷而行使之，足生損害於「永屴投資股份有限公司」，經警當場逮捕李宗明，並扣得如附表一、二所示之物，其所為詐欺取財、洗錢犯行始未得逞。二、案經張雁婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本件被告李宗明（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告及辯護人均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第85頁、本院金訴卷第52頁、第119頁），核與證人即告訴人張雁婷於警詢證述之情節相符（偵卷第31至34頁、10 8至110頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之存摺交易明細表、詐欺集團之113年9月6日委託書、「永屴投資股份有限公司(有價證券存款憑證)」、「永屴投資第十期操作契約書」、「張文豪」、「林志宇」工作證翻拍照片、面交地點Go ogle街景圖、勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表現場蒐證照及被告與「堅定不移」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第39頁、41頁、43至51頁、53至 59頁、61至62頁、第107頁、111至114頁、116至121頁、第1 22至129頁、130至132頁、第63至68頁）在卷可憑，復有扣案附表一、二所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、現今詐欺犯罪之常態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，而本件參與對告訴人張雁婷施用詐術而詐取款項之人，除被告外，尚有與被告聯繫之上手、暱稱「堅定不移」之人、利用通訊軟體詐騙告訴人之人及向告訴人收款之名為「張文豪」、「林志宇」之詐欺集團成員，而被告於警詢中明白供稱其僅係負責與告訴人面交事宜等情（見警卷第24頁），可知被告主觀上既已認識其僅負責面交取款，則自然認知尚有其他成員負責對告訴人施以詐術，進而聯繫面交，而其收款後亦有集團內其他成員負責收取上繳之贓款等情，是被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，自應有所認識。三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、法律解釋：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資參照）。查被告交予告訴人張雁婷如附表一編號1所示之「永屴投資股份有限公司(有價證券存款憑證)」1紙，分別蓋有偽造之「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文各1枚，用以表彰被告代表永屴投資股份有限公司收取款項之意，該收據自屬偽造永屴投資股份有限公司名義之私文書。又本案既未扣得與上揭偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認此部分另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　㈡另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團偽造如附表一編號3所示永屴投資股份有限公司員工之「工作證」後，由被告前往超商列印，被告則於向告訴人張雁婷收取款項時配戴並出示予告訴人張雁婷而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特種文書。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造附表一編號3所示工作證部分）、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2所示文書部分）及洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂。　㈡起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造附表一編號3所示工作證部分）及行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2 所示文書部分）犯行雖均漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所論之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院復已告知涉犯罪名、實質調查相關證據後，予被告及辯護人辯論機會（見本院金訴卷第112頁、119頁），應已充分保障被告之防禦權利，本院應併予審理。　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造附表一編號1各該印文之行為，係偽造私文書之階段行為；而渠等偽造附表一各編號私文書及特種文書後持以行使之行為，渠等偽造之低度行為，同為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、共同正犯：　　被告就犯罪事實欄所載犯行，與暱稱「堅定不移」及面交車手「張文豪」、「林志宇」等本案詐欺集團成年成員，有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕事由：　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡查被告自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第44頁），卷內復無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告本案有何犯罪所得。是被告既已於偵查及本院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得須自動繳交，爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，經查:被告於偵查中及審理時坦承洗錢犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢罪乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌之。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢，卻捨正當途徑不為，率爾加入本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，而被告參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人本次實際損失財物，然亦已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡有前述洗錢自白之量刑有利因子，再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、情節與角色分工地位，及其前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（詳見本院金訴卷第120頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、詐欺犯罪所用之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號14所示行動電話，為被告與詐欺集團成員聯繫所用；扣案如附表一所示之物，均係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，其中附表一編號1、2所示之物，雖已付與告訴人收受，但仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡至附表一編號1所示之物雖有載有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文各1枚，惟該文書既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文。另依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內證據，尚難認該印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，同不能對實體印章宣告沒收，亦予指明。　二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至12所示之物，均係被告以本案詐欺集團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪行為所使用之物品，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第120頁），既為被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。而附表二編號1至4、6至12所示文書上所有偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自無庸再重複宣告沒收。　　三、被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院金訴卷第44頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。四、扣案如附表二編號13所示之手機，雖為被告所有，然與本案犯行無關，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院金訴卷第120頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供本案犯罪所用，故不予以沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表一：編號扣案物數量所有人出處印文 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：永屴投資股份有限公司、113年9月23日、200萬元) 1張張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑮　 ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 2 委託書 1張張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑯　　 3 工作證（姓名：李宗明職位：證券經理部門：有價證券部） 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至47頁】 ②扣押物編號⑤　附表二：編號扣案物數量所有人出處印文及署名 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：113年9月23日、200萬元) 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②記載：113年9月23日、200萬元　 ③扣押物編號① 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　　 2 天合國際理財存款憑條 (記載：113年9月19日、參拾萬元、經辦人：李宗明) 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號② 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章署名：　李宗明　　 3 騰達投資股份有限公司-收據 (記載：113年9月20日、53萬元；經辦人：李宗明) 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號③　印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　署名：　李宗明　　 4 現金收款收據 (記載：113年9月20日、26萬元、收款人：李宗明) 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號④　印文：　瞳彩投資股份有限公司署名：　　李宗明　 5 工作證 (記載：潤成投資公司、金玉峰證券投資公司、瞳彩投資公司、騰達投資、天合國際) 5張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑤　 6 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） 10張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑥　印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 7 天合國際投資股份有限公司理財存款憑條 3張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑦　印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章　 8 金玉峰證券理財存款憑條 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑧　印文： ①金玉峰證券投資顧問股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 9 潤成投資控股股份有限公司 3張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑨ 印文： ①潤成投資控股股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 ③潤成投資控股外務收訖章　 10 現金儲值收據單 6張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑩　印文： ①嘉源投資有限公司 ②不詳之代表人印文　 11 騰達投資股份有限公司-收據 5張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑪　印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　　 12 現金收款收據 3張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑫　印文：瞳彩投資股份有限公司 13 iPhone手機 (IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑬ 14 VIVO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑭

2025-03-26

KSDM-114-金訴-9-20250326-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第403號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王正君選任辯護人錢仁杰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 39號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、王正君犯刑法第339條之4第1項第2、3款之罪，處有期徒刑6 月。緩刑2年。二、扣案之犯罪所得新臺幣3,500元、如附表所示偽造之印文均沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告王正君於本院準備及簡式審判程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，依比較新、舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是起訴書就適用法條部分原記載「修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌」部分，應更正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌」。　二、本院審酌被告固為本案加重詐欺取財犯行，應予非難，惟其並無犯罪之前科紀錄，有前案紀錄表為證，且因輕信詐欺集團之求職廣告，始陷自己於重罪相繩之窘境，復於本院審理時坦承不諱，並與告訴人達成和解且賠償完竣，有和解書、刑事告訴人陳述意見狀為憑，是倘科以最低度刑即有期徒刑 1年，猶有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰審酌被告聽從詐欺集團成員之指示，參與本案詐欺告訴人之犯行，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行及繳回犯罪所得之態度，且與告訴人達成和解並賠償完畢。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況及提出之科刑資料等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，告訴人亦表示願意給予緩刑之機會，信其經此偵、審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　㈠被告繳回之犯罪所得新臺幣3,500元，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收。　㈡被告與詐欺集團成員共同偽造如附表所示之私文書，雖未扣案，然因已交付告訴人收受，即非被告所有之物，自無從宣告沒收。惟該文書上如附表所示之印文，既屬偽造，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈢至被告與詐欺集團成員共同偽造之工作證，本院審酌該物品既未扣案，復無證據證明現仍存在，為免執行上之困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　私文書名稱欄位偽造之印文、數量公庫送款回單(存款憑證) 收訖蓋章「大隱國際投資有限公司」印文1枚附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35239號　　被　　　告　王正君　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　錢仁杰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正君於民國113年6月6日不詳時間，加入通訊軟體LINE群組「實習安排」，擔任面交車手之工作。王正君與通訊軟體 LINE暱稱「林耀賢」「鄭維謙」等其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於11 3年5月23日，以通訊軟體LINE暱稱「林佳琪」結識邱妙霜，並向邱妙霜佯稱：可加入投資股票獲利等語，致使邱妙霜陷於錯誤，並於113年6月20日21時21分許，攜帶新臺幣（下同）20萬元現金，前往臺南市永康區正強街215巷，交付予佩帶「大隱國際投資有限公司」之識別證之王正君，王正君並依指示，擅自印製蓋有大隱國際投資有限公司印文之公庫送款回單（存款憑證），並將該偽造之現金收款收據交予邱妙霜，以供取信邱妙霜，王正君取得20萬元後，則依照詐欺集團之指示，將詐欺贓款放置於臺南市○○區○○街000號停車場內不詳車輛門邊，以此方式轉交予詐騙集團真實年籍不詳之上手以移轉、隱匿詐欺犯罪所得，王正君並獲得3,500元報酬。嗣邱妙霜發現受騙，始悉上情。二、案經邱妙霜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王正君於警詢時及偵查中之供述坦承其於臉書上應徵投資公司工作，負責到各地收取契約書及投資款，取款後放置於指定之車輛旁之事實。 2 告訴人邱妙霜於警詢時之指述、告訴人之存摺明細證明告訴人遭詐騙後，交付20萬元予被告之事實。 3 臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）證明被告以「大隱國際投資有限公司」名義，向告訴人收款20萬元，並交付收據之事實。 4 被告與暱稱「林耀賢」「鄭維謙」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告依暱稱「林耀賢」「鄭維謙」指示向告訴人收款之事實。 5 派遣期間勞動契約證明被告向告訴人收款後，最少可獲得2,000元報酬之事實。二、訊據被告王正君於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：我在臉書上看到兼職廣告，對方說他們是投資公司，對方用視訊跟我面試，我的工作是到各地收契約書跟投資款，我沒有看過對方，都是用通訊軟體LINE聯繫，款項都放在投資公司主管車輛旁邊的地上，我之前沒有做過這種工作，覺得這種工作模式就是這樣，不疑有他等語，經查：　㈠被告依「林耀賢」「鄭維謙」指示前往向告訴人為取款行為時，已係年滿41歲之成年人，且之前有工作經驗，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗。況如係正當營運而有相當經營規模之投資公司，應徵聘用、收款入帳等均須依循一定之程序，而被告在偵查中自陳僅係在網路看到徵才，加入阿爾發證券投資顧問有限公司人事經理「林耀賢」的LINE帳號，即獲錄用，沒有與「林耀賢」「鄭維謙」等人實體見過面等語。依被告手機與「林耀賢」之對話紀錄，被告與對話討論2、3個問題後，對方即開始講解工作內容及薪資待遇，並進行線上面試，此有對話紀錄可證。可以認定被告所稱應徵工作過程中，對於投資公司之相關人員均素未謀面，對公司內部員工亦均不了解，也未曾求證，本不具任何信任基礎，竟無須正式面試程序或相關培訓，僅須依不明人士要求從事甚為容易之收款行為，即可輕易獲取報酬，顯屬可疑。　㈡被告在偵查中供稱收款後會放置於指定車輛旁地上等情，而大筆現金往來本可藉由銀行匯兌方式完成，可以保障投資公司避免在大筆現金中含有假鈔而未能及時察覺，亦能保有交易明細確認金錢往來，惟被告卻仍獨自從臺中特地搭高鐵前往臺南，欲收取20萬元之大筆款項，並且收取大筆現金後才會知悉要將款項放置何地點，甚至放置於無人看管之車輛旁地面，均與常情有違。又被告與「林耀賢」「鄭維謙」彼此不具有任何高度信賴關係，則實難想像會有任何公司願冒有風險而讓新進員工收取高額的現金，而不擔心該新進員工捲款失去聯繫，被告竟為獲取報酬，未經查證即依「林耀賢」「鄭維謙」指示向他人收取不明款項，並以丟包方式將款項轉交予不詳之人，足徵被告與「林耀賢」「鄭維謙」成員間主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」、第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，暨參考行為時法有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，綜其全部罪刑之結果而為比較，自以修正前之洗錢防制法較有利於被告。(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照)。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「林耀賢」「鄭維謙」等真實姓名年籍不詳之人所屬本案詐欺集團成員間，被告雖並未親自參與詐術之實施，然對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行，其顯係本於自己犯罪之意思，參與提領及交付詐欺犯罪所得之犯罪構成要件行為，自應負共同正犯之責，請均論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪。收款收據上偽造之「大隱國際投資有限公司」印文 1枚、請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-403-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號第2183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭郁秀選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　　事　實一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日，透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式，詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局，均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁；警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照)。　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件。 (二)關於洗錢部分　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。分述如下：　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。　　　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定，惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年。　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌：　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額轉至第二層帳戶時間及金額提領或轉至第三層帳戶時間及金額用途或提領時間及金額交款時間、地點、金額 1 告訴人蘇珉萱於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元遠東帳戶購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元遠東帳戶購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人郭雅慈於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日　16時41分 15萬元新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日　16時59分 10萬元新光帳戶 3 告訴人蔡依宸於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元同編號2之② 4 告訴人梁嘉芬於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元同編號2之① 5 告訴人陳宣瑋於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元同編號2之② 6 告訴人李政祥於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元新光帳戶 7 告訴人吳月姿於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人魏嘉汶於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元新光帳戶 9 告訴人盛玉秀於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人吳冠瑋於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元樂天帳戶同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元樂天帳戶 11 被害人許芳凰於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人張永謙於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元新光帳戶同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人陳思微於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元樂天帳戶同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元新光帳戶同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二：編號告訴人/ 被害人調解或和解成立情形 1 告訴人蘇珉萱調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人郭雅慈調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人蔡依宸和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人梁嘉芬告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人陳宣瑋和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人李政祥調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人吳月姿調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人魏嘉汶調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人盛玉秀和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人吳冠瑋和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人許芳凰調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人張永謙和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人陳思微調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2183-20250326-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 110年度清字第6號移送機關高雄市政府代表人陳其邁代理人戴培鴻吳怡庭被付懲戒人謝宗穎高雄市殯葬管理處技術員上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決如下：主文謝宗穎休職，期間壹年。事實壹、高雄市政府移送意旨：一、被付懲戒人謝宗穎有下列相關事由，有懲戒之必要：㈠民國109年9月1日法務部廉政署南部地區調查組就被付懲戒人辦理106年度「高雄市(鳳山、湖內、六龜、梓官、旗津及彌陀等六區)納骨塔櫃位增設及雜項設施整修統包工程」（下稱「106年度納骨塔櫃位工程案」）案件，至高雄市殯葬管理處(下稱高雄市殯葬處)辦公室及其家中搜索調查、扣押相關物證，同日移送臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵查，109年9月2日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以被付懲戒人犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪及刑法第216條、第 213條行使公務員登載不實文書等罪羈押，同年10月8日裁定以新台幣（下同）10萬元具保停止羈押。高雄市政府於109 年9月14日以高市府人考字第00000000000號令自羈押日109 年9月2日停職生效在案，目前仍停職中。㈡被付懲戒人涉嫌接受納骨塔工程業者花酒招待，並讓業者「先驗收、後趕工」等，顯已違背公務員服務法，公務員應恪守誓言，忠心努力，誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩……等足以損失名譽之行為等相關規定。其負責殯葬業務，具工作環境特殊與專業技術需求之業務特性，一般民眾突遇變故又對相關流程不甚了解，易遭不肖人員趁機加增名目抬高收費，甚或收受不當利益，故對於該等人員之操守要求，更需重視，被付懲戒人之行為已嚴重影響機關工程驗收、請款審核之正確性及政府執行公權力之可信性，其圖本身利益，導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關及高雄市政府之信譽與廉政形象，確有懲戒之必要。二、依公務員懲戒法第2條第1款「違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為」，有懲戒之必要者，應受懲戒。爰依同法第24條規定移請審理。三、證據(均影本在卷)：甲證1：高雄市政府109年9月14日高市府人考字第000000000 00號令、110年1月22日高市府人考字第11000281800 號令。甲證2：高雄地院109年9月2日109年度聲羈字第364號押票。甲證3：高雄地院109年10月8日109年度偵聲字第252號刑事裁定。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、109年10月19日向機關申請調閱「106年高雄市鳳山、湖內、六龜等6區櫃位增設統包工程」相關卷宗，澄清不實指控及有利證明，機關亦不願提供；請協助調閱設計書審會議紀錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等資料。二、無檢舉人所提偽造文書之行為。無廠商招待消費行為。高雄地院認定偽造文書有罪理由，係混淆「申報竣工」及「認定竣工」之意涵，只憑被付懲戒人於公文上登載申報竣工日與實際竣工日有歧異，而有登載不實之主客觀犯意及行為，已屬速斷。三、本人迄今仍為清白之中華民國公務人員，何以需受懲戒之屈辱。四、證據(均影本在卷)：乙證1：檢附張嘉玲建築師事務所(下稱張建築師事務所)10 6年12月27日106玲建字第06081227-03號擬簽責成廠商重新提報更正為12/26竣工陳閱後存查。乙證2：張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000- 01號修正竣工日期12/26。乙證3：可翔營造有限公司（下稱可翔公司）107年1月3日可翔字第3550751284號修正竣工日期12/26。乙證4：高雄市殯葬處107/3/21創文00000000000號工程決算簽載明12/26竣工。參、本院依職權調取下列資料：丁證1：被付懲戒人公務人員履歷表1份。丁證2：高雄地檢署109年度偵字第18042號、110年度偵字第 12693號起訴書。丁證3：高雄地院111年度訴字第507號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)112年度上訴字第703號、最高法院114年度台上字第605號判決書及上開高雄高分院刑事案件全卷電子檔。理由一、被付懲戒人自102年12月28日起至107年3月6日止，擔任高雄市殯葬處墓政課技術員，負責納骨塔櫃位之增設、整修及納骨塔櫃位之雜項設施整修統包工程等招標、竣工查驗、估驗、計價及請款等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之人員即公務員。案外人林建助（另經檢察官為緩起訴處分）係可翔公司負責人，可翔公司得標高雄市殯葬處「106年度納骨塔櫃位工程案」；李宗宸（另經檢察官為緩起訴處分）係富邑實業有限公司（下稱富邑公司）負責人，為「106年度納骨塔櫃位工程案」之下包廠商，負責該工程之現場管理及擔任工地主任一職；陳振文（另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處六龜慈恩堂（下稱六龜區納骨塔）塔管人員，張進元（另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處鳳山區納骨塔塔管人員，吳太原（另經檢察官為緩起訴處分）原任職於高雄市殯葬處湖內懷親堂塔管人員，於106年11月調為高雄市殯葬處茄萣區納骨塔塔管人員，林錦靖（另經檢察官為緩起訴處分）則為高雄市殯葬處湖內區納骨塔塔管人員兼茄萣區納骨塔塔管人員。二、高雄市殯葬處於106年4月28日以限制性招標方式，辦理106 年度「高雄市（鳳山、湖內等區）納骨塔櫃位增設及整修工程」委託專案管理及監造技術服務案，該標案由張建築師事務所以1,160,000元得標，並由張建築師事務所共同主持人潘劭偉擔任監造人員（嗣更換監造人員為陳重元）。嗣高雄市殯葬處再於106年7月13日公開招標「106年度納骨塔櫃位工程案」，由可翔公司以18,464,522元得標，履約期間自10 6年7月26日（106年7月27日申報開工）起至106年10月25日止，並經高雄市殯葬處同意延長工期至106年12月4日。三、可翔公司因工程進度落後，無法於106年12月4日履約期限前完工，將面臨每逾期1日扣款工程價金千分之1，乃先於106 年12月8日以可翔字第355074273號函文申報竣工，因多處未完工，經張建築師事務所、高雄市殯葬處退回竣工申報。可翔公司再於106年12月22日以可翔字第3550748280號函二度申報竣工，並擬利用申報竣工後，尚待監造單位即張建築師事務所、高雄市殯葬處於7日內確認竣工之時間差，藉機趕工，以求減少支付逾期扣款天數。林建助並於106年12月22 日申報竣工前某日，告知被付懲戒人前述欲先行申報竣工並利用時間差趕工以減少逾期扣款之事，經被付懲戒人同意。被付懲戒人明知可翔公司於106年12月22日申報竣工時尚未實際竣工，且亦未於106年12月28日親自會同監造單位張建築師事務所人員及廠商可翔公司人員至現場核對竣工之項目及數量，竟共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，先於106 年12月22日至26日間某日在其職務上所掌管、製作如附表所示之高雄市殯葬處「工程查驗紀錄」底稿上（「提報竣工日期」記載為106年12月22日），不實記載查驗日期為106年12 月28日，並於「竣工查驗結果二」填載：「本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤後，同意竣工」等不實事項，再於106年12月27日、2 8日間先後以傳真或不詳方式傳送予陳振文、張進元及林錦靖、吳太原，要求陳振文、張進元、吳太原及林錦靖分別在如附表編號1至編號4所示不實工程查驗紀錄上「高雄市殯葬處機關人員」欄位簽名並填載不實完工日期，陳振文、張進元及吳太原與林錦靖均明知湖內區納骨塔及鳳山區納骨塔於 106年12月22日均尚未竣工，且其等亦未於106年12月28日會同被付懲戒人、監造單位張建築師事務所與廠商可翔公司人員共同核對竣工項目與數量，仍應被付懲戒人之要求，共同基於與公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表編號1至編號4之工程查驗紀錄之「機關人員」欄位簽署本人姓名及為附表編號1至編號4所示備註事項，並回傳予被付懲戒人收執，被付懲戒人則在附表編號5之工程查驗紀錄之高雄市殯葬處「機關人員」欄位簽署其本人姓名後，再連絡林建助及張建築師事務所不詳員工至高雄市殯葬處辦公室，林建助及張建築師事務所不詳員工明知上情，仍共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表所示不實工程查驗紀錄上可翔公司「廠商人員」欄位上均簽署「林建助」，及在建築師事務所「監造人員」欄位均代為簽署「陳重元」，而共同在附表所示高雄市殯葬處工程查驗紀錄公文書為不實登載，足以生損害於高雄市殯葬處對竣工查驗管理之正確性。嗣因高雄市殯葬處秘書孫筱慈及課長楊明融均因鳳山區納骨塔塔管人員田東明及林錦靖前於106年12月25日將可翔公司人員於同日仍至鳳山區納骨塔及湖內區納骨塔施工之照片上傳至內部通訊軟體LINE群組「墓政新通報」（被付懲戒人亦在此群組內）而知悉可翔公司未於106年12月22日如期竣工乙事，經孫筱慈及楊明融指示應以可翔公司106年12月26日實際完工日為竣工日期，被付懲戒人始於106年12月29日在張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號函文上簽擬：「案於106年12月28日確認竣工，竣工（以下有塗改立可白痕跡）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人。00000000」，並以前揭附表編號1、編號2、編號3及編號5之不實工程竣工查驗做為該函簽擬之附件一併呈核（嗣附表編號3於107年1月2日後某日抽換為附表編號4 ），及將張建築師事務所前揭函文檢附之竣工報告書底稿之廠商確認「上項工程採購於106年12月22日正式竣工」劃掉 22改為26並蓋上職章。再由可翔公司重新以107年1月3日可翔字第3550751284號函文將原於106年12月22日申報竣工更正為106年12月26日申報竣工，及由張建築師事務所以107年 1月5日107玲建字第00000000-01號函文亦為同上更正並檢附更正竣工日期為106年12月26日之竣工報告書底稿。最終可翔公司自106年12月5日至同年月26日合計逾期22天，按工程價金千分之一計價，扣款393,515元。四、被付懲戒人上開共同犯公務員登載不實罪犯行，經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第18042號、110年度偵字第12693號起訴，高雄地院111年度訴字第507號判處有期徒刑2年6月，被付懲戒人上訴後，高雄高分院以其犯後先坦認犯行，後又矢口否認，迄於審理時終知坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、職業、家庭狀況等一切具體情狀，撤銷改判為有期徒刑2年，被付懲戒人不服未受緩刑宣告，再上訴，經最高法院114年度台上字第605號駁回上訴，而告確定，有上開起訴書、刑事判決書在卷可稽。五、經核上開刑事判決，已綜合刑案卷內全部證據資料，詳加論斷，並依調查所得之證據，本於經驗法則及論理法則而為合理推論，相互勾稽研判，說明所憑之證據及認定之理由，被付懲戒人之前開任意性自白與事實相符。足認被付懲戒人確有上開併犯刑罰法律之違失行為，事證明確。綜上，被付懲戒人上開違失事實，堪以認定。其聲請調閱設計書審會議紀錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等資料，即無必要，不予准許。六、被付懲戒人行為後公務員服務法雖於111年6月22日修正公布，同年月24日施行，將修正施行前之第5條、第7條，分別移列為修正施行後之同法第6條及第8條，然修正後之同法第8 條為條次變更，第6條僅酌為文字之調整，並將「誠實」修正為「誠信」，然其實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正後之同法第6條及第8條等規定。又，被付懲戒人行為後，公務員懲戒法固於109年7月17日修正公布施行，惟此次修正並非屬法律有變更之情形，應逕適用現行公務員懲戒法。七、按移送機關移送之多數違失行為(偽造文書及傳送予六龜區納骨塔塔管人員)，依法本應整體評價合而為一個懲戒處分。經核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違修正後公務員服務法第1條公務員應依法律、命令執行其職務；第6 條公務員應誠信；第8條公務員執行職務，應力求切實之旨，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法執行職務行為。被付懲戒人之違失行為，影響公務員誠信形象，並將導致公眾喪失對其職位之尊重、信賴，損害公務員名譽及政府信譽，為維護公務紀律，有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面或言詞答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為公務人員，本應知法守法，依法行政，竟對於所執掌之公文書，未據實加以製作，所為不僅損害公務員恪遵職守之形象，更動搖人民對公務機關依法行政之信心，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。八、移送意旨另以：被付懲戒人除上開違失行為外，另涉犯接受納骨塔工程業者花酒招待，及犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪等情。查此部分業經高雄高分院以：證人李宗宸、林建助初次於109年9月1日接受廉政官詢問時，業已距離其等承包「1 06年度納骨塔櫃位工程案」將近3年之久，是否仍能清楚記憶何時至金巴黎舞廳消費、在場人為誰、在場相聚目的為何等細節，顯有疑問。且縱使李宗宸、林建助於偵查中均依照李宗宸與林建助LINE對話內容、李宗宸中國信託信用卡刷卡紀錄、林建助信用卡刷卡紀錄及車輛ETC紀錄等證據，而認其等曾於106年9月28日及106年11月29日（30日）同至金巴黎舞廳消費，然就106年9月28日在場之人是否包括監造「小白」潘劭偉，其等證詞亦有齟齬…此外，李宗宸及林建助均證稱11月30日至金巴黎舞廳的目的在於招待工班，在場除李宗宸及林建助外，還有富邑公司工班3人，人數非少，衡情被付懲戒人倘若接受廠商招待至金巴黎舞廳消費，理應盡量避免在場有太多閒雜人等、人多口雜消息外流之情，亦難以想像被付懲戒人毫不避諱地參與「同樂」。是以林建助及李宗宸於偵查中所證稱被付懲戒人確於106年9月28日及106年1 1月30日均至金巴黎舞廳接受招待乙情，並非全然無疑。被付懲戒人是否因本案工程接受李宗宸及林建助之招待而於10 6年9月28日及106年11月30日至金巴黎舞廳消費而受有不正利益，容有合理懷疑存在。另，被付懲戒人就可翔公司趕工計畫書簽擬同意備查部分，依照「106年度納骨塔櫃位工程案」採購契約，正因可翔公司進度落後，為免暫停估驗計價款，始需提報趕工計畫，由機關決定是否核可，此為可翔公司依契約所賦予之權利，則在監造單位張建築師事務所認為尚屬合宜而檢送提報之情形下，簽擬建議同意備查，且課長亦未為反對表示之下，建請同意備查之裁量縱有疏失或不當，是否即屬刻意包庇廠商，實尚屬速斷。再，配合製作附表所示不實工程查驗紀錄部分(移送機關贅載刑法第216條)，既難以認定被付懲戒人確有收受廠商招待之不正利益，遑論論以對於職務上之行為或違背職務之行為，收受不正利益之罪。而被付懲戒人為附表所示公務員登載不實公文書犯行，考其目的乃在協助廠商可翔公司藉由先行申報竣工及依法竣工查驗之7日時間差內藉機趕工，以期減少逾期扣款數額。而可翔公司申報竣工日期與實際竣工日期相差4日，以每日逾期扣款契約金額千分之一計算，如不實申報竣工未經發現而以106年12月22日作為竣工日期，可翔公司將可減少4日之扣款即71,548元，而有圖利可翔公司之疑慮，惟因旋為高雄市殯葬處課長楊明融及秘書孫筱慈發覺可翔公司申報竣工日期不實，予以更正為實際竣工日期，並依照實際竣工日期10 6年12月26日與約定竣工日期106年12月4日差距共計22日而計算逾期扣款，可翔公司未能實際獲得利益。因貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪以因而獲得不法利益為要件，乃結果犯，本案既未能獲得不法利益，自無從以貪污治罪條例第6條第1項第4款相繩。綜上所述，公訴人所舉之證據，尚有合理之懷疑，無法形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被付懲戒人之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被付懲戒人確有上開對於職務上之行為或違背職務之行為收受不正利益之犯行，應認不能證明被付懲戒人此部分犯罪，惟此與前所認定之公務員登載不實公文書間顯具一罪關係，而維持高雄地院不另為無罪諭知之判決，並駁回檢察官就此部分之上訴。本院復查無其他證據足以證明被付懲戒人有移送意旨所指此部分違失行為，爰不併付懲戒。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官嚴君珮附表：登載不實之「106年度納骨塔櫃位工程案」高雄市殯葬管理處工程查驗紀錄編號提報竣工日期不實查驗日期不實竣工查驗結果單位、簽名暨備註事項 1 起訴書附表編號4 106年12月22日 106年12月28日二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤，同意竣工㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：陳振文12/22（六龜）完工日期12/22 2 起訴書附表編號1 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：張進元完工日期：12：22 3 起訴書附表編號3 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖12/27 4 起訴書附表編號2 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖106.12.26.調整門板及內門壓克力施作 5 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：謝宗穎附件本案申報竣工、估驗等相關公文及簽擬內容一覽表編號發函者、發函日期函文要旨高雄市殯葬處簽擬內容 1 可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函文說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」於106年12月8日星期五施工完畢，並申報竣工正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處同日收文）被付懲戒人擬：經查尚有多處未完工，責成事務所及廠商退回竣工申報，待實際竣工再行申請（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈：請確實辦理竣工查驗00000000 2 張建築師事務所106年12月12日106玲建字第06081212-02號說明：一、依可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函辦理。二、經本所監造人員至現場勘查，鳳山工區神主牌尚未完工，故駁回所請。正本：可翔公司副本：高雄市殯葬處 3 可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」，於106年12月22日星期五施工完畢，並申報竣工正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處同日收文）被付懲戒人擬：待事務所審查確認後，再行辦理竣工確認（後略）00000000 課長楊明融擬：請承辦人儘速會同監造及塔管人員確認竣工00000000 秘書孫筱慈：請於12/27前完成確認，以利後續驗收結算時效，提高106年預算執行率00000000（決行） 4 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號說明：一、依可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號函辦理。二、經本所監造人員至現場勘查，本案已於106年12月22日完工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜。附件：竣工報告紙本1頁、工期檢討表紙本1頁正本：高雄市殯葬處副本：可翔公司（高雄市殯葬處於0000000收文）被付懲戒人擬：案於106年12月28日確認，竣工（以下塗立可白）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人00000000 課長楊明融擬：茄萣塔管人員確認竣工為12/26，請修正相關文件00000000 （其他課員、主任簽擬略）秘書孫筱慈：00000000決行處長謝汀嵩：明融00000000 檢附：㈠竣工報告書廠商確認：一、上項工程採購於106年12月22日（手寫將22改為26並蓋被付懲戒人職章）正式竣工處長（甲章）：依簽案所示12/26竣工0103 ㈡結算明細確認表㈢工程查驗紀錄4份（即附表一編號1、編號2、編號4、編號5） 5 高雄市殯葬處墓政管理課106年12月29日簽主旨：辦理「106年度納骨塔櫃位工程案」第一次工程進度90.55％及委託監造技術勞務估驗付款乙案說明二、（前略）工程部分於106年12月26日現場清點數量確實無誤准予估驗付款檢附：㈠張建築師事務所106年12月28日106玲建字第06081228-01號函㈡可翔公司106年12月21日可翔字第3350749281號函㈢高雄市殯葬處工程（估驗）查驗紀錄查驗日期：106年12月26日竣工查驗結果：二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對估驗之項目及數量，確認無誤，同意估驗可翔公司：林建助監造人員：陳重元高雄市殯葬處：被付懲戒人㈣估驗照片㈤估驗確認單監造單位：曾愷辰0000000 6 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-03號函文主旨係承商提送施工日誌及建築師事務所監造報表（略）被付懲戒人擬：責成廠商重新提報更正為12/26竣工，陳閱後存查00000000 課長楊明融：擬請修正相關報表竣工日期00000000 秘書孫筱慈：請依契約規定辦理0104 7 可翔公司107年1月3日可翔字第3550751284號函說明：一、本公司原於106年12月22日申辦竣工，更正為106年12月26日申報竣工，並檢附相關竣工資料，請查照正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處107年1月5日收文）被付懲戒人擬：待監造單位審查更正後，再行辦理（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈00000000如擬（決行） 8 張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000-01號函說明：二、本案原於106年12月22日申報竣工，更正為106年12月26日申報竣工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜（高雄市殯葬處107年1月9日收文）被付懲戒人擬：旨案竣工日期修正為106年12月26日，竣工報告書建請鈞長核章00000000 課長楊明融：00000000 （其他課員、主任簽擬略）秘書孫筱慈：00000000決行檢附：㈠竣工報告書廠商確認：一、上項工程採購於106年12月26日正式竣工

2025-03-26

TPPP-110-清-6-20250326-3

訴

臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第39號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文福上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6504號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係基隆市○○區○○路00○00號五星級時尚養生館（下稱五星養生館）現場負責之櫃檯人員，基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之不確定故意，於民國113年7月1日前某時許起，媒介泰國籍女性SUKSONGKORN NANNAPHAS等人，與來店之不特定男性顧客提供半套或全套性服務，每次代價分別為新臺幣（下同）1千3百元至2千8百元不等，被告再從中抽取不詳數額分潤，其餘則歸SUKSONGKORN NANNAPHAS所有。嗣於113年7月1日 18時24分許，適員警喬裝嫖客至五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHAS於按摩過程中主動向員警表示提供半套、全套性服務及價格後，該員警隨即呼叫支援警力持本院核發之搜索票進入搜索，當場扣得未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY 潤滑油1條等物，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述內容、五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖、扣案之未使用保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY潤滑油、員警現場蒐證錄音內容光碟1片、擷圖6張及錄音譯文1份、KY潤滑Google搜尋頁面、Durex KY產品頁面、職務報告、現場平面圖、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何容留媒介性交以營利之犯行，辯稱：我是五星養生館的櫃檯人員及會計人員，負責接待客人，指引客人到房間接受按摩，薪水是上頭於每月5日派人送來給我，我的月薪是3萬6千元，是固定薪水，並無另外分紅。我擔任櫃檯人員的時間不到一年，負責人很少來，我不知道負責人是誰，當時是直接跟早班櫃檯人員應徵工作的。我是按照公司規定，只在櫃檯招待客人及收取按摩服務費用，費用是固定1小時1千3百元。小姐跟客人在房間裡有沒有私下從事性交易，我在樓下櫃檯不會知道，又怎麼可能有辦法抽成，警察在店內查獲的保險套跟潤滑油都是放在小姐個人房間，我不清楚。公司有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，有請小姐簽切結書，公司在每個房間也都有貼禁止性交易公告等語。五、本院查：（一）被告為五星養生館現場負責之櫃檯人員，負責現場接待男客、安排店內女子服務及現場收取費用之業務，五星養生館單純按摩費用為1小時1千3百元。於113年7月1日18時24 分許，基隆市警察局第一分局員警喬裝男客進入五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHA S於按摩過程中欲對喬裝員警提供半套、全套性交易服務，員警遂表明身分，當場逮捕被告等情，為被告所不爭執，核與證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述情節大致相符，並有員警現場蒐證錄音譯文及擷圖（偵卷第31 -33、125-127頁）、職務報告（偵卷第123頁）、現場平面圖（偵卷第117-121頁）在卷可佐，此部分事實，固可認定，然因被告否認有容留、媒介女子為性交易行為，故本院所應審究者即為被告就上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？（二）按刑法第231條第1項前段所定，意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，係以行為人出於意圖營利之故意，而有引誘、容留提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利為構成要件。是本罪之重點在於行為人具有意圖營利使男女與他人為上開行為。經查：　　1.證人SUKSONGKORN NANNAPHAS（已於113年7月8日出境，見偵卷第371頁）固於113年7月2日警詢時證稱略以：我於11 3年6月25日開始在五星養生館工作，有普通的精油按摩，也有幫客人打手槍，我在應徵工作時就知道要做幫客人打手槍的工作。我不清楚五星養生館的負責人是誰，也不清楚是由何人面試，做一個客人可以獲利7百元。我不知道店內有沒有警報器或燈控裝置。是我主動詢問喬裝員警有無性交易需求，但也是因為這家店有這個服務，我才主動問客人需不需要，我跟客人告知後，有跟客人說如果要全套服務要多加1千5百元，全套性交易服務的金額我可以全拿，不用與店家拆帳。半套性交易服務是店家指示只要客人有需要我們就可以幫忙做（免費），全套的話要加錢，但不是店家叫我們要做的等語（偵卷第26-28頁）。綜觀該證人警詢之證述，僅含糊稱「店家指示」可做半套性交易，然並未明確證稱究係何人之指示？更未提及其有經被告之授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告知悉其在上開房間內從事性交易。另就該證人由何人所面試而得以在上開養生會館工作、工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述，已難作為認定被告有容留、媒介其在該養生會館為性交行為之積極證據。　　　2.本案其餘證人何明翔、SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳，均證稱五星養生館並未提供半套或全套性服務：　　⑴證人何明翔於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我在店裡3 樓9號包廂裡，當時1名外籍女性按摩師正在幫我按摩。五星養生館或店家小姐都沒有向我告知或詢問我有無性交易需求，我自己按大門的開門鈕進入店內，由櫃檯的男子（即甲○○）收取費用1千3百元，隨後甲○○叫我去3樓9號包廂等候，再來就是女按摩師來幫我按摩。一開始女按摩師指著浴室，我就去沖澡，沖澡完後我沒有穿紙內褲跟褲子，只有用1條浴巾圍著私密處，起初我趴在按摩床上，女按摩師幫我按背面，後來就用手比叫我翻正面繼續按摩，才按到腳部警察就進來搜索了。按摩過程中沒有性交易，也還沒有收到性交易的邀約。我沒有注意到店內有無設置警報器或燈控裝置等語（偵卷第35-38頁）。　　⑵證人SRITHAMMA THALATCHANAN於警詢時證稱略以：我從113 年6月22日從泰國以觀光名義來臺，不過實際上我是透過朋友的朋友介紹來臺灣工作，我不知道五星養生館現場負責人為何人，也不知道實際負責人是誰，是透過朋友的朋友與老闆聯繫，沒有當面面試。本案警方搜索時我在3樓9 號包廂，正在幫客人（即何明翔）從事按摩行為，當時沒有從事其他色情服務。我沒有主動向何明翔表示要打手槍或色情服務，何明翔也還沒有問，我堅持不會從事色情服務，我不太清楚其他同事是否有從事色情交易，因為那是個人行為。現場查獲的潤滑液及保險套是其他人的，我不清楚用途。每一個包廂都有裝設警示燈，控制器在櫃檯，由櫃檯人員操作，用途是為了讓觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語（偵卷第41-45頁）。　　⑶證人李具秋於警詢時證稱略以：五星養生館現場櫃檯人員是甲○○，我來五星養生館工作兩個禮拜左右，負責幫客人按摩美容，做一位客人我拿8百元，沒有客人就沒有錢，我不知道現場負責人及實際負責人是何人，當初是經由一名女性友人介紹來店內工作，沒有再由店家何人面試，我剛來也不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。本案警方搜索時我在3樓房間內休息，於店內上班時沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，我沒有從事性交易服務等語（偵卷第48-50頁）。　　⑷證人張氏翩於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我從外面走進五星養生館3樓，當時是甲○○負責擔任櫃檯人員。我從112年12月18日開始在店內工作，負責幫客人按摩，現場負責人是甲○○，登記負責人我不知道為何人，半個月領一次薪水，做1個客人1千3百元，我拿8百元而店家拿5百元，要領薪水時甲○○會在公司群組告知大家下來領薪水。公司群組主要是排班告知員工與客人的搭配以及領薪水通知，由甲○○負責編排。當初我來時是由一位男生幫我面試，但我不清楚他的名字，我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置，我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求等語（偵卷第53-56頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館純按摩工作，我從來沒有看過老闆，跟我接洽工作的人說這裡純按摩。店家只有說過純按摩，沒有提到性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務，甲 ○○負責櫃檯業務，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人來到誰的班就是誰負責，客人要付錢時都付給櫃檯等語（偵卷第339-340頁）。　　　　　⑸證人黎素娟於警詢時證稱略以：我於113年5月底到五星養生館工作，負責幫客人按摩，我是另一個已經離職的小姐介紹來的，直接加入LINE群組就開始工作，我不知道誰是老闆或負責人，只知道現場負責人是一位有年紀的男性，但我不知道他是誰。我半個月領1次薪水，1個客人收1千3 百元，小姐抽成8百元，櫃檯拿現金給我，是一位男性給我的，我不知道他名字是什麼。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。我沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不知道等語（偵卷第60-61頁）。　　⑹證人池美蓉於警詢時證稱略以：我於113年過年後在五星養生館工作，負責幫客人按摩，都是櫃檯安排小姐做什麼，所以我不知道誰是老闆跟負責人。按摩1次跟客人收1千3 百元，小姐抽成8百元。我從來沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不清楚等語（偵卷第64-65頁）。於偵查中具結證稱略以：我自己來五星養生館應徵工作，跟櫃檯面試，但櫃檯的人一直在換，幫我面試的已經離職，當時我不知道老闆是誰。店家沒有講禁止小姐提供半套或全套性服務，但我知道牆上有貼單純按摩。我有簽相關契約或書面，內容是說不能做什麼。甲○○平常負責櫃檯業務、安排小姐，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人要付錢時都付給櫃檯收錢等語（偵卷第327-328頁）。　　⑺證人鄭家蓁於警詢時證稱略以：我是112年7月底到五星養生館工作，工作內容為按摩，現場負責人是綽號福哥的櫃檯，我不知道實際負責人是誰。服務1位客人可以拿1千3 百元，其中店家抽成5百元，小姐拿8百元，薪水每半個月由櫃檯發放。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第68-70頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館是做單純按摩工作，當時我沒有看過老闆，接洽的都是櫃檯，那位櫃檯已經在112年離職。店家有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，公司每個房間都有貼，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。甲○○平常負責在櫃檯接待客人後，看一下排班的人是誰，會叫誰去服務，甲○○應該沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務。客人一進來就會先付錢給櫃檯，是櫃檯收費等語（偵卷第321-322頁）。　　⑻證人武氏傳於警詢時證稱略以：我於113年7月1日到五星養生館工作，幫客人按摩，指壓、油壓之類的，我不知道誰是現場負責人跟實際負責人。服務1位客人可以拿1千3百元，其中店家抽成5百元，我實拿8百元，薪資每天下班時找櫃檯領取，櫃檯的人每天都不一樣。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第74-76頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館按摩工作，當時我不知道老闆是誰。店家有禁止小姐提供半套或全套性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。我知道甲○○是櫃檯，甲○○不知道小姐有提供半套或全套性服務，我不知道甲○○有無介紹過客人來接受半套或全套性服務等語（偵卷第333-334頁）。　　3.觀諸上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳之證述內容，其等均證稱不知道五星養生館之老闆為何人，一開始接洽或面試者均非被告，則被告是否有容留其等乙節，已屬有疑。再其等均證稱五星養生館並未要求其等於按摩過程中需詢問或對顧客提供半套或全套性服務，亦未同意其等可與顧客從事性交易等相關行為，遑論被告有媒介客人並安排店內小姐提供半套或全套性服務等情，且其等均證稱服務1位客人可以收取1千3百元，由顧客直接付給櫃檯，其等再從中抽成按摩費用7百元或8百元，並無其他不明或疑似為提供半套或全套性服務之抽成費用，卷內亦查無證據可證被告與店內小姐間有朋分半套或全套性服務或性交易款項之相關事證。況證人何明翔亦明確證稱被告向其收取1千3百元後即安排其至9號包廂內接受按摩服務，並未證稱被告有向其說明或告知可提供半套或全套性服務之價目，且於按摩過程中無性交易亦無收到性交易之邀約，而喬裝員警之職務報告（偵卷第123頁）中，亦稱係該店小姐主動邀約進行性服務，而非於櫃檯時即由被告告知五星養生館可提供半套或全套性服務，則何明翔及喬裝員警至五星養生館消費時，櫃檯人員即被告僅收取1千3百元按摩費用，此外無其他對話內容，既不稍加詢問身分，也未確認是否初次消費、是否經介紹而來等，即無任何風險控管動作，與一般正常按摩服務之接待流程無異，實難認服務喬裝員警之SUKSONGKORN NANNAPHAS表示可提供半套或全套性交易，係經過被告媒介，或被告知情而予以容留之行為。　　4.另扣案未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液 1瓶、Durex KY潤滑油1條等物，雖均得用以性交易，惟上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳均未證稱上開扣案物為五星養生館所有或為五星養生館所準備用以服務顧客，故無法排除為店內其他小姐所有用以個人私下提供性服務之可能性，均不足以證明上開扣案物與被告有關。又五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第115頁）固有談論「他要做全套」而鄭家蓁回傳類似「遵命」之貼圖，惟證人鄭家蓁於警詢及偵查中均證稱：不知道「他要做全套」的意思，回傳「遵命」之貼圖只是禮貌性回答、好玩等語（偵卷第70、323頁），當尚難憑此遽認被告確實知悉且參與媒介性服務。雖本案警方搜索時有發現五星養生館一樓櫃檯有遙控器可開啟安裝於各包廂之警示燈，惟證人SR ITHAMMA THALATCHANAN證稱：該警示燈用途是為了讓持觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語，衡諸常情亦屬合理。再檢察官雖以臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307 號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書而認被告對一般按摩店與色情按摩店之經營模式有何分別應知之甚詳，惟上開不起訴處分書中涉案之養生館與本案並非相同，地點亦不同，與本案五星養生館是否提供性服務乙節，實屬二事，且被告於上開案件中既因犯罪嫌疑不足而獲不起訴處分，於本案中自無從為不利被告之認定。　　5.況本案中僅有證人SUKSONGKORN NANNAPHAS證述應徵五星養生館工作時有受指示需從事半套性交易，然並未證述究係受何人指示，又因證人SUKSONGKORN NANNAPHAS業已出境，有其入出境資訊連結作業可佐（偵卷第207頁），無法與被告進行對質詰問，本院認尚難僅憑證人SUKSONGKOR N NANNAPHAS之單一且未指明被告之供述，逕認被告有意圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯行。　（三）綜上，五星養生館雖有店內按摩小姐SUKSONGKORN NANNAP HAS主動向喬裝員警表示可提供半套、全套性服務，然卷內並無證據證明被告主觀上知悉或可預見店內小姐有提供性交易服務，被告亦提出店內小姐與五星養生館所簽署「不得從事任何不法之色情行為」之切結書，有身分證明文件及切結書在卷可佐（本院卷第71-83頁），堪認被告所辯並非無據，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告有意圖營利容留媒介女子與他人為性交行為之犯行，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-26

KLDM-114-訴-39-20250326-1