Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Line通訊軟體

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第122號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃瀞慧 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38300號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃瀞慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃瀞慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交付、提供予他人 使用，仍為求獲取領取補助之利益，基於無正當理由期約對 價而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，接續於民國113年8 月18日、同年月23日某時許，在高雄市大寮區萬丹路之統一 超商門市，以交貨便方式，將其名下之台新國際商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）提款卡，寄交予真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「董芬芳」之詐欺集團成 員使用，提款卡密碼則以LINE傳送予「董芬芳」。嗣詐欺集 團成員取得本案3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年8月5日起， 以LINE向陳秋萍佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可提高信 用分數，領回欲申請補助而匯付之款項，致陳秋萍陷於錯誤 ，而於113年8月21日19時21分許，以自動櫃員機存入新臺幣 1,000元至台新帳戶，旋遭提領。嗣陳秋萍發覺有異報警， 始循線查悉上情 二、被告黃瀞慧固坦承本案3帳戶為其所開立並提供予他人等情 ，惟矢口否認有何無正當理由期約對價而交付、提供三個以 上帳戶之犯意，辯稱：「董芬芳」說提供帳戶可以領取基金 會的補助，我不承認洗錢，我沒有拿到任何好處云云。經查 : 　㈠被告於上開時間，將本案3帳戶提供他人使用等節，業經被告 於警詢及偵訊時供承在卷（警卷第27至30頁、偵卷第58至61 頁）；又告訴人陳秋萍遭詐欺集團成員施以詐術，致其陷於 錯誤，於上開時間將上開款項匯入上開台新帳戶等情，亦經 陳秋萍於警詢中陳述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料 暨交易明細（警卷第41至48頁、偵卷第31至44頁）、陳秋萍 提出之對話紀錄截圖、網路匯款明細（警卷第59至66頁、第 68頁）附卷可稽。是以被告之台新帳戶確已遭詐騙集團用於 詐騙告訴人陳秋萍匯款之用乙節，亦堪認定。 　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供 者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為， 其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。觀諸該條 項立法理由所記載：「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號 之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以 ，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關 裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義 務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告 誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪 收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、 帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後 五年以內再犯者，應科以刑事處罰」，是以立法者亦認定「有 對價交付帳戶」、「一行為交付或提供合計三個以上帳戶」 之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴 之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於 日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之 約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約 之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於 取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。再依一般金 融交易習慣，領取補助款通常亦僅需受補助者於提出申請時 ，填寫自己所有之金融帳戶開戶銀行、戶名、帳戶號碼等資 料以作為收受款項之用，而無庸將帳戶提款卡、密碼等物提 供予他人，是若以申領補助款為名，為期約取得補助利益， 而任意提供帳戶提款卡、密碼等物予他人，使他人得以實際 操控該帳戶而為金流進出，應難認符合一般金融交易習慣或 有正當理由。 　㈢又查被告於行為時為成年人，具專科畢業程度之智識（警卷 第27頁），對上情自無諉為不知之理；且其前曾為辦理貸款 而提供帳戶予不詳人士，涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，經台灣 高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第33399、38851、396 60號不起訴處分在案，有上開不起訴處分書在卷可查，其經 歷上開警、偵程序，自應就將帳戶存摺、提款卡、密碼等物 任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗錢 等財產犯罪之工具的風險等節，更是知之甚詳。然而，被告 於偵查中自陳：「董芬芳」說提供帳戶可以領取基金會的補 助，我不知道「董芬芳」或其公司任何人之真實姓名、年籍 、地址及連絡電話等語（偵卷第59頁），可見被告與「董芬 芳」亦非熟識，其僅以LINE通訊軟體與「董芬芳」聯繫，難 認雙方間具有特殊信賴關係，但被告卻為領取補助，便提供 本案3帳戶之提款卡及密碼予「董芬芳」，則本件依被告所 提出之與「董芬芳」之對話紀錄（警卷第87至89頁），雖不 能證明被告對所提供之本案3帳戶資料有淪為他人詐騙及洗 錢犯罪工具之明確認知或預見，然其主觀上就本案3帳戶資 料之交付理由難認正當，應已有所知悉，卻仍為圖獲取補助 利益，率爾交付本案3帳戶，其主觀上具備無正當理由期約 對價而交付3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。本件事證 明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無 正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。又聲請意旨雖未論以無正當理由期約對價而交付金融 機構帳戶予他人使用罪，亦未於所犯法條中指明，然此為單 一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，亦為 聲請簡易判決處刑效力所及，且經本院告知被告此部分之罪 名（見本院卷第21頁），亦應併予審究。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取 領取補助之利益對價，竟任意將本案3帳戶交付他人，且所 提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危 害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提 供帳戶數額為3個，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另 被告所提供本案3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物， 惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　　　 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。

2025-03-27

KSDM-114-金簡-122-20250327-1

簡
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4821號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃昱翔 上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第29645號），本院判決如下： 　　主　文 黃昱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃昱翔（下稱被告）所為，係犯個人資料保護法第20 條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇， 未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法 利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，竟以附 件犯罪事實欄二所載之方式，率爾非法利用告訴人之個人資 料，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，足生損害於告訴人之 利益，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於警詢時自陳之智 識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如 警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 3　　月　　27 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 3　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條第1 項 非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中 央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生 損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29645號 　　被　　　告　黃昱翔　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、黃昱翔與徐旨瑩為前男女朋友。徐旨瑩與黃昱翔交往期間， 曾同意擔任黃昱翔申請貸款之保證人，並於113年1月6日10 時58分許，陸續以其使用之門號0000000000號行動電話連結 Line通訊軟體後，傳送徐旨瑩之手機號碼0000000000、身分 證字號、戶籍地等個人資料、身分證及健保卡照片、華南銀 行存摺封面、國泰世華銀行信用卡照片等訊息至黃昱翔使用 之門號0000000000號行動電話，黃昱翔因而取得徐旨瑩之上 開個人資料。 二、黃昱翔明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特 定目的之必要範圍內為之，竟因與徐旨瑩分手後請求復合遭 拒，便意圖損害徐旨瑩之利益，基於違反個人資料保護法之 犯意，於113年4月間某日，在其宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號 之居所，使用門號0000000000號行動電話連結至易借網、新 易貸網站，再輸入「姓名:徐芝櫻、電話：0000000000、Lin e ID：090xxxxx86、所在縣市:高雄市、服務需求:預借10萬 、是否為警示用戶:否」等內容，使不特定之貸款者瀏覽該 網站時，得以知悉徐旨瑩之同音姓名、電話、Line ID及所 在縣市等個人資料，並誤以為徐旨瑩有借貸需求進而與徐旨 瑩聯繫，以此方式非法利用徐旨瑩之個人資料，足生損害於 徐旨瑩。嗣因Line暱稱「貸款顧問 張晉豪」與徐旨瑩聯絡 並詢問貸款事宜時，徐旨瑩始悉上情。 三、案經徐旨瑩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱翔於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人徐旨瑩於警詢之證述情節相符，復有告訴 人與被告、Line暱稱「貸款顧問 張晉豪」之Line對話紀錄 、易借網頁面附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-27

KSDM-113-簡-4821-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號 原 告 江珮玲 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 黃邦哲律師 被 告 仁悅開發企業股份有限公司 法定代理人 黃建鑫 訴訟代理人 馬潤華 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表） ，另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表 異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情， 業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件 分配表異議之訴，程序上即無不合。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行 處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分 配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債 權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配 金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更， 嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事 件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予 剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告 所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異 議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不 合，自應准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編 號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每 月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公 司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房 屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原 告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸 於當日公證在案。 　㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告 ）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還 之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得 請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違 約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日 持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月 給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金 債權列計為被告之債權。 　㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租 金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經 營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯 有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利 益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以 内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款 、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、 第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據 以主張對原告有債權存在。 　㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人 魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強 制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原 告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分 配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別 為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強 制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載 被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。 二、被告則以： 　㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場， 對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福 祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不 符，並無適用之餘地。 　㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語， 顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲 請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓 房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其 目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司 於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰 空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷， 甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經 民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥 公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。 　㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被 告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通 訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公 司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩 造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且 自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租 約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠 福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被 告對原告仍有逾1,500萬元之債權。 　㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無 違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系 爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償 ，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約 無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、得心證之理由 　㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本 院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表 ，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元 ），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並 據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。 　㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「 按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元， 且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條 之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租 金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債 權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴 駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存 在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回 ，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑 （見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核 閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力， 原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金 債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯 論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原 告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。 　㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有 明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必 要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行， 且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用 依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之 執行費用，亦屬無據。 四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配 表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-2045-20250327-2

家親聲
臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第177號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 羅宗賢律師（法扶律師） 相 對 人 乙○○ 代 理 人 張百勛律師（法扶律師） 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定 由聲請人單獨任之。 二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止 ，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費 新臺幣（下同）9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之 一、二、三期之給付視為亦已到期。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年12月12日結婚， 育有未成年子女甲○○（女，000年0月00日生，下稱未成年子 女）。嗣兩造於111年8月31日協議離婚，約定未成年子女由 相對人單獨行使親權。惟未成年子女出生後，主要由聲請人 負責照顧，相對人屢屢在未成年子女面前對聲請人施暴，未 成年子女因而成為目睹家庭暴力兒童，已出現成長遲緩之現 象，且聲請人有正常工作收入，可照顧未成年子女。兩造離 婚後，相對人以未成年子女作為報復工具，不讓聲請人順利 與未成年子女會面探視，111年11月20日聲請人偕同未成年 子女返回聲請人住所，相對人前來叫囂要帶未成年子女回去 ，甚至在未成年子女面前抽菸，經報警仍持續叫囂。後聲請 人要再偕同未成年子女返回聲請人住處時，未成年子女表示 相對人說不能去，是相對人確有阻攔聲請人與未成年子女會 面交往之行為。112年10月28日會面交往時，未成年子女還 露有笑臉；然112年12月24日再與未成年子女會面時，未成 年子女則露出恐遭責罵之表情，當聲請人徵詢未成年子女與 聲請人一起出遊時，則以恐懼表情表達不願意，且表示要趕 快回屋內，未成年子女顯在與聲請人會面交往之前受施壓， 表現出迥異行為。又相對人自110年10月以來擔任未成年子 女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習 不佳，並發生曠課、遲到之情事，遭通報為中輟生轉介輔導 ，相對人始終未能改善未成年子女生活作息、學習狀況不佳 之情形，顯見未成年子女之權利義務行使或負擔不宜再由相 對人擔任。故應改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人， 始符合其最佳利益。若認由聲請人單獨監護不適宜，請裁定 由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由聲請人擔任主 要照顧者。另以行政院主計處公布之家庭收支調查報告109 年每人平均每年消費支出359,498元為未成年子女所需扶養 費，斟酌兩造身分、地位、經濟能力，聲請人與相對人應以 1：2之比例分擔扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於 未成年子女之扶養費19,972元等語。並聲明：兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人應 自前項裁判決定之日起至未成年子女成年止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元，如有一期 未履行，其後三期之扶養費視為全部到期。 貳、相對人之答辯意旨略以：兩造於111年8月31日已簽立離婚協 議書，約定未成年子女之權利義務由相對人單獨行使及負擔 ，聲請人自須受兩造間協議之拘束。聲請人主張相對人於未 成年子女面前對聲請人施暴皆非事實，兩造互持有保護令， 並均違反保護令，並非聲請人所宣稱之單方受害。相對人有 照顧未成年子女之強烈意願及能力，住居環境穩定適合，並 積極與未成年子女現就讀臺中市豐原區瑞穗國民小學（下稱 瑞穗國小）、臺中市政府社會局豐原家庭福利中心、臺中市 政府教育局學生輔導諮商中心、財團法人台中市私立弘毓社 會福利基金會（第五區兒童發展社區資源中心，下稱弘毓基 金會）、財團法人張老師基金會台中分事務所等各機關團體 合作，協同提昇自我親職能力、陪伴照顧未成年子女，難認 未盡保護教養之義務。第二次家調報告未及調查本院112年 度家聲抗字第52號裁定准予延長通常保護令2年之重大不利 於未成年子女，聲請人自113年9月起即未遵循本院歷次偕同 兩造暫定之會面交往方案探視未成年子女，亦不曾遵守本院 112年度司家非調字第301號調解筆錄給付未成年子女每月4, 000元扶養費，更持續以LINE通訊軟體騷擾辱罵相對人等情 ，遽為改定親權由聲請人單獨行使負擔之建議，實非可採， 應以社工訪視報告及本院第一次家調報告之結論，始為可採 。相對人因其母於112年底病情惡化及兩造間民、刑事爭訟 ，雖可能因此於113年間照顧上略有不足；然未成年子女於 兩造離婚前即經通報可能存在「認知/社會情緒臨界發展遲 緩」（個案評估等級第二級），並已出現疑似障礙或個性內 向之情形，不能遽將未成年子女在校疑精神不濟之情況，一 律歸因於相對人照顧不周。況未成年子女於兩造離婚前、後 之個案初訪、長療課程、偕同衡鑑均僅相對人參與，相對人 近期並主動聯繫瑞穗國小轉介社團法人臺中市社區文化協進 會尋求課業複習資源，益證相對人確積極提昇自身親職職能 、陪伴未成年子女健全成長，不應遽予剝奪相對人對於未成 年子女之親權等語。並聲明：聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ，民法第1055條定有明文。且有關子女親權之歸屬，當事人 間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本 於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協 議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未成年 子女權利義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始 得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無上開 情事，自不得遽行改定。次按法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之 年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之 需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明 文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及 建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。 　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於111 年8月31日協議離婚並已登記，約定未成年子女權利義務之 行使或負擔相對人單獨行使等事實，業據聲請人提出戶籍謄 本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。 　㈢聲請人主張相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人 ，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發 生曠課之情事，未實際發揮監護者之親職功能等語，為相對 人否認，並以前詞置辯。經本院囑託財團法人臺中市私立龍 眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視 ，該基金會於112年5月16日出具之訪視結果略以：「據訪視 了解，聲請人認為其會面受阻、未成年子女作息不正常、受 照顧狀況不佳，且相對人曾有吸毒行為、會賭博，故聲請人 才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年 子女親權；對此相對人表示不同意，仍希望由相對人單方行 使未成年子女親權。而雖現階段經調解後，有重新制定聲請 人和未成年子女會面時間，惟聲請人和未成年子女會面狀況 似非理想，且本案亦有扶養費議題，又兩造尚有其他刑事案 件處理中，本案也涉及保護令議題，另相對人也稱聲請人男 友曾對相對人逼車、噴辣椒水，及至相對人家鬧事等情形， 導致相對人亦稱不放心由聲請人及其男友照顧未成年子女， 因此聲請人的支持系統恐亦待再為評估，致使本會現階段尚 無法評估本案是否有改定親權之必要，建請鈞院參酌其他相 關資料，並觀察兩造後續扮演友善父母之態度後，再為裁定 」等語，有該會112年5月16日財龍監字第112050052號函暨 所附訪視報告在卷可稽。 　㈣另經本院指派家事調查官進行調查，112年8月17日出具調查 結果略以：一、有關未成年子女之生活暨親子會面狀況：（ 一）依前開調查內容，未成年子女於於000年0月間出生後之 日常起居、醫療等多由聲請人打理，至110年10月間兩造因 故爭執分居，則由相對人及相對人母親共同照料迄今。現未 成年子女年滿6歲多，暑假後將就讀國小一年級；家訪相對 人期間，觀察子女之衣著、外觀整潔，精神佳，右上臂貼有 褐色膠帶，子女表示係自己摳的、已擦藥，相對人已提供傷 部相關處理（家訪聲請人期間，膠帶則已移除），次觀未成 年子女與相對人及其母親間互動自然、正向，子女陳述中未 見有受不當管教或明顯照顧不當之情事，評估未成年子女現 受照顧情形尚應符合常態。（二）會面方面，兩造雖兩度約 定親子探視方式，然迄今之會面次數有限，且多於相對人家 門口進行，探視狀況顯非穩定。…建議聲請人宜盡量維持探 視規律性，如無法探視，亦應提前告知及說明原因，並與子 女約定下次探視時間，相對人則宜對子女明確表態『樂見子 女與對造會面接觸』，兩造均應知悉，能否積極促成並維持 子女與非同住方穩定會面交往，使子女與父母雙方皆能保有 相當親情連結亦為重要之親職能力。二、有關本件親權人評 估：依調查所知，兩造均無明顯不適任親權人之處，雖雙方 尚有他案訴訟糾紛，然為使父母權力較為平衡，以利子女可 持續享有雙親關愛，建議本件為共同親權。針對主要照顧者 部分，兩造當前工作時間皆未能完全符合子女課後作息（聲 請人現為外送員，工作時間涵蓋下午5點至凌晨2-3點之大夜 時段；相對人工作時間則為上午9點至晚上9點，工時長）， 聲請人雖表示日後可調整外送時間，其男友會於自己生產前 返回臺中同住並協助日後子女照料，然其男友具體歸期未定 ，聲請人目前獨住且產期將近（預產期10月），與原生家庭 關係疏離，評估聲請人之支持系統較具不確定性，故就其後 續能否於新生兒照護之外，同時提供本件子女長期穩定照料 ，尚非無疑；相對人之工作型態彈性，可於工作期間外出接 送子女放學及陪同用餐，並尚有同住母親可協助子女照顧陪 伴，子女目前與相對人及其母親同住下，尚受有適當照顧。 綜上，考量子女受照顧現況、雙方日後親職負荷情形及支持 系統等，建議由相對人擔任本件未成年子女之主要照顧者； 又為避免兩造就特定事項久未能取得共識，僅而衍生爭執影 響子女，故有關子女之戶籍、就學、金融機構開戶及醫療決 定事項，由相對人單獨辦理，並應於辦理後3日內通知聲請 人，其餘事項由兩造共同決定等語，有本院112度家查字第5 8號調查報告在卷可憑。 　㈤又本院為查明何人適宜擔任親權人，再次囑託家事調查官對 兩造及子女進行訪視調查，113年10月31日調查結果略以： 未成年子女之受照顧品質自112年底相對人母親病情惡化後 顯有下滑，包含嚴重遲到、頻繁缺曠課、到校精神不濟、學 習表現顯著落後及課後無人接返等，子女在校亦有人際互動 退縮情形，相對人母親113年2月初病逝後，子女上開狀況加 重，校方於子女一年級下學期三度召開個案會議（113.2/29 、4/18、5/21），與家長確立請假規則及課後接送事宜，惟 子女缺曠情形持續並於6/3經通報中輟，社會局豐原區家庭 福利服務中心及教育局學生諮商輔導中心亦經校方通報，先 後於113年1月中、6月中進場提供脆弱家庭處遇服務及子女 個別輔導。基於本次承案適逢子女暑假期間，8月家訪評估 兩造親職條件均有待觀察並為能將子女開學後生活及就學情 形納入評估，特予延長調查期限至10月底，然依子女出缺席 及相關輔導紀錄，子女自8/30開學迄今（截至10/23家調官 校訪當日）仍多有遲到、兩次曠課（9/13、9/20）、兩次課 照班後逾時接回（9/27、10/18），子女到校精神狀況時好 時壞，校方已就子女準時上下學及家長接送事宜舉行兩次個 案會議（10/9、10/22），評估相對人於前開期間之親職功 能提升幅度顯屬有限，尚無法使子女維持規律作息、充足睡 眠及按時接送上下學等基本照顧事宜，進而持續負向影響子 女受教權、認知發展、學業表現（含長期學業落後恐降低子 女學習成就感及學習動機）、在校人際互動關係等，難謂其 有善盡保護教養之責；又觀相對人陳述，相對人傾向將子女 晚睡、學習落後歸因於聲請人（如兩造同住期間聲請人多凌 晨就寢，連帶影響子女作息，或子女目睹兩造家暴衝突，心 理因素致學習不佳），然未成年子女由相對人主要照顧迄今 已3年（110年10月兩造分居），評估相對人有淡化提昇自身 基本親職功能之重要性。另兩造經開庭兩度重新約定3-8月 間聲請人與未成年子女間探視方式，聲請人亦按時前往，然 僅成功外出會面2次（3/23、4/27），其餘均於相對人家門 口進行，親子會面交往仍無改善；對此，相對人認為兩造分 居初期聲請人未來探視且曾拒絕讓子女進入聲請人家，致子 女心寒而不願隨聲請人外出會面，然實地訪視觀察，未成年 子女對聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁、 親暱，即子女之行為表現與其口頭會面意願不一致，評估子 女之口頭會面意願應多受父母衝突影響，相對人恐因兩造間 紛爭而將個人對聲請人之主觀負向評價或感受投射至子女身 上，並從兩造陳述可見，當子女有親近聲請人之表達時，相 對人傾向將之解讀為子女係受聲請人指使，相對人在促進子 女與非同住方外出會面上仍屬消極，是以，縱兩造自訴訟迄 今已多次自行或經法院調解/開庭調整探視方案，在探視上 仍未見有突破性進展。綜上，雖聲請人目前之經濟條件仍有 待改善及觀察，依相對人親職功能之提昇幅度及會面友善性 ，如仍維持由相對人照顧同住，恐將置子女於照顧疏忽風險 中（包含教育疏忽）以及不利子女與非同住方間之親情維繫 ，並考量兩造關係惡劣，互持有保護令及另有傷害、毀損之 刑事案件，恐難期待兩造能就子女事宜有效溝通，建議改由 聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語，有本院113年度 家查字第60號調查報告在卷可憑。 　㈥又未成年子女迄至113年12月20日，已於一學期內曠課超過6 天，瑞穗國小113學年第1學期學生個人勤惰明細表附卷為憑 。審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪 視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女 意見均保密附於本院卷一末彌封卷)、上述2份家事調查官調 查報告、臺中市政府社會局個案訪視處理建議表、弘毓基金 會個案服務紀錄、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案 處遇摘要表、瑞穗國小輔導紀錄等資料可知，雖於110年10 月兩造分居後迄今，未成年子女均由相對人主要照顧，然自 相對人母親112年底因病住院，並於113年2月初病逝後，相 對人除了失去家庭支持系統外，更須處理其與聲請人間之訴 訟案件，導致照顧未成年子女之品質明顯下降，不但未能調 整改善未成年子女生活作息，甚至發生未成年子女在校學習 表現顯著落後、嚴重遲到、多次缺曠課、人際互動關係退縮 ，甚至發生放學後無人接送之情形，顯不利於未成年子女之 身心穩定成長；再觀諸相對人對促進聲請人與未成年子女會 面交往乙事態度消極，相對人現階段恐較無法展現親職功能 ，確有未盡保護教養義務之情。相對人固抗辯僅係近期照顧 品質略有下降，已積極提升親職功能，應採訪視報告及第一 次家事調查報告結論等語。然訪視報告及第一次家事調查報 告均未及審酌相對人母親逝世而使支援系統喪失、未成年子 女已產生缺曠課、學習落後情形，自不能作為現況之參考依 據。於未成年子女現已產生缺曠課、學習落後、人際退縮等 情形下，自應客觀評估兩造目前親職能力以定未成年子女親 權之歸屬。 　㈦而兩造分居之前，未成年子女日常起居、醫療等多由聲請人 打理，為未成年子女之主要照顧者，雖然兩造分居後由相對 人及相對人母親擔任主要照顧者，但依家事調查結果，未成 年子女對於聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻 繁且親暱，顯示未成年子女與聲請人之間依然存在緊密的依 附關係。相對人固抗辯聲請人有傳訊騷擾相對人之違反保護 令情事等語，然此為兩造間之衝突，尚難遽認聲請人對未成 年子女即有實施家庭暴力之虞。復考量聲請人現住處、經濟 能力、工作狀況等並無不適任照顧本件未成年子女之處，本 院審酌上情，認現階段若由相對人繼續擔任未成年子女之親 權人，顯已對未成年子女有不利之情事，基於未成年子女之 最佳利益，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由 聲請人單獨任之。從而，聲請人依上開規定，聲請改定未成 年子女權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准 許，爰裁定如主文第1項所示。 二、關於未成年子女之將來扶養費部分：　 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二 分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規 定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方 法準用之。 　㈡經查，兩造業已離婚，雖本院改定未成年子女權利義務之行 使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父 親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀 ，聲請人多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，聲請 人請求命未任親權之相對人給付關於未成年子女之扶養費， 自屬有據。 　㈢本件聲請人雖未提出子女日常生活支出之單據供本院參酌， 惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人得 以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶 養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之家庭收支調查 報告，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區 域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出 ，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本件受扶 養權利人居住在臺中市，依上開家庭收支調查報告之記載， 臺中市市民112年平均每人月消費支出為26,957元；又113年 度臺中市最低生活費為15,518元，亦有每戶家庭收支按區域 分別表可參。 　㈣次查，聲請人為高中畢業，現擔任外送員，每月收入約28,000元至3萬元不等，名下無財產，111至112年給付總額分別為181,163元、83,426元；相對人現從事外送員工作，每月收入約2萬元，名下財產總額2,360,440元，111至112年給付總額分別為510,502元、426,456元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、社工訪視報告、家事調查報告附卷可參。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報告，及未成年子女將來所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等情，認其每月所需之扶養費應以18,000元為適當。 　㈤又兩造為未成年子女之父母，依兩造前揭學、經歷、所得財 產狀況，及審酌聲請人為75年生、相對人為74年生，均正值 青壯之年，且無不能工作之情形，及未成年子女由聲請人照 顧，聲請人付諸之心力非不可視為扶養費之一部等情，爰酌 定兩造依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費。故相對人每 月應負擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：18,000÷ 2=9,000)。是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成 年子女成年之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未成 年子女扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。 　㈥末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家 事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情 事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養 費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情 而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法 第100條第3項之規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤1 期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳 利益，爰裁定如主文第2項所示。再依家事事件法第99條、 第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未 成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行 視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生 駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。 肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判 斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-112-家親聲-177-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第12號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋文權 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 金訴字第75號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14908號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明： 針對量刑上訴等語（本院卷第67頁）。因此，本件上訴範圍 只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告宋文權於民國113年6月26日起， 基於參與由真實姓名年籍不詳「黃子宸」、Telegram通訊軟 體暱稱「韋一笑」、「潘揚」、「坤沙」、「胡迪」及其他 不詳之人之3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組織部分，經原 審為不另為不受理判決確定），擔任面交取款車手。被告與 所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月間透過LINE通訊軟體向告訴人湯俊佯稱：投資顧問公 司可代操股票獲利等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於 錯誤，遂與詐欺集團成員相約至高雄市○○區○○路○○巷00○0號 統一超商九曲堂門市交付現金新臺幣（下同）50萬元。被告 於113年7月2日某時許，接獲本案詐欺集團成員「韋一笑」 之指示後，先至某統一超商列印本案詐欺集團成員所偽造之 工作證、契約書及現款存款憑條，再於113年7月2日20時52 分許，前往上址與告訴人面交款項，依指示向告訴人出示印 有「超揚投資股份有限公司」、「鐘弘瑞」之工作證，以表 彰其為超揚投資股份有限公司之收款人員「鐘弘瑞」，並在 印有偽造之「超揚投資股份有限公司」、「吳俊輝」印文之 契約書上「乙方代表人簽名或蓋章」欄，偽簽「鐘弘瑞」之 署名1枚；在印有偽造之「超揚投資股份有限公司」印文之 現款存款憑條之「經辦人」欄，偽簽「鐘弘瑞」之署名1枚 ，將該等偽造之契約書及現款存款憑條出示並交付予告訴人 行使，以表彰收得告訴人交付款項50萬元之意，足生損害於 「吳俊輝」、「鐘弘瑞」及「超揚投資股份有限公司」之權 益，被告收款後復依指示將款項在九曲堂火車站廁所內交予 「胡迪」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本 質及去向等事實。因而經比較新舊法後，認為被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就洗錢犯行部分。認為被告均已於偵審時 自白犯行，且未查獲被告獲有報酬，即無犯罪所得，核與11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定 相符，於量刑時一併審酌該情形。㈡就詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自 白詐欺犯罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依該規定減輕其 刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當 管道獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害 告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序；再考量其雖坦承犯 行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；就所犯洗錢 犯行部分自白不諱，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑規定相符；另衡酌告訴人之受害金額，以及被告僅為 詐欺集團中最底層之取款車手角色，且未取得報酬，犯罪參 與程度非深；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月，並說明不宣告併科罰金刑之 理由。 四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分： 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且 無犯罪所得需繳交，依整體適用新法之結果，被告應依洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像 競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑 時併予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。 五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後 段），詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。因該規定前 段係記載：如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得等語，則該 「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額；或係指行為人個人 實際犯罪所得，尚有疑問。本院審酌： 　㈠所謂個人解除或減輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行 為人，因其行為後始發生之個人狀況，而在行為後回溯解除 或減輕本來已存之可罰性（例如毒品危害防制條例第17條第 2項之偵審自白減刑規定、貪污治罪條例第8條之自首或自白 減免其刑規定等）。另客觀處罰條件，係指犯罪是否成立， 除不法與罪責之外，尚取決於某些客觀條件是否成立，至於 行為人主觀上是否對該條件有所認知，在非所問。 　㈡依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由為： 「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路」；及同條後段規定之立法理由：「為使偵查中詐欺集團 共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯 罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能 供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之 犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰 為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」。可知上開規 定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，透過被告犯後均自白犯 罪，或繳交犯罪所得；或供出相關事證，以利檢警單位能扣 押全部犯罪所得或查獲詐欺犯罪組織主要人員。使詐欺犯罪 組織瓦解，刑事訴訟程序能儘早確定，被害人可取回財產上 所受損害。故參酌前開㈠之說明，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條關於減輕其刑或減免其刑之規定，應均屬個人解除或減 輕刑罰事由。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定減輕其刑；後段係規定減輕或免除其刑，可知立法者經考量後，區分不同之情節，而為被告不同之優惠待遇。即被告在偵查及歷次審判中均自白之情形下，如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。且就填補被害人損害之程度（即被害人可取回財產上所受損害之程度）而言，如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得之情形，應較如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得之情事為佳，故獲得較優惠之待遇。由於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，並未規定需自動繳交被告及其共犯所得財物之全部。且同條後段係規定「得以扣押全部犯罪所得」。故就法條文義及優惠待遇程度而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部。至於同條後段所規定之「得以扣押全部犯罪所得」之全部犯罪所得，應係指被害人所受財產上損害之全部，即被告及其共犯所得財物之全部，故受較佳之優惠待遇。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，如係指被告自動繳交被害人所受財產上之損害全部，即被告及其共犯所得財物之全部，被告如已繳交被害人受騙全額之全部犯罪所得，而該所得應會遭全部扣押，則在均得以扣押全部犯罪所得之情形下，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段應無需另行規定：並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得等語，而為不同之優惠待遇處理。　 　㈣貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設 ，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動 繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此 所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際 所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內 。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故 解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意 （最高法院100年度台上字第22號、107年度台上字第1286號 、110年度台上字第3997號等判決參照）。由於上開規定與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相近，目的均在鼓勵 被告於犯罪後勇於自新，均屬個人減輕刑罰事由。且個人減 輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行為人。因此本於同 一法理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得」之規定，應解釋為以繳交各該行為 人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之 所得在內。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金等語。惟觀之該條立法理由「新 型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐 欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上 千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339 條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐 欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為 能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定。‧‧依照個 案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其 刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜 絕詐欺犯罪」。可知詐欺犯罪危害防制條例第43條規定係以 「詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元 以上或1億元以上」；或「同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計5百萬元以上、1億元以上」，作為客觀 處罰條件加重其刑責，故應以被害人受詐騙金額全額為基準 。顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係屬個人減輕 刑罰事由不同。尚難因詐欺犯罪危害防制條例第43條規定， 係以被害人受詐騙金額全額為基準，即認被告需繳納被害人 受詐騙金額全額，方有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定之適用。　 　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯 罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部等 情，業經說明如前。又因行為人未實際取得財物即犯罪所得 之情形，較行為人已實際取得財物即犯罪所得之情形為輕。 行為人於偵審均自白犯罪，且已實際繳納其犯罪所得，可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。但行為 人於偵審均自白犯罪，惟因未實際取得犯罪所得，故無犯罪 所得可繳納，卻無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，不無輕重失衡。故行為人於偵審均自白犯罪 ，但因未實際取得犯罪所得，故無犯罪所得可繳納，應可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　 　㈦因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行， 且無犯罪所得需繳交，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。 六、維持原審判決之理由：　　 　　原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑1年4月。 經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官雖以：本件被告未 繳交被害人受騙金額50萬元，應無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用為由，提起上訴，指摘原判決此部 分量刑不當。惟本件被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用，業如前述。故檢察官上訴無理由，應 予駁回。 七、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為不受理判決確定， 爰不予論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-12-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-992-20250326-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1659號 上 訴 人 即 被 告 謝幸君 選任辯護人 吳治諒律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 訴字第199號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯 罪 事 實 一、謝幸君（鎰多進出口貿易有限公司投資詐欺部分另經不起訴 處分）與林惠恩係朋友。緣林惠恩於民國110年9月8日晚間 搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之車票時，不慎遺 落其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之 卡號5242-****-****-2024號信用卡1張（卡號詳卷，下稱本 案信用卡，已返還給林惠恩)，謝幸君竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。 二、謝幸君取得本案信用卡後，知悉信用卡上之卡號等資料係表 彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許 持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉 ，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用 卡資訊完成消費交易，因於110年9月15日向友人盧瑀珍（另 經不起訴處分）借款並約定以提供信用卡線上刷卡方式代繳 盧瑀珍需支付學雜費用作為還款方式，經盧瑀珍於110年9月 17日上午9時35分許，以LINE通訊軟體告知謝幸君需信用卡 繳學費，謝幸君明知未得林惠恩之同意，竟意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110 年9月17日9時52分許至11時許，以LINE通訊軟體接續傳送所 拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內 容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，及安全碼、持卡人身 分證字號等，予不知情之盧瑀珍，利用盧瑀珍在臺南市○○區 ○○街0號「南臺科技大學」（下稱南科大）連線至南科大繳 費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號 等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，偽造 新臺幣（下同）4萬8530元性質上屬準私文書之不實信用卡 付款繳納學費電磁紀錄，並進而於同日11時59分許傳輸予南 科大，表示以本案信用卡付款支付盧瑀珍南科大研究所學費 之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使玉山銀行 陷於錯誤，誤以為係林惠恩本人或已得林惠恩授權之人之付 款，而如數墊付4萬8,530元之款項予南科大，謝幸君藉此方 式償還盧瑀珍借款，而免除債務，足以生損害於林惠恩、盧 瑀珍及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。嗣於110年9月 底林惠恩接獲玉山銀行信用卡帳單，向玉山銀行查詢發現本 案信用卡遭人盜刷，並請其前配偶麥淑玲向謝幸君追討本案 信用卡，始悉上情。 三、案經林惠恩訴請臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　因檢察官、上訴人即被告謝幸君（下稱被告）及辯護人對於 證據能力均無爭執（本院卷第72至76頁、第77頁、第233至2 34頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有於前揭時間、地點取得告訴人林惠恩（下稱 告訴人）之本案信用卡、將本案信用卡卡號及告訴人之身分 證號等訊息透過LINE通訊軟體傳送而告知盧瑀珍後，用於刷 卡支付盧瑀珍在南科大之學費等事實，惟矢口否認有何侵占 遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本案 信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴 人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以 讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名， 理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的（ 本院卷第68頁），且被告有告知告訴人將使用本案信用卡支 付盧瑀珍學費之事，而經告訴人同意，始取得告訴人之身分 證，並無犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱：①在一個網路 刷卡交易中，發卡機構共會傳送2次交易通知，即交易完成 前之交易驗證碼，以及交易完成後之交易通知。告訴人於盧 瑀珍刷卡交易時應已知悉該筆4萬8530元之刷卡消費。衡以 本案事實發生後，告訴人竟仍匯款予被告，若被告係盜刷告 訴人之本案信用卡，顯然不合邏輯且悖於常情。再者，若告 訴人缺錢繳交貸款，又豈會再匯錢給被告增加自己的債務？ 且告訴人於110年10月4日匯款予被告2筆金額共5萬元，比該 筆4萬8530元之刷卡消費多，在在顯示被告使用本案信用卡 刷卡消費有得到告訴人的同意。②被告供稱告訴人曾追求過 她，依卷附2014年6月12日告訴人手寫予被告之記事本內容 ，顯見告訴人單方面對被告有特殊情感存在，並非僅係一般 同事、朋友關係，佐以被告供稱110年9月8日其所有之BMW汽 車維修費用係告訴人所支付等語，與鈞院所調取本案信用卡 之消費明細紀錄相符，本案信用卡是告訴人基於對被告單方 面特殊之情感，而交予被告使用。③告訴人為保險從業人員 ，應清楚知悉轉帳匯款無須身分證字號，告訴人並無誤會被 告詢問其身分證字號係為匯款之可能。另盧瑀珍僅係刷卡消 費之人，且事後始知悉本案信用卡並非被告所有，亦不知悉 被告與告訴人間之關係，及告訴人是否有同意被告使用本案 信用卡，要難以證人盧瑀珍之陳述為不利於被告之認定，請 為被告無罪之諭知等語。 　㈡查告訴人於110年9月8日晚間搭乘被告所駕駛自小客車，且本 案信用卡遺留於被告車上，經被告取得，嗣被告於110年9月 17日9時52分至11時許，拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀 行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照 片，接續以LINE通訊軟體傳送上開照片、持卡人身分證字號 及信用卡安全碼予盧瑀珍，由盧瑀珍連線至南科大繳費系統 ，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料 鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，而刷卡4萬8 ,530元用於支付學雜費等情，有證人即告訴人於警詢及偵查 時之陳述及證述（警卷第25至27頁、第21至23頁，偵卷第31 至32頁，調偵卷第97至101頁、第105至108頁、第173至174 頁）、證人盧瑀珍於警詢及偵查時之陳述（警卷第15至18頁 ，調偵卷第29至33頁、第97至98頁、第100頁）、證人麥淑 玲於偵查時之證述（調偵卷第135至138頁）可憑，且有本案 信用卡之交易明細表及刷卡資訊各1份（警卷第59至61頁） 、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號不起訴處分 書（被告為盧瑀珍）（調偵卷第293至298頁）、玉山銀行信 用卡暨支付金融事業處113年12月24日玉山卡(信)字第00000 00000號函暨檢附之110年4月至9月之信用卡刷卡消費明細資 料（本院卷第121至125頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所 不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖否認有侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之 犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，辯護人亦提出前開辯護意 旨，惟查： 　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱及偵查時證稱：110年9月8日晚間 搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之高鐵車票檢視時 ，不慎遺落本案信用卡，9月底信用卡帳單寄來，我配偶麥 淑玲發現我的信用卡不見，才知道被盜刷，我跟麥淑玲說會 不會掉在被告車上，之後麥淑玲主動聯絡被告，被告有說卡 片掉在她的車上，還有拍照，然後把卡片寄回來等語（警卷 第21頁、第25頁，偵卷第31頁，調偵卷第98頁、第99頁、第 106頁）。另證人麥淑玲於偵查時證稱：告訴人拿到信用卡 帳單後，跟我說怎麼有一筆4萬多的刷卡金額，我請告訴人 向銀行查詢是刷臺南某間學校的學費，這時告訴人才跟我說 上次來臺南時，被告載她回台中，信用卡掉在被告車上，告 訴人叫我傳LINE給被告，我就LINE給被告，說告訴人的信用 卡掉在她車上，要被告把信用卡寄回來等語（調偵卷第136 至137頁）。參以證人麥淑玲與被告於110年9月26日之LINE 通聯紀錄對話內容為：「姐你幫我拍惠恩掉在你車上的信用 卡正反面」，被告回以「好」，隨即拍攝本案信用卡正反面 照片檔傳送，復於證人麥淑玲對其要求：「信用卡麻煩你明 天寄還台中」等語，並經被告同意等情，有證人麥淑玲與被 告之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（警卷第63頁、第107至113 頁，調偵卷第143至147頁，同調偵卷第43至63頁），足認本 案信用卡為告訴人於上開時間遺落在被告車上無疑。被告辯 稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我 的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需 要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不 用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫 助我的云云，顯不足採信。再者，如告訴人同意將本案信用 卡交付被告使用，則告訴人已知本案信用卡在被告處且交由 被告使用中，怎會於發現帳單有本案4萬多元之金額時，而 與證人麥淑玲討論，甚至向玉山銀行詢問刷卡事由及明細？ 況證人麥淑玲亦以「惠恩掉在你（被告）車上的信用卡」等 詞與被告在LINE上對話，並立即請被告寄回，均經被告應允 ，顯非屬事先同意交付本案信用卡予被告使用後之合理互動 反應，益徵本案信用卡為告訴人遺落在被告車上甚明。故被 告此部分辯解，不足採信。 　⒉被告未經告訴人同意使用本案信用卡： 　⑴證人即告訴人於偵查時證稱：本案信用卡是遺留落在被告車 上，而被盜刷。因為我都把錢借給她投資，我以為她要還我 錢，緣由是我在LINE上面說「先還我15萬，我沒有錢繳房貸 、車貸」，被告沒有回覆我，直接就說「身分證字號」，我 就認為她要還我錢，我就把我的身分證字號打上去等語（調 偵卷第107頁）；且依被告與告訴人之LINE對話紀錄可知， 告訴人於110年9月15日以LINE向被告表示「姐，你這個月可 以先還我多少，因為我沒留車貸錢還有房貸錢，我們身上的 錢都先給你了，可以的話先還我15萬元」等內容（警卷第79 頁），被告於同月17日10時30分傳送「資料」之訊息後，告 訴人即傳送其自己帳戶之存摺照片，接著於同日11時23分被 告傳送「你的身分證字號」，11時24分並將告訴人傳送之存 摺照片設為記事本，且此期間被告並無傳送任何可資識別有 使用本案信用卡刷卡需使用身分證之訊息（警卷第80頁）， 有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（調偵卷第37 至43頁、第69至93頁，同警卷第79至81頁、第103至106頁） 。則被告顯然有意以其將匯款之方式還款，誤導告訴人傳送 上開存摺照片及身分證字號。而告訴人顯然於110年9月已無 餘款可繳房貸及車貸，急須被告返還至少15萬元，且遲至9 月17日傳送含告訴人帳號之存摺照片時，被告並無匯款返還 任何金錢，顯難認告訴人會於缺錢繳交貸款之際，在被告無 任何說明之下，即同意被告另以刷卡方式再增加告訴人自己 的債務。又被告及辯護人提出之中國信託銀行新臺幣存提款 交易憑證翻拍照片（警卷第65頁），僅能證明告訴人於110 年9月7日曾至中國信託銀行匯款100萬元給被告，且觀之該 存提款交易憑證，應係同一銀行間之金融帳戶之轉帳匯款， 始無庸填寫匯款人之身分證字號，如須進行跨行之轉帳匯款 ，則應填寫匯款人身分證字號，並應提出身分證供行員核對 ，顯見並非在所有轉帳匯款之過程中均不必填寫身分證字號 。被告及辯護人以該紙附卷之存提款交易憑證，逕行推論所 有的轉帳匯款均無須填寫身分證字號，再進而推論被告不可 能以其將匯款之方式還款，而誤導告訴人傳送上開存摺及身 分證字號云云，顯非可採。 　⑵參以證人盧瑀珍於警詢陳稱及於偵查時證稱：被告是我的公 司主管，110年9月14日被告載我外出拜訪客戶途中表示隔日 急需用錢，詢問我是否可以借錢給她，當時我表示只能借她 13萬元，還有1筆款項4萬8530元是要繳進修的研究所學費， 被告請我將手上能動用的金錢包含該筆學費共17萬8530元先 借她，被告有說要繳學費就刷她的卡，我答應她後，翌日（ 15日）轉帳3筆借款共17萬8530元（含4萬8530元）給被告， 到了110年9月17日學費之截止日，我以LINE通訊軟體傳送訊 息告知被告，請她提供信用卡卡號、安全碼及持卡人身分證 號，我於當日11時59分許在學校以我的iPad操作學校的繳費 系統，輸入上開資料後，設定好分期期數線上刷卡繳費。我 不知道該張信用卡不是被告的而是告訴人的，因為當日是繳 費截止日，我急於刷卡付費，當時以為是被告自己的信用卡 ，所以沒有確認被告是否為信用卡持有人，不知道被告未經 告訴人同意授權等語（警卷第15至18頁、調偵卷第30至31頁 ），並提出其匯款3筆共17萬8530元（含4萬8530元）予被告 之轉帳資料及向被告討要信用卡相關資料繳學費之相關LINE 通話紀錄可憑，此有證人盧瑀珍提出之轉帳交易明細、中國 信託臺幣帳戶餘額截圖（警卷第117至118頁），證人盧瑀珍 與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可查（警卷第119至125頁） 。審酌證人盧瑀珍與被告僅為公司上下屬關係，且同意借款 與被告急用，又無仇怨，自無誣陷被告之理由及必要，其所 為上開證述，復有上開轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等 事證可佐，堪信與事實相符，自足以採信。被告及辯護人主 張不得以證人盧瑀珍之證詞為不利於被告之認定云云，難認 有據。 　⑶綜上，被告侵占告訴人遺落在其車上之本案信用卡，且未經 告訴人同意，提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡代繳學 雜費等情堪以認定。 　⒊被告另辯稱係經告訴人之同意，始取得告訴人之身分證，之 後提供給證人盧瑀珍刷卡等語。然查證人即告訴人業已證述 並未同意被告使用本案信用卡刷卡明確，已如前述。參以證 人盧瑀珍亦證述係因誤認本案信用卡是被告之信用卡，不知 被告傳送的是告訴人之信用卡資料等，已說明如前。而證人 盧瑀珍以LINE訊息向被告要信用卡資料時，被告並無傳送任 何信息明確表示係告訴人之信用卡，且直接傳送信用卡卡號 照片、身分證字號及信用卡安全碼三碼之數字，而被告所傳 送之信用卡照片共2張，即信用卡正面完整照片1張及反面截 拍信用卡卡號（並無告訴人之「林惠恩」中文簽名）之非完 整信用卡照片各1張（警卷第121頁、第122頁），對比經證 人麥淑玲要求被告傳送本案信用卡正反面照片時，被告係傳 送完整顯示整張信用卡反面（含「林惠恩」中文之簽名）之 照片（警卷第107頁、第108頁），足認被告傳送本案信用卡 資料予證人盧瑀珍時，顯有意遮掩其上有告訴人之「林惠恩 」中文簽名之畫面，始截拍僅有卡號而無中文簽名之反面照 片無疑。是被告並未告知證人盧瑀珍以他人之信用卡代繳學 雜費，且故意遮掩告訴人本案信用卡背面之「林惠恩」中文 簽名而傳送照片及本案信用卡之使用資訊，益徵被告未得告 訴人同意而盜刷本案信用卡無疑。又告訴人雖曾於110年9月 8日為被告支付其所有BMW汽車之維修費，且於案發後之110 年9月29日、110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告等 情，固有被告提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本及卷 附本案信用卡110年4月至9月之刷卡消費明細在卷可憑（原 審卷第49至53頁、本院卷第121至125頁），惟依證人即告訴 人於警詢時所為陳述，被告常常向告訴人借錢等語（警卷第 27頁），足見被告與告訴人間另存有多筆借貸等金錢往來關 係，自難徒憑告訴人尚於上開時間有轉帳予被告之事實，即 推論告訴人於案發當時有同意被告使用本案信用卡刷卡消費 。 　⒋另查，經向玉山銀行函查結果，本案信用卡由證人盧瑀珍於1 10年9月17日上午11時59分許刷卡消費4萬8530元時，因屬於 非3D網路交易，需於網站輸入信用卡卡號、有效年月及消費 金額傳輸予玉山銀行系統查核無誤後始完成交易；另有關玉 山銀行消費即時簡訊發送門檻為浮動且會因消費類別而有所 不同，玉山銀行並未發送簡訊告知告訴人有該筆刷卡消費等 情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年6月1日玉山 卡(信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細（ 偵卷第21至23頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年11月21日玉山卡(信)字第0000000000號函附卷可參（本院 卷第99頁），足認證人盧瑀珍以本案信用卡資料進行刷卡消 費時，告訴人自不知情。又告訴人係於接獲110年9月份之信 用卡消費帳單明細後，向玉山銀行查詢始發現本案信用卡遭 人盜刷一筆4萬8530元，並於110年11月4日透過電話向玉山 銀行反映該筆消費係遭冒用等情，有證人麥淑玲之前揭證述 及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月3日玉山卡( 信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細在卷 可憑（調偵卷第121至123頁），足信告訴人在接獲110年9月 份之信用卡消費帳單明細並向玉山銀行查詢之前，均不知被 告有提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元 情事，被告及辯護人主張告訴人於證人盧瑀珍刷卡消費4萬8 530元時已知悉有該筆消費交易云云，自不可信。至於被告 提出之103年1月12日告訴人手寫予被告之卡片影本（本院卷 第137至163頁）及103年6月12日告訴人手寫予被告之記事本 影本（本院卷第165至223頁），距離案發時間已有7年前之 久，且與本案情節無直接關聯，尚無從為有利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護意旨均不可採。本 件事證明確，被告侵占遺失物及行使偽造準私文書之犯行均 堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪： 　㈠核被告就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺 失物罪；就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行 使偽造準私文書罪。又檢察官起訴書雖漏未記載被告所為已 構成刑法第337條之侵占遺失物之罪名，惟起訴書已記載被 告涉犯侵占遺失物之犯罪事實，並經原審及本院當庭諭知被 告所為可能另構成刑法第337條之侵占遺失物罪（原審卷第4 5頁、第74頁，本院卷第69頁、第232至233頁），對於被告 之防禦權行使應屬無礙，附此敘明。 　㈡被告利用不知情之證人盧瑀珍盜刷本案信用卡而為「犯罪事 實」欄二之犯行，為間接正犯。被告偽造準私文書後復持以 行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。再被告就「犯罪事實」欄二所為 之詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪，係以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造準私文書罪等2罪，犯 意各別、時間有異，行為互殊，應予以分論併罰。　 參、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①本案信用卡是110年9月8日在 被告車上時，由告訴人交付給被告，告訴人並同意被告使用 本案信用卡刷卡消費，且由告訴人負責支付消費款，被告無 侵占遺失物、行使偽造準私文書犯意及犯行。②本案信用卡 由證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元時，已經由玉山銀行通知 告訴人，告訴人知悉有該筆消費款後，仍於110年9月29日、 110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告，足見告訴人將 本案信用卡交付被告，且同意被告使用本案信用卡。③又轉 帳匯款無庸填寫身分證字號，被告不可能以匯款方式，誤導 告訴人提供身分證字號，且告訴人曾追求過被告，對被告有 單方面之特殊感情，告訴人係因對於被告之特殊感情始同意 被告使用本案信用卡。原判決認事用法有誤，請為被告無罪 之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖 小利，竟侵占告訴人遺失之信用卡後，以盜刷之方式免除其 對證人盧瑀珍所負之債務，侵害告訴人財產權益及信用卡公 司管理之正確性，所為自屬不該，於偵查及審理中一再飾詞 狡辯，且就盜刷之款項並未為任何賠償，顯見毫無悔意，但 本件自始至終對其將信用卡卡號及相關資料提供予證人盧瑀 珍刷卡繳費之客觀行為則坦承不諱，及被告於原審自陳之智 識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之侵 占遺失物罪，量處被告罰金6千元，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準；就被告所犯之行使偽造準私文書罪，量處被告 有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；復 就沒收部分敘明：被告侵占之本案信用卡，業經告訴人催討 而寄還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至 於被告盜刷告訴人本案信用卡之不法利益為相當4萬8530元 ，未據被告返還，被告迄今亦未與告訴人成立和解或調解以 賠償告訴人所受損害（係由證人盧瑀珍與告訴人成立和解， 而賠償告訴人4萬8530元，並非由被告給付，證人盧瑀珍亦 無代被告給付之意），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收被告未扣案之不法犯罪利得4萬8530元， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 經核原審認事用法，核無不合，量刑，諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準，以及宣告沒收、追徵被告之不法犯罪利得 等，均屬允當。　　 二、被告及辯護人前開上訴意旨①至③所述，與卷存事證不符，均 不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯 罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 侵占遺失物部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷目 1.臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1110008285號卷 【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號卷【調偵卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1659號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1659-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1322號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宥頵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 85號、第286號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 林宥頵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告林宥頵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： 　 林宥頵明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪 工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財 產犯罪有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶的來 路不明款項後轉交予第三人的行為，極可能是詐欺集團為收 取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實發生均不違背 渠本意之不確定故意，於民國111年5月間某日，加入某不詳 詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之犯意聯絡，由林宥頵提供渠名下中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）予該 詐欺集團使用後，即由不詳成員以如附表所示方式詐騙邱娥 梅、林永桀，致其等陷於錯誤，遂於如附表所示之時間，各 將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶，嗣經輾轉匯入 林宥頵提供之本案中信帳戶後，再由林宥頵依詐騙集團成員 指示，於如附表所示之時間，領取附表所示被害人匯入之款 項，再將該等詐欺贓款繳付該詐欺集團，藉此方式製造金流 斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。 　㈡證人即告訴人邱娥梅、林永桀於警詢中之指述，證人即另案 被告洪于珊於警詢中之供述。　 　㈢告訴人邱娥梅遠東銀行新台幣匯款申請書、葉承瀚名下玉山 商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、洪 于珊名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細、被告中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、111年6月21日中國信託商業銀行提款交易 憑證、監視器影像擷取照片2張、臺灣高等檢察署加密貨幣 金流分析報告。 四、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效， 修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經 比較法定刑結果，被告本案洗錢之財物未達一億元，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑為有期徒 刑5年，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑 有期徒刑7年，故應認以修正後洗錢防制法第19條有利被告 。 　㈡故核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（各2罪）。被告與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被 告係以一行為犯前揭數罪，為想像競合犯，均依照刑法第55 條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢另按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行，同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7 月31日再修正公布施行，同年0月0日生效，移列至第23條第 3項，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」 ，前揭法律自112年6月16日後修正之規定，均以偵查及歷次 審判均自白，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財 物始能減刑，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即112年6月16日修正前之規定。查被告於本院審 理時業已自白犯行（參見本院卷第227頁），應依前開規定 減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 ，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足， 然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。參照前揭說明，被告就前述犯行係從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告所犯洗錢罪屬 想像競合犯之輕罪得減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併 予審酌。 　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，加入詐欺集團負責擔任提領款項並轉買虛擬貨幣之工 作，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查 犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害， 且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難， 另考量被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行之 態度，已與告訴人2人達成和解，有本院113年度附民字第14 46號、114年度南司附民移調字第7號調解筆錄、114年度南 司刑移調字第238號調解筆錄在卷（參見本院卷第185頁至第 186頁、第222頁至第223頁），酌以被告於審理時自陳之智 識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。 五、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項、 第38條之2第2項分別定有明文。訊據被告於本院審理時自承 本案兩次犯行中，分別獲得846元及1,836元之報酬（參見本 院卷第229頁），此部分屬於被告犯罪所得。然被告業已依 調解筆錄分別賠償告訴人邱娥梅、林永桀4,000元、2,000元 等情，業有本院公務電話紀錄2份在卷（參見本院卷第254頁 、第252頁）。依此，被告已給付之賠償金額已逾其所獲之 報酬，若再予宣告沒收其犯罪所得，即有過苛之虞，爰依前 開規定，不予諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭 執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 台幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間及金額 匯款帳戶 被告提領款項時間及金額 1 邱娥梅 自113年3月間某日起，以LINE通訊軟體暱稱「沄灩投顧/呂佩瑤」之假冒身分向邱娥梅謊稱：可獳資股票獲利云云，致邱娥梅陷於錯誤，遂依指示，於右列時間將右列款項匯入右列金融機構帳戶內 邱娥梅於111年6月21日14時45分匯款8萬元至葉承瀚申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶，由詐騙集團成員於111年6月21日15時8分轉匯8萬17元至洪于珊台新銀行帳戶，再由詐騙集團成員於111年6月21日15時9分轉匯8萬6元至本案中信帳戶 111年6月21日16時3分提領1,037,000元 2 林永桀 自111年6月下旬某日起，以LINE通訊軟體暱稱「匯豐投信周琬螓」之假冒身分向林永桀謊稱：可投資股票獲利云云，致林永桀陷於錯誤，遂依指示，於右列時間將右列款項匯入右列金融機構帳戶內 林永桀於111年7月26日13時1分匯款200萬元至本案中信帳戶 111年7月26日14時0分提領200萬元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1322-20250326-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第121號 原 告 高心怡 被 告 王家勁 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度原金訴字第18 號、金訴字第445號、112年度金訴字第17、45、71、99、104、1 71、172、270、412、466號、113年度金訴字第56、357號違反組 織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度附民字第155號裁定移送而來，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國112年3月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告以新台幣6萬5,000元供擔保後，得為假執行。但被告 如以新台幣65萬元供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： (一)訴外人陳世倫、王國翰（下均逕稱姓名，省略「訴外人」之 稱謂）知悉真實姓名年籍不詳綽號「小熊」成年男子所屬詐 欺集團為製造資金移動紀錄軌跡之斷點，而對外收購帳戶， 乃與「小熊」共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由王國翰、陳世倫對外收購銀行帳戶之存摺、提款卡暨密 碼、網路銀行代號暨密碼並綁定轉帳約定帳號等，供製造資 金移動紀錄軌跡之斷點，又收取人頭帳戶之金融資料後，為 使詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集 團之指示辦理約定轉帳，並暫住於該詐欺集團所安排之處所 接受監管。 (二)而被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之故意，於111年5月初，於網路FACEBOOK見 陳世倫刊登收購帳戶之廣告，乃與陳世倫相約見面，再由陳 世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之臺灣土地 銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及台新銀行0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路 銀行代號及密碼，交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳 號後，由王國翰帶同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭 帳戶資料交付予「小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於 西門町某旅館內接受監管，而獲有新臺幣（下同）6萬元之 報酬，王國翰、陳世倫則各獲有2萬元報酬（惟王國翰尚未 將陳世倫之2萬元報酬交付予陳世倫）。嗣「小熊」及所屬 詐欺集團成員取得被告土銀、台新帳戶後，乃於111年5月7 日透過交友軟體結識原告，並以LINE通訊軟體聯繫原告，並 向其佯稱：可投資購買香港法拍屋獲利云云，致原告陷於錯 誤，依指示於111年5月25日上午10時25分許，匯款65萬元至 被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。案經原告訴由桃園市 政府警察局平鎮分局，後由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 後追加起訴，並經本院刑事庭112年度金訴字第45號（下稱 本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟。　　 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 　　述。 參、本院之判斷 一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決，認被 告係犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑10月 ，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合 法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上 開主張，自堪信實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於網路FACE BOOK見陳世倫刊登收購帳戶之廣告，即與陳世倫相約見面， 再由陳世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之土 銀帳戶、台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼， 交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由王國翰帶 同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭帳戶資料交付予「 小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接 受監管，並獲有6萬元之報酬，顯具幫助詐欺之故意。而被 告之上開行為，使原告受詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，並 將65萬元之款項匯入被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員 提領、轉匯，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間 有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌 日（即112年3月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法自屬有據，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 伍、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，依 據詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟， 詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或 價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所 命供之擔保，準用前項規定。」，酌定擔保金准許如主文第 2項所示，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-訴-121-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.