Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：OK便利商店

共找到 111 筆結果（第 61-70 筆）

基小
臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1816號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 徐雅慧 被 告 沈明在 上列當事人間不當得利事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百一 十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　被告於民國112年5月31日凌晨2時22分至4時間某時許，見門 牌號碼基隆市○○區○○街00弄0號房屋窗戶未關上，遂翻越窗 戶進入屋內竊取訴外人王慕慧所有之咖啡色長夾1個【內含 健保卡、現金新臺幣（下同）1,000元、好市多會員卡、原 告所核發之好市多聯名信用卡（卡號0000000000000000，下 稱好市多聯名卡）、CUBE信用卡（卡號0000000000000000， 下稱CUBE卡）及第一商業銀行核發之信用卡】。嗣於竊得前 開信用卡而據為己有後，未經王慕慧之同意或授權，意圖為 自己不法之所有，於如附表所列時間、地點，持前開好市多 聯名卡、CUBE卡消費，致使如附表所列特約商店誤信係真正 持卡人持卡消費，而以此不正方法獲得無須付款之財產上不 法利益，致原告誤以為係王慕慧刷卡簽帳消費，而將消費款 依原告與王慕慧間之信用卡使用契約墊付予各商店，因此受 有19,719元之損害，被告則因而受有利益，為此爰依民法第 179條之規定，請求被告返還19,719元，並聲明：被告應給 付原告19,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查原告主張之前開事實， 業經本院調閱113年度易字第116號刑事電子卷證核閱無訛。 又被告就其上開不法行為於刑事程序坦承不諱，且本院刑事 庭因此判處被告犯加重竊盜罪、非法由收費設備得利罪，亦 有上揭刑事判決可稽。又被告對於原告主張上揭事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，本院依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告竊 取盜刷原告核發之好市多聯名卡、CUBE卡，因而受有19,719 元之利益，原告並因此受有同額損害，是原告所受損害與被 告所受利益間自有因果關係，且被告受有上開利益並無任何 法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 19,719元，自屬有據。 (二)綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還19,719 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日（頁41）起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。 四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被 　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如 主文第2項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條 第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編 號 時間 特約商店 信用卡 消費金額 （新臺幣） 1 112年5月31日凌晨4時47分許 基隆市○○區○○○路000號（統一超商深瑞店） 國泰世華商業銀行0000000000000000號好市多聯名信用卡 1,160元 2 112年5月31日凌晨4時59分許 基隆市○○區○○路0號（全家便利商店東信店） 1,000元 3 112年5月31日凌晨5時5分許 基隆市○○區○○路000號1樓（統一超商東明店） 3,070元 4 112年5月31日凌晨5時10分許 基隆市○○區○○○路00號（全家便利商店劉銘傳店） 3,250元 5 112年5月31日凌晨5時33分許 基隆市○○區○○路000號（OK便利商店英仁店） 3,250元 6 112年5月31日凌晨5時37分許 基隆市○○區○○街000○000○0號（OK便利商店三坑店） 4,090元 7 112年5月31日凌晨6時33分許 基隆市○○區○○路0號（萊爾富超商旭隆店） 國泰世華商業銀行0000000000000000號CUBE信用卡 3,000元 8 112年5月31日凌晨6時36分許 基隆市○○區○○路0號（萊爾富超商旭隆店） 899元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 19,719元

2024-12-20

KLDV-113-基小-1816-20241220-1

訴
臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第135號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉宗豪 王耀萱 黃聿凱 （原名黃聖雄） 呂宇騰 林煜哲 黃梓豪 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11091號），本院判決如下： 　　主　文 王耀萱共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 黃聿凱共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪均無罪。 事 實 一、緣林志宏於民國111年2月間，欲藉他人聲勢索討債款，經林 煜哲（另為無罪判決，詳後述）介紹認識劉宗豪（另為無罪 判決，詳後述），劉宗豪表示可以協助討債，惟須收取委託 費新臺幣（下同）4萬5千元，林志宏認價格過高而作罷，卻 仍私下冒用劉宗豪名義向其債務人討債，劉宗豪輾轉知悉姓 名遭冒用後心生憤怒，林志宏因之向劉宗豪道歉，並應允給 付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬 元。而劉宗豪向王耀萱提及林志宏尚有2萬元未給付之事， 因斯時王耀萱之配偶懷孕數月即將生產，急需用錢，故劉宗 豪向王耀萱表示若有遇到林志宏並討得債款2萬元，該筆款 項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱 駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車附載黃聿凱及呂宇騰（ 另為無罪判決，詳後述），在路上偶遇林志宏駕駛之車牌號 碼ARS-0990號自用小客車，王耀萱遂駕車尾隨，林志宏駕車 至基隆市中山區中山四路1之2號上班地點附近停車時，王耀 萱即駕駛車輛停在林志宏車輛左前方，王耀萱、黃聿凱明知 林志宏無與王耀萱前往他處協商劉宗豪債務之義務，竟共同 基於強制之犯意聯絡，下車後走到林志宏駕駛座旁，王耀萱 向林志宏索討其積欠劉宗豪之2萬元，林志宏稱該筆債務已 經處理好毋庸再償還，雙方發生爭執，爭執過程中王耀萱不 滿林志宏之說詞而出手揮打林志宏（傷害部分未據告訴）， 隨後示意黃聿凱坐上林志宏車輛，再回到自己車輛上起駛， 黃聿凱則強行坐上林志宏車輛副駕駛座，並手持刀子1把， 喝令林志宏跟隨王耀萱車輛行駛，並向林志宏恫稱：往基隆 長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使林志宏心 生畏懼，而共同以此強暴、脅迫方式使林志宏行無義務之事 。嗣林志宏將車輛駛進人潮較多之基隆市安樂市場內時，趁 機跳車逃逸，奔赴基隆市警察局第四分局中山派出所報案， 始悉上情。 二、案經林志宏訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告王耀萱、黃聿凱於準備程序均不爭執其作為本 案證據之證據能力（本院卷第233、253頁），於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第460-465頁 ），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、實體部分： （一）認定事實之理由： 　　訊據被告黃聿凱除否認持刀外，對於上揭其餘事實坦承不諱 ；被告王耀萱矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當天下車對 林志宏說你是不是欠劉宗豪錢？我問他什麼時候還錢，2個 人講一講口氣不好，我一時氣憤打了林志宏1拳，我要離開 時，我對黃聿凱說要走了，黃聿凱說他要坐林志宏的車，我 不知道為何黃聿凱要坐林志宏的車，我就說我不理你了，就 開車載呂宇騰離開，我不知道黃聿凱上了林志宏的車後發生 什麼事情，我和林志宏車子行走路線不一樣等語。經查： ⒈告訴人林志宏於111年2月間曾擅自以劉宗豪名義向他人索討 債款，劉宗豪知悉上情後，告訴人同意給付劉宗豪姓名使用 費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪曾應 允王耀萱如向告訴人討得債款2萬元，該筆款項可以先給王 耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛前揭車輛 附載黃聿凱及呂宇騰，在基隆市中山區中山四路1之2號附近 停在告訴人車輛左前方，王耀萱、黃聿凱下車後，由王耀萱 向告訴人索討其積欠劉宗豪之2萬元，爭執過程中王耀萱出 手揮打告訴人後返回車上，黃聿凱則坐上告訴人車輛之副駕 駛座，命告訴人駕車跟隨王耀萱車輛行駛，又向告訴人恐嚇 稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語， 告訴人將車輛駛進基隆市安樂市場時，趁機跳車逃逸等情， 此據王耀萱（偵11091卷一第99-103、109-122頁，他380卷 二第299-301頁，本院卷第228-230頁）、黃聿凱（偵11091 卷一第105-108、163-174頁，他380卷二第87-94頁，本院卷 第248-250頁）於警詢、偵訊及準備程序供述在卷，核與證 人即告訴人林志宏於警詢、偵訊及審理之證述大致相符（偵 11091卷一第327-330、347-354頁，他380卷一第263-266頁 ，本院卷第444-453頁），並有112年2月15日告訴人車輛行 車紀錄器擷圖及錄音譯文（偵11091卷一第141-153、361-36 5頁）、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖（偵11091卷 一第219-225頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 ⒉告訴人之證述如下： ⑴於警詢證稱：112年2月5日我從新西街住家出發，開車行經中 華路3號全家便利商店時，我發現有1台銀色轎車跟在我車後 ，我當時將車輛停放於路旁並將車窗搖下，該轎車就插入我 車輛斜前方，有3人下車，其中我認識的是王耀萱、另2名男 子其中穿黑色外套的男子（黃聿凱）下車時就拿著約20至30 公分長的藍波刀站在我的車旁，王耀萱對我嗆「欠劉宗豪的 2萬元該處理了，都過這麼久」，又說他今天就要收到這2萬 元，接下來就用他的右拳毆打我的左臉1拳，王耀萱試圖拉 開我車門發現車門上鎖，就直接將手穿過車窗內側強行打開 我駕駛座的車門，我當下用MESSENGER打電話給我表弟吳俊 邑，並告訴王耀萱我表弟之前幫我處理好了，這筆錢不用還 ，王耀萱就將電話接過去和我表弟通話，通話後王耀萱先將 手機還我，並指揮黃聿凱上我的副駕駛座，黃聿凱就拿刀直 接坐上我車輛的副駕駛座，王耀萱和呂宇騰坐回他們的車輛 ，黃聿凱要我跟著前面的車輛開，他對我說「長庚醫院你會 不會走，等下你要去住院」，我感到非常害怕，怕他持刀砍 殺我，只好依照他的指示慢慢跟著王耀萱的車輛開。在車上 黃聿凱跟我說了很多話，大部分內容因為我驚嚇過度所以不 太記得，我有對黃聿凱說刀子放下來好好說，我沒有要逃的 意思，但他一直拿著刀子，開車過程中我說可不可以讓我聯 絡我親哥哥林志成，他會匯錢給我，黃聿凱就打電話給其他 人告訴他們說我要找我哥哥借錢，但對方指示他要到點再說 。我在中山一路附近就跟丟前車，開到安樂路1段時，黃聿 凱要我轉進老大公廟前的岔路，駛往安樂市場，進入市場後 人潮眾多，黃聿凱要我把車窗關上，並指揮我行進方向，黃 聿凱有用手機聯繫王耀萱，詢問他我們是不是走錯路，通完 話後就開始指揮我想辦法離開市場，我記得他當時一直對我 罵髒話，問我會不會開車，還說「你是不是很久沒流血了」 ，我感到非常害怕，當時我們車輛已經進入人和攤販很多的 市場，黃聿凱就要我再右轉，攤販們也試著移動要讓我右轉 ，我則表示我轉不過去並前後倒退，過程中我發現黃聿凱看 向窗外，我就抓緊時機開車門逃跑，當時過於緊張車還打著 D檔，車輛往前繼續行駛，撞到路邊2名老太太和1個攤販， 我發現撞到人了，先遠遠的看對方有沒有怎樣，並大喊救命 ，但當時沒有人來幫助我，我發現黃聿凱也要下車了，我沿 著安樂市場往安一路方向狂奔，黃聿凱也下車追逐我，我跑 到安樂市場中段OK便利商店附近發現對方已經跟丟我，我繼 續一路往前跑到中山派出所，告訴中山派出所我遭人拿刀挾 持，我的車子還留在市場中有撞到人，接下來就有派出所員 警陪我回到現場移車和處理後續事情等語（偵11091卷一第3 47-354頁）。 ⑵於偵訊證稱：112年2月15日8時30分我開車從家裡出發要去上 班，我把車停在基隆市中山區中山四路1-2號對面，準備下 車時，發現有1台車牌BKK-7825號汽車跟蹤我，之後該車直 接停在我左前方，王耀萱先從車上下來，呂宇騰與黃聿凱也 跟著下車，王耀萱說我欠劉宗豪2萬元，但我否認，因為王 耀萱不斷跟我要錢，我當時以為我表弟吳俊邑已經把事情處 理好了，便緊急聯絡我表弟詢問發生何事，結果王耀萱欺騙 我表弟，謊稱他們已經把我放走了，之後黃聿凱拿1把約20 、30公分的刀，強行打開車門，進到我車上的副駕駛座坐下 ，恐嚇我要開車跟他們走，王耀萱、呂宇騰則是開他們的車 前往基隆長庚方向，最後我和黃聿凱抵達安樂市場内，當時 攤位眾多，但他們還是試圖讓我過，我佯裝不會開車而倒車 ，趁黃聿凱不注意時逃下車，黃聿凱見狀立刻下車追我，我 則跑去中山派出所報案等語（他380卷一第263-266頁）。 ⑶於審理證稱：112年2月15日我開車到中山三路我公司那邊， 後面有一台車一直跟蹤我，後來我到公司路邊停車，王耀萱 車子停斜的，把我攔下來，當時我窗戶是開著的，王耀萱說 「你欠劉宗豪2萬元，該處理了，都這麼久了」，我說我沒 有欠劉宗豪，王耀萱怕我跑走，要我載著黃聿凱跟著他們的 車走，黃聿凱上車時我知道有帶工具或兇器，但因為當時嚇 到，且時間很久忘記是什麼工具，黃聿凱在我旁邊叫我怎麼 開我就怎麼開，我載著黃聿凱開到老大宮廟那邊，然後往安 樂市場，那天是早上人很多，我還打著D檔前進就直接開車 門跑走等語（本院卷第444-453頁） ⑷參酌告訴人歷次證述內容大致相同，均指證係王耀萱指示黃 聿凱搭坐告訴人車輛，黃聿凱手持刀子進入告訴人車輛副駕 駛座，指揮告訴人駕車跟隨王耀萱車輛等情，且其證述之經 過核與案發時告訴人車輛行車紀錄器畫面擷圖及錄音內容、 基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖相符（偵11091卷一 第141-153、219-225頁）。又告訴人、王耀萱及黃聿凱均陳 稱渠等間無糾紛或怨隙（偵11091卷一第102、108、330頁） ，告訴人和黃聿凱於案發前互不認識（偵11091卷一第108、 328頁），可見告訴人無設詞誣陷之動機，其證詞當可採信 。 ⒊關於王耀萱是否指示黃聿凱進入告訴人車輛，令告訴人駕車 跟隨在後乙節。據告訴人行車紀錄器錄音內容（如附表編號 1至4所示）： 　⑴附表編號1：行車紀錄器時間（下同）09:08:51林志宏問「我 去你那邊好不好？」，黃聿凱答「不行」，王耀萱接著稱「 你開了你就走了」，之後黃聿凱進入林志宏車輛乘坐；09:1 0:41王耀萱稱「重點是今天劉宗豪說要跟你要」。可知王耀 萱要求告訴人當日還款，不欲讓告訴人自行開車離去。 　⑵附表編號2：在車上林志宏告知黃聿凱其可以請弟弟匯款，黃 聿凱則稱「先到地點再轉嘛」。 　⑶附表編號3：林志宏又表示可以請其哥哥匯款，黃聿凱撥打電 話轉告「他說他要打給他哥哥，要跟他借錢」、「喔，沒關 係，到定點再叫他哥哥匯，喔，好好好，掰掰（電話掛斷） 」後，又對告訴人稱「先去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿 ，匯錢給你」。 　⑷附表編號4：林志宏車輛駛進安樂市場尾端，黃聿凱此時接聽 電話，並告知其在安樂市場。 　⑸前開行車紀錄器錄得黃聿凱與他人2次通話，通話對象均為王 耀萱，此經王耀萱、黃聿凱於警詢供承明確（偵11091卷一 第116-117、170頁）。王耀萱既要求告訴人當日還款，如因 索討未果即不再理會告訴人而自行駕車離去，所為豈非與前 開通話內容自相矛盾，且在告訴人附載黃聿凱之行車過程中 ，黃聿凱更撥打電話轉告王耀萱有關告訴人欲請哥哥匯款還 錢乙情，衡諸黃聿凱與告訴人素不相識，2人間無債務糾紛 ，若非受王耀萱指示，黃聿凱何須主動向王耀萱轉達告訴人 之還款意願？是勾稽上情，應以黃聿凱於準備程序供承：林 志宏把車子停好在路邊，王耀萱往前開把車子停在林志宏的 車子前面，王耀萱下車跟林志宏說話，然後我才下車，王耀 萱有叫林志宏打電話，但不知道打給誰，林志宏說願意還債 ，所以王耀萱才叫我坐到林志宏的副駕駛座，叫他跟我們走 ，等著林志宏拿錢給王耀萱，在開車途中，我跟王耀萱有通 電話，一樣跟著他的車走，但中途沒有跟到，所以我才會叫 林志宏往安樂市場開，因為我以為王耀萱是走安樂市場那邊 等語（本院卷第248-250頁），與告訴人指訴相符而可採， 堪認係王耀萱指示黃聿凱搭乘告訴人車輛，以迫使告訴人駕 駛車輛跟隨在後而至某地商討債款償還事宜乙情明確。 ⒋至於黃聿凱是否持刀進入告訴人車輛乙節。查王耀萱於警詢 供稱：我一開始不清楚黃聿凱有持刀，但在會合後，黃聿凱 有跟我提到說他拿的刀子掉在林志宏的車子上，我就問黃聿 凱你不是說你沒有對他怎樣嗎？黃聿凱答他確實沒有對林志 宏怎樣，只是揮舞刀子嚇嚇他而已等語（偵11091卷一第117 頁）。呂宇騰於偵訊供稱：我搭乘王耀萱車輛的時候，有看 到黃聿凱持刀，但我沒有看到黃聿凱上林志宏車時到底有沒 有拿刀等語（他380卷一第350頁）。王耀萱、呂宇騰均陳稱 黃聿凱有攜帶刀具一事，而與告訴人指訴一致。又黃聿凱係 單獨1人搭坐告訴人車輛，車輛由告訴人操控，後方亦沒有 其他車輛尾隨，告訴人自認未積欠金錢，若非受黃聿凱持兇 器脅迫，何須聽從黃聿凱指揮駕車跟隨王耀萱車輛，參以告 訴人駛進人潮擁擠之安樂市場後棄車逃逸，大喊「救命」直 奔警察局求救等節（見附表編號4錄音內容），此當係因告 訴人在車內感受到生命、身體法益遭到威脅之自然反應，足 信黃聿凱在車內確有持刀致告訴人心生畏懼無疑。 ⒌綜上所述，本案事證明確，王耀萱、黃聿凱所辯均屬臨訟卸 責之詞，均不足採信。王耀萱、黃聿凱犯行均堪認定，均應 依法論科。 （二）論罪科刑：　　　　 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危 害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法 第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最 高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。本件王耀萱 與黃聿凱基於強制之犯意聯絡，由黃聿凱搭坐告訴人車輛， 並持刀令告訴人駕車跟隨王耀萱車輛乙節，係以現實之強暴 、脅迫手段，使林志宏行駕車跟隨王耀萱前往他處商議還款 事宜之無義務之事。核王耀萱、黃聿凱所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪。 ⒉王耀萱與黃聿凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ⒊王耀萱前因妨害自由案件，經本院以107年度原訴字第2號判 決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以108年度原 上訴字第106號撤銷原判，並判處有期徒刑10月，再上訴後 經最高法院以109年度台上字第3188號判決上訴駁回確定， 於110年11月1日縮短刑期執行完畢。黃聿凱前因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第490號、第511 號、第512號、第844號判決分別判處有期徒刑3月、2月、3 月、3月確定，上開4案經本院以①105年度聲字第367號裁定 定應執行有期徒刑8月確定；又因②違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經本院以102年度訴字第832號判決判處有期徒刑4 年6月，上訴後經臺灣高等法院以103年度軍上訴字第17號判 決上訴駁回，再上訴後經最高法院以104年度台上字第3748 號判決上訴駁回確定；又因③公共危險案件，經本院以102年 度基交簡字第596號判決判處有期徒刑2月確定；上開②、③2 案經臺灣高等法院以④105年度軍聲字第6號裁定定應執行有 期徒刑4年7月確定；上開①、④2案與另案接續執行，於109年 2月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月19日 縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第 1項所定之累犯。本院審酌王耀萱構成累犯之前案犯罪類型 與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應 王耀萱於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司 法院大法官第775號解釋意旨，爰就王耀萱本件犯行加重其 刑。復考量黃聿凱本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同， 尚難遽認黃聿凱所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力 薄弱之情，爰就黃聿凱本件犯行不予加重其刑。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王耀萱、黃聿凱率爾以本件 違法方式處理債務糾紛，欠缺尊重法治之觀念。考量告訴人 法益受侵害之程度，王耀萱否認犯行、黃聿凱承認部分犯行 之犯後態度，然王耀萱、黃聿凱均與告訴人和解，告訴人表 示不再追究等情（見本院卷第235頁和解書、第447-448頁告 訴人於審理之證述）。兼衡王耀萱、黃聿凱之犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪程度，及於審理王耀萱自述高中肄業、 業水電、須扶養祖父母及1未成年子女，黃聿凱自述高中肄 業、前在環保局工作、須扶養母親之生活狀況（本院卷第46 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 （三）黃聿凱持以恫嚇告訴人之刀子1把，雖係供其犯罪所用之 物，惟前開刀子未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，並 酌以此類物品衡情非屬高價值之物，因認欠缺刑法上重要 性，爰不宣告沒收。 （四）不另為無罪諭知： ⒈公訴意旨認王耀萱、黃聿凱如本判決事實欄所示犯罪事實另 涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第305條之 恐嚇等罪嫌。 ⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之 所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無 不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成 立恐嚇取財罪之餘地。所謂意圖為自己不法所有之意義，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍 與強盜或恐嚇取財罪之要件不合（最高法院109年度台上字 第2970號判決意旨參照）。查林志宏於審理證稱：我有找劉 宗豪幫我處理事情，但他們一直講要先給錢，我說我籌不出 來，所以後來劉宗豪沒有出面，但我有用劉宗豪的名字跟對 方談，我有跟劉宗豪道歉，後來「阿堂」還是我不確定叫什 麼名字的人打電話給劉宗豪，「阿堂」和劉宗豪講完電話後 ，對我說請我拿3萬元給劉宗豪，是因為我用劉宗豪的名號 所以要我拿3萬元賠償，當時我有答應，後來約在外木山OK 便利商店先給劉宗豪1萬元，我當天有開車，王耀萱跟我借 車1、2個小時說要買東西，我說好，王耀萱把我的車開走， 當天沒有還我車，我擔心我的車不見，隔天劉宗豪打給我說 我的車子鑰匙在他的店裡，要我過去拿，我搭計程車過去劉 宗豪店裡拿，劉宗豪就直接打我一拳和好幾巴掌，我感覺很 莫名其妙，劉宗豪本來說不打我的，因為他打我，所以我不 給他2萬元等語（本院卷第446-450頁）。核與劉宗豪於偵訊 供稱：是林志宏有跟瑞芳綽號「荔枝」之男子的配偶外遇， 2人還一起去吸食安非他命事情被「荔枝」知道後才對林志 宏施以凌虐，並且強索10幾萬，事後林煜哲聽到這件事之後 ，有跟我說這個人很可憐，問我可不可以出面幫他排解這個 問題，看能不能多少把錢拿回來，當下我了解事情全貌後， 有跟林志宏講到這件事情的難度，認為我不一定幫得上忙， 就算要我幫忙，我也要先拿5萬元再說，要林志宏好好考慮 ，隔天林志宏就用MESSENGER跟我說不用了，結果後來我聽 到外面有人說林志宏亂報我的名字，林志宏有叫一個碇内綽 號「阿堂」的人撥打電話給我，並且恐嚇我，我不以為意， 事後透過我們共同認識的朋友把事情原委釐清後，「阿堂」 才知道事情不是像林志宏說的那樣，並跟我說會要林志宏給 我3萬元當作一個交代；另外我有在我開的洗車店，徒手巴 林志宏2下頭，我就跟他說我打你2下，告訴你做人處事的道 理，這些錢我就不跟你要了，並且把他的車子還給他等語（ 他380卷二第276-277頁）大致相符。依此，告訴人確實在未 委任劉宗豪處理債款之情形下，未經劉宗豪同意或授權，擅 自使用劉宗豪名義向其債務人討債，告訴人事後同意依友人 建議給付劉宗豪姓名使用費3萬元，劉宗豪取得該對告訴人 之3萬元債權，尚屬有據。 ⒊又劉宗豪於審理證稱：王耀萱不清楚我和林志宏間3萬元的事 情，他只知道林志宏有欠我錢，因為當時我開店，王耀萱常 常來我店裡，我有跟他講這件事情，當時他太太懷孕快臨盆 ，我說「那個人還沒有還我錢，如果你有遇到你討你拿去用 」。後來王耀萱在我去找林志宏那天的凌晨有打給我說「有 遇到那個人，要不要討」，我也愛睏，我要顧我爺爺奶奶， 所以我睡覺時間很不正常，我跟他說隨便，很潦草就說你有 遇到就去等語（本院卷第455-456頁）。核與王耀萱於警詢 供稱：我知道林志宏有欠我朋友豪哥（劉宗豪）2萬元，劉 宗豪說如果我有遇到劉宗豪的話，幫忙問林志宏什麼時候要 還這筆錢，又說如果要回這筆錢，可以先給我用在小孩要出 生的事情上等語大致相符（偵11091卷一第102-103頁）。再 參黃聿凱於準備程序供稱：我是幫王耀萱討債，不是我和林 志宏有債務糾紛，本案發生前我根本不認識林志宏等語（本 院卷第249頁），亦與告訴人車輛行車紀錄器案發時之錄音 顯示黃聿凱坐上告訴人車輛後先自我介紹，並請告訴人盡快 返還2萬元等內容（偵11091卷一第143-144頁）一致。綜上 可知王耀萱有獲得劉宗豪同意向告訴人索要積欠之2萬元餘 款，而告訴人既曾允諾償還劉宗豪3萬元作為姓名使用費， 則本件王耀萱得劉宗豪同意向告訴人索討該筆金錢，黃聿凱 在旁附和，尚難認王耀萱、黃聿凱主觀上有不法所有之意圖 ，均無從成立恐嚇取財未遂罪。另本件王耀萱、黃聿凱之犯 罪手段均係構成強制罪，而非恐嚇危害安全罪，業經本院於 本判決壹、二、（二）、1部分論述如前，不再贅述。 ⒋綜上，公訴意旨認本件王耀萱、黃聿凱另涉犯恐嚇取財未遂 、恐嚇等罪，容有誤會，此部分本應為王耀萱、黃聿凱無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分 （強制罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： （一）起訴書犯罪事實欄一：被告劉宗豪與被告呂宇騰、王耀萱 、黃聿凱（王耀萱、黃聿凱業經本院認定有罪如前）共同 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、妨害自由等犯意 聯絡，由劉宗豪指示王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用 小客車搭載黃聿凱及呂宇騰，於112年2月15日8時30分許 ，在基隆市中山區中山四路1之2號前，至告訴人所駕駛之 車牌號碼ARS-0990號自用小客車左前方攔停，由王耀萱向 林志宏恫稱：欠劉宗豪的2萬塊該處理了，都過這麼久了 等語，並由黃聿凱持藍波刀進入告訴人車輛內，恐嚇告訴 人駕駛車輛跟隨王耀萱所駕駛之車輛，黃聿凱並向告訴人 恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等 語，使告訴人心生畏懼，並以此使告訴人行無義務之事， 嗣因告訴人將其車輛駛入基隆市安樂市場內趁機跳車逃逸 而恐嚇取財未遂等語。因認劉宗豪、呂宇騰均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第304條之強制、第 305條之恐嚇等罪嫌。 （二）起訴書犯罪事實欄二：被告劉宗豪、林煜哲、黃梓豪共同 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由 被告林煜哲於112年2月16日14時14分許，以通訊軟體MESS ENGER聯繫告訴人，雙方約定在基隆市中山區中山三路56 號西岸19號碼頭前談判，再由被告黃梓豪駕駛車牌號碼BL G-3381號自用小客車搭載劉宗豪到場，林煜哲駕駛車牌號 碼BBS-0723號自用小客車到場，劉宗豪向告訴人恫稱：「 這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」 等語；林煜哲則恫稱：「趕快，一定要給，當初說好會給 ，你要誰來都沒用。你家死人」等語，使告訴人心生畏懼 ，嗣因現場人潮眾多，劉宗豪、林煜哲、黃梓豪隨即離去 而未遂等語。因認劉宗豪、林煜哲、黃梓豪均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、訊據被告劉宗豪、呂宇騰均堅詞否認有何恐嚇取財未遂、強 制、恐赫等犯行，被告林煜哲、黃梓豪均堅詞否認有何恐嚇 取財未遂犯行，分別辯稱如下： （一）劉宗豪辯稱：一開始林志宏透過林煜哲找到我，林志宏說 他和綽號「荔枝」之人有十幾萬元的糾紛，我想先透過友 人去瞭解，還沒有瞭解到時，林志宏就直接用我的名義跟 「荔枝」說我已經有出來幫林志宏處理這件事情，林志宏 亂用我的名義，我覺得事情到此為止就好，後來林志宏找 一個綽號「阿堂」的人，說可以壓過我，「阿堂」就打電 話給我叫我洗車店不要開了，我就把來龍去脈講給「阿堂 」聽，「阿堂」聽了之後就叫林志宏包一個3萬元紅包給 我，之前已經給我1萬元，我都沒有主動去找林志宏要錢 ，林志宏一開始說我凹他，我有跟林志宏說不用給了，但 林志宏還是找很多人來跟我說這件事。另外當時王耀萱的 配偶懷孕，他缺錢，我說林志宏欠我錢，你可以要看看， 112年2月15日是王耀萱自己去的，我沒有指使王耀萱去。 112年2月16日那天是到西岸19號碼頭後，我和林煜哲下車 跟林志宏談，我跟林志宏說你每天有完沒完，一天到晚找 誰來找我，我沒有說「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬 都沒用，不給會更慘」，後來林志宏就上他的貨櫃車，我 們就離開了等語。　 （二）呂宇騰辯稱：112年2月15日我接到王耀萱電話，說要幫忙 搬東西，我走到老大公廟那邊等王耀萱開車來載，當時車 上已經有黃聿凱，我上車後，路途上剛好看到林志宏的車 ，王耀萱便開車尾隨林志宏直到中山四路案發地點，林志 宏把車停下來，王耀萱就把車開到林志宏車輛前面阻擋， 王耀萱、黃聿凱下車與林志宏理論，林志宏還待在車上， 我原本人在車上，後來才下車觀看狀況，我聽到他們3人 在談錢的事情，大概是王耀萱說林志宏欠他朋友2萬元， 問他打算怎麼還，後面我就沒仔細聽了，我就單純站在旁 邊觀看，他們談了一陣子後，王耀萱跟我回到王耀萱車上 ，黃聿凱則是上了林志宏的車等語。 （三）林煜哲辯稱：我知道林志宏有說要給劉宗豪錢，112年2月 16日那天我去找劉宗豪聊天，就聊到那件事情，我對劉宗 豪說我不知道林志宏到底有沒有要給你錢，還是我打給林 志宏？劉宗豪就叫我打電話聯絡林志宏，我用MESSENGER 打電話給林志宏問他在哪裡，林志宏剛好在上班，開聯結 車到西岸碼頭，我對林志宏說劉宗豪說要找你談錢的事情 ，我就自己開一台車，劉宗豪和黃梓豪開另外一台車，過 去西岸碼頭找林志宏，我問林志宏為什麼會有這一條錢的 問題，你有意願要給劉宗豪錢嗎？你們要不要自己講？我 沒有說「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒 用。你家死人」，至於劉宗豪和林志宏談了什麼我沒有在 聽，我人就在旁邊看，沒多久我們就離開了等語。 （四）黃梓豪辯稱：我是在劉宗豪家聊天，劉宗豪有跟我提到林 煜哲打電話給劉宗豪，說林煜哲有辦法約林志宏出來談， 他們的債務我不清楚，林煜哲當時到劉宗豪家樓下，劉宗 豪說要出門了，因為劉宗豪有喝酒，所以要我載他，到了 現場，林煜哲先下車找林志宏，再來換劉宗豪去找林志宏 ，我人在車上，等了很久我才下車去問他們好了沒，然後 我就回車上，林煜哲、劉宗豪就繼續和林志宏說話，我不 知道他們講了什麼，我沒有在聽，因為我人在車上，他們 談完就上車，我就載劉宗豪回他家，林煜哲自己開車走了 等語。 四、公訴意旨認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪分別涉有恐嚇 取財未遂、強制或恐嚇等犯嫌，係以告訴人於警詢及偵訊之 證述、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告 訴人提供之行車紀錄器影像擷圖暨譯文、基隆市安樂區安樂 市場監視器影像擷圖、基隆市中山區中山三路56號西岸19號 碼頭監視器影像擷圖、被告劉宗豪、呂宇騰、王耀萱、黃聿 凱、林煜哲、黃梓豪於警詢及偵訊之供述等為其依據。查： （一）起訴書犯罪事實欄一： ⒈劉宗豪曾告知王耀萱如遇告訴人，可代為向告訴人索討尚欠 之2萬元債款乙節，此經劉宗豪、王耀萱陳述如前【本判決 壹、二、（四）、3部分】。劉宗豪另於111年11月3日傳送 「我已經叫『萱萱』（王耀萱）找你了，我剛好欠『萱萱』五萬 。兩萬我讓他找你了，因為我還不了！只能把你差我的轉給 他」等訊息予告訴人，有告訴人之通訊軟體紀錄在卷可參（ 偵11091卷一第75頁）。惟上情只見劉宗豪曾同意由王耀萱 代向告訴人索討債款，及劉宗豪通知告訴人其2萬元債權已 轉讓予王耀萱，未見劉宗豪有對告訴人為不還款之惡害通知 ，或指示王耀萱以不法手段向告訴人逼債。 ⒉告訴人於警詢、偵訊、審理雖均指稱112年2月15日呂宇騰有 下車乙節（偵11091卷一第348頁，他380卷一第264頁，本院 卷第445-446頁），惟於偵訊證稱：呂宇騰全程未與我對話 ，只有跟著他們等語（他380卷一第265頁），與呂宇騰辯稱 後來也有下車，只是單純在旁觀看等語一致。是呂宇騰乘坐 在王耀萱車上，因王耀萱臨時開車跟隨他人，呂宇騰不明所 以，故於停車後隨王耀萱下車察看等節可予認定，尚難因呂 宇騰與王耀萱、黃聿凱共乘一車並出現在案發現場，逕認呂 宇騰有共同參與對告訴人恐嚇取財未遂、強制及恐嚇等罪。 （二）起訴書犯罪事實欄二： ⒈告訴人固於警詢證稱：我在112年2月16日14時許，接到林煜 哲以MESSENGER打電話給我，跟我說要來處理這件事情，在 通話過程中我有聽到劉宗豪的聲音，我當時在上班，就跟他 們約在工作處所附近的西岸19號碼頭中國貨櫃，他們是開1 台白色賓士轎車和1台白色雙門跑車，林煜哲從賓士下車， 劉宗豪從跑車下車，我也下車，劉宗豪帶了林煜哲和1個我 不認識的男子，當時劉宗豪對我恐嚇「這2萬一定要給，叫 哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，林煜哲在旁邊幫腔「 趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用」，並在 一旁咒罵髒話和「你家死人」等語，那名我不認識男子則沒 有說話站在旁邊協助把我圍起來，不讓我任意離開，雖然當 下人很多我不擔心會被直接押走，但是劉宗豪、林煜哲說找 誰都沒用，不給會更慘等語還是讓我非常害怕，我擔心我會 在其他時候被押走，或發生什麼更危險的事情等語（偵1109 1卷一第352頁，告訴人於偵訊及審理之證述均大致同前，不 再贅引，見他380卷一第266頁，本院卷第447頁）。 ⒉據告訴人與林煜哲之通訊軟體紀錄（偵11091卷一第377-379 頁）所示，2人於112年2月16日14時許有數次語音通話紀錄 ，另112年2月16日基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭 監視器畫面（偵11091卷一第47-51頁）所見，僅證明告訴人 和林煜哲通話後，於同日與林煜哲、劉宗豪、黃梓豪在碼頭 見面等情，此為林煜哲、劉宗豪、黃梓豪於警詢所是認（偵 11091卷一第22-23、255-256、298頁），且監視器畫面未錄 得現場聲音，尚無法只憑告訴人片面指訴而認劉宗豪、林煜 哲分別有以起訴書犯罪事實欄二所載言語恐嚇告訴人。再告 訴人於審理證稱：開車載劉宗豪來的人（黃梓豪）有下車， 但我不認識，他只是載劉宗豪來而已，他在旁邊走來走去， 沒有跟我講到話，也沒有跟劉宗豪講話等語（本院卷第448 頁），亦可見黃梓豪雖有開車搭載劉宗豪至西岸19號碼頭， 然未參與告訴人與劉宗豪間之談話，卷內亦無證據可證黃梓 豪有何共同恐嚇取財舉止，自無從證明黃梓豪有恐嚇取財未 遂犯行。 （三）況劉宗豪取得對告訴人之3萬元債權，係告訴人使用劉宗 豪姓名而應允給付之對價，業經本院於本判決壹、二、（ 四）、2論述如前，難認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓 豪主觀上有不法所有之意圖。 （四）綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明劉宗豪、呂宇 騰、林煜哲、黃梓豪有公訴意旨所指犯行，而有合理懷疑 存在，依前開說明，即不得遽為不利劉宗豪、呂宇騰、林 煜哲、黃梓豪之認定，自應均為無罪之諭知。 五、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。黃梓豪於審理時未在監在押 ，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、送達證 書在卷可查（本院卷第417頁）。其於113年10月15日審判期 日無正當理由未到庭，惟本案既對黃梓豪為無罪之判決，依 上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第306條，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 刑事第四庭 審判長法　官 吳佳齡 法 官 周霙蘭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 時間、譯文 1 09:07:56 己○○：回你家，這裡都是監視器拉。 09:08:10 乙○○：不然，我打給我弟阿。 09:08:13 甲○○：怎麼沒有還？ 09:08:14 乙○○：他說他已經，我問他的時候，他說他 　　　　　　　　 說他處理好了，啊我問他，你跟他講 　　　　　　　　 一下啊。 09:08:20 甲○○：他說他處理好了？ 09:08:21 乙○○：對阿。 09:08:23 甲○○：誰？ 09:08:24 乙○○：我弟阿。 09:08:25 甲○○：他處理給誰？ 09:08:26 乙○○：他跟我講的阿。 09:08:27 甲○○：恩？ 09:08:28 乙○○：我有跟他講啊。 09:08:30 甲○○：你打給他看看。 09:08:35 甲○○：靠北，又沒有要對你怎樣。 09:08:42 甲○○：你下來講一下，你這台車子的冷氣。 09:08:45 己○○：很冷喔。 09:08:47 甲○○：你讓我們等耶。 09:08:27 己○○：你先跟我們去，你等一下再.....。 09:08:51 乙○○：我去你那邊好不好？ 09:08:53 己○○：不行。 09:08:54 乙○○：不行？ 09:08:55 甲○○：你開了你就走了，機掰你這台車我開 　　　　　　　　 過耶，這台車。 09:09:01 乙○○：我要上班，我已經遲到了。 09:09:03 甲○○：對咩。 09:09:03 己○○：那就快點阿。 09:09:05 己○○：你趕我們也趕阿，哥。 09:09:16 （己○○坐於乙○○駕駛車輛之副駕駛座） 09:09:20 己○○：吳俊邑？哪一個吳俊邑？（撥打MESSE 　　　　　　　　 NGER通訊軟體網路電話聲） 09:09:25 己○○：小邑喔？ 09:09:25 乙○○：小邑，我哪知道他外面綽號是甚麼。 09:09:32 乙○○：喂。 09:09:33 吳俊邑：喂，怎樣？（電話中） 09:09:34 乙○○：阿，他不是.....。 09:09:36 己○○：先生！ 09:09:37 吳俊邑：誰？ 09:09:40 乙○○：我上次不是問你那個甚麼，恩，劉宗 　　　　　　　　 豪的事情，你說處理好了，對不對？ 09:09:46 甲○○：他剛剛好在這段就是沒有監視器，這 　　　　　　　　 一段。 09:09:48 乙○○：阿有人找我啊。 09:09:50 吳俊邑：誰找你？ 09:09:53 乙○○：一個叫萱萱的阿。 09:09:54 吳俊邑：萱萱？ 09:09:55 己○○：按擴音按擴音。 09:09:56 乙○○：擴音阿。 09:10:00 甲○○：吳俊宏他弟阿。 09:10:03 乙○○：哪個萱萱，他問你啊。 09:10:04 甲○○：他為甚麼是你弟？ 09:10:05 乙○○：他我表弟阿。 09:10:07 己○○：超煩。 09:10:10 甲○○：也是可以拉。 09:10:15 乙○○：你不是要問他？ 09:10:16 甲○○：你講好了？ 09:10:17 乙○○：我已經講好啦。 09:10:19 甲○○：那你錢要?他錢拿給誰？ 09:10:21 乙○○：甚麼錢拿給誰？ 09:10:23 乙○○：他說不用給拉。 09:10:26 甲○○：誰？ 09:10:26 乙○○：我表弟阿。 09:10:28 甲○○、己○○：為甚麼？ 09:10:29 乙○○：我不知道啊。 09:10:31 甲○○：對阿，他就是要騙的意思啊。 09:10:32 己○○：可是。 09:10:34 吳俊邑：喂？ 09:10:38 乙○○：阿你不是要跟他講話？ 09:10:39 甲○○：他已經說他送走了。 09:10:40 乙○○：我已經講了啊，他說用好啦。 09:10:41 甲○○：重點是今天丙○○說要跟你要。 09:10:45 甲○○：甚麼意思？ 09:10:46 吳俊邑：你現在在人家那邊喔？你在人家那邊 　　　　　　　　 喔？ 09:10:48 乙○○：我在我公司這裡，然後他追到我這 　　　　　　　　 裡，追我的車。 09:10:49 吳俊邑：誰？ 2 09:19:09 己○○：就這樣打，你就這樣給我，跟著啦！ 09:19:10 （車輛發動，己○○坐於副駕駛座，車輛跟隨 　　　　 前方BKK-7825號白色自小客車） 09:19:14 己○○：啊，我先自我介紹一下，我是誰？我 　　　　　　　　 叫黃聖雄，對啦，但你可以。 09:19:27 乙○○：跟著就好？ 09:19:28 己○○：跟著阿！ 09:19:28 乙○○：我跟著阿。 09:19:30 己○○：那個，自強隧道，會走吼？ 09:19:32 乙○○：沒有，你不是要跟他走嗎？ 09:19:35 己○○：沒有我們先走沒關係，就自強隧道， 　　　　　　　　 就走嘛。 09:19:37 乙○○：我不知道走哪裡啊。 09:19:40 己○○：長庚醫院會不會走？你等一下要去住 　　　　　　　　 院的地方。 09:19:44 乙○○：我要去住院？ 09:19:46 己○○：幹嘛？長庚醫院啦！ 09:19:49 乙○○：我直接叫我弟弟轉錢給我好不好？ 09:19:52 己○○：好阿，轉啊。 09:19:53 乙○○：啊我不能動手機。 09:19:53 己○○：先到地點再轉嘛，我會碰你是不是 　　　　　　　　 啦？ 3 09:20:55 己○○：你幾年次啊？ 09:21:46 乙○○：幾年次？我80。 09:21:02 乙○○：我打給我親哥哥，馬上就會匯錢給我 　　　　　　　　 了。 09:21:05 己○○：幾年次？ 09:21:06 乙○○：我剛才講了，80。 09:21:41 己○○：欸你這條我不了解，你到底是？ 09:21:46 己○○：(電話中）喂，他說他要打給他哥哥， 　　　　　　　　 要跟他借錢，哇。 09:21:52 乙○○：我大哥馬上轉給我啊。 09:21:53 己○○：喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯， 　　　　　　　　 喔，好好好，掰掰（電話掛斷），先 　　　　　　　　 去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿， 　　　　　　　　 匯錢給你。　 4 09:33:17 乙○○：這裡要怎麼停車？（車輛駛入安樂市 　　　　　　　　 場尾端） 09:33:18 己○○：這裡不能停啊，所以變成你要。 09:33:20 乙○○：要倒退。 09:33:22 己○○：不用倒退，你要直走右轉。 09:33:30 己○○：欸，慢點，這菜市場。 09:33:32 乙○○：這要怎麼走？ 09:33:33 己○○：直走右轉啊，這邊直行道不看地板？ 09:33:36 乙○○：重點是。 09:33:36 己○○：一定會給過的，就慢慢走啊。 09:33:40 己○○：我喜歡看那種。 09:33:48 己○○：慢點慢點，哇靠哇靠。 09:33:50 乙○○：轉不過去吧。 09:33:52 己○○：（接聽電話）喂 ，到安樂市場了，要 　　　　　　　　 怎麼停車？雞巴拉，我都開進來了， 　　　　　　　　 要不然勒？ 09:34:10 己○○：欸，旁邊旁邊，我現在直接駕照大考 　　　　　　　　 驗，就看你大貨車駕照是怎麼考到 　　　　　　　　 的，吼。 09:34:20 乙○○：會撞到阿，旁邊撞到喔。 09:34:23 己○○：哇，那你這樣怎麼辦？哇，現在卡住 　　　　　　　　 了耶。 09:34:29 乙○○：我看前面可不可以開。 09:34:30 己○○：前面不行，倒退倒退。 09:34:36 己○○：啊重點是，好啦。 09:34:46 乙○○：我看前面一下。 09:34:47 己○○：不用看。 09:34:48 乙○○：不用看？ 09:34:49 己○○：直接給我現在移，幹你娘咧，還要看 　　　　　　　　 一下，哇靠，搞我啊。 09:34:55 乙○○：啊就真的過不了。 09:34:57 己○○：可以可以，過過過。 09:34:59 乙○○：不會過啊。 09:35:03 己○○：倒退啊，你娘，大貨車開假的是不是 　　　　　　　　 啊。 09:35:15 己○○：走啊走啊，走走走。 09:35:18 (乙○○棄車逃逸） 09:35:19 乙○○：救命!救命!啊!（車輛向前滑行撞倒2 　　　　　　　　 名路人後撞上前方攤車停止） 09:35:27 己○○：還跑掉啊!還跑掉啊!還跑掉啊！

2024-12-13

KLDM-113-訴-135-20241213-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第432號 上 訴 人 陳容真 被 上訴人 陳世祐 兼 上一人 訴訟代理人 陳怡如 被 上訴人 林思寬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2998號第一審判決提起一 部上訴，並撤回部分上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣20萬6,100元，及如附表編 號2所示之利息。 原判決主文第1項關於上訴人請求被上訴人陳怡如、陳世祐給付 之遲延利息起算日均應更正如附表編號1所示。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分 之三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人林思寬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、上訴人上訴原聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付 上訴人新臺幣（下同）70萬8,910元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢以上金額如任 一被上訴人為給付時，其他被上訴人於給付之範圍內，免為 給付責任。」嗣於本院減縮聲明如後述（見本院卷第116頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定，自應准許。　　 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：伊與訴外人徐偉訓原係同居男女朋友，被上訴 人陳怡如、陳世祐（下合稱陳怡如2人）為徐偉訓之姊姊、 姊夫，林思寬為陳怡如之友人。陳怡如與伊於民國110年11 月28日23時55分許，在臺中市○○區○○路0號之OK便利商店前 發生口角爭執，陳怡如不僅掌摑伊，復與陳世祐、林思寬共 同徒手毆打伊，致伊受有下腹壁挫傷、疑似子宮旁腹水、頭 部鈍傷、頸部表淺性損傷、右側大腿表淺性損傷、右側足部 挫傷、右側大腳趾擦傷、左側膝部擦傷、雙側足部擦傷等傷 害，伊並因此不完全性流產，並受有支出醫療費用8,910元 及精神慰撫金70萬元之損害，故依民法第184條第1項前段、 第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人及原審被 告詹淳凱連帶給付70萬8,910元本息等語。原審判決被上訴 人應連帶給付4萬2,810元本息，並駁回上訴人其餘請求。上 訴人就其請求被上訴人連帶給付而敗訴部分不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開㈡聲明部分廢棄。㈡ 被上訴人應再連帶給付被上訴人66萬6,100元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人 訴請詹淳凱賠償受不利判決部分未據上訴，不在本院審理範 圍內）。 二、被上訴人則以：伊不知上訴人懷孕，上訴人不完全性流產與 伊之行為無因果關係等語，資為抗辯，陳怡如2人並答辯聲 明：上訴駁回。林思寬於本院未為任何聲明或陳述。 三、本院的判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡上訴人於事發當時與徐偉訓為男女朋友關係，陳世祐、林思 寬分別為陳怡如之配偶、友人。因上訴人與徐偉訓之相處模 式引發徐偉訓之姊陳怡如之不滿，陳怡如遂約上訴人及徐偉 訓於110年11月28日23時55分許，在臺中市○○區○○路0號之OK 便利商店前見面，隨即與上訴人發生口角爭執，上訴人徒手 毆打陳怡如、林思寬，致陳怡如、林思寬受傷，被上訴人3 人亦共同出手傷害上訴人成傷，被上訴人應連帶賠償上訴人 醫療費用8,910元。上訴人於同年12月8日有不完全自然流產 而於16日施行子宮內容物刮除手術等情，為兩造所不爭執（ 見原審卷二第20至21頁之不爭執事項㈠、㈢、㈥），堪信為真 正。是上訴人以被上訴人共同侵害其身體健康權而請求其等 連帶賠償，即屬有據。 　㈢當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真正，以之為裁判之基礎。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第78、2579號判決同此意旨），被上訴人既自認應連帶賠償醫療費用8,910元，上訴人請求其等如數連帶給付，即屬有據。 　㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。經查： 　　⒈上訴人因被上訴人之行為，受有下腹壁挫傷、頭部鈍傷、 頸部表淺性損傷、右側大腿表淺性損傷、右側足部挫傷、 右側大腳趾擦傷、左側膝部擦傷、雙側足部擦傷等傷害， 有光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷 證明書可憑（見原審卷一第17頁）。 　　⒉侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張因被上訴人前開行為另受有不完全性流產之傷害，為被上訴人所否認，應由上訴人就兩者間具有相當因果關係乙節舉證以實其說。查上訴人於案發前之110年11月25日，即因下腹部疼痛不適前往李婦產科診所就診並接受妊娠試驗，醫師診斷認屬妊娠陽性，下腹疼痛不適屬一般現象，需再觀察（見原審卷一第75頁）。而於事發次（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷認為上訴人為早期妊娠合併腹痛有流產可能，其「疑似子宮旁腹水」通常原因可能為挫傷或懷孕造成，所致影響需後續追蹤，另急診病歷載有「迫切流產」之診斷結果（見原審卷一第17、87、159頁）。嗣上訴人於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象（見原審卷一第19頁），上訴人即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）施行子宮內容物刮除手術（見原審卷一第27頁）。而依若瑟醫院函覆略以：孕婦於懷孕初期如下腹部遭大力撞擊，確實會造成早期流產，惟仍有其他早期流產之原因，於婦產科醫師角度無法明確指出上訴人不完全流產係下腹壁挫傷所致（見本院卷第94頁）；員基醫院婦產科醫師函覆略以：上訴人於同年12月14日至該院門診診斷為不完全性流產，故安排子宮內容物刮除手術，但無法判斷不完全性流產與起訴書所載傷勢是否有關（見原審卷一第401頁）。本院審酌上訴人於光田醫院急診時固經診斷有流產可能，但該院未指明原因為何，且其疑似子宮旁腹水之原因多端，而若瑟醫院、員基醫院均無法判斷其不完全性流產與被上訴人之傷害行為有無因果關係，尚難憑此認上訴人此部分主張為真正。而經本院闡明舉證責任分配後，上訴人明確表示不欲送鑑定，請本院依醫院先前函覆之資料審酌（見本院卷第63、123、127頁），本院自難為有利於其之認定。 　　⒊陳怡如於原審自認本件事發前即經上訴人、徐偉訓告知上 訴人懷孕（見原審卷二第21頁），嗣上訴人上訴後，陳怡 如為相反之主張，惟未能證明其自認與事實不符或得上訴 人之同意而撤銷其自認，根據上述說明，本院自應以其自 認為裁判基礎，不得為相反之認定。至上訴人主張陳世祐 、林思寬知悉其懷孕一事，為其等所否認，上訴人復未能 舉證以實其說，此部分主張即無可採。 　　⒋本院審酌兩造之關係，陳怡如僅因不滿上訴人與徐偉訓之 相處模式，明知上訴人有孕在身，竟仍於口角後掌摑上訴 人，復未勸阻陳世祐、林思寬，反與其等徒手毆打上訴人 ，致上訴人受有前述⒈所指傷勢程度，且被上訴人迄未能 賠償上訴人所受損害（見原審卷二第21頁之不爭執事項㈦ ），另衡量兩造之學經歷、經濟狀況（見本院卷第120至1 21頁，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等 情，認上訴人請求精神慰撫金24萬元實屬允當，應予准許 。 　　⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經其之催告而未 為給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求自起 訴狀繕本送達陳怡如2人之翌日即112年11月7日起、送達 林思寬之翌日即同月19日起（見原審卷一第59、63、67、 69頁），均按年息5%計付遲延利息，核無不合。原判決所 載陳怡如2人之遲延利息起算日亦自同月19日起算，應有 錯誤，爰更正原判決利息起算日如主文第3項所示。 四、結論： 　　綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定，請求被上訴人再連帶給付20萬6,100元及如附表編號2 所示利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，於法即有未洽。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄，為有理由。爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴 第三審，經本院宣示判決即告確定，無宣告假執行必要，故 就原審駁回上訴人上開應准許部分之假執行聲請，理由固有 不同，結論則無二致，上訴人求予廢棄改判，亦無理由。至 上訴人之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 【附表】（單位：新臺幣） 編號 金額 利息起算日 １ 42,810元 陳怡如、陳世祐自112年11月7日起、林思寬自112年11月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ２ 206,100元 同上

2024-12-11

TCHV-113-上易-432-20241211-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游康峻 選任辯護人 吳志成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴 （113年度偵字第2778、2779、2780、2781號），嗣於本院準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 游康峻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共肆罪 ，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附 件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游康峻於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺 集團成員（無法證明為3人以上）間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告以一行為而同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之一般 洗錢罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「 犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；洗錢防制法嗣再於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，經比較新舊法，歷次修正後之規定並未對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律即 （112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 是被告於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪，已如前述，爰依 （112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 減輕其刑。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重 罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕 罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之 移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量 從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告 刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價 即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。準此，被告於偵查及 本院審理時自白詐欺取財犯罪且本身並無犯罪所得，俱如前 述，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，惟被告 所犯詐欺取財罪，屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於 後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足， 併予指明。 五、爰審酌被告游康峻於本案犯罪行為前有誣告、偽造文書等犯 罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可參，品行非無可議，及其不思循正當管道獲取財物，因貪 圖不法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺 、洗錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使 犯罪追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等 因此受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其被 告以從事粗工維生，每日收入約新臺幣（下同）2千元，且 本身患有憂鬱症，復為中低收入戶之生活狀況，高職畢業之 智識程度，暨犯後均始終坦承犯行（合於詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受 損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金及如易服勞役之折算標準，併綜合審酌被告所犯 各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規 範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評 價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則， 各依法定其應執行之刑，及諭知如易科罰金及如易服勞役之 折算標準。 六、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴 書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另 本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯罪而有所得，自無從 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段、第25條第1項、（112年6月14日）修正前洗錢防制法第1 6條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條第1項、 第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、 第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2778號 113年度偵字第2779號 113年度偵字第2780號 113年度偵字第2781號 　　被　　　告　游康峻　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　法律扶助　　 　　辯　護　人　游儒倡律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游康峻知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行 ，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟共同意圖為他人不法 所有，基於掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及詐欺取財 之犯意聯絡，於民國112年2月初某日，將其第一商業銀行00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺、印章、 提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼於宜蘭縣羅東鎮OK便利 商店內，交付予真實姓名年籍不詳綽號「鴨子」之成年人， 供該人所屬之詐欺集團使用。後又將其所有之臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）存摺、印章 、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團成員取得第一銀行及土地銀行上開資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於如附表所列之時間，向如附表所列之人，施以附表 所列之詐術，致使其陷於錯誤而於附表所列之時間，匯款如 附表所列之金額，隨即由游康峻提領附表編號1（總計9萬90 00元）、編號2金額；由詐欺集團成員提領附表編號4金額及 轉出附表編號1（40萬1000元）、3之金額，並藉以造成資金 斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。後經如附表所列之人發覺 報警處理而查獲上情 二、案經謝進財告訴及桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府 警察局板橋分局、臺中市政府警察局東勢分局、宜蘭縣政府 警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 證　　明　　事　　實 備註 1 被告游康峻於偵查中之自白。 1.上開帳戶為被告所有，存摺、印章、提款卡、密碼均由被告交付詐欺集團成員。 2.被告提領附表編號1（總計9萬9000元）、編號2金額及提供網路銀行帳戶及密碼予詐欺集團成員之事實。 113年度偵字第2778、2779、2780、2781號（112年度偵字第4772、5108、5355、5527號） 2 被害人李紹平於警詢中之供述 被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 3 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料 被害人匯款50萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領及詐欺集團成員轉帳之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 4 被害人李紹平提出之匯出匯款回條1份。 被害人匯款50萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 5 被害人李紹平與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 7 告訴人謝進財於警詢中之指訴 告訴人遭詐騙而匯款至本案土地銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 8 被告之土地銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料、 告訴人匯款65萬元至本案土地銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 9 告訴人謝進財提出之匯出匯款回條1份。 告訴人匯款65萬元至本案土地銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 10 告訴人謝進財與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向告訴人詐騙之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 11 新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向告訴人詐騙之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 12 被害人賴麗月於警詢中之供述 被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 13 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料、 被害人匯款20萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經詐欺集團成員轉帳之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 14 被害人賴麗月提出之匯出匯款申請書回條1份。 被害人匯款20萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 15 被害人賴麗月與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 16 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 17 被害人張美英於警詢中之供述 被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 18 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料 被害人匯款40萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 19 被害人張美英提出之存入憑條1份。 被害人匯款40萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 20 被害人張美英與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 21 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 22 本署112年度偵字第3805號起訴書 佐證被告前因加入同一詐欺集團，提供第一商業銀行000-00000000000號帳戶並前往取款而遭起訴之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 二、核被告如附表所列之事實所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。其與所屬 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又其所犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請從一重處斷。被告如附表所列之犯罪事實，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告提領犯罪所得9萬9000元，請 依刑法第38之1條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 李紹平（未提出告訴） 112年2月6日前 向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日9時22分 50萬元 被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 2 謝進財（提出告訴） 111年12月初某日 向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日10時46分 65萬元 被告之土地行帳戶 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 3 賴麗月（未提出告訴） 112年2月6日前 向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日9時40分 20萬元 被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 4 張美英（未提出告訴） 112年2月3日前 向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月3日9時33分 40萬元 被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號）

2024-12-09

ILDM-113-訴-422-20241209-2

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第73號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭峻侑 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 被 告 林家緯 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第33307號、111年度少連偵字第384、385號、112年 度少連偵字第160號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月；又共同販賣第 三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。應執行有期徒刑捌年。扣案驗 餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包壹佰捌拾肆包（ 驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 包裝袋壹佰捌拾肆個）、扣案之蘋果牌IPHONE11手機壹支（IMEZ 000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）沒收。未 扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丙○○參與犯罪組織，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之蘋果牌IPHONEHⅩ手機壹支（IMEZ00000000 0000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）、蘋果牌IPHONEH7 手機壹支（IMEZ000000000000000號，無SIM卡）均沒收，未扣案 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，不 得販賣。2人竟於民國111年6月間起，各自基於參與犯罪組 織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年人 所主持，以販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包等 第三級毒品為目的，具持續性、牟利性之有結構性組織，成 為販毒組織（下稱「文哥」販毒組織）之成員。戊○○嗣因獲 「文哥」信賴，而擔任指揮該販毒集團販毒活動之工作。該 販毒組織另有成員少年邱Ｏ祥（94年10月間生，其涉嫌犯罪 部分，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理），並以桃 園市○○區○○○路0段000號為藏放毒品咖啡包之倉庫兼辦公室 ，「文哥」再於通訊軟體「WeChat」先後創設名為「新茶湯 會」及「鐵馬驛站」之群組，作為對外兜售上述毒品咖啡包 之管道，並將每包毒品咖啡包之定價訂為每包新臺幣（下同 ）400元，於有買家透過通訊軟體「WeChat」表示有意購買 毒品咖啡包後，由主要擔任俗稱「控台」角色之戊○○透過通 訊軟體「WeChat」聯繫主要擔任俗稱「小蜜蜂」工作之丁○○ （另行審結）、丙○○或少年邱Ｏ祥，由「小蜜蜂」至上開倉 庫拿取毒品咖啡包後，再依買家指示送至買家指定之地點， 並收取價金。甲○○（另為不起訴處分）透過友人己○○（另為 不起訴處分）得知戊○○有販售毒品咖啡包，便透過己○○居中 聯繫，表示欲向戊○○購買毒品咖啡包，戊○○即基於販賣含第 三級4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包之犯意，由己○○於111 年6月23日23時許，偕同甲○○至桃園市○○區○○○路0段000號外 ，由戊○○交付毒品咖啡包4包給甲○○，並向甲○○收取給予折 扣後之價金新臺幣（下同）1,200元。甲○○於同年7月3日晚 間，再度透過己○○表示要向戊○○購買毒品咖啡包3包，己○○ 透過通訊軟體「WeChat」聯繫戊○○後，戊○○、丁○○基於販賣 含第三級4-甲基甲基卡西酮成份之咖啡包之犯意聯絡，戊○○ 即指示丁○○前去完成交易，丁○○於同日23時38分許，在桃園 市○鎮區○○路0段000號「OK便利商店平鎮新榮店」前與甲○○ 碰面，並交付毒品咖啡包3包與甲○○，並收取甲○○交付之價 金1,200元後離去。嗣警方透過通訊軟體「WeChat」得知「 文哥」販毒組織之存在，佯裝毒品買家表示有意購買毒品， 「文哥」販毒組織即指派丁○○前來交易，警方因而於111年7 月4日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○○路00巷00號「蘇活 汽車旅館」內查獲丁○○販賣毒品愷他命（丁○○此部分另案辦 理），丁○○謊稱其毒品來源為甲○○，經警方報請檢察官指揮 偵辦，經警於同年月13日持檢察官核發之拘票拘提甲○○到案 ，從甲○○處得知「文哥」販毒組織倉庫之概略位置，警方再 將此情報請本署檢察官指揮向上追查，於同年月14日持檢察 官核發之拘票拘提戊○○到案，並由戊○○處得知該倉庫確切位 置後，由檢察官指揮司法警察逕行搜索桃園市○○區○○○路0段 000號，現場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包184包（含袋毛重525‧03公克，總淨重327‧26公克 ，驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮之包裝袋184個）、黑色真空封口機1台、藍色封膜機1 台、點鈔機1台、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、液態食品添 加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味） 、電子磅秤1台、帳本3本、戊○○所有之Apple牌iPhone 11型 行動電話1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0 000000000號）、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含s im卡），以及在場之丙○○所有之Apple牌iPhone 7型（IMEZ0 00000000000000號，無SIM卡）及iPhone X型（IMEZ0000000 00000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）行動電話各1 支等物。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官再簽發拘票命司法警 察拘提丁○○，經司法警察於同年月19日將丁○○拘提到案，並 經丁○○同意扣得丁○○所有之Apple牌iPhone 13、XS、6s、6s 及SE型行動電話共5支（均含sim卡）。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局先後報請臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、訊據被告丙○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開 參與犯罪組織之犯罪事實，並有丁○○被查扣手機5支、被告 丙○○被查扣之手機2支、被告戊○○被查扣之上開手機1支、少 年邱○祥被查扣手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍 照片70張可佐。訊據被告戊○○於本院審中坦承其前開犯罪事 實。關於其指揮犯罪組織部分，經證人丁○○於檢察官訊問時 指述甚詳，並有丁○○被查扣手機5支、被告丙○○被查扣之手 機2支、被告戊○○被查扣之上開手機1支、少年邱○祥被查扣 手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張可按 。關於其販賣第三級毒品部分，分別據同案被告丁○○於警詢 、檢察官訊問時及證人甲○○、己○○於檢察官訊問、本院審理 中指述甚詳，且有扣案之毒品咖啡包184包、丁○○被查扣手 機5支、被告戊○○上開被查扣之手機1支、少年邱○祥被查扣 手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片70張、道 路監視錄影畫面擷圖3張、證人己○○與被告戊○○透過通訊軟 體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖、證人甲○○與證人己○○透 過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖4張可佐。扣案 之毒品咖啡包184包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮，重量如前述，有內 政部警政署刑事警察局111年11月3日刑鑑字第1118002186號 鑑定書可憑。事證已經明確，被告犯行堪以認定。 三、被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指 揮犯罪組織罪，毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 中段之參與犯罪組織罪。被告戊○○意圖販賣而持有第三級毒 品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告戊○○就111年6月23日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號 「文哥」之成年人間；就111年7月3日之前開販賣第三級毒 品犯行，與綽號「文哥」之成年人、同案被告丁○○間；分別 有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告戊○○就所 犯指揮犯罪組織罪，與前開111年6月23日販售第三級毒品罪 間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依販賣第三級毒品1罪處斷。被告戊○○前開2次 販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為不同，應分論併罰 之。被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第2項後段關 於自白減輕之規定業經修正，由修正前之「偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正為「偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，並於112年5月24日公布，同年月00日生效施 行，比較修正前、後之規定，以修正前之規定有利於被告丙 ○○，應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定 。被告丙○○於偵、審中均自白，應依修正前組織犯罪防制條 例第8條第2項後段之規定減輕其刑。被告戊○○雖於本院審判 中自白，然其未曾於偵查中自白，與毒品危害防制條例第17 條第2項及組織犯罪防制條例關於偵、審中均自白之要件不 合，自不得依該等規定減輕。被告丙○○參與上開犯罪組織罪 ，尚未參與該犯罪組織之販賣毒品之小蜜蜂販毒行為，情節 尚屬輕微，應依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定遞減 輕其刑。被告戊○○於偵查中否認犯罪，雖於本院審判中自白 上開犯行，而已不符合自白減輕其刑之規定，且其本件犯情 ，並非因有何特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一 般同情情事，殊無情堪憫恕可言，自無刑法第59條規定之適 用，被告及其辯護人請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云， 難依所請。審酌被告丙○○參與上開犯罪組織罪，尚未參與該 犯罪組織之販賣毒品之小蜜蜂販毒行為，情節尚屬輕微；被 告戊○○加入前開犯罪組織後負責指揮所屬小蜜蜂成員販毒， 先後2次以前開方式販賣上開第三級毒品咖啡包4包、3包，2 次售價均為1,200元，第1次販賣行為已從中取得200元報酬 等犯罪情節與所生危害程度，被告丙○○犯後於偵、審中均自 白，被告戊○○於本院審判中自白，態度均尚佳，被告戊○○於 警詢時自陳教育程度為高中肄業（與以統號查詢個人戶籍資 料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高職肄業），砂 石業務務，家庭經濟狀況勉持，被告丙○○於警詢時自陳教育 程度為國中畢業（與以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名- 查詢結果之教育程度註記為高職肄業），無業，家庭經濟狀 況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就被告丙○○所處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。另酌以被告戊○○所犯上開2罪，犯罪時間相距不遠， 又屬罪質相同之罪，應受非難重複程度較高等情定其應執行 之刑如主文所示。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包184包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個），屬違禁物，雖 鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然 鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓 刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後 各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝 重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍 會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16 日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝 袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。扣案之 蘋果牌IPHONE11手機1支（IMEZ00000000000000號，含SIM卡 1枚門號0000000000號），被告戊○○於本院審理中供陳係其 所有之物，雖否認有供本件犯罪所用，惟證人己○○於檢察官 訊問時供明有打FACETIME與戊○○聯繫本件毒品交易事宜，甲 ○○購買毒品咖啡包係透過其與戊○○聯絡等情，足認該手機係 被告戊○○所有供本件販賣第二級毒品所用，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告戊○○於本院審理中 供稱：其本件販賣毒品有取得200元之報酬等情，足認該200 元，係其犯罪所得，屬其所有。雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案之蘋果牌IP HONEHⅩ手機1支（IMEZ0000000000000000號，含SIM卡1枚門 號0000000000號）、蘋果牌IPHONEH7手機1支（IMEZ0000000 000000000號，無SIM卡），為被告丙○○所有，供本件犯罪聯 絡使用之物，據其於本院審理中供明，應依法宣告沒收。被 告丙○○於本院審理中供稱：其實際拿到1次報酬2,000元等情 ，可認該2,000元，係其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案， 應依刑法第38條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案 之戊○○兵單1張，與本件犯罪無關，並非供本件犯罪所用、 所生之物，亦非因本件犯罪所得之物，不得於本件宣告沒收 。至於其餘扣案手機、物品，除其中手機1支為少年邱○祥所 有之物，其餘物品同案被告丁○○於本院審理中稱係其所有之 物云云，應分別於少年邱○祥、被告丁○○部分處理，併此說 明。而鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄 而不存在，該部分不得再宣告沒收。 四、被告丁○○部分另行審結。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防 制條例第3條第1項，修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後 段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條 第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第55條、 第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第第1項前段、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造 當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-02

TYDM-112-原訴-73-20241202-2

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第374號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 郭冠宏 柯業昌 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2826 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 郭冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭冠宏、柯業 昌於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：被告郭冠宏、柯業昌（下稱被告郭冠宏等2人） 行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113 年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條 例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項 定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有 期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比 較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項 規定論處。 ㈡核被告郭冠宏、柯業昌所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。而被告郭冠宏等2人與本案詐欺集 團其他不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡、行為分擔，為 共同正犯。另被告郭冠宏等2人就本案犯行，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均 分別從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同 年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所 謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是 本案被告郭冠宏既已於偵查及審理時均自白本案三人以上共 同詐欺取財犯行，且如後述查無犯罪所得須自動繳交，即應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；而被 告柯業昌因未自動繳回犯罪所得，故無從依前揭規定減輕其 刑，附此敘明。 　⒉另被告郭冠宏就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱 ，是就被告郭冠宏所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防 制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因一般洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併 衡酌上開部分減輕其刑事由。而被告柯業昌未自動繳回犯罪 所得，故無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告郭冠宏等2人非無謀生能力竟 貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺 集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告郭冠宏等 2人所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人 際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應 非難；兼衡被告郭冠宏等2人始終坦承犯行，然迄至辯論終 結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告郭冠宏 自陳高職畢業之智識程度、從事攤販助手、經濟狀況勉持、 未婚、獨居；被告柯業昌自陳大學肄業之智識程度、從事防 水工程、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀 （見院卷第121、141-142頁），暨被告郭冠宏坦承一般洗錢 犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行 為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： ㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上 字第3937號判決意旨參照）。經查，被告柯業昌於審理中自 承本案獲取1,200元報酬等情，核屬被告柯業昌為本案犯行 之犯罪所得，且未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段規 定，於被告柯業昌所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告郭冠宏雖為本案加重詐欺取財犯行，然被告郭 冠宏於審理中堅稱因其係以月薪作為報酬，而共犯柯業昌等 人已遭警查獲，致其未取得任何報酬等語，核與共犯柯業昌 於審理中陳述之情節相符，且遍觀卷內並無其他證據證明被 告郭冠宏因本案犯行而獲得犯罪報酬，則本院自難認被告郭 冠宏於本案曾取得犯罪所得，故就被告郭冠宏部分無犯罪所 得沒收規定之適用。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 郭冠宏等2人所有，亦非在其等實際掌控中，其就所隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25 條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2826號 　　被　　　告　郭冠宏　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、郭冠宏、柯業昌參與在以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團組織中，郭冠宏、柯業昌遂與該詐 騙集團成員基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙 集團成員佯以投資為由，詐騙洪志銘，使洪志銘信以為真陷 於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，投資新臺幣（下同）6 萬元，該詐騙集團成員遂通知柯業昌，柯業昌再指示郭冠宏 於民國112年7月9日，至南投縣草屯鎮之OK便利商店南投碧 興店，向洪志銘收取6萬元後，再將款項交予柯業昌，柯業 昌再交予不詳之人，以此方式隱匿犯罪所得。（郭冠宏、柯 業昌所涉組織犯罪部分，另案提起公訴，不在本案起訴範圍 ） 二、案經洪志銘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告郭冠宏之警詢供述 被告郭冠宏受被告柯業昌指示，於112年7月9日至OK便利商店草屯碧興店，向告訴人洪志銘收取6萬元後，再交予被告柯業昌。 2 被告柯業昌之供述 被告柯業昌坦承指示被告郭冠宏向告訴人洪志銘收取6萬元，被告柯業昌再將6萬元交予不詳之人。 3 告訴人洪志銘之警詢指訴 告訴人遭詐騙並交付6萬元予被告郭冠宏之過程。 4 監視錄影翻拍照片 被告向告訴人收取6萬元之過程。 5 告訴人之手機內對話紀錄 告訴人遭投資詐騙之過程。 二、核被告郭冠宏、柯業昌所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。被告郭冠宏、柯業昌係以一行為同時觸犯前開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告 郭冠宏、柯業昌與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告郭冠宏、柯業昌之犯罪所得，請 依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

NTDM-113-金訴-374-20241128-1

簡上
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第536號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃涵潔 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行） 上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國112年10月2 6日112年度中簡字第1409號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20400號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 黃涵潔上開撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與檢 察官確認結果，檢察官已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴 ，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之 部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法 條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告黃涵潔所犯刑法第354條之毀損 他人物品罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（ 下同）1萬5千元以下罰金，本案被告無其他法定加重事由， 原審量處罰金2萬元，逾越法定刑之範圍，顯然有誤等語。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟刑法第3 54條之毀損他人物品罪，法定本刑為「2年以下有期徒刑、 拘役或1萬5千元以下罰金」，原判決量處罰金2萬元（被告 並無加重其刑之事由），已逾越法定刑之範圍，有所違誤， 是檢察官上訴指稱原審量刑逾越法定刑之範圍，即有理由， 原判決關於量刑部分自應由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之方式 解決糾紛，未能克制情緒，毀損他人物品，所為實有不該； 惟念其犯後尚能於警詢時坦承犯行，並考量被告之前案紀錄 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本案警詢 時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第19頁之調查筆錄）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭葆琳偵查後聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢 察官周至恒、郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1409號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　黃涵潔 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20400號），本院判決如下： 　　主　　文 黃涵潔犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃涵潔所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，酒後竟 為本案犯行，毀損大量商品而致告訴人受有財產上之損害， 欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。衡酌被告本案犯罪 之動機、目的、手段，及被告犯罪後雖坦承犯行，然未與告 訴人和解，亦未賠償之犯後態度(見本院卷第31至32頁)，兼 衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀( 見偵卷第19至21頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　葉培靚 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　 攝股 112年度偵字第20400號 　　被　　　告　黃涵潔 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃涵潔基於毀損之犯意，於民國112年1月20日晚上11時50分 許，在臺中市○里區○○路0段00號OK便利商店，因酒後情緒失 控，竟徒手將超商內之貨架推倒，致如附表所示之商品破損 ，而喪失該商品之完整性及銷售價值，足生損害於該便利商 店店長郭媛文。嗣經店員劉美妏當場發現而報警查獲。 二、案經郭媛文委任劉美妏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃涵潔於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人劉美妏於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、商品明細、監視錄影擷取照片7張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-11-27

TCDM-112-簡上-536-20241127-2

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第325號 113年度金訴字第392號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 池盈儀 古阿蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號）及追加起訴（113年度偵字第3271號、第5267號）暨移送併 辦（113年度偵字第3271號、第5267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴如臺 灣基隆地方檢察署檢察官一一三年度偵字第三二七一號追加起訴 書部分，公訴不受理。 扣案如附表二所示行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔 任向他人收取金融帳戶存簿之「收簿手」，乙○○與TELEGRAM 暱稱「黑山羊」及其餘本案詐欺集團成員（無證據顯示其中 有何人為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於112年11月1 9日晚上6時48分許，前往甲○○位在基隆市安樂區之住處。而 甲○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在乙○○向甲○○告知提供 帳戶可獲得報酬並至其住處後，甲○○遂將其身分證、健保卡 、行動電話門號卡、附表一「匯入帳號」欄所示之帳戶交付 乙○○，乙○○於112年11月20日凌晨1時8分許，將上開甲○○所 提供之證件、門號卡，連同甲○○名下如附表一「匯入帳號」 欄之網路銀行帳號、密碼（書寫在紙條上）放置在基隆市○○ 區○○路0○0號OK便利商店對面之草叢內，提供予「黑山羊」 所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得附表一 「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團所屬真實姓名 年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺時間、方式」 欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄 之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之金額至附表一 「匯入帳號」欄之帳號內。嗣乙○○即依通訊軟體TELEGRAM暱 稱「黑山羊」指示，於112年11月20日下午4時25分許，偕同 不知情之甲○○至基隆市○○區○○路0號永豐商業銀行基隆分行 ，欲辦理實體金融卡，以便後續再提領帳戶內之款項，然經 行員發現有數筆不明金流匯入附表一「匯入帳號」欄之帳號 內，遂通報警方到場，始悉上情；而匯入前揭「匯入帳號」 欄所示帳號之款項均未及轉帳，故尚未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人訴由基隆市警察局第 二分局報告及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯 罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警 詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排 除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情 況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告乙○○、甲○○及檢察官於本院審理時均表示 沒有意見（見本院113年度金訴字第194號卷第147頁至第153 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲 明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決 所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告甲○○則否 認有何幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係為 辦理貸款才去找被告乙○○幫忙等語。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限 後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本 案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如 附表一「告訴人/被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而 依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「 詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內，業 據證人即告訴人丙○○、駱小英於警詢中證述明確，並有如附 表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，與前揭告訴人指訴內 容互核無違，被告2人亦未就此部分事實有所爭執，是附表 一「告訴人/被害人」欄遭本案詐欺集團所屬真實姓名年籍 不詳成員詐欺取財之事實，首堪認定。 　㈡依卷內證據，至多僅能認定被告甲○○提供其身分證件及附表 一「匯入帳號」欄所示帳戶予被告乙○○之事實，並無法證明 被告甲○○另有直接參與詐欺取財罪之構成要件行為，是其所 為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，亦無其他積 極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷內復 無證據可證明其主觀上明確知悉有參與提款及收受、掩飾或 隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之 行為，檢察官所指被告甲○○於112年11月20日與同案被告乙○ ○一同前往永豐商業銀行基隆分行之行為，亦查無證據證明 被告甲○○係前往提領款項（詳後述），是依照罪疑唯利被告 之原則，應認如附表一「告訴人/被害人」欄之人受詐欺而 匯款進入被告甲○○所提供之帳戶時，並非由被告甲○○實際掌 控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證據證明被告甲 ○○有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情況，或被 告甲○○有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情形，尚難逕認被告 甲○○係屬本案詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行之正犯。 　㈢本案附表一「匯入帳號」欄之帳戶為被告甲○○申請設立，而 被告甲○○並將上開帳戶及身分證件提供予被告乙○○使用等情 ，業據被告2人坦認在卷，並有被告乙○○出具之TELEGRAM通 訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張附卷可 稽，此部分事實，亦足以認定。 　㈣上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查、本院審理時之證述、證 人丙○○、駱小英於警詢中之證述大致相符，並有被告乙○○出 具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻 拍照片9張、被告乙○○與被告甲○○2人至臨櫃辦理金融卡欲提 領被告甲○○如附表一「匯入帳號」欄帳號款項之監視錄影器 畫面翻拍照片1張、證人丙○○出具之商業操作收據6張、佈局 合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國 際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」 、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之 LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片 各1份，證人駱小英出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇 松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案 頁面翻拍照片4張附卷可稽，並有扣案之如附表二所示之物 為證，足認被告乙○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符 ，堪予採認。 　㈤現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張，通訊軟體群組 內部包括暱稱「黑山羊」、「超級香檳」之人，加上被告自 身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。又被告乙○○ 偵查中尚供稱：當初是透過綽號叫阿賓的朋友介紹認識被告 甲○○等語（見偵5267卷第75至76頁），足見被告乙○○先前曾 實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「黑山羊」、「超級香 檳」2人，且被告乙○○業已坦承本案全部犯行，已如前述， 從而，被告乙○○主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上 一事有所知悉或預見，應堪認定。 　㈥被告甲○○具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告甲○○亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113 年度金訴字第194號卷第145頁），依其智識程度及社會生活 經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上開身分證、健保 卡、手機門號卡、附表一「匯入帳號」欄之金融帳戶之網路 銀行密碼交付予被告乙○○使用，足認被告甲○○就其交付提款 卡及密碼之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財 犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其 本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告甲 ○○提供本案帳戶予同案被告乙○○，縱已得悉其金融帳戶可能 作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告甲○○具有幫助他人詐 欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。 　㈦被告甲○○雖以前揭前詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾 及未合事理之處，自無可採信： 　⒈被告甲○○於112年12月20日之偵查中供稱：我找被告乙○○陪我 一起去辦貸款，是因為我腳痛，所以被告乙○○和我作伴，我 申請貸款是要拿給工人，我有包工程等語（見臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第125號卷第102頁），然被告甲○○復於1 13年5月28日偵查中再供稱：我因為不認識字，也不懂辦貸 款的流程，朋友說被告乙○○可以帶我去辦貸款，我才相信被 告乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號 卷第131頁至第134頁），是被告甲○○究竟係基於何種原因和 被告乙○○辦理貸款，前後供述不一，已難盡信。 　⒉再參酌被告乙○○於偵查中具結證述稱：被告甲○○實際上不是 要辦理貸款，而是要販賣她名下的帳戶，他有親口跟我說他 因為日子不好過，所以才要賣他的帳戶等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第125號卷第109至110頁），審酌被告 乙○○和甲○○2人均屬本案被告，其等利害相當，被告乙○○對 被告甲○○之證述內容可能對其本身不利，故其並無構陷被告 甲○○之動機存在，其證言應屬可信，則由證人乙○○之證述可 知，被告甲○○將上開證件和附表一「匯入帳號」欄之帳戶及 密碼交付予被告乙○○之目的，應係為將上開帳戶證件交出以 換取不詳利益，堪以認定，則被告甲○○辯稱其係為辦理貸款 ，而將上開帳戶和證件交付予被告乙○○等語，亦與卷內可信 之證詞相悖，實難遽信。 　⒊被告甲○○辯稱其為申辦貸款而依對方要求，提供附表一「匯 入帳號」欄之帳戶及密碼，由被告乙○○負責操作上開帳戶以 辦理貸款，然依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融 機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦 貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽 訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚 會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀 況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供 撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使 用借款人名下帳戶之必要。經查，被告甲○○於偵查中供述： 「（問：當時乙○○究竟有無跟你講要去開新帳戶）他說要先 辦開戶，這樣辦貸款的錢才能存到裡面。」、「（問：是否 也有將手機門號卡交給乙○○？）是的，乙○○說辦貸款要用到 手機門號卡。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第3271號卷第131頁至第134頁）。則由被告甲○○之供述 可知，其並未查明貸款之相關重要資訊，亦不知係向何金融 機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之被告乙 ○○所言，而提供帳戶之提款卡及密碼？且被告甲○○亦自承其 曾經做粗工之工作經驗（見本院113年度金訴字第194號卷第 145頁），被告甲○○顯有相當之社會生活經驗，竟將與辦理 貸款無關、且具私密性、專屬性之帳戶提款卡及密碼，甚至 與貸款毫無關聯性之手機門號卡，提供予素不相識被告乙○○ ，依上述說明，被告甲○○所為顯悖於申辦貸款之正常流程， 而與常情有違，從而被告甲○○空言辯稱其係為申辦貸款而交 付帳戶提款卡及密碼等語，顯屬卸責之詞，更難採信。 　⒋借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。然被告甲○○於偵查中供稱：「（問：本 件2個永豐銀行的帳戶是否均為你申請使用？）當初透過朋 友介紹認識乙○○，約112年11月間，我跟乙○○說我缺錢過生 活，乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，……我跟他說我 想要貸1百多萬。」「（問：當時辦貸款有無簽訂契約或對 保？）沒有，當時我都坐在旁邊等，乙○○叫我簽名我就簽名 ，我也不知道當時我簽什麼文件。」、「（問：就算有辦貸 款，打算事後如何清償貸款？）當時我做粗工，有領錢就可 以還，加上當時我女兒另案在關，我心想等他出來也可以幫 我還錢。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第3271號卷第131頁至第134頁），自被告甲○○供述可知，其 對於借貸本身並無簽訂任何契約，亦無提出相當之擔保，其 本身債信在任何金融機構之評估下均顯屬不佳，卻相信被告 乙○○得以協助其貸得100多萬元，此與一般借貸流程差距甚 遠，且被告甲○○亦無提出任何得以保證其返還貸款之相關證 明或能力，被告甲○○當知悉僅憑帳戶之提款卡及密碼，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，反而他人卻可 依被告甲○○提供之帳戶提款卡及密碼，利用該帳戶進行款項 匯入、提領事宜，故被告甲○○所供述之貸款過程，顯然不合 於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而被告甲○○辯稱 其係為辦理貸款而交付上開證件與帳戶，顯屬卸責之詞，更 不可信。 　⒌被告甲○○於偵查中供稱：我當初透過暱稱「阿賓」的朋友介 紹認識被告乙○○，約112年11月間，我跟被告乙○○說我缺錢 過生活，被告乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，後來 他帶我去基隆的永豐銀行，當時有開設帳戶，但我不知道開 了幾個帳戶，我認識被告乙○○沒有多久，我也不知道他從事 何種工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271 號卷第131頁至第134頁），由被告甲○○之供述可知，被告甲 ○○和同案被告乙○○並不熟識。然辦理貸款往往涉及大額金錢 之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代 為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯 絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年 人所得知悉之情，衡情被告甲○○應向自己親人或熟識友人等 具有一定信任關係之人代為辦理，被告甲○○卻捨此不為，而 經由暱稱「阿賓」的朋友介紹並未深交之同案被告乙○○助其 借貸，有違一般社會常情及經驗法則，是被告甲○○辯稱其係 為申辦貸款而提供帳戶予被告乙○○之辯解，難以採信。 　㈧綜上所述，依被告甲○○本身之智識能力、社會經驗及與對方 互動之過程等情狀，應已可認知於提供附表一「匯入帳戶」 欄所示之帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯 罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應 可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明 ，又被告甲○○前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並不足 採。從而本件事證已臻明確，被告乙○○、甲○○上開犯行洵堪 認定，均應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較之說明 　⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定 除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 0月00日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告乙○○所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5,000,000元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣100,000,000元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,000,000元以下罰 金。」本案該詐欺集團對於附表一之「詐欺金額」詐欺金額 為1,000,000元、880,000元，雖未及5,000,000元之標準， 然被告2人為本案犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條尚未公布施行，自亦毋庸衡酌是否適用該規定論罪，附此 敘明。 　⑷113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上1罪關係之其他犯 罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3129號 刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法之新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關 於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適 用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是 第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍， 然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為 ，尚不生有利或不利之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正，將洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⑶再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實 務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⑷被告2人行為時（即112年6月14日修正公布、112年6月16日施 行）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（112年6月14日 修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項 所規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，最有 利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定 ，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條 第2項規定。惟被告乙○○、甲○○於偵查中均否認犯罪，則此 部分對被告2人並無有利不利可言。 　⑸綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有 利於被告2人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之 規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡被告乙○○、甲○○之論罪部分，分述如下： 　⒈有關被告乙○○論罪之說明： 　⑴是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬 單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其 他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分 配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的， 仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人 如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩 飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行 為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳 戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人 無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌 跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭 帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明 易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告 乙○○向被告甲○○收取身分證件及本案帳戶後，再將本案帳戶 交付予本案詐欺集團不詳成員，而附表一「告訴人/被害人 」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示而 將「詐欺金額」欄之金額匯入如附表一「匯入帳號」之帳號 內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷 點，被告乙○○主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在匯 入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足認 其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其所為應屬 洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段規定處斷。 　⑵起訴意旨認被告乙○○所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⑷衡諸前揭說明，被告乙○○因參與本案詐欺集團，於本案係首 次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告乙○○對附表一編號1對告訴人丙○○所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告乙 ○○於附表一編號2對告訴人駱小英所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⑸被告乙○○就附表一編號1所為，係以1行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依3人 以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2所為，係以1行為 同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重依3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⑹多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行 為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪 支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色 分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖 未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以 外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共 同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」 之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參 照）。被告乙○○雖未參與對附表一「告訴人/被害人」欄等 人施用詐術行為，惟其蒐集被告甲○○之身分證件及帳戶資料 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之範 圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告乙 ○○就附表一編號1、2等2次犯行間與「黑山羊」等本案詐欺 集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　⑺另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告乙○○所犯附表一編號1至2之 罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉有關被告甲○○論罪之說明： 　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。依照上開判決意旨，及承先 前就本案洗錢既遂與否之說明，是核被告甲○○所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之幫助洗錢未遂罪。 　⑵同案被告乙○○仲介被告甲○○提供帳戶之過程中，被告甲○○僅 明確接觸被告乙○○1人，卷內復無證據可認被告甲○○主觀上 知悉本案詐欺集團是否已達3人以上，檢察官就此部分之舉 證猶有不足，尚不成立幫助3人以上共同詐欺取財罪，又起 訴及併辦意旨（113年度偵字第3271號併辦意旨書）認應成 立3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，亦有未洽 ，有如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一， 復經本院當庭告知甲○○刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第194號卷第13 0頁），已足保障其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規 定，就檢察官起訴3人以上共同詐欺取財罪部分變更起訴法 條；至共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差 異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有 正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條（最高法院102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照） ，故一般洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或從犯之分 ，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。起訴意旨 雖認被告甲○○所為幫助行為之本案犯罪已達洗錢既遂程度， 容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，同無 援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶被告甲○○以1提供帳戶之幫助行為幫助不詳詐欺集團成員向附 表所示被害人詐騙，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而 其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢未遂罪間，具有行為之局 部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官於起訴書中未主張被告2人之行為 構成累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未加以主張，參照前 開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 敘明。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之 罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照），附此敘明。 　⒉想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、112年度台上 字第4294號刑事判決意旨參照）。 　⑴被告乙○○部分： 　　按修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按112 年5月26日施行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告乙○○行為時，組織犯罪防 制條例第8條第1項已於112年5月26日公布施行，自應適用修 正後之規定論處，被告乙○○並未於偵查及歷次審判中均自白 上開犯行，均無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵被告甲○○部分： 　　被告甲○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑；又被告甲○○並未於偵查中及歷次審判均 坦承上開犯行，亦無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑，附此敘明。此外，被告雖已幫 助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既 遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，並 依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣移送併辦之說明： 　⒈臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5267號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告乙○○對告訴人丙○○（ 附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，自已為起訴效 力所及。 　⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3271號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告甲○○對告訴人丙○○（ 附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，同為原起訴效 力所及。 　⒊從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告2人各自之所為，均 能造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏 於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉， 無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金 額、被告甲○○否認犯行，被告乙○○於審判中坦承犯行之犯後 態度，以及被告乙○○於本案詐欺集團之角色分工、參與程度 、犯罪動機、目的、手段、素行（見被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及被告乙○○自述其高職肄業、家境勉 持、沒有結婚、有1個5歲的小孩、無須扶養父母，被告甲○○ 自述其沒有念書、家境艱困、有3個成年子女（但已有1個子 女過世）之生活狀況（見本院113年度金訴字第194號卷第15 4頁）等一切情狀，爰就被告2人分別量處如主文所示之刑， 並就被告甲○○得易科罰金及被告2人得易服勞役之刑部分， 分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌被告乙○○ 本案2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益 之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等 一切情狀，就本案2次定應執行刑如主文所示，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 ，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特 別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。如附表 二所示之被告乙○○之手機，為被告乙○○所有並持之與本案詐 欺集團其他成員聯絡所用，業據被告乙○○供陳明確（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第16頁至第17頁）， 並有TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻 拍照片在卷可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125 號卷第25頁至第33頁），上開扣押物品屬供本案犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。本案其餘扣案物，均非供上開犯行所用之物，業據 被告甲○○於本院審理時供述在卷（見本院113年度金訴字第1 94號卷第151頁），檢察官雖於起訴書認被告甲○○有持扣案 行動電話與同案被告乙○○聯繫，但該行動電話既已遭查扣， 檢察官自得查驗其中有無與本案相關之證據，然迄本院言詞 辯論終結前，均查無扣案後由該被告甲○○之行動電話中發現 有其透過該行動電話與同案被告乙○○聯絡之證據；從而，既 無證據證明被告甲○○為警查扣之行動電話與本案所犯有何關 連，其餘扣案物亦如是，自皆無從於本案中宣告沒收，併此 敘明。 　⒊犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告2人於本案中，無證據證明其有因 收取、交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人 施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原 則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　⑵按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解 決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款 此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴 字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。 　⑶金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。而本案附表一編號1、2之 告訴人分別匯入附表一編號1、2「匯入帳號」欄之受騙款項 業經警示圈存而未遭提領或轉出，此有宜蘭縣政府警察局羅 東分局開羅派出所（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1 25號卷第189頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第3271號卷第33頁）、附表一編號1、2「 匯入帳號」欄之帳戶交易明細在卷可考（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第125號卷第37至39頁、臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3271號卷第78至80頁），是此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時；再審酌上開款項目前非為 被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條 文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該扣案之 洗錢財物或追徵價額。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告甲○○於112年11月18日前某時，加入由 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其 他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任 提供其申辦如附表一「匯入帳號」欄之帳戶予本案詐欺集團 收取詐欺款項，並擔任提領詐欺款項、收取詐欺財物之車手 等任務，因認被告甲○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既 謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決參 照）。經查： 　㈠被告甲○○於偵查中供稱：我沒有聽過「黑山羊」的詐欺集團 ，我當初透過朋友介紹認識被告乙○○，後來被告乙○○帶我去 基隆的永豐銀行開設帳戶，申請資料都是他幫我填寫，後來 帳戶資料辦下來後我都沒有看到，都被被告乙○○拿走等語（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131至134 頁），由被告甲○○可知，被告甲○○並不知悉本案詐欺集團之 運作模式；再查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關 懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片，被告甲○○並未於上開群 組中，此有被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2. 0」群組之對話記錄翻拍照片9張在卷可查（見臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第125號卷第25至33頁），是依據本案卷 證資料，尚難認定被告甲○○提供本案帳戶資料及領款、轉帳 前，主觀上即對「黑山羊」所屬詐欺集團係以縝密之計畫與 分工、相互配合而完成之犯罪，且由多數人所組成，於一定 期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之 組織乙節，有所認識。 　㈡本院依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，無從認定被告 甲○○具備參與犯罪組織罪構成要件之認識及實現犯罪構成要 件之意欲，其主觀上既然無此認識，自無需進一步推認「容 任其發生」為必要，併此說明。 三、綜上，依據本案卷證資料，公訴意旨認被告甲○○參與犯罪組 織罪嫌，未達無合理懷疑而能認定有罪之程度，自無從逕認 定被告此部分犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立犯 罪，與本院前開論科被告甲○○之幫助詐欺取財、洗錢犯行間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 參、不受理部分： 一、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3271號追加起訴 之公訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶為個人金流渠道， 象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人指 示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪， 且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，仍與被 告乙○○及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由被告甲○○於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「 匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○轉交予 本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得如附表一編號 2「匯入帳號」欄之帳戶使用權限後，隨即推由其中不詳成 員，以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所 示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害人」欄 之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯款時間 」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄之金額 至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內。嗣被告甲○○依該 詐欺集團成員之指示，偕同被告乙○○於112年11月20日，前 往永豐商業銀行基隆分行，欲臨櫃辦理提領本案帳戶之匯入 款項時，經上開銀行行員發現有不明金流匯入本案帳戶內， 遂通報警方到場，始查悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第33 9條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事 實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，除提供其附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶給本案 詐欺集團使用，亦有提領本案附表一編號2「告訴人/被害人 」所示之人受詐欺之款項，而認被告甲○○所為該當刑法第33 9條第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之正犯。然訊據被告甲○○僅 承認有提供本案帳戶予詐欺集團使用，而否認有何參與提領 本案附表一編號2所示告訴人所匯入之款項之犯行，辯稱： 我將帳戶交給被告乙○○後，沒有繼續參與轉帳、提款的行為 等語（見頁）。經查： 　㈠被告甲○○於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「匯 入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○轉交予本 案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團以附表一編號2「本案詐 欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表 一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指 示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一 編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄 之帳號內，業據附表一編號2所示之告訴人於警詢時證述在 卷，並有附表一編號2之「證據」欄所示各項證據在卷可稽 ，並經本院認定如前，故上開事實均堪認定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係 指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他 人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使 犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之 行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍 屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有 從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果 控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而 不能逕行課以共同正犯責任（最高法院102年度台上字第192 0號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖以被告甲○○於偵查中供稱：我有偕同被告乙○○至 永豐商業銀行基隆分行，臨櫃申辦金融帳戶，並將帳戶交付 予同案被告乙○○，而認被告甲○○同係參與本案詐欺集團組織 ，並且與同案被告乙○○一同擔任提領車手，應論以刑法第33 9條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢之正犯。然被告甲○○於偵查中 辯稱：我當初因缺錢過生活，被告乙○○表示要帶我去銀行申 辦貸款，還說要先申辦新帳戶，才能讓貸款存到裡面，當時 我交付雙證件、印章予被告乙○○，由其幫忙書寫申請資料及 蓋章，等資料辦下來，都被其拿走，我沒有看見上開資料等 語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第132頁 至第133頁）。且卷內並無相關證據可認被告甲○○除提供其 本案帳戶外，有與被告乙○○之間，具有共同犯罪之意思聯絡 者，被告甲○○於112年11月20日與同案被告乙○○一同前往永 豐商業銀行基隆分行乙情固屬事實，但仍未見被告甲○○確有 提領款項之事實，檢察官對此部分之證明不脫臆測之詞，尚 難盡信。揆諸前揭說明，被告甲○○上開行為，固有對於本案 附表一編號2「本案詐欺集團詐騙時間、方式」所示實施詐 欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難認被告甲○○提供 其本案帳戶係從事犯罪構成要件之行為，應認被告甲○○係基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行 為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是公訴意旨認 被告本案所為應以正犯論處，容有未洽。 　㈣被告甲○○提供身分證件及本案帳戶，使附表一編號1告訴人詐 欺後，陷於錯誤而匯款至其本案帳戶等情，業經本院論以幫 助詐欺取財、一般洗錢之罪在案，已如前述。而觀附表一編 號1、2之犯罪事實，被告甲○○係於112年11月間將附表一「 匯入帳號」之帳戶提供予被告乙○○，而附表一「告訴人/被 害人」欄之人將詐欺款項匯入被告甲○○所提供帳戶時間均係 於112年11月間等情，被告甲○○均係出於一個提供如附表「 匯入帳號」欄帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，使詐欺 正犯得以詐欺附表一「告訴人/被害人」欄之人，屬於1行為 侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案 件。檢察官再就被告甲○○提供附表一編號2之「匯入帳號」 欄之帳戶，而對附表一編號2所示幫助犯詐欺取財、洗錢之 同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於法院之同 一案件重行起訴，是此部分起訴並不合法，應依刑事訴訟法 第303條第2款規定，就此部分之追加起訴部分併諭知公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴及移送併 辦，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 編號 告訴人/被害人 本案詐欺集團詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺金額 匯入帳號 證據 1 丙○○ （提告） 於112年11月起陸續佯以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」之人，向告訴人丙○○表示可下載虎耀APP儲值投資獲利等語，使告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午11時12分 1,000,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人丙○○於警詢之證述(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第181頁至第184頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁) ⑶告訴人丙○○宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（同卷第185頁) ⑷元大商業銀行國内匯款申請書1紙、元大商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（同卷第192頁、第207頁、第209頁至第211頁) ⑸出具之商業操作收據6張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份(同卷第194頁至第207頁、第217頁至第226頁) 2 駱小英 （提告） 於112年10月20日某時許，以暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」之人，向告訴人駱小英表示可下載「量石資本」APP儲值投資獲利等語，向告訴人駱小英表示得以投資等語，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午10時許 880,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人駱小英於警詢之證述(同署113年度偵字第3271號卷第23頁至第26頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第31頁至第32頁) ⑶告訴人駱小英高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理各類案件紀錄表（同卷第29頁) ⑷告訴人駱小英出具之兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）1 紙（同卷第35頁) ⑸告訴人駱小英出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張（同卷第37頁至第39頁) ⑹告訴人駱小英出具之「量石資本」應用程式及其操作介面翻拍照片2張（同卷第41頁) 附表二： 品名 數量 備註 蘋果牌 IPhone 13 PRO行動電話1支 1支 含門號0000000000號門號卡1枚 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-金訴-194-20241120-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第325號 113年度金訴字第392號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 池盈儀 古阿蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號）及追加起訴（113年度偵字第3271號、第5267號）暨移送併 辦（113年度偵字第3271號、第5267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 古阿蘭幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴如 臺灣基隆地方檢察署檢察官一一三年度偵字第三二七一號追加起 訴書部分，公訴不受理。 扣案如附表二所示行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔 任向他人收取金融帳戶存簿之「收簿手」，乙○○與TELEGRAM 暱稱「黑山羊」及其餘本案詐欺集團成員（無證據顯示其中 有何人為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於112年11月1 9日晚上6時48分許，前往古阿蘭位在基隆市安樂區之住處。 而古阿蘭明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷 點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得 他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意 提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得 他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持 其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在乙○○向古阿蘭告 知提供帳戶可獲得報酬並至其住處後，古阿蘭遂將其身分證 、健保卡、行動電話門號卡、附表一「匯入帳號」欄所示之 帳戶交付乙○○，乙○○於112年11月20日凌晨1時8分許，將上 開古阿蘭所提供之證件、門號卡，連同古阿蘭名下如附表一 「匯入帳號」欄之網路銀行帳號、密碼（書寫在紙條上）放 置在基隆市○○區○○路0○0號OK便利商店對面之草叢內，提供 予「黑山羊」所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成 員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團 所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺 時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人 /被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一 「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之 金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內。嗣乙○○即依通訊軟 體TELEGRAM暱稱「黑山羊」指示，於112年11月20日下午4時 25分許，偕同不知情之古阿蘭至基隆市○○區○○路0號永豐商 業銀行基隆分行，欲辦理實體金融卡，以便後續再提領帳戶 內之款項，然經行員發現有數筆不明金流匯入附表一「匯入 帳號」欄之帳號內，遂通報警方到場，始悉上情；而匯入前 揭「匯入帳號」欄所示帳號之款項均未及轉帳，故尚未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得之結果。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人訴由基隆市警察局第 二分局報告及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯 罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警 詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排 除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情 況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告乙○○、古阿蘭及檢察官於本院審理時均表 示沒有意見（見本院113年度金訴字第194號卷第147頁至第1 53頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判 決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告古阿蘭則 否認有何幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係 為辦理貸款才去找被告乙○○幫忙等語。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限 後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本 案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如 附表一「告訴人/被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而 依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「 詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內，業 據證人即告訴人吳崇城、甲○○於警詢中證述明確，並有如附 表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，與前揭告訴人指訴內 容互核無違，被告2人亦未就此部分事實有所爭執，是附表 一「告訴人/被害人」欄遭本案詐欺集團所屬真實姓名年籍 不詳成員詐欺取財之事實，首堪認定。 　㈡依卷內證據，至多僅能認定被告古阿蘭提供其身分證件及附 表一「匯入帳號」欄所示帳戶予被告乙○○之事實，並無法證 明被告古阿蘭另有直接參與詐欺取財罪之構成要件行為，是 其所為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，亦無其 他積極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷 內復無證據可證明其主觀上明確知悉有參與提款及收受、掩 飾或隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所 得之行為，檢察官所指被告古阿蘭於112年11月20日與同案 被告乙○○一同前往永豐商業銀行基隆分行之行為，亦查無證 據證明被告古阿蘭係前往提領款項（詳後述），是依照罪疑 唯利被告之原則，應認如附表一「告訴人/被害人」欄之人 受詐欺而匯款進入被告古阿蘭所提供之帳戶時，並非由被告 古阿蘭實際掌控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證 據證明被告古阿蘭有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所 得之情況，或被告古阿蘭有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情 形，尚難逕認被告古阿蘭係屬本案詐欺、洗錢、參與犯罪組 織等犯行之正犯。 　㈢本案附表一「匯入帳號」欄之帳戶為被告古阿蘭申請設立， 而被告古阿蘭並將上開帳戶及身分證件提供予被告乙○○使用 等情，業據被告2人坦認在卷，並有被告乙○○出具之TELEGRA M通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張附 卷可稽，此部分事實，亦足以認定。 　㈣上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告古阿蘭於警詢、偵查、本院審理時之證述、 證人吳崇城、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有被告乙○○ 出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄 翻拍照片9張、被告乙○○與被告古阿蘭2人至臨櫃辦理金融卡 欲提領被告古阿蘭如附表一「匯入帳號」欄帳號款項之監視 錄影器畫面翻拍照片1張、證人吳崇城出具之商業操作收據6 張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「 加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「 陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「 楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄 截圖照片各1份，證人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」 、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群 組檔案頁面翻拍照片4張附卷可稽，並有扣案之如附表二所 示之物為證，足認被告乙○○前揭不利於己之任意性自白與事 實相符，堪予採認。 　㈤現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張，通訊軟體群組 內部包括暱稱「黑山羊」、「超級香檳」之人，加上被告自 身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。又被告乙○○ 偵查中尚供稱：當初是透過綽號叫阿賓的朋友介紹認識被告 古阿蘭等語（見偵5267卷第75至76頁），足見被告乙○○先前 曾實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「黑山羊」、「超級 香檳」2人，且被告乙○○業已坦承本案全部犯行，已如前述 ，從而，被告乙○○主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以 上一事有所知悉或預見，應堪認定。 　㈥被告古阿蘭具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之認定 ： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告古阿蘭亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院11 3年度金訴字第194號卷第145頁），依其智識程度及社會生 活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上開身分證、健 保卡、手機門號卡、附表一「匯入帳號」欄之金融帳戶之網 路銀行密碼交付予被告乙○○使用，足認被告古阿蘭就其交付 提款卡及密碼之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺 取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違 背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告古 阿蘭提供本案帳戶予同案被告乙○○，縱已得悉其金融帳戶可 能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告古阿蘭具有幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。 　㈦被告古阿蘭雖以前揭前詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛 盾及未合事理之處，自無可採信： 　⒈被告古阿蘭於112年12月20日之偵查中供稱：我找被告乙○○陪 我一起去辦貸款，是因為我腳痛，所以被告乙○○和我作伴， 我申請貸款是要拿給工人，我有包工程等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第125號卷第102頁），然被告古阿蘭 復於113年5月28日偵查中再供稱：我因為不認識字，也不懂 辦貸款的流程，朋友說被告乙○○可以帶我去辦貸款，我才相 信被告乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第327 1號卷第131頁至第134頁），是被告古阿蘭究竟係基於何種 原因和被告乙○○辦理貸款，前後供述不一，已難盡信。 　⒉再參酌被告乙○○於偵查中具結證述稱：被告古阿蘭實際上不 是要辦理貸款，而是要販賣她名下的帳戶，他有親口跟我說 他因為日子不好過，所以才要賣他的帳戶等語（見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第125號卷第109至110頁），審酌被 告乙○○和古阿蘭2人均屬本案被告，其等利害相當，被告乙○ ○對被告古阿蘭之證述內容可能對其本身不利，故其並無構 陷被告古阿蘭之動機存在，其證言應屬可信，則由證人乙○○ 之證述可知，被告古阿蘭將上開證件和附表一「匯入帳號」 欄之帳戶及密碼交付予被告乙○○之目的，應係為將上開帳戶 證件交出以換取不詳利益，堪以認定，則被告古阿蘭辯稱其 係為辦理貸款，而將上開帳戶和證件交付予被告乙○○等語， 亦與卷內可信之證詞相悖，實難遽信。 　⒊被告古阿蘭辯稱其為申辦貸款而依對方要求，提供附表一「 匯入帳號」欄之帳戶及密碼，由被告乙○○負責操作上開帳戶 以辦理貸款，然依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金 融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並 簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款， 尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款 狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶 供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意 使用借款人名下帳戶之必要。經查，被告古阿蘭於偵查中供 述：「（問：當時乙○○究竟有無跟你講要去開新帳戶）他說 要先辦開戶，這樣辦貸款的錢才能存到裡面。」、「（問： 是否也有將手機門號卡交給乙○○？）是的，乙○○說辦貸款要 用到手機門號卡。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁）。則由被告古阿蘭 之供述可知，其並未查明貸款之相關重要資訊，亦不知係向 何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之 被告乙○○所言，而提供帳戶之提款卡及密碼？且被告古阿蘭 亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113年度金訴字第1 94號卷第145頁），被告古阿蘭顯有相當之社會生活經驗， 竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之帳戶提款卡及 密碼，甚至與貸款毫無關聯性之手機門號卡，提供予素不相 識被告乙○○，依上述說明，被告古阿蘭所為顯悖於申辦貸款 之正常流程，而與常情有違，從而被告古阿蘭空言辯稱其係 為申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼等語，顯屬卸責之詞， 更難採信。 　⒋借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。然被告古阿蘭於偵查中供稱：「（問： 本件2個永豐銀行的帳戶是否均為你申請使用？）當初透過 朋友介紹認識乙○○，約112年11月間，我跟乙○○說我缺錢過 生活，乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，……我跟他說 我想要貸1百多萬。」「（問：當時辦貸款有無簽訂契約或 對保？）沒有，當時我都坐在旁邊等，乙○○叫我簽名我就簽 名，我也不知道當時我簽什麼文件。」、「（問：就算有辦 貸款，打算事後如何清償貸款？）當時我做粗工，有領錢就 可以還，加上當時我女兒另案在關，我心想等他出來也可以 幫我還錢。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第3271號卷第131頁至第134頁），自被告古阿蘭供述可知 ，其對於借貸本身並無簽訂任何契約，亦無提出相當之擔保 ，其本身債信在任何金融機構之評估下均顯屬不佳，卻相信 被告乙○○得以協助其貸得100多萬元，此與一般借貸流程差 距甚遠，且被告古阿蘭亦無提出任何得以保證其返還貸款之 相關證明或能力，被告古阿蘭當知悉僅憑帳戶之提款卡及密 碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，反而 他人卻可依被告古阿蘭提供之帳戶提款卡及密碼，利用該帳 戶進行款項匯入、提領事宜，故被告古阿蘭所供述之貸款過 程，顯然不合於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而 被告古阿蘭辯稱其係為辦理貸款而交付上開證件與帳戶，顯 屬卸責之詞，更不可信。 　⒌被告古阿蘭於偵查中供稱：我當初透過暱稱「阿賓」的朋友 介紹認識被告乙○○，約112年11月間，我跟被告乙○○說我缺 錢過生活，被告乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，後 來他帶我去基隆的永豐銀行，當時有開設帳戶，但我不知道 開了幾個帳戶，我認識被告乙○○沒有多久，我也不知道他從 事何種工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第327 1號卷第131頁至第134頁），由被告古阿蘭之供述可知，被 告古阿蘭和同案被告乙○○並不熟識。然辦理貸款往往涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴 之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地 址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正 常成年人所得知悉之情，衡情被告古阿蘭應向自己親人或熟 識友人等具有一定信任關係之人代為辦理，被告古阿蘭卻捨 此不為，而經由暱稱「阿賓」的朋友介紹並未深交之同案被 告乙○○助其借貸，有違一般社會常情及經驗法則，是被告古 阿蘭辯稱其係為申辦貸款而提供帳戶予被告乙○○之辯解，難 以採信。 　㈧綜上所述，依被告古阿蘭本身之智識能力、社會經驗及與對 方互動之過程等情狀，應已可認知於提供附表一「匯入帳戶 」欄所示之帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚 明，又被告古阿蘭前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並 不足採。從而本件事證已臻明確，被告乙○○、古阿蘭上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較之說明 　⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定 除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 0月00日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告乙○○所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5,000,000元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣100,000,000元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,000,000元以下罰 金。」本案該詐欺集團對於附表一之「詐欺金額」詐欺金額 為1,000,000元、880,000元，雖未及5,000,000元之標準， 然被告2人為本案犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條尚未公布施行，自亦毋庸衡酌是否適用該規定論罪，附此 敘明。 　⑷113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上1罪關係之其他犯 罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3129號 刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法之新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關 於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適 用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是 第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍， 然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為 ，尚不生有利或不利之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正，將洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⑶再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實 務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⑷被告2人行為時（即112年6月14日修正公布、112年6月16日施 行）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（112年6月14日 修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項 所規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，最有 利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定 ，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條 第2項規定。惟被告乙○○、古阿蘭於偵查中均否認犯罪，則 此部分對被告2人並無有利不利可言。 　⑸綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有 利於被告2人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之 規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡被告乙○○、古阿蘭之論罪部分，分述如下： 　⒈有關被告乙○○論罪之說明： 　⑴是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬 單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其 他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分 配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的， 仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人 如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩 飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行 為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳 戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人 無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌 跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭 帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明 易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告 乙○○向被告古阿蘭收取身分證件及本案帳戶後，再將本案帳 戶交付予本案詐欺集團不詳成員，而附表一「告訴人/被害 人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示 而將「詐欺金額」欄之金額匯入如附表一「匯入帳號」之帳 號內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流 斷點，被告乙○○主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在 匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足 認其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其所為應 屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段規定處斷。 　⑵起訴意旨認被告乙○○所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⑷衡諸前揭說明，被告乙○○因參與本案詐欺集團，於本案係首 次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告乙○○對附表一編號1對告訴人吳崇城所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告 乙○○於附表一編號2對告訴人甲○○所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⑸被告乙○○就附表一編號1所為，係以1行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依3人 以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2所為，係以1行為 同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重依3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⑹多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行 為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪 支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色 分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖 未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以 外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共 同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」 之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參 照）。被告乙○○雖未參與對附表一「告訴人/被害人」欄等 人施用詐術行為，惟其蒐集被告古阿蘭之身分證件及帳戶資 料，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之 範圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告 乙○○就附表一編號1、2等2次犯行間與「黑山羊」等本案詐 欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　⑺另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告乙○○所犯附表一編號1至2之 罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉有關被告古阿蘭論罪之說明： 　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。依照上開判決意旨，及承先 前就本案洗錢既遂與否之說明，是核被告古阿蘭所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之幫助洗錢未遂罪。 　⑵同案被告乙○○仲介被告古阿蘭提供帳戶之過程中，被告古阿 蘭僅明確接觸被告乙○○1人，卷內復無證據可認被告古阿蘭 主觀上知悉本案詐欺集團是否已達3人以上，檢察官就此部 分之舉證猶有不足，尚不成立幫助3人以上共同詐欺取財罪 ，又起訴及併辦意旨（113年度偵字第3271號併辦意旨書） 認應成立3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，亦 有未洽，有如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實 同一，復經本院當庭告知古阿蘭刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第194 號卷第130頁），已足保障其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條規定，就檢察官起訴3人以上共同詐欺取財罪部分變 更起訴法條；至共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減 刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行 為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條（最高法院102年度台上字第1998號刑事判決意 旨參照），故一般洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或 從犯之分，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。 起訴意旨雖認被告古阿蘭所為幫助行為之本案犯罪已達洗錢 既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所 差異，同無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要， 併此說明。 　⑶被告古阿蘭以1提供帳戶之幫助行為幫助不詳詐欺集團成員向 附表所示被害人詐騙，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯， 而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢未遂罪間，具有行為之 局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官於起訴書中未主張被告2人之行為 構成累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未加以主張，參照前 開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 敘明。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之 罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照），附此敘明。 　⒉想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、112年度台上 字第4294號刑事判決意旨參照）。 　⑴被告乙○○部分： 　　按修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按112 年5月26日施行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告乙○○行為時，組織犯罪防 制條例第8條第1項已於112年5月26日公布施行，自應適用修 正後之規定論處，被告乙○○並未於偵查及歷次審判中均自白 上開犯行，均無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵被告古阿蘭部分： 　　被告古阿蘭幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑；又被告古阿蘭並未於偵查中及歷次審 判均坦承上開犯行，亦無從依113年8月2日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定遞減輕其刑，附此敘明。此外，被告 雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危 害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適 用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣移送併辦之說明： 　⒈臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5267號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告乙○○對告訴人吳崇城 （附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，自已為起訴 效力所及。 　⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3271號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告古阿蘭對告訴人吳崇 城（附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，同為原起 訴效力所及。 　⒊從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告2人各自之所為，均 能造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏 於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉， 無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金 額、被告古阿蘭否認犯行，被告乙○○於審判中坦承犯行之犯 後態度，以及被告乙○○於本案詐欺集團之角色分工、參與程 度、犯罪動機、目的、手段、素行（見被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及被告乙○○自述其高職肄業、家境 勉持、沒有結婚、有1個5歲的小孩、無須扶養父母，被告古 阿蘭自述其沒有念書、家境艱困、有3個成年子女（但已有1 個子女過世）之生活狀況（見本院113年度金訴字第194號卷 第154頁）等一切情狀，爰就被告2人分別量處如主文所示之 刑，並就被告古阿蘭得易科罰金及被告2人得易服勞役之刑 部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌被 告乙○○本案2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵 害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難 評價等一切情狀，就本案2次定應執行刑如主文所示，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 ，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特 別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。如附表 二所示之被告乙○○之手機，為被告乙○○所有並持之與本案詐 欺集團其他成員聯絡所用，業據被告乙○○供陳明確（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第16頁至第17頁）， 並有TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻 拍照片在卷可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125 號卷第25頁至第33頁），上開扣押物品屬供本案犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。本案其餘扣案物，均非供上開犯行所用之物，業據 被告古阿蘭於本院審理時供述在卷（見本院113年度金訴字 第194號卷第151頁），檢察官雖於起訴書認被告古阿蘭有持 扣案行動電話與同案被告乙○○聯繫，但該行動電話既已遭查 扣，檢察官自得查驗其中有無與本案相關之證據，然迄本院 言詞辯論終結前，均查無扣案後由該被告古阿蘭之行動電話 中發現有其透過該行動電話與同案被告乙○○聯絡之證據；從 而，既無證據證明被告古阿蘭為警查扣之行動電話與本案所 犯有何關連，其餘扣案物亦如是，自皆無從於本案中宣告沒 收，併此敘明。 　⒊犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告2人於本案中，無證據證明其有因 收取、交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人 施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原 則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　⑵按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解 決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款 此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴 字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。 　⑶金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。而本案附表一編號1、2之 告訴人分別匯入附表一編號1、2「匯入帳號」欄之受騙款項 業經警示圈存而未遭提領或轉出，此有宜蘭縣政府警察局羅 東分局開羅派出所（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1 25號卷第189頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第3271號卷第33頁）、附表一編號1、2「 匯入帳號」欄之帳戶交易明細在卷可考（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第125號卷第37至39頁、臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3271號卷第78至80頁），是此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時；再審酌上開款項目前非為 被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條 文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該扣案之 洗錢財物或追徵價額。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告古阿蘭於112年11月18日前某時，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔 任提供其申辦如附表一「匯入帳號」欄之帳戶予本案詐欺集 團收取詐欺款項，並擔任提領詐欺款項、收取詐欺財物之車 手等任務，因認被告古阿蘭亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既 謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決參 照）。經查： 　㈠被告古阿蘭於偵查中供稱：我沒有聽過「黑山羊」的詐欺集 團，我當初透過朋友介紹認識被告乙○○，後來被告乙○○帶我 去基隆的永豐銀行開設帳戶，申請資料都是他幫我填寫，後 來帳戶資料辦下來後我都沒有看到，都被被告乙○○拿走等語 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131至13 4頁），由被告古阿蘭可知，被告古阿蘭並不知悉本案詐欺 集團之運作模式；再查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片，被告古阿蘭並未 於上開群組中，此有被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「長 照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張在卷可查（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第25至33頁），是依 據本案卷證資料，尚難認定被告古阿蘭提供本案帳戶資料及 領款、轉帳前，主觀上即對「黑山羊」所屬詐欺集團係以縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且由多數人所組 成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有 完善結構之組織乙節，有所認識。 　㈡本院依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，無從認定被告 古阿蘭具備參與犯罪組織罪構成要件之認識及實現犯罪構成 要件之意欲，其主觀上既然無此認識，自無需進一步推認「 容任其發生」為必要，併此說明。 三、綜上，依據本案卷證資料，公訴意旨認被告古阿蘭參與犯罪 組織罪嫌，未達無合理懷疑而能認定有罪之程度，自無從逕 認定被告此部分犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立 犯罪，與本院前開論科被告古阿蘭之幫助詐欺取財、洗錢犯 行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 參、不受理部分： 一、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3271號追加起訴 之公訴意旨略以：被告古阿蘭明知金融帳戶為個人金流渠道 ，象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人 指示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪 ，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，仍與 被告乙○○及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告古阿蘭於112年11月20日前之某時，將如附表一編 號2「匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○ 轉交予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得如附表 一編號2「匯入帳號」欄之帳戶使用權限後，隨即推由其中 不詳成員，以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式 」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害 人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄 之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內。嗣被告古 阿蘭依該詐欺集團成員之指示，偕同被告乙○○於112年11月2 0日，前往永豐商業銀行基隆分行，欲臨櫃辦理提領本案帳 戶之匯入款項時，經上開銀行行員發現有不明金流匯入本案 帳戶內，遂通報警方到場，始查悉上情，因認被告古阿蘭涉 犯刑法第339條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事 實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告古阿蘭涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，除提供其附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶給本 案詐欺集團使用，亦有提領本案附表一編號2「告訴人/被害 人」所示之人受詐欺之款項，而認被告古阿蘭所為該當刑法 第339條第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之正犯。然訊據被告古 阿蘭僅承認有提供本案帳戶予詐欺集團使用，而否認有何參 與提領本案附表一編號2所示告訴人所匯入之款項之犯行， 辯稱：我將帳戶交給被告乙○○後，沒有繼續參與轉帳、提款 的行為等語（見頁）。經查： 　㈠被告古阿蘭於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「 匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○轉交予 本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團以附表一編號2「本案 詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附 表一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而依 指示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表 一編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號」 欄之帳號內，業據附表一編號2所示之告訴人於警詢時證述 在卷，並有附表一編號2之「證據」欄所示各項證據在卷可 稽，並經本院認定如前，故上開事實均堪認定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係 指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他 人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使 犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之 行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍 屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有 從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果 控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而 不能逕行課以共同正犯責任（最高法院102年度台上字第192 0號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖以被告古阿蘭於偵查中供稱：我有偕同被告乙○○ 至永豐商業銀行基隆分行，臨櫃申辦金融帳戶，並將帳戶交 付予同案被告乙○○，而認被告古阿蘭同係參與本案詐欺集團 組織，並且與同案被告乙○○一同擔任提領車手，應論以刑法 第339條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢之正犯。然被告古阿蘭於 偵查中辯稱：我當初因缺錢過生活，被告乙○○表示要帶我去 銀行申辦貸款，還說要先申辦新帳戶，才能讓貸款存到裡面 ，當時我交付雙證件、印章予被告乙○○，由其幫忙書寫申請 資料及蓋章，等資料辦下來，都被其拿走，我沒有看見上開 資料等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷 第132頁至第133頁）。且卷內並無相關證據可認被告古阿蘭 除提供其本案帳戶外，有與被告乙○○之間，具有共同犯罪之 意思聯絡者，被告古阿蘭於112年11月20日與同案被告乙○○ 一同前往永豐商業銀行基隆分行乙情固屬事實，但仍未見被 告古阿蘭確有提領款項之事實，檢察官對此部分之證明不脫 臆測之詞，尚難盡信。揆諸前揭說明，被告古阿蘭上開行為 ，固有對於本案附表一編號2「本案詐欺集團詐騙時間、方 式」所示實施詐欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難 認被告古阿蘭提供其本案帳戶係從事犯罪構成要件之行為， 應認被告古阿蘭係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而 為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫 助犯。是公訴意旨認被告本案所為應以正犯論處，容有未洽 。 　㈣被告古阿蘭提供身分證件及本案帳戶，使附表一編號1告訴人 詐欺後，陷於錯誤而匯款至其本案帳戶等情，業經本院論以 幫助詐欺取財、一般洗錢之罪在案，已如前述。而觀附表一 編號1、2之犯罪事實，被告古阿蘭係於112年11月間將附表 一「匯入帳號」之帳戶提供予被告乙○○，而附表一「告訴人 /被害人」欄之人將詐欺款項匯入被告古阿蘭所提供帳戶時 間均係於112年11月間等情，被告古阿蘭均係出於一個提供 如附表「匯入帳號」欄帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為 ，使詐欺正犯得以詐欺附表一「告訴人/被害人」欄之人， 屬於1行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯， 自屬同一案件。檢察官再就被告古阿蘭提供附表一編號2之 「匯入帳號」欄之帳戶，而對附表一編號2所示幫助犯詐欺 取財、洗錢之同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫 屬於法院之同一案件重行起訴，是此部分起訴並不合法，應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，就此部分之追加起訴部分 併諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴及移送併 辦，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 編號 告訴人/被害人 本案詐欺集團詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺金額 匯入帳號 證據 1 吳崇城 （提告） 於112年11月起陸續佯以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」之人，向告訴人吳崇城表示可下載虎耀APP儲值投資獲利等語，使告訴人吳崇城陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午11時12分 1,000,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人吳崇城於警詢之證述(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第181頁至第184頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁) ⑶告訴人吳崇城宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（同卷第185頁) ⑷元大商業銀行國内匯款申請書1紙、元大商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（同卷第192頁、第207頁、第209頁至第211頁) ⑸出具之商業操作收據6張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份(同卷第194頁至第207頁、第217頁至第226頁) 2 甲○○ （提告） 於112年10月20日某時許，以暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」之人，向告訴人甲○○表示可下載「量石資本」APP儲值投資獲利等語，向告訴人甲○○表示得以投資等語，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午10時許 880,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人甲○○於警詢之證述(同署113年度偵字第3271號卷第23頁至第26頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第31頁至第32頁) ⑶告訴人甲○○高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理各類案件紀錄表（同卷第29頁) ⑷告訴人甲○○出具之兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）1 紙（同卷第35頁) ⑸告訴人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張（同卷第37頁至第39頁) ⑹告訴人甲○○出具之「量石資本」應用程式及其操作介面翻拍照片2張（同卷第41頁) 附表二： 品名 數量 備註 蘋果牌 IPhone 13 PRO行動電話1支 1支 含門號0000000000號門號卡1枚 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-金訴-392-20241120-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第528號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 辛○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（111年度軍 少連偵緝字第1號），被告因於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 辛○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪， 各處有期徒刑壹年叁月，應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得 新臺幣伍萬肆仟叁佰玖拾玖元，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書①犯罪事實欄一、㈠第五行所 載「附表依」更正為「附表一」。②犯罪事實欄一、㈡第四至 五行、第六至八行、第十三至十四行所載「附表三」更正為 「附表三編號2至14」及第五行所載「附表依」更正為「附 表三編號2至14」。③犯罪事實欄一、㈢第五行所載「附表依 」更正為「附表三編號1」。④證據並所犯法條欄二、第七行 所載「被告先後20次犯行」更正為「被告先後19次犯行」。 ⑤起訴書附表更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官起訴 書所載（如附件）並補充「被告辛○○於本院準備程序及審理 時之自白」為證據。　 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二 條第一項定有明文。查被告辛○○於本案行為後，洗錢防制法 於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行 （下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應 適用即一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十 四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段 規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被 告。據上，核被告所為均係犯刑法第三百三十九條之四第一 項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第 十九條第一項後段之洗錢罪。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。據此，被告辛○○與「舞王」、「可樂」及少年陳○諺 、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦與其他本案詐騙集團成員間 ，基於自己犯罪之意共同參與並各自分擔犯罪構成要件行為 之一部，亦相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其等 間自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告皆係 以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。至被告所犯十九次三人以上共同詐欺 取財犯行，則因犯意個別、行為互殊、時間有異且侵害法益 不同，應分論併罰之。另被告為成年人，是其與少年陳○諺 、朱○翰、張○維、張○賢、陳○琦共犯上開十九罪，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段予以加重其 刑。末經比較被告於本案行為時應適用之一百零五年十二月 二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一 百十二年六月十四日修正後之洗錢防制法第十六條第二項與 現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百零五年十 二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項較有利於 被告。秉此，被告因於偵查及本院準備程序、審理時均坦承 犯行，本應依一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制 法第十六條第二項予以減輕其刑，然按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係刑之合併，即想像競合犯係一行為觸犯數罪名， 行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一 重處斷科刑而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適 度評價，始能對法益之侵害為正當之維護，故法院於決定想 像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量 之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 ，故除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用 刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，則輕罪之減輕其刑事由若未形 成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第 五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子。執此，被告於本案所犯上開十九罪，因均依想像競合 犯之規定而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷以致無從 適用一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六 條第二項予以減輕其刑，惟本院於量刑時，當併同其於偵查 中及本院準備程序與審理時之自白，一併衡酌並加以評價。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○不思循正當途徑獲 取所需，反貪圖不法報酬而加入本案詐騙集團擔任車手頭， 負責募集車手及提供資訊指示車手測試人頭帳戶及提領詐騙 款項再向車手收取詐得款項層轉本案詐騙集團上游成員之工 作，藉以達成掩飾、隱匿詐騙所得之目的，嚴重侵害附表所 列告訴人及被害人之財產法益與社會金融交易秩序，所為甚 非，並兼衡其於偵查中及本院準備程序與審理時均坦認犯行 明確之犯後態度及其於本案詐騙集團負責之環節與分工地位 暨其於本院審理時自陳之教育程度，職業、家庭狀況等一切 情狀，各量處如主文所示之刑並定其之應執行刑如主文。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。是依 被告辛○○於偵查中供稱：其收取車手提領之詐得款項後，可 獲得提領款項百分之三之報酬等語，再核計附表二、附表四 、附表五之車手提領款項之百分之三，可知被告獲取之報酬 為新臺幣（下同）五萬三千九百九十九元，當屬其之犯罪所 得，爰依上開法條規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第 一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法 經移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第 一項規定：犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是 依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現 行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法 第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為 輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶 實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行 為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難， 亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣 告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為 人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立 法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據上，附表所 列之告訴人及被害人遭詐騙而匯出之款項旋遭提領並交由被 告層轉本案詐騙集團上游成員，惟扣除被告從中獲取之報酬 五萬三千九百九十九元外，尚乏證據證明其餘詐得款項係由 被告管領、支配，故難認被告就其取得之報酬外之其他遭隱 匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第 二十五條第一項規定，就其餘詐得款項併予宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第三百三十九條之四第一項第二款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 金額（新臺幣） 匯款時間 匯入帳戶 金額（新臺幣） 1 酉○○ 詐騙集團成員於108年5月27日10時許，去電酉○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使酉○○不疑有他陷於錯誤，委由其妻林秋芬於右揭時間匯款30萬元至右揭帳戶 108年5月27日11時9分許 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 30萬元 2 卯○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年5月28日18時許，去電卯○○，佯稱係其領班，因購買商品沒錢付款，使卯○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款6萬元至右揭帳戶 108年5月29日12時40分許 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 6萬元 3 乙○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年5月29日14時許，去電乙○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使乙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日15時5分許 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 3萬元 4 庚○○○（告訴） 詐騙集團成員於108年5月28日17時12分許，去電庚○○○，佯稱係其姑姑的女婿，因亟需借錢軋票，使庚○○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年5月29日14時7分許 卓蘭鎮農會帳號00000000000000號 戶名郭家慧 5萬元 5 甲○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年5月28日15時46分許，去電甲○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使甲○○不疑有他陷於錯誤，委由其子柯正義於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日13時49分許 卓蘭鎮農會帳號00000000000000號 戶名郭家慧 3萬元 附表二 編號 提領時間 提領地點 提領人 提領帳戶 金額（新臺幣） 1 108年5月27日12時12分42秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號OK便利商店羅東民權店 陳○諺 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 2 108年5月27日12時13分21秒 同上 同上 同上 2萬元 3 108年5月27日12時14分1秒 同上 同上 同上 2萬元 4 108年5月27日12時16分36秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市 陳○諺 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 5 108年5月27日12時17分30秒 同上 同上 同上 2萬元 6 108年5月27日12時18分29秒 同上 同上 同上 2萬元 7 108年5月27日12時19分42秒 同上 同上 同上 2萬元 8 108年5月27日12時20分41秒 同上 同上 同上 9000元 9 108年5月28日1時17分32秒 宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商羅義門市 陳○諺 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 10 108年5月28日1時19分7秒 同上 同上 同上 2萬元 11 108年5月28日1時20分16秒 同上 同上 同上 2萬元 12 108年5月28日1時22分43秒 宜蘭縣○○鄉○○路○段000號全家便利商店冬山義新店 陳○諺 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 13 108年5月28日1時23分29秒 同上 同上 同上 2萬元 14 108年5月28日1時24分13秒 同上 同上 同上 2萬元 15 108年5月28日1時24分59秒 同上 同上 同上 2萬元 16 108年5月28日1時25分53秒 同上 同上 同上 1萬元 17 108年5月29日7時55分11秒 宜蘭縣○○鎮○○○路000號新光人壽羅東服務中心 陳○諺 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 200元 18 108年5月29日10時40分57秒 宜蘭縣○○鎮○○○路00號全聯福利中心羅東中正店 陳○諺 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 200元 19 108年5月29日11時13分33秒 宜蘭縣○○鎮○○○路00號全家便利商店羅東南豪店 陳○諺 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 20 108年5月29日11時14分24秒 同上 同上 同上 1萬1000元 21 108年5月29日13時44分57秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店 吳育維 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 22 108年5月29日13時45分33秒 同上 同上 同上 2萬元 23 108年5月29日13時46分2秒 同上 同上 同上 2萬元 24 108年5月29日14時2分50秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商五結門市 吳育維 卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶 戶名郭家慧 2萬元 25 108年5月29日14時3分55秒 同上 同上 同上 1萬元 26 108年5月29日14時42分45秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心宜蘭五結店 吳育維 卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶 戶名郭家慧 2萬元 27 108年5月29日14時43分37秒 同上 同上 同上 2萬元 28 108年5月29日14時44分31秒 同上 同上 同上 1萬元 29 108年5月29日15時39分44秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店 吳育維 合作金庫商業銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 30 108年5月29日15時41分40秒 同上 同上 同上 1萬元 附表三 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 金額（新臺幣） 匯款時間 匯入帳戶 金額（新臺幣） 1 巳○○ 詐騙集團成員於108年6月14日22時許，去電巳○○，佯稱係教授，因亟需借錢周轉，使巳○○不疑有他陷於錯誤，委由其妻陳木蘭於右揭時間匯款28萬元至右揭帳戶 108年6月18日15時15分許 合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號 戶名林家名 28萬元 2 丁○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年6月20日11時許，去電丁○○，佯稱係其妹妹，因亟需借錢周轉，使丁○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年6月20日13時18分許 永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號 戶名呂泓興 3萬元 3 申○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年6月23日17時30分許，去電申○○，佯稱係其外甥，因亟需借錢周轉，使申○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月24日12時38分許 台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號 戶名陳柏宏 5萬元 4 戊○○ 詐騙集團成員於108年6月24日11時許，去電戊○○，佯稱係長川窗簾負責人，因亟需借錢，使戊○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款12萬元至右揭帳戶 108年6月24日12時42分許 台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號 戶名陳柏宏 12萬元 5 丑○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年6月24日13時36分許，去電丑○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使丑○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款10萬元至右揭帳戶 108年6月24日14時11分許 第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號 戶名周志遠 10萬元 6 未○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年6月22日某時許，去電未○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使未○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款27萬9000元至右揭帳戶 108年6月24日14時30分許 合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號 戶名宮可軒 27萬9000元 7 戌○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年6月25日9時許，去電戌○○，佯稱係其哥哥之友人，因亟需借錢周轉，使戌○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、12萬元至右揭帳戶 108年6月25日13時49分許 中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號 戶名周志遠 12萬元 8 謝鳳英 詐騙集團成員於108年6月26日14時13分許，去電謝鳳英，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使謝鳳英不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月26日15時許 合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號 戶名吳曉君 5萬元 9 寅○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年7月3日12時許，去電寅○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使寅○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款17萬5000元、3萬元至右揭帳戶 108年7月5日15時5分許 合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號 戶名吳曉君 3萬元 10 己○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年7月1日19時41分許，去電己○○，佯稱係訂房網站人員，因誤刷12筆費用，金融帳戶會被自動扣款，使己○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款4萬9988元、4萬9988元、4萬9988元至右揭帳戶 ①108年7月1日20時39分許 ②108年7月1日20時42分許 第一商業銀行帳號00000000000號 戶名蔡雅羽 ①4萬9988元 ②4萬9988元 11 辰○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年7月6日18時55分許，去電辰○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使辰○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款共計278萬3509元至右揭帳戶 自108年7月6日20時38分許起至同年月7日1時20分許止共計59次 中華郵政股份有限公司水林郵局帳號00000000000000號戶名鄭琇馨、台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號戶名鄭琇馨等帳戶 共計278萬3509元 12 壬○○ 詐騙集團成員於108年6月24日15時許，去電壬○○，佯稱係沙鹿中正獅子會會長，因亟需借錢周轉，使壬○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、10萬元至右揭帳戶 108年6月25日12時許 渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號 戶名張世昌 15萬元 13 子○○ 詐騙集團成員於108年6月26日9時許，去電子○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使子○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款12萬元、18萬元、10萬元、10萬元至右揭帳戶 108年6月26日11時20分許 臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號 戶名周令渝 ①12萬元 14 癸○○ （告訴） 詐騙集團成員於108年6月28日13時20分許，去電癸○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使癸○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬元至右揭帳戶 108年6月28日15時15分許 遠東國際商業銀行北忠孝分行帳號00000000000000號 戶名鍾明睿 2萬元 附表四 編號 提領時間 提領地點 提領人 人頭帳戶 金額（新臺幣） 1 108年6月20日14時6分 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商權中門市 張○維 永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號 戶名呂泓興 2萬元 2 108年6月20日14時7分 同上 同上 同上 1萬元 3 108年6月24日13時10分22秒 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店 張○維 台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號 戶名陳柏宏 12萬元 4 108年6月24日14時44分2秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市 張○維 第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號 戶名周志遠 2萬元 5 108年6月24日14時45分10秒 同上 同上 同上 2萬元 6 108年6月24日14時46分6秒 同上 同上 同上 2萬元 7 108年6月24日14時47分1秒 同上 同上 同上 2萬元 8 108年6月24日14時48分4秒 同上 同上 同上 2萬元 9 108年6月24日15時36分20秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅高門市 張○維 張○賢 合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號 戶名宮可軒 2萬元 10 108年6月24日15時37分24秒 同上 同上 同上 2萬元 11 108年6月24日15時38分26秒 同上 同上 同上 2萬元 12 108年6月24日15時39分24秒 同上 同上 同上 2萬元 13 108年6月24日15時40分21秒 同上 同上 同上 2萬元 14 108年6月24日15時41分19秒 同上 同上 同上 2萬元 15 108年6月24日15時42分20秒 同上 同上 同上 2萬元 16 108年6月24日16時11分40秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富超商宜蘭公正店 張○維 張○賢 合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號 戶名宮可軒 1萬元 17 108年6月25日0時6分46秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部 張○維 合作金庫商業銀行中清分行帳號0000000000000號 戶名宮可軒 2萬元 18 108年6月25日0時7分23秒 同上 同上 同上 2萬元 19 108年6月25日0時7分56秒 同上 同上 同上 2萬元 20 108年6月25日0時8分31秒 同上 同上 同上 2萬元 21 108年6月25日0時9分9秒 同上 同上 同上 2萬元 22 108年6月25日0時9分42秒 同上 同上 同上 2萬元 23 108年6月25日0時10分16秒 同上 同上 同上 5000元 24 108年6月25日0時10分47秒 同上 同上 同上 3000元 25 108年6月25日12時45分19秒 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店 張○維 張○賢 渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號 戶名張世昌 2萬元 26 108年6月25日12時45分58秒 同上 同上 同上 2萬元 27 108年6月25日12時47分5秒 同上 同上 同上 2萬元 28 108年6月25日12時47分37秒 同上 同上 同上 2萬元 29 108年6月25日12時48分9秒 同上 同上 同上 2萬元 30 108年6月25日12時48分50秒 同上 同上 同上 2萬元 31 108年6月25日12時49分25秒 同上 同上 同上 2萬元 32 108年6月25日13時18分14秒 宜蘭縣○○鎮○○街000號國華國中 張○維 張○賢 渣打國際商業銀行環北分行帳號00000000000000號 戶名張世昌 6000元 33 108年6月25日14時26分55秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 張○維 中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號 戶名周志遠 6萬元 34 108年6月25日14時28分7秒 同上 同上 同上 6萬元 35 108年6月26日12時17分3秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行 張○賢 臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號 戶名周令渝 2萬元 36 108年6月26日12時17分55秒 同上 同上 同上 2萬元 37 108年6月26日12時18分38秒 同上 同上 同上 2萬元 38 108年6月26日12時19分23秒 同上 同上 同上 2萬元 39 108年6月26日12時20分7秒 同上 同上 同上 2萬元 40 108年6月26日12時48分36秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商潤霖門市 張○賢 臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號 戶名周令渝 1萬元 41 108年6月26日12時50分18秒 同上 同上 同上 5000元 42 108年6月26日12時51分17秒 同上 同上 同上 3000元 43 108年6月26日12時52分44秒 同上 同上 同上 1000元 44 108年6月26日13時43分59秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰人壽羅東大樓 張○賢 臺灣新光商業銀行中華分行帳號0000000000000號 戶名周令渝 900元 45 108年6月27日9時43分41秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 張○維 合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號 戶名吳曉君 2萬元 46 108年6月27日9時44分37秒 同上 同上 同上 2萬元 47 108年6月27日9時45分46秒 同上 同上 同上 1萬元 48 108年6月28日15時31分38秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 張○賢 遠東國際商業銀行北忠孝分行帳號00000000000000號 戶名鍾明睿 2萬元 49 108年7月1日20時42分39秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店 張○維 第一商業銀行帳號00000000000號 戶名蔡雅羽 2萬元 50 108年7月1日20時43分18秒 同上 同上 同上 2萬元 51 108年7月1日20時44分23秒 同上 同上 同上 2萬元 52 108年7月1日20時45分1秒 同上 同上 同上 2萬元 53 108年7月1日20時45分45秒 同上 同上 同上 1萬9000元 54 108年7月5日15時15分51秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店 張○維 合作金庫商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號 戶名吳曉君 2萬元 55 108年7月5日15時16分26秒 同上 同上 同上 1萬元 56 108年7月7日1時28分19秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市 張○維 台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號 戶名鄭琇馨 2萬元 57 108年7月7日1時33分23秒 宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店羅東金鼎店 張○維 台北富邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號 戶名鄭琇馨 1萬元 58 108年7月7日1時25分59秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市 張○賢 中華郵政股份有限公司水林郵局帳號00000000000000號 戶名鄭琇馨 2萬元 59 108年7月7日1時26分44秒 同上 同上 同上 1萬元　 附表五 編號 提領時間 提領地點 提領人 人頭帳戶 金額（新臺幣） 1 108年6月18日17時24分9秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部 陳○琦 合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號 戶名林家名 2萬元 2 108年6月18日17時24分45秒 同上 同上 同上 2萬元 3 108年6月18日17時25分16秒 同上 同上 同上 2萬元 4 108年6月18日17時25分49秒 同上 同上 同上 2萬元 5 108年6月18日17時31分18秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 陳○琦 合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號 戶名林家名 2萬元 6 108年6月18日17時32分26秒 同上 同上 同上 2萬元 7 108年6月18日17時34分56秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部 陳○琦 合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號 戶名林家名 2萬元 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍少連偵緝字第1號 　　被　　　告　辛○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、辛○○（微信代號「排骨」）自民國108年3月中旬起加入由微 信代號「舞王」真實姓名年籍不詳之人、微信代號「可樂」 及其他姓名年籍不詳之成年人所共同組成，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團犯罪組織（下 稱本案詐騙集團），係擔任「車手頭」角色，負責依上游之 指示募集車手，並依「可樂」、「舞王」提供資訊指示車手 領取人頭帳戶提款卡測試無誤後提領詐欺贓款，及向車手收 取款項後轉交上游等工作。辛○○與共犯即吳育維（所涉詐欺 等罪嫌，已由臺灣宜蘭地方法院以111年訴字第111號判決判 處應執行有期徒刑1年1月）及少年陳○諺、朱○翰、張○維、 張○賢、陳○琦（以上少年5人所涉違反洗錢防制法等部分， 另案由臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理，真實姓名均詳卷） 分別擔任「車手頭」、「收水」、「車手」等角色，負責依 本案詐騙集團指示，領取裝有人頭帳戶之提款卡、存摺之包 裹，測試該提款卡可否使用，以及持提款卡、密碼提領詐欺 贓款，再將贓款轉交予辛○○等工作。辛○○即以此分工參與本 案詐騙集團之犯罪組織，並為下列行為： （一）辛○○與吳育維、少年陳○諺及微信代號「舞王」所屬之本 案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 ，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表一所示之時 間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表一所示 之告訴人或被害人不疑有他陷於錯誤，於附表一所示之匯 款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入附表一所示之人 頭帳戶內，再由辛○○指示吳育維持如附表二所示人頭帳戶 提款卡，於附表二所示之「提款時間」、「提款地點」、 「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後再交由辛○○收受， 辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員，其等以此等洗錢 之方式製造金流斷點，致使難以追查本案詐騙集團上開犯 罪所得。嗣經附表一所示之告訴人或被害人發現受騙而報 警循線查獲。 （二）辛○○與少年朱○翰、張○維、張○賢及微信代號「舞王」所 屬之本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯 意聯絡，先由本案詐騙集團之其他不詳成員，於附表三所 示之時間撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表 三所示之告訴人或被害人不疑有他陷於錯誤，於附表三所 示之匯款時間，將附表三所示之匯款金額，匯入附表三所 示之人頭帳戶內，再由辛○○指示少年張○維、張○賢持如附 表四所示人頭帳戶提款卡，於附表四所示之「提款時間」 、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後 再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員 ，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本 案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表三所示之告訴人或被 害人發現受騙而報警循線查獲。 （三）辛○○與少年陳○琦及微信代號「舞王」所屬之本案詐騙集 團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本 案詐騙集團之其他不詳成員，於附表三編號1所示之時間 撥打電話，並以附表依所示之詐騙手法，使附表三編號1 所示之告訴人不疑有他陷於錯誤，於附表三編號1所示之 匯款時間，將附表三編號1所示之匯款金額，匯入附表三 編號1所示之人頭帳戶內，再由辛○○指示少年陳○琦持如附 表五所示人頭帳戶提款卡，於附表五所示之「提款時間」 、「提款地點」、「提款金額」，將帳戶內之贓款領出後 再交由辛○○收受，辛○○再轉交予本案詐騙集團之不詳成員 ，其等以此等洗錢之方式製造金流斷點，致使難以追查本 案詐騙集團上開犯罪所得。嗣經附表三編號1所示之告訴 人發現受騙而報警循線查獲。 二、案經卯○○、乙○○、庚○○○、甲○○、陳木蘭、丁○○、申○○、丑○ ○、未○○、戌○○、寅○○、午○○、己○○、辰○○、癸○○分別訴由 宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○之供述 被告辛○○就犯罪事實欄所示之犯罪事實坦承不諱 2 證人即同案被告吳育維之證述 如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 3 證人即同案少年陳○諺之證述 如犯罪事實欄一（一）所示之犯罪事實 4 證人即同案少年朱○翰之證述 如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 5 證人即同案少年張○維之證述 如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 6 證人即同案少年張○賢之證述 如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實 7 證人即同案少年陳○琦之證述 如犯罪事實欄一（三）所示之犯罪事實 8 被害人林秋芬之指述及郵政跨行匯款申請書1份 如附表一編號1所示之遭詐騙匯款事實 9 告訴人卯○○之指訴及存摺明細1份 如附表一編號2所示之遭詐騙匯款事實 10 告訴人乙○○之指訴及郵政跨行匯款申請書1份 如附表一編號3所示之遭詐騙匯款事實 11 告訴人庚○○○之指訴及郵政跨行匯款申請書1份 如附表一編號4所示之遭詐騙匯款事實 12 告訴人甲○○之指訴及雲林縣西螺鎮農會匯款回條1份 如附表一編號5所示之遭詐騙匯款事實 13 告訴人陳木蘭之指訴及洋信商業銀行匯款收執聯1份 如附表三編號1所示之遭詐騙匯款事實 14 告訴人丁○○之指訴及台北富邦銀行匯款委託書1份 如附表三編號2所示之遭詐騙匯款事實 15 告訴人申○○之指訴 如附表三編號3所示之遭詐騙匯款事實 16 被害人戊○○之指述及安泰銀行匯款委託書1份 如附表三編號4所示之遭詐騙匯款事實 17 告訴人丑○○之指訴及台北富邦銀行匯款委託書1份 如附表三編號5所示之遭詐騙匯款事實 18 告訴人未○○之指訴及板信商業銀行匯款申請書1份 如附表三編號6所示之遭詐騙匯款事實 19 告訴人戌○○之指訴及臺灣銀行匯款申請書回條聯2份 如附表三編號7所示之遭詐騙匯款事實 20 被害人謝鳳英之指述及淡水第一信用合作社匯出匯款條1份 如附表三編號8所示之遭詐騙匯款事實 21 告訴人寅○○之指訴及桃園信用合作社跨行匯款回單1份 如附表三編號9所示之遭詐騙匯款事實 22 告訴人午○○之指訴及兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細2份、郵政自動櫃員機交易明細表1份 如附表三編號10所示之遭詐騙匯款事實 23 被害人丙○○之指述 如附表三編號11所示之遭詐騙匯款事實 24 告訴人己○○之指訴及網銀匯款擷取照片1張 如附表三編號12所示之遭詐騙匯款事實 25 告訴人辰○○之指訴 如附表三編號13所示之遭詐騙匯款事實 26 被害人壬○○之指述及元大銀行國內匯款申請書2份 如附表三編號14所示之遭詐騙匯款事實 27 被害人子○○之指述 如附表三編號15所示之遭詐騙匯款事實 28 告訴人癸○○之指訴及存摺明細1份 如附表三編號16所示之遭詐騙匯款事實 29 金融機構交易明細、提款機錄影畫面翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、第2 條 第2款之洗錢罪嫌。被告與同案被告吳育維、少年陳○諺、朱 ○翰、張○維、張○賢、陳○琦等人就上揭犯行間，有犯意連絡 及行為分擔，請分別以共同正犯論處，並請依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。又 被告先後20次犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰 。至被告如附表二、附表四、附表五所示所提領之款項並未 扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、至報告意旨雖認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌，惟查被告於108年3月中旬加入本案詐 騙集團組織後，向所屬詐騙集團成員取款，而涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等事實，業經最 高法院於110年3月25日以110年度台上字第2070號判決確定 ，而被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間 係在上開經起訴、判決確定之最早犯行即108年5月24日所為 犯行之後，本案非被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件， 亦無證據足認在此期間被告有自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之情形，是其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。其參與犯罪組織之時間與已確定之前案相同， 其成員雖因犯罪組織分工架構略有不同，然其本案參與犯罪 組織之犯行係已確定之前案參與犯罪組織同一時間之繼續行 為，揆諸上開說明，其本案參與犯罪組織之犯行應為前案確 定判決之既判力效力所及，自不能更為其他實體上裁判，惟 此部分罪嫌與前揭認定涉嫌詐欺取財及洗錢等罪嫌，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附表一： 編號 告訴人或被害人 　詐騙手法 匯款時間 匯入人頭帳戶 　 金額 （新臺幣） 1 林秋芬 詐騙集團成員於108年5月27日上午10時許，撥打電話予林秋芬之夫酉○○，佯稱係其友人，亟需借錢周轉，使酉○○不疑有他陷於錯誤，委由林秋芬於右揭時間匯款30萬元至右揭帳戶 108年5月27日上午11時9分許 合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 30萬元 2 卯○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午6時許，撥打電話予卯○○，佯稱係其領班，因購買商品沒錢付款，使卯○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款6萬元至右揭帳戶 108年5月29日中午12時40分許 合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 6萬元 3 乙○○ 詐騙集團成員於108年5月29日下午2時許，撥打電話予乙○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使乙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午3時5分許 合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 3萬元 4 庚○○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午5時12分許，撥打電話予庚○○○，佯稱係其姑姑的女婿，因亟需借錢軋票，使庚○○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午2時7分許 卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶 戶名郭家慧 5萬元 5 甲○○ 詐騙集團成員於108年5月28日下午3時46分許，撥打電話予甲○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使甲○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年5月29日下午1時49分許 卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶 戶名郭家慧 3萬元 附表二： 編號 提領時間 提領地點 人頭帳戶 　 金額 （新臺幣） 1 108年5月29日下午1時44分57秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店 合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 2 108年5月29日下午1時45分33秒 同上 同上 2萬元 3 108年5月29日下午1時46分2秒 同上 同上 2萬元 4 108年5月29日下午2時2分50秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商五結門市 卓蘭鎮農會帳號00000000000000號帳戶 戶名郭家慧 2萬元 5 108年5月29日下午2時3分55秒 同上 同上 1萬元 6 108年5月29日下午2時42分45秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全聯福利中心宜蘭五結店 同上 2萬元 7 108年5月29日下午2時43分37秒 同上 同上 2萬元 8 108年5月29日下午2時44分31秒 同上 同上 1萬元 9 108年5月29日下午3時17分32秒 宜蘭縣○○鄉○○○路00號全家便利商店宜蘭五結店 同上 1萬元 10 108年5月29日下午3時18分29秒 同上 同上 5,000元 11 108年5月29日下午3時39分44秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店 合作金庫銀行昌平分行帳號0000000000000號 戶名詹忠霖 2萬元 12 108年5月29日下午3時41分40秒 同上 同上 1萬元 附表三： 編號 告訴人或被害人 　詐騙手法 匯款時間 匯入人頭帳戶 　 金額 （新臺幣） 1 陳木蘭 詐騙集團成員於108年6月14日晚間10時許，撥打電話予陳木蘭之夫巳○○，佯稱係教授，亟需借錢周轉，使巳○○不疑有他陷於錯誤，委由陳木蘭於右揭時間匯款28萬元至右揭帳戶 108年6月18日下午3時15分許 合作金庫銀行西湖分行帳號0000000000000號 戶名林家名 28萬元 2 丁○○ 詐騙集團成員於108年6月20日上午11時許，撥打電話予丁○○，佯稱係其妹妹，亟需借錢周轉，使丁○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款3萬元至右揭帳戶 108年6月20日下午1時許 永豐商業銀行士林分行帳號00000000000000號 戶名呂泓興 3萬元 3 申○○ 詐騙集團成員於108年6月23日下午5時30分許，撥打電話予申○○，佯稱係其外甥，因亟需借錢周轉，使申○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月24日中午12時38分許 台新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶 戶名陳柏宏 5萬元 4 戊○○ 詐騙集團成員於108年6月24日上午11時許，撥打電話予戊○○，佯稱係長川窗簾負責人，因亟需借錢，使戊○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款12萬元至右揭帳戶 108年6月24日中午12時許 台新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶 戶名陳柏宏 12萬元 5 丑○○ 詐騙集團成員於108年6月24日下午1時36分許，撥打電話予丑○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使丑○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款10萬元至右揭帳戶 108年6月24日下午2時5分許 第一銀行桃園分行帳號00000000000號帳戶 戶名周志遠 10萬元 6 未○○ 詐騙集團成員於108年6月22日上午11時33分許，撥打電話予未○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使未○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款27萬9千元至右揭帳戶 108年6月24日下午2時30分許 合作金庫銀行中清分行帳號0000000000000號帳戶 戶名宮可軒 27萬9千元 7 戌○○ 詐騙集團成員於108年6月25日上午9時許，撥打電話予戌○○，佯稱係其哥哥之友人，因亟需借錢周轉，使戌○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、12萬元至右揭帳戶 ①108年6月25日上午10時47分許 ②108年6月25日下午1時36分許 ①合作金庫銀行大安分行帳號0000000000000號帳戶 戶名王嘉慧 ②旗山郵局帳號00000000000000號戶名周志遠 ①15萬元 ②12萬元 8 謝鳳英 詐騙集團成員於108年6月26日下午2時13分許，撥打電話予謝鳳英，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使謝鳳英不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款5萬元至右揭帳戶 108年6月26日下午3時許 合作金庫銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶 戶名吳曉君 5萬元 9 寅○○ 詐騙集團成員於108年7月3日中午12時許，撥打電話予寅○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使寅○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款17萬5千元、3萬元至右揭帳戶 ①108年7月3日中午12時30分 ②108年7月5日下午2時40分 ①竹東郵局帳號000000000000000號 戶名曾凱晨 ②合作金庫銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶 戶名吳曉君 ①17萬5千元 ②3萬元 10 午○○ 詐騙集團成員於108年7月2日晚間8時30分許，撥打電話予午○○，佯稱係其訂房網站工作人員，因疏失多訂12筆，金融帳戶會重複扣款，使午○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款23,188元、12,985元9,232元至右揭帳戶 ①108年7月2日晚間9時27分許 ②108年7月2日晚間9時53分許 ③108年7月2日晚間10時6分許 ①安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ②③元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①23,188元 ②12,985元 ③9,232元 11 丙○○ 詐騙集團成員於108年7月2日晚間7時43分許，撥打電話予丙○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使丙○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬3千元至右揭帳戶 108年7月2日晚間9時30分許 安泰商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2萬3千元 12 己○○ 詐騙集團成員於108年7月1日晚間7時41分許，撥打電話予己○○，佯稱係訂房網站人員，因誤刷12筆費用，金融帳戶會被自動扣款，使己○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款5萬元、5萬元、5萬元元至右揭帳戶 ①108年7月1日晚間8時39分許 ②108年7月1日晚間8時42分許 ③108年7月1日晚間9時7分許 ①第一銀行帳號00000000000號帳戶 ②第一銀 行帳號00000000000號帳戶 ③聯邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 辰○○ 詐騙集團成員於108年7月6日晚間6時55分許，撥打電話予辰○○，佯稱係訂房網站人員，因誤植訂房次數，金融帳戶會被自動扣款，使辰○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款共計2,783,509元至右揭帳戶 自108年7月6日晚間8時38分許起至同年月7日凌晨1時20分許止共59次 永豐銀行帳號0000000000000帳戶等 共計2,783,509元 14 壬○○ 詐騙集團成員於108年6月24日下午3時許，撥打電話予壬○○，佯稱係其沙鹿中正獅子會會長，因亟需借錢周轉，使壬○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款15萬元、10萬元至右揭帳戶 ①108年6月25日上午11時54分許 ②108年6月26日上午11時38分許 ①渣打銀行環北分行帳號00000000000000號 戶名張世昌 ②彰化銀行晴光分行帳號00000000000000號帳戶 戶名張冠舜 ①15萬元 ②10萬元 15 子○○ 詐騙集團成員於108年6月26日上午9時許，撥打電話予子○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使子○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間分別匯款12萬元、18萬元、10萬元、10萬元至右揭帳戶 ①108年6月26日上午10時許 ②10年6月27日上午11時許 ③108年6月27日上午11時許 ④10年6月27日上午11時許 ①新光銀行中華分行帳號0000000000000號帳戶 戶名周令渝 ②嘉義民權路郵局帳號00000000000000號帳戶 戶名蔡靖倫 ③臺灣企銀嘉義分行帳號00000000000號帳戶 戶名蔡靖倫 ④第一分行竹科分行帳號00000000000號帳戶 戶名蔡靖倫 ①12萬元 ②18萬元 ③10萬元 ④10萬元 16 癸○○ 詐騙集團成員於108年6月28日下午1時20分許，撥打電話予癸○○，佯稱係其友人，因亟需借錢周轉，使癸○○不疑有他陷於錯誤，於右揭時間匯款2萬元至右揭帳戶 108年6月30日下午1時33分許 遠東銀行北忠孝分行帳號000000000000000000號帳戶 2萬元 附表四： 編號 提領時間 提領地點 提領人 人頭帳戶 金額 （新臺幣） 1 108年6月20日上午10時10分5秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰世華銀行羅東分行 張○維 合作金庫銀帳號000000000000號帳戶 100元 2 108年6月20日上午10時14分 同上 同上 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 100元 3 108年6月20日下午2時6分 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商權中門市 同上 同上 2萬元 4 108年6月20日下午2時7分 同上 同上 同上 1萬元 5 108年6月24日下午1時10分22秒 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店羅東新興東店 同上 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 12萬元 6 108年6月24日下午2時44分2秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅東門市 同上 第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬元 7 108年6月24日下午2時45分19秒 同上 同上 同上 2萬元 8 108年6月24日下午2時46分6秒 同上 同上 同上 2萬元 9 108年6月24日下午2時47分1秒 同上 同上 同上 2萬元 10 108年6月24日下午2時48分4秒 同上 同上 同上 2萬元 11 108年6月24日下午3時36分20秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商羅高門市 張○維 張○賢 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 12 108年6月24日下午3時37分24秒 同上 同上 同上 2萬元 13 108年6月24日下午3時38分26秒 同上 同上 同上 2萬元 14 108年6月24日下午3時39分24秒 同上 同上 同上 2萬元 15 108年6月24日下午3時40分21秒 同上 同上 同上 2萬元 16 108年6月24日下午3時41分19秒 同上 同上 同上 2萬元 17 108年6月24日下午3時42分20秒 同上 同上 同上 2萬元 18 108年6月24日下午4時11分40秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富超商宜蘭公正店 同上 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1萬元 19 108年6月25日凌晨0時6分46秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部 同上 同上 2萬元 20 108年6月25日凌晨0時7分23秒 同上 同上 同上 2萬元 21 108年6月25日凌晨0時7分56秒 同上 同上 同上 2萬元 22 108年6月25日凌晨0時8分31秒 同上 同上 同上 2萬元 23 108年6月25日凌晨0時9分9秒 同上 同上 同上 2萬元 24 108年6月25日凌晨0時9 分42秒 同上 同上 同上 2萬元 25 108年6月25日凌晨0時10分16秒 同上 同上 同上 5千元 26 108年6月25日凌晨0時10分47秒 同上 同上 同上 3千元 27 108年6月25日中午12時45分19秒 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店新興東店 同上 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 28 108年6月25日中午12時45分58秒 同上 同上 同上 2萬元 29 108年6月25日中午12時47分5秒 同上 同上 同上 2萬元 30 108年6月25日中午12時47分37秒 同上 同上 同上 2萬元 31 108年6月25日中午12時48分9秒 同上 同上 同上 2萬元 32 108年6月25日中午12時48分50秒 同上 同上 同上 2萬元 33 108年6月25日中午12時49分25秒 同上 同上 同上 2萬元 34 108年6月25日下午1時18分14秒 宜蘭縣○○鎮○○街000號國華國中 同上 同上 6千元 35 108年6月25日下午2時26分55秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 同上 合作金庫銀行帳號0000000000000號 6萬元 36 108年6月25日下午2時28分7秒 同上 同上 同上 6萬元 37 108年6月25日下午2時27分3秒 同上 張○賢 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 38 108年6月25日下午2時28分9秒 同上 同上 同上 2萬元 39 108年6月25日下午2時29分22秒 同上 同上 同上 2萬元 40 108年6月25日下午2時30分26秒 同上 同上 同上 2萬元 41 108年6月25日下午2時31分36秒 同上 同上 同上 2萬元 42 108年6月26日上午11時47分44秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號合作金庫銀行羅東分行 同上 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 3萬元 43 108年6月26日中午12時17分3秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號台新銀行羅東分行 同上 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 44 108年6月26日中午12時17分55秒 同上 同上 同上 2萬元 45 108年6月26日中午12時18分38秒 同上 同上 同上 2萬元 46 108年6月26日中午12時19分23秒 同上 同上 同上 2萬元 47 108年6月26日中午12時20分7秒 同上 同上 同上 2萬元 48 108年6月26日中午12時48分36秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商潤霖門市 同上 同上 1萬元 49 108年6月26日中午12時50分18秒 同上 同上 同上 5千元 50 108年6月26日中午12時51分17秒 同上 同上 同上 3千元 51 108年6月26日中午12時52分44秒 同上 同上 同上 1千元 52 108年6月26日下午1時43分59秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號國泰人壽羅東分行 同上 同上 900元 53 108年6月27日上午9時43分41秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 張○維 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 54 108年6月27日上午9時44分37秒 同上 同上 同上 2萬元 55 108年6月27日上午9時45分46秒 同上 同上 同上 1萬元 56 108年6月28日中午12時58分16秒 宜蘭縣○○鎮○○○路000號中國信託銀行羅東分行 張○賢 遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 57 108年6月28日中午12時59分22秒 同上 同上 同上 2萬元 58 108年6月28日下午1時0分25秒 同上 同上 同上 2萬元 59 108年6月28日下午1時1分24秒 同上 同上 同上 2萬元 60 108年6月28日下午1時28分47秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局 同上 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 61 108年6月28日下午1時29分49秒 同上 同上 同上 1萬元 62 108年6月28日下午3時31分38秒 同上 同上 遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 63 108年7月1日凌晨1時9分45秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部 張○維 安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 64 108年7月1日凌晨1時10分17秒 同上 同上 同上 2萬元 65 108年7月1日凌晨1時10分51秒 同上 同上 同上 1萬元 66 108年7月1日晚間8時42分39秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店冬山義新店 同上 第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬元 67 108年7月1日晚間8時43分18秒 同上 同上 同上 2萬元 68 108年7月1日晚間8時44分23秒 同上 同上 同上 2萬元 69 108年7月1日晚間8時45分1秒 同上 同上 同上 2萬元 70 108年7月1日晚間8時45分45秒 同上 同上 同上 1萬9千元 71 108年7月1日晚間8時47分57秒 同上 張○賢 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 1萬元 72 108年7月1日晚間10時34分5秒 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號羅東鎮農會 同上 彰化銀行帳號00000000000000號 2萬元 73 108年7月1日晚間10時34分47秒 同上 同上 同上 2萬元 74 108年7月4日下午1時1分54秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號全家便利商店羅東北成店 張○維 合作金庫銀行帳號0000000000000號 2萬元 75 108年7月4日下午1時2分29秒 同上 同上 同上 1萬元 76 108年7月4日下午4時7分46秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 同上 同上 2萬元 77 108年7月4日下午4時8分38秒 同上 同上 同上 2萬元 78 108年7月4日下午4時9分40秒 同上 同上 同上 1萬元 79 108年7月5日下午3時15分51秒 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店五結國道店 同上 同上 2萬元 80 108年7月5日下午3時16分26秒 同上 同上 同上 1萬元 81 108年7月6日晚間9時10分16秒 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號統一超商潤昌門市 同上 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 82 108年7月6日晚間9時11分15秒 同上 同上 同上 2萬元 83 108年7月6日晚間9時12分23秒 同上 同上 同上 2萬元 84 108年7月6日晚間9時13分23秒 同上 同上 同上 2萬元 85 108年7月6日晚間9時14分21秒 同上 同上 同上 2萬元 86 108年7月6日晚間9時15分19秒 同上 同上 同上 2萬元 87 108年7月6日晚間9時16分21秒 同上 同上 同上 2萬元 88 108年7月6日晚間9時17分22秒 同上 同上 同上 1萬元 89 108年7月6日晚間9時26分14秒 宜蘭縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店新興東店 張○賢 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 90 108年7月6日晚間9時26分14秒 同上 同上 同上 2萬元 91 108年7月6日晚間9時27分32秒 同上 同上 同上 2萬元 92 108年7月6日晚間9時28分11秒 同上 同上 同上 2萬元 93 108年7月6日晚間9時28分49秒 同上 同上 同上 2萬元 94 108年7月6日晚間9時29分27秒 同上 同上 同上 2萬元 95 108年7月6日晚間9時30分7秒 同上 同上 同上 2萬元 96 108年7月6日晚間9時30分47秒 同上 同上 同上 1萬元 97 108年7月7日凌晨0時38分46秒 宜蘭縣○○鄉○○路○○號全家便利商店宜蘭廣源店 同上 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 98 108年7月7日凌晨0時39分15秒 同上 同上 同上 2萬元 99 108年7月7日凌晨0時40分55秒 同上 同上 同上 9千元 100 108年7月7日凌晨0時38分54秒 宜蘭縣○○鄉○○路00號冬山鄉農會 張○維 富邦銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元 101 108年7月7日凌晨0時39分32秒 同上 同上 同上 2萬元 102 108年7月7日凌晨0時40分20秒 同上 同上 同上 2萬元 103 108年7月7日凌晨0時40分56秒 同上 同上 同上 2萬元 104 108年7月7日凌晨0時41分40秒 同上 同上 同上 6千元 105 108年7月7日凌晨1時28分19秒 宜蘭縣○○鎮○○路0○0號全家便利商店金鼎店 同上 同上 2萬元 106 108年7月7日凌晨1時33分23秒 同上 同上 同上 1萬元 107 108年7月7日凌晨1時25分59秒 宜蘭縣○○鎮○○路000號統一超商宜泰門市 張○賢 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2萬元 108 108年7月7日凌晨1時26分44秒 同上 同上 同上 1萬元　　 附表五： 編號 提領時間 提領地點 提領人 人頭帳戶 金額 （新臺幣） 1 108年6月18日下午5時24分9秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部 陳○琦 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2 108年6月18日下午5時31分18秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 同上 同上 2萬元 3 108年6月18日下午5時34分56秒 宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東鎮農會民權分部 同上 同上 2萬元 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第2條 　本法所稱洗錢，指下列行為： 　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。 　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

ILDM-113-訴-528-20241120-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.