Know99判決書

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承憲選任辯護人張榮成律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2747號、第6627號），本院判決如下：　　主　文蔡承憲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡承憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿冠」之虛擬貨幣賣家及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月初某日，將其永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予該詐欺集團以供該集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款項並將贓款交付予該集團成員，或轉匯款項至該集團成員指定帳戶，以此方式獲取報酬。而該詐欺集團成員先於112年3 月起，透過通訊軟體LINE，分別以暱稱「阿土伯」、「何珮玲」向甲○○佯稱下載「精誠」APP進行儲值，藉以操作股票買賣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示下載APP並於112年 3月30日10時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至第一層帳戶-華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶（戶名：曾元企業社曾元，申設人曾元所涉幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原金簡上字第3號審理中，下稱曾元華南帳戶），復由該詐欺集團成員於同日10時48 分許，自曾元華南帳戶轉帳78萬3,816元、69萬1,378元、51 萬4,806元（合計199萬元）至第二層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申設人謝沛縈，下稱謝沛縈一銀帳戶，謝沛縈所涉詐欺等犯行，現由臺灣臺南地方法院審理中），再由該詐欺集團成員於同日11時44分至48分，自謝沛縈一銀帳戶轉帳42萬5,000元、46萬2,000元、41萬9,000 元、49萬6,000元、49萬7,000元、39萬5,000元、27萬4,000 元至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：創鑫數位科技有限公司，負責人陳松澤，下稱創鑫一銀帳戶），再由該詐欺集團成員於同日12時44分，自創鑫一銀帳戶轉帳45萬元至本案帳戶，再由蔡承憲於同日13時58 分許，至嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行，臨櫃提領33萬元，於同日16時11分至13分，至自動提款機自本案帳戶提領現金4筆3萬元（合計12萬元），隨即在嘉義市西區垂楊路麥當勞餐廳附近路邊，將該筆45萬元款項交付予「阿冠」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、該詐欺集團成員另於112年1月30日20時40分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「劉夢怡」向乙○○佯稱：可下載「昌恆投資」APP開通會員儲值購買股票，獲利頗豐云云，致乙○○陷於錯誤，於112年4月11日10時2分許，臨櫃匯款200 萬元至第一層人頭帳戶-第一商業銀行信維分行帳號0000000 0000號帳戶（戶名：興榮行號，負責人：張榮興，下稱興榮一銀帳戶，張榮興所涉幫助洗錢等犯行，現由臺灣宜蘭地方法院審理中），再由詐欺集團成員於同日10時36分許自興榮一銀帳戶以網路銀行轉帳340萬15元（含乙○○匯入款項）至第二層人頭帳戶-華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：豪啓企業社，負責人：陳啓豪，下稱豪啓華南帳戶），再由詐欺集團成員於同日11時6分、11時7分，自豪啓華南帳戶轉帳86萬3,584元、88萬6,416元（合計175萬元）至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：李銓浩，下稱李銓浩一銀帳戶，李銓浩所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣高雄地方法院判決有罪），再由詐欺集團成員於同日11時31分、11時32分，自李銓浩一銀帳戶轉帳34萬1, 000元、38萬3,000元、26萬6,000元（合計99萬元）至本案帳戶，旋即由蔡承憲於同日11時37分、11時38分及11時39分，以手機轉帳35萬2,000元、31萬6,000元、32萬2,000元（合計99萬元）轉匯至詐欺集團成員「CHUN_專業幣商團隊」提供之其他人頭帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之說明　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第59至61頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡承憲固坦承有於事實欄一、二所示時間、地點提領或轉帳款項後，交付予「阿冠」及轉匯至其他帳戶，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告與辯護人均辯稱：伊是幣商，伊係與陳松澤、李銓浩進行虛擬貨幣交易，賺取中間的匯差云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告分別用於收受創鑫一銀帳戶、李銓浩一銀帳戶之款項，復再由被告分別提領、轉匯與他人等事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（南市警刑大偵七字第1130353242號卷，下稱南警卷第3至14頁，桃警分刑字第1130013918號卷，下稱桃警卷，第3至7頁， 113年度偵字第2747號卷，下稱偵2747卷，第143至149頁，本院卷第58、69至74頁），而詐欺集團成員分別以事實欄一、二所示方式，向被害人甲○○、告訴人乙○○行騙，致其等陷於錯誤，分別於事實欄一、二所示之匯款時間、金額分別匯入事實欄一、二之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳至第二層帳戶、第三層帳戶後轉入本案帳戶，再由被告將之提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存卷可佐，此部分事實首堪認定：　⒈被害人甲○○部分：　　⑴被害人甲○○於警詢中之指述（南警卷第37至40頁）。　　⑵被害人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書（南警卷第49頁）。　　⑶曾元華南帳戶基本資料及交易明細、謝沛縈一銀帳戶基本資料及交易明細、創鑫一銀帳戶基本資料及交易明細、本案帳戶基本資料及交易明細（南警卷第51至79頁）。　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（南警卷第41至48頁）。　⒉告訴人乙○○部分：　　⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴（桃警卷第47至53頁）。　　⑵證人李銓浩於警詢中之證述（偵2724卷第39至45頁）。　　⑶告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（桃警卷第117、123至141頁）。　　⑷興榮一銀帳戶基本資料及交易明細、豪啓華南帳戶基本資料及交易明細、李銓浩一銀帳戶基本資料及交易明細、本案帳戶基本資料及交易明細（桃警卷第19至39頁）。　　⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（桃警卷第41至45、55至57、85頁）。　⒊被告所提供其與暱稱「CHUN_專業幣商團隊」、「King」、「 Li」之LINE對話紀錄截圖、被告電子錢包OKLink網頁查詢結果、被告提領畫面截圖暨光碟、永豐商業銀行股份有限公司 113年3月12日永豐商銀字第1130307711號函附之約定轉帳申請書及112年4月11日交易明細、網路銀行IP位址（南警卷第 21至31、33、81頁暨卷末袋內，偵2724卷第57至63、151至1 77頁，113年度偵字第6627號卷，下稱偵6627卷，第31至57 頁）。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可疑。　㈢查被告自陳：其僅具有高中學歷，從事消防噴水系統工程之工作，自己並無買賣虛擬貨幣之經驗，其從事幣商之金融交易知識全憑真實姓名、年籍不詳、臉書認識之「阿冠」，自己雖有電子錢包，但亦不知悉電子錢包之地址、也不會使用自己之電子錢包打幣給與被告進行交易之人，且被告在毫無虛擬貨幣之交易經驗下，卻可與不熟識之人進行高達數十萬元虛擬貨幣之交易，且其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易所，而係透過網路廣告招攬、毫不知悉亦無確認其真實姓名、年籍之「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」，再者，被告係以數十萬元之現金交付或轉帳給不知名人士之方式購買虛擬貨幣後，再由該不知名人士將虛擬貨幣交付給被告所稱之買家此一高風險交易方式，此種方式倘該不知名人士收款後未將虛擬貨幣交付給買家，被告根本求償無門，遑論被告交付鉅額款項後，更未向「阿冠」或「CHUN_專業幣商團隊」領取收據，亦未積極確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」是否果有將虛擬貨幣交付給所謂之「買家」，徒憑「阿冠」手機顯示「交易成功」之畫面，即率爾交付或轉帳大筆款項等語(本院卷第68至74頁)，則被告對於其毫不熟悉亦無交易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告稱「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」僅係其透過網路廣告認識之人，且其等之交易匯率均與一般交易所之匯率相同，則買家若有需求，自可直接透過交易所購買匯率較好之虛擬貨幣，甚且透過廣告直接向「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」購買即可，何以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不符，則被告是否果為幣商之身分，實啟人疑竇。　㈣再者，被告倘為幣商，為避免糾紛，理當就相關交易紀錄妥善保存，然被告辯稱其與陳松澤、「阿冠」於112年3月30日、與李銓浩、「CHUN_專業幣商團隊」於112年4月11日分別進行本案交易，然被告對於為何與陳松澤進行交易，卻係由創鑫數位科技有限公司之帳戶轉帳至被告本案帳戶毫不知悉，且被告手機亦未留存112年3月30日與陳松澤及「阿冠」、 112年4月11日與「CHUN_專業幣商團隊」之交易或對話相關紀錄，而被告稱其先確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」有將虛擬貨幣打幣給買家後，才會交付款項，然徵諸被告與李銓浩於112年4月11日之對話紀錄，李銓浩當日係向被告表示並未到全額之虛擬貨幣，而被告仍將高達99萬之金額轉帳予「CHUN_專業幣商團隊」，且毫無後續向「CHUN_專業幣商團隊」要求提供缺少之虛擬貨幣之對話紀錄，則被告前開辯詞要係無資料可供核實，或所提供之資料均與其所辯不符，更顯被告上開辯解之詞，不足採信。至被告之辯護人提出 112年3月30日陳松澤、112年4月11日、13日、17日李銓浩之電子錢包交易紀錄，為被告辯護稱其等有收受向被告購買之虛擬貨幣云云，然上開電子錢包紀錄僅係單方收受資料，尚難證明其交易對象、內容、來源確與被告有關，且被告或辯護人亦未能提出相關憑證或對話紀錄可資勾稽，自難徒憑他人之電子錢包紀錄而認為被告所辯可採。　㈤綜上所述，足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告對於領款交付或轉帳他人帳戶後有無交付虛擬貨幣乙節毫不關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作。　㈥現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。徵諸被害人甲○○於警詢時證稱：有一名LINE暱稱「阿土伯」之人加入我的LINE，吸引我投資賺錢，再介紹我加入LINE暱稱「何佩玲」，由其教導、指示其匯款至第一層帳戶(曾元華南帳戶)等語（南警卷第37頁），告訴人乙○○於警詢時證述：其係透過YouTube頻道加入LIN E暱稱「邱沁宜」、「劉孟怡」等人，其等以投資為由，指示其匯款至本案第一層帳戶(興榮一銀帳戶)等語（桃警卷第 47至53頁），是上開告訴人、被害人均係透過不同LINE暱稱之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯入被告本案帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「阿冠」、「CHUN_專業幣商團隊」聯繫並交付款項，足見被告應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」、向告訴人、被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。　㈦綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白等情形，自以修正前之規定較有利於行為人，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡核被告就事實欄一及二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與共犯「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」及本案向告訴人、被害人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一、二所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難，又犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行、領有中華民國身心障礙手冊 (極重度)、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第76頁)、迄今尚未與告訴人及被害人達成和解賠償損害、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　四、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告自承本案共獲得5,000元至6,000元之利益（本院卷第74 頁），以較有利被告之5,000元計算，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CYDM-113-金訴-770-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡倧榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 30號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文胡倧榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡倧榮於民國112年2月間加入真實姓名年籍不詳綽號「莊文鋒」等人所組成之詐欺集團犯罪組織（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍），擔任佯裝幣商，與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣契約書及取款之車手工作，藉此獲取報酬。胡倧榮即與「莊文鋒」、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「楊淑芬_師AAA 」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111年12月21日某時許起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「楊淑芬＿師AAA」對蔡明道佯稱：申購股票中籤需繳款云云，並介紹蔡明道與LINE帳號「youzhi1111」、暱稱「Youzhi幣商AAA」之假幣商聯繫，待蔡明道與「Youzhi 幣商AAA」相約見面後，胡倧榮即依「莊文鋒」之指示，於1 12年4月11日18時30分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商龍井龍勝店與蔡明道見面，並與蔡明道簽訂價金新臺幣（下同）800萬元之虛擬貨幣買賣契約，詐欺集團不詳成員隨即將泰達幣（USDT）224648顆轉至該集團先提供給蔡明道接收之虛擬錢包（該錢包形式上雖為蔡明道所用，實際上仍由詐欺集團成員掌控，上開泰達幣嗣由詐欺集團成員匯回詐欺集團水庫錢包），以此虛假交易取信於蔡明道，致蔡明道陷於錯誤，因而交付800萬元與胡倧榮。胡倧榮取得款項後，即依「莊文鋒」之指示，於同日某時許，在高雄市○○區○○○街0 0號，將該800萬元交付「莊文鋒」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣蔡明道發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經蔡明道訴由臺中市政府警察局烏日分局報告灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告胡倧榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第201至203、229至235、241至243頁、本院卷第101、110頁），核與證人即告訴人蔡明道於警詢時之證述情節相符（偵卷第53至57頁），並有虛擬貨幣買賣契約截圖（偵卷第63、119頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵卷第77至95頁）、告訴人遭詐過程說明（偵卷第97至 163頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第165 至167頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第169至191頁）、OKLINK網站交易明細查詢結果、幣流圖（偵卷第195至196 、217至224頁）、虛擬通貨分析資料（偵卷第205至212頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法）。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及本院審理中自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得（詳如後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉另刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又被告犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，被告若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3651號、第3805號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「莊文鋒」、「胡睿涵」、「楊淑芬_師AAA」及所屬詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，然被告供承獲有犯罪所得3000元未繳回（本院卷第111頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團擔任取款車手，造成告訴人受騙交款800萬元而受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且業與告訴人以800萬元成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（本院卷第125至126頁），惟尚未給付賠償款；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮之分工角色及參與情節、告訴人受損金額非微；酌以被告前因詐欺案件經法院判處有期徒刑3月，於108年5月22 日易科罰金執行完畢，且另有多次詐欺犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告因本案獲有報酬3000元乙節，業據被告供承明確（本院卷第111頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告向告訴人收取之款項，被告已轉交上手「莊文鋒」，無證據證明係由被告所有或管領，倘依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告為遂行詐欺而與告訴人簽署之虛擬貨幣買賣契約1份（參偵卷第63、119頁），係供被告本案詐欺犯罪所用之物並由被告收執，雖經被告供述在卷（本院卷第111頁），惟該契約書本身並無價值，顯欠缺刑法上之重要性，且未經扣案，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2911-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐祐謙上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2644號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國111年8月20日前某日，將其所申設之臺灣中小企業商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊，提供予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「Hooodde鐘晴」　　，嗣「Hooodde鐘晴」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年8月18日以臉書暱稱「3#ZVABShop」傳送訊息予乙○○，佯稱：可提供德國電商平台予其，免註冊費亦無須囤貨，即可賺取15%價差利潤云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示自111年8月20日至111年9月3日止，匯款合計新臺幣（下同）28萬5700元至本案帳戶，丙○○即依指示，扣除其報酬5000元後，將餘款透過「幣托」交易所購買泰達幣，並將之轉入指定之電子錢包地址，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因乙○○發覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第71頁），核與告訴人乙○○於警詢時（見偵卷第25 至26頁）證述之情節均大致相符，並有臺灣中小企業銀行忠明分行111年10月19日忠明字第1118700355號函檢送本案帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人乙○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單③新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表④新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑤金融機構聯防機制通報單⑥與不詳詐欺成員之LINE對話紀錄截圖⑦自動櫃員機及網路轉帳交易明細、臺灣中小企業銀行1 12年5月25日忠法執字第1129004990號函檢送本案帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷第29至61、73至77頁）、被告提供其與暱稱「Hooodde鐘晴」等人之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵緝卷第69至135頁）、被告電子錢包「TSU41 aDmMfUDVcRBwomSY4kVb13oujzUpj」之OKLINK網頁及COINMAR KETCAP查詢資料（見本院卷第75至78頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告依指示將款項匯出之金額即洗錢之財物，並未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，於偵訊時則供承本案客觀事實，本案被告尚無需繳交洗錢所得財物（詳下述），經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案帳戶資訊交予「Hooodde鐘晴」，惟被告嗣依指示，將告訴人匯入其帳戶內之款項轉出用以購買虛擬貨幣，並將之轉至指定之電子錢包，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「Hooodde鐘晴」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案涉犯洗錢犯行，於偵訊時供承有提供帳戶、依指示將匯入帳戶內款項用以購買虛擬貨幣後轉出，檢察官未曾就其涉犯洗錢犯行訊問被告之意見，嗣於本院審理程序時，已自白洗錢犯行，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第 23條第3項之「自白」，被告已實際賠償告訴人5000元（見本院卷第87頁），已無保有其犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟輕率本案帳戶資訊交予「Hooodde鐘晴」供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，更依「Hooodde鐘晴」指示將款項用以購買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額，嗣被告已與告訴人以 31萬6000元調解成立，並於調解成立時當場給付5000元（見本院卷第87至88頁），尚能賠償告訴人部分所受損害等節；兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度，目前是送貨司機，離婚，需撫養母親及2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第73頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 (七)末查，被告於本院審理程序時供稱其本案取得5000元之報酬等語（見本院卷第73頁），固屬其本案犯行之犯罪所得，惟被告嗣已與告訴人調解成立，並已賠償5000元，業如前述，已無保有其犯罪所得；又依卷內所存證據，難認被告就本案其餘洗錢標的有實際支配、處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-1926-20241127-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鎧旭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30482號），本院判決如下：　　主　文黃鎧旭共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。扣案手機1台沒收。　　事　實一、黃鎧旭於不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱「強」（下稱「強」）所屬之詐欺集團擔任車手。該詐欺集團不詳成員，於民國112年5月起，以通訊軟體LINE向劉育含佯稱可代為註冊虛擬貨幣錢包、操作買賣虛擬貨幣，並欲以新臺幣（下同）93,000元為代價，出售3,114枚泰達幣（USDT）予劉育含等語，致劉育含陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年6月14日19時30分許至全家便利商店龜山文華門市（址設桃園市○○區○○○路000號，下稱龜山門市）面交。雙方約定後，黃鎧旭即依「強」之指示前往與劉育含面交，然因劉育含交付之現金數額與約定不同，黃鎧旭與劉育含在現場發生爭執，龜山門市之店員田佳文聽聞後察覺有異而報警，員警到場阻止後黃鎧旭因而未遂。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告黃鎧旭以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時表示沒有意見（金訴緝卷第20至22頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴緝卷第23 頁），核與證人即被害人劉育含於警詢及偵查中之指訴（偵卷第45至50頁、第249至252頁），證人即龜山門市店員田佳文於警詢之陳述（偵卷第55至57頁）大致相符，並有泰達幣金流分析表（偵卷59至61頁）、OK LINK地址詳情（偵卷63 至71頁）。劉育含與詐欺集團成員LINE對話紀錄（偵卷第73 至77頁）、面交地監視器畫面截圖（偵卷第81至83頁）、劉育含泰達幣交易同意書（偵卷第89頁）、被告買賣虛擬貨幣契約（偵卷第91、93頁）、被告手機畫面翻拍照片（偵卷第 95至113頁）、被告與「強」對話紀錄截圖（偵卷第153至18 1頁）附卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。此外，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　⒉犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固為最高法院27年度上字第2615號刑事判決先例所指明，然上開所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此經最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定後，依法院組織法第51條之10、第51條之2第1項之規定，在依程序變更見解前，具有統一法律見解之效力（最高法院113年度台上字第3103號、113年度台上字第3693號、113年度台上字第37 01號刑事判決意旨參照）。　　⒊基此，有關本案應適用之法律比較如下：　　　⑴被告行為時之洗錢防制法（107年11月7日公布，同年月0 日生效施行，下稱行為時法）第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　⑵嗣後洗錢防制法先於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間法），此次修正並未變更行為時法之法定刑刑度。後該法又於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行法），修正後第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。　　　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較結果，行為時法及中間法之法定刑最高度為「7年以下有期徒刑」；現行法之法定刑最高度為「5年以下有期徒刑」，故本案以適用現行法較有利於被告。　　　⑷至行為時法及中間法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此規定並未變更洗錢犯罪之構成要件，故屬於「總則」性質之規定，且該規定僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。　㈢被告與「強」間就本案犯行有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之洗錢未遂罪處斷。三、科刑部分：　㈠被告得按未遂犯之規定減輕其刑：　　被告及「強」雖已著手實施詐欺取財及洗錢犯行，然因為警阻止而未發生詐得財物及隱匿特定犯罪所得之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪及洗錢罪均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告得依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑：　　⒈行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　　⒉中間法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　⒊現行法第23條規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒋由上開修法歷程可知，中間法及現行法關於得減輕其刑之要件均較行為時法更嚴格，故本案有關減輕其刑之規定，應適用行為時法對被告最為有利。被告固於偵查中否認犯罪（偵卷第240頁），然其終能於本院審理時坦承犯行（金訴緝卷第23頁），爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用虛擬貨幣交易之名義，與「強」共同詐取被害人之財產，所為實屬不該，惟考量被告終能坦承犯行之態度，自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴緝卷第24頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案參與之情節及劉育含並無實際遭受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定　㈡犯罪所用之物，屬於罪行為人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第 2項、第38條之1第5項分別定有明文。　㈢被告自承扣案手機為被告所有且用以與被害人連絡之用（偵卷第303頁），屬供犯罪所用之物，應依上開規定沒收。　㈣犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明定。然被告本件犯行僅止於未遂之程度，詐欺贓款並未由被告取得而係交被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第53頁），故依上開規定，不予宣告沒收。　㈤至扣案之空白虛擬貨幣買賣契約7張、空白泰達幣交易同意書 9張、劉華琴虛擬貨幣買賣契約1張及蘇圳銘虛擬貨幣買賣契約1張，均無證據顯為被告犯本案所用之物或與本案有任何關連，均無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條第1項、第3項　Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　Ⅲ前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-金訴緝-73-20241126-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃育枰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃育枰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　犯罪事實一、黃育枰於民國112年4月至5月間某日起，加入成員包含真實姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱「王爺」之成年人及「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等成年人與其他不詳真實身分成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以投資為名義進行詐騙，分工模式為「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等成員各假扮為類似投資秘書、顧問的角色，以投放股市投資廣告、分析並協助進行股市投資之詐術吸引民眾上鉤，以可協助將民眾的投資款項買入加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬通貨或虛擬資產）後，再轉給與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen 」合作之股市大戶，利用此等民眾對於加密貨幣一竅不通，甚如何購買加密貨幣也不清楚之機會，假意向上當民眾介紹販賣加密貨幣之「幣商」，再由包含黃育枰在內之成員（起訴書另認同案被告簡佳恩亦有參與相同詐欺集團，並偽裝成加密貨幣幣商部分，由本院另行審結；復無證據證明黃育枰有參與簡佳恩收款行為，或對此有所預見），依照「王爺」等人之指示，裝扮為「幣商」，以販賣加密貨幣收取價金為由，向被騙民眾收取高額款項後再繳回所屬詐騙集團上游。二、黃育枰即與「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」、後述甲男及所屬詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Facebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明黃育枰對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具有認識或預見之可能性），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連絡資訊予民眾知悉，「AiLe en」即向陳孔猷謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買加密貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAq UfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之加密貨幣電子錢包，再提供實由黃育枰假扮為「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷。陳孔猷因而陷於錯誤，旋與該黃育枰聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙集團成員「王爺」即指示黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，以收取購幣價金為由，向陳孔猷拿取新臺幣（下同）80萬元，並對陳孔猷出示免責聲明、加密貨幣交易免責聲明，而「AiLeen」等人即顯示陳孔猷已成功購買相當於價值80萬元之泰達幣，以此等方式取信許陳孔猷。黃育枰收取上開款項後，旋依「王爺」指示攜往高鐵台中站交予真實姓名、年籍均不詳之成年成員（下稱甲）上繳，前開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走，陳孔猷實未獲得任何泰達幣，也未取得任何投資憑證。黃育枰及所屬本案詐騙集團成員以此方式共詐得80萬元，並將贓款流向進行分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳孔猷於警詢、偵訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），並有告訴人報案相關資料：告訴人所持用國泰世華銀行帳戶存摺影本（具體帳號詳卷；偵一卷第69至71頁）、告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含加密貨幣交易明細、加密貨幣交易免責聲明翻拍照片、告訴人虛擬帳戶個人中心資料（偵一卷第73至83、85、93至97、99頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第103至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第157 頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官 113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨所附TRM幣流圖（偵二卷第53頁）、以 Misttrack、Oklink 查詢告訴人虛擬錢包內泰達幣、TRX之交易紀錄（偵二卷第55 、57、59至61頁）、以TRM分析「假投資平台」虛擬錢包之泰達幣轉出情形報告（偵二卷第63頁）、臺灣高雄地方檢察署虚擬貨幣錢包幣流初步分析研判表（偵二卷第77至80頁）、以Oklink查詢黃育枰與告訴人面交收款時不詳詐欺集團成員所操持之虛擬錢包泰達幣交易明細（偵二卷第81頁）、以Okl ink查詢黃育枰與告訴人面交收款時不詳詐欺集團成員所操持之虛擬錢包之TRX交易明細（偵二卷第83至85頁）在卷可稽，上開事實，洵堪認定。㈡至起訴書固記載「黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而公訴檢察官亦於本院準備程序時當庭更正起訴書上開記載為「黃育枰係將款項轉交予其不知真實姓名、年籍之第三人，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在」（院二卷第126頁）。遍查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，被告亦明白於警詢、偵訊及本院準備程序時陳稱：告訴人的泰達幣是由「王爺」直接打到告訴人的電子錢包，不是由我本人操作，我收款後是在高鐵臺中站交給「王爺」所指派的人等語（偵一卷第48至50、219頁；院二卷第125頁），是起訴書上開記載應屬顯錯誤，應由本院依公訴檢察官所述逕予更正，併予指明。㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴洗錢防制法部分：　①被告行為後，洗錢防制法後述規定已於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行生效。　②該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，且其等上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，並足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，更該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　③洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行論處。　④被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與其他詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款款項，因無證據證明被告有參與，難認應歸責於被告），亦未有同條例第44條第1項、第3 項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　③被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　④被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅於該條第1項增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘內容並未修正，對於被告本案犯行尚無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法律規定，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「王爺」、甲及其他不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢業務」之記載，及所犯法條欄關於「被告簡佳恩、黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、全部責任」原則，為同案被告簡佳恩前往取款部分負擔刑事責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被告簡佳恩間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上字第5088號判決意旨參照）。經查，除依無罪推定原則，因同案被告簡佳恩部分本院尚未審結，不宜於此論列外，本院認為，即便同案被告簡佳恩所為構成犯罪，由於同案被告簡佳恩於偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244頁），卷內亦查無被告及同案被告間有彼此或透過第三人相互聯繫，被告是否要為同案簡佳恩領款部分負責，更添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他車手集團之他人無所知悉。是以，雖被告及同案被告簡佳恩應各自就本案詐欺集團所犯詐欺取財及一般洗錢共負其責，但依現有事證應難認被告及同案被告簡佳恩間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款的部分負其責任，併予說明。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財部分，已於偵訊及本院準備程序、審理時自白犯行不諱，且在監執行的被告已透過家人即其姑姑黃秋燕自動繳交犯罪所得1,000元（關於具體數額，詳後述沒收部分），有本院收據存卷可佐（院二卷第157頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告就本案所犯共同洗錢罪部分，於偵訊及本院準備程序、審理時自白犯罪，雖與112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告與詐欺集團成員甲間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達80萬元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透明程度非微，難認被告於本案犯罪情節尚淺。　⒉被告於犯後坦承犯行，雖於本院審理時表明有調解意願，但要於出監後才得以賠償告訴人等語（院二卷第137頁），經本院將上情轉知告訴人，告訴人稱無調解意願，請法院直接判決，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可佐（院二卷第145頁），故被告迄未彌補告訴人所受損害。不過告訴人已對被告提起刑事附帶民事訴訟，關於損害賠償部分，尚可透過民事紛爭解決機制或其他管道處理。此應就上情於被告之犯後態度為有利及不利之評價。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監服刑前擔任服務生工作，月收入4萬元，未婚，無子女，需扶養祖父等生活狀況（院二卷第137頁），並於本院審理時自述係因另案訟爭需要給付律師費用，方從事本案以賺錢之犯罪動機、目的（院二卷第137頁），暨被告於本案有洗錢犯行自白之量刑有利因子，及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。經查，被告雖於警詢時陳稱其於本案獲利約1萬初等語（偵一卷第49頁），然卻於偵訊時改稱；我本案幫忙收錢有佣金，是加密貨幣的差價，約3,000元至5,000元，我幫「王爺」工作到被查獲為止總共賺了約30至40萬元等語（偵一卷第220至221頁），又於本院審理時陳稱：如果單就本案所領的80萬元，我應該只有賺到1,000元至1,500元，之所以在偵查中和檢察官說約3,000元至5,000元，是因為我以為檢察官說的不只是這一次的80萬元，因為我幫「王爺」工作不止針對告訴人一個人，我跟「王爺」約定的報酬是以月計算，但是是以趟數來均分，所以我計算了一下，我當月領的錢和趟數，應該最多就是1,500元，至於究竟是1,000元或1,500元我無法確定等語（院二卷135頁），被告明顯就其本案實際自本案詐欺集團分得的犯罪所得有前後供述不一之情形，不過已可認定被告與「王爺」等人間有約定並分配一定報酬予被告，不法利得分配明確。本院考量目前實務上面交車手通常與詐欺集團約定以日薪計算、每月結算報酬者所在多有，且卷內復無其他客觀證據可彈劾被告所述，應採最有利被告之認定，認被告本案犯罪所得為1,000元，而檢察官、被告於本院審理時均對此表示沒有意見等語（院二卷第135至136頁）。而該犯罪所得1,000元，已據被告之姑姑為其辦理自動繳納，同如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院10 6年度台上字第1374號判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查被告向告訴人收取的款項共80萬元，固可認係被告及本案詐欺集團成員洗錢之財物，然上開款項悉經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員甲等節，已經本院認定如前，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同案被告簡佳恩均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被告簡佳恩之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告簡佳恩互加為好友，同案被告簡佳恩即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣商，由同案被告簡佳恩於112年6月1日下午5時33分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取50萬元，並於取得款項後，由簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告簡佳恩於112 年6月1日下午5時33分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取50萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認被告欠缺此部分與同案被告簡佳恩間之犯意聯絡。是檢察官起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月8日下午2時 40分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法律上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-原金訴-33-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第787號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告劉冠鴻上訴人即被告劉國棟上 1 人選任辯護人尤亮智律師上訴人即被告莊鎮澤選任辯護人蕭慶鈴律師上訴人即被告蔡俊廷上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第1583號、112年度金訴字第3177號中華民國113 年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29773號；追加起訴案號：112年度偵字第47356號；移送併辦案號：112年度偵字第42977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1至5、7至10所示部分均撤銷。劉冠鴻犯如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。劉國棟犯如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。莊鎮澤犯如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年貳月。蔡俊廷犯如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。其他上訴駁回。　　　　事　實一、緣真實姓名、年籍均不詳，暱稱「郭總」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張建發」、「助手.李雲海」、「偉剛」、「好幣所」向鄭○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，陸續於112年5 月2日下午4時20分許在址設臺東縣○○市○○路000號之星巴克臺東新生門市交付新臺幣（下同）15萬元、於112年5月4日下午4時20分許在鄭○○位於臺東縣○○市○○路0段00號之住處（下稱○○路住處）交付35萬元、於112年5月8日上午11時許在○ ○路住處交付150萬元、於112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元、於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元（以上5次共335萬元）予佯裝成虛擬貨幣交易專員之本案詐欺集團不詳成員，再由「好幣所」向鄭○○佯稱已將約定數目之虛擬貨幣移轉至指定電子錢包，然鄭○○欲將該虛擬貨幣轉換為新臺幣領出時，即遭「AllbyCoin」應用程式藉故拖延致無法領出，始悉受編。鄭○○遂於112年5月 17日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112 年5月20日上午11時許，在鄭○○○○路住處面交虛擬貨幣價金1 00萬元，劉國棟與「郭總」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，依「郭總」指示，於上開時間、地點依約前往向鄭○○收取款項，到場準備收款時旋遭埋伏員警當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，而止於未遂。二、劉國棟、劉冠鴻、莊鎮澤、蔡俊廷與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列㈠、㈢、㈣、㈤所示之行為：　㈠由本案詐欺集團不詳成員從112年2月21日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「王芯怡」、「Annie」，與劉○ ○聯繫，向劉○○訛稱：可加入團隊操作股票，並下載「華景證券」應用程式，購買虛擬貨幣以入金投資，及需補驗證金，方可出金提現云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7 PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之電子錢包供劉○○交易虛擬貨幣，致劉○○陷於錯誤，從112年2月21日起，陸續以匯款或現金之方式，交付共計3億餘元予本案詐欺集團，其中有3 次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤佯裝成虛擬貨幣業務員，駕駛車號000-0000號租賃小客車，各於112年5 月24日下午2時許、同年5月29日某時、同年6月5日下午5時1 2分許，前往劉○○位於臺中市○里區○○街00巷00號之住處（下稱 ○○街住處）與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將各次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並依序交付現金3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再將贓款轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。　㈡莊鎮澤於上開收取贓款犯行期間，為躲避警方追查，另單獨基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年6 月5日上午5時27分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，入住址設臺中市○○區○○路000號之歐風商旅，並向歐風商旅服務人員出示其於上開租賃小客車內拾獲之蔡杰宇國民身分證，以供登記住宿旅客資料，以此方式冒用蔡杰宇身分，足以生損害於蔡杰宇及歐風商旅登記管理旅客身分之正確性（已經撤回上訴，不在本件審理範圍，惟為避免更動順序造成附表一欄位混淆，仍予以保留敘述，僅作為認定莊鎮澤主觀犯意之事實）。　㈢由本案詐欺集團不詳成員佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程車，於112年6月8日中午12時58分許，前往劉○○之 ○○街住處，與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金3594萬元予該不詳成員，該不詳成員並於同日下午1時2 0分許，在臺中市○里區○○路000號前，將裝有3594萬元之行李箱，轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之劉國棟，劉國棟收取後再將該贓款載往位於臺中市烏日區之高鐵臺中站，並轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣劉○○驚覺受騙，遂於1 12年6月12日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112年6月13日下午2時20分許，在劉○○ ○○街住處面交虛擬貨幣價金4594萬元（見下述㈤所載）。　㈣由本案詐欺集團不詳成員從112年6月13日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「侯志良」、「葉馨儀」、「Cloud-b客服經理」，與楊○○聯繫，向楊○○訛稱：可加入「CLOUD-BITCOIN 」應用程式，從事虛擬貨幣投資云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWa Rd」之電子錢包供楊○○交易虛擬貨幣，致楊○○陷於錯誤，從 112年5月8日起，陸續以現金方式，交付共計358萬9816元予本案詐欺集團，其中有1次係由劉冠鴻佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程車，於112年6月13日上午9時53分許，前往址設臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，與楊○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使楊○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金113萬981 6元予劉冠鴻，劉冠鴻收取後於同日上午10時53分許，前往位於臺中市○區○○路00號之停車場，將該贓款轉交駕駛車號0 00-0000號租賃小客車到場收款之蔡俊廷，蔡俊廷收取後復將該贓款轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之莊鎮澤、劉國棟，莊鎮澤、劉國棟收取後則等候本案詐欺集團成員指示交款，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。　㈤因劉冠鴻於112年6月13日下午2時20分許，佯裝成虛擬貨幣業務員，前往劉○○ ○○街住處，向劉○○收取現金4594萬元時，旋即為警當場查獲，並扣得附表三編號1至5所示之物，而止於未遂。俟警方於同日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路 000號旁之停車場，查獲駕駛車號000-0000號、車號000-000 0號租賃小客車並停在該停車場等候收款之劉國棟、莊鎮澤，並分別扣得附表三編號6至8所示之物、附表三編號9至20 所示之物，復經由劉冠鴻所持行動電話聯繫暱稱「外務2.0 」之蔡俊廷，於同日下午3時18分許，在臺中市○里區○○路00 0號前，查獲駕駛車號000-0000號租賃小客車到場準備向劉冠鴻收款之蔡俊廷，並扣得附表三編號21至25所示之物。　㈥劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路0 00號旁之停車場內，見警方到場查緝，另單獨基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛車號000-0000號租賃小客車衝撞警方駕駛之車號000- 0000號偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品。三、案經劉○○、楊○○分別告訴暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）報告該署檢察官；鄭○○訴由臺東縣警察局臺東分局（下稱臺東分局）報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺中地檢署檢察官追加起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案係檢察官及被告4人均於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書及本院準備程序所述（見本院金上訴786號卷第13至16 、264頁），係就被告4人共同詐欺告訴人劉○○（下逕稱其名）部分之量刑（即原判決附表編號2至5所示）聲明一部上訴。另觀諸被告4人刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事上訴狀、刑事答辯一狀皆主張應受無罪之判決，其等應係就原判決之有罪部分全部聲明上訴（見本院金上訴786號卷第1 7至29、33至41、45、47至50、229至232頁），本院於準備程序再予闡明，以確認上訴範圍，被告劉冠鴻、蔡俊廷均已明示係就原判決全部提起上訴（見本院金上訴786號卷第264 、265頁）；被告劉國棟明示就原判決附表一編號1、3、8所示犯行全部提起上訴，另就原判決附表一編號11所示犯行之量刑聲明一部上訴，並於本院審理程序以言詞撤回原判決附表一編號11所示犯行之量刑以外部分之上訴（見本院金上訴 786號卷第287、359頁）；被告莊鎮澤則明示就原判決附表一編號4、9所示之犯行全部提起上訴，並撤回原判決附表一編號6所示犯行之上訴（見本院金上訴786號卷第264頁），有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院金上訴786號卷第279頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於附表一編號1至5 、7至10所示犯行之全部（包括罪刑及沒收）及原判決附表一編號11所示犯行之量刑進行審理，至於原判決附表一編號 11所示犯行就科刑及沒收以外之犯罪事實及罪名（未諭知沒收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究，且此部分本院應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告劉國棟針對量刑部分不服之上訴理由是否可採。　㈢另原判決就被告劉國棟被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分（見原判決第38至39頁），檢察官並未就此部分提起上訴，被告劉國棟僅就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：　　㈠臺中地檢署檢察事務官施嘉榮（下稱檢事官施嘉榮）於偵查中提出之職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告劉冠鴻、蔡俊廷、劉國棟及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第276、300頁），本院審酌該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，認以之作為本件認定被告劉冠鴻、劉國棟及蔡俊廷犯罪事實之證據亦無不適當之情形，認有證據能力，得作為認定被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷之犯罪事實之基礎。　⒉被告莊鎮澤及其辯護人則爭執上開職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證據能力，主張檢事官施嘉榮係根據公開帳本網站作成上開職務報告，公開帳本為傳聞，上開職務報告係審判外之陳述，並無證據能力等語（見本院金上訴78 6號卷第276頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第15 9條第1項所明定。查，檢事官施嘉榮於偵查中提出之職務報告，為被告莊鎮澤以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告莊鎮澤及其辯護人不同意此部分陳述有證據能力，經核並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，無證據能力，不得作為認定被告莊鎮澤犯罪事實之證據。然檢事官施嘉榮係經由檢察官指揮後，自虛擬貨幣交易「OK LINK」公開帳本網站，搜尋告訴人3人及幣商所使用之電子錢包之交易紀錄，檢測二者間是否有非正常交易之閉迴路迴圈情形（見原審重訴卷二第339至340頁），其出具之上開職務報告固屬傳聞證據，無證據能力，惟其於原審以證人身分到庭具結作證，其所證述其自「OK LINK」公開帳本網站搜尋、查證之經過及所發現本件有非正常交易之閉迴路迴圈情形等內容，皆係其親身經歷之事實，而非僅轉述引用其職務報告，自有證據能力。又檢事官施嘉榮復於原審審理時接受被告4人及辯護人對質詰問，已保障被告4人之對質詰問權，並經合法調查，其證述自得採為認定犯罪事實之基礎，併予敘明。　㈡本案判決其餘所引用之被告4人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告4人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第267至268、2 76、292至293、300頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分（僅論述事實欄一、二㈠、㈢、㈣、㈤部分）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告4人所辯及各辯護人之辯護意旨：　⒈被告劉冠鴻部分：　⑴訊據被告劉冠鴻固坦承有於事實欄所載時間、地點，向告訴人楊○○（下逕稱其名）收取113萬9816元並轉交被告蔡俊廷，及向劉○○收取現金4594萬元時旋即為警查獲之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我在社群媒體Instagram上看到求職訊息，就跟「郭自祥」聯絡約面試，當初是約在高雄夢時代廣場面試，後來LINE暱稱「極道」的人給我客戶資料及客戶聲明書，並要我購買裝現金的行李箱，叫我去見客戶，交付聲明書並確認收款金額，金額正確就回報給「極道」，他就會以電子錢包轉泰達幣給客戶，客戶確定有收到泰達幣才會把現金給我，收到款項後會有外務與我聯繫約定交款方式云云。　⑵原審辯護人則為被告劉冠鴻辯護稱：113年6月13日上午楊○○ 乃向幣商「好幣所」購買泰達幣3萬6323顆，被告劉冠鴻當場確認楊○○有購買意願後便要求楊○○填寫交易同意書及自行填載自己所有之電子錢包地址，楊○○當場確認有收到上開泰達幣後，方由被告劉冠鴻現場點清現金，雙方買賣銀貨兩訖，並無任何施用詐術，縱認有施用詐術，因唆使楊○○購買泰達幣者為「侯志良」，施用詐術者亦為「侯志良」，本案並無證據證明被告劉冠鴻與「侯志良」、「好幣所」間有犯意聯絡及行為分擔，另被告劉冠鴻於112年6月13日下午向劉○○ 收款之情形亦同等語。　 ⒉被告劉國棟部分：　 ⑴訊據被告劉國棟固坦承有於事實欄所載時間、地點，準備向告訴人鄭○○（下逕稱其名）收取100萬元時旋即為警查獲，及向本案詐欺集團不詳成員收取劉○○所交3594萬元後轉交本案詐欺集團其他不詳成員之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，就追加起訴部分辯稱：我在網路上應徵找到工作，沒有去公司面試過，對方說是虛擬貨幣業務，要與客戶見面，我就去跟客戶寫資料，全程錄音錄影，公司接到我的訊息後就會轉虛擬貨幣給客戶，客戶確認收到虛擬貨幣後，我才會跟客戶收現金，112 年5月20日向鄭○○收款時，我有開啟手機錄影，她請我先點金額，結果我接到錢警察就衝進來了云云；就本訴部分辯稱：我於112年6月初在網路上找到工作，由「郭總」在高雄市楠梓區咖啡廳面試，我於112年6月8日向劉○○收款3594 萬元，「郭總」跟我說是虛擬貨幣交易金額款項，我再依「郭總」指示至高鐵臺中站將款項轉交指定之人，另112年 6月13日遭查獲當天我是去找被告莊鎮澤吃飯，112年5月間在臺東被查獲的案件也是由「郭總」指示，當時是面對客人，但112年6月間的工作「郭總」說我不用面對客人，只是幫忙收錢云云。　 ⑵辯護人則為被告劉國棟辯護稱：公訴意旨乃以告訴人等提供之電子錢包地址認定其等使用之電子錢包係由本案詐欺集團所掌控，然依告訴人等所述，其等每次購買虛擬貨幣時，均會現場確認錢包內之交易數量，並均能檢視錢包內之餘額、交易狀況，足認告訴人等有能力自行操作電子錢包，是告訴人等與幣商間之虛擬貨幣交易應係合法買賣，亦無法排除告訴人等收到虛擬貨幣後再自行交易之可能，又被告劉國棟係在網路上看到徵才廣告，經錄取後由「郭總」指示代收虛擬貨幣交易款項，每次交易均有填載交易聲明書或同意書，被告劉國棟依面試時告知之工作內容，信賴此為合法之虛擬貨幣交易，主觀上並無法預見代收款項為贓款。另被告莊鎮澤被查獲當日，並非要將楊○○被詐金額交給被告劉國棟，被查獲當時僅是被告劉國棟約被告莊鎮澤吃飯，此據被告劉國棟於莊鎮澤、劉國棟於偵查中歷次供述均一致，並未有任何人表示當天被告劉國棟係要向莊鎮澤收水，原判決認定顯然與事實不符等語。　 ⒊被告莊鎮澤部分：　 ⑴訊據被告莊鎮澤固坦承有於事實欄所載時間、地點，向劉○○ 3次收取共8622萬3561元並轉交本案詐欺集團不詳成員之事實，及向被告蔡俊廷收取楊○○所交付113萬9816元之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我於112年5月中旬開始從事虛擬貨幣業務工作，老闆是「郭自祥」，會以電話對我下達工作指示，我與劉○○ 面交，是劉○○跟我們購買泰達幣，全程都有錄音錄影，也有給她簽聲明書，並確認電子錢包地址是否為她所有，還有KYC認證，劉○○收到泰達幣後會回報給公司，我才會把收到的現金拿走，另楊○○所交113萬9816元也是跟我們購買虛擬貨幣的錢云云。　 ⑵辯護人則為被告莊鎮澤辯護稱：被告莊鎮澤係在網路上見求職廣告，經面試錄取後由經營虛擬貨幣之公司指派工作，並無違法，被告莊鎮澤3次依公司指示向劉○○收款後，會確認劉○○之人別，並會請劉○○填寫聲明書，確認劉○○之電子錢包為其本人所有，且過程中均全程錄影，劉○○卻因事後遭人詐騙交付虛擬貨幣而誣賴被告莊鎮澤為共同行為人，另被告莊鎮澤於112年6月13日上午亦係受幣商公司指示向被告蔡俊廷收取楊○○交付之虛擬貨幣款項，被告莊鎮澤已確認該款項係虛擬貨幣交易而來，並無違法，況虛擬貨幣幣商經營大量線下交易時，本會透過不同方式避免款項遭員工侵吞，本案以護鈔、轉交之方式區分業務範圍，即屬此情等語。　 ⒋被告蔡俊廷部分：　 ⑴訊據被告蔡俊廷固坦承有於事實欄所載時間、地點，向被告劉冠鴻收取楊○○所交113萬9816元並轉交被告劉國棟、莊鎮澤，及到場等候準備向被告劉冠鴻收款之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我在高雄的廟會認識「祥哥」，他說要介紹工作給我，他說是開虛擬貨幣公司，我的工作內容是護鈔，金額大的就要護鈔，本案前一日「祥哥」打給我要我護鈔，112年6月13 日當日上午「祥哥」指示我去向一個人收取一個袋子，再轉交另一人，同日下午在臺中市○里區○○路000號前也是「祥哥」請我前往護鈔，我與被告劉冠鴻聯繫好後就到場等候，我要下車過去找他時就被警察抓了，我知道要來護鈔，但不知道是否為贓款云云。　 ⑵原審辯護人則為被告蔡俊廷辯護稱：楊○○於113年6月13日上午係以113萬9816元向「好幣所」購買3萬6323顆泰達幣，楊○○確認收到上開泰達幣後，被告劉冠鴻始點清價金，可見楊○○有收到購買相應數量之泰達幣，該交易即屬合法，且楊○○之電子錢包地址為其自己所申請，其有能力操作該電子錢包，足認本次虛擬貨幣交易應係合法交易，至楊○○ 收到泰達幣後，若再為其他投資、轉賣，亦與本案幣商無關，又縱認楊○○受有損失，施用詐術者亦為「侯志良」而非本案幣商，而本案查無證據證明被告蔡俊廷與「侯志良」有犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡本案無爭議之事實經過：被告4人上開坦認之客觀事實，業據證人鄭○○於警詢、劉○○、楊○○於警詢、偵查中及原審審理時證述明確（見偵2591號卷第21至23、25至28頁；偵297 73號卷一第303至306、307至309頁、卷二第3至4、237至24 1、243至249、323至325、329至331頁；原審重訴卷二第21 2至263頁），並有臺東分局員警職務報告（見偵2591號卷第29至31頁）、鄭○○報案相關資料：⑴臺東分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵2591號卷第37至3 8頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2591 號卷第35至36頁）、⑶與LINE暱稱「好幣所」、「AllbyCoi n」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第67至77頁）、⑷鄭○○簽署之「好幣所交易同意書」（見偵2591號卷第98頁）、臺灣臺東地方法院112年度聲搜字第150號搜索票（見偵2591 號卷第45頁）、臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份（見偵2591號卷第47至61頁）、扣押物品照片（見偵2591號卷第93至102頁）、贓物認領保管單（見偵2591號卷第63頁）、刑案現場照片（見偵2591號卷第8 1至85頁）、112年5月2日臺東縣○○市○○○路000號星巴克門市監視器錄影畫面截圖（見偵2591號卷第78至79頁）、臺東縣○○市○○路0段00號告訴人住處照片（見偵2591號卷第87 至91頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone8〈IMEI末三碼：612 〉之⑴聯絡人畫面截圖（見偵2591號卷第109至114頁）、⑵通話紀錄截圖（見偵2591號卷第115至116頁）、⑶「酷幣商行交易免責聲明」檔案畫面截圖（見偵2591號卷第115至116 頁）、⑷相簿照片畫面截圖（見偵2591號卷第118頁）、⑸與 LINE暱稱「郭哥」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第119至12 0頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone13與臉書通訊軟體暱稱「郭皓騏」對話紀錄、「備忘錄」畫面截圖（見偵2591號卷第122至124頁）、車號000-0000號車籍資料（見偵2591 號卷第125頁）、鄭○○提供之電子錢包地址「TLxYcBzXZdr1 CjXNT3aasf1muzeiQvgK6b」交易紀錄（見偵47356號卷第25 至26頁）、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據4份（見偵29773號卷一第45至51、119至125、211至221 、289至295頁）、112年6月13日臺中市○區○○路00號停車場監視器錄影畫面（見偵29773號卷一第53至59頁）、虛擬通貨交易客戶聲明書：⑴劉○○112年6月13日簽署（見偵29773 號卷一第61頁，偵29773號卷一第171頁）、⑵楊○○112年6月 13日簽署（見偵29773號卷一第223頁，偵29773號卷二第25 頁）、被告劉冠鴻手機之⑴LINE暱稱「極道」首頁及對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第63至67頁）、⑵通話紀錄截圖（見偵29773號卷一第69頁）、⑶FaceTime通話紀錄截圖（見偵29773號卷一第71頁）、⑷本案詐欺集團車手與劉○○對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第73至87頁）、劉○○簽署之 ⑴虛擬通貨交易免責聲明（見偵29773號卷一第139至149頁）、⑵玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（見偵29773號卷一第1 53至161頁）、⑶好幣所交易同意書（見偵29773號卷一第16 3至165頁）、⑷虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵29773號卷一第167至169頁）、112年6月13日臺中市○里區○○街00巷00 號現場照片（見偵29773號卷一第89頁）、112年6月13日臺中市○里區○○路000號前照片（見偵29773號卷一第173至177 頁）、112年6月8日臺中市○里區○○○○○○○○○○○號000-0000號營業小客車、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一第179至184頁）、全善停車場收據《車號000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一第185頁）、雀客快捷旅館逢甲店旅客登記資料（見偵29773號卷一第185頁）、112年6月5日臺中市○○區○○路000巷00號雀客快捷旅館逢甲店監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第186頁）、手機畫面截圖（見偵29773號卷一第187頁）、112年6月5日臺中市○里區○○ 區○○○○○○○○○○○號000-0000號、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一第249至261頁）、112年6月5日安順商務旅館旅客登記資料（見偵29773號卷一第262頁）、歐風商旅旅客登記資料（見偵29773號卷一第263頁）、112年6月5 日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一第263至265頁）、112年5月29日臺中市○里區○○街00巷00號車手取款及離開照片（見偵29773 號卷一第266頁）、112年5月24日車手取款離開照片（見偵 29773號卷一第267頁）、112年5月24日車號000-0000號租賃小客車監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第268頁）、共犯對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第269至277頁）、112年6月13日被告劉冠鴻與共犯對話譯文（見偵29773號卷一第301至302頁）、劉○○112年6月13日贓物領據（見偵2 9773號卷一第315頁）、劉○○提出之⑴臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵29773號卷一第317至330頁）、⑵ 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵29773號卷一第331至399頁）、⑶虛擬貨幣交易紀錄筆記（見偵29773號卷二第259至263 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29773號卷一第41至44 、113至118、205至209、311至313頁、卷二第5至8、251至 257、275至281、291至297、303至309、315至321頁）、楊 ○○遭詐騙相關資料：⑴霧峰分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵29773號卷二第9至11頁）、⑵網路銀行匯款交易紀錄截圖（見偵29773號卷二第13頁）、⑶好幣所虛擬貨幣交易紀錄截圖《112年6月13日上午10 時3分許》（見偵29773號卷二第15頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（見偵29773號卷二第16至18頁）、112年6月13日臺中市 ○區○○路0段00號統一超商昌鴻店監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷二第19至25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官幣流分析職務報告（見偵29773號卷二第221至235頁）、車輛詳細資料報表（見偵29773號卷二第335至337頁）、車行紀錄匯出文字資料（見偵29773號卷二第339至360頁）、被告蔡俊廷辯護人112年8月11日庭呈楊○○交易明細（見原審重訴卷一第85至89頁）、被告莊鎮澤辯護人112年10月 26日庭呈刑事準備狀及檢附劉○○虛擬帳戶錢包「TXMGwVBZN ynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」112年5月至6月間交易紀錄（見原審重訴卷一第335至344、345至352頁）在卷可稽，復有附表二、附表三所示之物扣案可佐，此部分事實，先堪認定。　㈢告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團事先設計之詐欺取財、洗錢犯罪計畫之一環：　 ⒈鄭○○之證述：　　⑴鄭○○於112年5月17日警詢時證稱：我於102年1月25日上午1 0時39分許經由社群媒體臉書一則貼文内容，加入盧燕俐老師股票群組，免付費入群，名稱為「金股財富學院8」，加入群組後「李雲海」為助手、「張建發」為院長，上面的助手及院長均是教我如何投資比特幣，院長於112年4 月18日晚間10時02分許在群組内告知下載交易所應用程式「Alby-C」投資比特幣，後群組内一名班長「偉剛」教導我如何申請會員，並留下姓名、身分證、電話，及教導我如何購買比特幣，並傳送聯絡訊息LINE名稱「好幣所」，我於112年5月2日上午10時42分許加入「好幣所」並表示要面交投資現金，我先用「好幣所」告知對方需面交現金，將現金轉入交易所應用程式「Alby-C」，我的泰達幣交易電子錢包地址為「TLxYcBzXZdr1CjXNT3aasf1muzeiQvgK 6b」，我總共面交5次，分別為：第1次面交於112年5月2 日下午4時20分許在星巴克臺東新生門市交付15萬元予2名男子，我上開電子錢包收到4774顆泰達幣；第2次面交於1 12年5月4日下午4時20分許在○○路住處交付35萬元予1名男子，我上開電子錢包收到1萬1161顆泰達幣；第3次面交於 112年5月8日上午11時許在○○路住處交付150萬元予2名男子，我上開電子錢包收到4萬7832顆泰達幣；第4次面交於 112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元予2名男子，我上開電子錢包收到1萬1175顆泰達幣；第5次面交於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元予 1名男子，我上開電子錢包收到31928顆泰達幣，以上共遭詐騙335萬元，我沒有成功出金過，後來因我告知家人去網路投資，故家人請我報案等語（見偵2591號卷第21至22 頁）。　　⑵鄭○○於112年5月20日警詢時證稱：我之前在臉書上看見一則貼文後，加入盧燕俐老師股票群組「金股財富學院8」，有自稱股票助手「李雲海」的人協助我，之後還有一個 LINE名稱「偉剛」的人教我怎麼購買虛擬貨幣儲值，最後我加入LINE名稱「好幣所」，之後只要我有需要購買，我就會傳訊息給「好幣所」，我所使用交易所的應用程式為「Alby-C」，對方是在「金股財富學院8」裡面寫出前往A PPStore下載安裝的程序，我按指示操作下載，後來因為我手上現金不夠，無法繼續兌換泰達幣，我向我妹妹借錢，但我妹妹警告我不要玩泰達幣，我才驚覺有異，之後我馬上聯繫交易所「ALLBYCOIN」客服人員的LINE，請對方將我目前所有的虛擬貨幣都辦理更換成現金新臺幣提領，原本跟我說112年5月17日，又更改為5月22日，並且我在操作這個交易所的過程中，稱有多次故意讓我原本的獲利平白損失的情形，讓我的資產全部歸零，所以我更確定我遭詐騙了，我於112年5月17日報警後，警方跟我表示對方可能還會再來我家取款，所以我再次嘗試聯繫對方購買虛擬貨幣，於是我於112年5月19日中午傳訊息給「好幣所」，詢問假日是否可以儲值，對方稱假日一樣可以兌換，所以我向「好幣所」稱我要面交100萬元，時間、地點相約於112年5月20日上午11時在我的○○路住處，經對方跟我確認後，傳訊息告知我本次可以兌換3萬1888顆泰達幣，交易幣址為「TLxYcBzXZdrlCjXNT3aasflmuzeiQvgK6b」，並且對方在112年5月20日上午11時確實有到我家，警方現場就將人逮捕，本次交易是面交100萬元，沒有實際財物損失，但我先前5次已經損失335萬元等語（見偵2591號卷第 25至28頁）。　　⒉劉○○之證述：　　⑴劉○○於警詢時證稱：我在YouTube上看到楊世光股票老師的頁面，我點進去輸入問卷，之後在LINE裡面有一名暱稱「楊世光」的人加我好友，我不疑有他認為他就是楊世光本人，他推薦我下載「華景證券」應用程式，我就聽他的話去下載，並且「楊世光」還叫我加一個暱稱為「Annie」的人，於是我與「Annie」接觸，「Annie」告知我要入金到「華景證券」中，要去購買虛擬貨幣轉入，並提供給我幣商的LINE「酷幣商行」，我就聽「楊世光」、「Annie 」的話去跟「酷幣商行」買幣，在「華景證券」應用程式中投資股票，我遭詐騙使用的電子錢包是「楊世光」提供給我的電子錢包，地址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRj bvmLLe8B」及「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」，我自己沒有申請電子錢包，我購買的虛擬貨幣種類對方說是泰達幣，我從112年2月21日至今與本案詐欺集團面交共16次，來與我交易的幣商都教我在銀行領錢時要說購買黃金之類的，我與幣商面交時，就是叫我簽名按捺，我影印留存後他們就收走，最近2次面交分別是於112年6月5日下午5時10分許，車手到我 ○○街住處面交2620萬元，購買 84萬4907顆泰達幣、於112年6月8日下午1時10分許，車手到我 ○○街住處面交3594萬元，購買115萬9355顆泰達幣，其中112年6月5日面交車手是被告莊鎮澤，112年6月8日面交車手是被告劉國棟，先前112年5月24日、112年5月29日也都是被告莊鎮澤，112年5月24日下午2時許是面交3000 萬元，112年5月29日下午4時45分許是面交3000萬元，地點都是在我家，我112年6月12日報警後與本案詐欺集團約於112年6月13日下午面交，因為我要將「華景證券」應用程式中的金額提出，「Annie」要求我再補驗證金4594萬元進去，才可以出金提現，我覺得有詐，所以配合警方抓人，其後於112年6月13日下午1時58分許有名身著襯衫、攜帶行李箱的人來我 ○○街住處，我簽訂聲明書後就把錢交給對方，對方拿到錢的時候警察就上前逮捕等語（見偵 29773號卷一第303至305頁、第307至309頁）。　　⑵劉○○於原審審理時證稱：我是從111年10月間開始看YouTub e上楊世光開的頻道，後來很奇怪我突然發現「楊世光」有加我LINE，約一週後「楊世光」傳訊息給我問我想要什麼股票上的資訊嗎，他一直強調可以加入他們的團隊投資，一開始「楊世光」是叫他助理「王芯怡」告訴我加「An nie」的LINE，「Annie」會給我帳戶，我就可以加入他們的團隊投資，從「楊世光」開始跟我對話，他提醒我的第一件事情就是我不能讓第二人知道，親人都不行，因為「楊世光」將來要選總統的話，若讓人知道他在炒股會有危害，112年2月21日「楊世光」給我一些帳戶叫我去匯錢，匯款目的是要加入團隊、做股票，「Annie」果真會給我一些匯款的人名、帳戶等等，我當時就這樣匯款，但我們政府已經對銀行要求要攔截這一塊，當我匯到第3次時銀行就跟我說不能再這樣匯錢，到銀行阻止我匯款時，「楊世光」的助理「王芯怡」就給我看用袋子裝現金去做泰達幣，「王芯怡」會通知幣商，「王芯怡」也另有給我幣商的LINE，幣商問我錢什麼時候可以拿到讓他們來取錢，執行的過程就是這樣，對方有跟我說領錢時如果銀行行員問用途時，我要想一個回答，譬如家裡裝潢、土地買賣等，我到銀行領錢同時把我所領的錢照相給「楊世光」、「An nie」、幣商，通知他們我錢領出來了，基本上都要先跟幣商約定好時間、交易金額及地點，按照我跟幣商的約定，幣商會傳LINE訊息說妳的金額是多少、妳變成加密貨幣的數量是多少、妳交易的地點在哪裡，我領錢後都直接帶回家，幣商再派人來取錢的地點，都是在我家辦公室，幣商的LINE都是「楊世光」、「王芯怡」或「Annie」提供給我的，大約有4至5家幣商來跟我做交易，我與幣商聯繫時幣商有向我確認電子錢包地址是我本人所有，我購買虛擬貨幣的電子錢包都是「王芯怡」幫我弄好的，該電子錢包我自己沒辦法操作轉進、轉出，我是交給他們，他們再去轉，我沒有嘗試使用該電子錢包是因為「Annie」都會幫我弄好，我沒有實際操作過，因為沒有路徑，他們系統內沒有我的路徑可以進去操作，完全是「Annie」在操作，對於虛擬貨幣我算比較無知，也不曉得要質問為何不是我能操作，都是「Annie」他們配合「Green」、幣商做好的，把我的錢先變成虛擬貨幣，再變成錢到我的股票新臺幣帳戶，「王芯怡」有幫我在證券公司開帳戶，證券公司是從我錢包去領錢買賣股票，每次都是順利交易，因為他們有直播，幣商馬上就知道來取錢的人已經拿到，「Gree n」會發簡訊給我說妳已經有多少錢，虛擬貨幣是要進去我的電子錢包，過程要去「Green」換貨幣給「Annie」，「Annie」再從他們那邊操作把它變成新臺幣回來存進帳戶，譬如有100元買了3顆的加密貨幣，先跟我這樣確認，然後會轉進「Annie」所設定我的帳戶內，「Annie」會跟我確認說妳的錢到了，妳趕快把妳在這裡設定的密碼給我，我才能把3顆加密貨幣又變成100元存入妳的帳戶，我購買的虛擬貨幣我不能自己決定出售，我只能在現金帳戶內轉，可是他常常找理由鎖住我的帳戶，讓我不能進出，我跟「王芯怡」說妳讓我練習一次要怎麼領，「王芯怡」有教我，我有領新臺幣100元，可是後來我看到我「華景證券」拉出來的帳戶，竟然是美金3塊多，我想說美金3塊多入新臺幣帳戶，扣手續費都不夠，所以我也沒有去查結果，一路上他們常常讓我很忙碌，隨時都要準備錢，就想說來日方長，要領錢就可以領，有一次「楊世光」講說妳要領錢要先跟我講一聲，我說好，虛擬貨幣有無入帳只能從「華景證券」應用程式看，我每次提領現金購買虛擬貨幣，我都無權決定跟哪個幣商交易，都是「Annie」通知我，也通知幣商，幣商會加我LINE，後來我跟「楊世光」說我實際上給你們的金額超過3億元，你把3億元還給我，其他的因為都是聽你的指示操作，功勞歸你，剩下的就給你，「楊世光」說一下子也沒辦法跟公司拿3億元，說要去跟香港高層溝通，基本上就沒消息了，每次我跟「楊世光」抗議，他都沒有依據我的要求努力達成，後來我先生不准我再跟「楊世光」聯繫，到現在我就認為真的是一場騙局，因為我「華景證券」買賣股票的新臺幣帳戶常常被鎖住，只是看到數字有那麼多錢而已，「華景證券」有時會改變程式，我要更新時又找不到途徑，都要「王芯怡」教我，教我的過程可能要自己操作到瀏覽器，我會讓我女兒趕快幫我操作，因為「華景證券」這個應用程式我沒辦法打開，我女兒就說這是詐騙等語（見原審重訴卷二第212 至241頁）。　　⒊楊○○之證述：　　⑴楊○○於警詢時證稱：我於112年4月至5月在YouTube上看到投資股票的廣告，我加入後就有LINE暱稱「葉馨儀」之人自稱是助理向我聯繫，接著她將我加入投資群組「商學論股社」，群組內社長為LINE暱稱「侯志良」之人，他會張貼各種投資訊息，帶著大家操作股票，後來因為有些股票沒有賺錢，就介紹投資虛擬貨幣，接著「葉馨儀」就張貼 CLOUD-BITCOIN應用程式的連結網址，請我下載此應用程式，後來註冊帳號後，應用程式内顯示個人的充幣地址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」，我註冊該應用程式時，應用程式內就預設一個錢包給我了，接著因為我投資，LINE暱稱「Cloud-b客服經理」之人就介紹LINE 暱稱「好幣所」讓我購買泰達幣，我於是向「好幣所」購買虛擬貨幣，我是向幣商面交購買，我向「好幣所」下單後，他會跟我要資料以確認我要購買，接著對方說要在公開場所面交，且雙方可以錄影存證，我從112年5月8日起陸續面交約7次，前6次已經在永興派出所報案，損失300 多萬，最後1次於112年6月13日上午10時許，在統一超商昌鴻門市以113萬9816元面交購買3萬6323顆泰達幣，對方將虛擬貨幣打到我的電子錢包「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzd SAeuqpQrWaRd」，後來警方抓獲面交車手並查扣我面交的現金113萬9816元，通知我製作筆錄後我才知道遭詐騙，後續我應用程式內顯示的虛擬貨幣就歸零了，也無法出金，應該是當日下午4時20分許被轉走3萬6323顆泰達幣，我的應用程式就顯示虛擬貨幣為零等語（見偵29773號卷二第237至240頁）。　　⑵楊○○於原審審理時證稱：「侯志良」在LINE群組裡說要做比特幣投資，把錢匯到他指定的帳戶內，他再帶我們看如何操作比特幣，或是幣值的操縱，「侯志良」在LINE群組上有跟我們說可以透過「好幣所」去買比特幣做交換，從他們LINE上面提供的帳戶，叫我們匯款進入該帳戶，我跟他約時間，假設我投資20萬元，我就跟他說，他就給我兌換成他要的幣值，之後會匯入他們指定的帳號內，他說是我私人的帳號，從這個私人的帳號再轉到那個老師可以帶投資的，上面會列出說哪一個幣別，指使我們可以投資這個幣別，這個幣別他就說妳現在投資幾成的水分，一共假設我有20萬元，他會說妳現在投資3成的水，進去後我不曉得是他們操縱還是真正的，就會開始會起伏，就會有現在賺、賠了多少錢，一直起起伏伏，到一個時間時他就會說現在趕快停止，做賣出的動作，比特幣買賣是匯到我的虛擬帳號內，那個帳號是LINE群組內指定說是我的，他說是我的私人貨幣帳號，可是說真的我也沒看過那個帳號，他只說這是我的，我自己從來沒有做過申請設立帳戶的動作，我無法確定是否為我個人專屬的帳號，我跟「好幣所」聯繫時「好幣所」有跟我確認我要購買的虛擬貨幣種類、單價、數量，也有確認電子錢包是我的，「好幣所」會將虛擬貨幣轉到我的電子錢包內，轉入後我在LINE上面操作投資，群組裡會給我們下載一個Cloud-B投資應用程式，是直接從LINE下載下來，個人再進去裡面操作，我只有購買虛擬貨幣才會跟「好幣所」接洽，他們當場收完錢後，跟我接洽的人會打電話跟他們的人說已經收到錢，「好幣所」就會把虛擬貨幣轉到我看得到的電子錢包內，我是透過應用程式去看確實有轉進去，我只能看，沒有辦法將裡面的虛擬貨幣轉到其他電子錢包，當時也沒想過、試過要去轉，是後來想把錢提出來的時候才開始重視這個問題，後來「侯志良」有去找「好幣所」談判，因為那時已經有利潤，我想把錢提出，「好幣所」一直不願意把錢提供給我們，在匯出時有一個理財中心，錢是從理財中心匯出，理財中心的人是與「好幣所」有一些聯繫，才可以從那邊匯出錢，他就說你們的「侯志良」現在在我們這邊跟我們主管談要如何把錢用最快的方式匯出，「侯志良」那時候說幣值要下跌了，叫我們所有的投資人趕快撤，我們投資人因為已經賺到錢，想把錢贖回來時，他就一直不願意退給我們，叫我們要繳稅金，繳稅金後又不聞不問，我就說為什麼又沒有消息，他就說「侯志良」現在在跟我們談，因為現在要兌換的人太多，妳要等，就一直延遲，不願意付給我，他就說你如果要用特件做的話，妳再匯80萬元，我就可以用特件幫妳在最後的期限領出來，我在本案前已經投資了245萬元，這些錢進了虛擬貨幣裡面就沒了，現在他們已經把我的電子錢包刪掉了，應用程式也打不開了等語（見原審重訴卷二第243至262頁）。　　⒋檢事官施嘉榮所為之幣流分析職務報告及證述內容（職務報告僅作為認定被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷之證據）：　　⑴檢事官施嘉榮有於偵查中就劉○○、楊○○所用電子錢包，進行虛擬貨幣之幣流分析並出具職務報告1份，分析結果略為：①劉○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，劉○○ 之錢包地址有「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」（應均為詐欺集團配予，僅被害人單方面單方認為其所持有）；經比對「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」與「TXMGwV BZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」之錢包交易有無0至2層回水交易，發現有4組2層回水之交易情形（參職務報告附件1至4)。若將上開2層回水錢包（共5個）與幣商錢包地址「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之幣流一同顯示（參職務報告附件5），可見其等間幣流非常密切；② 楊○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為「TFAkdCwqwSPDc6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，楊○○之錢包地址有「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」；經比對上開2地址有無0至2層回水情形，結果發現有1種2層回水(參職務報告附件6），又上開回錢包地址中，「TWDiH4 DhZxxFdSodY56Bw2hDUmXRrX57eM」、「TDybW61aBKyktfbX F8Tvumtj7Zs3EJAuQU」與幣商「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP 6hFUMfYcZhGf」3錢包間，有多次疑似匯幣前之測試動作（即先匯幣0測試是否可行），研判上開3錢包可能均為同一人持有（見偵29773號卷二第221至222頁），上開職務報告雖未檢附據以做出研判之完整原始資料，然檢察官於原審審理時有以補充理由書補提劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275 至287頁）。　　⑵檢事官施嘉榮復於原審審理時證稱：加密貨幣是一個分散式機構，不是由單純一個機關去紀錄，而是所有節點都會收到帳上的紀錄，有交易的錢包、時間、金額，我們是去某些公開帳本提供的網站，我本次使用的叫「OK LINK」，是一個非常廣泛的公開帳本網站，「OK LINK」無法確認電子錢包持有人是誰，除非有被標註過，當時檢察官有提出被害人的電子錢包地址，我們從錢包地址去公開帳本查到幣商打幣給被害人的錢包地址，找到所謂出幣地址，以劉○○而言，就是本案幣商前面是「TFAkd」的錢包地址，接著我們檢測幣商的錢包地址與被害人錢包地址間的關係，檢測方式為追蹤幣商的虛擬貨幣打到被害人錢包後的流向，我們用被害人、幣商的錢包地址去公開帳本查，就能得知它打進跟打出的錢包對象，我們把所有打進跟打出的錢包對象再擴展出來，找它們中間所有的交易紀錄，然後去看有無閉迴路的迴圈，我們檢測出有0至2層封閉幣流的關係，就出具報告給檢察官做參考。就偵29773號卷二第225頁的圖示而言，這都是從公開帳本查證的，任何人都可以拿這2個錢包地址輸入公開帳本，然後會出現線條上面的交易日期、地點、幣數，上開圖示的情況是「2層閉迴路」，所謂「2層閉迴路」總共會涉及4個電子錢包，即幣商、被害人，中間經過2個，因為錢包地址是可以無限制地去產生的，所以當一個錢包地址不是一個交易所或廣泛被大眾所使用的錢包，我們會認為若2個完全不相干的錢包在0至2層間形成「閉迴路」，是一個比較奇怪的現象，至於到底能證明到什麼事情，要去細究裡面的幣流和時間關係，我的職務報告上只有發現2層回水，沒有發現0 至1層回水，「回水」最初的定義是幣商可能會收回扣，例如幣商打幣給其實是詐騙集團掌控的被害人錢包後，詐騙集團會給他一定的％數，例如打了100萬元，固定會給1％的回扣，所以我們稱為「回水」，或這是一個假交易，如我打出了100萬元後，過了幾秒鐘經過幾層後又回到我身上，他只是做這個紀錄要來騙取不起訴處分，但以本案來說，幣流上沒有呈現得這麼直接，我們會比較認為這屬於「閉迴路」的情形，也就是沒有方才所述的，幣打出去後，固定一段時間後固定收到一定％數的幣，本案是沒有發現的，但我們還是會認為若為2個不相干的人，中間會有0 至2層的回水，是蠻特別的事情，以巧合來說機率較低，我跑這個幣流分析不會受限於時間，只要在0至2層內有形成「閉迴路」我們都會抓出來，我認為「回水」應該修正成「閉迴路」，只是一開始我們都稱為「回水」，幣商與被害人的錢包我們認為可能是獨立的，但若他們中間居然隔了2個人能把他們串在一起，而且幣流迴路是這樣子，我們認為這是不容易看見的。我在職務報告中認為劉○○的錢包均為詐欺集團所配予，我是先假設被害人所有的電子錢包是詐欺集團所配予，我基於這樣的假設再去做幣流分析，但這部分若要確認應該是從被害人端去確認，例如從被害人與詐騙集團間的對話紀錄，來確認該錢包一開始是誰申請的，因為申請者在申請當下才會獲得私鑰，但因為我們一開始做的回水分析，這是前提，否則若被害人本身是自己實際控管該錢包，後面她打出去的錢都完全是出於自己的意志，並不是詐騙集團去誘騙她，那其實就是銀貨兩訖，但在實務上大部分的狀況，被害人的錢包都是詐騙集團申請好給她的，或詐騙集團設立一個假的應用程式或網站讓他們去申請，但申請的其實是網站帳號，並不是錢包地址的實際私匙，電子錢包類似銀行帳戶的帳號，等於你有帳號根本不代表任何事情，只有有私鑰的人才算真正持有該電子錢包，才可以移轉錢包內的幣額，例如詐欺集團將電子錢包交給被害人，實際上仍是詐欺集團持有私鑰，大部分的案例很少叫被害人自己去申請錢包，因為當詐欺集團要打幣出去時，若被害人自己有錢包私鑰，詐欺集團還要再費心機叫被害人把幣打到他自己的錢包，這樣詐欺集團才能拿到幣，但絕大部分的情況都是被害人以為該錢包是自己的等語（見原審重訴卷二第339至352頁）。　　⒌首先，從告訴人3人上開證述可知，告訴人3人購買虛擬貨幣之過程均相當類似，如出一轍，可歸納為：先由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址（相當於金融帳戶之帳號），佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人並未取得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），故實際上無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，然當被害人欲將該電子錢包內之虛擬貨幣兌換成現金時，便以各種理由推託，甚至佯稱被害人必須再繳更多金錢方能出金，並將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出一空。其次，從檢事官施嘉榮於原審證述內容可知其係自「OK LINK」公開帳本網站搜尋、查證本案相關電子錢包，發現本案幣商將虛擬貨幣轉入被害人受配之電子錢包後，該虛擬貨幣經過2 個節點電子錢包後，又再次回到幣商出幣之電子錢包，形成所謂「2層閉迴路」，而若非各該電子錢包均由同一人或同一集團所掌控，發生此種「2層閉迴路」巧合之機率可謂微乎其微，而其所證述上開幣流異常情形，乃其親身經歷所見聞者，且依憑劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275至287頁）及「OK LINK」公開帳本網站資料而為，非無所本，且依檢事官施嘉榮上開證述可知「OK LINK」公開帳本網站資料記錄每筆虛擬貨幣交易內容（時間、錢包地址、數量），記錄過程不間斷、有規律而準確之記載，且無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，並無其他顯然不可信之情形，故檢事官施嘉榮上開證述堪可採信。則由告訴人3人及檢事官施嘉榮上開證述觀之，本案詐欺集團採用之詐騙手法可簡化為：先誘使被害人交付現金以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入實質上仍由本案詐欺集團掌控之電子錢包，復將該虛擬貨幣經過2個節點後輾轉轉回最初出幣之電子錢包，形同「左手交付、右手取回」之情形，此時被害人遭受之損失為其等交付之現金，然其等最終並未取得任何等值之虛擬貨幣。準此，告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財整體犯罪計畫之一環，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。　　㈣被告劉國棟及辯護意旨雖均稱被告劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路000號旁之停車場內為警查獲時，其並非欲向被告莊鎮澤收款（楊○○受騙之贓款），僅係與被告莊鎮澤相約在該停車場吃便當等語。查，被告莊鎮澤、劉國棟於112年6月13日下午某時，分別駕駛車號000-0000號、車號000-0000號租賃小客車，前往臺中市○里區○○路000號旁之停車場，於同日下午2時30分許，被告劉國棟見警方到場查緝，駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載被告莊鎮澤，衝撞警方駕駛之車號000-0000號偵防車欲脫逃，嗣因其車輛失控擦撞機車，無法逃脫，2 人為警逮捕，並在被告莊鎮澤所駕駛之上開車輛扣得楊○○ 遭詐欺所交付之贓款113萬9816元等情，為被告劉國棟、莊鎮澤所自承，並有刑案現場照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見偵29773號卷一第173至177、211至219頁），此部分事實，先堪認定。又被告劉國棟供稱：我跟莊鎮澤約在臺中市○里區○○路000號旁停車場内，我開車到達的時候他就到現場了，我開車載他去買便當，然後一起在車上吃云云（見偵29773號卷一第95至96、99頁、卷二第130頁；原審聲羈301號卷第28頁），固與被告莊鎮澤於偵查中供稱：劉國棟打給我，單純聊天吃飯云云（見偵29773號卷二第7 78頁；原審聲羈301號卷第32頁）及本院審理時證稱：被查獲當天，我跟劉國棟是約吃飯，我在劉國棟的車上吃飯，當天中午蔡俊廷有把錢給我，我向蔡俊廷收款完，才約劉國棟吃飯云云（見本院金上訴786號卷第389至394頁）相符，惟被告莊鎮澤當天係依「郭自祥（TELEGRAM名稱：漢神巨蛋）」指示先向被告蔡俊廷收取楊○○交付之113萬9 816元後，再依指示等候向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○ 收取之4594萬元一情，業據被告莊鎮澤坦承不諱（見偵42 977號卷第224至227、229至230頁），並有被告莊鎮澤與「漢神巨蛋」TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵42977號卷第298頁），再觀諸被告莊鎮澤手機通話紀錄（見偵429 77號卷第299至301頁），可知被告莊鎮澤當日依指示已向被告蔡俊廷收取113萬9816元置放上開車輛，另等候指示欲向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○收取之4594萬元，並與「漢神巨蛋」、被告劉冠鴻、蔡俊廷頻繁聯繫收款事宜，則其豈有閒暇於收受被告蔡俊廷交付之113萬9816元後，於等候收取鉅額之4594萬元前與被告劉國棟相約吃飯之可能。再參諸被告莊鎮澤當日於向被告蔡俊廷收款前後及等候向被告劉冠鴻收款期間，亦與被告劉國棟頻繁聯繫，復依後敘理由欄貳一㈤，堪認被告劉國棟當日與被告莊鎮澤頻繁聯繫，並駕車至上開停車場，目的係欲向被告莊鎮澤收取詐欺贓款，僅係等候收款期間與被告莊鎮澤在車上吃午餐，適為警查獲至明。故被告劉國棟所辯及辯護意旨所指，與上開事證未合，無足採信。　　　　㈤被告4人對於本案詐欺集團詐欺告訴人3人及一般洗錢犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔：　　⒈被告4人依指示向告訴人3人收取贓款，其等與本案詐欺集團成員間具有信賴關係：　　⑴被告4人及辯護意旨固均辯稱被告等均係應徵工作錄取後，受僱於幣商，依公司指示向客戶收款，均誤認告訴人3人交付或準備交付之款項為虛擬貨幣交易款項，並不知係告訴人3人所交付之款項為遭本案詐欺集團成員詐欺之贓款等語。惟虛擬貨幣(或稱加密貨幣cryptocurrency)非特定國家或地區所發行，可以在全世界通用，不需要在不同國家貨幣之間來回兌換，是一種能讓資產自由移動之貨幣，且因虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此，無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控追查，現今已屬即為普遍之金融商品交易型態，網路線上交易及開立電子錢包為其常見之交易模式，且網路交易無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地域限制，而現今各家金融機構均提供網路銀行交易服務，電子交易極為便利，透過電子交易輕易即可完成虛擬貨幣買賣交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高薪或高報酬聘請他人專程向客戶收取虛擬貨幣款項之理。而被告 4人於本件行為時均為年逾20歲之成年人，又依其於原審及本院所述之智識程度及工作情形（見原審卷第62頁；本院卷第117頁），可見被告4人均為智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又關於應徵工作經過、工作內容及待遇各節，被告劉冠鴻供稱：我是在IG看到廣告應徵業務，工作内容就是去向客戶收取購買虛擬貨幣的錢，但我沒有操作過虛擬貨幣，對於整個交易也不清楚，我之前都是做工。公司負責人自稱「郭志祥」，沒有固定辦公處所，當初是約在高雄大遠百廣場面試，他跟我說一個月薪水5至6萬元，業績就是看我收款的金額再加計云云（偵29773卷一第25至26頁、卷二第122、12 4至125頁；原審聲羈301號卷第24至25頁；原審重訴卷二第376頁）；被告劉國棟供稱：我是在網路上應徵工作，擔任「好幣所」業務，我沒有去公司面試，是在高雄楠梓區咖啡廳跟綽號「郭總（郭啟祥）」面試的，月薪是5至6 萬元，及油錢補貼，我不知道「郭總」的相關資訊，但是我在網路應徵這份工作的時候，有看到「郭總」的照片，是高高瘦瘦的。工作內容就是照公司指示前往客戶家交易虛擬貨幣，我會先給客人簽立好幣所交易同意書，我清點現金後，交還給客戶，請客戶跟「郭總」聯繫確認要交易的虛擬貨幣金額，並且郭總會點交虚擬貨幣給客戶，兩邊確認清楚後，「郭總」會傳收據給我，我會確定客戶有收到他要的虛擬貨幣，才會向客戶收取款項離開。公司在臺灣沒有固定辦公處所，公司在香港，公司地址我不知道云云（見偵2591號卷第14、161、163頁；偵29773號卷一第3 8頁；原審聲羈39號卷第27頁；原審重訴卷二第376至377 頁）；被告莊鎮澤供稱：我在FB廣告看到應徵工作，公司名稱「好幣所」，公司地址不知道，老闆「郭自祥」在楠梓區星巴克應徵我，工作內容是買賣虛擬貨幣，薪水每月 3至5萬元，平時用FACETIME跟老闆聯繫，當時老闆提供手機給我使用，裡面就好建立好聯絡人資料云云（見偵2977 3號卷一第193頁、卷二第313頁；原審重訴卷二第377頁）；被告蔡俊廷供稱：當初在梓官區的廟會認識「祥哥」，問他有沒有工作門路，他就說有工作可以介紹給我，工作內容就是護鈔，就是我要載拿著錢的人去他們指定的地方，如果金額較大就是要去護鈔，金額較小就不會聯繫我，不論有無前往護鈔，1個月固定薪水2萬5000元云云（見偵 29773號卷一第281頁、卷二第144頁；原審聲羈301號卷第 34至35頁），嗣改口稱：工作內容是虛擬貨幣買賣云云（見原審重訴卷二第377頁），然衡情一般正常工作之應徵多係在公司內當面進行，且應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人等事項亦均有一定之認識，又公司為確保應徵者得否勝任工作，亦多會詳細詢問應徵者之學經歷、應徵動機、預期待遇、前份工作離職原因、勞健保等，並請應徵者提出相關學經歷證明以供核對，若確定聘僱，亦會簽立僱傭或委任契約，保障勞資雙方之權利義務，惟被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤3人卻分別在百貨公司廣場、咖啡廳面試，又其等對於任職之公司營業處所、營業項目、甚至該公司是否確實存在各節，皆毫無所悉，「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」亦未提供名片或相關證件，讓其等核實其確任職「好幣所」或公司，雙方亦未簽立任何書面契約，保障勞資雙方之權利義務，如此粗率、馬虎之求職態度及徵才面試，已與一般應徵工作常情不符。又依被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤所述其等工作內容，僅係向客戶收取虛擬貨幣交易價金，顯然不需任何專業、技術或經驗，僅需低度勞力，卻可獲取每月高達3至6萬元之報酬及油錢補貼，相較於其等所供從事之工作及待遇（見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第383至3 84頁），可見其等之前或目前所從事之工作皆須付出大量勞力，其等本案所應徵之工作，領取之薪水顯然異常高於一般職場之薪資待遇，嚴重悖於常情。另被告蔡俊廷於偵查中辯稱其工作內容為「護鈔」，惟目前民眾若有需要護鈔服務，均可向警察機關提出免費申請，此為公眾週知之事實，「祥哥」卻以每月2萬5000元之人事成本雇用員工從事護鈔工作，有違常情，況被告蔡俊廷嗣於原審審理時改口辯稱工作內容為虛擬貨幣買賣云云，前後歧異、矛盾，益徵其情虛之處。況被告劉國棟、莊鎮澤向劉○○所收取之款項高達數千萬元，金額甚是龐大，紙鈔綑綁堆疊後體積非小，重量亦非輕，此自被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之紙鈔照片及監視器畫面即可知（見偵42977號卷第294 至295頁），殊難想像不以便利且保障雙方金流紀錄之電子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要，且被告劉國棟、莊鎮澤收款後，豈有不交回公司，而在高鐵站（見偵29773號卷二第271頁）、在塗城路等處再轉交不詳之人之理（見偵29773號卷二第312至313頁），以上在在顯示被告4人及辯護意旨上開所辯，均嚴重悖離事理常情，均無足採憑。　　⑵再自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計詐欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而最後階段之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如取款者於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐欺集團成員所有付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之核心成員當不致於甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不知情、難以掌控之人擔任取款階段之重要工作之可能。準此，詐欺集團成員與取款者間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，取款者均會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。猶以本件告訴人3人遭詐騙之金額甚高，每次交款動輒數百萬元、數千萬元，且皆屬現金，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，更無可能隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任取款者。準此，「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」、「祥哥」會分別指示被告4人前往向告訴人3人取款，顯然係信任其等將依指示完成取款，不至於中途報警或侵吞贓款，足徵被告4人絕非不知情之員工，僅單純聽從公司指示取款，而遭利用至明，已堪認被告4人與本案詐欺集團其他不詳成員間，對於本案歷次詐欺取財、洗錢犯罪計畫之實現，均有達成明示之犯意聯絡，被告4人主觀上均有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚為明確。　　⑶矧以，觀諸被告劉冠鴻與「極道」LINE對話紀錄（見偵297 73號卷一第63至67頁），「極道」詢問被告劉冠鴻：「有異狀嗎？」、「碰了？」，並表示：「安全離開告知」、「拍現金圖」（見偵29773號卷一第63、65頁），被告劉冠鴻不顧司機異樣眼光，仍拍攝收款之現金圖予「極道」確認（見偵29773號卷一第65頁），上開對話內容顯然非正常向客戶收取虛擬貨幣交易款項之用語，而係詐欺集團成員間確認事跡是否敗露，是否安全得逞之用語，否則「極道」豈有要求被告劉冠鴻於成功收款，安全離開時告知之理。另被告劉國棟前已依「郭總」指示於112年5月20日 11時10分在臺東縣○○市○○路0段00號涉嫌向鄭○○收取詐欺贓款100萬元未遂，涉犯詐欺罪嫌為警逮捕（見偵2591號卷第12至14頁），顯然已知悉「郭總」所稱向客戶收取虛擬貨幣交易款項乃虛偽不實，實係詐欺被害人，嗣竟仍依「郭總」指示再向劉○○、楊○○收款，無非與本案詐欺集團成員「郭總」詐欺劉○○、楊○○有犯意之聯絡，始會一再犯案，其雖辯稱：向鄭○○收款之那個詐欺案件，工作内容是我直接去找客戶收款、交易，本件我沒有對任何客戶，我直接幫郭總收貨款，我有問郭總收的錢是什麼錢，「郭總」說是USDT泰達幣全國第3大交易所，我有確實去查，交易所在香港，我想說跟客戶沒有見面，收錢應該沒有關係云云（見偵29773號卷二第132至133頁；原審聲羈301號卷第29頁），然被告劉國棟上開應徵工作過程已嚴重悖於常情，其與「郭總」毫無信任基礎，前已因依「郭總」指示向鄭○○收款，涉嫌詐欺遭逮捕，具保後，豈有輕易相信「郭總」說詞之理。復觀諸被告劉國棟手機內尚儲存關於警察欲打開民眾車輛之動作已涉及「搜索」之強制處分作為，需由檢察官向法院聲請核發搜索票，及需民眾有自傷或傷人之行為，警察始可檢查人民身體或攜帶之物品等法學知識，另一則則為刑事訴訟法第88條現行犯與準現行犯之法條規定（見偵2591號卷第118頁），被告劉國棟雖辯稱：因為上班時郭總說詐騙很多，很容易被當車手，我自己有親自查查這些資料，所以我才敢作這個工作。所以當警察逮捕我時我就給他們看這些東西説我沒有犯罪，我不是車手云云（見原審聲羈39號卷第30頁），惟苟被告劉國棟認知自己僅係單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有預先瞭解法律相關規定及實務解釋之必要，又其既預見該工作易遭警誤認為詐欺集團車手，豈有執意從事該工作，令己陷入遭調查、甚或追訴處罰之風險之理，由此適足證上開法學知識乃本案詐欺集團依其經驗所蒐集之教戰手冊，目的係教導取款之共犯如何應付警察之臨檢、搜索，避免遭查緝，敗露事跡至明。甚且，被告劉國棟如事實欄二㈥所示之犯行已經被告劉國棟坦承不諱，並經原審判處罪刑在案，被告劉國棟僅就量刑之一部聲明上訴，犯罪事實及罪名均已確定，則倘被告劉國棟並無從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有見警方到場查緝，駕駛車輛衝撞警方偵防車之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款，始會以如此激烈之方式欲脫逃，避免遭逮捕查緝。其雖辯稱係因車上有K他命，擔心遭查獲云云，然施用K他命並無觸犯刑事犯罪，衝撞警方車輛卻乃明顯挑戰公權力之妨害公務犯行，孰輕孰重，極為明白，苟非為避免詐欺犯行遭查獲，當無衝撞警方偵防車之理。再者，被告莊鎮澤如事實欄二㈡部分，業據被告莊鎮澤於原審審理時坦承不諱，並有歐風商旅旅客登記資料（見第29773號偵卷一第263 頁）、112年6月5日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號00 0-0000號租賃小客車》（見偵29773號號卷一第263至265頁）在卷可稽，足認被告莊鎮澤之自白與事實相符，應可採信，從而，苟被告莊鎮澤並無從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有冒用他人身分投宿之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款，始會冒用他人身分，遮掩其真正身分，避免遭查緝至為灼然。　　⒉被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻與告訴人3人面交過程之驗證程序均屬虛偽：　　⑴劉○○於原審審理時證稱：我每次交易虛擬貨幣的幣商常常是不同家，前後20幾次，有4至5個幣商，都是「Annie」所提供，我與幣商聯繫的所有過程都會跟「楊世光」或「 Annie」回報，我先跟「楊世光」講好我已經準備好錢，你可以在我領完錢的時間點來取錢，「楊世光」就會跟幣商說我現在有錢要買幣，另一方面我也會寫清楚給幣商，於此同時也會給「楊世光」、「Annie」，有時幣商規模大小不一樣，所以「楊世光」會跟幣商聯繫，怎麼跟幣商應對、交易都是「楊世光」、「Annie」教我的，我就是照他們的指示去做，之後回報給他們，我跟幣商交易時，「楊世光」說交易時會直播，就是人來領錢，「楊世光」說他會注意看來取錢的人交易的過程，幣商來收錢時，他們有自己的直播設備，來取錢的人每次會架一個手機架，我在寫的時候他們的動作也有照到我，幣商沒有跟我說「楊世光」會看，另外他們也會要求我拿身分證給他們看，確認我是交易對象，基本上我認為他們是幣商派來的，因為我是跟幣商約時間、地點、金額，他們都是錢裝好就走人了，112年5月24日、5月29日、6月5日我有看到被告莊鎮澤，他是到我家跟我交易，我跟幣商約好，他們是聽幣商的指示過來跟我取錢的，我跟被告莊鎮澤買賣虛擬貨幣的過程，他給的合約有寫錢包地址，他沒有跟我說要是本人的錢包，但我的合約就是要寫上我的錢包地址，都是我自己手寫上去的，我要看著手機寫，被告莊鎮澤有確認這個錢包地址是我的，這個動作讓我認為這個錢就是要進我的錢包，幣商在偵29773號卷一第81頁對話紀錄中給我相關資訊後，我會核對，因為是我填寫上去的，幣值、金額、日期都是我填寫的，偵29773號卷一第163至167頁的交易同意書等文件都是我簽的，簽完後他們會收走正本，被告莊鎮澤來收錢時，我都把錢裝在袋子裡，錢都是一疊一疊的，被告莊鎮澤點的錢是一紮一紮的，拿到錢後他會說 5分鐘內幣商會跟妳確認收到錢，然後幣商果真在很短的時間內LINE我說已經入妳錢包了，我會再給「楊世光」說已經確認了，112年6月13日下午我有跟被告劉冠鴻交易虛擬貨幣，當天交易時被告劉冠鴻有拿文件給我簽名，我有填寫日期、「王芯怡」給我的錢包地址、金額，被告劉冠鴻當時有跟我確認錢包為我所有等語（見原審重訴卷二第 214至232頁）。　　⑵楊○○於原審審理時證稱：112年6月13日上午我與被告劉冠鴻交易虛擬貨幣時，他有拿文件給我簽名，除簽名外我有填寫日期、名字、金額，虛擬錢包地址是他們打好、印好的，被告劉冠鴻有叫我再寫一次，我有再抄一次，我們沒講什麼話，他只負責收錢，收到錢他算好，就打電話跟外面的人確認錢已經到了，對方就把錢匯到指定的虛擬帳號，我每次在進行交易時，確定買賣數量沒問題，我有回覆前來收買賣價金的人說我確實有收到相應的虛擬貨幣，我跟面交收錢的人沒有對話，他們應該是產業鏈，一條龍服務，他們會來跟我收錢是因為我已經跟「好幣所」約好了，他們派人來收款等語（見原審重訴卷二第249至263頁）。　　⑶依劉○○、楊○○上開證述內容，再對照卷附好幣所交易同意書、虛擬貨幣交易客戶聲明書（見偵2591號卷第98頁、偵 29773號卷一第163至171頁、第223頁），固可得知鄭○○於 112年5月20日與被告劉國棟面交現金時，劉○○於112年5月 24日、5月29日、6月5日、6月8日、6月13日下午分別與被告莊鎮澤、本案詐欺集團不詳成員、被告劉冠鴻面交現金時，及楊○○於112年6月13日上午與被告劉冠鴻面交現金時，確實均有填寫上開文件，載明姓名、交易金額、電子錢包地址等事項，且依卷附錄影畫面截圖所示（見偵29773 號卷一第89頁），被告劉冠鴻於112年6月13日下午前往劉 ○○ ○○街住處收款時更有當場錄影。惟如前所述，告訴人3 人所自行填載之電子錢包地址，均為本案詐欺集團所提供，其等實際上根本無法掌控該電子錢包，故縱使告訴人3 人歷次交付現金後，表面上看似均有虛擬貨幣轉入其等填載之電子錢包，其等亦無法實際掌控該虛擬貨幣。而本案詐欺集團指派被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻擔任「面交車手」向告訴人3人收款時，為使犯罪計畫順利遂行，自會以身分驗證、簽署文件、全程錄影等虛偽手段，將收取贓款之不法行為包裝成合法、正當之虛擬貨幣交易，故此節難為有利於被告4人之認定。蓋因告訴人3人交易虛擬貨幣之錢包地址皆乃本案詐欺集團所掌控，業如前敘，據此，告訴人3人縱交付現金與收款之被告4人購買虛擬貨幣，仍無法取得虛擬貨幣，則被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤分別向告訴人3人收款時，確認虛擬貨幣錢包地址、交易數量、金額等事項，簽立文件、錄影存證等行為，對於最終詐欺犯行之遂行並無任何妨害，反而更顯其專業，反有助降低告訴人3人之戒心，使詐欺手段細膩化，不至於過於粗糙而遭察覺，此舉無非詐欺手段之一，乃整體詐欺計畫之環節，再自本案詐欺集團成員詐欺告訴人3人後，被告4人隨即依指示前往向告訴人3人收款，各犯罪階段緊湊相連即可證明，倘無犯意之聯絡，豈有配合如此天衣無縫之可能，因此，自難據被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤取款時有分別錄影、要求告訴人3人簽立上開文件，確認虛擬貨幣交易內容，據為有利於被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤之認定。此外，被告莊鎮澤於本案辯論終結後，於113年11月7 日陳報被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之取款過程光碟，依上開說明，無非亦係整體詐欺計畫之環節，尚難執此為有利於被告莊鎮澤之認定，附此敘明。　　　㈥綜上所述，被告4人所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證不符，皆不足採。本案事證明確，被告4人以上犯行均堪認定，均應依法論科。　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。查：　⑴事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，其洗錢之財物均未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件此部分自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 4人之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙部分，其洗錢之財物已逾1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑10年，重於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件此部分自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時較有利於被告4人之舊法，即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告4人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定，併予敘明。　⒉至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告 4人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此敘明。　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。」（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員向告訴人3人施用詐術，並分別透過被告4人向其等收取款項，欲經由其等再將之轉交集團上手，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。　㈢是核：　⒈事實欄一所示（鄭○○受騙部分）：鄭○○該次係配合警方進行偵辦，並無交付100萬元款項予被告劉國棟之真意，且被告劉國棟就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團已著手對鄭○○施用詐術，並意圖掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得來源，指示鄭○○將贓款交予被告劉國棟，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，只因為警誘捕查獲，未取得贓款，復無法將詐欺贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告劉國棟此部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又本案查無證據證明被告劉國棟有參與112年5月 20日前本案詐欺集團5次向鄭○○收取共335萬元之犯行，自難令被告劉國棟就該部分既遂犯行共同負責（按：檢察官並未就鄭○○前遭本案詐欺集團詐欺取財335萬元部分追加起訴），併予敘明。　⒉事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：　⑴事實欄二㈠、㈢部分，被告莊鎮澤、劉國棟各向劉○○收取贓款後，已將各該贓款轉交本案詐欺集團其他成員，其等詐欺取財、一般洗錢之犯行業已既遂，縱使劉○○於112年6月13日下午最後一次交款係配合警方進行偵辦（詳如下述），亦不影響被告莊鎮澤、劉國棟之犯行已既遂之事實。　⑵本案查無證據證明被告劉冠鴻、蔡俊廷有參與被告莊鎮澤、劉國棟上開向劉○○收款之犯行，自難令被告劉冠鴻、蔡俊廷就該部分既遂犯行共同負責。就事實欄二㈤部分，劉○○該次係配合警方進行偵辦，並無交付4594萬元款項予被告劉冠鴻之真意，且被告劉冠鴻、蔡俊廷就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手詐欺取財及洗錢行為，而未生犯罪結果，故應論以未遂犯。而劉○○前後遭本案詐欺集團詐欺取財及洗錢之金額雖共計3億餘元，然本案查無證據證明被告4人有參與112年5月24日前本案詐欺集團另向劉○○收取詐欺贓款之犯行，自難令被告4人就該部分既遂犯行共同負責，故被告4人參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3 000元、3000萬元、2620萬561元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4594萬元。　⑶核被告莊鎮澤、劉國棟此部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告劉冠鴻、蔡俊廷此部分所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告劉冠鴻、蔡俊廷之犯行應論以既遂犯，容有誤會，然既、未遂僅屬行為態樣之不同而已，不生變更起訴法條之問題。　⒊事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）：核被告4人此部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告劉國棟與本案詐欺集團其他成員間就事實欄一所示（鄭○ ○受騙部分），被告4人與本案詐欺集團其他成員間就事實欄二㈠、㈢、㈤（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其中被告蔡俊廷於112年6月13日下午當日，雖在實際經手劉○○交付之贓款前便遭警方查獲，然依被告蔡俊廷於警詢時所述（見第29773號偵卷一第282至283頁），其當日下午3時 18分許在臺中市○里區○○路000號前遭查獲時，係準備向被告劉冠鴻收取劉○○交付之贓款，可認被告蔡俊廷仍係基於與本案詐欺集團之犯意聯絡，著手實行詐欺取財、一般洗錢之犯行，故仍應就參與後之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行共同負責。　㈤事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告4人雖分數次輪流向劉○○收款，然此係出於單一整體詐欺取財計畫所生之分次實行，其等各次收款之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈥事實欄一所示（鄭○○受騙部分），被告劉國棟係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告莊鎮澤、劉國棟各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告劉冠鴻、蔡俊廷各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分），被告4人各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告劉冠鴻所犯上開2罪、被告劉國棟所犯上開3罪（按：事實欄二㈥所示犯行僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不予論述）、被告莊鎮澤所犯上開 2罪（按：如事實欄二㈡所示犯行已撤回上訴，非本院審理範圍）、被告蔡俊廷所犯上開2罪，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈧檢察官移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第42977號，見原審卷第275至282頁）與本案起訴如事實欄二㈠、㈢、㈣、㈤所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應併予審理。至移送併辦關於事實欄二㈥所示犯行部分，因被告劉國棟僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不予論述）。　㈨刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分：　⑴按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵被告劉國棟前因販賣毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑確定，復經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確定，上開各案經接續執行，於110年1月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告劉國棟於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，又本件就被告劉國棟構成累犯之前階段事實業已主張，並提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（見起訴書第2頁；原審重訴卷二第378頁），惟就被告劉國棟累犯是否應加重其刑之後階段事實，起訴書則僅載明「請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑」（見起訴書第10頁），於原審審理期日就科刑範圍為辯論時，檢察官亦僅陳明：「請依累犯規定加重其刑」等語（見原審重訴卷二第386頁），足見檢察官就被告劉國棟後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加以說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，尚難認檢察官就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉證、說明之責。原判決考量被告劉國棟上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，均不予加重，僅就被告劉國棟構成累犯之前案紀錄於量刑時一併審酌，於法並無不合。至檢察官上訴後雖就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項已盡實質舉證、說明之責（見本院金上訴786號卷第380頁），惟本院審酌被告劉國棟構成累犯之前案與本案犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，尚難認被告劉國棟有其特別惡性，及前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，僅於後敘量刑時併予衡酌，附此敘明。此外，原審已將被告劉國棟之累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第32至33頁），是構成累犯之前科資料既已列為量刑審酌事由，對被告劉國棟所應負擔之罪責已予以充分評價，參諸最高法院前揭判決意旨，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故本院僅說明被告應論以累犯，然尚無據此撤銷原判決，改論以累犯並加重其刑之必要。　⒉未遂犯部分：被告劉國棟就事實欄一所示（鄭○○受騙部分）犯行，及被告劉冠鴻、蔡俊廷就事實欄二㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，均屬未遂犯，審酌上開2次犯行均為被害人配合警方進行偵辦所致，實際上均不能發生犯罪結果，爰依刑法第25條第2項規定，均按正犯之刑各減輕其刑。參、撤銷改判部分（即劉國棟如事實欄一所示鄭○○受騙部分、被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙及事實欄二㈣所示楊○ ○受騙部分）一、原審經審理結果，認為被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○ 受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業已修正，被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，經綜合比較新舊法，均以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段對被告4人較為有利，已經本院詳述如上，原審未及比較新舊法，輕罪部分適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，於法未合。至被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，關於所犯輕罪之一般洗錢罪部分雖未及比較新舊法，惟經比較結果，仍以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之對被告4人較為有利，原判決此部分係分別適用被告4人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第2項之規定，結果於法尚無不合，由本院逕予補充即足，並無據此撤銷之必要，附此敘明。　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各類型詐欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告4人事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，其等參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4954萬元，金額甚鉅，嚴重侵害劉○○財產法益，其等固非主謀，惟其等與本案詐欺集團成員各司其職，彼此分工，各成員均係遂行犯罪不可或缺之一環，且本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，是被告4人擔任向劉○○取款之環節，攸關本案詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移置於實力支配之下，至關重要，犯罪情節及主觀惡性均重大，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年、3年6月、1年 6月，相較於其等行為之不法內涵，實屬過輕，違反罪責相當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，而有不當，為有理由。　㈢按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定。又本院認被告劉國棟、莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢所示（劉○○受騙部分）有沒收、追徵洗錢財物之必要（詳後敘述），原審未及適用上開修正後之規定，依修正前洗錢防制法第18條第1項規定，認被告莊鎮澤、劉國棟各自收取之贓款均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並未取得所有權或處分權，均無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收等語，於法亦有未合。又被告莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行有取得犯罪所得3000元，原判決認無犯罪所得，未予宣告沒收、追徵，與卷內事證不相適合，尚有違誤。　㈣從而，被告4人上訴仍執前詞否認犯行，並未提出其他有利之證據，且就如何認定被告4人本案上開犯行，被告4人所辯及歷審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告4人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決關於被告 4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行量刑過輕，罪刑顯不相當，為有理由，及原判決尚有有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是為避免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷，附此敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷 3人之前科（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表，包括被告劉國棟上開構成累犯部分），素行均不佳，被告莊鎮澤則無前科（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告4人正值青壯年，貪圖不法報酬，以如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）之分工，與本案詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人3 人，不僅危害社會治安及人際信任，更使幕後之集團成員得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，並將詐欺贓款層轉匯上手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，助長詐欺及洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，且被告4人雖非居於主謀地位，乃聽從指令行事之角色，並非取得最終及最大獲利者，惟其等分擔各向告訴人3人取款之重要環節，攸關本案詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移置於實力支配之下，犯罪情節仍屬重大，告訴人3人因遭詐欺而分別受有如上開事實欄所示之財產上損害，損失金額自數百萬元至上億元，並衡酌被告劉國棟向鄭○○準備收取之贓款為100萬元（未得逞），被告莊鎮澤3次向劉○○收取之贓款共計8622萬3561元、被告劉國棟向劉○○收取之贓款為3594萬元、被告劉冠鴻、蔡俊廷向劉○○準備收取之贓款共4594萬元（未得逞），被告4人向楊○○收取之贓款共113萬9816元，以上各次贓款金額不同，量刑時應予區分，且其中被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷負責收款部分各係鄭○○、劉○○配合警方誘捕，實際上不能發生犯罪結果；被告4人犯後均否認犯行，耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，其等此犯後態度均屬人格表徵；被告4人自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第384頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院主文欄」所示之刑。三、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告4人如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）所犯數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪、未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所量處之刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認均已足以充分評價被告4人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　　　四、另本院審酌被告4人前開撤銷改判所犯各罪係與同一詐欺集團成員所為，犯罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪，惟侵害不同被害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後均否認犯行之態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，分別定其應執行刑如主文第2 至5項所示。至被告劉國棟後述經本院駁回上訴之如事實欄二㈥所示犯行所處之刑為得易科罰金，而前開撤銷改判部分之刑則不得易科罰金，自無法於本判決定其應執行之刑，併予敘明。五、沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告劉冠鴻部分：扣案如附表三編號1所示之物，為本案詐欺集團成員「極道」傳真予被告劉冠鴻之文件檔案，由被告劉冠鴻列印後交由劉○○簽署後收回，業據被告劉冠鴻於警詢、偵查中供述在案（見偵29773號卷一第28至29頁、第122頁）；如附表三編號2、3、4所示之手機、行李箱，均為被告劉冠鴻所有，並分別供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯、錄製向楊○○及劉○○收款之過程、向劉○○收款裝置現金所用，業據被告劉冠鴻於警詢及原審審理時供述明確（見偵2977 3號卷一第27至29頁，原審重訴卷二第362頁），爰依刑法第 38條第2項規定，於被告劉冠鴻各次犯行之罪刑項下宣告沒收。　⒉被告劉國棟部分：　⑴扣案如附表二編號4所示之手機2支，均為被告劉國棟所有，並分別供其於事實欄一所載犯行中聯繫本案詐欺集團成員「郭總」及錄製向鄭○○收款之過程所用，業據被告劉國棟於警詢時及原審審理時供述明確（見偵2591號卷第14至15頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表二編號2、6、7所示之物，均為「郭總」傳真予被告劉國棟之文件檔案，由被告劉國棟列印後交由客戶簽署後收回並轉交「郭總」，業據被告劉國棟於警詢時、羈押訊問時供述在案（見偵2591號卷第14至15頁，原審聲羈39號卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告劉國棟該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　⑵至扣案如附表二編號1所示之鑰匙1把，雖為供被告劉國棟從事事實欄一所載犯行所用之物，惟非屬被告劉國棟所有；如附表二編號3、5、8、9及附表三編號6、7、8所示之物，雖均屬被告劉國棟所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證明與本案犯行有關，以上物品依法均無從宣告沒收。　⒊被告莊鎮澤部分：　⑴扣案如附表三編號10、16所示之手機2支，均為被告莊鎮澤所有，並分別供其於事實欄二㈠所載犯行中聯繫共犯及錄製向劉○○收款之過程所用，業據被告莊鎮澤於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一第192至193頁，偵29773 號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號15 所示之點鈔機1臺，為被告莊鎮澤所有，且係供其於事實欄二㈠所載犯行中點算劉○○款項所用，業據被告莊鎮澤於偵查中及原審審理時供述明確（見偵29773號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號19所示之虛擬貨幣交易客戶聲明書13張，均為本案詐欺集團交予被告莊鎮澤之文件，由被告莊鎮澤交由楊○○及其他被害人簽署後收回，業據被告莊鎮澤於警詢時及偵查中供述在案（見偵29773號卷一第1 96頁、偵29773號卷二第138頁），爰依刑法第38條第2項規定於被告莊鎮澤各次犯行之罪刑項下宣告沒收。　⑵至扣案如附表三編號9、11、12、17、18所示之物，雖均屬被告莊鎮澤所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證明與本案犯行有關；如附表三編號14、20所示之物，依被告莊鎮澤於偵查中所述（見偵29773號卷二第138頁），均非被告莊鎮澤所有，以上物品依法均無從宣告沒收。　⒋被告蔡俊廷部分：　⑴扣案附表三編號21所示之手機1支，為被告蔡俊廷所有，並供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯所用，業據被告蔡俊廷於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一第280至281頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第36 3頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告蔡俊廷各次犯行之罪刑項下宣告沒收。　⑵至扣案如附表三編號22、23、24、25所示之物，依被告蔡俊廷於警詢、偵查及原審審理時所述，雖均屬被告蔡俊廷所有（見偵29773號卷一第280頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第363頁），然其中附表三編號22、23、24所示之物，查無證據證明與本案犯行有關，另附表三編號25所示之物，宣告沒收並無預防犯罪之效果，以上物品依法均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告莊鎮澤自承依「郭總」指示向劉○○收款有取得3000元報酬一情屬實（見偵29773號卷二第313頁），屬其如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷均否認有獲得報酬，卷內亦無證據證明其等有取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。　　　⒉扣案如附表三編號13所示之物，固為被告4人如事實欄二㈣所示犯行，向楊○○收取之贓款，然已實際合法發還楊○○，有臺中地檢署扣押物品處分命令附卷可參（見聲他1208號卷第5 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。另扣案如附表三編號5所示之物，固為被告劉冠鴻如事實欄二㈤所示犯行，準備向劉○○收取之贓款，然已實際合法發還劉○○，有贓物領據附卷可參（見偵29773號卷二第315頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不應宣告沒收。　㈢洗錢之財物：　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　⒉本案被告莊鎮澤如事實欄二㈠所示犯行，向劉○○3次收取之贓款共8622萬3561元、被告劉國棟如事實欄二㈢所示犯行，向劉○○收取之贓款共計3594萬元、被告4人如事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）收取之贓款113萬9816元，均屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，又被告劉國棟、莊鎮澤經手之詐欺贓款甚鉅，雖其等已將之全數轉交本案詐欺集團其他成員，惟本院審酌其等於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之角色，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，然其等所分擔收款之行為乃本案詐欺集團最終可否取得贓款之重要環節，故綜合其等犯罪情節（經手贓款之比例）、角色、分工及獲利情形，認本案倘對被告劉國棟、莊鎮澤宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，故衡酌上情，認被告劉國棟、莊鎮澤分別沒收經手贓款約 2％之金額即70萬、170萬元，應足以杜絕犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理，達洗錢防制法第25條第1項之修正目的。從而，本案被告劉國棟、莊鎮澤犯一般洗錢罪，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，分別沒收洗錢之財物70萬元、170萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至被告4人向楊○○收取之贓款，既已實際合法發還楊○○，前已敘及，倘再予宣告沒收及追徵此部分洗錢財物，非無過苛之虞，此部分亦不予沒收、追徵，附此敘明。　肆、上訴駁回部分（原判決附表一編號11所示即事實欄二㈥所示部分）：一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國棟為逃避警方查緝，見警方到場時，竟駕車衝撞警方偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品，漠視法紀，視國家公權力為無物，所為殊值非難；惟念及被告劉國棟就此部分坦承犯行，並於本院審理期間與警方調解成立，復已履行賠償，犯後態度尚可；暨被告劉國棟自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，包括被告劉國棟上訴所指摘已與警方達成解之事項（見本院金上訴786號卷第287頁），且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。從而，被告劉國棟上訴指摘量刑過重，請求從輕量刑云云，然被告劉國棟上訴後，此部分量刑基礎並無更易情形，自無再予以減讓之空間，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王靖夫移送併辦、追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號犯罪事實被　告原判決主文本院主文欄 1 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）劉國棟劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 2 如事實欄二、㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）劉冠鴻劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 3 劉國棟劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之洗錢之財物新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 莊鎮澤莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收。莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣壹佰柒拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡俊廷蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號21所示之物，沒收。蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 6 如事實欄二、㈡所示莊鎮澤莊鎮澤犯戶籍法第七十五條第三項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已撤回上訴，不在審理範圍， 7 如事實欄二、㈣所示（楊○○受騙部分）劉冠鴻劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 8 劉國棟劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 莊鎮澤莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號19所示之物，沒收。莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 10 蔡俊廷蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號21所示之物，沒收。蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 11 如事實欄二、㈥所示劉國棟劉國棟以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附表二：編號扣案物名稱數量或金額所有人證據出處 1 車號000-0000號租賃小客車鑰匙 1把劉國棟（已發還） ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第47至53頁） ⒉執行時間：112年5月20日11時10分起至11時20分止；執行處所：臺東市○○路○段00號；受執行人：劉國棟 2 好幣所交易同意書 1張劉國棟 3 現金（仟元鈔） 3張（3000元）劉國棟 4 iPhone8手機（IMEI：000000000000000；000000000000000） 2支劉國棟 5 印泥 1個劉國棟 6 好幣所交易同意書 5張劉國棟 ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第55至61頁） ⒉執行時間：112年5月20日17時23分起至17時33分止；執行處所：臺東縣臺東市○○路二段與○○路一段路口；受執行人：劉國棟 7 酷幣商行交易免責聲明 9張劉國棟 8 愷他命香菸 2支劉國棟 9 iPhone13手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支劉國棟附表三：編號扣案物名稱數量或金額所有人證據出處 1 虛擬貨幣交易客戶聲明書 1張劉冠鴻 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第45至51頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○街00巷00號；受執行人：劉冠鴻 2 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000) 1支劉冠鴻 3 IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000) 1支劉冠鴻 4 行李箱 1個劉冠鴻 5 現金 4594萬元（已發還劉○○）劉冠鴻 6 愷他命 1瓶（含瓶重7.7公克）劉國棟 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第119至125頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市大里區○○路與○○路口；受執行人：劉國棟 7 K盤 1個劉國棟 8 行動電話(插用0000000000號門號) 1支劉國棟 9 IPHONE SE行動電話(插用0000000000號門號) 1支莊鎮澤 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第213至221頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時15分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號；受執行人：莊鎮澤 10 IPHONE SE行動電話（含SIM卡） 1支莊鎮澤 11 現金 10萬元莊鎮澤 12 現金 6萬5000元莊鎮澤 13 現金 113萬9816元（已發還楊○○）莊鎮澤 14 蔡杰宇國民身分證 1張莊鎮澤 15 點鈔機 1臺莊鎮澤 16 IPHONE 8行動電話（無SIM卡） 1支莊鎮澤 17 英國SIM卡 1張莊鎮澤 18 泰國SIM卡 1張莊鎮澤 19 虛擬貨幣交易客戶聲明書 13張莊鎮澤 20 插用於000-0000號租賃小客車之行車紀錄器記憶卡 1張莊鎮澤 21 IPHONE 8行動電話(含SIM卡2張) 1支蔡俊廷 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第289至295頁） ⒉執行時間：112年6月13日15時23分起至15時40分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號前；受執行人：蔡俊廷 22 IPHONE SE行動電話(含SIM卡2張) 1支蔡俊廷 23 IPHONE 12行動電話(含SIM卡2張) 1支蔡俊廷 24 SIM卡 5張蔡俊廷 25 汽車租賃契約書(RAE-1851號) 1張蔡俊廷

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-787-20241114-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第787號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告劉冠鴻上訴人即被告劉國棟上 1 人選任辯護人尤亮智律師上訴人即被告莊鎮澤選任辯護人蕭慶鈴律師上訴人即被告蔡俊廷上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第1583號、112年度金訴字第3177號中華民國113 年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29773號；追加起訴案號：112年度偵字第47356號；移送併辦案號：112年度偵字第42977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1至5、7至10所示部分均撤銷。劉冠鴻犯如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。劉國棟犯如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。莊鎮澤犯如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年貳月。蔡俊廷犯如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。其他上訴駁回。　　　　事　實一、緣真實姓名、年籍均不詳，暱稱「郭總」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張建發」、「助手.李雲海」、「偉剛」、「好幣所」向鄭○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，陸續於112年5 月2日下午4時20分許在址設臺東縣○○市○○路000號之星巴克臺東新生門市交付新臺幣（下同）15萬元、於112年5月4日下午4時20分許在鄭○○位於臺東縣○○市○○路0段00號之住處（下稱○○路住處）交付35萬元、於112年5月8日上午11時許在○ ○路住處交付150萬元、於112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元、於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元（以上5次共335萬元）予佯裝成虛擬貨幣交易專員之本案詐欺集團不詳成員，再由「好幣所」向鄭○○佯稱已將約定數目之虛擬貨幣移轉至指定電子錢包，然鄭○○欲將該虛擬貨幣轉換為新臺幣領出時，即遭「AllbyCoin」應用程式藉故拖延致無法領出，始悉受編。鄭○○遂於112年5月 17日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112 年5月20日上午11時許，在鄭○○○○路住處面交虛擬貨幣價金1 00萬元，劉國棟與「郭總」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，依「郭總」指示，於上開時間、地點依約前往向鄭○○收取款項，到場準備收款時旋遭埋伏員警當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，而止於未遂。二、劉國棟、劉冠鴻、莊鎮澤、蔡俊廷與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列㈠、㈢、㈣、㈤所示之行為：　㈠由本案詐欺集團不詳成員從112年2月21日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「王芯怡」、「Annie」，與劉○ ○聯繫，向劉○○訛稱：可加入團隊操作股票，並下載「華景證券」應用程式，購買虛擬貨幣以入金投資，及需補驗證金，方可出金提現云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7 PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之電子錢包供劉○○交易虛擬貨幣，致劉○○陷於錯誤，從112年2月21日起，陸續以匯款或現金之方式，交付共計3億餘元予本案詐欺集團，其中有3 次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤佯裝成虛擬貨幣業務員，駕駛車號000-0000號租賃小客車，各於112年5 月24日下午2時許、同年5月29日某時、同年6月5日下午5時1 2分許，前往劉○○位於臺中市○里區○○街00巷00號之住處（下稱 ○○街住處）與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將各次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並依序交付現金3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再將贓款轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。　㈡莊鎮澤於上開收取贓款犯行期間，為躲避警方追查，另單獨基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年6 月5日上午5時27分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，入住址設臺中市○○區○○路000號之歐風商旅，並向歐風商旅服務人員出示其於上開租賃小客車內拾獲之蔡杰宇國民身分證，以供登記住宿旅客資料，以此方式冒用蔡杰宇身分，足以生損害於蔡杰宇及歐風商旅登記管理旅客身分之正確性（已經撤回上訴，不在本件審理範圍，惟為避免更動順序造成附表一欄位混淆，仍予以保留敘述，僅作為認定莊鎮澤主觀犯意之事實）。　㈢由本案詐欺集團不詳成員佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程車，於112年6月8日中午12時58分許，前往劉○○之 ○○街住處，與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金3594萬元予該不詳成員，該不詳成員並於同日下午1時2 0分許，在臺中市○里區○○路000號前，將裝有3594萬元之行李箱，轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之劉國棟，劉國棟收取後再將該贓款載往位於臺中市烏日區之高鐵臺中站，並轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣劉○○驚覺受騙，遂於1 12年6月12日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112年6月13日下午2時20分許，在劉○○ ○○街住處面交虛擬貨幣價金4594萬元（見下述㈤所載）。　㈣由本案詐欺集團不詳成員從112年6月13日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「侯志良」、「葉馨儀」、「Cloud-b客服經理」，與楊○○聯繫，向楊○○訛稱：可加入「CLOUD-BITCOIN 」應用程式，從事虛擬貨幣投資云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWa Rd」之電子錢包供楊○○交易虛擬貨幣，致楊○○陷於錯誤，從 112年5月8日起，陸續以現金方式，交付共計358萬9816元予本案詐欺集團，其中有1次係由劉冠鴻佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程車，於112年6月13日上午9時53分許，前往址設臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，與楊○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使楊○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金113萬981 6元予劉冠鴻，劉冠鴻收取後於同日上午10時53分許，前往位於臺中市○區○○路00號之停車場，將該贓款轉交駕駛車號0 00-0000號租賃小客車到場收款之蔡俊廷，蔡俊廷收取後復將該贓款轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之莊鎮澤、劉國棟，莊鎮澤、劉國棟收取後則等候本案詐欺集團成員指示交款，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。　㈤因劉冠鴻於112年6月13日下午2時20分許，佯裝成虛擬貨幣業務員，前往劉○○ ○○街住處，向劉○○收取現金4594萬元時，旋即為警當場查獲，並扣得附表三編號1至5所示之物，而止於未遂。俟警方於同日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路 000號旁之停車場，查獲駕駛車號000-0000號、車號000-000 0號租賃小客車並停在該停車場等候收款之劉國棟、莊鎮澤，並分別扣得附表三編號6至8所示之物、附表三編號9至20 所示之物，復經由劉冠鴻所持行動電話聯繫暱稱「外務2.0 」之蔡俊廷，於同日下午3時18分許，在臺中市○里區○○路00 0號前，查獲駕駛車號000-0000號租賃小客車到場準備向劉冠鴻收款之蔡俊廷，並扣得附表三編號21至25所示之物。　㈥劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路0 00號旁之停車場內，見警方到場查緝，另單獨基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛車號000-0000號租賃小客車衝撞警方駕駛之車號000- 0000號偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品。三、案經劉○○、楊○○分別告訴暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）報告該署檢察官；鄭○○訴由臺東縣警察局臺東分局（下稱臺東分局）報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺中地檢署檢察官追加起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案係檢察官及被告4人均於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書及本院準備程序所述（見本院金上訴786號卷第13至16 、264頁），係就被告4人共同詐欺告訴人劉○○（下逕稱其名）部分之量刑（即原判決附表編號2至5所示）聲明一部上訴。另觀諸被告4人刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事上訴狀、刑事答辯一狀皆主張應受無罪之判決，其等應係就原判決之有罪部分全部聲明上訴（見本院金上訴786號卷第1 7至29、33至41、45、47至50、229至232頁），本院於準備程序再予闡明，以確認上訴範圍，被告劉冠鴻、蔡俊廷均已明示係就原判決全部提起上訴（見本院金上訴786號卷第264 、265頁）；被告劉國棟明示就原判決附表一編號1、3、8所示犯行全部提起上訴，另就原判決附表一編號11所示犯行之量刑聲明一部上訴，並於本院審理程序以言詞撤回原判決附表一編號11所示犯行之量刑以外部分之上訴（見本院金上訴 786號卷第287、359頁）；被告莊鎮澤則明示就原判決附表一編號4、9所示之犯行全部提起上訴，並撤回原判決附表一編號6所示犯行之上訴（見本院金上訴786號卷第264頁），有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院金上訴786號卷第279頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於附表一編號1至5 、7至10所示犯行之全部（包括罪刑及沒收）及原判決附表一編號11所示犯行之量刑進行審理，至於原判決附表一編號 11所示犯行就科刑及沒收以外之犯罪事實及罪名（未諭知沒收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究，且此部分本院應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告劉國棟針對量刑部分不服之上訴理由是否可採。　㈢另原判決就被告劉國棟被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分（見原判決第38至39頁），檢察官並未就此部分提起上訴，被告劉國棟僅就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：　　㈠臺中地檢署檢察事務官施嘉榮（下稱檢事官施嘉榮）於偵查中提出之職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告劉冠鴻、蔡俊廷、劉國棟及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第276、300頁），本院審酌該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，認以之作為本件認定被告劉冠鴻、劉國棟及蔡俊廷犯罪事實之證據亦無不適當之情形，認有證據能力，得作為認定被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷之犯罪事實之基礎。　⒉被告莊鎮澤及其辯護人則爭執上開職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證據能力，主張檢事官施嘉榮係根據公開帳本網站作成上開職務報告，公開帳本為傳聞，上開職務報告係審判外之陳述，並無證據能力等語（見本院金上訴78 6號卷第276頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第15 9條第1項所明定。查，檢事官施嘉榮於偵查中提出之職務報告，為被告莊鎮澤以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告莊鎮澤及其辯護人不同意此部分陳述有證據能力，經核並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，無證據能力，不得作為認定被告莊鎮澤犯罪事實之證據。然檢事官施嘉榮係經由檢察官指揮後，自虛擬貨幣交易「OK LINK」公開帳本網站，搜尋告訴人3人及幣商所使用之電子錢包之交易紀錄，檢測二者間是否有非正常交易之閉迴路迴圈情形（見原審重訴卷二第339至340頁），其出具之上開職務報告固屬傳聞證據，無證據能力，惟其於原審以證人身分到庭具結作證，其所證述其自「OK LINK」公開帳本網站搜尋、查證之經過及所發現本件有非正常交易之閉迴路迴圈情形等內容，皆係其親身經歷之事實，而非僅轉述引用其職務報告，自有證據能力。又檢事官施嘉榮復於原審審理時接受被告4人及辯護人對質詰問，已保障被告4人之對質詰問權，並經合法調查，其證述自得採為認定犯罪事實之基礎，併予敘明。　㈡本案判決其餘所引用之被告4人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告4人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第267至268、2 76、292至293、300頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分（僅論述事實欄一、二㈠、㈢、㈣、㈤部分）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告4人所辯及各辯護人之辯護意旨：　⒈被告劉冠鴻部分：　⑴訊據被告劉冠鴻固坦承有於事實欄所載時間、地點，向告訴人楊○○（下逕稱其名）收取113萬9816元並轉交被告蔡俊廷，及向劉○○收取現金4594萬元時旋即為警查獲之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我在社群媒體Instagram上看到求職訊息，就跟「郭自祥」聯絡約面試，當初是約在高雄夢時代廣場面試，後來LINE暱稱「極道」的人給我客戶資料及客戶聲明書，並要我購買裝現金的行李箱，叫我去見客戶，交付聲明書並確認收款金額，金額正確就回報給「極道」，他就會以電子錢包轉泰達幣給客戶，客戶確定有收到泰達幣才會把現金給我，收到款項後會有外務與我聯繫約定交款方式云云。　⑵原審辯護人則為被告劉冠鴻辯護稱：113年6月13日上午楊○○ 乃向幣商「好幣所」購買泰達幣3萬6323顆，被告劉冠鴻當場確認楊○○有購買意願後便要求楊○○填寫交易同意書及自行填載自己所有之電子錢包地址，楊○○當場確認有收到上開泰達幣後，方由被告劉冠鴻現場點清現金，雙方買賣銀貨兩訖，並無任何施用詐術，縱認有施用詐術，因唆使楊○○購買泰達幣者為「侯志良」，施用詐術者亦為「侯志良」，本案並無證據證明被告劉冠鴻與「侯志良」、「好幣所」間有犯意聯絡及行為分擔，另被告劉冠鴻於112年6月13日下午向劉○○ 收款之情形亦同等語。　 ⒉被告劉國棟部分：　 ⑴訊據被告劉國棟固坦承有於事實欄所載時間、地點，準備向告訴人鄭○○（下逕稱其名）收取100萬元時旋即為警查獲，及向本案詐欺集團不詳成員收取劉○○所交3594萬元後轉交本案詐欺集團其他不詳成員之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，就追加起訴部分辯稱：我在網路上應徵找到工作，沒有去公司面試過，對方說是虛擬貨幣業務，要與客戶見面，我就去跟客戶寫資料，全程錄音錄影，公司接到我的訊息後就會轉虛擬貨幣給客戶，客戶確認收到虛擬貨幣後，我才會跟客戶收現金，112 年5月20日向鄭○○收款時，我有開啟手機錄影，她請我先點金額，結果我接到錢警察就衝進來了云云；就本訴部分辯稱：我於112年6月初在網路上找到工作，由「郭總」在高雄市楠梓區咖啡廳面試，我於112年6月8日向劉○○收款3594 萬元，「郭總」跟我說是虛擬貨幣交易金額款項，我再依「郭總」指示至高鐵臺中站將款項轉交指定之人，另112年 6月13日遭查獲當天我是去找被告莊鎮澤吃飯，112年5月間在臺東被查獲的案件也是由「郭總」指示，當時是面對客人，但112年6月間的工作「郭總」說我不用面對客人，只是幫忙收錢云云。　 ⑵辯護人則為被告劉國棟辯護稱：公訴意旨乃以告訴人等提供之電子錢包地址認定其等使用之電子錢包係由本案詐欺集團所掌控，然依告訴人等所述，其等每次購買虛擬貨幣時，均會現場確認錢包內之交易數量，並均能檢視錢包內之餘額、交易狀況，足認告訴人等有能力自行操作電子錢包，是告訴人等與幣商間之虛擬貨幣交易應係合法買賣，亦無法排除告訴人等收到虛擬貨幣後再自行交易之可能，又被告劉國棟係在網路上看到徵才廣告，經錄取後由「郭總」指示代收虛擬貨幣交易款項，每次交易均有填載交易聲明書或同意書，被告劉國棟依面試時告知之工作內容，信賴此為合法之虛擬貨幣交易，主觀上並無法預見代收款項為贓款。另被告莊鎮澤被查獲當日，並非要將楊○○被詐金額交給被告劉國棟，被查獲當時僅是被告劉國棟約被告莊鎮澤吃飯，此據被告劉國棟於莊鎮澤、劉國棟於偵查中歷次供述均一致，並未有任何人表示當天被告劉國棟係要向莊鎮澤收水，原判決認定顯然與事實不符等語。　 ⒊被告莊鎮澤部分：　 ⑴訊據被告莊鎮澤固坦承有於事實欄所載時間、地點，向劉○○ 3次收取共8622萬3561元並轉交本案詐欺集團不詳成員之事實，及向被告蔡俊廷收取楊○○所交付113萬9816元之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我於112年5月中旬開始從事虛擬貨幣業務工作，老闆是「郭自祥」，會以電話對我下達工作指示，我與劉○○ 面交，是劉○○跟我們購買泰達幣，全程都有錄音錄影，也有給她簽聲明書，並確認電子錢包地址是否為她所有，還有KYC認證，劉○○收到泰達幣後會回報給公司，我才會把收到的現金拿走，另楊○○所交113萬9816元也是跟我們購買虛擬貨幣的錢云云。　 ⑵辯護人則為被告莊鎮澤辯護稱：被告莊鎮澤係在網路上見求職廣告，經面試錄取後由經營虛擬貨幣之公司指派工作，並無違法，被告莊鎮澤3次依公司指示向劉○○收款後，會確認劉○○之人別，並會請劉○○填寫聲明書，確認劉○○之電子錢包為其本人所有，且過程中均全程錄影，劉○○卻因事後遭人詐騙交付虛擬貨幣而誣賴被告莊鎮澤為共同行為人，另被告莊鎮澤於112年6月13日上午亦係受幣商公司指示向被告蔡俊廷收取楊○○交付之虛擬貨幣款項，被告莊鎮澤已確認該款項係虛擬貨幣交易而來，並無違法，況虛擬貨幣幣商經營大量線下交易時，本會透過不同方式避免款項遭員工侵吞，本案以護鈔、轉交之方式區分業務範圍，即屬此情等語。　 ⒋被告蔡俊廷部分：　 ⑴訊據被告蔡俊廷固坦承有於事實欄所載時間、地點，向被告劉冠鴻收取楊○○所交113萬9816元並轉交被告劉國棟、莊鎮澤，及到場等候準備向被告劉冠鴻收款之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我在高雄的廟會認識「祥哥」，他說要介紹工作給我，他說是開虛擬貨幣公司，我的工作內容是護鈔，金額大的就要護鈔，本案前一日「祥哥」打給我要我護鈔，112年6月13 日當日上午「祥哥」指示我去向一個人收取一個袋子，再轉交另一人，同日下午在臺中市○里區○○路000號前也是「祥哥」請我前往護鈔，我與被告劉冠鴻聯繫好後就到場等候，我要下車過去找他時就被警察抓了，我知道要來護鈔，但不知道是否為贓款云云。　 ⑵原審辯護人則為被告蔡俊廷辯護稱：楊○○於113年6月13日上午係以113萬9816元向「好幣所」購買3萬6323顆泰達幣，楊○○確認收到上開泰達幣後，被告劉冠鴻始點清價金，可見楊○○有收到購買相應數量之泰達幣，該交易即屬合法，且楊○○之電子錢包地址為其自己所申請，其有能力操作該電子錢包，足認本次虛擬貨幣交易應係合法交易，至楊○○ 收到泰達幣後，若再為其他投資、轉賣，亦與本案幣商無關，又縱認楊○○受有損失，施用詐術者亦為「侯志良」而非本案幣商，而本案查無證據證明被告蔡俊廷與「侯志良」有犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡本案無爭議之事實經過：被告4人上開坦認之客觀事實，業據證人鄭○○於警詢、劉○○、楊○○於警詢、偵查中及原審審理時證述明確（見偵2591號卷第21至23、25至28頁；偵297 73號卷一第303至306、307至309頁、卷二第3至4、237至24 1、243至249、323至325、329至331頁；原審重訴卷二第21 2至263頁），並有臺東分局員警職務報告（見偵2591號卷第29至31頁）、鄭○○報案相關資料：⑴臺東分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵2591號卷第37至3 8頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2591 號卷第35至36頁）、⑶與LINE暱稱「好幣所」、「AllbyCoi n」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第67至77頁）、⑷鄭○○簽署之「好幣所交易同意書」（見偵2591號卷第98頁）、臺灣臺東地方法院112年度聲搜字第150號搜索票（見偵2591 號卷第45頁）、臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份（見偵2591號卷第47至61頁）、扣押物品照片（見偵2591號卷第93至102頁）、贓物認領保管單（見偵2591號卷第63頁）、刑案現場照片（見偵2591號卷第8 1至85頁）、112年5月2日臺東縣○○市○○○路000號星巴克門市監視器錄影畫面截圖（見偵2591號卷第78至79頁）、臺東縣○○市○○路0段00號告訴人住處照片（見偵2591號卷第87 至91頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone8〈IMEI末三碼：612 〉之⑴聯絡人畫面截圖（見偵2591號卷第109至114頁）、⑵通話紀錄截圖（見偵2591號卷第115至116頁）、⑶「酷幣商行交易免責聲明」檔案畫面截圖（見偵2591號卷第115至116 頁）、⑷相簿照片畫面截圖（見偵2591號卷第118頁）、⑸與 LINE暱稱「郭哥」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第119至12 0頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone13與臉書通訊軟體暱稱「郭皓騏」對話紀錄、「備忘錄」畫面截圖（見偵2591號卷第122至124頁）、車號000-0000號車籍資料（見偵2591 號卷第125頁）、鄭○○提供之電子錢包地址「TLxYcBzXZdr1 CjXNT3aasf1muzeiQvgK6b」交易紀錄（見偵47356號卷第25 至26頁）、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據4份（見偵29773號卷一第45至51、119至125、211至221 、289至295頁）、112年6月13日臺中市○區○○路00號停車場監視器錄影畫面（見偵29773號卷一第53至59頁）、虛擬通貨交易客戶聲明書：⑴劉○○112年6月13日簽署（見偵29773 號卷一第61頁，偵29773號卷一第171頁）、⑵楊○○112年6月 13日簽署（見偵29773號卷一第223頁，偵29773號卷二第25 頁）、被告劉冠鴻手機之⑴LINE暱稱「極道」首頁及對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第63至67頁）、⑵通話紀錄截圖（見偵29773號卷一第69頁）、⑶FaceTime通話紀錄截圖（見偵29773號卷一第71頁）、⑷本案詐欺集團車手與劉○○對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第73至87頁）、劉○○簽署之 ⑴虛擬通貨交易免責聲明（見偵29773號卷一第139至149頁）、⑵玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（見偵29773號卷一第1 53至161頁）、⑶好幣所交易同意書（見偵29773號卷一第16 3至165頁）、⑷虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵29773號卷一第167至169頁）、112年6月13日臺中市○里區○○街00巷00 號現場照片（見偵29773號卷一第89頁）、112年6月13日臺中市○里區○○路000號前照片（見偵29773號卷一第173至177 頁）、112年6月8日臺中市○里區○○○○○○○○○○○號000-0000號營業小客車、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一第179至184頁）、全善停車場收據《車號000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一第185頁）、雀客快捷旅館逢甲店旅客登記資料（見偵29773號卷一第185頁）、112年6月5日臺中市○○區○○路000巷00號雀客快捷旅館逢甲店監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第186頁）、手機畫面截圖（見偵29773號卷一第187頁）、112年6月5日臺中市○里區○○ 區○○○○○○○○○○○號000-0000號、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一第249至261頁）、112年6月5日安順商務旅館旅客登記資料（見偵29773號卷一第262頁）、歐風商旅旅客登記資料（見偵29773號卷一第263頁）、112年6月5 日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一第263至265頁）、112年5月29日臺中市○里區○○街00巷00號車手取款及離開照片（見偵29773 號卷一第266頁）、112年5月24日車手取款離開照片（見偵 29773號卷一第267頁）、112年5月24日車號000-0000號租賃小客車監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第268頁）、共犯對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第269至277頁）、112年6月13日被告劉冠鴻與共犯對話譯文（見偵29773號卷一第301至302頁）、劉○○112年6月13日贓物領據（見偵2 9773號卷一第315頁）、劉○○提出之⑴臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵29773號卷一第317至330頁）、⑵ 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵29773號卷一第331至399頁）、⑶虛擬貨幣交易紀錄筆記（見偵29773號卷二第259至263 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29773號卷一第41至44 、113至118、205至209、311至313頁、卷二第5至8、251至 257、275至281、291至297、303至309、315至321頁）、楊 ○○遭詐騙相關資料：⑴霧峰分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵29773號卷二第9至11頁）、⑵網路銀行匯款交易紀錄截圖（見偵29773號卷二第13頁）、⑶好幣所虛擬貨幣交易紀錄截圖《112年6月13日上午10 時3分許》（見偵29773號卷二第15頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（見偵29773號卷二第16至18頁）、112年6月13日臺中市 ○區○○路0段00號統一超商昌鴻店監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷二第19至25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官幣流分析職務報告（見偵29773號卷二第221至235頁）、車輛詳細資料報表（見偵29773號卷二第335至337頁）、車行紀錄匯出文字資料（見偵29773號卷二第339至360頁）、被告蔡俊廷辯護人112年8月11日庭呈楊○○交易明細（見原審重訴卷一第85至89頁）、被告莊鎮澤辯護人112年10月 26日庭呈刑事準備狀及檢附劉○○虛擬帳戶錢包「TXMGwVBZN ynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」112年5月至6月間交易紀錄（見原審重訴卷一第335至344、345至352頁）在卷可稽，復有附表二、附表三所示之物扣案可佐，此部分事實，先堪認定。　㈢告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團事先設計之詐欺取財、洗錢犯罪計畫之一環：　 ⒈鄭○○之證述：　　⑴鄭○○於112年5月17日警詢時證稱：我於102年1月25日上午1 0時39分許經由社群媒體臉書一則貼文内容，加入盧燕俐老師股票群組，免付費入群，名稱為「金股財富學院8」，加入群組後「李雲海」為助手、「張建發」為院長，上面的助手及院長均是教我如何投資比特幣，院長於112年4 月18日晚間10時02分許在群組内告知下載交易所應用程式「Alby-C」投資比特幣，後群組内一名班長「偉剛」教導我如何申請會員，並留下姓名、身分證、電話，及教導我如何購買比特幣，並傳送聯絡訊息LINE名稱「好幣所」，我於112年5月2日上午10時42分許加入「好幣所」並表示要面交投資現金，我先用「好幣所」告知對方需面交現金，將現金轉入交易所應用程式「Alby-C」，我的泰達幣交易電子錢包地址為「TLxYcBzXZdr1CjXNT3aasf1muzeiQvgK 6b」，我總共面交5次，分別為：第1次面交於112年5月2 日下午4時20分許在星巴克臺東新生門市交付15萬元予2名男子，我上開電子錢包收到4774顆泰達幣；第2次面交於1 12年5月4日下午4時20分許在○○路住處交付35萬元予1名男子，我上開電子錢包收到1萬1161顆泰達幣；第3次面交於 112年5月8日上午11時許在○○路住處交付150萬元予2名男子，我上開電子錢包收到4萬7832顆泰達幣；第4次面交於 112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元予2名男子，我上開電子錢包收到1萬1175顆泰達幣；第5次面交於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元予 1名男子，我上開電子錢包收到31928顆泰達幣，以上共遭詐騙335萬元，我沒有成功出金過，後來因我告知家人去網路投資，故家人請我報案等語（見偵2591號卷第21至22 頁）。　　⑵鄭○○於112年5月20日警詢時證稱：我之前在臉書上看見一則貼文後，加入盧燕俐老師股票群組「金股財富學院8」，有自稱股票助手「李雲海」的人協助我，之後還有一個 LINE名稱「偉剛」的人教我怎麼購買虛擬貨幣儲值，最後我加入LINE名稱「好幣所」，之後只要我有需要購買，我就會傳訊息給「好幣所」，我所使用交易所的應用程式為「Alby-C」，對方是在「金股財富學院8」裡面寫出前往A PPStore下載安裝的程序，我按指示操作下載，後來因為我手上現金不夠，無法繼續兌換泰達幣，我向我妹妹借錢，但我妹妹警告我不要玩泰達幣，我才驚覺有異，之後我馬上聯繫交易所「ALLBYCOIN」客服人員的LINE，請對方將我目前所有的虛擬貨幣都辦理更換成現金新臺幣提領，原本跟我說112年5月17日，又更改為5月22日，並且我在操作這個交易所的過程中，稱有多次故意讓我原本的獲利平白損失的情形，讓我的資產全部歸零，所以我更確定我遭詐騙了，我於112年5月17日報警後，警方跟我表示對方可能還會再來我家取款，所以我再次嘗試聯繫對方購買虛擬貨幣，於是我於112年5月19日中午傳訊息給「好幣所」，詢問假日是否可以儲值，對方稱假日一樣可以兌換，所以我向「好幣所」稱我要面交100萬元，時間、地點相約於112年5月20日上午11時在我的○○路住處，經對方跟我確認後，傳訊息告知我本次可以兌換3萬1888顆泰達幣，交易幣址為「TLxYcBzXZdrlCjXNT3aasflmuzeiQvgK6b」，並且對方在112年5月20日上午11時確實有到我家，警方現場就將人逮捕，本次交易是面交100萬元，沒有實際財物損失，但我先前5次已經損失335萬元等語（見偵2591號卷第 25至28頁）。　　⒉劉○○之證述：　　⑴劉○○於警詢時證稱：我在YouTube上看到楊世光股票老師的頁面，我點進去輸入問卷，之後在LINE裡面有一名暱稱「楊世光」的人加我好友，我不疑有他認為他就是楊世光本人，他推薦我下載「華景證券」應用程式，我就聽他的話去下載，並且「楊世光」還叫我加一個暱稱為「Annie」的人，於是我與「Annie」接觸，「Annie」告知我要入金到「華景證券」中，要去購買虛擬貨幣轉入，並提供給我幣商的LINE「酷幣商行」，我就聽「楊世光」、「Annie 」的話去跟「酷幣商行」買幣，在「華景證券」應用程式中投資股票，我遭詐騙使用的電子錢包是「楊世光」提供給我的電子錢包，地址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRj bvmLLe8B」及「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」，我自己沒有申請電子錢包，我購買的虛擬貨幣種類對方說是泰達幣，我從112年2月21日至今與本案詐欺集團面交共16次，來與我交易的幣商都教我在銀行領錢時要說購買黃金之類的，我與幣商面交時，就是叫我簽名按捺，我影印留存後他們就收走，最近2次面交分別是於112年6月5日下午5時10分許，車手到我 ○○街住處面交2620萬元，購買 84萬4907顆泰達幣、於112年6月8日下午1時10分許，車手到我 ○○街住處面交3594萬元，購買115萬9355顆泰達幣，其中112年6月5日面交車手是被告莊鎮澤，112年6月8日面交車手是被告劉國棟，先前112年5月24日、112年5月29日也都是被告莊鎮澤，112年5月24日下午2時許是面交3000 萬元，112年5月29日下午4時45分許是面交3000萬元，地點都是在我家，我112年6月12日報警後與本案詐欺集團約於112年6月13日下午面交，因為我要將「華景證券」應用程式中的金額提出，「Annie」要求我再補驗證金4594萬元進去，才可以出金提現，我覺得有詐，所以配合警方抓人，其後於112年6月13日下午1時58分許有名身著襯衫、攜帶行李箱的人來我 ○○街住處，我簽訂聲明書後就把錢交給對方，對方拿到錢的時候警察就上前逮捕等語（見偵 29773號卷一第303至305頁、第307至309頁）。　　⑵劉○○於原審審理時證稱：我是從111年10月間開始看YouTub e上楊世光開的頻道，後來很奇怪我突然發現「楊世光」有加我LINE，約一週後「楊世光」傳訊息給我問我想要什麼股票上的資訊嗎，他一直強調可以加入他們的團隊投資，一開始「楊世光」是叫他助理「王芯怡」告訴我加「An nie」的LINE，「Annie」會給我帳戶，我就可以加入他們的團隊投資，從「楊世光」開始跟我對話，他提醒我的第一件事情就是我不能讓第二人知道，親人都不行，因為「楊世光」將來要選總統的話，若讓人知道他在炒股會有危害，112年2月21日「楊世光」給我一些帳戶叫我去匯錢，匯款目的是要加入團隊、做股票，「Annie」果真會給我一些匯款的人名、帳戶等等，我當時就這樣匯款，但我們政府已經對銀行要求要攔截這一塊，當我匯到第3次時銀行就跟我說不能再這樣匯錢，到銀行阻止我匯款時，「楊世光」的助理「王芯怡」就給我看用袋子裝現金去做泰達幣，「王芯怡」會通知幣商，「王芯怡」也另有給我幣商的LINE，幣商問我錢什麼時候可以拿到讓他們來取錢，執行的過程就是這樣，對方有跟我說領錢時如果銀行行員問用途時，我要想一個回答，譬如家裡裝潢、土地買賣等，我到銀行領錢同時把我所領的錢照相給「楊世光」、「An nie」、幣商，通知他們我錢領出來了，基本上都要先跟幣商約定好時間、交易金額及地點，按照我跟幣商的約定，幣商會傳LINE訊息說妳的金額是多少、妳變成加密貨幣的數量是多少、妳交易的地點在哪裡，我領錢後都直接帶回家，幣商再派人來取錢的地點，都是在我家辦公室，幣商的LINE都是「楊世光」、「王芯怡」或「Annie」提供給我的，大約有4至5家幣商來跟我做交易，我與幣商聯繫時幣商有向我確認電子錢包地址是我本人所有，我購買虛擬貨幣的電子錢包都是「王芯怡」幫我弄好的，該電子錢包我自己沒辦法操作轉進、轉出，我是交給他們，他們再去轉，我沒有嘗試使用該電子錢包是因為「Annie」都會幫我弄好，我沒有實際操作過，因為沒有路徑，他們系統內沒有我的路徑可以進去操作，完全是「Annie」在操作，對於虛擬貨幣我算比較無知，也不曉得要質問為何不是我能操作，都是「Annie」他們配合「Green」、幣商做好的，把我的錢先變成虛擬貨幣，再變成錢到我的股票新臺幣帳戶，「王芯怡」有幫我在證券公司開帳戶，證券公司是從我錢包去領錢買賣股票，每次都是順利交易，因為他們有直播，幣商馬上就知道來取錢的人已經拿到，「Gree n」會發簡訊給我說妳已經有多少錢，虛擬貨幣是要進去我的電子錢包，過程要去「Green」換貨幣給「Annie」，「Annie」再從他們那邊操作把它變成新臺幣回來存進帳戶，譬如有100元買了3顆的加密貨幣，先跟我這樣確認，然後會轉進「Annie」所設定我的帳戶內，「Annie」會跟我確認說妳的錢到了，妳趕快把妳在這裡設定的密碼給我，我才能把3顆加密貨幣又變成100元存入妳的帳戶，我購買的虛擬貨幣我不能自己決定出售，我只能在現金帳戶內轉，可是他常常找理由鎖住我的帳戶，讓我不能進出，我跟「王芯怡」說妳讓我練習一次要怎麼領，「王芯怡」有教我，我有領新臺幣100元，可是後來我看到我「華景證券」拉出來的帳戶，竟然是美金3塊多，我想說美金3塊多入新臺幣帳戶，扣手續費都不夠，所以我也沒有去查結果，一路上他們常常讓我很忙碌，隨時都要準備錢，就想說來日方長，要領錢就可以領，有一次「楊世光」講說妳要領錢要先跟我講一聲，我說好，虛擬貨幣有無入帳只能從「華景證券」應用程式看，我每次提領現金購買虛擬貨幣，我都無權決定跟哪個幣商交易，都是「Annie」通知我，也通知幣商，幣商會加我LINE，後來我跟「楊世光」說我實際上給你們的金額超過3億元，你把3億元還給我，其他的因為都是聽你的指示操作，功勞歸你，剩下的就給你，「楊世光」說一下子也沒辦法跟公司拿3億元，說要去跟香港高層溝通，基本上就沒消息了，每次我跟「楊世光」抗議，他都沒有依據我的要求努力達成，後來我先生不准我再跟「楊世光」聯繫，到現在我就認為真的是一場騙局，因為我「華景證券」買賣股票的新臺幣帳戶常常被鎖住，只是看到數字有那麼多錢而已，「華景證券」有時會改變程式，我要更新時又找不到途徑，都要「王芯怡」教我，教我的過程可能要自己操作到瀏覽器，我會讓我女兒趕快幫我操作，因為「華景證券」這個應用程式我沒辦法打開，我女兒就說這是詐騙等語（見原審重訴卷二第212 至241頁）。　　⒊楊○○之證述：　　⑴楊○○於警詢時證稱：我於112年4月至5月在YouTube上看到投資股票的廣告，我加入後就有LINE暱稱「葉馨儀」之人自稱是助理向我聯繫，接著她將我加入投資群組「商學論股社」，群組內社長為LINE暱稱「侯志良」之人，他會張貼各種投資訊息，帶著大家操作股票，後來因為有些股票沒有賺錢，就介紹投資虛擬貨幣，接著「葉馨儀」就張貼 CLOUD-BITCOIN應用程式的連結網址，請我下載此應用程式，後來註冊帳號後，應用程式内顯示個人的充幣地址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」，我註冊該應用程式時，應用程式內就預設一個錢包給我了，接著因為我投資，LINE暱稱「Cloud-b客服經理」之人就介紹LINE 暱稱「好幣所」讓我購買泰達幣，我於是向「好幣所」購買虛擬貨幣，我是向幣商面交購買，我向「好幣所」下單後，他會跟我要資料以確認我要購買，接著對方說要在公開場所面交，且雙方可以錄影存證，我從112年5月8日起陸續面交約7次，前6次已經在永興派出所報案，損失300 多萬，最後1次於112年6月13日上午10時許，在統一超商昌鴻門市以113萬9816元面交購買3萬6323顆泰達幣，對方將虛擬貨幣打到我的電子錢包「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzd SAeuqpQrWaRd」，後來警方抓獲面交車手並查扣我面交的現金113萬9816元，通知我製作筆錄後我才知道遭詐騙，後續我應用程式內顯示的虛擬貨幣就歸零了，也無法出金，應該是當日下午4時20分許被轉走3萬6323顆泰達幣，我的應用程式就顯示虛擬貨幣為零等語（見偵29773號卷二第237至240頁）。　　⑵楊○○於原審審理時證稱：「侯志良」在LINE群組裡說要做比特幣投資，把錢匯到他指定的帳戶內，他再帶我們看如何操作比特幣，或是幣值的操縱，「侯志良」在LINE群組上有跟我們說可以透過「好幣所」去買比特幣做交換，從他們LINE上面提供的帳戶，叫我們匯款進入該帳戶，我跟他約時間，假設我投資20萬元，我就跟他說，他就給我兌換成他要的幣值，之後會匯入他們指定的帳號內，他說是我私人的帳號，從這個私人的帳號再轉到那個老師可以帶投資的，上面會列出說哪一個幣別，指使我們可以投資這個幣別，這個幣別他就說妳現在投資幾成的水分，一共假設我有20萬元，他會說妳現在投資3成的水，進去後我不曉得是他們操縱還是真正的，就會開始會起伏，就會有現在賺、賠了多少錢，一直起起伏伏，到一個時間時他就會說現在趕快停止，做賣出的動作，比特幣買賣是匯到我的虛擬帳號內，那個帳號是LINE群組內指定說是我的，他說是我的私人貨幣帳號，可是說真的我也沒看過那個帳號，他只說這是我的，我自己從來沒有做過申請設立帳戶的動作，我無法確定是否為我個人專屬的帳號，我跟「好幣所」聯繫時「好幣所」有跟我確認我要購買的虛擬貨幣種類、單價、數量，也有確認電子錢包是我的，「好幣所」會將虛擬貨幣轉到我的電子錢包內，轉入後我在LINE上面操作投資，群組裡會給我們下載一個Cloud-B投資應用程式，是直接從LINE下載下來，個人再進去裡面操作，我只有購買虛擬貨幣才會跟「好幣所」接洽，他們當場收完錢後，跟我接洽的人會打電話跟他們的人說已經收到錢，「好幣所」就會把虛擬貨幣轉到我看得到的電子錢包內，我是透過應用程式去看確實有轉進去，我只能看，沒有辦法將裡面的虛擬貨幣轉到其他電子錢包，當時也沒想過、試過要去轉，是後來想把錢提出來的時候才開始重視這個問題，後來「侯志良」有去找「好幣所」談判，因為那時已經有利潤，我想把錢提出，「好幣所」一直不願意把錢提供給我們，在匯出時有一個理財中心，錢是從理財中心匯出，理財中心的人是與「好幣所」有一些聯繫，才可以從那邊匯出錢，他就說你們的「侯志良」現在在我們這邊跟我們主管談要如何把錢用最快的方式匯出，「侯志良」那時候說幣值要下跌了，叫我們所有的投資人趕快撤，我們投資人因為已經賺到錢，想把錢贖回來時，他就一直不願意退給我們，叫我們要繳稅金，繳稅金後又不聞不問，我就說為什麼又沒有消息，他就說「侯志良」現在在跟我們談，因為現在要兌換的人太多，妳要等，就一直延遲，不願意付給我，他就說你如果要用特件做的話，妳再匯80萬元，我就可以用特件幫妳在最後的期限領出來，我在本案前已經投資了245萬元，這些錢進了虛擬貨幣裡面就沒了，現在他們已經把我的電子錢包刪掉了，應用程式也打不開了等語（見原審重訴卷二第243至262頁）。　　⒋檢事官施嘉榮所為之幣流分析職務報告及證述內容（職務報告僅作為認定被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷之證據）：　　⑴檢事官施嘉榮有於偵查中就劉○○、楊○○所用電子錢包，進行虛擬貨幣之幣流分析並出具職務報告1份，分析結果略為：①劉○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，劉○○ 之錢包地址有「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」（應均為詐欺集團配予，僅被害人單方面單方認為其所持有）；經比對「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」與「TXMGwV BZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」之錢包交易有無0至2層回水交易，發現有4組2層回水之交易情形（參職務報告附件1至4)。若將上開2層回水錢包（共5個）與幣商錢包地址「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之幣流一同顯示（參職務報告附件5），可見其等間幣流非常密切；② 楊○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為「TFAkdCwqwSPDc6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，楊○○之錢包地址有「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」；經比對上開2地址有無0至2層回水情形，結果發現有1種2層回水(參職務報告附件6），又上開回錢包地址中，「TWDiH4 DhZxxFdSodY56Bw2hDUmXRrX57eM」、「TDybW61aBKyktfbX F8Tvumtj7Zs3EJAuQU」與幣商「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP 6hFUMfYcZhGf」3錢包間，有多次疑似匯幣前之測試動作（即先匯幣0測試是否可行），研判上開3錢包可能均為同一人持有（見偵29773號卷二第221至222頁），上開職務報告雖未檢附據以做出研判之完整原始資料，然檢察官於原審審理時有以補充理由書補提劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275 至287頁）。　　⑵檢事官施嘉榮復於原審審理時證稱：加密貨幣是一個分散式機構，不是由單純一個機關去紀錄，而是所有節點都會收到帳上的紀錄，有交易的錢包、時間、金額，我們是去某些公開帳本提供的網站，我本次使用的叫「OK LINK」，是一個非常廣泛的公開帳本網站，「OK LINK」無法確認電子錢包持有人是誰，除非有被標註過，當時檢察官有提出被害人的電子錢包地址，我們從錢包地址去公開帳本查到幣商打幣給被害人的錢包地址，找到所謂出幣地址，以劉○○而言，就是本案幣商前面是「TFAkd」的錢包地址，接著我們檢測幣商的錢包地址與被害人錢包地址間的關係，檢測方式為追蹤幣商的虛擬貨幣打到被害人錢包後的流向，我們用被害人、幣商的錢包地址去公開帳本查，就能得知它打進跟打出的錢包對象，我們把所有打進跟打出的錢包對象再擴展出來，找它們中間所有的交易紀錄，然後去看有無閉迴路的迴圈，我們檢測出有0至2層封閉幣流的關係，就出具報告給檢察官做參考。就偵29773號卷二第225頁的圖示而言，這都是從公開帳本查證的，任何人都可以拿這2個錢包地址輸入公開帳本，然後會出現線條上面的交易日期、地點、幣數，上開圖示的情況是「2層閉迴路」，所謂「2層閉迴路」總共會涉及4個電子錢包，即幣商、被害人，中間經過2個，因為錢包地址是可以無限制地去產生的，所以當一個錢包地址不是一個交易所或廣泛被大眾所使用的錢包，我們會認為若2個完全不相干的錢包在0至2層間形成「閉迴路」，是一個比較奇怪的現象，至於到底能證明到什麼事情，要去細究裡面的幣流和時間關係，我的職務報告上只有發現2層回水，沒有發現0 至1層回水，「回水」最初的定義是幣商可能會收回扣，例如幣商打幣給其實是詐騙集團掌控的被害人錢包後，詐騙集團會給他一定的％數，例如打了100萬元，固定會給1％的回扣，所以我們稱為「回水」，或這是一個假交易，如我打出了100萬元後，過了幾秒鐘經過幾層後又回到我身上，他只是做這個紀錄要來騙取不起訴處分，但以本案來說，幣流上沒有呈現得這麼直接，我們會比較認為這屬於「閉迴路」的情形，也就是沒有方才所述的，幣打出去後，固定一段時間後固定收到一定％數的幣，本案是沒有發現的，但我們還是會認為若為2個不相干的人，中間會有0 至2層的回水，是蠻特別的事情，以巧合來說機率較低，我跑這個幣流分析不會受限於時間，只要在0至2層內有形成「閉迴路」我們都會抓出來，我認為「回水」應該修正成「閉迴路」，只是一開始我們都稱為「回水」，幣商與被害人的錢包我們認為可能是獨立的，但若他們中間居然隔了2個人能把他們串在一起，而且幣流迴路是這樣子，我們認為這是不容易看見的。我在職務報告中認為劉○○的錢包均為詐欺集團所配予，我是先假設被害人所有的電子錢包是詐欺集團所配予，我基於這樣的假設再去做幣流分析，但這部分若要確認應該是從被害人端去確認，例如從被害人與詐騙集團間的對話紀錄，來確認該錢包一開始是誰申請的，因為申請者在申請當下才會獲得私鑰，但因為我們一開始做的回水分析，這是前提，否則若被害人本身是自己實際控管該錢包，後面她打出去的錢都完全是出於自己的意志，並不是詐騙集團去誘騙她，那其實就是銀貨兩訖，但在實務上大部分的狀況，被害人的錢包都是詐騙集團申請好給她的，或詐騙集團設立一個假的應用程式或網站讓他們去申請，但申請的其實是網站帳號，並不是錢包地址的實際私匙，電子錢包類似銀行帳戶的帳號，等於你有帳號根本不代表任何事情，只有有私鑰的人才算真正持有該電子錢包，才可以移轉錢包內的幣額，例如詐欺集團將電子錢包交給被害人，實際上仍是詐欺集團持有私鑰，大部分的案例很少叫被害人自己去申請錢包，因為當詐欺集團要打幣出去時，若被害人自己有錢包私鑰，詐欺集團還要再費心機叫被害人把幣打到他自己的錢包，這樣詐欺集團才能拿到幣，但絕大部分的情況都是被害人以為該錢包是自己的等語（見原審重訴卷二第339至352頁）。　　⒌首先，從告訴人3人上開證述可知，告訴人3人購買虛擬貨幣之過程均相當類似，如出一轍，可歸納為：先由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址（相當於金融帳戶之帳號），佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人並未取得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），故實際上無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，然當被害人欲將該電子錢包內之虛擬貨幣兌換成現金時，便以各種理由推託，甚至佯稱被害人必須再繳更多金錢方能出金，並將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出一空。其次，從檢事官施嘉榮於原審證述內容可知其係自「OK LINK」公開帳本網站搜尋、查證本案相關電子錢包，發現本案幣商將虛擬貨幣轉入被害人受配之電子錢包後，該虛擬貨幣經過2 個節點電子錢包後，又再次回到幣商出幣之電子錢包，形成所謂「2層閉迴路」，而若非各該電子錢包均由同一人或同一集團所掌控，發生此種「2層閉迴路」巧合之機率可謂微乎其微，而其所證述上開幣流異常情形，乃其親身經歷所見聞者，且依憑劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275至287頁）及「OK LINK」公開帳本網站資料而為，非無所本，且依檢事官施嘉榮上開證述可知「OK LINK」公開帳本網站資料記錄每筆虛擬貨幣交易內容（時間、錢包地址、數量），記錄過程不間斷、有規律而準確之記載，且無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，並無其他顯然不可信之情形，故檢事官施嘉榮上開證述堪可採信。則由告訴人3人及檢事官施嘉榮上開證述觀之，本案詐欺集團採用之詐騙手法可簡化為：先誘使被害人交付現金以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入實質上仍由本案詐欺集團掌控之電子錢包，復將該虛擬貨幣經過2個節點後輾轉轉回最初出幣之電子錢包，形同「左手交付、右手取回」之情形，此時被害人遭受之損失為其等交付之現金，然其等最終並未取得任何等值之虛擬貨幣。準此，告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財整體犯罪計畫之一環，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。　　㈣被告劉國棟及辯護意旨雖均稱被告劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路000號旁之停車場內為警查獲時，其並非欲向被告莊鎮澤收款（楊○○受騙之贓款），僅係與被告莊鎮澤相約在該停車場吃便當等語。查，被告莊鎮澤、劉國棟於112年6月13日下午某時，分別駕駛車號000-0000號、車號000-0000號租賃小客車，前往臺中市○里區○○路000號旁之停車場，於同日下午2時30分許，被告劉國棟見警方到場查緝，駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載被告莊鎮澤，衝撞警方駕駛之車號000-0000號偵防車欲脫逃，嗣因其車輛失控擦撞機車，無法逃脫，2 人為警逮捕，並在被告莊鎮澤所駕駛之上開車輛扣得楊○○ 遭詐欺所交付之贓款113萬9816元等情，為被告劉國棟、莊鎮澤所自承，並有刑案現場照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見偵29773號卷一第173至177、211至219頁），此部分事實，先堪認定。又被告劉國棟供稱：我跟莊鎮澤約在臺中市○里區○○路000號旁停車場内，我開車到達的時候他就到現場了，我開車載他去買便當，然後一起在車上吃云云（見偵29773號卷一第95至96、99頁、卷二第130頁；原審聲羈301號卷第28頁），固與被告莊鎮澤於偵查中供稱：劉國棟打給我，單純聊天吃飯云云（見偵29773號卷二第7 78頁；原審聲羈301號卷第32頁）及本院審理時證稱：被查獲當天，我跟劉國棟是約吃飯，我在劉國棟的車上吃飯，當天中午蔡俊廷有把錢給我，我向蔡俊廷收款完，才約劉國棟吃飯云云（見本院金上訴786號卷第389至394頁）相符，惟被告莊鎮澤當天係依「郭自祥（TELEGRAM名稱：漢神巨蛋）」指示先向被告蔡俊廷收取楊○○交付之113萬9 816元後，再依指示等候向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○ 收取之4594萬元一情，業據被告莊鎮澤坦承不諱（見偵42 977號卷第224至227、229至230頁），並有被告莊鎮澤與「漢神巨蛋」TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵42977號卷第298頁），再觀諸被告莊鎮澤手機通話紀錄（見偵429 77號卷第299至301頁），可知被告莊鎮澤當日依指示已向被告蔡俊廷收取113萬9816元置放上開車輛，另等候指示欲向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○收取之4594萬元，並與「漢神巨蛋」、被告劉冠鴻、蔡俊廷頻繁聯繫收款事宜，則其豈有閒暇於收受被告蔡俊廷交付之113萬9816元後，於等候收取鉅額之4594萬元前與被告劉國棟相約吃飯之可能。再參諸被告莊鎮澤當日於向被告蔡俊廷收款前後及等候向被告劉冠鴻收款期間，亦與被告劉國棟頻繁聯繫，復依後敘理由欄貳一㈤，堪認被告劉國棟當日與被告莊鎮澤頻繁聯繫，並駕車至上開停車場，目的係欲向被告莊鎮澤收取詐欺贓款，僅係等候收款期間與被告莊鎮澤在車上吃午餐，適為警查獲至明。故被告劉國棟所辯及辯護意旨所指，與上開事證未合，無足採信。　　　　㈤被告4人對於本案詐欺集團詐欺告訴人3人及一般洗錢犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔：　　⒈被告4人依指示向告訴人3人收取贓款，其等與本案詐欺集團成員間具有信賴關係：　　⑴被告4人及辯護意旨固均辯稱被告等均係應徵工作錄取後，受僱於幣商，依公司指示向客戶收款，均誤認告訴人3人交付或準備交付之款項為虛擬貨幣交易款項，並不知係告訴人3人所交付之款項為遭本案詐欺集團成員詐欺之贓款等語。惟虛擬貨幣(或稱加密貨幣cryptocurrency)非特定國家或地區所發行，可以在全世界通用，不需要在不同國家貨幣之間來回兌換，是一種能讓資產自由移動之貨幣，且因虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此，無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控追查，現今已屬即為普遍之金融商品交易型態，網路線上交易及開立電子錢包為其常見之交易模式，且網路交易無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地域限制，而現今各家金融機構均提供網路銀行交易服務，電子交易極為便利，透過電子交易輕易即可完成虛擬貨幣買賣交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高薪或高報酬聘請他人專程向客戶收取虛擬貨幣款項之理。而被告 4人於本件行為時均為年逾20歲之成年人，又依其於原審及本院所述之智識程度及工作情形（見原審卷第62頁；本院卷第117頁），可見被告4人均為智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又關於應徵工作經過、工作內容及待遇各節，被告劉冠鴻供稱：我是在IG看到廣告應徵業務，工作内容就是去向客戶收取購買虛擬貨幣的錢，但我沒有操作過虛擬貨幣，對於整個交易也不清楚，我之前都是做工。公司負責人自稱「郭志祥」，沒有固定辦公處所，當初是約在高雄大遠百廣場面試，他跟我說一個月薪水5至6萬元，業績就是看我收款的金額再加計云云（偵29773卷一第25至26頁、卷二第122、12 4至125頁；原審聲羈301號卷第24至25頁；原審重訴卷二第376頁）；被告劉國棟供稱：我是在網路上應徵工作，擔任「好幣所」業務，我沒有去公司面試，是在高雄楠梓區咖啡廳跟綽號「郭總（郭啟祥）」面試的，月薪是5至6 萬元，及油錢補貼，我不知道「郭總」的相關資訊，但是我在網路應徵這份工作的時候，有看到「郭總」的照片，是高高瘦瘦的。工作內容就是照公司指示前往客戶家交易虛擬貨幣，我會先給客人簽立好幣所交易同意書，我清點現金後，交還給客戶，請客戶跟「郭總」聯繫確認要交易的虛擬貨幣金額，並且郭總會點交虚擬貨幣給客戶，兩邊確認清楚後，「郭總」會傳收據給我，我會確定客戶有收到他要的虛擬貨幣，才會向客戶收取款項離開。公司在臺灣沒有固定辦公處所，公司在香港，公司地址我不知道云云（見偵2591號卷第14、161、163頁；偵29773號卷一第3 8頁；原審聲羈39號卷第27頁；原審重訴卷二第376至377 頁）；被告莊鎮澤供稱：我在FB廣告看到應徵工作，公司名稱「好幣所」，公司地址不知道，老闆「郭自祥」在楠梓區星巴克應徵我，工作內容是買賣虛擬貨幣，薪水每月 3至5萬元，平時用FACETIME跟老闆聯繫，當時老闆提供手機給我使用，裡面就好建立好聯絡人資料云云（見偵2977 3號卷一第193頁、卷二第313頁；原審重訴卷二第377頁）；被告蔡俊廷供稱：當初在梓官區的廟會認識「祥哥」，問他有沒有工作門路，他就說有工作可以介紹給我，工作內容就是護鈔，就是我要載拿著錢的人去他們指定的地方，如果金額較大就是要去護鈔，金額較小就不會聯繫我，不論有無前往護鈔，1個月固定薪水2萬5000元云云（見偵 29773號卷一第281頁、卷二第144頁；原審聲羈301號卷第 34至35頁），嗣改口稱：工作內容是虛擬貨幣買賣云云（見原審重訴卷二第377頁），然衡情一般正常工作之應徵多係在公司內當面進行，且應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人等事項亦均有一定之認識，又公司為確保應徵者得否勝任工作，亦多會詳細詢問應徵者之學經歷、應徵動機、預期待遇、前份工作離職原因、勞健保等，並請應徵者提出相關學經歷證明以供核對，若確定聘僱，亦會簽立僱傭或委任契約，保障勞資雙方之權利義務，惟被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤3人卻分別在百貨公司廣場、咖啡廳面試，又其等對於任職之公司營業處所、營業項目、甚至該公司是否確實存在各節，皆毫無所悉，「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」亦未提供名片或相關證件，讓其等核實其確任職「好幣所」或公司，雙方亦未簽立任何書面契約，保障勞資雙方之權利義務，如此粗率、馬虎之求職態度及徵才面試，已與一般應徵工作常情不符。又依被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤所述其等工作內容，僅係向客戶收取虛擬貨幣交易價金，顯然不需任何專業、技術或經驗，僅需低度勞力，卻可獲取每月高達3至6萬元之報酬及油錢補貼，相較於其等所供從事之工作及待遇（見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第383至3 84頁），可見其等之前或目前所從事之工作皆須付出大量勞力，其等本案所應徵之工作，領取之薪水顯然異常高於一般職場之薪資待遇，嚴重悖於常情。另被告蔡俊廷於偵查中辯稱其工作內容為「護鈔」，惟目前民眾若有需要護鈔服務，均可向警察機關提出免費申請，此為公眾週知之事實，「祥哥」卻以每月2萬5000元之人事成本雇用員工從事護鈔工作，有違常情，況被告蔡俊廷嗣於原審審理時改口辯稱工作內容為虛擬貨幣買賣云云，前後歧異、矛盾，益徵其情虛之處。況被告劉國棟、莊鎮澤向劉○○所收取之款項高達數千萬元，金額甚是龐大，紙鈔綑綁堆疊後體積非小，重量亦非輕，此自被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之紙鈔照片及監視器畫面即可知（見偵42977號卷第294 至295頁），殊難想像不以便利且保障雙方金流紀錄之電子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要，且被告劉國棟、莊鎮澤收款後，豈有不交回公司，而在高鐵站（見偵29773號卷二第271頁）、在塗城路等處再轉交不詳之人之理（見偵29773號卷二第312至313頁），以上在在顯示被告4人及辯護意旨上開所辯，均嚴重悖離事理常情，均無足採憑。　　⑵再自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計詐欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而最後階段之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如取款者於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐欺集團成員所有付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之核心成員當不致於甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不知情、難以掌控之人擔任取款階段之重要工作之可能。準此，詐欺集團成員與取款者間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，取款者均會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。猶以本件告訴人3人遭詐騙之金額甚高，每次交款動輒數百萬元、數千萬元，且皆屬現金，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，更無可能隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任取款者。準此，「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」、「祥哥」會分別指示被告4人前往向告訴人3人取款，顯然係信任其等將依指示完成取款，不至於中途報警或侵吞贓款，足徵被告4人絕非不知情之員工，僅單純聽從公司指示取款，而遭利用至明，已堪認被告4人與本案詐欺集團其他不詳成員間，對於本案歷次詐欺取財、洗錢犯罪計畫之實現，均有達成明示之犯意聯絡，被告4人主觀上均有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚為明確。　　⑶矧以，觀諸被告劉冠鴻與「極道」LINE對話紀錄（見偵297 73號卷一第63至67頁），「極道」詢問被告劉冠鴻：「有異狀嗎？」、「碰了？」，並表示：「安全離開告知」、「拍現金圖」（見偵29773號卷一第63、65頁），被告劉冠鴻不顧司機異樣眼光，仍拍攝收款之現金圖予「極道」確認（見偵29773號卷一第65頁），上開對話內容顯然非正常向客戶收取虛擬貨幣交易款項之用語，而係詐欺集團成員間確認事跡是否敗露，是否安全得逞之用語，否則「極道」豈有要求被告劉冠鴻於成功收款，安全離開時告知之理。另被告劉國棟前已依「郭總」指示於112年5月20日 11時10分在臺東縣○○市○○路0段00號涉嫌向鄭○○收取詐欺贓款100萬元未遂，涉犯詐欺罪嫌為警逮捕（見偵2591號卷第12至14頁），顯然已知悉「郭總」所稱向客戶收取虛擬貨幣交易款項乃虛偽不實，實係詐欺被害人，嗣竟仍依「郭總」指示再向劉○○、楊○○收款，無非與本案詐欺集團成員「郭總」詐欺劉○○、楊○○有犯意之聯絡，始會一再犯案，其雖辯稱：向鄭○○收款之那個詐欺案件，工作内容是我直接去找客戶收款、交易，本件我沒有對任何客戶，我直接幫郭總收貨款，我有問郭總收的錢是什麼錢，「郭總」說是USDT泰達幣全國第3大交易所，我有確實去查，交易所在香港，我想說跟客戶沒有見面，收錢應該沒有關係云云（見偵29773號卷二第132至133頁；原審聲羈301號卷第29頁），然被告劉國棟上開應徵工作過程已嚴重悖於常情，其與「郭總」毫無信任基礎，前已因依「郭總」指示向鄭○○收款，涉嫌詐欺遭逮捕，具保後，豈有輕易相信「郭總」說詞之理。復觀諸被告劉國棟手機內尚儲存關於警察欲打開民眾車輛之動作已涉及「搜索」之強制處分作為，需由檢察官向法院聲請核發搜索票，及需民眾有自傷或傷人之行為，警察始可檢查人民身體或攜帶之物品等法學知識，另一則則為刑事訴訟法第88條現行犯與準現行犯之法條規定（見偵2591號卷第118頁），被告劉國棟雖辯稱：因為上班時郭總說詐騙很多，很容易被當車手，我自己有親自查查這些資料，所以我才敢作這個工作。所以當警察逮捕我時我就給他們看這些東西説我沒有犯罪，我不是車手云云（見原審聲羈39號卷第30頁），惟苟被告劉國棟認知自己僅係單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有預先瞭解法律相關規定及實務解釋之必要，又其既預見該工作易遭警誤認為詐欺集團車手，豈有執意從事該工作，令己陷入遭調查、甚或追訴處罰之風險之理，由此適足證上開法學知識乃本案詐欺集團依其經驗所蒐集之教戰手冊，目的係教導取款之共犯如何應付警察之臨檢、搜索，避免遭查緝，敗露事跡至明。甚且，被告劉國棟如事實欄二㈥所示之犯行已經被告劉國棟坦承不諱，並經原審判處罪刑在案，被告劉國棟僅就量刑之一部聲明上訴，犯罪事實及罪名均已確定，則倘被告劉國棟並無從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有見警方到場查緝，駕駛車輛衝撞警方偵防車之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款，始會以如此激烈之方式欲脫逃，避免遭逮捕查緝。其雖辯稱係因車上有K他命，擔心遭查獲云云，然施用K他命並無觸犯刑事犯罪，衝撞警方車輛卻乃明顯挑戰公權力之妨害公務犯行，孰輕孰重，極為明白，苟非為避免詐欺犯行遭查獲，當無衝撞警方偵防車之理。再者，被告莊鎮澤如事實欄二㈡部分，業據被告莊鎮澤於原審審理時坦承不諱，並有歐風商旅旅客登記資料（見第29773號偵卷一第263 頁）、112年6月5日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號00 0-0000號租賃小客車》（見偵29773號號卷一第263至265頁）在卷可稽，足認被告莊鎮澤之自白與事實相符，應可採信，從而，苟被告莊鎮澤並無從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有冒用他人身分投宿之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款，始會冒用他人身分，遮掩其真正身分，避免遭查緝至為灼然。　　⒉被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻與告訴人3人面交過程之驗證程序均屬虛偽：　　⑴劉○○於原審審理時證稱：我每次交易虛擬貨幣的幣商常常是不同家，前後20幾次，有4至5個幣商，都是「Annie」所提供，我與幣商聯繫的所有過程都會跟「楊世光」或「 Annie」回報，我先跟「楊世光」講好我已經準備好錢，你可以在我領完錢的時間點來取錢，「楊世光」就會跟幣商說我現在有錢要買幣，另一方面我也會寫清楚給幣商，於此同時也會給「楊世光」、「Annie」，有時幣商規模大小不一樣，所以「楊世光」會跟幣商聯繫，怎麼跟幣商應對、交易都是「楊世光」、「Annie」教我的，我就是照他們的指示去做，之後回報給他們，我跟幣商交易時，「楊世光」說交易時會直播，就是人來領錢，「楊世光」說他會注意看來取錢的人交易的過程，幣商來收錢時，他們有自己的直播設備，來取錢的人每次會架一個手機架，我在寫的時候他們的動作也有照到我，幣商沒有跟我說「楊世光」會看，另外他們也會要求我拿身分證給他們看，確認我是交易對象，基本上我認為他們是幣商派來的，因為我是跟幣商約時間、地點、金額，他們都是錢裝好就走人了，112年5月24日、5月29日、6月5日我有看到被告莊鎮澤，他是到我家跟我交易，我跟幣商約好，他們是聽幣商的指示過來跟我取錢的，我跟被告莊鎮澤買賣虛擬貨幣的過程，他給的合約有寫錢包地址，他沒有跟我說要是本人的錢包，但我的合約就是要寫上我的錢包地址，都是我自己手寫上去的，我要看著手機寫，被告莊鎮澤有確認這個錢包地址是我的，這個動作讓我認為這個錢就是要進我的錢包，幣商在偵29773號卷一第81頁對話紀錄中給我相關資訊後，我會核對，因為是我填寫上去的，幣值、金額、日期都是我填寫的，偵29773號卷一第163至167頁的交易同意書等文件都是我簽的，簽完後他們會收走正本，被告莊鎮澤來收錢時，我都把錢裝在袋子裡，錢都是一疊一疊的，被告莊鎮澤點的錢是一紮一紮的，拿到錢後他會說 5分鐘內幣商會跟妳確認收到錢，然後幣商果真在很短的時間內LINE我說已經入妳錢包了，我會再給「楊世光」說已經確認了，112年6月13日下午我有跟被告劉冠鴻交易虛擬貨幣，當天交易時被告劉冠鴻有拿文件給我簽名，我有填寫日期、「王芯怡」給我的錢包地址、金額，被告劉冠鴻當時有跟我確認錢包為我所有等語（見原審重訴卷二第 214至232頁）。　　⑵楊○○於原審審理時證稱：112年6月13日上午我與被告劉冠鴻交易虛擬貨幣時，他有拿文件給我簽名，除簽名外我有填寫日期、名字、金額，虛擬錢包地址是他們打好、印好的，被告劉冠鴻有叫我再寫一次，我有再抄一次，我們沒講什麼話，他只負責收錢，收到錢他算好，就打電話跟外面的人確認錢已經到了，對方就把錢匯到指定的虛擬帳號，我每次在進行交易時，確定買賣數量沒問題，我有回覆前來收買賣價金的人說我確實有收到相應的虛擬貨幣，我跟面交收錢的人沒有對話，他們應該是產業鏈，一條龍服務，他們會來跟我收錢是因為我已經跟「好幣所」約好了，他們派人來收款等語（見原審重訴卷二第249至263頁）。　　⑶依劉○○、楊○○上開證述內容，再對照卷附好幣所交易同意書、虛擬貨幣交易客戶聲明書（見偵2591號卷第98頁、偵 29773號卷一第163至171頁、第223頁），固可得知鄭○○於 112年5月20日與被告劉國棟面交現金時，劉○○於112年5月 24日、5月29日、6月5日、6月8日、6月13日下午分別與被告莊鎮澤、本案詐欺集團不詳成員、被告劉冠鴻面交現金時，及楊○○於112年6月13日上午與被告劉冠鴻面交現金時，確實均有填寫上開文件，載明姓名、交易金額、電子錢包地址等事項，且依卷附錄影畫面截圖所示（見偵29773 號卷一第89頁），被告劉冠鴻於112年6月13日下午前往劉 ○○ ○○街住處收款時更有當場錄影。惟如前所述，告訴人3 人所自行填載之電子錢包地址，均為本案詐欺集團所提供，其等實際上根本無法掌控該電子錢包，故縱使告訴人3 人歷次交付現金後，表面上看似均有虛擬貨幣轉入其等填載之電子錢包，其等亦無法實際掌控該虛擬貨幣。而本案詐欺集團指派被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻擔任「面交車手」向告訴人3人收款時，為使犯罪計畫順利遂行，自會以身分驗證、簽署文件、全程錄影等虛偽手段，將收取贓款之不法行為包裝成合法、正當之虛擬貨幣交易，故此節難為有利於被告4人之認定。蓋因告訴人3人交易虛擬貨幣之錢包地址皆乃本案詐欺集團所掌控，業如前敘，據此，告訴人3人縱交付現金與收款之被告4人購買虛擬貨幣，仍無法取得虛擬貨幣，則被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤分別向告訴人3人收款時，確認虛擬貨幣錢包地址、交易數量、金額等事項，簽立文件、錄影存證等行為，對於最終詐欺犯行之遂行並無任何妨害，反而更顯其專業，反有助降低告訴人3人之戒心，使詐欺手段細膩化，不至於過於粗糙而遭察覺，此舉無非詐欺手段之一，乃整體詐欺計畫之環節，再自本案詐欺集團成員詐欺告訴人3人後，被告4人隨即依指示前往向告訴人3人收款，各犯罪階段緊湊相連即可證明，倘無犯意之聯絡，豈有配合如此天衣無縫之可能，因此，自難據被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤取款時有分別錄影、要求告訴人3人簽立上開文件，確認虛擬貨幣交易內容，據為有利於被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤之認定。此外，被告莊鎮澤於本案辯論終結後，於113年11月7 日陳報被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之取款過程光碟，依上開說明，無非亦係整體詐欺計畫之環節，尚難執此為有利於被告莊鎮澤之認定，附此敘明。　　　㈥綜上所述，被告4人所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證不符，皆不足採。本案事證明確，被告4人以上犯行均堪認定，均應依法論科。　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。查：　⑴事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，其洗錢之財物均未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件此部分自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 4人之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙部分，其洗錢之財物已逾1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑10年，重於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件此部分自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時較有利於被告4人之舊法，即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告4人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定，併予敘明。　⒉至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告 4人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此敘明。　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。」（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員向告訴人3人施用詐術，並分別透過被告4人向其等收取款項，欲經由其等再將之轉交集團上手，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。　㈢是核：　⒈事實欄一所示（鄭○○受騙部分）：鄭○○該次係配合警方進行偵辦，並無交付100萬元款項予被告劉國棟之真意，且被告劉國棟就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團已著手對鄭○○施用詐術，並意圖掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得來源，指示鄭○○將贓款交予被告劉國棟，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，只因為警誘捕查獲，未取得贓款，復無法將詐欺贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告劉國棟此部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又本案查無證據證明被告劉國棟有參與112年5月 20日前本案詐欺集團5次向鄭○○收取共335萬元之犯行，自難令被告劉國棟就該部分既遂犯行共同負責（按：檢察官並未就鄭○○前遭本案詐欺集團詐欺取財335萬元部分追加起訴），併予敘明。　⒉事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：　⑴事實欄二㈠、㈢部分，被告莊鎮澤、劉國棟各向劉○○收取贓款後，已將各該贓款轉交本案詐欺集團其他成員，其等詐欺取財、一般洗錢之犯行業已既遂，縱使劉○○於112年6月13日下午最後一次交款係配合警方進行偵辦（詳如下述），亦不影響被告莊鎮澤、劉國棟之犯行已既遂之事實。　⑵本案查無證據證明被告劉冠鴻、蔡俊廷有參與被告莊鎮澤、劉國棟上開向劉○○收款之犯行，自難令被告劉冠鴻、蔡俊廷就該部分既遂犯行共同負責。就事實欄二㈤部分，劉○○該次係配合警方進行偵辦，並無交付4594萬元款項予被告劉冠鴻之真意，且被告劉冠鴻、蔡俊廷就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手詐欺取財及洗錢行為，而未生犯罪結果，故應論以未遂犯。而劉○○前後遭本案詐欺集團詐欺取財及洗錢之金額雖共計3億餘元，然本案查無證據證明被告4人有參與112年5月24日前本案詐欺集團另向劉○○收取詐欺贓款之犯行，自難令被告4人就該部分既遂犯行共同負責，故被告4人參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3 000元、3000萬元、2620萬561元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4594萬元。　⑶核被告莊鎮澤、劉國棟此部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告劉冠鴻、蔡俊廷此部分所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告劉冠鴻、蔡俊廷之犯行應論以既遂犯，容有誤會，然既、未遂僅屬行為態樣之不同而已，不生變更起訴法條之問題。　⒊事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）：核被告4人此部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告劉國棟與本案詐欺集團其他成員間就事實欄一所示（鄭○ ○受騙部分），被告4人與本案詐欺集團其他成員間就事實欄二㈠、㈢、㈤（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其中被告蔡俊廷於112年6月13日下午當日，雖在實際經手劉○○交付之贓款前便遭警方查獲，然依被告蔡俊廷於警詢時所述（見第29773號偵卷一第282至283頁），其當日下午3時 18分許在臺中市○里區○○路000號前遭查獲時，係準備向被告劉冠鴻收取劉○○交付之贓款，可認被告蔡俊廷仍係基於與本案詐欺集團之犯意聯絡，著手實行詐欺取財、一般洗錢之犯行，故仍應就參與後之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行共同負責。　㈤事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告4人雖分數次輪流向劉○○收款，然此係出於單一整體詐欺取財計畫所生之分次實行，其等各次收款之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈥事實欄一所示（鄭○○受騙部分），被告劉國棟係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告莊鎮澤、劉國棟各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告劉冠鴻、蔡俊廷各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分），被告4人各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告劉冠鴻所犯上開2罪、被告劉國棟所犯上開3罪（按：事實欄二㈥所示犯行僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不予論述）、被告莊鎮澤所犯上開 2罪（按：如事實欄二㈡所示犯行已撤回上訴，非本院審理範圍）、被告蔡俊廷所犯上開2罪，均犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈧檢察官移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第42977號，見原審卷第275至282頁）與本案起訴如事實欄二㈠、㈢、㈣、㈤所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應併予審理。至移送併辦關於事實欄二㈥所示犯行部分，因被告劉國棟僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不予論述）。　㈨刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分：　⑴按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵被告劉國棟前因販賣毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑確定，復經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確定，上開各案經接續執行，於110年1月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告劉國棟於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，又本件就被告劉國棟構成累犯之前階段事實業已主張，並提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（見起訴書第2頁；原審重訴卷二第378頁），惟就被告劉國棟累犯是否應加重其刑之後階段事實，起訴書則僅載明「請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑」（見起訴書第10頁），於原審審理期日就科刑範圍為辯論時，檢察官亦僅陳明：「請依累犯規定加重其刑」等語（見原審重訴卷二第386頁），足見檢察官就被告劉國棟後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加以說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，尚難認檢察官就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉證、說明之責。原判決考量被告劉國棟上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，均不予加重，僅就被告劉國棟構成累犯之前案紀錄於量刑時一併審酌，於法並無不合。至檢察官上訴後雖就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項已盡實質舉證、說明之責（見本院金上訴786號卷第380頁），惟本院審酌被告劉國棟構成累犯之前案與本案犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，尚難認被告劉國棟有其特別惡性，及前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，僅於後敘量刑時併予衡酌，附此敘明。此外，原審已將被告劉國棟之累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第32至33頁），是構成累犯之前科資料既已列為量刑審酌事由，對被告劉國棟所應負擔之罪責已予以充分評價，參諸最高法院前揭判決意旨，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故本院僅說明被告應論以累犯，然尚無據此撤銷原判決，改論以累犯並加重其刑之必要。　⒉未遂犯部分：被告劉國棟就事實欄一所示（鄭○○受騙部分）犯行，及被告劉冠鴻、蔡俊廷就事實欄二㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，均屬未遂犯，審酌上開2次犯行均為被害人配合警方進行偵辦所致，實際上均不能發生犯罪結果，爰依刑法第25條第2項規定，均按正犯之刑各減輕其刑。參、撤銷改判部分（即劉國棟如事實欄一所示鄭○○受騙部分、被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙及事實欄二㈣所示楊○ ○受騙部分）一、原審經審理結果，認為被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○ 受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業已修正，被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，經綜合比較新舊法，均以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段對被告4人較為有利，已經本院詳述如上，原審未及比較新舊法，輕罪部分適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，於法未合。至被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，關於所犯輕罪之一般洗錢罪部分雖未及比較新舊法，惟經比較結果，仍以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之對被告4人較為有利，原判決此部分係分別適用被告4人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第2項之規定，結果於法尚無不合，由本院逕予補充即足，並無據此撤銷之必要，附此敘明。　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各類型詐欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告4人事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，其等參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4954萬元，金額甚鉅，嚴重侵害劉○○財產法益，其等固非主謀，惟其等與本案詐欺集團成員各司其職，彼此分工，各成員均係遂行犯罪不可或缺之一環，且本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，是被告4人擔任向劉○○取款之環節，攸關本案詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移置於實力支配之下，至關重要，犯罪情節及主觀惡性均重大，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年、3年6月、1年 6月，相較於其等行為之不法內涵，實屬過輕，違反罪責相當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，而有不當，為有理由。　㈢按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定。又本院認被告劉國棟、莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢所示（劉○○受騙部分）有沒收、追徵洗錢財物之必要（詳後敘述），原審未及適用上開修正後之規定，依修正前洗錢防制法第18條第1項規定，認被告莊鎮澤、劉國棟各自收取之贓款均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並未取得所有權或處分權，均無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收等語，於法亦有未合。又被告莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行有取得犯罪所得3000元，原判決認無犯罪所得，未予宣告沒收、追徵，與卷內事證不相適合，尚有違誤。　㈣從而，被告4人上訴仍執前詞否認犯行，並未提出其他有利之證據，且就如何認定被告4人本案上開犯行，被告4人所辯及歷審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告4人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決關於被告 4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行量刑過輕，罪刑顯不相當，為有理由，及原判決尚有有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是為避免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷，附此敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷 3人之前科（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表，包括被告劉國棟上開構成累犯部分），素行均不佳，被告莊鎮澤則無前科（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告4人正值青壯年，貪圖不法報酬，以如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）之分工，與本案詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人3 人，不僅危害社會治安及人際信任，更使幕後之集團成員得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，並將詐欺贓款層轉匯上手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，助長詐欺及洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，且被告4人雖非居於主謀地位，乃聽從指令行事之角色，並非取得最終及最大獲利者，惟其等分擔各向告訴人3人取款之重要環節，攸關本案詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移置於實力支配之下，犯罪情節仍屬重大，告訴人3人因遭詐欺而分別受有如上開事實欄所示之財產上損害，損失金額自數百萬元至上億元，並衡酌被告劉國棟向鄭○○準備收取之贓款為100萬元（未得逞），被告莊鎮澤3次向劉○○收取之贓款共計8622萬3561元、被告劉國棟向劉○○收取之贓款為3594萬元、被告劉冠鴻、蔡俊廷向劉○○準備收取之贓款共4594萬元（未得逞），被告4人向楊○○收取之贓款共113萬9816元，以上各次贓款金額不同，量刑時應予區分，且其中被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷負責收款部分各係鄭○○、劉○○配合警方誘捕，實際上不能發生犯罪結果；被告4人犯後均否認犯行，耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，其等此犯後態度均屬人格表徵；被告4人自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第384頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院主文欄」所示之刑。三、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告4人如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）所犯數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪、未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所量處之刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認均已足以充分評價被告4人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　　　四、另本院審酌被告4人前開撤銷改判所犯各罪係與同一詐欺集團成員所為，犯罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪，惟侵害不同被害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後均否認犯行之態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，分別定其應執行刑如主文第2 至5項所示。至被告劉國棟後述經本院駁回上訴之如事實欄二㈥所示犯行所處之刑為得易科罰金，而前開撤銷改判部分之刑則不得易科罰金，自無法於本判決定其應執行之刑，併予敘明。五、沒收：　㈠犯罪工具：　⒈被告劉冠鴻部分：扣案如附表三編號1所示之物，為本案詐欺集團成員「極道」傳真予被告劉冠鴻之文件檔案，由被告劉冠鴻列印後交由劉○○簽署後收回，業據被告劉冠鴻於警詢、偵查中供述在案（見偵29773號卷一第28至29頁、第122頁）；如附表三編號2、3、4所示之手機、行李箱，均為被告劉冠鴻所有，並分別供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯、錄製向楊○○及劉○○收款之過程、向劉○○收款裝置現金所用，業據被告劉冠鴻於警詢及原審審理時供述明確（見偵2977 3號卷一第27至29頁，原審重訴卷二第362頁），爰依刑法第 38條第2項規定，於被告劉冠鴻各次犯行之罪刑項下宣告沒收。　⒉被告劉國棟部分：　⑴扣案如附表二編號4所示之手機2支，均為被告劉國棟所有，並分別供其於事實欄一所載犯行中聯繫本案詐欺集團成員「郭總」及錄製向鄭○○收款之過程所用，業據被告劉國棟於警詢時及原審審理時供述明確（見偵2591號卷第14至15頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表二編號2、6、7所示之物，均為「郭總」傳真予被告劉國棟之文件檔案，由被告劉國棟列印後交由客戶簽署後收回並轉交「郭總」，業據被告劉國棟於警詢時、羈押訊問時供述在案（見偵2591號卷第14至15頁，原審聲羈39號卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告劉國棟該次犯行之罪刑項下宣告沒收。　⑵至扣案如附表二編號1所示之鑰匙1把，雖為供被告劉國棟從事事實欄一所載犯行所用之物，惟非屬被告劉國棟所有；如附表二編號3、5、8、9及附表三編號6、7、8所示之物，雖均屬被告劉國棟所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證明與本案犯行有關，以上物品依法均無從宣告沒收。　⒊被告莊鎮澤部分：　⑴扣案如附表三編號10、16所示之手機2支，均為被告莊鎮澤所有，並分別供其於事實欄二㈠所載犯行中聯繫共犯及錄製向劉○○收款之過程所用，業據被告莊鎮澤於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一第192至193頁，偵29773 號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號15 所示之點鈔機1臺，為被告莊鎮澤所有，且係供其於事實欄二㈠所載犯行中點算劉○○款項所用，業據被告莊鎮澤於偵查中及原審審理時供述明確（見偵29773號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號19所示之虛擬貨幣交易客戶聲明書13張，均為本案詐欺集團交予被告莊鎮澤之文件，由被告莊鎮澤交由楊○○及其他被害人簽署後收回，業據被告莊鎮澤於警詢時及偵查中供述在案（見偵29773號卷一第1 96頁、偵29773號卷二第138頁），爰依刑法第38條第2項規定於被告莊鎮澤各次犯行之罪刑項下宣告沒收。　⑵至扣案如附表三編號9、11、12、17、18所示之物，雖均屬被告莊鎮澤所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證明與本案犯行有關；如附表三編號14、20所示之物，依被告莊鎮澤於偵查中所述（見偵29773號卷二第138頁），均非被告莊鎮澤所有，以上物品依法均無從宣告沒收。　⒋被告蔡俊廷部分：　⑴扣案附表三編號21所示之手機1支，為被告蔡俊廷所有，並供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯所用，業據被告蔡俊廷於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一第280至281頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第36 3頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告蔡俊廷各次犯行之罪刑項下宣告沒收。　⑵至扣案如附表三編號22、23、24、25所示之物，依被告蔡俊廷於警詢、偵查及原審審理時所述，雖均屬被告蔡俊廷所有（見偵29773號卷一第280頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第363頁），然其中附表三編號22、23、24所示之物，查無證據證明與本案犯行有關，另附表三編號25所示之物，宣告沒收並無預防犯罪之效果，以上物品依法均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告莊鎮澤自承依「郭總」指示向劉○○收款有取得3000元報酬一情屬實（見偵29773號卷二第313頁），屬其如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷均否認有獲得報酬，卷內亦無證據證明其等有取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。　　　⒉扣案如附表三編號13所示之物，固為被告4人如事實欄二㈣所示犯行，向楊○○收取之贓款，然已實際合法發還楊○○，有臺中地檢署扣押物品處分命令附卷可參（見聲他1208號卷第5 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。另扣案如附表三編號5所示之物，固為被告劉冠鴻如事實欄二㈤所示犯行，準備向劉○○收取之贓款，然已實際合法發還劉○○，有贓物領據附卷可參（見偵29773號卷二第315頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不應宣告沒收。　㈢洗錢之財物：　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　⒉本案被告莊鎮澤如事實欄二㈠所示犯行，向劉○○3次收取之贓款共8622萬3561元、被告劉國棟如事實欄二㈢所示犯行，向劉○○收取之贓款共計3594萬元、被告4人如事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）收取之贓款113萬9816元，均屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，又被告劉國棟、莊鎮澤經手之詐欺贓款甚鉅，雖其等已將之全數轉交本案詐欺集團其他成員，惟本院審酌其等於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之角色，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，然其等所分擔收款之行為乃本案詐欺集團最終可否取得贓款之重要環節，故綜合其等犯罪情節（經手贓款之比例）、角色、分工及獲利情形，認本案倘對被告劉國棟、莊鎮澤宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，故衡酌上情，認被告劉國棟、莊鎮澤分別沒收經手贓款約 2％之金額即70萬、170萬元，應足以杜絕犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理，達洗錢防制法第25條第1項之修正目的。從而，本案被告劉國棟、莊鎮澤犯一般洗錢罪，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，分別沒收洗錢之財物70萬元、170萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至被告4人向楊○○收取之贓款，既已實際合法發還楊○○，前已敘及，倘再予宣告沒收及追徵此部分洗錢財物，非無過苛之虞，此部分亦不予沒收、追徵，附此敘明。　肆、上訴駁回部分（原判決附表一編號11所示即事實欄二㈥所示部分）：一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國棟為逃避警方查緝，見警方到場時，竟駕車衝撞警方偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品，漠視法紀，視國家公權力為無物，所為殊值非難；惟念及被告劉國棟就此部分坦承犯行，並於本院審理期間與警方調解成立，復已履行賠償，犯後態度尚可；暨被告劉國棟自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，包括被告劉國棟上訴所指摘已與警方達成解之事項（見本院金上訴786號卷第287頁），且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。從而，被告劉國棟上訴指摘量刑過重，請求從輕量刑云云，然被告劉國棟上訴後，此部分量刑基礎並無更易情形，自無再予以減讓之空間，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王靖夫移送併辦、追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號犯罪事實被　告原判決主文本院主文欄 1 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）劉國棟劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 2 如事實欄二、㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）劉冠鴻劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 3 劉國棟劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之洗錢之財物新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 莊鎮澤莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收。莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣壹佰柒拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡俊廷蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號21所示之物，沒收。蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 6 如事實欄二、㈡所示莊鎮澤莊鎮澤犯戶籍法第七十五條第三項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已撤回上訴，不在審理範圍， 7 如事實欄二、㈣所示（楊○○受騙部分）劉冠鴻劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 8 劉國棟劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 莊鎮澤莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號19所示之物，沒收。莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 10 蔡俊廷蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號21所示之物，沒收。蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 11 如事實欄二、㈥所示劉國棟劉國棟以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附表二：編號扣案物名稱數量或金額所有人證據出處 1 車號000-0000號租賃小客車鑰匙 1把劉國棟（已發還） ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第47至53頁） ⒉執行時間：112年5月20日11時10分起至11時20分止；執行處所：臺東市○○路○段00號；受執行人：劉國棟 2 好幣所交易同意書 1張劉國棟 3 現金（仟元鈔） 3張（3000元）劉國棟 4 iPhone8手機（IMEI：000000000000000；000000000000000） 2支劉國棟 5 印泥 1個劉國棟 6 好幣所交易同意書 5張劉國棟 ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第55至61頁） ⒉執行時間：112年5月20日17時23分起至17時33分止；執行處所：臺東縣臺東市○○路二段與○○路一段路口；受執行人：劉國棟 7 酷幣商行交易免責聲明 9張劉國棟 8 愷他命香菸 2支劉國棟 9 iPhone13手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支劉國棟附表三：編號扣案物名稱數量或金額所有人證據出處 1 虛擬貨幣交易客戶聲明書 1張劉冠鴻 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第45至51頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○街00巷00號；受執行人：劉冠鴻 2 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000) 1支劉冠鴻 3 IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000) 1支劉冠鴻 4 行李箱 1個劉冠鴻 5 現金 4594萬元（已發還劉○○）劉冠鴻 6 愷他命 1瓶（含瓶重7.7公克）劉國棟 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第119至125頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市大里區○○路與○○路口；受執行人：劉國棟 7 K盤 1個劉國棟 8 行動電話(插用0000000000號門號) 1支劉國棟 9 IPHONE SE行動電話(插用0000000000號門號) 1支莊鎮澤 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第213至221頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時15分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號；受執行人：莊鎮澤 10 IPHONE SE行動電話（含SIM卡） 1支莊鎮澤 11 現金 10萬元莊鎮澤 12 現金 6萬5000元莊鎮澤 13 現金 113萬9816元（已發還楊○○）莊鎮澤 14 蔡杰宇國民身分證 1張莊鎮澤 15 點鈔機 1臺莊鎮澤 16 IPHONE 8行動電話（無SIM卡） 1支莊鎮澤 17 英國SIM卡 1張莊鎮澤 18 泰國SIM卡 1張莊鎮澤 19 虛擬貨幣交易客戶聲明書 13張莊鎮澤 20 插用於000-0000號租賃小客車之行車紀錄器記憶卡 1張莊鎮澤 21 IPHONE 8行動電話(含SIM卡2張) 1支蔡俊廷 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第289至295頁） ⒉執行時間：112年6月13日15時23分起至15時40分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號前；受執行人：蔡俊廷 22 IPHONE SE行動電話(含SIM卡2張) 1支蔡俊廷 23 IPHONE 12行動電話(含SIM卡2張) 1支蔡俊廷 24 SIM卡 5張蔡俊廷 25 汽車租賃契約書(RAE-1851號) 1張蔡俊廷

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-786-20241114-2

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡字第3191號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊庭蘆黃毓婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12440 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1591號），判決如下：　　主　文乙○○犯共同詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○犯共同詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表調解筆錄所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行至第13行更正為「竟為賺取報酬，即與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE 暱稱『主編湘湘』之人（無證據證明係未成年人），共同基於詐欺取財之不確定故意，由乙○○於民國112年11月份某日，將其申設之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號提供與『主編湘湘』。嗣通訊軟體LI NE暱稱『小可秘書』（一個企鵝符號）、『慧娟APPLE導師』之人（不排除一人分飾多角之可能）等人於112年12月份某日起，」、犯罪事實二第4行至第13行更正為「竟為賺取報酬，即與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱『ning寧』之人（無證據證明係未成年人），共同基於詐欺取財之不確定故意，由甲○○於112年11月份某日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號提供與『ning寧』。嗣通訊軟體LINE『小可（一個企鵝符號）』之人（不排除一人分飾多角之可能），向丙○○佯稱需購買虛擬貨幣USDT，」、證據部分補充「被告乙○○、甲○○ 於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。又被告2人所為如附件所示犯行，均業已參與詐欺犯罪之構成要件行為，應論以詐欺取財罪之正犯，起訴書認被告2人僅成立幫助犯，容有誤會，復經公訴人當庭更正部分之犯罪事實，被告2人亦均表示認罪，應無礙其防禦權之行使，且正犯與幫助犯之基本犯罪事實並無不同，僅係犯罪態樣不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。 (二)被告乙○○與通訊軟體LINE暱稱「主編湘湘」之人，被告甲○○ 與通訊軟體LINE暱稱「ning寧」之人分別就附件犯罪事實一、二所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 (三)被告甲○○對告訴人丙○○所犯如附件犯罪事實二所示犯行，尚未向告訴人丙○○詐得財物，僅成立詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告2人年紀尚輕，不思以正當途徑賺取財物，竟牟取不法利益，除提供帳號供他人使用外，復參與將帳戶內之款項轉至他人帳戶，使告訴人丙○○受有損害，行為實有可議；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，分別與告訴人丙○○成立調解，被告乙○○已全數履行完畢，被告甲○○現正分期履行中，有本院113年度南司刑移調字第924號調解筆錄、本院公務電話紀錄等附卷（詳本院113年度易字第1591號卷〈以下簡稱易字卷〉第75頁至第77頁、本院簡字卷第13頁）可按；並參以被告乙○○並未取得報酬、被告甲○○獲取新臺幣（以下同） 3,000元之報酬及2人參與之程度、告訴人受騙金額；兼衡被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟（詳本院易字卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (五)查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，衡以被告2人因一時失慮，而罹刑典，犯後均坦承犯行，且與告訴人成立調解，被告乙○○並已履行完畢，被告甲○○現正分期履行中，已如前述，均足見悔意，堪認其等經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣告緩刑如主文，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，為確保被告甲 ○○能賠償告訴人所受損害，以維告訴人之權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告甲○○緩刑期間課予如附表調解筆錄所示負擔，乃為適當，爰併予宣告之。另依刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告甲○○如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院　　89年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告乙○○自承並未收到任何報酬等語（詳本院易字卷第52頁），且綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告乙○○就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。至被告甲○○自承有獲取3,000元之報酬（詳本院易字卷第52頁），然被告業已賠償告訴人2 期共25,000元，有本院公務電話紀錄1紙附卷（詳本院簡字卷第13頁）可按，是被告甲○○目前賠償之款項已逾其犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表： 113年度南司刑移調字第294號調解筆錄被告甲○○願給付告訴人丙○○新臺幣175,000元，給付方法如下：自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣10,000元（第一期給付金額為新臺幣15,000元），如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告甲○○願再給付告訴人丙○○新臺幣30,000元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：丙○○、金融機構：臺北富邦銀行、帳號：0000-000-00000號存款帳戶內。附件：　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12440號　　被　　　告　乙○○　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年11月份某日，將所申設之台新商業銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「主編湘湘」之人。嗣「主編湘湘」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意聯絡，由某真實姓名年籍不詳、暱稱「慧娟Apple導師」、「小可（一個企鵝符號）秘書」等詐欺集團成員於112年12月份某日起，向丙○○佯稱可透過購買虛擬貨幣USDT用以投資「獎金挑戰賽」並獲利等語，佐以「小可（一個企鵝符號）秘書」向丙○○佯稱其因參加「答題挑戰賽」已獲得紅包等語，並指示乙○○於 112年12月5日22時54分許自其台新帳戶轉帳新臺幣（下同） 200元至丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○中信帳戶）內，致丙○○陷於錯誤，誤以為該等詐欺集團所述為真，而於112年12月8日15時25分許支付35 0,000元購買虛擬貨幣USDT，並自電子錢包地址「TGcjn7Xx7 eeEJ6LbepWm5JbNpaRZUYB1FR」轉移至「慧娟Apple導師」指定之電子錢包地址「TB3La2UjTV2GAKoHc3roQFqMkaikPr3Nmn 」。二、甲○○明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年11月份某日，將所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0 000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「ning寧」之人。嗣「 ning寧」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，在告訴人於112年12月8日15時25分許支付350,000元購買虛擬貨幣U SDT並轉移至上開電子錢包地址後，竟與「小可（一個企鵝符號）秘書」仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意聯絡，向丙○○佯稱需購買虛擬貨幣USDT，用以投資並獲利等語，佐以向丙○○佯稱其因參加答題挑戰賽已獲得紅包等語，並指示甲○○於112年12月28日17時許自其國泰帳戶轉帳600元至丙○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙○○台新帳戶）內，惟因丙○○已察覺有異未匯款而詐欺未遂。嗣經丙○○報警處理，經警循線查獲，始悉上情。三、案經丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢所述大致相符，並有收款截圖2張、被告乙○○之對話紀錄截圖5張、被告甲○○之對話紀錄截圖17張、交易明細4份、告訴人丙○○與詐欺集團成員對話紀錄截圖49張、對話紀錄文字檔2份、OKlink查詢鍊上交易紀錄頁面截圖2份等在卷可憑，足認被告2人自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告甲○○係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告乙○○與甲 ○○分別與詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告甲○○部分，請依刑法第25條第2項之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNDM-113-簡-3191-20241113-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第566號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張舜凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19153號），本院判決如下：　　主　文張舜凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張舜凱可預見若將個人金融帳戶之帳號提供他人使用，且依其指示提領款項購買虛擬貨幣存至指定虛擬錢包地址，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，為賺取報酬，竟仍與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「Tai 阿泰」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月15日某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料提供予「Tai 阿泰」，作為匯入詐欺所得款項之用，再由其他詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人張育誠，並介紹其加入約炮網站，並佯稱：需支付款項以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云云，致告訴人張育誠陷於錯誤，而依指示同年6月7日17時40分許，存現新臺幣（下同）3萬元至被告張舜凱上開國泰世華銀行帳戶，被告張舜凱再依「黎演舜（ja son）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2 分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46 分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTK wzVvDAtV2T」，以製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。　四、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：㈠、被告張舜凱於偵查中不利己之供述。㈡、告訴人張育誠於警詢中之指訴。㈢、告訴人所提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍畫面1份。㈣、臺灣新竹地方檢察署當庭翻拍被告手機內LINE對話紀錄翻拍畫面 3張。㈤、被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及購買虛擬貨幣交易明細各1份。㈥、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。㈦、「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV 2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1份等為其論據。五、訊據被告固坦承上開國泰世華銀行帳戶為其所申設，而該帳戶確於上開時間，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員利用作為收取向告訴人詐得款項之用，且其有於上開時間購買90 9.089841顆虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱略以：我們當初是在虛擬貨幣合法交易，對話紀錄跟交易資料都有交給法院了，詐欺告訴人的人不是我們，實際上我收了3萬元也有付相對應的泰達幣，所以我不認罪，我之後也有賠償告訴人3萬元，因為我希望盡快解決這件事情等語。經查：㈠、本案國泰世華銀行帳戶係被告所有申設使用，且其曾將該帳戶資料提供予「Tai阿泰」使用，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人，並介紹其加入約炮網站，且佯稱：需支付款項以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示112年6月7日17時40分許，存3萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，被告再依「黎演舜（jason）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason ）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAW RmbrLUTKwzVvDAtV2T」等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第14頁至第15頁），並有告訴人提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（偵卷第17頁、第24頁至第29頁），且有被告國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料暨交易明細（查詢期間：112年1月1日至112年8月1日）、對帳單、被告提供之購買虛擬幣交易明細、「TBuKbTBHQwcYUyAWRm brLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1 份附卷可佐（偵卷第5頁至第10頁、第45頁、第119頁至第12 0頁），且為被告所不爭執（本院卷第100頁至第101頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「現在有嗎我現在存試試」、證人黎演舜：「好先用國泰你要先要多少u國泰000000000000」；仲億（愛u商行）：「先存三萬無卡存款什麼價格」、證人黎演舜：「33」；仲億（愛u 商行）：「行」、證人黎演舜：「那來吧」；仲億（愛u商行）：「是的」…證人黎演舜：「現在交易嗎」；仲億（愛u 商行）：「國泰代號是多少」、證人黎演舜：「不要轉帳」；仲億（愛u商行）：「我知道了」、證人黎演舜：「你現在要了嗎」；仲億（愛u商行）：「馬上」…仲億（愛u商行）：「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」、證人黎演舜：「好」；仲億（愛u商行）：「這是我地址記好」、證人黎演舜：「trc20」；仲億（愛u商行）：「是的」、證人黎演舜：「30000/33＝*909.09*」；仲億（愛u商行）：「是的（截圖）看到了嗎」證人黎演舜：「100（圖片）」等情（本院卷第47頁至第55頁），可知證人黎演舜確實有提供被告國泰世華銀行帳戶予仲億（愛u商行）供其匯款，而在被告國泰世華銀行帳戶入款3萬元後，證人黎演舜亦和仲億（愛u商行）就虛擬貨幣買賣價格、買賣方式及匯入錢包等交易細節進行詳談，最後並依其要求出幣至指定之錢包地址，佐以「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果1份（偵卷第119頁至第120頁），益明證人黎演舜確於112年6月7日18時46分03秒，由其火幣交易所依請求將錢包內的908.089841顆泰達幣傳給「TBuKbTBH QwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」的錢包地址，此外復有購買虛擬幣之交易明細1份在卷可查（偵卷第45頁），故證人黎演舜確實有出908.089841顆泰達幣予「人生開心呀116」，而證人黎演舜與買家不僅有談及虛擬貨幣買賣之金額、匯率、數量、匯款帳戶及錢包地址等相關事宜，雙方亦有就轉帳是否完成、提幣是否成功之相關交易結果彼此確認，其等所為實與一般買賣虛擬貨幣之過程相仿，未見有何異狀，堪認證人黎演舜確實有從事虛擬貨幣之交易，且有使用本案被告國泰世華銀行帳戶作為收款帳戶之事實，應可認定。㈢、又證人黎演舜於另案臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）113年度偵字第2943號違反洗錢防制法等案件中，其以被告身分供稱：我當時是在虛擬貨幣交易平台「火幣網」進行本案交易，於112年2月28日匯入本案電支帳戶內之3萬2,960 元、5,000元都是別人跟我買虛擬貨幣的匯款，交易對象當時有提示「黃保樹」之身分證件，我是看到他的證件後才與他交易等語，而該案檢察官亦依據證人黎演舜提供其於HTX 交易所之交易明細擷圖，認定證人黎演舜確有於112年2月28 日23時許、同日23時7分許，自其虛擬貨幣錢包分別轉出103 0顆、156顆USDT至買家暱稱「人生開心呀116」之虛擬貨幣錢包，並完成該筆交易訂單，可知證人黎演舜依先前之交易經驗，認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」；而證人黎演舜於另案新竹地檢署112年度偵字第11552號、第1543 6號違反洗錢防制法等案件中，該案件檢察官於處分書中亦說明：「仲億（愛u商行）：『人生開心116我改名字了』，被告（即本案證人黎演舜）：『怎麼改名字了不會是詐騙吧』、『你可以提供證件給我嗎』，仲億（愛u商行）：『可以』，被告：『Ok方便視訊聊天一下』，仲億（愛u商行）：『現在不方便呀我可以給你手持我的錢都是乾淨的放心吧你跟我配合那麼久了』」等對話紀錄，並據此「因『仲億（愛u商行）』表示更換暱稱，被告又再一次要求其提供身分證件，經『仲億（愛u商行）』出示（另案）同案被告黃保樹本人持國民身分證自拍之照片後，被告始接受交易，被告已克盡身分驗證之程序」等情，做為最後處分之部分理由，可知證人黎演舜於該案交易中，為確認人生開心呀116」是否為仲億（愛u商行），再次要求做KYC認證，並因仲億（愛u商行）出示「黃保樹」本人持國民身分證自拍之照片後始為交易，故證人黎演舜因此確認人生開心呀116」更名為仲億（愛u商行）之事實。㈣、再觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「不會誰也不會傻到這樣」、證人黎演舜：「哥相信你不過還是做過保障每張明細上面寫上你本人自願跟我購買Usdt 」；仲億（愛u商行）：「這怎麼寫」、證人黎演舜：「旁邊放一張身分證一起拍」；仲億（愛u商行）：「我都是派人去存的」、證人黎演舜：「本人黃保樹自願跟黎演舜購買 usdt」等情（本院卷第65頁），是證人黎演舜基於先前交易經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為仲億（愛u商行），因此證人黎演舜於本案112年6月7日交易時，因認仲億（愛u商行）為之前交易過之客戶，故未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮，即再次要求仲億（愛u商行）做KYC認證，且經本院於審理中詰問證人黎演舜時再次確認，經其兩度明確表示「人生開心呀116」就是（愛u商行）等語（本院卷第153頁），可知暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，惟其後更名為仲億（愛u商行），而證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關之事實，復可認定。㈤、被告於本院審理時供稱：我們是買低賣高，就是正常的交易模式，我們基本上是合資，主要是由我購買虛擬貨幣，然後我買低價的虛擬貨幣轉給Jason，Jason負責賣虛擬貨幣，而阿泰是給錢，我們是合資，但阿泰付比較多，因為阿泰平常比較忙，沒有空去看盤等語（本院卷第124頁），則證人黎演舜於買家仲億（愛u商行）有買幣需求時，即與其洽商買賣價格、方式及匯入錢包地址等交易內容，待確定細節後提供被告國泰世華銀行帳戶供仲億（愛u商行）匯款，於收到款項後即依約交付價值約3萬元之泰達幣至仲億（愛u商行）指定之錢包地址等情，業據本院認定如前。㈥、另觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「在（再）存的話存哪裏去」、證人黎演舜：「等一下我再給你一個好了今天先6萬」…仲億（愛u商行）：「放行在（再）提供一個帳號過來」、證人黎演舜：「每天慢慢做不好嗎，我看看，無卡存款國泰000000000000」…證人黎演舜：「33.8可以嗎？另外一位出34」…仲億（愛u商行）：「33 .8太高了」、證人黎演舜：「可以到多少（圖片）你算是我兄弟，都可談」；仲億（愛u商行）：「這筆先按33呀，後面按33.5如何」、證人黎演舜：「ok」…仲億（愛u商行）：「無卡存款不是匯款」、證人黎演舜：「嗯不要騙人家存進來就好」…證人黎演舜：「你可以親自去存款，再本人自拍＋明細嗎」；仲億（愛u商行）：「我哪有空呀，我都走不開，我可以拍攝身份證」、證人黎演舜：「存款者本人自拍＋身份證＋明細寫購買說明」；仲億（愛u商行）：「那麼麻煩，最多拍攝身份證照片跟明細」、證人黎演舜：「這樣沒用」等情（本院卷第57頁至第63頁、第71頁），可知證人黎演舜與仲億（愛u商行）進行其他交易時，又重新討論虛擬貨幣買賣之金額、匯率、數量等內容，且一再請其確認資金來源，實與一般虛擬貨幣之交易常態無異，尤有甚者，證人黎演舜於交易細節確定後，即於本案及上開2件偵查案件中，均是由其火幣交易所或其本即備有之存貨立即出幣，與一般詐欺取財、洗錢犯罪，領取詐欺集團成員所匯入款項後再購買虛擬貨幣之交易模式亦不相同，堪認證人黎演舜確係基於一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，足認被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣USDT獲利等語，尚屬有據，非全然不可信。㈦、此外，近來亦常見詐欺集團利用網際網路之匿名特性，先假借欲購買商品需金融帳戶供匯款為由，取得出賣人所提供之自身金融帳戶後，再向被害人施行詐欺，使被害人因而陷於錯誤，依指示匯款至出賣人之帳戶內，並利用出賣人無法或不便確實查證匯款人身分便出貨之情狀，詐欺集團即可藉以獲得無償取得商品之利益，以此類俗稱「第三方詐欺」之手法進行詐欺犯罪。故不能僅以被害人遭詐欺集團所詐騙，而匯入款項至被告所掌控之金融帳戶，即率斷被告有詐欺取財或洗錢之故意，是以本案尚難排除被告係遭詐欺集團利用作為三方詐欺一環之可能，自無從依現有事證逕為不利於被告之認定。　六、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉詐欺取財及一般洗錢等犯行，綜觀公訴人所提出之證據，至多僅得證明本案被告國泰世華銀行帳戶為詐欺集團使用，待被詐欺告訴人匯入款項後，遭他人使用之事實，然檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從對被告涉犯詐欺取財及一般洗錢罪為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-12

SCDM-113-金訴-566-20241112-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃羽虹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7713號），本院判決如下：　　主　文黃羽虹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃羽虹理應知悉泰達幣本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難認有特別利用場外交易方式購買泰達幣之必要，而現今詐欺案件猖獗，詐欺份子多有利用虛擬貨幣之買賣交易及轉匯行為，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，黃羽虹應可預見，若不透過虛擬貨幣交易平台，而利用虛擬貨幣場外交易之方式，在不認識對方之情況下，收受大額款項交易虛擬貨幣，則購入款項來源可能係詐欺集團所不法取得之贓款，以此方式將現金或存款轉換成虛擬貨幣並轉匯所指定之電子錢包，即係製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，仍與自稱「劉玟樺」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112年4月5日前某日時許，在不詳地點，將其所有之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）資料，以不詳方式告知「劉玟樺」。嗣該「劉玟樺」及其所屬之詐欺集團內其他成員得知本案凱基帳戶資料後，即於11 2年4月5日某時許，透過投資廣告誘騙高因孜操作「精誠」A PP投資，致高因孜陷於錯誤，遂依指示於附表二所示時間，匯款如附表二所示10萬元金額至附表二所示蔡博謦之合庫帳戶（即第一層人頭帳戶），再經不詳詐欺集團成年成員於附表二所示時間，轉匯如附表二所示金額（含有高因孜前開10 萬元款項）至本案凱基帳戶內，黃羽虹接獲「劉玟樺」通知後，即將收受「劉玟樺」轉匯之39萬9,864元，於同日11時3 3分許，以其中39萬5,865元購買虛擬貨幣泰達幣（扣款轉匯至土地銀行帳號0000000000000號帳戶），並於112年4月28 日12時12分20秒自附表一編號1之錢包地址將泰達幣1萬2,74 3顆匯至「劉玟樺」附表一編號2之錢包內（下稱本次泰達幣交易），再由附表一編號2所示錢包將虛擬貨幣轉匯至附表一編號3所示後續金流錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因高因孜察覺有異，經報警循線查悉上情。二、案經高因孜訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告黃羽虹（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見金訴卷第54頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認確有於事實欄之附表一、二所示時間，提供本案凱基帳戶作為收受款項之用，嗣後將收受之部分款項購買泰達幣後，轉匯至「劉玟樺」所指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：辯稱：我是虛擬貨幣之個人幣商，「劉玟樺」跟我聯繫購買虛擬貨幣，我也有確實打幣給她，我不知道他的款項來源是詐欺贓款云云（見金訴卷第50頁）。二、經查：　㈠被告確有提供本案凱基帳戶予自稱「劉玟樺」之成年人作為匯入購買泰達幣款項使用，且告訴人確有於附表二所示時間，接續匯款共10萬元至附表一所示第一層帳戶內，嗣經層轉至本案凱基帳戶內，再由被告將附表二所示款項用以購買泰達幣，並於112年4月28日12時12分20秒自附表一編號1之電子錢包將1萬2,743顆泰達幣，轉至「劉玟樺」附表一編號2 之電子錢包等情，為被告於所不爭執（參見金訴卷第51頁），並經告訴人高因孜於警詢時指述明確（參見警卷第13至15 頁）；此外，復有告訴人提供之LINE對話記錄、網銀交易明細截圖、精誠公司照片（警卷第47至72頁）、告訴人之元大銀行、土地銀行存摺封面影本（警卷第73至79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第41至45、35至39頁）、蔡博謦合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細（警卷第 19至23頁）、劉玟樺臺灣銀行客戶資料、存款歷史明細（警卷第25至27頁）、本案凱基帳戶之客戶基本資料、台幣存摺對帳單（警卷第29至31頁）、被告提出與「劉玟樺」之對話紀錄截圖、身分證、存摺封面及內頁翻拍照片（警卷第75至 79頁、偵卷第25至33頁）、禾亞數位科技股份有限公司113 年8月21日禾嫻法字第1130821001號函暨歷史交易價格、使用者資料、交易明細（見金訴卷第31至37頁）、「劉玟樺」 OKLINK錢包區塊鏈瀏覽器查詢結果列印資料（警卷第81至84 頁）及被告火幣平台帳戶、交易截圖（偵卷第51至55頁）等在卷可按，此部分事實堪予認定，核先敘明。　㈡按虛擬貨幣交易，一般而言只要在虛擬貨幣交易平台設定帳號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作買賣虛擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與區塊鏈之原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬簡易行為，若屬正當投資虛擬貨幣買賣者，實無提供報酬委請他人代購、轉交虛擬貨幣之必要。經查：本院向被告所稱本次交易平台之HOYA平台函查112年4月27日至29日之泰達幣歷史交易價格，經該平台函覆本院略以：112年4月28日之「USDT當日最高買價為每顆30.9213（TWD）；最低買價為30.8532（TWD）」等情，此有禾亞數位科技股份有限公司113年8月21日禾嫻法字第1130821001號函暨歷史交易價格在卷可參（見金訴卷第33頁）。惟觀之被告提出其「劉玟樺」之對話紀錄（警卷第75頁），卻見被告向「劉玟樺」報價每顆USDT為「31.39 （TWD）」，顯然高於當時之市場行情甚多，且從被告所陳，其與「劉玟樺」已有多次交易經驗（見金訴卷第79頁），可徵「劉玟樺」本身即具虛擬貨幣交易經驗，卻在明知被告賣價明顯高於交易所之情況下，仍願意在毫無保障、雙方素不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，仍「甘願買貴」而「費心」與被告聯繫，逕將高達近40萬元之現款匯至本案凱基帳戶內，而非直接在交易所內進行安全且快速之交易，顯與一般交易常態不符。　㈢再細繹被告與「劉玟樺」之買賣對話紀錄（見警卷第75頁），被告並無提出與「劉玟樺」接洽買賣虛擬貨幣之完整對話內容，而係提出僅截錄本次泰達幣交易之對話內容，且從該內容觀之，「劉玟樺」並無說明要購買何種虛擬貨幣，僅表明要買幣、金額「40萬台幣左右」，被告隨即以每顆泰達幣以31.39元計價予以計算，而得出1萬2743顆泰達幣，嗣後「劉玟樺」實際所匯入之金額卻僅有「39萬9,864元」，經被告所報之匯率換算亦僅得「1萬2738.5顆」，而後被告卻仍將1萬2743顆USDT轉入「劉玟樺」之電子錢包，若被告果為個人幣商，目的乃賺取泰達幣之價差，當對於「換算匯率」、「泰達幣的顆數」錙銖必較，而「劉玟樺」若為正常之虛擬貨幣投資客，亦對於「換算匯率」多方比較，然從前開對話紀錄內，雙方並無任何討價還價、溝通匯率、確認交易顆數之情，其後甚至連金額換算、實際匯款金額均無一致，交易顆數亦與匯率計算有落差，渠等交易顯與一般虛擬貨幣交易常情有違，更與被告所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖，可見被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是將已換算好之「1萬2743顆泰達幣」層轉、交付，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相同。　㈣又泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，匯率波動低，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因泰達幣價格透明、穩定，個人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，而被告既為經營者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟被告卻稱均係有買家向其提出交易需求後，始購入虛擬貨幣，顯與一般貨幣經營商之操作不同，遑論泰達幣恆定美元，被告既無資力可逢低囤積泰達幣，亦無提出有何特殊管道可取得價格較低之泰達幣，則當可穩定獲有1成報酬之可能，然被告於本次泰達幣交易中，收取如附表二所示「劉玟樺」帳戶內轉來之39萬9864元，而以其中39萬5865元購買泰達幣轉入附表一編號2所示電子錢包，其獲利恰為3999元，即為被告所述之1成獲利，可徵與常見之詐欺集團車手內扣議定報酬後，再將詐欺贓款上繳之情相仿。　㈤被告於本院審理時辯稱：我是個人幣商，是朋友幫我在LINE 上刊登廣告，我也不清楚廣告的內容，就會有人加我好友，向我買幣，而我手上並沒有虛擬貨幣，都是等買家匯款給我之後，我再去買幣轉給買家，賺取中間差價，獲利大概是1 成左右，我是以買空賣空的方式經營虛擬貨幣，但我現在提不出來除了與「劉玟樺」以外之人交易虛擬貨幣的紀錄等語（見金訴卷第78至79頁），惟證人劉玟樺於警詢中卻證稱：我的帳戶被李杰翔騙走，說要作為虛擬貨幣使用，我沒有操作我的帳戶匯款到本案的凱基帳戶內等語（見警卷第8至9頁），則被告究係是否與劉玟樺本人從事虛擬貨幣買賣，已有疑義。且從被告提出之「劉玟樺」身分證翻拍照片與「劉玟樺」持身分證拍照之照片觀之，該身分證上顯示之照片與「劉玟樺」持身分證拍照之照片有明顯之落差，被告亦供稱與「劉玟樺」並不認識，可知被告根本無法確認在網路上與其交易之人，是否為身分證上所示之人。姑不論常人因遭誤認為不法之徒，定會努力證明自身清白，竭力取得對己有利之證據，然被告於112年9月即開始接受警方調查至本院審理期期間，始終未能提出有與其他人交易虛擬貨幣之事證資料，以佐其確實為個人幣商，顯已有違常情。而被告既有前開交易有違常理之處，其所提出前開「劉玟樺」身分資料乙情，自難逕認被告已善盡對買幣之人身分查證之義務，而對被告為有利之認定。　㈥此外，本案詐欺集團利用假投資之詐術，向告訴人詐取財物，係為取得告訴人轉帳之款項，故層轉之層層帳戶及虛擬貨幣買賣之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的。如參與虛擬貨幣交易之人對不法情節毫無所悉，非無可能在過程中，為求自保而拒絕交易或配合檢警相關偵查作為，導致原本之犯罪計畫功虧一簣。且因詐欺集團在告訴人已經陷於錯誤，取得告訴人所匯入之詐欺贓款，實無需輾轉另覓與詐騙毫不相干之不知情幣商，以較差之匯率受有換匯損失，並使與詐欺集團毫不相干之幣商平白賺取換匯之價差，是被告所辯為合法個人幣商云云，顯為臨訟矯飾之詞，無從採信。　㈦綜上所述，被告係配合詐欺集團成員，負責將詐欺贓款轉換為泰達幣後，創造形式上買賣虛擬貨幣之表象，實際上則將贓款轉換為虛擬貨幣而轉入於詐欺集團可掌控之錢包內分散下車，其參與本案詐欺、洗錢之犯行，已堪認定。四、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用，併予敘明。　㈣綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「劉玟樺」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑: 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，將告訴人所匯入之詐欺贓款，透過虛擬貨幣之洗錢方式，轉至其他電子錢包而躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。暨考量被告犯後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解或賠償，適當填補告訴人所受損害，難認具有悔意；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度，於本院審理時自述教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第80頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。二、犯罪所得：　　被告於本院審理時供稱：我的獲利大概是1成等語（見金訴卷第78頁），且從附表二所示金流，可知匯入本案凱基帳戶內之金額為39萬9,864元，而被告以其中39萬5,865元購入US DT而轉匯之本案詐欺份子指定之電子錢包內，可知被告帳戶內賺取3999元之價差，顯與被告自承之「1成」報酬相符，故以告訴人於本案之被害金額為10萬元計算之，被告獲有1 成即1,000元之報酬，此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、洗錢標的：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示購買泰達幣而匯入附表一編號2所示電子錢包，並由附表一編號2所示電子錢包轉匯至附表一編號3之電子錢包而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號錢包名稱錢包地址 1 被告黃羽虹之虛擬錢包 TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR（下稱被告錢包） 2 買家劉玟樺之虛擬錢包 TGDgMKjKQ3Grx73yCM9VPPzr9RqTpo6nEU（下稱劉玟樺錢包） 3 後續金流錢包 TEzT4Crwn3DD8esRWCMW91iaviuVBKMWG（下稱後續金流錢包）附表二告訴人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶高因孜匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 112年4月28日 9時25分02秒 5萬元蔡博謦所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡博謦之合庫帳戶） 112年4月28日 10時0分13秒 14萬9806（含高因孜所匯入之10萬元）劉玟樺所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉玟樺之臺銀帳戶） 112年4月28日 11時0分30秒 39萬9864元被告黃羽虹所有之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶；含高因孜所匯入之10萬元） 112年4月28日 11時33分45秒 39萬5865元土地銀行帳號0000000000000號帳戶（土銀帳戶） 112年4月28日 9時26分38秒 5萬元 112年4月28日 10時21分53秒 24萬9967元

2024-11-11

KSDM-113-金訴-683-20241111-1

搜尋結果：OKLink

加重詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

詐欺

洗錢防制法等

洗錢防制法等