Know99判決書

搜尋結果：丁智慧

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第492號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人周瑀儂受刑人黃琨傑上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第41號），本院裁定如下: 　　主　文周瑀儂繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以:具保人周瑀儂因受刑人黃琨傑違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣5萬元，出具保證金後，將受刑人釋放。茲因該受刑人已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人經聲請人依其住所傳喚並囑託拘提後，均未到案執行，有送達證書、拘票及拘提報告書等件附卷可稽。嗣經聲請人依具保人住、居所通知具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，惟具保人仍未帶同受刑人到案執行，受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，核無不合，本件聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-114-聲-492-20250218-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲再字第7號聲請人即受判決人陳○斌上列聲請人即受判決人因懲治盜匪條例等案件，對於本院於中華民國85年12月6日所為之85年度重訴字第637號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請再審意旨略以：原判決判定聲請人甲○○所犯懲治盜匪條例之罪，該條例業於民國34年4月8日失效，公訴人所引法條有疏誤，應以刑法第328條始為適法。另聲請人所犯之罪為中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，依前開條例第7條，聲請人應不受不予減刑之排除，應將減刑之刑度納入考量，始為適法等語。二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。再者，聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定、110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨謂原判決適用法條有誤及應適用中華民國九十六年罪犯減刑條例等節，應屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件。又聲請人因懲治盜匪條例等案件經本院85年度重訴字第637號判決應執行無期徒刑，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以86年度上重訴字第4號撤銷原判決盜匪、猥褻及執行刑部分，並判決應執行無期徒刑，再上訴，經最高法院以88年度台上字第55 33號判決駁回上訴確定，有法院前案紀錄表卷可稽。是上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院，即臺灣高等法院臺中分院，聲請人縱欲聲請再審，亦應向臺灣高等法院臺中分院提出。聲請人誤向無管轄權之本院聲請，核屬違背規定，且無從補正，亦無通知聲請人到場聽取其意見之必要，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDM-114-聲再-7-20250217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2054號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張○蓁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9323號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張○蓁於民國113年6月1日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區長龍路3段由一江橋往赤崁頂方向行駛，其原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且該路段之行車時速不得超過30公里，而依當時之天候路況視距，並無不能注意之情形，竟疏未注意而以時速5、60公里之速度超速行駛，致未能注意車前狀況以採取必要安全措施，適前方有告訴人廖喬蝶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女兒曾○衫（000年0月生，年籍詳卷），沿同路段朝同方向行駛，違規跨越分向限制線向左行駛欲至對向之臺中市 ○○區○○路0段000號，被告騎乘之上開機車遂撞及告訴人騎乘之上開機車，致雙方均人車倒地，曾○衫因而受有下背及骨盆挫傷、尾骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第46、48頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDM-113-交易-2054-20250217-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秋政選任辯護人蔡德倫律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 11605號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以:被告林秋政於民國112年10月12日上午5時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車（聯結車）並附掛車牌號碼000-0000子車，被告本應注意車輛裝載貨物寬度不得超過車身，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在子車上運載貨物鋼板並超出車身寬度逾65公分，嗣其沿臺中市神岡區承德路由南往北方向行駛，行經臺中市○○區 ○○路000○0號前處停等紅燈時，適告訴人李良智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向亦行駛至上址處，見狀閃避不及而不慎撞上前開子車上裝載之鋼板而車倒人摔，並因此受有第5、6頸椎椎間盤突出及滑脫、左側肱骨骨折及疑左臂神經叢損傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯之過失傷害罪，依刑法第28 7條前段規定須告訴乃論，茲告訴人業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-原交易-63-20250214-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第68號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥雄上聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第38號、113年度毒偵字第2696號），本院裁定如下: 　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨除「聲請書附表應更正為本裁定附表」外，餘均引用檢察官聲請書所載（如附件）。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專　　科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專　　供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人　　與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒　　品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經核聲請意旨與卷證相符，應認本件聲請為正當，爰依刑事　　訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表: 編號　物品名稱及數量　扣押物品清單 1 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重 0.387公克） 113年度毒保字第395號 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重15.9493公克） 113年度安保字第1095號

2025-02-14

TCDM-114-單禁沒-68-20250214-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第26號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉秉憲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第308號），本院裁定如下: 　　主　　文劉秉憲之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人即被告(下稱受刑人)劉秉憲因違反毒品危害防制條例(販賣第二級毒品未遂）案件(臺灣臺北地方檢察署偵查案號:112年度偵字第13921號、第13922號），經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第861號刑事判決，判處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，另應完成法治教育課程12場次，於民國113年1 月30日確定在案。惟受刑人於緩刑期間未按時報到，經發函告誡、警方協尋、觀護人訪視後均未報到，有臺灣臺中地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表、告誡函等附卷可稽，其違反緩刑條件所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款定有明文。三、經核相關卷證，認聲請意旨屬實，受刑人於緩刑期間，未依　　檢察官命令履行上開緩刑所附應完成義務勞務及法治教育課程之負擔，檢察官已給予受刑人到署說明及履行上開緩刑負擔之機會，受刑人卻未到署說明，顯見其並無配合履行之意，顯然欠缺履行上開緩刑宣告所附條件之主觀意願，難以期待其日後能恪遵緩刑之相關法令規定，應認受刑人違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，有合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，自應撤銷受刑人緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-114-撤緩-26-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昭男指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20000號），本院判決如下：　　主　　文林昭男犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　犯罪事實林昭男明知具殺傷力且可發射子彈之非制式手槍、子彈，未經主管機關之許可，不得持有、寄藏。竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年7月至同年8月間某日時，在其臺中市北屯區文心路居處附近，受其友人黃盈錫（已殁於113 年3月10日）之委託，代為保管具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈3顆，將之存放在車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內而無故寄藏之。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248號鑑定書(偵卷第75至79、81至82、83至92、119至124頁)在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可資佐證，其中如附表編號1所示非制式手槍1枝、如附表編號2、3所示子彈共3顆經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該手槍係仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成、擊發功能正常、可供擊發適合子彈使用、具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) ；而就子彈部分，均係由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經採樣2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248 號鑑定書附卷足憑(偵卷第119至124頁)，足認被告所為任意性自白與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，最高法院74年度台上字第3400號判決意旨可資參照；又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。查本案被告係受友人黃盈錫之委託，代為保管寄藏前揭非制式手槍1枝及子彈共3顆，顯均非為自己持有，法律上自宜僅就被告寄藏行為為包括之評價，不另就持有行為予以論罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。又被告寄藏前開槍彈之行為，均係寄藏行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令持有之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體( 如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院97年度台上字第3556 號、96年度台上字第6417號判決意旨參照)。從而，本案被告同時寄藏數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法寄藏子彈罪；被告係以一寄藏行為，同時受寄持有前開非制式手槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之 2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈢又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於 113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則改為「得減輕或免除其刑」，是經新舊法比較，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項有利於被告，自應適用行為時法。查本案係員警先前查獲另案被告朱靖凱持有突擊步槍，並供稱該步槍為被告所交付，因而通知被告到案說明，惟查無該步槍之相關事證，然被告另主動告知其經友人黃盈錫所託保管附表所示之槍、彈，因黃盈錫已過世而願將該槍、彈交予警方等情，有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書、被告之偵訊筆錄、員警職務報告在卷可稽(偵卷第39 至41、117至118頁，本院卷第71頁)，復據偵查檢察官審認無訛。是被告於其寄藏附表所示之槍、彈案件，未被有偵查權之機關或公務員（下稱偵查機關）發覺前，主動向偵查機關申告，並配合警方搜索扣押附表所示之全部槍、彈，自符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段之規定予以減輕其刑。　㈣被告之辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告前已有寄藏槍枝遭法院判刑之前科紀錄，竟不知引以為戒，而再犯本案，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處，且被告已有上述減刑規定之適用，所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59 條之要件有所不符，故認被告無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈，考量其寄藏槍彈之數量、期間，及對於社會治安構成危害之程度，認被告犯罪情節並非輕微，惟慮及被告係自首並報繳其持有之全部槍、彈，有前開減刑規定之適用，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過去曾有賭博、重利、施用毒品、寄藏槍枝等前科（均未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、現肺癌末期等一切情狀 (本院卷第91頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之槍枝1枝及如附表編號3所示子彈1顆，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁物且為被告本案寄藏犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至如附表編號2所示子彈，前經鑑定結果，雖均具殺傷力，然此部分扣案物，均已於鑑定過程中經試射擊發後，僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，即均不屬槍砲彈藥刀械條例所列違禁物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。附表：編號品名單位數量備註 1 改造手槍支 1 槍枝管制編號：0000000000號 2 非制式子彈顆 2 直徑8.7mm金屬彈頭(已擊發） 3 非制式子彈顆 1 直徑8.7mm金屬彈頭

2025-02-13

TCDM-113-訴-1448-20250213-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第16號原告李秀貞被告余瀚儒上列被告因洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第230號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCDM-114-中簡附民-16-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4459號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告屠劭軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 59號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文屠劭軒犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌iPhone 13手機壹支（含SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下：　　屠劭軒自民國113年10月15日某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「已刪除的帳户(DA)」、Line暱稱「張文益（金融客服:100 16）」、「Brahim EL Yaz Idi」、「鄭智中」及其他不詳成年成員等所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任取簿手之工作，並約定領取1件人頭帳戶提款卡包裹可獲得新臺幣（下同）1000元至2000元不等之報酬。 (一)屠劭軒即與上開「已刪除的帳户(DA)」、「張文益（金融客服:100）」、「Brahim EL Yaz Idi」及其他本案詐欺集團不詳成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依「已刪除的帳户(DA) 」之指示，於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示人頭帳戶之提款卡包裹後，再依指示分別寄放在空軍一號臺中八國站及轉寄到空軍一號三重站，復由本案詐欺集團派不詳成員前往收取而交回本案詐欺集團。俟本案詐欺集團取得如附表二所示人頭帳戶之提款卡後，由上開「張文益（金融客服:10016）」、「Brahim EL Yaz Idi」及其他不詳成員分別以附表三所示之詐騙方式，對附表三所示之詐騙對象施以詐術，致伊等均陷於錯誤，各於附表三所示之匯款時間，分別將如附表三所示之金額轉帳匯入附表三所示之人頭帳戶內，再由本案詐欺集團不詳車手依指示於附表三編號1、3所示之提領時、地，提領如附表三編號1、3所示之金額，復將提領所得款項輾轉繳回本案詐欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在，如附表三編號 2所示匯入該人頭帳戶之贓款則未及提領遭凍結圈存在該帳戶內，該洗錢行為致未得逞而未遂。 (二)屠劭軒與上開「已刪除的帳户(DA)」、「鄭智中」及其他本案詐欺集團不詳成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，因侯天池有貸款需求，於 113年10月18日上網瀏覽辦理貸款訊息，「鄭智中」先佯為財務公司人員傳訊息向侯天池詐稱：該公司須利用個人提款卡分散企業資金達到避稅目的，配合提供1張提款卡每月可獲得6萬元報酬云云，侯天池察覺有異，乃至臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所諮詢後始知詐騙，而配合警方進行誘捕，侯天池遂假意應允「鄭智中」可提供臺灣銀行的提款卡，於同年月20日9時28分將車牌號碼000-000號普通重型機車停放在臺中市○○區○○路000號前，並將偽裝之包裹放在該機車椅墊下方置物箱內以雨衣壓住，屠劭軒即依「已刪除的帳户(DA)」之指示，騎乘機車於同日11時40分抵達上址，欲取出上開偽裝包裹時，為埋伏現場之員警當場逮捕而未遂，並扣得其所有與「已刪除的帳户(DA)」聯絡使用之蘋果廠牌 iPhone 13手機1支（含SIM卡1枚）。二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告屠劭軒犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證）: (一)被告於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時之自白（按：被告就參與犯罪組織已自白認罪，佐以卷附被告與「已刪除的帳户(DA)」之手機對話內容以觀，足認被告對起訴之本案犯行均具有直接故意，起訴書誤認僅係不確定之故意，容有未洽）。 (二)證人即告訴人林宜蓁於警詢中之證述及匯款資料、對話紀錄、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單】；證人李姵瑩於警詢中之證述及對話紀錄、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】；證人簡利玲於警詢中之證述及匯款資料、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】。 (三)提款車手提領詐欺贓款一覽表（偵卷第27至31頁）、113年1 0月20日職務報告（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單（偵卷第67頁）、被告與「已刪除的帳户(DA)」之手機對話內容（偵卷第75至91頁）、「鄭智中」與侯天池之對話紀錄（偵卷第93至95頁）、查獲現場照片4張（偵卷第97至99頁）、1 13年12月4日職務報告書暨所附不詳車手提領款項之監視器錄影畫面（偵卷第217頁、第221至235頁）、潘志隆之三信商業銀行開戶基本資料（偵卷第245頁）、陳孟琳之臺灣銀行帳戶開戶基本資料（偵卷第247頁）、臺灣銀行中興新村分行113年11月26日中興授密字第11300043791號函暨檢送陳孟琳之開戶資料及交易明細表（偵卷第249至269頁）。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一、（一）附表三編號1（首次）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（按：被告參與犯罪組織部分雖未據起訴，惟此部分為起訴效力所及，本院自得併予審理）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、（一）附表三編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（此部分起訴書所載及檢察官蒞庭時更正起訴法條均誤為洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢既遂罪，容有未洽）；就犯罪事實一、（一）附表三編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢既遂罪；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書所載及檢察官蒞庭時更正起訴法條均漏論該法條及罪名，應予補充）及洗錢防制法第21條第 2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪。 (二)被告與上開本案詐欺集團成員等人間，就本案各次犯行，分別互有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 (三)被告犯罪事實一、（一）及（二）各次犯行所為上開各罪，均係以一行為同時觸犯各罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重各論以三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪。 (四)附表三編號1、3所示之告訴人因本案詐欺集團成員施行詐術而分次匯款至人頭帳戶內，所侵害者均係伊等之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪。　 (五)被告所犯上開4罪，侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均自白犯行，並於本院審理時自動繳納其領取本案人頭帳戶提款卡包裹所獲取之報酬共2000元，有本院113年贓款字第246號收據附卷可稽（本院卷第62頁），就其犯罪事實一、（一）所示3罪，應認已自動繳交其犯罪所得，另就其犯罪事實一、（二）所為僅屬未遂，並未取得報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。被告就犯罪事實一、（二）部分，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。又被告於偵查中就洗錢部分自白犯罪，雖未經檢方詢及參與犯罪組織部分，致無從自白以期獲得減刑寬典處遇之機會，然被告於本院審判中均已自白參與犯罪組織及洗錢既、未遂與無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂等犯行，並自動繳交其犯罪所得，已如前述，其各該次犯行原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項規定各減輕其刑，惟因被告此部分犯罪均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　 (七)爰審酌被告不思正途獲取財物，竟參與本案詐欺集團，擔任取簿手之工作，負責領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並依指示寄放或轉寄而輾轉交回本案詐欺集團，本案上開集團成員遂利用該帳戶資料以達詐欺取財、洗錢之目的，並製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，其係擔任取簿手之角色分工，尚非本案詐欺集團核心成員，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段、刑法第25條第2項之減輕事由，並當庭賠償告訴人簡利玲4萬元（本院卷第61頁），及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。四、沒收部分： (一)扣案之蘋果廠牌iPhone 13手機1支（含SIM卡1枚），係被告與共犯「已刪除的帳户(DA)」於本案犯罪聯絡所用之物等情，業據被告供明在卷（本院卷第57頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)被告於本院審理時供稱：其領取本案提款卡包裹2個各獲取1 000元等語（本院卷第31頁），則被告本案犯罪所得合計200 0元，業於本院審理時自動如數繳納而扣案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定併予宣告沒收。 (三)又本案人頭帳戶之贓款即洗錢之財物，其中告訴人林宜蓁部分因遭凍結圈存，業經三信商業銀行全數返還告訴人林宜蓁，有該銀行函文及客戶帳卡明細單附本院卷可稽，另告訴人簡利玲、李姵瑩部分，均經不詳車手提領一空而繳回本案詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其對該款項並無事實上之支配管領力，倘再就其所犯一般洗錢罪之標的一律宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條第1項第5款、第2項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金： 5、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。附表一: 編號犯罪事實所處罪刑 1 犯罪事實一、(一) 告訴人簡利玲遭詐騙部分（即附表三編號1）屠劭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實一、(一) 告訴人林宜蓁遭詐騙部分（即附表三編號2）屠劭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實一、(一) 告訴人李姵瑩遭詐騙部分（即附表三編號3）屠劭軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 犯罪事實一、(二) 被害人侯天池遭詐騙未遂部分屠劭軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號申設人人頭帳戶（含銀行名稱及帳號）領取時間(民國)/地點/領取後處理方式/實際獲得之報酬(新臺幣) 因遭詐騙匯款之告訴人/匯款金額(新臺幣) 1 潘志隆三信商業銀行帳號 000-0000000000號帳戶 113.10.17.11時50分/不詳地點/寄放在空軍一號臺中八國站/1000元林宜蓁/附表三編號2所示匯款金額 2 陳孟琳 A. 臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶 113.10.17.14時49分/臺中市西屯區烈美街統一超商門口機車上/轉寄到空軍一號三重站/1000元 A. ⑴簡利玲/附表三編號1①-③所示匯款金額　 ⑵李姵瑩/附表三編號3①-②所示匯款金額　　 B. 臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶 B. 簡利玲/附表三編號1④所示匯款金額附表三：編號詐騙對象詐騙方式(新臺幣，下同) 匯款時間、金額、匯入之人頭帳戶提領時間、金額(新臺幣，不含手續費)【地點】 1 告訴人簡利玲自113年10月10日19時許起，先後佯為「PopChill」賣場之買家、上開賣場客服人員、銀行客服人員，接續傳送訊息予簡利玲佯稱：「欲購買商品無法付帳，提供Line連結以聯繫客服」、「提供Line連結以聯繫銀行客服人員」、「需轉帳到指定帳戶內以驗證帳號」等語，致簡利玲陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.10.17.19時39分、4萬9997元 ② 113.10.17.19時43分、4萬9917元　 ③ 113.10.17.20時24分、2萬9985元　【①至③均匯入附表二編號2所示A.帳戶內】 ④ 113.10.17.19時54分、9萬9924元　【④匯入附表二編號2所示B.帳戶內】 ⑴ 113.10.17.19時46分48秒、 2萬元　 ⑵ 113.10.17.19時47分34秒、 2萬元　　 ⑶ 113.10.17.19時48分34秒、 2萬元　　 ⑷ 113.10.17.19時49分12秒、 2萬元　　 ⑸ 113.10.17.19時50分08秒、 1萬9000元　　 ⑹ 113.10.17.20時30分44秒、 2萬元　　 ⑺ 113.10.17.20時31分26秒、 1萬8000元　　【⑴至⑺均持附表二編號2所示A.帳戶提款卡，在臺中市○區○○路0段000號新光銀行中華分行ATM提領】 ⑻ 113.10.17.19時59分15秒、 2萬元　　 ⑼ 113.10.17.19時59分54秒、 2萬元　　 ⑽ 113.10.17.20時0分34秒、 2萬元　　 ⑾ 113.10.17.20時1分16秒、 2萬元　　 ⑿ 113.10.17.20時2分2秒、 1萬9000元　　【⑻至⑿均持附表二編號2所示B.帳戶提款卡，在臺中市○區○○路0段000號新光銀行中華分行ATM提領】 2 告訴人林宜蓁於113年10月15日晚間某時許，林宜蓁瀏覽IG時，見暱稱「旅行舒適」張貼行李箱贈送之廣告，經林宜蓁點進去參加抽獎後，接續傳送訊息佯稱：「已中獎，須點選連結選擇中獎商品，且須至統一超商愛心捐款才能領取中獎商品」、「安排砸金蛋活動，已中獎6萬8888元，須填寫個人及台新銀行帳戶資料」，復提供Line連結，再由暱稱「智能金流平台」、「張文益（金融客服：10016」，接續傳送訊息佯稱：「銀行帳戶有問題，需依指示轉帳操作」等語，致林宜蓁陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.10.17.23時22分、4萬9998元　【匯入附表二編號1所示帳戶內】未及提領而凍結圈存在該帳戶內（嗣經該銀行全數返還林宜蓁）。 3 告訴人李姵瑩自113年10月17日23時34分許起，先後佯為買家暱稱「Brahim EL Yaz Idi」、統一超商賣貨便客服人員、線上客服專員，以臉書及Line接續傳送訊息，佯稱：「欲購買演唱會門票，須透過賣貨便平台交易」、「賣貨便下單匯款不成功，傳送賣貨便客服連結以聯繫客服」、「因賣貨便賣場未簽署實名認證協議，買家款項遭凍結，傳送線上客服專員連結聯繫」、「須拍帳戶網銀截圖，開通網銀線上匯款功能，依指示操作轉帳」等語，致李姵瑩陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.10.18.0時56分、 4萬9986元 ② 113.10.18.0時58分、 4萬9012元【①②均匯入附表二編號2所示A.帳戶內】 ⑴ 113.10.18.1時3分10秒、 2萬元 ⑵ 113.10.18.1時3分47秒、 2萬元 ⑶ 113.10.18.1時4分36秒、 2萬元 ⑷ 113.10.18.1時5分11秒、 2萬元 ⑸ 113.10.18.1時5分52秒、 2萬元 ⑹ 113.10.18.1時6分33秒、 2萬元 ⑺ 113.10.18.1時7分12秒、 9000元【⑴至⑺均持附表二編號2所示A.帳戶提款卡，在臺中市○區○○路000號1樓統一超商台麗門市提領】

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4459-20250212-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張銘榮選任辯護人周仲鼎律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43961 號、第49140號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(114年度易字第13號)，判決如下：　　主　文張銘榮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「定應執行刑，並接續執行前揭刑期」、「德利路1745巷」，應分別更正為「定應執行刑為有期徒刑1年8月確定」、「德利路175巷」；其證據除「被告張銘榮於本院行準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、查被告曾有如上開及起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執　　行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪2罪，均為累犯，本院考量被告前已有多次竊盜前科，有上開前案紀錄表可憑，猶不能自制再為本案犯行，足見其漠視他人財產所有權，堪認被告對於刑罰之反應力稍嫌薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。三、至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑云云　　惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前已有多次竊盜前科，猶復犯本案竊盜2罪，已如前述，且被告本案所犯均係普通竊盜罪，並無「法重」可言，而被告本案　　侵害他人之財產法益，顯然欠缺守法之觀念，對社會治安造成危害，復觀被告之犯罪情節，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。至辯護人所陳被告犯後坦承犯行，尚須負擔其胞兄於精神護理之家相關費用，並提出繳費通知單（欠費中）為證等語，僅屬刑法第57條科刑斟酌之範圍，辯護人此部分請求，難認有據。　　四、爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，有上開前案紀錄表　　附卷可憑，其不思憑藉己力以正途獲取所需，竟因生活困頓率爾先後竊取如起訴書所示物品，漠視他人財產法益，行為甚不足取，並考量其犯後終於坦承犯行，竊得之電線1捆業已返還告訴人胡瑞軒，有贓物認領保管單附卷可憑（偵4396 1號卷第73頁），惟尚未返還竊得之電線2捆予被害人林勇忍或成立和解，其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分: 　　查被告於起訴書犯罪事實一、㈡竊得之電線2捆，尚未返還　　被害人林勇忍，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表: 編號犯罪事實　　　所處罪刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠張銘榮犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡張銘榮犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

TCDM-114-簡-196-20250210-1