Know99判決書

搜尋結果：上訴駁回

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人李妙香被上訴人張協彪上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月26日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第349號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人擁有豐富之資金，惟其就以雙手推擠上訴人胸部及身體，致上訴人受有左胸、左腰挫傷（下合稱系爭傷害）之傷害行為，除不道歉外，甚至聘請律師加油添醋抹黑上訴人。被上訴人亦是新中興醫院之老闆之一，於民國80年新竹空軍醫院退伍領取終身俸，並轉至新中興醫院高薪任職，每月月薪新臺幣（下同）000,000元起，加上病房查房費00,000 元，兼職支援新竹市和平醫院每月約有0至0萬元收入，尚有病人自費給付之醫療項目，收入豐厚，並在○○路擁有一間華廈。又被上訴人此次在眾目睽睽下，故意出手襲擊上訴人之胸部等處，除致上訴人受有系爭傷害外，亦致上訴人顏面盡失，心理傷痛無法抹去，是請考量上情，原審僅判決被上訴人賠償上訴人精神慰撫金20,000元，實屬過低，被上訴人應再給付上訴人精神慰撫金60,000元。㈡、綜上，上訴人於原審聲明：１、被上訴人應給付原告500,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　被上訴人之薪資沒有上訴人所稱那麼高，被上訴人在新中興醫院月薪大約000,000元，包括值班費、查房費。支援和平醫院之薪水約每月00,000元。○○路之房屋係登記在配偶名下。又上訴人請求被上訴人應再賠償精神慰撫金60,000元部分，並無理由。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償其醫療費用450元、精神慰撫金500,000元，合計500, 450元之損害，係認定上訴人本件損害共20,000元（均為精神慰撫金），而判決被上訴人應給付上訴人20,000元及其法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求。被上訴人就原審判決其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定；上訴人就敗訴之480,450元（計算式：500,450元－20,000元＝480,450元）本息之請求部分，僅就其中精神慰撫金60,000元之本息部分提起上訴，其餘未上訴部分亦已確定，並上訴聲明為：㈠、原判決不利於上訴人後開之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，即認為:被上訴人於系爭時地，因互丟擲院內文件，而與上訴人發生爭執，上訴人乃持手機並開啟錄影模式，走至系爭醫院診間外之走道與被上訴人理論並進行錄影，被上訴人見狀後為阻止上訴人之錄影，乃基於傷害之犯意，以雙手推擠上訴人胸部及身體，致上訴人受有系爭傷害，並因此受有精神慰撫金20,0 00元之損害等情之兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦均與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載【見原審判決第2至5頁中之三、得心證之理由第㈠至㈢點所載】。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、就上訴人上訴後主張:被上訴人係故意襲其胸部等處，致其顏面盡失，且被上訴人資產收入豐厚，原審僅判決被上訴人應賠償其精神慰撫金2萬元，顯屬過低，應再另賠償其精神慰撫金6萬元等情。惟查，兩造係於系爭時地因先發生互丟擲院內文件之爭執，上訴人嗣在診間外走道與被上訴人理論，並以手機對被上訴人錄影，被上訴人為阻止上訴人之錄影，即以雙手推擠上訴人胸部及身體，致其受有系爭傷害等情，已如前述，並有原審卷內所附相關之本院刑事判決在卷可參，則本院審酌兩造間發生上開爭執及被上訴人推擠上訴人胸部及身體，致其受傷之起因及經過情形，上訴人所受傷勢及精神上痛苦之程度，兼衡以兩造於事發時，上訴人係擔任醫院之總務人員，被上訴人為醫師，雙方為同事關係，另上訴人係○○畢業，被上訴人為○○畢業（以上見原審所調得之刑案偵查卷內所載），暨雙方之財產收入等情形，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金，應以2萬元為合理適當，逾此之金額，尚難以准許。從而，原審判決駁回上訴人逾2萬元本息範圍之精神慰撫金請求及假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄並改判被上訴人應再賠償其精神慰撫金6萬元之本息，為無理由，應駁回上訴。㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-25

SCDV-113-簡上-78-20241225-1

小上

臺灣雲林地方法院

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第15號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人吳易洲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113 年9月12日本院斗六簡易庭113年度六小字第157號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。次按，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有下列五款情形之一者而言：㈠判決法院之組織不合法者；㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；㈣當事人於訴訟未經合法代理者；㈤違背言詞辯論公開之規定者。又按，當事人依民事訴訟法第468條規定以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是對於小額程序之第一審判決上訴，非以主張原判決違背法令為上訴理由者，應認上訴不合法而駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠先位部分（請求合約金額）：被上訴人主張於民國112年8月5 日向訴外人惜悅顧問有限公司（下稱惜悅公司）為終止契約之意思表示，雖依據系爭契約第12條，被上訴人得以書面隨時向惜悅公司終止契約，惟系爭契約第15條第1項亦約定終止契約之退費規定，惜悅公司得向被上訴人收取懲罰性違約金及已使用之服務項目之費用等終約金額。因被上訴人尚未支付上述違約金，及已使用服務項目之費用，系爭契約尚未終止，故仍成立，被上訴人仍有給付分期價款之義務，原審已有判決不適用法規或適用不當之事由。　㈡備位部分（請求終止契約之違約金及費用）：　⒈被上訴人於訂約後兩個月即112年8月5日依據系爭契約第12條提出終止契約之意思表示，依系爭契約第15條約定終止契約之退費按契約存續期計費（未滿一個月以一個月計算），本公司得依合約金額百分之二十收取懲罰性違約金，且會員需給付已使用之服務項目之費用，故違約金為新臺幣（下同） 17,280元（合約金額86,400元之20%）、會員註冊費10,000 元、基本社交影片10,000元、個人心靈成長影片10,000元、兩性諮詢服務4,000元、專人服務4,000元，合計55,280元扣除被上訴人已繳分期價款7,200元，被上訴人，尚須給付48, 080元。上訴人僅就其中48,080元上訴。　⒉被上訴人於系爭契約上親自書寫「已行使審閱權利完畢」，應足以認惜悅公司於訂約前，已將系爭契約各款內容導讀說明，被上訴人應知悉終止契約之收費規定。　⒊依最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號判決意旨，債務人就違約金過高之利己事實應負舉證責任，況違約金之約定為當事人契約自由，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及司法秩序之維護。　⒋被上訴人於原審審理中既已主張終止契約之違約金等費用過高，卻未就違約金過高之利己事實有所主張及盡其舉證責任，況系爭契約違約金之性質究竟為懲罰性或屬賠償總額預定，原審未依系爭契約有關違約金約定之性質先為審酌核定，遽依以「QR Code交付之影片為惜悅公司預先製作，可分別交付多名消費者」、「惜悅公司未協助被上訴人瞭解個人優勢及缺點、感情諮商等服務」、「無法舉證惜悅公司因預計履行系爭契約而付出之成本，及因被上訴人終止契約所受之損害」為由，將約定之違約金減至0元，亦嫌速斷；再者，被上訴人於訂約時，既已同意依合約金額20%計算違約金，應已盱衡其履約之意願、經濟能力、違約時其所受損害之程度等主、客觀因素，而本於自由意識及平等地位為自主之決定，除被上訴人主張並舉證此違約金過高而顯失公平外，應對被上訴人及惜悅公司原為之約定予以尊重。　㈢綜上，原判決有明顯適用法規不當，而有違背法令情形如前所述，為此，爰依民事訴訟法第436條之24、第436條之32、第437條及第450條之規定，提起本件上訴，並聲明：　⒈先位聲明：　①原判決廢棄。　②被上訴人應給付上訴人79,200元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。　　　⒉備位聲明：　①原判決廢棄。　②被上訴人應給付上訴人48,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、經查：本件原審審酌兩造所提出「會員服務暨權益書」（即系爭契約）、付款明細表、「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，而認定被上訴人抗辯未給予合理審閱期之辯詞為不可採，系爭契約已於112年8月5日終止，無庸給付終止後未到期之分期金額，而系爭契約約定提前終止之違約金過高，且系爭契約中服務項目表收費巧立名目、不合理，故判決駁回上訴人先、備位之訴，係依卷內證據，形成心證，所為事實之認定，乃屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，並無不適用法規或適用不當之違背法令情形。上訴人以前詞爭執原審判決不當，惟綜觀上訴人所執前揭上訴理由，雖主張「原判決有適用法規或適用不當之事由」等語，但並未指出原判決依何訴訟資料有何違背法令之具體事實，而僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有民事訴訟法第 469條第1款至第5款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，至於上訴人所舉最高法院判決並非法律，亦無與法律有相同之效力，無從作為原審判決有違背法令之依據。是以，上訴人既未敘明原判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林芳宜

2024-12-25

ULDV-113-小上-15-20241225-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還押租金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第116號上訴人聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師被上訴人鄭雅珊訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院員林簡易庭112年度員簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。查被上訴人雖主張上訴人所為被上訴人租期屆滿後未返還附表編號5、7至9、12所示設備之抗辯，屬第二審提出之新防禦方法而不得審酌等語（見本院卷第261、263 頁）。然上訴人已於原審提出民事陳報狀、民事答辯狀，其中民事陳報狀附件三已載明附表編號5、7至9所示設備遭被上訴人搬離（見本院112年度員簡字第50號卷【下稱簡卷】第71、86頁）、民事答辯狀已載明附表編號12所示設備缺少之抗辯（見簡卷第171、183頁），並提出現場照片為憑（見簡卷第101、103至105頁）。是以，上訴人於本院提出此等抗辯，要非新防禦方法，被上訴人上開主張並無可採，本院仍得審酌上訴人此項抗辯。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠訴外人開欣元農產行即陳鵬元（下稱開欣元農產行）於民國1 06年10月30日向上訴人承租坐落彰化縣○○鄉○○路○巷0○00號廠房(下稱系爭廠房)，訂立租賃契約（下稱系爭甲租約），約定租賃期間自106年11月1日起至117年12月31日止，押金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭押金）。嗣開欣元農產行無意經營，遂於109年12月31日與兩造簽署切結書（下稱系爭切結書），開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，並將系爭押金債權讓與被上訴人。　㈡兩造於110年6月8日補簽訂租賃契約（下稱系爭乙租約），約定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並以系爭押金為系爭乙租約之押金。系爭乙租約已於110年10月31日期滿，被上訴人已遷離系爭廠房，然上訴人拒不依系爭乙租約約定返還系爭押金。　㈢上訴人雖謂被上訴人未返還如附表所示租賃物而有債務不履行情事。惟上訴人應證明於110年4月1日有將附表所示設備交付被上訴人。被上訴人非開欣元農產行之合夥人，縱認有合夥關係，亦僅為隱名合夥，故開欣元農產行與上訴人訂立之106年11月2日廠區點交切結書（下稱系爭106年點交切結書）、108年10月25日廠區點交切結書（下稱系爭108年點交切結書）均不拘束被上訴人。　㈣附表編號1至8所示設備為訴外人興昇泰實業有限公司（下稱興昇泰公司）購置；附表編號9所示設備為訴外人郭信泰購置；附表編號12所示設備為被上訴人向林俊忠購置；附表編號10所示設備，上訴人未具體說明數量，被上訴人僅有搬離其中之新設備；附表編號11所示設備，上訴人未具體說明數量、證明所有權。　㈤系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，開欣元農產行與上訴人就系爭甲租約係合意「提前終止」，無該約定適用。系爭乙租約第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」，然系爭乙租約之效力不及於兩造以外之第三人，縱認及於第三人，亦僅系爭乙租約簽訂日後第三人購置之機械設備受拘束。綜上，被上訴人並無未返還租賃物之債務不履行情事，爰依系爭乙租約法律關係，請求返還系爭押金等語。二、上訴人則以：　㈠上訴人於106年10月30日將系爭廠房（含機械設備）出租與開欣元農產行，訂立系爭甲租約，約定系爭甲租約終止時，開欣元農產行所自行增加之設備及財產均歸上訴人。開欣元農產行股東原為訴外人陳鵬元、林俊忠，陳鵬元經營系爭廠房期間，即購置附表編號5至11所示設備。　㈡期間，林俊忠因積欠被上訴人債務，便將其開欣元農產行股份作價讓渡予被上訴人、訴外人郭信泰，由上訴人、郭信泰與陳鵬元合夥經營開欣元農產行，且為升級系爭廠房原有設備，上訴人於107年12月6日以其經營之興昇泰公司購入附表編號1至4所示設備安裝在系爭廠房。當時，開欣元農產行取得上訴人同意後，將系爭廠房舊設備移出，更換新設備，並簽訂系爭108年點交切結書，約定「相關更換物品於契約終止或到期時歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表編號1至4 所示設備於108年9月點交時即存在系爭廠房。依系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表所示設備為上訴人所有，且被上訴人斯時為開欣元農產行隱名合夥人，自受系爭108年點交切結書、系爭甲租約第8條約定拘束。　㈢嗣陳鵬元與兩造簽訂系爭切結書，約定系爭租金債權讓與被上訴人。兩造則於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，依系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」。依上開約定，附表所示設備於系爭乙租約終止時，均屬上訴人所有，然被上訴人於系爭乙租約終止後將附表所示設備搬離、未返還，有未返還租賃物之債務不履行情事，自不得請求返還系爭押金等語置辯。三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人200萬元，及自110年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第376、377頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠開欣元農產行於106年10月30日向上訴人承租系爭廠房，訂立甲租約，支付系爭押金與上訴人。　㈡開欣元農產行與兩造於109年12月31日簽訂系爭切結書，開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，切結書上記載「乙方（即開欣元農產行）同意結束營業清算後，若有相關營運上之費用未繳納，同意由押金中扣除，最終結餘之押金則無條件讓渡於丙方（即被上訴人）」。　㈢兩造於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，系爭乙租約第4條記載「乙方（即被上訴人）原承租人（即開欣元農產行）之押金台幣二佰萬元整保留移轉予乙方」。　㈣興昇泰公司於107年12月6日與訴外人宜欣節能機電有限公司（下稱宜欣公司）簽訂銷售合約，購買附表編號1至4所示設備。　㈤上訴人於106年11月2日、108年10月25日與開欣元農產行簽訂系爭106、108年點交切結書；被上訴人對於系爭106、108年點交切結書形式上真正不爭執。五、被上訴人主張上訴人於系爭乙租約終止後未返還系爭押金，依系爭乙租約法律關係請求上訴人給付200萬元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被上訴人有無未返還租賃物之債務不履行情事？被上訴人請求上訴人給付200萬元押金有無理由？　㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455 條各有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。　㈡經查，陳鵬元簽訂系爭甲租約、被上訴人簽訂系爭乙租約向上訴人承租系爭廠房，均係作為經營養菇場使用等情，為被上訴人所不爭執。而證人陳鵬元於另案（即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15354號、112年度偵字第2938號，下稱另案）偵訊時證稱：伊向上訴人承租系爭廠房時，系爭廠房有蠻多設備，大致上有瓶栽養菇場、生產設備4套，系爭甲租約第8條之所以約定伊得依生產需求自行投入設備，惟系爭甲租約中止或提前解約時，該等設備歸上訴人所有，係因上訴人舊設備經伊全部拆除或改造，附表編號2至8、11、12 所示設備均係伊與林俊忠更換之新設備，故系爭甲租約中止或提前解約時，毋庸將系爭廠房回復原狀，以保持上訴人能繼續生產；而被上訴人係全盤承受開欣元農產行股份及系爭廠房內所有設備等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度核交字第1號卷【下稱核交卷】第233至235頁），核與被上訴人於另案偵訊時自陳：110年1月1日由伊接手經營系爭廠房等語（見核交卷第63、259頁），暨系爭切結書所示（見本院卷第95頁）上訴人與開欣元農產行合意於110年3月31日終止系爭甲租約、系爭乙租約所示被上訴人自110年4月1日起承租系爭廠房等節相符，可見開欣元農產行與上訴人終止系爭甲租約時，放置於系爭廠房之設備均由被上訴人承接使用。　㈢從而解釋系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，應認上訴人係以開欣元農產行終止系爭甲租約時系爭廠房現況即設有各該得以用於生產菇類之機械設備，出租與被上訴人為適當。再結合系爭乙租約第7、8條所約定之情狀，故於系爭乙租約終止後，被上訴人應返還得用以生產菇類之系爭廠房及機械設備與上訴人，始得謂被上訴人已以合於契約之應有狀態回復原狀並返還租賃物與上訴人。　㈣被上訴人自陳：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，其中，編號1至4所示設備係於系爭甲租約存續期間購置、放在系爭廠房生產菇類，附表編號9所示設備係郭信泰於108年間購置，附表編號12所示設備係伊於108年間承受林俊忠股權時一併取得，故伊有將附表編號1至9、12所示設備搬離，另伊有將附表編號10所示設備中之新設備搬離，舊設備則留在原地；伊未將附表編號11所示設備搬離等語（見本院卷第 173、269、378；見簡卷第145頁；核交卷第62、63、243、2 66、272頁）。經本院審酌其中附表編號1至4、9、12所示設備在系爭甲租約存續期間即設於系爭廠房之情，經被上訴人自陳如上，且與上訴人陳述、證人陳鵬元另案證述（見本院卷第78、82、83頁；核交卷第234頁）相符，亦有宜欣公司1 07年12月6日銷售合約、國鎮機械有限公司估價單、函覆及交易明細在卷可考（見簡卷第155頁；核交卷第297、323至3 29頁），再參諸系爭108年點交切結書（見本院卷第205、20 7頁）所示點交品項包含附表編號1至4、12所示設備乙節，自足認定上情。　㈤另附表編號5所示設備，依被上訴人另案所提之台中銀行國內匯款申請書回條、與長鴻鋼構有限公司通訊軟體LINE對話紀錄（見核交卷第277、279至285、297頁），堪認被上訴人於承租系爭廠房期間，興昇泰公司至多僅自行購置太空包養菌台車65台，其餘原置於系爭廠房之太空包養菌台車計335台（計算式：400台-65台=335台），亦屬明確。此外，附表編號6至8所示設備，上訴人陳稱：附表編號6至8所示設備係陳鵬元與林俊忠於107年1月16日購置，被上訴人於110年6月16 日另向久代機械商行購置附表編號6至8所示品項之新設備等語（見本院卷第328、375至377頁），核與證人陳鵬元於另案偵訊時證稱：附表編號6至8所示設備均係伊與林俊忠更換之設備等語（見核交卷第234頁）相符，再觀諸訴外人即上訴人副總經理李德隆與郭信泰之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第331至337頁）談及興昇泰公司購買附表編號6至8所示品項之新設備後，附表編號6至8所示設備是否仍置於系爭廠房等節，已堪明上訴人出租系爭廠房與被上訴人時，系爭廠房確有附表編號6至8所示設備。　㈥至附表編號10、11所示設備，證人即系爭廠房廠長曾志傑於另案偵訊時證稱：開始承租系爭廠房時，庫房已空，沒有籃子、架子等語（見核交卷第206頁），係合於被上訴人之主張，而上訴人提出之系爭108年點交切結書、109年4月2日廠區點交切結書（見簡卷第77頁），僅明點交時現況，容未足證明被上訴人自承搬離之新養菇架、否認搬離之塑膠籃，於上訴人出租系爭廠房時已為系爭廠房之機械設備。惟前述附表編號1至9、12所示設備於上訴人出租系爭廠房與被上訴人時已置於系爭廠房而為租賃物，業認定如前，而該等設備於 110年11月2日已不在系爭廠房等情，亦據上訴人提出現場照片為憑（見本院卷第101至115、137、139、145至147頁），足認被上訴人於系爭乙租約終止後未返還該等機械設備，系爭廠房現況已失該等生產菇類之機械設備。揆諸前揭說明，上訴人抗辯被上訴人未以合於契約之應有狀態返還租賃物，自可採取。且此亦與原機械設備原屬於何人所有之爭執無涉。　㈦租賃，乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限。在租賃關係存續中，關於租賃權利行使，例如欠租之催告、終止之表示等，概由締結之名義人行之。是縱出租時租賃標的非出租人所有，或出租時為出租人所有，嗣變更為非出租人所有，仍無礙出租人行使租賃請求權（最高法院83年度台上字第1732號民事判決參照）。是以，被上訴人固主張：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，附表編號9所示設備係郭信泰購置，附表編號12所示設備係伊購置等語，然揆諸前揭說明，無礙上訴人請求被上訴人應以合於契約之應有狀態返還租賃物；況被上訴人為興昇泰公司法定代理人，斯時對主張為興昇泰公司之物亦無特約除外。是被上訴人前開主張，難認可採。　㈧按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。是以押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人如無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。從而，被上訴人有如前所述未依租賃物應有狀態回復原狀、返還租賃物與上訴人之債務不履行情事，則其押金返還請求權尚未發生，故被上訴人請求上訴人返還系爭押金為無理由。六、綜上所述，被上訴人依租賃契約法律關係，請求上訴人給付被上訴人200萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表：編號機械名稱數量 1 木屑裝袋機 (即全自動套裝機) 1台 2 瓶蓋機 (即全自動套環蓋裝框機) 1台 3 太空包輸送機 (即不銹鋼滾筒) 1組 4 太空包自動上車機 (即全自動裝車機) 1台 5 太空包養菌台車 400台 6 螺旋式空壓機（107年1月16日購置） 2台 7 冷凍式乾燥機（107年1月16日購置） 1台 8 風桶（107年1月16日購置） 1台 9 冷凍機 2台(1組) 10 養菇庫房之菇架 17間 11 養菇用之白色及藍色塑膠籃約5萬個 12 堆高機 1台

2024-12-25

CHDV-112-簡上-116-20241225-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第896號上訴人蘇隆田被上訴人林奕中姚長孝上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3172號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人林奕中、姚長孝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：林奕中前為新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）警員，姚長孝則為新店分局坪林分駐所（下稱坪林分駐所）警員。伊父蘇丹桂為門牌號碼新北市○○區○○路0 段000號房屋所有權人，因訴外人即鄰人傅燦松、傅信達（下稱傅燦松等2人）以自來水水費異常為由，於民國110年7 月12日邀集里長、台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）及姚長孝進行會勘，姚長孝聲稱會勘當日係受里長委託維持現場秩序。伊嗣對傅燦松等2人提起毁棄損壞告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第25556號（下稱第25556號）為不起訴處分，惟該不起訴處分書第2頁第3大點第8行記載「經查，被告2人之水錶裝有閥接連接通往告訴人父親所居住房屋之水管等情，為告訴人所是認」等語（下稱系爭不起訴處分內容），並非事實，伊並未承認任何事，檢察官係依新店分局提供調查資料判斷而得，被上訴人調查不實，侵害伊名譽權，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人應共同給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人12萬元。二、被上訴人則以：　㈠林奕中未於本院到庭，據其於原審到庭則以：系爭不起訴處分內容，並非新店分局報告書所載，伊係將姚長孝交付資料整理後，提出報告書移送至臺北地檢署，報告書內關於上訴人部分僅記載「檢附告訴人筆錄」，伊並未就上訴人警詢內容進行判斷及評價，伊並無妨害上訴人名譽等語，資為抗辯。　㈡姚長孝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　　三、上訴人主張系爭不起訴處分內容不法侵害其名譽，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，茲分述如下：　㈠按因侵權行為所生損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件。次按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第64 6號判決要旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，固提出台水公司第一區管理處110年7月26日函為證（原審卷第57頁）。惟觀諸該函記載：110年7月5日會勘當日台水公司並無切斷供應自來水管線，因屬用戶內線，應由用戶自行維護，是否涉及偷水問題，台水公司無權置喙等語，僅說明110年7月 5日會勘當日情形，難認被上訴人有何調查不實致侵害上訴人名譽之行為。而新店分局依告訴人即上訴人提告而函送之犯罪事實及照片11張，係110年7月13日現場拍攝照片及傅信達提供110年7月5日照片供檢察官偵辦，系爭不起訴處分內容（第25556號偵查影卷第75至77頁）為該署承辦檢察官本於法定職權，調查證據之結果而為判斷，顯非被上訴人之判斷。又上訴人對第25556號不起訴處分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署110年度上聲議字第8601號（下稱第8601號）處分駁回其再議確定（第25556號偵查影卷第89至91頁），觀諸第8601號處分書以：傅燦松等2人申請之水錶編號為「台水-000-0-000000」；上訴人之父蘇丹桂申請之水錶編號為「台水-000-0-000000」，兩者不同；又水錶(含閥接) 其產權為台水公司所有，非傅燦松等2人或上訴人所有物，臺北地檢署認「閥接應屬幫助水錶準確運作之從物，揆諸上開民法第812條規定可知，閥接既已附合於性質為主物之水錶，身為水錶所有權人之被告2人，即因此取得閥接之所有權。」尚有違誤。㈡傅燦松等2人因水錶(含閥接)異常，委請台水公司員工檢查，進而拆除「台水-000-0-000000」水錶閥接，傅燦松等2人並無毀損可言；況台水公司將水錶編號「台水-000-0-000000」連接供水管後，於110年7月7日即可供水，業據上訴人於聲請再議狀陳明在卷，上訴人再議指稱應調查，是否有水費帳單之抄錄交寄、雙方用戶有無積欠水費、新水錶的置換、水箱位置釐定、水錶水閘要用特殊工具才能開關，與台水公司營運有關，應傳訊台水公司相關之人等情，已非必要，應認傅燦松等2人毀損罪嫌不足，此外，復查無其他積極證據足資證明傅燦松等2人有何毀損犯行，上訴人所執各節，或屬陳詞，或屬臆測，均非可採，其再議之聲請為無理由等詞。可知系爭不起訴處分內容雖有上述之違誤，顯係臺北地檢署檢察官適用法律及調查證據之結果，而非被上訴人認定之結果，無從認被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人之名譽權，且就上訴人聲請再議之事由，亦經第8601號處分書審核，並已重為認定，則原系爭不起訴處分內容，難認客觀足使社會上對上訴人之評價有所貶損或侵害其名譽，是上訴人主張被上訴人侵害其名譽，其等應負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應共同給付上訴人12萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。上訴人另聲請調其告訴台水公司文山營運所主任及執行職員臺北地檢署111年度偵字第5236號毀損案件偵查卷宗，待證事實為新店分局函送資料沒有其住家之水箱及照片，惟系爭不起訴處分內容（第25556號偵查影卷第75至77頁）為該署檢察官本於法定職權，調查證據之結果而為判斷，已如前述，即不影響本件法律適用之結果，並無調查必要，一併敘明。　六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-12-25

TPHV-113-上易-896-20241225-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第416號上訴人即附帶被上訴人國立臺灣師範大學附屬高級中學法定代理人王淑麗訴訟代理人張志全律師林采妤律師被上訴人即附帶上訴人豫信室內裝修有限公司法定代理人柯時瑞訴訟代理人柯清山柯竹華上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月2 0日臺灣臺北地方法院112年度建字第138號第一審判決分別提起一部上訴、附帶上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣3萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔96 ％，餘由上訴人負擔。　　　　　　　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 110年11月11日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定伊以總價新臺幣（下同）984萬9880元承攬上訴人之「樂教館演奏廳整修工程」（下稱系爭工程）。詎上訴人遲未通知伊開工，並於111年3月25日致函伊，因系爭工程無法取得室內裝修許可審查而解除系爭契約（下稱系爭解約函），上訴人顯可歸責。伊於簽約後投入人力準備施工，製作系爭工程之整體施工及品質暨職業安全衛生管理計畫及工程預定進度表（下稱系爭書表），受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管費8萬5941元、廠商利潤管理費42萬9703元等，合計7 1萬8025元之損失，伊自得依系爭契約第21條、民法第511條規定，請求上訴人如數賠償（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命上訴人給付被上訴人42萬9703元，及自112年4月20 日起加計法定遲延利息。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付伊28萬8322元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：系爭工程依建築法、建築物室內裝修管理辦法、主管機關公告之室內裝修圖說審查表等規定，須取得室內裝修許可文件始得施工，且以檢附室內裝修業者之登記證為要件，伊僅得先行招標、簽訂系爭契約，並委託訴外人陳瑞彬建築師事務所申請室內裝修許可。惟伊之室內裝修圖說無法於期限內通過審核，有變更設計必要，包含減作地下室，重新編列預算至一、二樓之裝修內容，施工面積、項目大幅變更，系爭契約已無法履行，伊認有解除系爭契約必要，遂於同年3月25日以系爭解約函通知被上訴人解除契約，此符合系爭契約第21條第13款約定之不可抗力，或同條第7款約定之非因政策變更且非可歸責於廠商事由而有解除契約必要等解約事由，亦符合民法第511條規定。又依系爭契約第21 條第7款準用第5款約定，被上訴人不得請求所失利益；另被上訴人未開工，自無可能受有勞工安全衛生管理費、品管費之損害。被上訴人主張其職員製作系爭書表，亦未提出支薪等證明，是被上訴人請求損害賠償，均屬無據。　　上訴聲明：㈠原判決關於命伊給付逾9380元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷一第470至471頁）：　　㈠上訴人就系爭工程於110年10月22日公開招標，投標須知載明招標文件包括契約條款及裝修設計圖（本院卷一第391至415 頁、本院卷二第49頁）。嗣被上訴人於同年11月11日上午9 時30分得標，兩造於同日簽訂系爭契約，約定被上訴人以總價984萬9880元承攬系爭工程，被上訴人應於上訴人通知日起10日內開工，於開工之日起180日內竣工（原審卷第19至9 6頁）。　㈡上訴人於110年11月19日發函委由陳瑞彬建築師事務所申請二階段室內裝修許可，該事務所於111年1月19日掛號申請系爭工程之建築物室內裝修查核圖說，經臺北市建築師公會於同年1月27日函覆，室內裝修查核圖說包含室內裝修圖說審核及消防安全設備圖說審核，請上訴人於室內裝修圖說審查合格日起三個月內完成消防安全設備圖說審核，並交付消防圖說審查合格文件，逾期駁回申請（原審卷第153至155頁、本院卷一第311至315頁）。　㈢兩造與陳瑞彬建築師事務所於111年3月9日召開工務會議，會議記錄記載該事務所表示，建築師公會審查，缺失改善會有大幅度修正設計及變更使用執照範疇，本次室內裝修跑照修正、改善恐有困難。被上訴人則表示系爭工程決標後四個月未能開工，有人力成本投入，如上訴人因無法取得裝修許可，需辦理解約時，主張賠償損害。會議決議因無法取得室內裝修許可，故須變更設計施做範圍及重新檢討設計內容，因而辦理解約乙節，將提校內相關會議討論（本院卷一第187 至189頁）。　㈣上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新規劃設計，依系爭契約第21條解約，於同年3月28日送達被上訴人（原審卷第97至98、164頁)。　㈤上訴人以111年4月6日函通知陳瑞彬建築師事務所，室內裝修申請送件審查後，部分修正意見內容非能於規定之複查期限內完成，須調整相關內容及範圍，依該事務所專業判斷，同意撤案（本院卷一第191頁）。　　㈥原證5為被上訴人至系爭工程現場拍攝之樂教館內部相片。原證6為被上訴人製作之系爭書表，所列工地負責人柯時瑞為被上訴人之法定代理人，品管人員柯清山為柯時瑞之父，職安人員林淑君為柯時瑞之母（原審卷第273頁）。四、被上訴人請求上訴人賠償因系爭契約解除所受損害，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，為有理由：　1.上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新規劃設計，依系爭契約第21條解約乙節（兩造不爭執事實㈣），業如前述。上訴人固抗辯其解約符合系爭契約第21條第 13款「因契約規定不可抗力之事由，致全部工程暫停執行，暫停執行期間持續逾3個月或累計逾6個月者，契約之一方得通知他方終止或解除契約」之約定（原審卷第57頁）云云。惟所謂暫停執行，係指停工，系爭契約第21條第10款已有明文（原審卷第56頁），系爭工程從未開工，自無暫停執行情事。又所謂不可抗力，係指不可歸責於當事人之事由，雖不以天災、事變為限，但以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第 366號裁定參照）。按建築法第77條之2第1項第1、3款規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，建築物室內裝修不得妨害或破壞消防設備等；依該條第4項訂定之建築物室內裝修管理辦法第23條明定申請室內裝修審核應檢附之各項圖說文件，同辦法第28條規定「室內裝修不得妨害或破壞消防安全設備，其申請審核之圖說涉及消防安全設備變更者，應依消防法規規定辦理，並應於施工前取得當地消防主管機關審核合格之文件」、第26條規定「直轄市、縣市主管建築機關或審查機構應就不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造加以審核」。另主管機關供民眾下載之建築物室內裝修圖說審查表亦明載審查項目包括圖說及消防審查合格證明（原審卷第193頁、本院卷一第99頁），足見建管法規已明定申請室內裝修之審查要件，及應檢具之圖說、文件，欠缺者無從通過審核而領得許可文件，此為申請人明知或可得而知事項，自非不能預見或不可避免之不可抗力事由。是系爭工程之室內裝修因欠缺消防圖說審查合格文件，而未獲審查許可（兩造不爭執事實㈡），非不可抗力。上訴人辯稱依系爭契約第21條第13款規定解約云云，顯屬無據。　2.查系爭契約第21條第7款約定「非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約之必要者」，該款文義已明定不限於不可抗力事由，亦即縱使上訴人有可歸責事由，亦得解除契約，此約定同民法第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」意旨，蓋工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約（最高法院103年度台上字第619號判決參照）。上訴人之招標文件包括裝修設計圖(本院卷二第49頁），兩造簽約目的即為履行、實現該圖說，惟上訴人未能取得室內裝修許可，兩造與陳瑞彬建築師事務所嗣後召開之工務會議，亦論及缺失改善會有大幅度修正設計及變更使用執照範疇，修正困難，須變更施做範圍、檢討設計內容等情，足徵原裝修設計圖已無法執行，此觀上訴人再委請陳瑞彬建築師事務所完成變更設計，並為第二次招標，並提出二次招標減作、增作範圍、數量、單價說明表亦明（本院卷一第195至301、443至454頁），是上訴人確有解除系爭契約之必要，其依系爭契約第21條第7款，以系爭解約函向被上訴人為解約之表示，即屬有據。　3.被上訴人固抗辯系爭工程僅地下室設計圖說未通過消防安全審查，可減作地下室，由被上訴人部分施作，無解約必要。另上訴人招標之材料吸音板限於訴外人佳業聲學室內裝修有限公司（下稱佳業公司）始得提供，有綁標之嫌，二次招標增加契約價金236萬元，顯係圖利廠商而惡意解約云云。惟查，承攬工作係為定作人之需求而存續，系爭工程有變更設計之需，上訴人自無義務割裂定作範圍，使被上訴人為一部施作，另就變更部分招標，而妨礙整體工程施作之效率、完整性及權責劃分。又上訴人招標要求之吸音板規格，除佳業公司外，尚有沛達科技企業有限公司、愛樂聲學科技有限公司可提供（本院卷一第465頁、本院卷二第13頁），被上訴人知悉履約之材料規格，願投標且順利得標，嗣上訴人第二次招標仍使用相同規格之該材料（本院卷一第213、275、46 5頁、本院卷二第13頁），自難認上訴人係為綁標、圖利廠商而解除系爭契約。被上訴人執此抗辯上訴人無解約必要，係惡意解約云云，洵無足取。　4.末按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。上訴人於系爭解約函已敘明係依系爭契約第21條約定解除系爭契約（兩造不爭執事實㈣、原審卷第97至98頁），即非依民法第511條規定終止契約，附此敘明。　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額：　1.系爭契約第21條第7款載明準用同條第5款「契約因政策變更，廠商依契約履行反而不符公共利益者，機關得…終止或解除部分或全部契約，並與廠商協議補償廠商因此所生之損失。但不包含所失利益」；另契約第18條第8款第1目約定「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括所失利益」，依此而論，上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除契約，除有故意或重大過失情事，僅就被上訴人所受損害負賠償責任，不包括所失利益，此為限縮民法第216條損害賠償範圍之約定，本件招標文件含系爭契約（兩造不爭執事實㈠），被上訴人閱覽後仍願投標並簽訂系爭契約，自應受系爭條款拘束。　2.按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，其裝修材料應合於建築技術規則之規定，且不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；而建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理，建築法第77條第1項、第77條之2第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件上訴人為師生人數眾多之國立學校，其校內公共使用空間有室內裝修需求者，自有遵循上開法令辦理之義務，其為施作系爭工程所負擔之前揭義務，使陳瑞彬建築師事務所代為該事項，嗣因該事務所提交之地下室裝修設計圖說未通過消防安全審查，無法取得室內裝修許可，上訴人乃依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，已如前述，上訴人就該事務所之過失，依民法第224條本文規定，應與自己之過失負同一責任，固堪認其就系爭契約之解除有可歸責之事由。惟上訴人究非建築設計之專家，其既已委由合格且具備專業智識之建築事務所承攬設計，難認有何故意或重大過失，則依前揭約定，上訴人就被上訴人因系爭契約解除之所失利益，自不負賠償之責。　3.依被上訴人所提系爭工程詳細表（總表）所載（原審卷第83 頁），其主張之廠商利潤管理費損失42萬9703元，係以分項施工費總額859萬4061元之5％計算（原審卷第83頁），被上訴人並稱該費用已低於財政部北區國稅局公告室內裝修工程之淨利率10％（原審卷第259、407至408頁），可見該項費用係上訴人於系爭工程所得利潤，是上訴人請求所得利潤之損失亦即所失利益，依前開說明，自不應准許。　　　4.被上訴人固主張受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管費8萬5941元之損失等情，並提出系爭工程詳細表（總表）為證（原審卷第83頁），惟該表係被上訴人自行評估完成系爭工程所需費用，被上訴人既未開工，自難認受有全額損害。又被上訴人主張其為準備施工，已製作系爭書表乙節，業據提出該書表為證（原審卷第273至401頁），觀之系爭契約第9條第4款、第11條第4款暨附錄4之第3點、第9條第5款暨附錄1之第4點，分別規定廠商應於開工前擬定施工計畫書與報表、品質計畫、職業安全衛生管理計畫，送請上訴人核定（原審卷第32至33、37、62、74頁），堪認上訴人製作系爭書表，係屬必要。被上訴人於得標系爭工程後之110年11月1 1日下午至翌日，至系爭工程現場拍攝樂教館內部相片，有附記拍攝時間之照片在卷可憑（兩造不爭執事實㈥），而系爭書表所載工程數量、預定進度、施工要領、流程等內容，確係針對系爭工程所規劃，堪信被上訴人於系爭工程開工前已有人力投入。又系爭契約約定被上訴人應於上訴人通知之日起10日內開工（兩造不爭執事實㈠、原審卷第30頁），以系爭工程具相當規模，工期非短，被上訴人於通知開工前預先製作系爭書表，與一般作業常情無違。本院審酌被上訴人須於通知開工起10日內完成系爭書表供上訴人審核，則製作書表時間應以10日為限；被上訴人於該書表所列工地負責人、品管人員、職安人員分由三人負責（兩造不爭執事實㈥），核屬必需，惟未提出支出費用憑證，爰參酌系爭契約第5 條第7款「廠商於履約期間給與全職從事本採購案之員工薪資，如採按月計酬者，至少為3萬元」約定，認被上訴人以三名員工各10日製作系爭書表，支出費用共3萬元。是被上訴人請求因解除系爭契約所受損害3萬元，即有理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第21條約定，請求上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（原審卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審駁回被上訴人請求28萬8322元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-25

TPHV-113-上易-416-20241225-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第16號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳福寧律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人郭祐舜律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年10月12 日臺灣臺北地方法院108年度婚字第382號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國71年1月2日結婚，婚後共同居住於臺北市○○路住所（下稱系爭住所），伊因工作關係經常至大陸地區出差。詎被上訴人於107年10月8日懷疑伊在大陸地區有外遇而發生爭執，伊乃傳送不會再打擾被上訴人之訊息後，搬離系爭住所，兩造分居迄今已逾6年，期間未再相聚，婚姻已發生破綻，期間被上訴人多次以微信通訊軟體（下稱微信軟體）傳送謾罵、羞辱及充滿恨意之訊息予伊，致雙方心生怨懟，加速婚姻破綻裂痕，兩造已無夫妻間互信、互愛之基礎，亦均無維持婚姻之意欲，婚姻已有難以維持之重大事由，顯無法回復，且被上訴人亦有可歸責之處等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決等語。二、被上訴人則以：兩造婚姻期間，上訴人因工作長期外派大陸地區，伊則在臺灣掌理家務妥適，讓上訴人始得在外衝刺事業，惟上訴人竟隱瞞伊在大陸地區外遇生子，並自105年間起屢以工作為由，滯留大陸不願返臺，直至108年9月間，伊經訴外人即兩造之子甲○○告知後，始知悉上情，伊遭上訴人背叛，自無可能毫無怨懟，傳送予上訴人之訊息，縱有激烈言語，亦屬情緒發洩，無非希望能喚回上訴人早日回歸家庭，兩造婚姻發生破綻之原因，上訴人為唯一有責之一方，伊並無可歸責事由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡准上訴人與被上訴人離婚。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第149-150頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造於71年1月2日結婚，婚後育有1名子女甲○○（已成年），婚後原共同居住於系爭住所，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本可稽（見原審卷一第17頁）。　㈡上訴人婚後長年至大陸地區工作或經商。　㈢上訴人於107年10月8日因被上訴人質疑其在大陸外遇「腳踏兩條船」，因而與被上訴人發生爭執，當日遂以微信軟體傳送「自己多保重身體，我不會再打擾妳！」之訊息予被上訴人後，搬離系爭住所，兩造分居迄今等情，有微信軟體對話截圖可稽（見本院家上字卷一第117頁、卷二第191頁）。　㈣上訴人於108年1月19日將其戶籍自系爭住所遷出，遷入訴外人即其母乙○○設於桃園之地址，有戶役政資訊網站查詢結果可稽。兩造於分居期間，均未再相聚或出遊，上訴人雖曾於 108年10月7日返回兩造共同處所，然當日兩人又發生激烈爭吵之情形（見本院家上字卷二第295頁）。　㈤被上訴人提出經臺北經濟辦事處（香港）驗證之香港生死登記處關於訴外人丙○○之出生證明（見本院家上字卷三第17頁、第181頁-第183頁），其上記載出生日期為「西元0000年0 月0日」，父親姓名為「Ａ０１」；另丙○○前於104年9月25日入境我國時，Ａ０１與其同時入境，有內政部移民署111年2月15 日函及檢附之入境影像可稽（見本院家上字卷二第281、283 頁）。　㈥被上訴人於108年11月12日、109年3月16日、同年7月27日、1 11年1月12日、同年3月31日以微信軟體傳送訊息與上訴人，稱：「弟弟怎麼會幫你這個人渣作證？你這個腥夫..不下跪道歉認錯..混帳、骯髒、不要臉。你腦殘..無恥下流之人.. 噁心到吐..沒有羞恥心的人..真是不要臉到家..真是○○的羞恥。我就是要讓這官司是一直下去，一直挖掘你醜陋的面目，讓你生不如死..不要臉、沒有羞恥、裝睡的人叫不醒，怎麼有資格當兩個孽種一個兒子的爸爸、混帳、沒用的東西、不要臉的渣夫、姦夫、不要臉的男人、亂差亂幹的賤貨、你這個不要臉的東西、腥夫、狼狽齷齪、為虎作倀、沒有品、低劣的賤人、你這個賤人」等訊息予上訴人，有該訊息截圖可參（見本院家上字卷二第195頁、第201頁、第233頁、第235頁、第237頁、第495頁至第501頁）。　㈦被上訴人對上訴人提出重婚、通姦之告訴，經臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11951號不起訴處分（見本院家上字卷一第409頁至第415頁）；另對上訴人提起侵害其配偶權之損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件），經原法院以109年度重訴字第1334號判決後，上訴人不服提起上訴，業經本院 112年度上字第180號判決確定，有系爭損害賠償事件一、二審判決可參（見本院更字卷第121-129、131-143頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第150-151 頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依民法第1052條第2項之規定，以有該條第1項以外，難以維持婚姻之重大事由，請求准予兩造離婚是否有據?被上訴人以其事由應由上訴人之一方負責，依法不得由其一方請求離婚，是否可採? 　　按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⑴經查，兩造於71年1月2日結婚，原同住系爭住所，並育有一子甲○○（已成年），上訴人婚後長期於大陸地區工作或經商，自107年10月8日起搬離系爭住所後，即未曾再返回系爭住所，兩造分居迄今逾6年以上等情，此為兩造所不爭執（見上開四、㈠-㈢及原審卷二第13-14頁），並有上訴人於LINKED IN社群網站網頁個人簡介、上訴人入出境紀錄及上訴人整理 93年起至108年間其在臺日數及回臺居住地之附表內容可參（見原審卷一第29-83、269-274、431-433頁）。又兩造分居前，被上訴人於105年10月間，因上訴人突然減縮給予其之家庭生活費用，且向其提出離婚訴求，質疑上訴人有外遇，惟經上訴人一再否認，被上訴人仍心存芥蒂，於翌月（11 月）要求上訴人搬回其母住處，上訴人因遭被上訴人驅離，即離開系爭住所，長達半年未再返回系爭住所同住，並拒絕與被上訴人聯繫，迄106年4月清明節上訴人返台掃墓時，其仍不願返回系爭住所與被上訴人同住等情，此經被上訴人陳明在卷（見原審卷一第129-133、439頁、本院家上字卷一第 53頁）。嗣上訴人雖於返台後有短暫返回系爭住所同住，然被上訴人於106年11月18日發生○○○○○送急診住院治療，尚未出院時，上訴人即於同月22日回大陸地區，此有○○綜合醫院診斷證明書、上訴人出入境紀錄可稽（見原審卷一第31、13 7頁），其後於107年10月初，被上訴人因上訴人未於大陸地區10月初之長假期間返台，又質疑上訴人是否外遇不歸，並於107年10月8日以微信軟體與上訴人對談時，發生嚴重爭執，被上訴人表示：「我已抱病要自己過日子都不行，你還要説我把你趕走這樣好嗎？你騙、騙騙聰明如我是不想揭穿你，今天你落魄這種下場，種什麼因結什麼果自己承受吧！老天有眼。」、「每天我們都會打直到你接電話，問你腳踏兩條船是啥意思？」、「有什麼資格跟我談離婚？一天到晚東説西説，瞎扯無中生有一堆，我行動不好腦子可沒燒壞，你太噁爛什麼家教，讀什麼書，唬爛我門都沒。」、「一夜未睡，血壓升高，身體捲曲不能下床，應該會是二次○○了，你這渣男於心何忍」，上訴人僅覆以：「自己多保重身體，我不會再打擾妳！」，被上訴人則回以「已殘破我至此，我就不會找人，死在床上」、「嗚嗚，你為何要騙騙騙，你不回家，我還快樂的過日子的」、「一切都因你而起，為什麼早不打擾我，讓我病情加重，為什麼？天啊這是我認識結婚37 年的先生嗎？」等情，其後上訴人即未再返回系爭住所同住，與被上訴人分居迄今，兩造未再相聚或出遊等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），並有微信軟體對話截圖可參（見本院家上字卷一第117-119頁、卷二第191頁）。足見兩造婚後因上訴人工作之故，長期分居二地，聚少離多，感情漸趨淡薄，又於105年間，因上訴人減少給予家用、被上訴人質疑上訴人外遇出軌等情，屢起爭執（而被上訴人於兩造分居後，確有發現上訴人於兩造婚姻期間外遇生子一節，另述如下），上訴人並因此搬回其母住處，短暫分居，雙方因此心存芥蒂，互信基礎動搖，終至於107年10月初，被上訴人因上訴人藉故不返台相聚、同住一事，更加起疑與不滿，引發嚴重衝突，被上訴人辱罵上訴人渣男、騙子，並以「死在床上」、「讓我病情加重」等句責難上訴人，上訴人亦未體諒被上訴人之前曾○○，身體仍未痊癒，僅以「我不會再打擾妳」等字句，冷淡回應被上訴人，即未再返回系爭住所與被上訴人同住，分居迄今，其後被上訴人發現上訴人確有外遇生子後，雙方關係更形惡化（詳如下述），已無互動等情，堪認上訴人主張兩造婚後因被上訴人質疑其外遇等情，屢生衝突，感情失和，進而分居，迄今6年之久，期間被上訴人發現上訴人長期隱瞞其外遇生子一事後，屢傳送辱罵、羞辱上訴人之訊息予上訴人，雙方已無良性互動，顯見兩造均無維持婚姻意願，夫妻間互敬、互愛之基礎已失，婚姻關係名存實亡，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活等情，堪認兩造間之婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。　⑵又查，兩造分居後，被上訴人即經甲○○告知上訴人在大陸外遇生子一事，乃向訴外人即上訴人胞弟丁○○之配偶戊○○探詢確認等情，有被上訴人提出其與戊○○108年9月至109年1月間之臉書對話截圖可參（見本院家上字卷二第53-150頁），觀諸二人於108年9月23、24日、10月2日之對話内容：「（戊○ ○）：那女的先生原諒她，所以她也回歸家庭。（被上訴人）：那妳讓他（即戊○○之配偶丁○○）回家？不要第二個像我家。小孩還小，他內心一定想要個正常的家庭，就看妳了。 ……(戊○○)：這種被欺騙、被背叛的傷害，竟然來自我最親近的人。我知道此時此刻，只有妳最瞭解我的痛。..如今他（即上訴人）要怎麼養兩個小孩……已經60幾，還要在工作20年嗎？……知道他有孩子，妳一定很傷心。我現在知道他為什麼回不了頭，女人可以斷，小孩怎麼辦？能怎麼辦……一失足成千古恨……我知道妳是為我好，像親姊妹一樣心疼我受傷。我也心疼你，對不起，都沒有幫上忙。（被上訴人）：我會處理，別這樣說回我了，9月7日回家。（戊○○）：10/7？你們好好談，要不要找阿○（指甲○○）陪著？（被上訴人）：寫錯了，10/7，才不要，我要知道真相」（見本院家上字卷二第55、61-71頁），另同年10月10日之臉書對話：「（戊○○ ）：二哥（即上訴人）跟丁○○說都是我告訴你的……所以媽媽（即乙○○）現在對大家下封口令……若要人不知，除非己莫為，而且是媽媽跟阿○確認有孩子的喔，她現在不承認她有講，莫名其妙」（見本院家上字卷二第93、95頁），足徵兩造分居後，被上訴人即經家人轉知而確認上訴人有在大陸外遇生子一事；另參以被上訴人提出經臺北經濟辦事處（香港）驗證之香港生死登記處關於訴外人丙○○之出生證明（見本院家上字卷三第17、181-183頁），其上記載出生日期為西元0 000年（00年）0月0日，父親姓名為「Ａ０１」，及丙○○於104 年9月25日入境時，與Ａ０１同時入境，並同框攝有入境影像，有內政部移民署111年2月15日函覆資料可證（見本院家上字卷二第281、283頁）。且被上訴人確認上訴人上開外遇生子一事後，即對上訴人提起系爭損害賠償事件，主張其婚後與訴外人己○於97年間某日，發生性行為，並於00年0月0日生下丙○○，又於104年9月25日偕同己○、丙○○入境臺灣且同居共住，不法侵害其配偶權，依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金1600萬元本息，經該案一審判決上訴人應賠償被上訴人400萬元，上訴人不服提起上訴，經二審判決認上訴人與己○於97年間發生性行為婚外生子行為部分，堪認屬實，惟已罹於侵權行為請求權時效，另上訴人與己○於104年入境臺灣且同居共住，確有侵害被上訴人配偶權，情節重大，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元部分，為有理由，逾此範圍，則屬無據，而判決關於該案一審命上訴人給付被上訴人逾20萬元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴確定在案（見上開四、㈦兩造不爭執事項），有系爭損害賠償事件一、二審判決可參（見本院更字卷第121-129、131-143頁），堪認被上訴人主張上訴人婚後於97年起，即有外遇並生子一事，應屬實在。是以上訴人於兩造婚姻期間，至少自97年間起，即與己○外遇並生有一子丙○○，並繼續維持不當關係，甚至於104年間，與己○ 、丙○○一同入境臺灣且同居共住，堪認上訴人違背夫妻間互負忠貞之義務，且長期隱瞞被上訴人上情，造成被上訴人情感上的不安、痛苦，對上訴人信任破裂，確為破壞兩造間之婚姻共同生活之圓滿，產生婚姻破綻之主因，上訴人自有可歸責之事由，顯屬至明。　⑶至被上訴人抗辯其就兩造婚姻破綻發生，無可歸責之處，上訴人不得請求離婚云云。惟查，被上訴人於105年間至107年間，因質疑上訴人外遇一事，屢與上訴人發生爭執，即曾驅趕上訴人離家，且口出惡言，並以「死在床上」、「讓我病情加重」等情緒勒索之言語，讓上訴人無法釋懷，亦擴大兩造婚姻破綻，復於兩造分居後，其發現上訴人隱瞞其外遇生子一事後，更對上訴人心懷怨懟，無法與上訴人理性、良性溝通，甚至於108年11月12日起至111年3月31日期間，多次以微信傳送諸如「弟弟怎麼會幫你這個人渣作證？你這個腥夫……不下跪道歉認錯……混帳、骯髒、不要臉。」、「腦殘」、「無恥下流之人……噁心到吐……沒有羞恥心的人……真是不要臉到家……真是○○的羞恥。」、「我就是要讓這官司是一直下去，一直挖掘你醜陋的面目，讓你生不如死……不要臉、沒有羞恥、裝睡的人叫不醒，怎麼有資格當兩個孽種一個兒子的爸爸、混帳、沒用的東西、不要臉的渣夫、姦夫、不要臉的男人、亂差亂幹的賤貨、你這個不要臉的東西、腥夫、狼狽齷齪、為虎作倀、沒有品、低劣的賤人、你這個賤人」等不堪之語詞，羞辱上訴人等情（見上開四、㈥兩造不爭執事項），充滿恨意及怨懟，可見被上訴人迄今仍無法原諒上訴人所為外遇生子之事，亦無法再接受上訴人回復兩造共同生活之可能性，難認其有繼續維持婚姻及修復婚姻破綻之意願或作為，故被上訴人抗辯其傳送上開言詞激烈之訊息，僅係一時情緒發洩，係希冀上訴人早日回歸家庭云云，難認可採。又被上訴人以「人渣」、「畜生」、「豬狗不如」、「骯髒」、「賤人」等不堪之用語，謾罵、羞辱上訴人，指責其人格卑劣，在在表達其憎恨、厭惡及蔑視上訴人、羞與為伍之想法，致令上訴人難堪，精神上亦受有莫大壓力，亦造成兩造感情撕裂，更加敵對，婚姻破綻加劇，自難謂被上訴人就兩造婚姻發生破綻而無法維持之事由，全無可歸責之處。故上訴人主張被上訴人就兩造難以維持婚姻之重大事由，亦有可歸責之處，自非無憑。　⑷本院審酌兩造婚姻發生破綻之主因，係因上訴人婚後外遇生子，長期隱瞞被上訴人行為，破壞配偶間互信關係，且未思婚姻發生問題之原因，亦未向被上訴人坦承、溝通、尋求解決之道，進而與被上訴人發生嚴重爭執，並離家分居，造成兩造長期分居之狀況，堪認兩造婚姻破綻之發生，上訴人為主要可歸責之一方；然被上訴人於婚姻中，對上訴人外遇行為起疑，惟未思理性溝通、解決之方式，並於知悉後長期處於憤恨、不滿之情緒，多次傳送上開不堪之字句謾罵、貶損上訴人，欲致使上訴人難堪、痛苦，造成兩造感情更加失和，加劇婚姻破綻之裂痕，雙方關係嚴重惡化等情，難謂被上訴人就兩造婚姻發生破綻而無法維持，全無可歸責之處，是以被上訴人抗辯上訴人為唯一有責配偶，不得請求離婚云云，自非可採。　㈡綜上，上訴人主張兩造婚姻有上開無法維持之重大事由存在，而兩造於婚姻之破綻均有可歸責之事由，堪認可採，依上開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項規定，請求與他方離婚，不以雙方之有責程度輕重比較為要件。因此，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，即屬有據。　六、從而，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決上訴人與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-25

TPHV-113-家上更一-16-20241225-1

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第757號上訴人姜禮坤郭美秀上二人共同訴訟代理人鄭嘉釧被上訴人鄭榮棟訴訟代理人徐錦秀上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年9月 24日臺灣新竹地方法院108年度訴字第499號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人姜禮坤（下以姓名稱之）於民國110年10 月8日、10月15日收受原審判決及更正裁定，上訴人郭美秀（下以姓名稱之，與姜禮坤合稱上訴人）於110年12月16日收受原審判決及更正裁定，有送達證書可稽（原法院卷第50 4、510、518、522頁），上訴期間自前揭更正裁定送達之翌日即110年10月16日、12月17日起算，扣除姜禮坤、郭美秀在途期間依序為2、44日（姜禮坤之住所在新竹市東區，郭美秀之住所在美國紐約），上訴期間先後於110年11月7日、 111年2月19日即已屆滿，惟上訴人遲至113年9月2日始委由原審被告（即本件另一上訴人）鄭嘉釧（下以姓名稱之）提起本件上訴（本院卷第165至168頁）。至於110年10月21日民事上訴狀之當事人欄雖有記載上訴人，然該民事上訴狀具狀人僅鄭嘉釧一人，且僅有鄭嘉釧之簽名用印，未見上訴人具狀或委由鄭嘉釧提起本件上訴之委任狀（本院卷第27、45 頁），故該鄭嘉釧一人所提起之民事上訴狀之效力不及於上訴人，則上訴人提起上訴，顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭規定，其等上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-25

TPHV-113-上易-757-20241225-3

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第653號上訴人頂鮮擔仔麵股份有限公司法定代理人孫正強訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人聿陞設計工程有限公司法定代理人鍾賢良訴訟代理人袁大為律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺灣臺北地方法院109年度建字第213號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴（含本訴及反訴）駁回。第二審（含本訴及反訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、頂鮮一零一股份有限公司（以下述及合併解散前事項時稱原頂鮮一零一公司，其餘仍稱上訴人）於民國108年7月23日與上訴人合併，合併後，以上訴人為存續公司，原頂鮮一零一公司為消滅公司，有經濟部商工登記公示資料可參（見原審卷一第19頁），依公司法第75條規定，關於合併前原頂鮮一零一公司與被上訴人間因臺中店工程、高雄店工程之契約所生權利義務，由合併後存續之上訴人承受，合先敘明。二、上訴人之法定代理人原為李日東，已於本院審理中變更為孫正強，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第23 至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審提起反訴主張「就臺中店工程、高雄店工程，均減少報酬，請求被上訴人返還溢領工程款」，依兩造間臺中店、高雄店之工程契約（下合稱系爭契約）第10條第7項第2款、民法第49 4條規定減少報酬，依民法第179條規定請求被上訴人返還新臺幣（下同）1326萬8759元本息；於本院程序表明反訴之請求權基礎為系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項、第179條（見本院卷二第133、193、202頁，並明示不主張民法第227條第1項，見本院卷二第193頁）。上訴人之反訴係主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，要求減少報酬後，依民法不當得利之規定請求被上訴人返還溢領之工程款，嗣於本院程序增列民法第495條第1項規定為請求權基礎，仍係在請求減少報酬（見本院卷二第133頁），應屬補充其法律上陳述，依上開說明，應予准許。四、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款明定。查上訴人於本院程序就本訴部分提出抵銷抗辯，主張依系爭契約第4條第5項享有逾期違約金債權而行使抵銷權，雖屬新攻防方法，然考量如不許提出則有失公平，揆諸上開規定，應准予提出。　　貳、實體方面一、被上訴人方面：　㈠本訴主張：　　　伊承攬上訴人之臺中店工程及高雄店工程，分別於108年1月 25日、108年2月27日與原頂鮮一零一公司就臺中店、高雄店簽立工程契約書(以下分稱臺中店契約、高雄店契約，合稱系爭契約)，工程總價分別為9881萬9000元、2520萬元。原頂鮮一零一公司嗣因公司合併而消滅，系爭契約之權利義務由上訴人承受。伊於108年6月30日完成臺中店工程、於108 年5月27日完成高雄店工程，分別於108年8月28日、108年6 月28日通過驗收，驗收完成後，上訴人依約應給付工程總價 10%之尾款分別為988萬1900元、252萬元，且臺中店、高雄店已於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，上訴人迄今仍未給付上開款項。爰依系爭契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條第1、2項規定，請求上訴人給付伊工程尾款 1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　㈡反訴答辯：　　依伊所提工程驗收紀錄表可知臺中店已於108年8月28日通過驗收、高雄店已於108年6月28日通過驗收，並無上訴人所指瑕疵。又臺中店及高雄店已分別開幕營業，上訴人受領上開工程長達數月後方委託生光非破壞檢驗有限公司（下稱生光公司）製作檢測報告，顯係臨訟製作。系爭工程進行過程中經上訴人不斷指示變更設計及追加減，生光公司未考量前述情形所為之檢測報告自不可採，上訴人執生光公司報告內容指為瑕疵缺失要求減少報酬並無理由，亦無溢領價金之不當得利可言等語，資為抗辯。　　二、上訴人方面：　㈠本訴答辯：　　臺中店工程及高雄店工程均尚未完成驗收程序，被上訴人所提於108年8月28日就臺中店、108年6月28日就高雄店之工程驗收紀錄表均有不實情形，伊持有內容真正之工程驗收紀錄表，記載兩店工程存有諸多瑕疵。兩店雖均開幕由伊先行使用部分工作物，但不能據此逆推已全部完工並通過驗收。伊曾委請生光公司就兩店進行查驗並製作報告書，顯示兩店有諸多約定工項尚未施作或有瑕疵缺失，未達驗收合格標準。兩造未以口頭合意方式變更設計，亦無合意追加追減，系爭契約第6條尚明定若有新增工程項目，亦不得逾總工程價款5 %。兩造原約定臺中店應於108年6月30日完成驗收，高雄店應於108年5月30日完成驗收，惟被上訴人就兩店均有遲延未完工，縱認應給付尾款，依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×2 26天)、就高雄店有逾期違約金債權793萬8000元(25200000× 1/1000×315天)，以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後即無庸為任何給付等語，資為抗辯。　㈡反訴主張：　　臺中店工程及高雄店工程存有諸多瑕疵，為釐清瑕疵損害，伊委請生光公司進行檢測，嗣分別於109年2月27日、109年4 月24日發函要求被上訴人修補臺中店及高雄店之瑕疵，被上訴人置之不理。依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620 元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達298萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬 3590元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(前述四項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊依系爭契約第 10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，請求減少價金共計2567萬0659元(前述1326萬8759元、1240萬190 0元之總和)，因伊就臺中店工程已支付8893萬7100元、就高雄店工程已支付2268萬元，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領價金1326萬8759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被上訴人於原審之本訴聲明：上訴人應給付被上訴人1240萬 1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。上訴人答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人於原審提起反訴聲明：被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之反訴及假執行聲請均駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，就本訴部分，判命上訴人應給付1240萬1900元及自109年3月 27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，並就反訴部分，駁回上訴人之反訴及假執行聲請。上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，暨自反訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院就本訴及反訴之答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第48至49頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人承攬頂鮮一零一公司之頂鮮一零一臺中店裝修工程（即臺中店工程）及頂鮮一零一高雄店裝修工程（即高雄店工程），並分別於108年1月25日、2月27日簽訂工程契約書（臺中店契約、高雄店契約），約定工程總價分別為9881萬 9000元、2520萬元（見原審卷一第23至37頁原證1契約、第4 1至53頁原證2契約）。　㈡被上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜委由訴外人叡智創意顧問社（下稱叡智顧問社）辦理，並於107年7 月30日簽訂頂鮮一零一臺中餐廳設計規劃合約書、於107年1 2月1日簽訂頂鮮一零一高雄餐廳設計規劃合約書（見原審卷二第165至169頁原證12、第171至178頁原證13），實際從事設計者為黃河。　㈢頂鮮一零一公司與上訴人於108年7月23日合併，以上訴人為存續公司，頂鮮一零一公司為消滅公司，臺中店契約及高雄店契約之權利義務由上訴人概括承受（見原審卷一第19至21 頁商工登記公示資料）。　㈣臺中店於108年7月4日開幕營業，高雄店於108年6月18日開幕營業（見原審卷一第403、435頁）。　㈤臺中店108年7月5日工程驗收記錄表（見原審卷一第121至137 頁）、高雄店108年6月28日工程驗收記錄表（見原審卷一第 161至171頁）係兩造在場會同確認後所為之記載（見原審卷二第394頁）。　㈥上訴人就臺中店工程已支付工程款8893萬7100元，就高雄店工程已支付工程款2268萬元（見原審卷二第365、394頁）。五、得心證之理由：　　 (甲)、關於本訴：　㈠臺中店工程、高雄店工程業經變更設計，被上訴人主張兩店有追加減工項情事，應屬可採：　　　　⑴被上訴人主張因兩店現場均經變更設計，系爭合約經兩造合意有追加減工項情事，並提出臺中店及高雄店之追加減估價單、傳送前述兩店追加減估價單檔案予上訴人員工之 Line對話紀錄為證（見原審卷二第179至211頁），上訴人否認有變更設計及合意辦理追加減事宜，抗辯雖收到前述追加減估價單檔案，但並未簽認文件表示同意等情。　　⑵查上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜均係委由叡智顧問社辦理，有上訴人與叡智顧問社簽立之臺中餐廳、高雄餐廳之設計規劃合約書可稽（見原審卷二第16 5至169頁、第171至178頁），上訴人並承認就2份合約書均已付款結案（見原審卷二第330頁）。而黃河係經叡智顧問社指定擔任前述合約之專案負責人，全權由黃河負責臺中店及高雄店之工作事項等情，此經叡智顧問社於113 年1月19日函覆在卷（見本院卷二第37頁）。　　　⑶證人黃河於原審證稱：伊負責與業主討論設計裝潢，經常會到工地現場。(臺中店及高雄店工程之施作)過程中都有陸續做變更，一開始是要檢討消防法規時有做一次變更，實際開始拆除後，發現現場狀況與一開始想得不一樣，也有再做變更設計。實際施作時因被告仍是繼續營業，有些工項之施工位置有調整。另臺中店部分，有違建部分需要拆除，原預計是做一個機械停車場，後來現實上沒有拆除該違建，實際上會影響系爭工程無法按原規劃來施作，故設計到施工到最後的結果，一定會有變更，都是兩造討論之結果。(問：由被告之何人指示、過程為何？)江協理、葉昌源、餐廳現場負責人，有時是在總公司討論，有時是在現場討論，有時我人在上海，是被告人員打電話給我。施工過程中，1、2個禮拜我都會到現場。若我在現場，是看兩造都在場的時候討論，達成協議後我就做處理作業。我繪製新設計圖後就給被告之江協理確認，然後將新設計圖交給原告施作。原告是否另有繪製新施工圖我不知道，但若時間很趕的話，就會在現場先講大原則施工方向，我回去再製作新設計圖。設計圖都是寄送電子郵件給兩造或是在現場交付。(臺中店)違建會影響動線，廚房預計拆除重建，但又要繼續營業，機電部分也會做修正。生光公司檢測時，被告有請我到場參與，被我拒絕，我向被告說，此案已結案，被告已在使用中且經過半年，中間經過變更設計，現在再重給一個新的沒有參與中間過程之公司來做複驗，結果並不正確。這2個案件我都是等到竣工驗收後才向被告請款，2案件被告均已付款完畢。(問：被告有無書面通知變更設計？)一般不一定有書面，有時有傳真，大部分都是現場開會討論。(問：變更設計項目是否有經被告書面確認？)基本上沒有，我新修正的圖，都是配合被告在做的，是被告要求才做的等語（見原審卷二第331 至336頁）。可知證人黃河明確證述就臺中店及高雄店均有依上訴人要求而進行變更設計之情事，此與被上訴人所主張兩店現場均有經變更設計(致有追加減工項情事)並無不合。證人黃河僅係為叡智顧問社履行前述兩合約而參與臺中店及高雄店之裝潢設計規劃事宜，與兩造無親誼利害關係，立場中立，無刻意偏頗任何一方之動機，堪認證人黃河上開證詞應屬客觀而值得採信。　　⑷上訴人雖主張依其與叡智顧問社簽立之兩店設計委託合約第10條約定，變更設計須「經甲方(上訴人)書面通知乙方 (叡智顧問社)辦理時，乙方配合辦理」（見原審卷二第16 7、173頁），質疑變更設計既未經伊以書面通知及確認應不生效力等情。然查閱前述合約第10條全文，並無「未以書面通知及確認即不生效力」之意，上訴人係案場業主，倘就現場相關設計以言詞提出變更修正之需求，叡智顧問社自係依上訴人指示而辦理，實無可能刻意刁難要求書面為證否則不理會；參以前述合約第9條第2項明定「甲方於工程竣工後並完成所有服務之驗收時，乙方得向甲方申請支付本契約總價10%之服務費用…」(見原審卷二第167、17 3頁)，更徵證人黃河證稱因配合上訴人進行變更設計，相關變更設計均經上訴人同意等情，係屬真實可信，否則上訴人就兩店現場查驗時倘認定係遭「擅自」變更設計，豈有同意驗收並向叡智顧問社給付服務費用尾款之可能。從而，上訴人主張變更設計既未經伊以書面通知及確認應不生效力云云，自無可採。　　⑸臺中店及高雄店既均有變更設計，被上訴人於現場施作時自應依變更設計後內容辦理，即會牽涉部分工項之追加或追減，參酌上訴人所屬營運主管陳英培於原審證述提及被上訴人有施作報價單以外之工程（見原審卷二第50頁），上訴人所屬工務副理葉昌源於原審亦證述臺中店及高雄店都有多做之工項及少做之工項（見原審卷二第69頁），被上訴人所屬設計部門副總謝淑端於原審證述因被告趕著要開幕而請原告先施作，原告嗣後有送追加單但被告未簽核（見原審卷二第126頁），被上訴人所屬設計師及監工徐烱信於原審證述被告趕著開幕營業、時間緊迫，沒有時間先做(追加減)書面簽認，在施工現場兩造討論認可後就進行施作（見原審卷二第137頁），足堪顯示兩造實際運作模式係以現場溝通追加減需求即為施作，被上訴人陳稱就系爭合約履行確實有追加減工項情事，係屬可採。上訴人以兩造間系爭契約第6條約定「…如有新增項目應由兩方共同議定合理之單價，是項增減工程價款經兩方議定援用書面附入本契約內作為附件，但不得逾總工程價款之百分之五，如為新作工程項目時，應由乙方另行提報工程金額追加單，由甲方簽認後施工，增減工程價款併入原定最後兩期付款平均支付之」，質疑未經伊簽認書面同意而否認有追加減情事云云，要無足取。　㈡臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收：　　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決、106年度台上字第1494號判決意旨參照）。　　⑵被上訴人主張臺中店工程於108年8月28日通過驗收，高雄店工程於108年6月28日通過驗收等情，均經上訴人否認在卷。經查：　　⒈被上訴人主張臺中店、高雄店均已完成驗收等情，係提出臺中店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年8月28日，見原審卷一第55頁原證3)、高雄店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年6月28日，見原審卷一第57頁原證4)為證。上訴人抗辯：原證3、原證4係兩造人員通謀所為虛偽意思表示，實際上並無驗收完成真意等情（見原審卷一第40 7頁）。然而，兩造分係工程合約之當事人雙方，立場相異，自無彼此通謀互為虛偽意思表示作成驗收合格紀錄之可能，上訴人此等抗辯已難採信為真。況且，叡智顧問社就臺中店工程及高雄店工程係負責設計及監造工作，此觀上訴人與叡智顧問社所簽委託合約第4條第4項約定即明（見原審卷二第166、172頁），上訴人與叡智顧問社間就兩店之合約款項既均已結清，益徵被上訴人主張兩店工程確實已達竣工完成驗收之程度，否則上訴人豈會同意對於叡智顧問社付清款項等情，應屬可信。　　⒉關於臺中店工程之驗收：　　　　①被上訴人主張兩造就臺中店工程先於108年7月1日辦理驗收，上訴人之現場監工及營運主管人員會同伊之人員進行驗收並簽署經驗收合格之驗收紀錄表(如被證2，見原審卷一第141頁)，伊於同日交付系爭工程全部及現場予上訴人受領，使上訴人得於108年7月4日開幕，然因上訴人開幕營業後1天突稱希望伊配合進行部分調整，基於承攬報酬尚未付款完畢且念及商誼，伊仍於108年7月 5日辦理應調整項目確認事宜並會同作成紀錄(如被證1 ，見原審卷一第121至137頁)，斯時所列應調整項目，經調整修補後，兩造又於108年8月28日辦理驗收程序，並簽署原證3驗收紀錄表，故臺中店確已由上訴人驗收完成等情。上訴人則抗辯兩造就臺中店僅曾於108年7月 5日進行驗收且認定有諸多缺失，並無在108年7月1日及 108年8月28日進行驗收，伊所屬承辦人員斯時係在空白文件簽名(嗣後經他人補充記載成為原證3)，否認原證3 紀錄表之真實性等情。　　　②上訴人於109年6月9日以答辯狀提出2份內容不同之臺中店工程驗收紀錄表，1份記載驗收日期為108年7月5日且羅列諸多要求修補事項（見原審卷一第121至137頁被證 1），1份記載驗收日期為108年7月1日及各項驗收合格率均100%（見原審卷一第141頁被證2），陳稱其於整理資料時發現該不實之被證2紀錄表。然而，兩造間另因確認本票債權不存在之訴涉訟(案列臺灣臺北地方法院臺北簡易庭109年度北簡字第8589號，下稱另案)，上訴人在該案於109年7月21日以答辯狀提出2份內容不同之臺中店工程驗收紀錄表影本，1份即前述被證1，另1份驗收日期記載為108年7月5日且各項驗收合格率均100% （見另案影卷第87頁、本院卷二第249頁），此經本院調取另案卷宗查閱無誤。將108年7月5日紀錄表影本與前述被證2紀錄表互為核對，可知此2紙影本僅所載驗收日期及下方簽名手寫日期不同(分別為1日及5日)、其餘文字字跡及內容完全相同。然上訴人於本件曾提出108 年7月1日紀錄表(即被證2)原本，經原審法院當庭核對該原本與卷附影本相符（見原審卷一第407至408頁），於另案則未見提出108年7月5日紀錄表原本，堪認108年 7月1日紀錄表即被證2客觀上確實存在，而108年7月5日之版本疑經變造而來。被上訴人主張上訴人刻意提出該影本係為虛化兩造曾於108年7月1日辦理驗收一事，並非無稽。此外，上訴人所提於108年7月2日函文提及108 年7月1日就臺中店工程標的物執行驗收程序等字眼（見本院卷一第191頁），經被上訴人據以主張108年7月1日確有執行驗收程序等情，觀諸前述函文該段全文內容係「…於108年7月1日就本件工程標的物執行驗收時，尚有少部分營建工程以及機電工程無故未完成」，與被證2 紀錄表記載各項驗收合格率均100%之內容客觀上仍有未合，尚無從逕憑被證2紀錄表所載各項驗收合格率均達1 00%而認定臺中店已驗收合格。　　　③兩造分別提出證人為證，析述如下：　　　1.證人謝淑端(被上訴人所屬設計部門副總)證稱：我負責與設計師、建築師開會協調及驗收事項，臺中店於108 年7月1日有辦理驗收，當時驗收通過合格，被證2驗收紀錄是108年7月1日製作的。當天我及現場監管人員吳建億在場，對造有陳英培、總公司葉昌源在場，紀錄表所載10項合格完成100%是吳建億寫的，前述驗收後，10 8年7月4日開幕，被告有長官來看，提出一些疑問，認為還有要修繕項目，開幕當天，兩造就定隔天要將問題點寫下來，被證1是吳建億所寫，與現場情形大致相符，有一些108年7月5日紀錄表所載缺失在108年7月1日當天就有看到，但葉昌源覺得可通過驗收，開幕前被告有其他主管到現場看認為還有修繕必要或要追加施作，追加工項沒有書面資料，都是在現場講的，陳英培轉述他的長官指示，例如要加裝防火門、廚房生魚區要加裝自動玻璃門、2樓宴會廳要裝大理石階梯等。當時是請原告先施作，108年8月有給陳英培報價單，但他沒有簽收。被告希望原告在8月修繕完畢，後來所有項目均有修繕完畢，108年8月28日有做最後一次現場驗收，當天由黃文忠參加，我因臺北有會議而不在場等語（見原審卷二第120至123頁）。　　　　2.證人黃文忠(被上訴人所屬機電顧問)證稱：臺中店工程於108年8月28日係由原告之吳建億及被告之陳英培會同做驗收，我沒有參加驗收，但我為現場最高主管，故( 原證3驗收紀錄表)由我簽名。該紀錄表應係吳建億所寫，屬於原告之工項都已施作完畢等語（見原審卷二第12 8至129頁）。　　　3.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：就臺中店工程我有負責到現場會勘及驗收。臺中店是於108年7月5日進行驗收。108年7月1日紀錄表也是7月5日當天製作的。之所以記載108年7月1日，是因謝淑端說若108年7月5 日同時寫2份驗收單會比較不符常情，該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。是我的主管江宜靜指示當天做出2份驗收紀錄，1份是現場真實狀況的驗收紀錄表，另1份是百分之百驗收合格的紀錄表，目的我不知道。108年7月5日有進行驗收。就驗收紀錄所載瑕疵或未完成事項是吳建億寫的，情形與事實相符，這是當天會同檢查的結果。108年7月5日之後我就沒有再去驗收過，後續施作及缺失改善是由原告及陳英培去處理等語（見原審卷二第61至63頁）。　　　　　4.證人江宜靜(上訴人所屬行政處協理，於109年3月離職) 證稱：臺中店工程只有在108年7月5日一次驗收。驗收時由原告之謝淑端、黃文忠及被告之陳英培及其長官、葉昌源在現場，我不在現場。葉昌源打給我說現場兩造認知差異很大。謝淑端有提出一份百分之百完工的驗收紀錄表，葉昌源簽名了，資料送回臺北，我也有簽名。該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。製作的主要目的是原告要請款等語（見原審卷二第51至54頁）。　　　5.證人陳英培(上訴人所屬臺中店副總)證稱：我負責現場營運調配及工程施工進度配合，臺中店於108年7月4日開幕，僅在開幕後進行過一次實際現場驗收，總公司有派葉昌源到現場，大約是108年7月5日，當時還有部分未施作完成。江宜靜指示作2份驗收報告，1份是百分之百完工驗收合格紀錄，1份是現場實際狀況驗收紀錄，說這樣才能保護我們自己，當時裝潢工班尚未撤場，故無約定改善完成期限，後來是在8月中旬撤場，當時大項目都已完工。原證3是我親簽，108年8月28日當天無實際驗收，只是補行政文件，我拿到時已經寫好等語（見原審卷二第43至49頁）。　　　　　　　6.兩造均提及上訴人之法定代理人原為鍾爵，與被上訴人之法定代理人鍾賢良為父子關係(鍾爵為父、鍾賢良為子)，然上訴人法定代理人嗣後變更（於108年11月18日變更登記為李日東，見本院卷一第575頁公司變更登記表）。被上訴人陳稱：本件案件是因御頂集團董事會改朝換代，派系不同，後代去清算前朝，因此拒絕給付與鍾爵有父子關係之被上訴人相關款項等情，參酌上訴人於本件訴訟進行期間(113年3月21日)，竟能提出由不明管道取得正偵辦鍾爵等人犯罪嫌疑之檢察官尚未定稿之起訴書草稿影本（見本院卷二第139至188頁，草稿內容與最後定稿之起訴書正本內容僅些微不同，見本院卷二第221至275頁），則上訴人所屬員工在知悉公司已改朝換代、前任法定代理人鍾爵遭偵辦狀態下，為求自保，關於兩店之驗收過程是否仍能忠於事實而為客觀證述，自有可疑。綜合上開證人證述內容，可知兩造至少曾於 108年7月5日就臺中店進行驗收，且於108年8月28日前被上訴人已就缺失項目大致改善完畢，經陳英培即臺中店之現場負責人在驗收合格文件簽名且未記載尚有其他待修繕項目。從而，被上訴人主張臺中店工程業於108 年8月28日達驗收合格程度等情，應認有據。　　　　　　⒊關於高雄店工程之驗收：　　　①被上訴人主張高雄店工程108年5月27日初驗，於108年6 月28日驗收合格，並提出原證4之驗收紀錄表為證，其內於各樓層缺失驗收結果均勾選「合格」，且記載：「本日驗收複查108年5月27日缺失，1F、2F、3F、5F、RF 均已修繕完成於108年6月30日前。缺失明細如附件(工程驗收紀錄表)」（見原審卷一第57頁，同原審卷一第1 71頁被證5）。上訴人則抗辯：兩造雖會同於108年6月2 8日進行驗收，但現場尚有諸多缺失，而另簽認36項缺失明細，嗣後被上訴人未修補，實無驗收合格等情，並提出記載缺失之被證4驗收紀錄表為證（見原審卷一第1 61至169頁）。前述原證4及被證4驗收紀錄表之下方均有徐烱信、葉昌源等人簽名。　　　②依兩造提出之證人證述內容觀之：　　　1.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：高雄店我去過二次驗收，初驗日期是108年5月27日、複驗日期108年6 月28日。被證5驗收表記載「1F、2F、3F、5F、RF均已修繕完成於108年6月30日前」、「缺失明細如附件(工程驗收紀錄表)」是我寫的。是指就108年5月27日所列的缺失，於108年6月28日均已修繕完畢，但在108年6月 28日，現場營運主管有提出一些新增的項目，希望再做細部調整，原告也同意配合調整，只是希望這些項目不列入缺失及驗收項目，也就是沒有修改的時間壓力，故就這些項目另外記載缺失明細如附件，亦即卷一第161 至第169頁驗收紀錄表。這些是徐烱信寫的，但第169頁 32項以下是我補上的，均與當天現場狀況相符。雙方沒有約定修改期限，後續就由高雄店劉秉凡跟原告接洽，原告有陸續修繕等語（見原審卷二第64至66頁）。　　　2.證人徐烱信(被上訴人所屬設計師及監工)證稱：高雄店工程有二次驗收，第一次是108年5月27日，該次有列出缺失，第二次是108年6月28日，該次是複驗，複查108 年5月27日的缺失，驗收結果是108年5月27日的缺失都已經修繕完成，當天有新增一些缺失的項目，是業主在 108年5月27日沒有提出的，有的不是屬於原本契約承包範圍。108年6月28日當天算是已經驗收完成，只是被告當天又提出額外要求的修改項目，就契約範圍內項目，被告於108年5月27日是已經看過並認定合格，後來又認為還要修改是屬於非契約範圍內的項目。這些項目沒有約定改善完成時間，被告要求不要影響到營業的狀況，後來全部都有陸續修繕完成，只是因為是新增的，故就沒有再會同驗收，也沒有另外寫驗收紀錄，當時現場都已有被告的營業人員，就請被告的營業人員看過，認為可以等語（見本院卷二第133至135頁）。　　　3.綜合證人上開證詞可知，兩造就高雄店工程於108年5月 27日會同進行初驗，就初驗時上訴人提出之缺失，被上訴人嗣後已改善完畢，於108年6月28日複驗時經上訴人所屬驗收人員葉昌源確認無訛，則依工程實務辦理驗收之流程，可認高雄店工程已於108年6月28日驗收合格。至上訴人另於該日提出新修正項目，此既為原合約範圍外之新增或變更，上訴人亦未於初驗時認有瑕疵，證人葉昌源、徐烱信亦均證稱此部分(即被證4所載)不列入缺失驗收項目且未約定改善期限等情，堪認高雄店工程已於108年6月28日複驗認定驗收合格，兩造之認知應無欲就被證4所載項目作為驗收合格與否之基礎。上訴人執被證4紀錄表主張高雄店工程未驗收合格云云，尚無可採。　　　　　㈢上訴人所提生光公司就兩店之檢測報告內容無從採信：　　⑴上訴人自行付費委請生光公司就兩店工程進行檢測，生光公司於109年2月11日就臺中店工程進行檢測，作成臺中店檢測報告（見原審卷一第201至314頁），於109年4月9日就高雄店工程進行檢測，作成高雄店檢測報告（見原審卷一第315至380頁）。觀察前述報告內容，臺中店報告記載「A：有報價未施作計849萬3139元、B：有報價施工標準( 材質與標單不符)計298萬8591元、C：有施工未完工不符合(法令規範)計327萬3590元、D：與標單無法判斷核對計 2370萬2692元」(見原審卷一第310頁)，高雄店報告記載「A：有報價未施作計477萬5620元、B：有報價未達施工標準(材質與標單不符)計672萬1400元、C：有施工未完工不符合(法令規範)計276萬1650元、D：與標單無法判斷核對計314萬0460元」(見原審卷一第376頁)。上訴人憑前述檢測報告，主張被上訴人就兩店均有遲延未完工及有諸多施作瑕疵，據以在本訴主張尚未驗收拒付尾款、以違約金債權提出抵銷抗辯，暨以反訴主張因瑕疵而減少報酬請求返還溢領之價金即不當得利。然而，被上訴人於109年1月 16日寄送存證信函催告請求上訴人就兩店工程給付尾款（見原審卷一第143至159頁），上訴人旋委請生光公司就臺中店檢測，被上訴人於109年3月16日提起本訴後，上訴人於訴訟期間續委請生光公司就高雄店檢測，故生光公司所提報告顯然均非由法院徵詢兩造意見後囑託鑑定而來。上訴人曾聲請原審法院鑑定，嗣以費用考量為由撤回聲請（見原審卷四第19、35頁），參酌被上訴人提出公開資訊觀測站資料(上訴人之母公司)，顯示上訴人就臺中店承租處所已於110年11月30日租約到期不再續租（見原審卷四第4 3頁），上訴人並承認臺中店已轉手他人（見原審卷四第5 8頁），且兩店於108年6、7月間開幕營業使用後均已歷經相當期間，本件顯然已無送鑑定之可能性。　　⑵被上訴人於原審曾提出臺中店、高雄店之工程報價單及原設計圖說完整資料（見原審卷三第15至805頁，即原證18 至21），經上訴人承認為真正（見原審卷四第13頁）。然將前述報價單內容與生光公司所提兩店檢測報告內容互為比對，顯示生光公司於前述報告所載各分項單價均與兩造於報價單所載各分項單價不相同（生光公司所載各單價均高於兩造間報價單所載各單價）。本院曾依上訴人聲請而傳訊生光公司出具報告之承辦人孫信智，證人孫信智證稱至兩店進行檢測時，上訴人有提供現場裝配紀錄表、平面圖等書面資料，伊等係依據前述資料作核對，該等資料在檢測完畢後直接還給上訴人（見本院卷一第506頁），倘上訴人提供資料不實或有誤，生光公司憑前述失真資料與現場比對而出具報告即會因此難予採憑。生光公司報告中所載單價既係依上訴人所提供書面資料而來，上訴人自應具體說明單價落差與兩造約定內容不符之原因。然上訴人對此疑點無法提出合理說明，推稱承辦人江宜靜已離職而無從探究云云（見本院卷二第324頁），自無可採。證人孫信智既明示全部資料於檢測完畢即歸還上訴人等情，則上訴人表示為釐清上情而聲請向生光公司函調辦理檢測所用一切文件資料云云，自無調查必要。上訴人提供予生光公司辦理檢測所用之書面文件既有各分項單價全部失真之情，則斯時提供之圖說究竟為何即有可疑，參以上訴人於本件訴訟否認曾允為變更設計，證人孫信智之證詞顯示其對變更設計一事渾然不知（見本院卷一第511頁），更徵上訴人斯時提供予生光公司之圖說顯然未包含經變更設計之圖說在內。　　⑶觀察生光公司就臺中店及高雄店之檢測報告內容，均僅有零星照片，就各工項之檢驗結果大略分類為「Ａ：有報價未施作」、「Ｂ：有報價未達施工標準(材質與標單不符，或記載規格不符)」、「Ｃ：有施工未完工不符合(法令規範)」、「Ｄ：與標單無法判斷核對」、「Ｅ：未提供」，就諸多工項之現場具體情形均缺乏詳細文字敘述，無法明瞭材質與規格如何不符，亦未具體說明不符之法令規範內容為何。證人孫信智證稱：如同字面上之意思，有報價但現場未施作就判斷為Ａ，施作到一半就判斷為Ｂ，Ｃ是指現場提供的材料與要核對的資料不一，Ｄ是指現場沒有東西、不知裝在哪裡，Ｅ部分我比較模糊。不符法令規範應是指水電項目不符法令規範，水電以外其他項目若歸類Ｃ則指施作未完成或數量不符。臺中店帶8名人員、高雄店帶9 名人員分別作檢測紀錄，伊是統籌規劃去檢視各人員檢查進度等語（見本院卷一第504至512頁）。然而，證人孫信智對報告所載「Ｅ：未提供」代表何意無法說明，就「Ｃ：未合規」究係指未符合何等具體規範亦無說明，且生光公司進行檢測出具之報告係全憑上訴人單方提供平面圖、報價單及價目表等文書資料，但上訴人對於兩店報告內各項單價為何均與兩造約定內容不符一節無法提出任何解釋，自無從認定上訴人斯時係提供與兩造約定內容相符之文書資料供生光公司核對（且實際上目前卷證已顯示上訴人提供之資料與兩造約定內容不符），則生光公司據此出具之檢測報告內容自難採憑。況依前述說明，臺中店工程、高雄店工程均業經上訴人指示叡智顧問社之黃河進行變更設計，倘上訴人仍提供原始圖說予生光公司核對，更會有諸多經認定現場與文書資料不符之情形。則生光公司報告中所載上述有報價未施作、現場無設備、與標單無法核對、材質與標單不符、規格不符等內容，自均難採憑。又證人孫信智尚提及：歸類為Ｂ、Ｃ者均係直接依價目表所載原價加總，不會按現場施作程度按比例計價（見本院卷一第51 0、512頁），更徵2份報告內容均甚為粗略，無從用以作為計算基礎。又被上訴人於現場施作之內容確有追加工項情形，但證人陳英培之證述亦提及現場有施作報價單以外之工項(未簽追加文件)，生光公司報告並無記載追加項目（見原審卷二第50頁），證人葉昌源亦證述兩店均有多做之工項，生光公司報告未將標單未載明而現場有多施作之工項列入（見原審卷二第69頁），更徵生光公司就兩店出具之報告無法忠實反映被上訴人就現場施作之價值，實難憑生光公司之檢測報告據以認定應如何減少報酬。從而，上訴人以生光公司檢測報告內容，主張被上訴人就約定之部分工項未施作構成遲延，或諸多工項有施作瑕疵等情，舉證顯有不足，自無從採信為真。　㈣上訴人所提抵銷抗辯並無可採：　　⑴兩造於系爭契約第4條第5項約定：「如因可歸責於乙方之事由致未依工程進度表完成各階段工程，或所有工程無法如期完竣驗收時，乙方每逾一個工程日應賠償相當於總工程款千分之一之金額，充作違約罰金。…」。上訴人抗辯被上訴人就臺中店及高雄店均各有部分工項遲延未完工，依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店工程有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×226天)、就高雄店工程有逾期違約金債權793萬8000元(25200000×1/1000× 315天)，得以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後無庸為任何給付等情。　　⑵然查，上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張生光公司至現場查驗時，被上訴人就臺中店及高雄店均有部分約定工項未完工，據以向被上訴人主張逾期違約金（於109年2月11日至臺中店檢測、109年4月9日至高雄店檢測，就臺中店計算逾期天數226天、就高雄店計算逾期天數315天）。惟生光公司所為之檢測報告並不足採，業經認定如前所述，上訴人主張被上訴人就兩店工程均尚有部分約定工項未施作完工，據以計算違約罰金即逾期違約金作為主動債權，即屬無據。則上訴人主張有逾期違約金債權而提出抵銷抗辯，應無理由。　㈤基上，被上訴人主張臺中店工程完工後於108年8月28日通過驗收，高雄店工程完工後於108年6月28日通過驗收，且臺中店、高雄店已分於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，堪認可採，且上訴人所提抵銷抗辯並無可採，則被上訴人依系爭契約第5條第4項約定、民法第490條第1項、第505條第1 、2項規定，請求上訴人依約給付工程總價10%之尾款即988 萬1900元、252萬元，合計1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本係於109年3月26日送達上訴人，見原審卷一第77頁）翌日即109年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　　　 (乙)、關於反訴：　　　㈠上訴人主張依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達29 8萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬3590 元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(此四項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊據此請求減少價金共計2567萬0659元(即1326萬8759元、1240萬1900元之總和)，因就臺中店工程已付8893萬7100元、就高雄店工程已付2268 萬元，依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領價金1326 萬8759元及按法定遲延利息。　　　㈡查上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張臺中店工程及高雄店工程均有如檢測報告所指未施作或施作不完全之瑕疵，以生光公司之兩店報告所載Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之金額為據計算，進而主張上開內容。然而，生光公司所為之檢測報告並不可採，業經認定如前所述，則上訴人憑生光公司之報告，主張兩店之有報價未施作金額（即報告所載Ａ）共計1326 萬8759元，並主張兩店施作有瑕疵之工項，含有報價未達施工標準（即報告所載Ｃ）、有施工未完工不符法令規範（即報告所載Ｄ），以自訂比例(78%)計出1240萬1900元，援引系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，主張可向被上訴人請求減少價金共2567萬0659元云云，自無從採憑，上訴人進而以減少報酬後，被上訴人有溢領價金為由，依民法第179條不當得利之規定，要求被上訴人返還1326萬8759元本息，自無從認定為有理由。　　　六、綜上所述，被上訴人主張臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收，應屬有據，上訴人以逾期違約金債權提出抵銷抗辯，並不可採，則被上訴人依系爭契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條第1、2項規定提起本訴，請求上訴人給付其工程尾款1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。上訴人提起反訴，主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，依系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項規定請求減少價金共2567萬0659元，舉證不足，請求減少報酬並無理由，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還已領之價金1326萬8759元及法定遲延利息，自無從准許，應予駁回。原審就本訴及反訴均為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，就本訴所持理由雖與本院有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決就本訴及反訴之認定均不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴人就本訴及反訴之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-25

TPHV-111-重上-653-20241225-2

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第44號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師黃郁淳律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第334號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國 106年12月7日所為106年度審簡字第1959號刑事簡易判決（下稱系爭判決），認定伊前員工即訴外人范邦儒（下稱范邦儒）行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪事實，係其離職後之個人違法行為，並經新北地院於107年1月3日以同上案號刑事裁定更正（下稱系爭更正裁定）。被上訴人未經合理查證於110年6月18日在其經營之「CNEWS匯流新聞網」（下稱匯流新聞網）刊登如原審判決附件所示不實之網路新聞報導（下稱系爭報導），不法侵害伊名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，求為命被上訴人應於匯流新聞網、蕃薯藤、好房網及LINE TODAY新聞網（下與蕃薯藤、好房網合稱擴散平台，分別逕稱各平台名）等網頁，以附表「位置、字號」、「期間」欄所示方式刊登如附件所示判決啟事（上訴人逾上開請求之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊得知系爭更正裁定後，旋即更正系爭報導，並於110年9月11日刪除系爭報導全文，另於同年月28日通知擴散平台下架刊登或轉載之系爭報導，復自112年3月9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網更正系爭報導關於上訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤，已足以回復上訴人名譽所受之損害，上訴人再請求伊刊登判決啟事，即非必要。如鈞院認伊仍有刊登判決啟事之必要，上訴人並未舉證證明LINE TODAY新聞網如何刊登或轉載系爭報導，好房網之報導與事實相符，而伊對擴散平台並無支配力，則上訴人請求伊應於擴散平台刊登判決啟事，已逾越必要之範圍等語抗辯。三、查系爭判決以范邦儒共同犯刑法行使變造私文書罪、詐欺取財罪，處有期徒刑6月確定。系爭更正裁定將系爭判決事實及理由欄二第2段論罪科刑關於「范邦儒為本件犯行時為信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之風險」之記載，更正為「范邦儒為本件犯行前為信義房屋職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之風險」等情。被上訴人未經合理查證於110年6月18 日在其經營之匯流新聞網刊登「信義房屋前員工『任職期間』買斷賺差價，還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題之系爭報導等情，有系爭報導、系爭判決、系爭更正裁定在卷為證（見原審卷22至31頁、41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷323頁），堪信真實。四、上訴人主張被上訴人於匯流新聞網刊登系爭報導，侵害伊名譽，應於匯流新聞網及擴散平台刊登如附件所示判決啟事回復其名譽所受之損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　㈡查系爭報導指摘上訴人前員工范邦儒在任職期間有買賣申貸詐術犯行，與事實不符，客觀上足使一般閱聽大眾認為上訴人員工有利用職務上機會圖謀客戶利益之情形，產生上訴人內部管理不佳之負面印象，影響消費者委託上訴人辦理不動產仲介業務之意願，貶損上訴人在社會聲望、信譽之評價，侵害上訴人之名譽權等情，為兩造所不爭執（見本院卷323 頁），已如前述，則上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人於匯流新聞網為回復其名譽之適當處分，核屬有據。被上訴人雖抗辯其得知系爭更正裁定後，即更正相關報導內容，並於110年9月11日刪除系爭報導，復自112年3月 9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網發布「本刊聲明」（見本院卷151頁）更正系爭報導關於上訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤（下稱系爭聲明）云云，固提出被上訴人函、系爭聲明網頁為憑（見原審卷37、39頁，本院111年度上字第1556號，下稱前審，卷359至361頁，本院卷157至167頁），然上訴人查看匯流新聞網首頁，未見被上訴人所稱之系爭聲明，並以信義房屋為關鍵字亦無從搜尋取得系爭聲明等情，業據提出匯流新聞網首頁、搜尋結果等資料為證（見前審卷第373至387頁，本院卷213頁），堪認系爭聲明未能充分發揮聲明澄清作用，則被上訴人抗辯上訴人名譽所受之損害已獲回復云云，難以憑採。　㈢次查，蕃薯藤網站以「信義房屋前員工任職期間買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題製作報導，並記載出處為「匯流新聞網」等情，有蕃薯藤網站下載資料可證（見原審卷47至50頁），足見蕃薯藤網站之報導已為閱聽大眾所知悉。而被上訴人不爭執其與蕃薯藤網站間互為同意部分引用或全文轉載他方之報導乙節（見本院卷240頁），且被上訴人尚非不能以付費方式於蕃薯藤網站刊登判決啟事（見本院卷192、193頁）。準此，蕃薯藤網站之報導既係記載引用匯流新聞網之系爭報導，則上訴人主張被上訴人應於蕃薯藤網站為回復其名譽所受之損害，核屬必要，與被上訴人對蕃薯藤網站是否有支配力無涉。至上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好房網網頁為回復名譽之適當處分云云，然上訴人不能舉證證明LINE TODAY新聞網有轉載或引用系爭報導等情（見本院卷241頁）；至好房網TV係以「信義房屋前員工買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題，並於跑馬燈處放置「信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸遭判刑真敢騙」等語為報導（見原審卷53頁），顯非指摘范邦儒係於任職信義房屋期間為系爭判決之犯行，則被上訴人自無於好房網網站為回復上訴人名譽所受損害之必要。則上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好房網網站為回復名譽之適當處分云云，要屬無據，不應准許。　㈣審酌被上訴人係於匯流新聞網刊登系爭報導侵害上訴人名譽，並同意蕃薯藤網站引用或轉載系爭報導而侵害上訴人名譽，而系爭報導涉及不動產仲介經紀人員之不法行為，攸關不動產交易秩序、交易者權益保障之公共利益，非藉由正式之公開方式予以釐清，不足以回復上訴人之名譽。被上訴人同意於匯流新聞網刊登附件判決啟事（見本院卷32頁），並得負擔費用於合作之蕃薯藤網站刊登如附件所示之判決啟事，依前揭說明，不至於侵害其不表意之自由，且與原刊登處所相同，得以回復上訴人之名譽等情，認由被上訴人於匯流新聞網及蕃薯藤網站依附表所示方式刊登附件所示判決啟事之方式，使社會大眾明確知悉法院已認定被上訴人有不法侵害上訴人名譽之行為及判決，以回復上訴人名譽所受之損害，應屬適當，逾此准許部分之請求，已逾越回復上訴人名譽之必要程序，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段等規定，請求被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈附表　　　網站位置、字號期間 CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤首頁上方、全文為18號字體 1日　附件　　判決啟事：本件當事人間臺灣高等法院113年度上更一字第44號請求損害賠償等事件，上訴人信義房屋股份有限公司請求被上訴人匯流傳媒有限公司應於CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤網站刊登判決啟事部分勝訴。

2024-12-25

TPHV-113-上更一-44-20241225-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第432號上訴人邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被上訴人牛建喬訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師上一人複代理人王詠心律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人牛惠臨為伊之父親、上訴人之配偶。牛惠臨為民國21年生，於97年間即經醫師判斷有疑似失智症之情形，並於103年8月13日至105年1月4日經診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象，於104年4月9日經診斷中度失智，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。上訴人利用其與牛惠臨同居及牛惠臨前開精神狀況，於104年11月5日，令牛惠臨將其名下昇新製衣股份有限公司（下稱昇新公司）股份2萬股（下稱系爭昇新公司股份）及昇茂股份有限公司股份2,000股（下與系爭昇新公司股份合稱系爭股份）均贈與上訴人；於同年12月29日將臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地2筆（下合稱系爭土地，與系爭股份合稱系爭財產）贈與上訴人，並於105年1月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記（下稱系爭移轉登記）。牛惠臨贈與系爭財產之債權行為及物權行為均屬無效，系爭財產仍為牛惠臨所有。嗣牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，系爭財產應為牛惠臨之遺產。爰依民法第 828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並請求上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：牛惠臨為系爭財產贈與行為時已成年，且未受監護或輔助宣告，應認有完全行為能力。其固於104年4月9 日經臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）進行臨床失智評估級數（CDR）為2級，惟並不能證明牛惠臨為系爭財產贈與行為時，係處於無意識、精神錯亂，亦無任何證據足認其該等病症將導致無意識、精神錯亂而無法有效為意思表示。牛惠臨於104年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書；同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證；於同年8月19日請求公證人作成密封遺囑；同年9月9日親至臺北市士林區戶政事務所辦理印鑑變更暨申請印鑑證明；於105年1月21日簽立委託書委託代書即訴外人許錦綿辦理系爭土地贈與事宜，均足見牛惠臨於104年及105年初意識清楚，具有行為能力，其所為系爭財產贈與行為及移轉行為均有效等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠牛惠臨為被上訴人之父親、上訴人之配偶，於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，有牛惠臨、被上訴人戶籍謄本（現戶全戶）、繼承系統表等件在卷可稽（見原審士司調字卷第20、22、130頁）。　㈡牛惠臨於104年11月5日，將其名下系爭股份贈與上訴人，並辦理移轉登記，有台北市政府104年11月18日府產業商字第1 0490306700號函、第10490306600號函等件在卷可稽（見本院卷一第261、263頁）。　㈢牛惠臨於104年12月29日將系爭土地贈與上訴人，並於105年1 月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件在卷可稽（見本院卷一第225至2 32頁）。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日、同年12月29日分別贈與系爭股份及土地予上訴人，及於105年1月21日移轉系爭土地所有權予上訴人之意思表示均屬無效，伊自得請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求上訴人將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語，為上訴人所否認，經查：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，具確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查被上訴人主張牛惠臨於104年1 1月5日贈與系爭股份予上訴人之債權行為及物權行為均屬無效，惟為上訴人所否認，是前開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應具確認利益，而屬合法。　　　　　㈡牛惠臨贈與系爭財產之債權及物權法律行為，係在精神錯亂中所為，應屬無效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院 105年度台上字第256號判決要旨參照）。　⒉經查，牛惠臨於97年12月11日在臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行CDR臨床失智症評分，經醫師判別總評分為0.5 分，屬可疑失智之情形，99年1月18日再度評分仍是0.5分，屬可疑失智之情；於100年1月4日，在同醫院經檢查後診斷為混合性癡呆症（MIXED TYPE DEMENTIA）；於100年2月17 日於同醫院再進行CDR臨床失智症評分，其評分為1分，屬輕度失智之情；於同日復經臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）醫師診斷為初老年期癡呆症併譫妄；於103年5月 28日經長庚醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症（ALZHEIMER'S DISEASE）；於同年6月24日經仁愛醫院醫師診斷為失憶徵候群、頭部損傷、硬腦膜下出血、癡呆症（DEMENTIA SYDROME ）及帕金森氏症（PARKINSONISM）；於同年8月13日至105年 1月4日經仁愛醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象；於104年4月9日於仁愛醫院進行CDR臨床失智症評分，總評分為2分，屬中度失智情形；於同年月21 日復經長庚醫院診斷罹患帕金森氏症及癡呆症，有牛惠臨長庚醫院、松德醫院病歷、仁愛醫院病歷及臨床失智評估量表（CDR）分期表等件存卷足參（見原審士司調字卷第24至28 、32、34、42、38、46、48至62、66至68、40頁）。足見牛惠臨自97年12月起已開始有失智現象，於100年2月起失智現象已開始惡化，於104年4月間已惡化至中度失智之情況，另於100年間業經診斷罹患癡呆症，於103年5月間確診罹患阿茲海默症。再據證人即牛惠臨仁愛醫院主治醫師甄瑞興於原審到庭具結證述：牛惠臨103年6月24日到伊門診求診時，主訴記憶障礙之症狀已持續3年之久，牛惠臨於該日所做之腦部電腦斷層照片顯示兩側海馬迴有輕中度萎縮，臨床上診斷係罹患阿茲海默症，再佐以牛惠臨103年9月3日及104年4月1 3日進行大腦認知功能檢查結果明顯惡化，牛惠臨被診斷有輕中度失智症，不可能回復為正常老年人，心智狀況會越來越差等語（見原審卷二第214至219頁）；甄瑞興復於原法院 110年度家繼訴字第86號確認遺囑無效事件（下稱另案）中具結證稱：牛惠臨103年6月來伊門診求診，主訴記憶不好已有3年，之前在長庚醫院診斷為失智症，來仁愛醫院評估後，發現短程記憶確實不好，約2、3週以後，安排記憶整合門診，由臨床心理師、護理師及神經內科醫師、社工一起做整合評估、討論，103年診斷CDR為1分，屬輕度失智程度、MMS E為15分，牛惠臨教育程度為16年以上，MMSE分數應該要26 分以上才及格，到104年4月13日，失智程度變成CDR2分，輕度失智變成中度失智，做NPI神經精神評估量表，發現有蠻嚴重之妄想、幻覺及攻擊行為，這次明顯看到牛惠臨日常執行能力變差，無法執行家庭生活事務。根據牛惠臨電腦斷層報告及智能評估，診斷其疑似阿茲海默症，屬於漸進性退化性失智症，而再觀察牛惠臨98年至103年5月28日在長庚醫院陸續做的腦部核磁共振影像，98年間影像報告腦部並無萎縮，但之後報告就有註明腦部萎縮，也可以算是血管性失智症的一種，但很難判定牛惠臨有無合併血管性失智症，有可能是混合型失智症等語（見原審卷二第370至374頁），足知證人甄瑞興於原審及另案做證時，依據其臨床親自向牛惠臨問診及其為其施作檢查之結果，判斷牛惠臨罹患不可逆之退化性失智症，而於另案作證時，經法院提示長庚醫院腦部核磁共振報告後，進一步判斷牛惠臨有可能係罹患退化性合併血管性失智症，是牛惠臨確實罹患失智症，且症狀屬不可逆，牛惠臨於104年4月已呈現中度失智之情狀等情，堪以認定。雖上訴人抗辯被上訴人與亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）院長即訴外人邱冠明為好友，證人甄瑞興醫師自仁愛醫院離職後旋即任職於亞東醫院神經內科擔任主任，即係為爭奪牛惠臨財產所安排之酬庸；另甄瑞興醫師涉嫌高價出售藥品予其擔任負責人之公司，涉犯背信罪嫌而遭檢調調查，證人甄瑞興之人格憑信性可疑，故證人甄瑞興醫師證詞並不足採云云，並提出被上訴人與邱冠明合影照片1幀、新聞網頁列印資料為據（見原審卷一第222頁，本院卷二第13至14頁），惟徵諸前開照片，僅能證明被上訴人與邱冠明於同一場合共同合影，又稽之新聞網頁列印資料，僅能知悉甄瑞興因涉嫌背信罪嫌遭檢調搜索、約談，上開資料無從證明甄瑞興有背於專業而為迴護被上訴人，而為不利上訴人之證述，是上訴人所辯自難憑採。復互核牛惠臨103年9月3日及104年4月9日進行大腦認知功能檢查結果略以：牛惠臨於103年9月3日無法獨立處理工作、購物、生意、財務及日常生活，於104年4月 9日已惡化至無法獨立勝任家庭外之事務之情況，有仁愛醫院記憶門診大腦功能檢查表可考（見原審卷一第506至512頁）；核以另案於111年8月間，檢附牛惠臨於仁愛醫院就診之全部病歷資料囑託松德醫院鑑定結果略以：「㈠依病歷記錄，牛君（指牛惠臨）自103年6月24日開始至本院（指仁愛醫院）神經內科就診。㈡104年4月13日的心智測驗報告呈現CDR ＝2中度失智程度，記憶力、判斷力及問題解決能力上都有問題。NPI檢測（精神行為）呈現輕度的妄想、中等程度的幻覺及嚴重的冷漠，『以上的精神症狀可能會造成無法實際判斷及處理真實生活上的問題』。㈢因失智症是一個持續進行及退化的疾病。因牛君有失智的診斷已有數年之久（103年以前在別的醫院便有診斷），若在104年4月13日的心智測驗已到中度失智並伴隨中等程度的精神症狀。雖本院沒有牛君在 104年8月19日當時之症狀記錄，但『依心智測驗的程度推估，牛君應有無法自由決定意思之障礙』」、「㈠…將103年9月3 日及104年4月9日的資料比較，整體認知功能103年9月3日是失智輕度，104年4月9日病人的認知程度較為退化，為失智中度，兩次紀錄都無法獨力處理帳務，但都還認得家人，若要分辨處理財務的能力，因還認得家人，可能會知道想要給誰，但要給多少或怎麼分配會有困難。㈡兩次測驗主要差異是在104年4月9日當時精神行為問題相當嚴重，會妄想，打人，暴怒，已無法判斷事理。語言能力是有溝通困難，讀寫有困難。」等語，有臺北市立聯合醫院111年9月8日北市醫仁字第1113055088號、112年2月6日北市醫仁字第112300839 7號函足參（見原審卷一第404至405、504頁），益徵牛惠臨於104年4月9日時，已明顯欠缺判斷事理之能力，準此，被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日贈與及移轉系爭股份時、同年12月29日贈與系爭土地時、105年1月21日移轉系爭土地時，均呈無法以自己獨立意思表示為有效法律行為之狀態等語，洵屬有據。是被上訴人主張牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉之意思表示，均在精神錯亂中所為，而屬無效等語，堪可信取。　⒊上訴人固以證人即昇新公司員工李德淑證詞：平常牛惠臨講話都正常，每天都會找伊進他的辦公室，告知伊公、私事。於104年間牛惠臨尚在治理公司，被上訴人竟然要對其聲請監護宣告，牛惠臨感到憤怒、傷心，104年7月27日將伊叫進其辦公室內，跟伊說其東西不要給被上訴人，並親筆寫下上證9兩張書面。贈與系爭財產之被證1、2書面，係牛惠臨告訴伊怎麼寫，伊寫上後，交由牛惠臨簽名及署押日期等語（見本院卷二第22至29頁），及證人即代書許錦綿證詞：牛惠臨委託伊辦理贈與系爭土地予上訴人之登記程序，伊當場將委託事項內容向牛惠臨確認，當時牛惠臨尚可談笑風生，講話並無異常，伊當時一定有向牛惠臨確認是否有聽懂伊在說什麼等語（見原審卷二第209至213頁）；另以牛惠臨於104 年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書、同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證、同年8月19日請求公證人作成密封遺囑、同年9月9日親至士林區戶政事務所申請印鑑變更暨印鑑證明，及於同年7月2 7日能與訴外人李永然律師、陳淑芬律師談話、同年12月30 日能與上訴人聊天提及年幼時光等節，並提出美國在台協會預約面談時間表、臺灣台北地方法院所屬律衡民間公證人事務所104年度北院民認寅字第202479號認證書、臺灣台北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務所110年度北院民公原字第0477號公證書、臺北市士林區戶政事務所110年9月14日北市士戶資字第1107006949號函暨印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、印鑑證明等件為憑（見原審卷一第54至55、58 至63頁，本院卷一第317至320、347至355頁），及以原法院勘驗筆錄1份（見原審卷二第390至398頁），證明牛惠臨於贈與系爭財產期間並無喪失或顯著降低意思能力之情形。惟查，據甄瑞興於另案證述：很多失智老人外觀看不出有失智，但其實能力已經下降。依牛惠臨跟別人對話錄音譯文，無從判斷牛惠臨認知能力有無異常，因為該對話內容涉及情緒及遠程記憶，不涉及短期記憶，中度失智老人可以保留情緒、遠程記憶，牛惠臨遠程記憶分數很高，但近程記憶缺損，其103年短程記憶分數為5.2分、104年為7.2分，這2個分數代表已有問題，正常人應該要拿到12分，這就是阿茲海默症的特徵等語（見原審卷二第376頁），審酌甄瑞興乃係具高度專門知識之神經內科醫師，平日開設記憶門診，對診斷失智具高度專業，其以其專業，到庭證述牛惠臨平日外表、談吐可能與常人並無不同，惟仍無礙於判斷事理之能力業已欠缺、喪失，應堪採信。是故，尚難僅憑上訴人提出證人李德淑、許錦綿之證述，及牛惠臨親自辦理公證、與律師對談等節，遽斷牛惠臨於贈與系爭財產及辦理系爭土地移轉登記時，具備理解、辨識法律行為之判斷能力。　㈢被上訴人請求確認贈與系爭股份之債權行為及物權行為無效，為有理由：　　按契約須於當事人互相表示意思一致時，始為成立，而意思表示以有意思能力為要件（最高法院107年度台上字第866號判決要旨參照）。是以，倘契約之當事人係於無意識或精神錯亂中而為締約之意思表示，則難認契約已成立。經查，牛惠臨於104年11月5日贈與系爭股份予上訴人並為移轉行為之意思表示均無效，業經本院認定如前，牛惠臨自無法與上訴人就系爭贈與關係意思表示合致，被上訴人訴請確認系爭股份之贈與債權及物權關係均不存在，即無不合。　㈣被上訴人請求塗銷系爭土地移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，為有理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此項規定，於公同共有準用之。亦為民法第821條、第828條第2項所明定。　⒉經查，牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉登記之意思表示無效，前已詳論，上訴人並未合法受讓系爭財產之所有權，足堪認定。系爭財產於牛惠臨死亡後，應屬其遺產，而為牛惠臨全體繼承人所公同共有。上訴人登記為系爭財產之所有人，自屬妨害牛惠臨全體繼承人之所有權。被上訴人以牛惠臨繼承人之身分，依上開規定請求上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，自屬有據。被上訴人另依民法第179條規定所為請求，不能使其受更有利之判決，爰不予論述。　五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條，第7 67條第1項中段規定，請求上訴人應將系爭移轉登記予以塗銷，並確認系爭股份之贈與及股權移轉行為無效，上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，俱為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-25

TPHV-113-重上-432-20241225-1