Know99判決書

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第306號上訴人潘玉珍被上訴人鍾政霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月21日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2060號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣199,300元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。　　四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔90％，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月5日晚間22時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○街000號附近路旁，自路邊起駛時，因操作不當，且本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，碰撞對向由上訴人駕駛訴外人王靖瑩所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，上訴人因而支出拖吊費用新臺幣(下同)5,300元、維修廠停車費12,500元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元、交通費46 6元及往返高雄交通費2,660元，扣除系爭車輛報廢費用8,00 0元，共計220,926元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人220,92 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、得心證之理由：　 (一)按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。原審以上訴人未提出系爭車輛之債權讓與證明書駁回上訴人之訴，上訴人雖係於本院始提出系爭車輛之債權讓與證明書，應屬新攻擊方法，然系爭車輛確實因本件車禍事故而受有損害，如不許上訴人提出，顯失公平，本院依上開規定自得加以審究。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人駕駛肇事車輛行經前開路段，跨越劃設於道路中央之分向限制線，往其對向車道駛至，因而碰撞上訴人停放對向車道路邊之系爭車輛之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片，此等事故發生經過應可認定。依此情節，顯見被上訴人有違反跨越行駛劃設於道路中央之分向限制線，駛至對向車道之情形而有過失，其就上訴人因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。上訴人提出原車主王靖瑩將本件車禍事故衍生之車輛修復暨相關損害賠償請求權讓予上訴人之債權讓與證明書（本院卷第45頁），上訴人為系爭車輛之損害賠償請求權人，足堪認定。被上訴人之上開行為係本件車禍事故發生之原因，且與上訴人所受損害結果間具有相當因果關係，被上訴人自應對上訴人就本件車禍事故所生之損害負賠償責任無疑。 (三)拖吊費用、維修廠停車費、系爭車輛報廢損失及估價費用部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條第1項、第196條、第215條分別定有明文。　2.上訴人主張因被上訴人上開行為，致其受有拖吊費用5,300 元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元之損害等語。查系爭車輛因本件車禍嚴重毀損，修復費用含稅高達252,222元，惟系爭車輛之於本件車禍事故時之價值僅有2 00,000元，有維修估價單及鑑價證明影本為證(原審卷第6-1 4頁)，堪認系爭車輛之回復顯有重大困難，則上訴人應得請求被上訴人以金錢賠償系爭車輛之市值即200,000元。又拖吊費用5,300元，有電子發票為證(原審卷第5頁)，且系爭車輛係因本件車禍事故受有損害始有拖吊之必要，是上訴人此部分請求，應屬有據。估價費2,000元部分，有中華民國事故車鑑定鑑價協會之收據為證(本院卷第51頁)，又此為實現其損害賠償債權所支出之費用，且係因被上訴人上揭侵權行為所致，認應屬上訴人所受之損害，是其向被上訴人請求賠償估價費用2,000元，可以准許。又上訴人主張超過2,000元之估價費用損害部分，上訴人未提出其他證據供本院審認，難認有據。從而，上訴人上開損害共計213,300元(計算式:2 00,000元+5,300元+2,000元=207,300元)，扣除系爭車輛之報廢費用8,000元，上訴人得請求之金額為199,300元(計算式:207,300元-8,000元=199,300元)。　3.上訴人另主張受有維修廠停車費12,500元部分之損害，並據其提出車輛停放承諾書為證，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，上訴人雖有將系爭車輛停放於保養廠，並支出停車費12,500元，然交通事故之發生，並不通常發生停車費之損害，是維修廠停車費12,500元與被上訴人之侵權行為，應不具有相當因果關係，上訴人請求被上訴人給付停車費12,5 00元，不應准許。 (四)交通費用部分：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可參）。　2.經查，上訴人主張於系爭車輛維修期間分別支出交通費用46 6元、2,660元，共計3,126元，雖提出UBER行程電子明細、高鐵車票為憑（原審卷第55頁、第58頁）。惟查，上訴人非系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王靖瑩出借系爭車輛，而得占有、使用系爭車輛等情，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則縱於系爭車輛維修期間，造成上訴人無法使用系爭車輛，而須另行搭乘計程車及高鐵而支出交通費用，此係僅屬上訴人就系爭車輛之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被上訴人駕車過失行為侵害上訴人人身、物品所衍生之損害，應屬於純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇。又被上訴人貿然跨越分向限制線駛入對向車道之行為，固違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，可認被上訴人之行為違反保護他人之法律。然該道路交通安全規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條第2項之適用。而被上訴人係駕車不慎肇致本件車禍事故，並非故意以背於善良風俗之方式造成本件車禍事故，亦不適用民法第184條第1項後段規定。綜上，上訴人請求被上訴人賠償交通費用3,126元，自難認有理。 (五)遲延利息: 　　末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年10月14日送達被上訴人，有本院送達證書附卷可證（本院原審卷第23頁），是被上訴人應於112年10月1 5日起負遲延責任，並依年息5%給付遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付19 9,300元，及自112年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-簡上-306-20250319-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第146號上訴人即追加之訴被告馬岡加油站股份有限公司法定代理人邱德信上訴人即追加之訴被告王俊智共同訴訟代理人林福興律師被上訴人即追加之訴原告王林金蓮訴訟代理人王奇楨黃煒迪律師複代理人田芳綺律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾新臺幣11 5萬1,514元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。　上訴人馬岡加油站股份有限公司應再給付被上訴人新臺幣9萬元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人馬岡加油站股份有限公司負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人即追加之訴原告王林金蓮（下稱王林金蓮）於原審依民國102年8月1日租賃契約書（下稱系爭租約）、民法第432條第2項、第184條第1 項前段、第185條規定及連帶保證之法律關係，請求上訴人即追加被告馬岡加油站股份有限公司（下稱馬岡公司）、王俊智（下略稱姓名）連帶賠償伊所受後開新臺幣（下同）61 3萬5,363元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱613萬5,363元本息）。嗣王林金蓮於本院就後開清理費9萬元部分，先追加依民法第432條、第184條第1項前段、第185條規定及連帶保證之法律關係、或民法第176條及第179條第1項規定（見本院卷一第316頁），請求上訴人應連帶給付其9萬元，及自民事答辯二暨追加聲明狀繕本送達上訴人翌日起算法定遲延利息（嗣減縮自112年8月5日起算法定遲延利息，下稱9萬元本息，見本院卷一第121至130頁、卷二第249頁），另就請求上訴人連帶賠償之請求權部分，陸續撤回或捨棄依侵權行為、系爭租約第7條第4項約定、民法第432條之請求（見本院卷一第227、316頁、卷二第7頁），惟併追加依民法第227條、系爭租約第8條、民法第740條規定為請求（見本院卷一第 316頁），經核王林金蓮追加上開9萬元本息之請求及訴訟標的，與原訴請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、王林金蓮主張：兩造於102年8月1日，簽立系爭租約並辦理公證，由馬岡公司承租伊所有坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼：同區○○路0段000號，下稱系爭建物），做為加油站經營之用，約定租期自同年7月25日起至108年3月31日止，王俊智為馬岡公司之連帶保證人。詎馬岡公司於系爭租約屆滿後，竟拒不返還系爭建物及該加油站所附一切設施（下稱系爭加油站設施，與系爭土地、建物合稱系爭租賃物），並違反善良管理人之注意義務，致系爭租賃物遭不詳之人所破壞，造成伊受有如附表之「原判決准許金額欄」所示各編號項目及金額、合計613萬5,363元之損害，自屬可歸責於馬岡公司之不完全給付，應依民法第227條不完全給付之法律關係，負損害賠償責任，而王俊智為連帶保證人，依系爭租約第8條、民法第740條及連帶保證之法律關係，應與馬岡公司連帶負損害賠償責任。爰依上開法律關係，求為命上訴人應連帶給付613萬5,363元本息。又上訴人未依約將系爭租賃物回復原狀並返還予伊，反遺留大量廢棄物在現場，伊遂於112年6月 7日以9萬元價格，委請訴外人○○工程設備（股）有限公司（下稱○○公司）代為清運該等廢棄物，爰於本院追加依民法第 176條第1項、第179條第1項規定，擇一求為命上訴人應再連帶給付9萬元本息等語。二、上訴人則以：系爭建物及加油站設施為馬岡公司所出資興建，因王林金蓮未依系爭租約第6條第1項約定給付400萬元，其尚未取得系爭加油站設施之所有權。又馬岡公司無保持系爭租賃物生產狀態之義務，且於110年5月31日已自動搬離，無庸就編號1至15所示項目，對王林金蓮負損害賠償之責。另系爭租約前言第3點以及第8條後段約定，非王俊智應負連帶保證責任之依據，且系爭租約為定期租賃，依系爭租約第 8條約定，王俊智無庸就馬岡公司於系爭租約屆滿後之賠償責任，同負連帶保證之責。況王林金蓮未證明系爭租賃物點交返還時之現況為何，其中，編號1、13之項目設備，於102 年3月4日鑑定之價格分別為12萬元及6,000元，歷經多年，應再予以折舊，而編號8所示招牌亦非王林金蓮所有，自無從判斷認定王林金蓮所主張損害額為真等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付王林金蓮153萬9,890元，及加計自111年1月29日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（下稱153萬9,890元本息），並駁回王林金蓮其餘之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院者，不另贅述），王林金蓮並於本院為訴之追加。上訴人之上訴及答辯聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，王林金蓮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢王林金蓮追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。王林金蓮之答辯及追加聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴人應再連帶給付王林金蓮9萬元，及自1 12年8月5日起至清償日，按年息百分之5計算之利息（下稱9 萬元本息）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。四、兩造於審理中不爭執事項（見原審卷第402至405頁、本院卷二第19至22、250頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠王林金蓮於92年6月25日取得系爭土地，並於102年9月2日取得系爭建物。系爭加油站設施（如編號1至10、12所示項目）最初由馬岡公司取得或興建。　㈡王林金蓮所提原證4之照片日期為102年7月22日，且與王林金蓮於原法院民事執行處（下稱執行法院）102年度司執字第3 230號拆屋交地執行事件（下稱系爭一執行事件）中，陳報勘估標的物現況照片相符。　㈢兩造就系爭租賃物於102年8月1日經原法院所屬民間公證人陳毓倫公證訂立系爭租約，租期自102年7月25日起至108年3 月31日止，租賃內容如原法院卷第23至29頁所示，並由王俊智擔任馬岡公司之連帶保證人。　㈣系爭租約於108年3月31日屆滿後，馬岡公司就系爭租約對王林金蓮提起確認租賃關係存在等訴訟，經原法院以108年度重訴字第303號判決認定系爭租約於108年3月31日終止，而駁回馬岡公司請求，並經本院以109年度重上字第64號判決、最高法院以110年度台上字第782號裁定駁回上訴確定（下合稱前案確定判決）。　㈤王林金蓮於108年4月2日依系爭租約第8條約定，向執行法院聲請對上訴人為強制執行，聲請返還系爭租賃物予王林金蓮，經執行法院以108年度司執字第38506號遷讓房屋強制執行事件受理（下稱系爭二執行事件）。依110年4月15日執行筆錄記載，司法事務官諭知於同年5月31日前自動履行完畢，債務人（即上訴人，下同）應屆期請債權人（即王林金蓮，下同）陳報債務人履行情形。系爭二執行事件於同年9月24 日，經執行法院點交系爭租賃物（除洗車機2台）予王林金蓮，另於同年11月18日由馬岡公司領取油槽遺留油品，放棄剩餘部分之所有權而終結。　㈥編號1、12所示項目因生產年代過久且已附合於加油機設備內，已無此料材；編號13所示洗車機2台之物品業已失竊，王林金蓮依民法第215條規定請求（倘有理由時），不再適用民法第213條規定。倘王林金蓮請求有理由時，關於原審附表編號13之洗車機2台之賠償金額為6,000元。　㈦上訴人均於111年1月28日收受民事起訴狀繕本。　　以上雙方所不爭執之事實，並有102年8月1日公證書、系爭租約、原法院送達證書、前案確定判決、民事聲請強制執行狀、102年7月22日租賃當時照片、系爭土地及建物所有權狀、原證4之拍攝照片光碟、受（處）理案件證明單、原法院1 02年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公告、110年4 月15日執行筆錄足證(見原審卷第23至76、131、137、177至 179、203、217、219、265至267、289至290、402至403、43 7至478頁)，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。五、本院之判斷：　㈠兩造於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占有方式取得系爭加油站設施之所有權：　⒈參見原法院102年6月28日中院東民執102司執子字第3203號公告（見原審卷第219頁），足認執行法院已將該執行事件所示不動產點交予王林金蓮接管。又系爭租約為雙方因應系爭一執行事件，對於王林金蓮所經營之加油站設施拆除返還土地事宜於執行程序同意互為讓步達成和解，有系爭租約前言第二、三項可參（見原審卷第25至26頁），且參照系爭租約第1條、第7條第1項、第4項、第8條分別約定：「…甲方（即王林金蓮，下同）將其『所有』之下列土地及前述建物及『加油站所附一切設施』，出租予乙方（即馬岡公司，下同）營業或居住使用…⒉『一切設施』：包括但不限於儲油槽伍台、加油機陸台、洗車機貳台、水電管線設備等與加油站有關之一切軟硬體設施。」、「…乙方應於租賃屆滿日止將土地及前述建物及加油站所附一切設施歸還甲方。」、「…乙方不得損壞甲方所有之土地、前述建物及加油站所附一切設施，並應回復原狀，乙方不得異議…」、「…亦及於丙方連帶保證人（即王俊智，下同）」等語（見原審卷第27至29頁），顯見馬岡公司及王林金蓮簽訂系爭租約之真意，乃係彼此間透過簽訂系爭租約，因馬岡公司仍有繼續經營加油站之需求，使王林金蓮間接占有，以取得現實交付而取得系爭加油站設施之所有權。　⒉另觀諸系爭租約第6條第1項係約定如不續約，王林金蓮應給付馬岡公司400萬元，馬岡公司應協同王林金蓮將馬岡加油站經營許可執照移轉予王林金蓮，馬岡公司應配合辦理移轉手續之內容，核為加油站經營許可如何辦理移轉之約定，自不能以之推認王林金蓮尚應以400萬元向馬岡公司購買系爭加油站設施。　⒊至王俊凱於臺灣臺北地方法院（行政訴訟庭）109年度稅簡字第7號綜合所得稅事件之一審審理時雖證稱：當時租約到期後，馬岡加油站要拆屋還地回復原狀，才會與王林金蓮協議達成和解，簽訂系爭租約並公證，和解內容係將馬岡加油站包含經營許可證及一切設施以800萬元賣給王林金蓮，讓伊能繼續經營馬岡加油站，並重新議定租金，先將系爭建物過戶予王林金蓮，作價400萬元，且因雙方已有共識並沒有爭議，租賃契約書中就沒有再記載系爭建物價金400萬元；雙方約定倘若日後沒有續約，王林金蓮再將剩下400萬元支付給馬岡加油站，作為購買經營許可證及其他設備；系爭租約第6條所稱400萬元係指經營許可證及尚未辦理所有權移轉之部分，不包括系爭建物400萬元部分云云（見本院卷一第253 至259頁），惟其證言與文義明確之系爭租約約定不符，自不能作為有利於上訴人之判斷。　㈡馬岡公司未依約將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮，應依民法第227條規定，負不完全給付之賠償責任：　⒈系爭租約第7條第4項約定：「「…乙方不得損壞甲方所有之土地、前述建物及加油站所附一切設施，並應回復原狀，乙方不得異議…」（見原審卷第29頁）。又民法第227條第1項、第226條第1項分別規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」。是承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者，自應負損害賠償責任。　⒉依前開兩造不爭執事項第4項所示，兩造間系爭租約業已屆滿而消滅，馬岡公司及王林金蓮間已無租賃關係存在；而兩造於102年8月1日簽立系爭租約時，已由王林金蓮以間接占有方式取得系爭加油站設施之所有權，已如上述，王林金蓮出租系爭土地、建物與加油站所附一切設施予馬岡公司，馬岡公司就上開範圍即系爭租賃物均負有保管租賃物、維持租賃物生產力之善良管理人注意義務。又依前開兩造不爭執事項第5項所示，馬岡公司於110年9月24日點交系爭租賃物予王林金蓮前，均負有保管系爭租賃物並保持其生產狀態之義務。　⒊王林金蓮於102年3月4日，在系爭一執行事件之執行程序中，陳報堪估標的物現況照片，該照片與王林金蓮所提102年現場照片（見原審卷第63至76頁）相符，為上訴人所不爭執（見原審卷第295頁），可見斯時系爭租賃物外觀未有破壞情形。另參見王林金蓮所提出系爭租賃物遭毀損之現況照片（見原審卷第77至86、222至234、289至290、437至455頁），足認王林金蓮於系爭二執行事件執行終結前即110年9月1日即向執行法院陳報系爭租賃物遭毀損遭受破壞；佐以上訴人所提原審被證9之LINE對話紀錄顯示：「…（110年9月23日上午10時28分）【照片】…林律師好，今日施工裝門窗。（110 年9月23日上午10時33分）福興：好的。…」（見原審卷第36 5頁），該群組照片亦可清楚見到門窗框架放置於牆邊，足認系爭租賃物之門窗部分先前確有遭拆毀損之情，亦與王林金蓮所提原證12-3照片（見原審卷第447至478頁），堪認上訴人係於系爭租賃物之門窗部分遭破壞後，才僱工安裝一片式之簡易門，且窗框及牆面間仍有縫隙等情。是王林金蓮主張系爭加油站設施之加油機零件、自動液位計設備主機、配電箱及電力動力線等設備均遭拆除或剪斷，鋁門窗、門框、電腦設備亦遭拆除、破壞，足認馬岡公司於點交前系爭租賃物已遭破壞，無從維持保有生產力，馬岡公司之給付顯不合債之本旨，致王林金蓮受有如附表之「原判決准許金額欄」所示各編號項目之損害，則王林金蓮自可依民法第227條第2 項規定，請求馬岡公司應負不完全給付之損害賠償責任，應堪採信。　㈢王林金蓮依民法第227條規定，請求馬岡公司給付115萬1,514 元本息，有理由，逾此部分，則無理由：　⒈觀諸王林金蓮所提110年5月31日及同年6月1日照片（見原審卷第437至445頁），及考之士元加油機廠股份有限公司（下稱士元公司）之報價單（下稱系爭報價單，見原審卷第87至 93頁），為王林金蓮發現系爭租賃物遭破壞後，即於110年6 月15日、23日陸續找尋業者至系爭租賃物現場評估所提修復報價單（見原審卷第296頁），馬岡公司亦不爭執報價單形式上真正（見原審卷第166頁），核其等項目即為編號2至10 之內容，堪認編號2至10所示項目即為系爭租賃物受毀損之部分，王林金蓮請求馬岡公司賠償回復原狀之費用，即屬可採。另編號12之自動量油器主機亦遭拆除（見原審卷第78頁），量油器主機即為自動液位計設備主機（見原審卷第523 頁），該部分之回復原狀費用為35萬元，亦有○○公司110年1 2月27日報價單可查（見原審卷第95頁）。又編號1之加油機 6組、編號13之洗車機2台於系爭一執行事件中，前經執行法院囑託陸德資產服務股份有限公司（下稱陸德公司）於102 年3月4日進行估價，估價認定編號1之加油機6組價格為12萬元、附表編號13之洗車機2台價格為6,000元，有陸德公司10 2年3月21日LSZ0000000000號函所附估價報告書及照片（見原審卷第373至381、385至387頁），故王林金蓮就此部分亦得請求馬岡公司賠償。至馬岡公司辯稱編號8招牌為訴外人中油公司所有，王林金蓮不得請求云云，然如前所述，馬岡公司既負有返還編號8招牌之義務，編號8招牌負有受損情形，馬岡公司就此部分亦應損害賠償之責。　⒉馬岡公司雖抗辯：編號10之鋁窗工程部分，其已裝設門窗，王林金蓮不得請求此部分之修復費用，並提出110年9月23日現場照片為憑(見本院卷第351至371頁)。然損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」。再對照102年間系爭租賃物之門窗為兩片可以開關，有當時照片可考（見原審卷第71至76頁），馬岡公司僱工所裝設之門窗為一片式無法開啟，亦有110年9 月24日、111年9月12日照片可參（見原審卷第449至462頁），且為馬岡公司所不否認（見原審卷第505頁），足見馬岡公司未回復為應有狀態，自不能認已填補該等損害，王林金蓮自得請求修復費用。馬岡公司所辯，洵無足採。　⒊另按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第213 1號判決意旨參照）。經查：　　⑴本件王林金蓮主張伊就編號2至10所示項目損害之折舊應自 102年7月24日取得時開始計算，然不爭執上開項目於102 年8月1日簽訂系爭租約時均已在現場，且系爭加油站設施最初由馬岡公司取得或興建乙情，亦為兩造所不爭（見原審卷第403頁），另馬岡公司於原審辯稱：系爭加油站設施自85年10月18日取得後，之後沒有更換設備過等語，復為王林金蓮所不爭執（見原審卷第294頁），則馬岡公司抗辯編號2至10、12所示項目為伊於85年10月18日取得，王林金蓮既未證明其以間接占有方式取得此等項目之所有權時為全新品，及取得折舊性資產之當時價格，兩造復於本院均不願囑託鑑定機關進行鑑定（見本院卷二第147至1 48頁），本院認應以前開士元公司之系爭報價單、○○公司之報價單及德聰公司之估價單所臚列修復價格為基準，並以馬岡公司所抗辯之時點即85年10月18日，為計算折舊起算點為判斷依據，合先敘明。　　⑵關於編號2至10、12所示項目部分：王林金蓮請求附表編號 2至10、12所示項目之損害，依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」所定耐用年數，計算至本件損害發生之時間，均已逾耐用年限，故依定率遞減法計算折舊後，其等殘值各如編號2至10、12之「本院准許請求金額」欄所示。　　⑶關於編號1、13所示項目部分：依前所述，兩造於102年8月 1日簽訂系爭租約，由王林金蓮以間接占有方式取得系爭加油站設施之所有權，則王林金蓮當時取得編號1、13所示項目之價值分別為12萬元、6,000元（見原審卷第381頁）。而編號1、13所示項目雖屬折舊性資產，且已耐用年限，但王林金蓮仍可以處分或再以前開「固定資產耐用年數表」所定耐用年數繼續折舊，則以12萬元、6,000元，並計算折舊年數8年1月又24日（自102年8月1日起至110年 9月24日），編號1、13所示項目殘值各如編號1、13之「本院准許請求金額」欄所示。　　⑷關於編號11所示管理費部分：　　　①按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原告準備言詞辯論之書狀，就請求所依據之事實及理由，應具體記載，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條第1項、第3項規定自明。是原告欲求利己之裁判，首須具體表明請求所依據之事實及理由，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。倘原告就請求所依據之事實及理由未盡主張責任，即不能認其請求為有理由。　　　②王林金蓮雖主張：編號11所示管理費為編號1至10所列項目管理費云云，惟王林金蓮僅空泛引用編號1至10所列項目數額，未具體表明各該項目增加支出之金額為若干，難認王林金蓮就此部分請求所依據之事實及理由，已為完全、具體陳述而盡其主張責任。是王林金蓮未就此部分管理費盡主張責任，遑論就其主張之事實舉證以實其說，則其請求馬岡公司給付逕按編號1至10所列項目以6％計算管理費利潤云云，自乏所據，不應准許。　　⑸關於編號14所示營業稅：將前開編號1至10、12、13折舊後價格，加計營業稅百分之5，即為5萬4,834元【計算式：（2萬2,200元＋4,692元＋6萬6,000元＋4,900元＋13萬2,000 元＋2,705元＋4萬9,500元＋7,645元＋13萬2,000元＋6,190元＋ 8萬2,500元＋2萬4,928元＋19萬8,000元＋3,837元＋4萬9,500 元＋1萬5,708元＋3萬3,000元＋4萬0,499元＋18萬4,766元＋3 萬5,000元＋1,110元)×5％＝5萬4,834元】，故王林金蓮請求馬岡公司賠償115萬1,514元本息（計算式：109萬6,680元＋5萬4,834元＝115萬1,514元），應屬有據。逾此範圍之請求，則屬不能准許。　　㈣王林金蓮依民法第176條第1項規定，追加請求馬岡公司給付廢棄物清理費用9萬元本息，為有理由：　⒈再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。　⒉查，馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮之義務，已如前述，惟系爭租賃物現場殘留大量廢棄物，由王林金蓮以9萬元委請○○公司委請進行清運等情，為兩造所不爭，並有王林金蓮提出系爭租賃物現況照片（見原審卷第77至86頁）、廢棄物清理前後照片光碟、○○112年6月7日報價單及統一發票足參（見本院卷一第135 至139頁），足認王林金蓮就馬岡公司該負擔該9萬元清運費所為給付，即屬未受委任，並無義務，而為馬岡公司管理事務者，且該管理核屬依馬岡公司可得推知之意思所為，有利於馬岡公司，核屬適法之無因管理，依上開規定，王林金蓮自得請求馬岡公司償還該9萬元。另王林金蓮依無因管理請求，既有理由，則其另依不當得利請求馬岡公司給付部分，即無庸再加以審究，附此敘明。　六、王俊智為系爭租約之連帶保證人，僅需就115萬1,514元本息部分，應與馬岡公司連帶負損害賠償責任，逾此部分（9萬元本息），即屬無據：　㈠就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償。租賃契約之承租人於租賃關係終止後，未履行其返還租賃物之義務，若為其連帶保證人，應負連帶保證責任，而命連帶保證人與承租人連帶賠償出租人，於法並無不合（最高法院87年度台上字第2428號裁定意旨參照）。　㈡系爭租約約第8條雖約定：「…有關乙方金錢債務約定逕受強制執行之效力亦及於丙方連帶保證人」等語（見原審卷第29 頁），惟此僅係逕受強制執行之約定，非連帶保證範圍之約定，足見系爭租約未就王俊智所應負連帶保證責任之範圍特別約定，而王俊智知悉馬岡公司於系爭租約屆滿後，負有將系爭租賃物回復原狀並返還予王林金蓮之義務，卻仍願意擔任連帶保證人，是探求當事人真意，解釋上應認馬岡公司關於系爭租賃物所生債務即賠償王林金蓮115萬1,514元本息部分，王俊智亦應負連帶賠償責任。　㈢末王俊智雖為系爭租約之連帶保證人，惟系爭租約終止後，王林金蓮未受馬岡公司委任，而就馬岡公司該負擔該9萬元清運費所為給付之無因管理部分，已屬別一法律關係，並非連帶保證之範圍；另無因管理係法定債之關係，本人受利益具有法律上原因，不成立不當得利，故王林金蓮不得另依不當得利之規定，請求王俊智負連帶責任，則王林金蓮請求王俊智就系爭租約終止後，其為馬岡公司所為9萬元給付之無因管理及不當得利部分負連帶保證責任，自屬無據，應予駁回。　七、綜上所述，王林金蓮依民法第227條規定、系爭租約第8條、民法第740條之連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付115 萬1,514元本息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。就上開應准許部分，判命上訴人應連帶如數給付，並附條件為准、免為假執行之宣告，核無不合。上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。另王林金蓮依民法第176條第1項規定、系爭租約第8條、民法第740條之連帶保證法律關係，於本院追加請求馬岡公司應再給付清理費9萬元本息，為有理由，應予准許；王林金蓮依上開連帶保證法律關係，追加請求王俊智就馬岡公司前述應再給付9萬元本息部分連帶負給付責任，為無理由，不應准許。又本院判決王林金蓮勝訴金額未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審法院而告確定，自無宣告假執行之必要，爰駁回其假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及王林金蓮追加之訴，均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表（金額：新臺幣【下同】）：編號王林金蓮請求項目及金額耐用年數及折舊計算原判決准許金額本院准許請求金額備註 Ⅰ：原審 ●原審卷第394頁 Ⅱ：本院（自行計算折舊後） 1 加油機設備◎折舊性資產 10年、未逾耐用年限（8年1月又24日） 30萬6,500元 2萬2,200元原審卷第381頁 306萬5,000元 30萬6,500元 2 加油機電源同上 4,692元 4,692元 4萬6,924元 4,692元 ●工資 ✘（無庸折舊） 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 6萬6,000元 3 收費亭電源 10年、已逾耐用年限 4,900元 4,900元 4萬9,004元 4,900元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 4 弱電 10年、已逾耐用年限 2,705元 2,705元 2萬7,047元 2,705元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 5 加油區電源 10年、已逾耐用年限 7,645元 7,645元 7萬6,446元 7,645元 ●工資 ✘ 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 13萬2,000元 6 油槽區電源 10年、已逾耐用年限 6,190元 6,190元 6萬1,897元 6,190元 ●工資 ✘ 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 8萬2,500元 7 辦公室電源 10年、已逾耐用年限 2萬4,928元 2萬4,928元 24萬9,279元 2萬4,928元 ●工資 ✘ 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 19萬8,000元 8 橫式、直式招牌 5年、已逾耐用年限 3,837元 3,837元原審卷第289頁 3萬8,368元 3,837元 ●工資 ✘ 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 4萬9,500元 9 廁所器具、站屋電燈 10年、已逾耐用年限 1萬5,708元 1萬5,708元 15萬7,080元 1萬5,708元 ●工資 ✘ 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 3萬3,000元 10 鋁窗工程 10年、已逾耐用年限 4萬0,499元 4萬0,499元見原審卷第433頁 40萬4,944元 4萬0,499元 ●工資 ✘ 18萬4,766元 18萬4,766元見原審卷第433頁 18萬4,766元 18萬4,766元 11 管理費(編號1至10加總) ✘ 8萬0,692元 0元 32萬6,898元 8萬0,692元 12 自動量油器主機即5槽50KL探棒 10年、已逾耐用年限 3萬5,000元 3萬5,000元 35萬元 3萬5,000元 13 人工泡沫型洗車機及相關設備(已含稅)◎折舊性資產 10年、未逾耐用年限（8年1月又24日） 6,300元 1,110元原審卷第217、318、381頁 6萬3,000元 6,000元 14 營業稅5％(編號1至12加總) ✘ 7萬3,028元 5萬4,834元 29萬2,160元 7萬3,028元 15 廢棄物清理費用 9萬元 9萬元備註 115萬1,514元

2025-03-19

TCHV-112-上-146-20250319-2

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第44號上訴人陳慧琪陳珏琪共同訴訟代理人陳智義律師被上訴人陳君煜訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第17號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項之裁判廢棄。兩造就被繼承人陳賴麗卿所遺如附表所示遺產，分割如附表「本院分割方法」欄所示。其餘上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審依民法第1164條規定，求為判決分割被繼承人陳賴麗卿之遺產；嗣其於本院主張陳賴麗卿之遺產，其中宜蘭縣○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0 土地1/2）尚未辦理繼承登記，應先辦理繼承登記始得分割遺產為由，追加依民法第759條規定，求為命被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公共有之判決，核其追加之訴與原訴，係本於請求分割遺產之同一基礎事實，與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，並無不合，其所為訴之追加，應予准許。二、上訴人主張：兩造之母即被繼承人陳賴麗卿於民國110年8月 31日死亡，其遺產如附表所示。惟陳賴麗卿生前原有宜蘭縣 ○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0土地 1/2），該土地市價應按公告現值加4成而計算為新臺幣（除標示其他幣別外，下同）516萬8520元，惟遭被上訴人無權代理以232萬5789元賤價出售予訴外人盧丁旺、盧金榮（下稱盧丁旺2人）並辦畢所有權移轉登記，致陳賴麗卿受有284 萬2731元價差損失，故陳賴麗卿對其有如數之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，應列入其遺產；又陳賴麗卿生前原有系爭000-0土地1/2，經被上訴人於110年2月9日無權代理辦理贈與移轉登記予己，該行為未經陳賴麗卿及伊等承認，不生效力，故該土地仍應屬陳賴麗卿遺產。而陳賴麗卿遺產無不能分割之情形，且兩造並無不分割約定，惟迄未達成分割協議，故伊得訴請裁判分割。爰依民事訴訟法第247條第1 項、民法第184條、第227條、第767條第1項、第179條及第1 164條規定，求為判決㈠命被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於 110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；㈡確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731元債權存在；㈢陳賴麗卿之遺產（除附表所列項目外，另包括前開㈠㈡之土地及債權，下同）應予分割（原審就附表所列陳賴麗卿之遺產予以裁判分割，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。嗣於本院審理時，追加依民法第759條規定，求為命被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡㈢之訴及分割陳賴麗卿遺產部分均廢棄；㈡被上訴人應塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；㈢確認陳賴麗卿對被上訴人有2 84萬2731元債權存在；㈣陳賴麗卿之遺產應予分割。另追加聲明：被上訴人應偕同上訴人將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有。三、被上訴人則以：陳賴麗卿之遺產僅如附表所示。至系爭000- 0及000-0土地，原同屬伊與陳賴麗卿共有之同地段000-0地號土地（532.89平方公尺〈下以㎡表示〉，下稱分割前000-0土地），因該土地前經設定不定期限地上權予盧丁旺、訴外人李清池，且遭第三人佔用部分土地，陳賴麗卿生前及伊均盼盡快出售，故於109年10月29日將該土地以總價564萬元售予盧丁旺2人；惟因該土地其中93.39㎡部分遭訴外人吳百懿之宮廟無權占有；雙方乃再協議先就其中439.50㎡部分（532.8 9㎡－93.39㎡＝439.50㎡）進行買賣，上開93.39㎡部分則俟伊與陳賴麗卿訴請拆屋還地訴訟確定並執行完畢後方續行買賣；伊與陳賴麗卿因而將分割前000-0土地分割為系爭000-0土地（93.39㎡）及系爭000-0土地（439.50㎡），系爭000-0土地則就原約定價金按比例之金額465萬1578元（564萬元439.5 0㎡/532.89㎡≒465萬1578元）與盧丁旺2人進行買賣及為所有權移轉登記，並無賤售情事；至於系爭000-0土地1/2，則係因陳賴麗卿考量其年事已高，其遂將該土地贈與伊，並委由伊辦畢所有權移轉登記，由伊自行處理拆屋還地訴訟等事宜。故伊就系爭000-0土地，對陳賴麗卿並未負有侵權行為或不完全給付損害賠償責任，陳賴麗卿生前贈與伊之系爭000- 0土地1/2，亦非陳賴麗卿之遺產，上訴人請求伊塗銷系爭00 0-0土地1/2之所有權移轉登記、辦理繼承登記為兩造公同共有、確認陳賴麗卿對伊284萬2731元債權，及請求將上開土地及債權納入陳賴麗卿遺產分割，均為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、查，㈠系爭000-0、000-0土地之遞嬗：⒈被上訴人與陳賴麗卿共有之分割前000-0土地（各1/2），於109年10月29日以總價564萬元出售予盧丁旺（權利範圍1/4之地上權人）2人；⒉ 嗣被上訴人與陳賴麗卿於109年11月30日與盧丁旺2人簽訂協議書，約定先將分割前000-0土地其中439.50㎡部分（即嗣後之系爭000-0土地）分割後移轉予盧丁旺2人，其餘93.39㎡部分（即嗣後之系爭000-0土地）則俟被上訴人與陳賴麗卿處理拆屋還地後，再辦理所有權移轉登記；⒊分割前000-0土地於110年1月4日調解分割為系爭000-0、000-0土地，仍由被上訴人與陳賴麗卿共有（各1/2）；⒋陳賴麗卿所有之系爭00 0-0土地1/2，於110年2月9日以贈與為原因移轉登記予被上訴人所有；⒌被上訴人與陳賴麗卿共有之系爭000-0土地，於 110年4月19日以買賣為原因移轉登記予盧丁旺2人所有；⒍被上訴人就系爭000-0土地訴請訴外人張國明即無極天道宮玄玄修道院、上訴人拆屋還地，經宜蘭地院以112年度訴字第4 1號判決被上訴人勝訴確定；㈡陳賴麗卿於110年8月31日死亡，由被上訴人支出喪葬費29萬6620元、遺產稅申報費5萬元，計34萬6620元，其資金來源除以提領附表編號3.所示帳戶存款其中23萬4000元、編號23.所示現金其中5120元、親友奠儀3萬5100元支付外，其餘7萬2400元係由被上訴人墊付；㈢陳賴麗卿遺有如附表所示遺產（編號3.23.所示金額，扣去陳賴麗卿喪葬費及遺產稅申報費支用之23萬4000元、5120元後，各餘41萬7997元、29萬7631元），兩造為其子女即全體繼承人，應繼分各1/3等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第6至8頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上訴人之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，有無理由？㈡上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？㈢上訴人追加依民法第759 條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？㈣陳賴麗卿之遺產應如何分割為適當？茲分別論述如下：㈠、上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上訴人之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，有無理由？　⒈按依民法第184條規定請求侵權行為之損害賠償，係以行為人有侵害他人權利或利益之違法行為為前提；另依民法第227 條第1項規定請求不完全給付之損害賠償，則以有可歸責於債務人之事由致為不完全給付為要件。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴訟法第358條第1項規定自明。則私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院110年度台上字第2789號、105 年度台上字第841號民事裁判意旨參照）。準此，代理人以本人名義所為之法律行為，倘係經本人委託且授與代理權之行為，代理人即非無權代理，其對本人自無侵害權利或利益之違法行為，或有可歸責事由致對本人為不完全給付之可言，即無依上開規定對其請求損害賠償之餘地。　⒉經查：　　⑴被上訴人與陳賴麗卿共有之分割前000-0土地，於109年10 月29日以564萬元售予盧丁旺2人，嗣雙方於同年11月30日簽訂協議書，約定就其中93.39㎡（即嗣後之系爭000-0土地）俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴麗卿遂將該土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以權利範圍各1/2共有，並先於110年4月19日將系爭000-0土地以買賣為原因移轉予盧丁旺2人所有等情，有卷附陳賴麗卿印鑑證明及委託書、不動產買賣契約書及協議書、土地登記謄本可稽（見原審卷一第127頁、卷二第605、437 至444、609頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠之⒈ ⒉⒊⒌）；盧丁旺2人亦就原約定金額，按比例給付陳賴麗卿買賣價金232萬5789元（計算式：564萬元439.50㎡/532.8 9㎡2≒232萬5789元）並匯入其附表編號12.所示帳戶，有前述協議書、帳戶存摺在卷可稽（見本院卷一第315至317 頁、卷二第11頁），堪信為真。　　　⑵上開陳賴麗卿之印鑑證明，係其本人於109年10月19日以買賣土地之目的而申領，上開陳賴麗卿之委託書，亦係於同日蓋用其印鑑而全權委託被上訴人出售及代辦其分割前00 0-0土地應有部分，此參該印鑑證明及申請書、委託書足知（見原審卷一第127頁、卷三第59頁、卷二第605頁）；陳賴麗卿並將該印鑑證明、其印鑑章及身分證交與被上訴人俾辦理土地所有權移轉登記，有卷附土地登記申請資料足參（見原審卷一第115至131頁）。則揆之前揭說明，被上訴人嗣於109年10月29日兼代理陳賴麗卿以總價564萬元出售分割前000-0土地（即2人各以半數金額即282萬元出售其應有部分）予盧丁旺2人，及因故僅先就系爭000-0土地先行買賣而給付價金並移轉所有權，就其中代理陳賴麗卿出售其分割前000-0土地1/2，及代理陳賴麗卿就其系爭 000-0土地1/2進行買賣及移轉所有權，均堪認係被上訴人受陳賴麗卿委託及授與代理權而為。　　⑶上訴人雖主張陳賴麗卿所有系爭000-0土地1/2之買賣，其委託及授權均違反民法第531條及第167條規定，故屬無權代理云云。惟陳賴麗卿以蓋用其印鑑之委託書全權委託被上訴人出售及代辦其分割前000-0土地1/2，嗣因故被上訴人兼代理陳賴麗卿先就系爭000-0土地與盧丁旺2人進行買賣並移轉所有權，業如前述；而該土地所有權之移轉登記，則係被上訴人兼代理陳賴麗卿委託並授權地政士曾美節辦理，此參該蓋用被上訴人、陳賴麗卿印鑑並載明委託曾美節代理申請土地移轉登記之土地登記申請書即明（見原審卷一第115頁），且經證人曾美節證述在卷（見本院卷一第193至194頁），足見被上訴人出售陳賴麗卿之系爭00 0-0土地1/2、證人曾美節代辦該土地移轉登記，均本諸陳賴麗卿直接及間接委託及授與代理權，無違民法第531條及第167條規定，上訴人以此主張陳賴麗卿系爭000-0土地 1/2之買賣有無權代理情事云云，自無足取。　　⑷上訴人又主張陳賴麗卿所有之系爭000-0土地1/2，其市價為516萬8520元，惟被上訴人無權代理以232萬5789元賤售，應就該價差對陳賴麗卿負侵權行為或不完全給付損害賠償責任云云。惟被上訴人出售陳賴麗卿之系爭000-0土地1 /2及委託並授權曾美節辦理所有權移轉登記，均本諸陳賴麗卿之委託及授權，並無無權代理之情事，既如前述，則被上訴人對陳賴麗卿，自無侵害權利或利益之違法行為或有可歸責事由致對陳賴麗卿為不完全給付可言。況原為陳賴麗卿與被上訴人共有之系爭000-0土地，尚有盧丁旺、李清池之地上權（權利範圍各1/4、3/4），有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第49至50頁、卷二第587至588、 609、617至618頁），則該土地與無任何負擔之土地交易價格當無從相提並論，乃上訴人遽以公告現值加4成之標準，主張被上訴人賤售陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2，致陳賴麗卿受有損害云云，亦非可採。　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿出售其之系爭000-0土地1/ 2，及委託曾美節代辦上開土地移轉登記予盧丁旺2人所有，並無無權代理之情事。則上訴人以被上訴人無權代理出售陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2為由，主張陳賴麗卿依民法第18 4條、第227條第1項規定對被上訴人有284萬2731元損害賠償債權，且屬其遺產云云，即非有據。㈡、上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？　⒈按私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為，業如前述。而當事人就其主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一方已有適當證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號民事裁判意旨參照）。次按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，為民法第 106條所明定。可見倘債權人就其之債權已盡舉證之責，而債務人係因專履行債務，授權債權人為其與自己之法律行為，則債權人代理債務人與自己為專履行債務之法律行為，即非在上開禁止自己代理規定限制之列，債權人之代理行為並非無權代理，自無民法第170條第1項規定之適用。　⒉經查：　　⑴被上訴人與陳賴麗卿將渠等共有之分割前000-0土地出售予盧丁旺2人，惟因該土地尚有部分（即嗣後之系爭000-0土地）待處理拆屋還地事宜，故雙方另訂協議書，約定該部分俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴麗卿遂將上開土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以權利範圍各1/2共有，並先就系爭000-0土地與盧丁旺2人進行買賣及為所有權移轉登記等情，業如前述；至於陳賴麗卿所有之系爭000-0土地1/2，則於110年2月9日以贈與為原因而移轉登記予被上訴人所有乙節，亦有附具陳賴麗卿之印鑑證明（載明申請目的為土地贈與，申領時間為11 0年2月3日）、被上訴人與陳賴麗卿之身分證、蓋用2人之印鑑並載明委託曾美節代理申請土地登記之申請資料在卷可憑（見原審卷一第97至111頁），且經證人曾美節證述在卷（見本院卷一第193至194頁），復為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠之⒋），堪信為真。　　⑵其次，證人即被上訴人之配偶林翠玫於本院證述：伊婆婆陳賴麗卿生前與伊夫妻同住，由伊照顧；有關系爭000-0 土地1/2之贈與，本來是一整筆土地買賣，但有一部分遭宮廟佔據，故該部分尚未履行，婆婆年紀大了，擔心過世後，上訴人不同意買賣，所以決定將土地交給被上訴人讓其可單獨處理，在疫情期間伊聽到不只一次，大概就是伊婆婆說要把土地贈與被上訴人，讓其可快點處理，被上訴人就說好等語（見本院卷二第16至17頁）；參以上開供辦理系爭000-0土地1/2移轉登記予被上訴人所有之陳賴麗卿印鑑證明，係被上訴人持陳賴麗卿印鑑及身分證申請（見原審卷三第61至62頁），惟上訴人並未舉證被上訴人有盜用陳賴麗卿印鑑之情，揆之前述，堪認係陳賴麗卿將印鑑及身分證交與被上訴人而授權其代為申領供辦理土地贈與之印鑑證明，且證人林翠玫上開有關陳賴麗卿將系爭000- 0土地1/2贈與被上訴人之證詞，應屬可信。　　⑶上訴人固主張被上訴人將陳賴麗卿系爭000-0土地1/2移轉予己所有，違反禁止自己代理規定，且未經陳賴麗卿及伊等承認，不生效力云云。惟參前揭證人林翠玫、曾美節證詞，及曾美節所提陳賴麗卿印鑑證明與委託書（見本院卷一第219、221、225頁），可知陳賴麗卿係就原本出售分割前000-0土地全部、卻因故僅能先進行部分土地買賣之情況，感於其年邁恐時日無多，待處理拆屋還地部分倘曠日廢時至其死後，兩造將就該部分續行買賣發生爭執，乃將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭000-0土地）之其應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑之委託書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上訴人再代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將其之應有部分辦理所有權移轉登記予己，核係陳賴麗卿專履行贈與債務而授權被上訴人為其與自己之移轉所有權行為，揆之上述，自無違反民法第106條規定之情。　　⑷陳賴麗卿將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭0 00-0土地）其之應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑之委託書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上訴人再代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將其之應有部分辦理所有權移轉登記予己，並無違反民法第 106條規定之情，既如前述。則該所有權移轉之物權行為，即非無權代理，而屬合法有效之法律行為，且有陳賴麗卿贈與被上訴人之法律上原因，故被上訴人對陳賴麗卿亦無侵害權利或利益之違法行為，或無法律上原因受有利益致陳賴麗卿受損害之不當得利之情事。易言之，陳賴麗卿生前將系爭000-0土地1/2贈與被上訴人，並辦畢所有權移轉登記，該系爭000-0土地1/2即已屬被上訴人所有，無從認係陳賴麗卿死亡時之遺產。上訴人亦無從請求被上訴人塗銷陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，殆無疑義。　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿委託並授權曾美節代辦贈與系爭000-0土地1/2所有權移轉登記予己，並無無權代理之情事。則上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記，亦非有據。㈢、上訴人追加依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？　　系爭000-0土地1/2並非陳賴麗卿之遺產，上訴人無從請求被上訴人塗銷該土地於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記，既如前述。則上訴人依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將該土地辦理繼承登記為兩造公同共有，亦屬無據。㈣、陳賴麗卿之遺產應如何分割為適當？　　　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項規定，酌定其分割方法。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號民事裁判意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條所明定。而實際為埋葬被繼承人支出之喪葬費用，依一般倫理價值觀念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。故被繼承人之遺產管理費用及必要喪葬費用，應由遺產扣去該數額；若由繼承人支付上開費用，則應先由遺產扣還繼承人，再為遺產分割，始為合理。　⒉經查：　　⑴陳賴麗卿於110年8月31日死亡，遺有如附表所示遺產（存款部分均應加列孳息），兩造為其全體繼承人，應繼分各 1/3；而編號3.所示帳戶存款原為65萬1997元、編號23.所示現金原為30萬2751元，惟因陳賴麗卿必要喪葬費用29萬 6620元、屬遺產管理費用之遺產稅申報費5萬元，計34萬6 620元，除由被上訴人墊付7萬2400元外，其餘由被上訴人以奠儀3萬5100元、提領附表編號3.所示帳戶存款其中23 萬4000元、編號23.所示現金其中5120元支應，揆之上開所述，附表編號3.所示存款、編號23.所示現金，應分別扣去上開支出金額，各僅餘41萬7997元、29萬7631元等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、保險箱財產清冊及開箱紀錄與照片、支出單據在卷可稽（見原審卷一第63至69 頁、卷一第340、294頁、卷三第127至149頁、卷二第339 至361頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡㈢）。而陳賴麗卿之遺產並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，則上訴人訴請分割陳賴麗卿之遺產，自屬有據。　　　⑵本院審酌陳賴麗卿之遺產種類、經濟效用，及兩造均同意附表編號14.15.16.24.25.26.27.28.所示外幣、股票及飾品均由上訴人共同取得並以各1/2之比例分別共有、編號1 8.19.20.21.所示土地由兩造按應繼分比例分別共有、其餘項目由兩造按應繼分之比例分配（見本院卷二第6至8頁），除前述被上訴人墊付之陳賴麗卿喪葬費用及遺產稅申報費用7萬2400元部分，宜由編號23.所示現金扣還被上訴人較為簡便外，核屬公平、妥適之分割方式，而酌定分割方法如附表「本院分割方法欄」所示。　⒊依上所述，陳賴麗卿之遺產，應予分割如附表之「本院分割方法」欄所示。　　六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割陳賴麗卿之遺產，於法有據，應予准許；而原判決認定之遺產範圍及遺產分割方法，與本院有所不同，即屬無可維持；上訴人就此指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第184條、第227條、第767條第1項、第179條規定，請求確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731 元債權存在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2 月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；均屬無據，不應准許；原審就此部分為上訴人敗訴判決，於法核無違誤。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，亦屬無據，應併予駁回。七、另上訴人提起本件上訴固為一部勝訴、一部敗訴，然本院審酌廢棄改判部分之遺產範圍及分割方法變動不大；上訴人主要仍係針對確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731元債權存在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2之贈與所有權移轉登記部分提起上訴，即係純粹為其利益上訴等情狀，認本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由上訴人負擔較為允當，並諭知如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺　　　　附表編號　　　　　　遺產項目　金額或數量　本院分割方法 1. 華南銀行綜合存款（帳號000000000000號） 9073元（及孳息）由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 2. 華南銀行活期儲蓄存款（帳號000000000000號） 20萬元（及孳息） 3. 彰化銀行綜合存款（帳號00000000000000號） 41萬7997元（及孳息） 4. 彰化銀行綜合存款（帳號0000000000000000號）美金5292.07元（及孳息） 5. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款（帳號00000000000000號） 2元（及孳息） 6. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款（帳號00000000000000號） 10萬3179元（及孳息） 7. 國泰世華銀行定期儲蓄存款（帳號0000000000000000號） 32萬0118元（及孳息） 8. 國泰世華銀行定期儲蓄存款（帳號0000000000000000號） 25萬元（及孳息） 9. 國泰世華銀行活儲證券戶存款（帳號0000000000000000號） 135萬1496元（及孳息） 10. 國泰世華銀行綜合存款（帳號000000000000號）美金1889.69元（及孳息） 11. 國泰世華銀行綜合存款（帳號0000000000000000號） 7萬1194元（及孳息） 12. 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000號） 226萬7319元（及孳息） 13. 聯邦銀行活儲證券戶存款（帳號000000000000號） 3358元（及孳息） 14. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣法郎6元由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 15. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣泰幣20元 16. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣印尼幣5000元 17. 富邦銀行大安分行保管箱內現金及保證金現金3萬元保證金3600元由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 18. 宜蘭縣○○鄉○○段000-0地號土地權利範圍1/4 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分割為分別共有。 19. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍1/4 20. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍1/4 21. 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地權利範圍1/20 22. 悠遊卡金額 648元由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 23. 現金 29萬7631元優先扣還7萬2400元予被上訴人後，餘額由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 24. 歌林公司股份有限公司 400股（及孳息）由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 25. 中國力霸股份有限公司 133股（及孳息） 26. 東雲股份有限公司 158股（及孳息） 27. 中興商銀股份有限公司 273股（及孳息） 28. 富邦銀行大安分行保管箱內飾品 5件（見原審卷三第137頁照片）

2025-03-19

TPHV-113-重家上-44-20250319-1

重國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告徐清江訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告桃園市楊梅地政事務所法定代理人林坤龍訴訟代理人郭時煌韓孟辰江松鶴律師被告黃邱玉珍訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）之法定代理人原為李淑貞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林坤龍，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第50至55頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠其於民國109年11月2日與被告黃邱玉珍簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），雙方約定由原告以每坪新臺幣（下同）22.5萬元，總價1,041萬3,000元，向黃邱玉珍購買坐落於桃園市○○區○○段○○○段000000地號，面積98平方公尺土地、7 3-155地號、面積55平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地，各別以地號稱之）及其上同段998建號建物，原告於109年12 月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，雙方並完成點交建物。詎原告於112年4月間收受被告楊梅地政所地籍圖重測結果通知書後，發現重測後73-145地號土地地段變更為新生段561 地號土地，然面積竟減少至40.99平方公尺；73-155地號土地地段變更為新生段1484地號土地，面積亦減少至16平方公尺，系爭二筆土地面積與重測前總計相差96.01平方公尺，即約29.04坪，以每坪22.5萬元計算，原告受有653萬4,000 元之損害。　㈡而楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤，原應將樁號C7連接至樁號C118，誤將樁號C8 連接樁號C118，造成分割線產生約1.1公尺偏移，地籍圖面積比實際面積大，土地所有權人並據此錯誤分割線興建房屋。嗣於67年辦理地籍重測時，楊梅地政所復以建物牆壁作為 73-144及73-145地號土地之界線，因而認定73-145地號土地之面積為95平方公尺，並記載於系爭二筆土地登記簿上，被告楊梅地政所顯有登記錯誤情形。嗣系爭二筆土地於68年間因存有界址爭議進行訴訟，無法辦理重測作業，導致系爭二筆土地地籍線位置陷於懸而未決，而有登記面積與實際面積不符情形，原告與黃邱玉珍依循此登記簿所載面積為交易準據，導致交易價格錯估，致原告受有損害，楊梅地政所應依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任。　㈢又黃邱玉珍分別以面積為98平方公尺之73-145地號土地、面積55平方公尺之73-155地號土地為標的出售予原告，並簽立系爭契約，然系爭二筆土地面積既因68年間界址爭議而判決重新劃定界址，而有實際面積與登記面積不符情形導致實際面積減縮96.01平方公尺，而屬買賣標的物欠缺契約所約定價值之瑕疵，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1 項、第359條、第179條規定，請求黃邱玉珍應返還溢領之價金653萬4,000元。　㈣並聲明：①楊梅地政所應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②黃邱玉珍應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ③前二項給付，若任一被告為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠楊梅地政所：　⒈系爭二筆土地於65年間辦理逕為分割時，雖因樁位連線錯誤造成分割線偏移，然此僅影響分割線左側之土地，並不影響系爭二筆土地，而楊梅地政所於106年發現分割線偏移錯誤時，已將分割線偏移而受影響之土地辦理逕為分割，分割後土地所有權人為同一人，與原告無涉。又系爭二筆土地係屬 68年間圖解法地籍圖重測區範圍，因系爭二筆土地與鄰地存有界址爭議故當年度未能辦理重測成果公告，嗣上開界址爭議經本院68年訴字第392號民事判決以原地籍圖為界，並經臺灣高等法院69年上字第94號民事判決、最高法院69年度台上字第2871號民事裁定駁回上訴確定，楊梅地政所因而於70 年間依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第16點第2項規定繪製地籍調查補正表，將系爭二筆土地重測合併後之面積訂正為157平方公尺並完成公告。然91年間改制前桃園縣政府因發現土地界址與建物發生跨越使用情形，召開新屋段新屋小段73-107地號等土地間界址疑義協調會，協調結論認應撤銷系爭二筆土地重測成果，重新辦理地籍調查等後續重測作業，楊梅地政所依上開會議結論，補載系爭二筆土地登記簿之其他登記事項欄，註明：「撤銷重測成果回復原地號，撤銷前為新生段561地號」等字樣，以善意提醒第三人注意此界址糾紛情事，嗣被告楊梅地政所辦理重測時，發現73 -145地號土地及73-107地號土地所有權人間復因界址糾紛由法院審理中，俟於105年10月25日始經本院以101年度壢簡字第641號民事簡易判決確定在案（下稱另案判決）。其後楊梅地政所於107年間補辦系爭二筆土地地籍圖重測作業，然辦理期間發現重測範圍地籍圖面積大於實地面積，勢必發生重測後有土地面積減少情形，楊梅地政所遂於108年10月8日召開說明會，斯時系爭二筆土地所有權人即黃邱玉珍亦有到場並知悉此情，嗣黃邱玉珍於109年12月1日將系爭二筆土地所有權移轉登記予原告，被告即通知原告於109年12月24日辦理地籍調查，原告到場未認章及指界，楊梅地政所遂依規定按鄰地指界及另案判決結果於112年間逕行施測，製作地籍調查表並公告完竣。　⒉系爭二筆土地雖經重測而有土地面積發生增減情形，惟依照內政部67年10月23日台(67)內地字第818842號函示意旨及84 年3月17日釋字第374號解釋，可知楊梅地政所辦理地籍圖重測時，依土地所有權人指界辦理地籍圖重測，重測成果與地籍調查所載經界一致而無錯誤、遺漏、虛偽情勢，重測程序即屬完備，縱使重測前後土地面積發生增減，其面積僅屬界址範圍決定之事實，實質上對於原告原有土地產權範圍並無任何變動，楊梅地政所不負損害賠償責任，且原告係於109 年間向黃邱玉珍購買系爭二筆土地，斯時之登記謄本已有爭議註記，於107年間辦理重測作業時，亦有召開說明會通知相關所有權人，顯見原告明知系爭二筆土地存有重測界址糾紛未解決之爭議仍願意買受，並無損害可言。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃邱玉珍：　　系爭二筆土地面積雖經地籍圖重測發生面積短少情形，然造成土地重測前後面積發生增減之原因多端，原告亦無證據足認係可歸責於被告黃邱玉珍之事由，原告依民法民法第227 條第1項準用第226條第1項向黃邱玉珍請求賠償損害，自無理由。又黃邱玉珍於109年11月2日與原告簽立系爭契約後，將系爭二筆土地移轉交付原告時，系爭二筆土地登記面積與契約所載面積即為153平方公尺，並無不符，而系爭二筆土地於112年間辦理重測作業係於黃邱玉珍移轉交付原告後，故就系爭二筆土地面積重測後短少之危險，兩造既未特別約定，依民法第373條規定，自應由買受人即原告承擔。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第45頁）：　㈠原告於109年11月2日向被告黃邱玉珍購買系爭二筆土地，簽立系爭契約，約定系爭二筆土地面積依土地所有權狀所載分別為98、55平方公尺。　㈡原告於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告，雙方均無異議而履約完成。　㈢系爭二筆土地因與臨地界址糾紛，分別於68年、101年間為所有權人提起確認經界訴訟（本院68年度訴字第392號、101年度壢簡字第641號），各該訴訟分別於69、105年間經法院判決確定。　㈣楊梅地政所於前開68年確認經界訴訟確定後辦理重測作業，惟因界址爭議未解決，未完成重測作業程序；嗣於上開101 年經界訴訟確定後，再度辦理重測後續。　㈤系爭二筆土地於112年4月21日完成重測，重測後73-145號土地（重測後為新生段561地號）面積為40.99平方公尺、73-1 55號土地（重測後為新生段1484地號）面積為16平方公尺。四、得心證之理由：　　　本件原告主張系爭二筆土地面積減少係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致，楊梅地政所、黃邱玉珍對於原告購得之系爭二筆土地面積減少之損害，應負不真正連帶責任等情，則為被告2人所否認，並以上情置辯。是就上開爭點分敘如下：　㈠系爭二筆土地面積減少是否係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前開規定，而有國家賠償法第2條第2項規定之請求權。　　⒉原告固主張被告楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤造成分割線偏移，導致於67年重測時面積計算錯誤而登記錯誤等語，並提出內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）函及所附鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證。然觀諸系爭鑑定書記載以：「三、本案遵照承辦推事之指示，測出73-147號等18筆土地舊地籍圖與實地使用狀況…1.本案73-147號土地附近一帶均為測量誤謬區（即前地籍圖分割錯誤區）致使現使用之地籍圖與實地建物使用位置未能吻合。…3.如以實地建物為準，則會造成原有地籍圖線每一地號跨另一地號。4.如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆，則百姓損失不堪設想，糾紛繁多」，有國土測繪中心106年3月9日測籍字第1060000997號函及所附系爭鑑定書附卷可參（見本院卷一第455至459頁），可知系爭二筆土地於68年間因界址爭議而生訴訟，經承辦法官會同國土測繪中心及雙方當事人實地勘測後發現73-147號等18筆土地均為測量誤謬區，即舊地籍圖分割錯誤，導致地籍圖線位移，建物會跨到另外一個建號，然系爭鑑定書所述並未指稱測量謬誤將導致土地面積短少，僅係表明「原有地籍圖線每一地號跨另一地號...如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆」等語。且地籍圖線縱因連線錯誤發現偏移，則本應存在之土地仍應存在，不因連線錯誤而消失，惟本件經地籍圖線釐正後，土地面積卻仍發生短少情事，足徵系爭二筆土地更可能因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器精密度提高等不可避免之技術或自然等種種因素，致重測前後土地消失。　⒊本院復依原告聲請函詢國土測繪中心，系爭鑑定書所載測量誤謬區之鑑定方法為何？經國土測繪中心回函稱：「鑑定書所稱測量誤謬區，其當時測量方法如鑑定書二、『本案測量係以二十秒讀經緯儀在糾紛地週圍選點測量，於閉塞算出座標，再於原圖上展開各點，做平板測量方向及控制點之依據。』所載，另測量誤謬區屬鑑定結果，與測量方法無涉」等語，有國土測繪中心114年1月14日測籍字第1141555134號回函在卷可佐（見本院卷二第30頁），足徵楊梅地政所當時以上開二十秒讀經緯儀之測量方法進行重測作業，符合當時技術水準而無疏誤，核與測量誤謬區之產生並無因果關係。原告復未提出其他證據證明楊梅地政所因樁位連線錯誤而導致系爭二筆土地面積減少，且無從排除上述其他原因所導致( 即自然因素)，自難遽令楊梅地政所擔負國家賠償責任。　⒋第按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。查，楊梅地政所於107年10月26日補辦系爭二筆土地等土地地籍圖重測作業，因發現重測後恐有土地面積減少情形，故於108年10月8 日召開說明會，通知土地所有權人上情，嗣並於109年12月2 4日辦理地籍調查，亦有通知原告到場，被告楊梅地政所始依鄰地指界及判決結果進行施測，有補辦地籍圖重測作業說明會會議紀錄及簽到簿、系爭二筆土地地籍圖重測地籍調查表、送達證書等件附卷可查（見本院卷一第157至167頁）。足認楊梅地政所辦理地籍圖重測時依規定通知土地所有權人辦理地籍調查後逕為施測，地籍圖重測程序已然完備，且地籍圖重測成果亦符合地籍調查所載經界，其過程並無「錯誤」、「遺漏」或「虛偽」情事，原告復未能舉出其他事證予以證明楊梅地政所測量方法有何違背法令之情形，是本件尚不得以系爭二筆土地之登記謄本變更面積，遽予認定楊梅地政所就系爭二筆土地有土地法第68條第1項前段所謂「登記錯誤」情形。再者，司法院大法官會議釋字第374號解釋亦認：「土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，揆諸司法院大法官會議第374號解釋意旨，該地籍圖重測程序，其法條結構屬於地籍測量，而非土地權利登記、其產生之效果係國家土地管理政策，非確定人民土地私權、依社會發展現況、亦不應允許在未經法律授權之狀況下，由行政機關之行政行為變更人民權利，則依據前述保護規範理論，土地法第46條之2並非國家賠償法第2條第2項所定行政機關怠於執行職務之法令上依據，故系爭二筆土地於68年間辦理地籍圖重測時，縱使發生錯誤，原告就系爭二筆土地之權利任何不受影響，系爭二筆土地之面積亦不因之減損，原告復未能舉出其他事證予以證明系爭二筆土地之登記，有何與證明文件不符之情事，或應登記事項而漏未登記之情事，抑或地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記之情事，則非屬前開法條規定之登記錯誤、遺漏或虛偽情形，從而原告依土地法第68條第1項前段規定，請求楊梅地政所應負損害賠償責任云云，亦非可取。　㈡重測結果系爭二筆土地面積減少，被告黃邱玉珍是否依瑕疵擔保、不當得利，對原告負返還價金之義務？　　　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文，依上開規定，於土地買賣之情形，除契約另有訂定外，自交付時起，為買賣標的物之土地之危險當然歸屬於買受人負擔，亦即重測結果殊與出賣人無關，買受人要無以交付後重測土地面積減少對出賣人主張返還價金之餘地（最高法院 86年度台上字第1208號判決意旨參照）。　⒉經查，原告已於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告完畢，為兩造所不爭執。而系爭二筆土地於109年12月3日移轉交付予原告時登記面積既分別為98、55平方公尺，並無系爭契約約定面積所載不符，嗣於112年4月21日始發生重測後面積更正為40.9 9、16平方公尺情事，並於112年7月7日完成地籍圖重測登記，有桃園市政府地籍圖重測結果通知書、土地登記第二類謄本在卷可查(見本院卷一第71頁、卷二第60至63頁)，堪信於危險移轉後始發生重測面積減少之結果。又原告與黃邱玉珍於系爭契約中未就土地面積誤差與價款補退成立約定，為原告所不爭執(見卷一第283頁)，則就嗣後土地面積重測更正之危險，依民法第373條規定，應由買受人即原告承受負擔，原告自無主張瑕疵擔保責任，請求減少價金之餘地可言。另黃邱玉珍尚非未按系爭契約之約定而為給付，自不成立不完全給付，所受領之價金有其法律上之原因，亦非不當得利。從而，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項、第35 9條、第179條規定，請求黃邱玉珍返還溢付土地面積差額之價金653萬4,000元，均屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告主張依土地法第68條第1項、國家賠償法第2 條第2項及民法第227條第1項準用第226條第1項、第359條、第179條規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-重國-1-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第279號上訴人千互建設有限公司法定代理人袁華斌訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被上訴人陳至芳訴訟代理人陳義權律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年5月26日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第310號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人起訴時為桃園市○○區○○段00000號土地(下稱系爭土地)之共有人，被上訴人以其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋(下稱系爭房屋)之牆壁，占用系爭土地如原判決附件鑑定書(下稱系爭鑑定書)所示A、B、C 之黃色區域(0.59平方公尺)，及以雨遮占用系爭鑑定書所示 C、D、E、F之藍色區域(0.78平方公尺，黃色及藍色區域下合稱系爭占用部分)，爰依民法第767條第1項、第821條及第 179條之規定，提起本件訴訟求為：(一)被上訴人應將系爭占用部分之建物拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全體共有人。(二)被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國111年3月1日起至第一項土地返還上訴人及全體共有人之日止，按月給付上訴人6元之判決。原審判命被上訴人應給付上訴人94元，及其中93元自111年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提出一部上訴(未繫屬本院部分，不予贅述)。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭占用部分之建物拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全體共有人。二、被上訴人則以：系爭占用部分，上訴人未即時提出異議，上訴人不得請求被上訴人拆屋還地，上訴人屬權利濫用，且系爭占用部分拆除後將影響結構安全，被上訴人依民法第796 條及796條之1之規定，毋庸拆除，上訴人請求無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由: (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 (二)本件上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求被上訴人拆除系爭占用部分及返還系爭土地等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。 (三)按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1定有明文。查被上訴人確實以系爭占用部分占用系爭土地共計1.37平方公尺，然占用系爭土地之範圍甚小，且系爭占用部分係位於系爭房屋及與桃園市○○區○○路00號房屋相接處，其形狀屬狹長型，寬度最寬處僅有9公分，人尚且無法通行(原審卷第103、104頁)，實難以利用。另上訴人固主張被上訴人並未說明拆除系爭占用部分會有害系爭房屋結構安全等語，惟在系爭占用部分之最寬處僅有9公分之情形下，人已難以站立，不論以人工或機具拆除系爭占用部分，均很難不傷及系爭房屋及桃園市○○區 ○○路00號房屋，再者被上訴人將來拆除作業及保護工程之花費必然不低，被上訴人取回之1.37平方公尺土地因位於兩棟房屋間，而無法供建築或通行使用，顯然無任何特別用途，應認上訴人請求被上訴人拆除系爭占用部分及返還系爭土地，係屬於自己所得利益極小而於對被上訴人之損害甚大，本院斟酌公共利益及當事人利益後，認應免為全部之移去，不應准許。至上訴人主張其為建商，系爭占用部分會有不完全給付之情形等語，則與本件請求無涉，要無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求被上訴人應將系爭土地之系爭占用部分拆除，並將該部分土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-112-簡上-279-20250319-1

建

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第187號原告龎嘉倫訴訟代理人蘇三榮律師被告成加有限公司兼法定代理人呂詩晴共同訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人鄧博元（下稱鄧博元）於民國111年10月間向伊表示可投資舊公寓裝潢後賣出獲利，並有配合之公司，伊遂於同年月18日購買門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000000000地號土地暨上00000 -000建號房屋）、17號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000 000000地號土地暨上00000-000建號房屋，下合稱二房屋為系爭房屋，分別則稱○○街15號3樓房屋、○○街17號3樓房屋），並委由鄧博元推薦之被告成加有限公司（下稱成加公司）承攬施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），鄧博元告知裝潢款為522萬元，伊前後已匯款6次，每次87萬元，共計新臺幣（下同）522萬元作為工程款至被告成加公司之帳戶。詎鄧博元嗣後遭爆出以投資不動產名義吸金及詐欺而失聯，伊才直接與成加公司負責人即被告呂詩晴（下稱呂詩晴，與成加公司合稱時稱被告）聯繫，始知系爭工程完工結算之工程款僅330萬0,680元，伊共計溢付191萬9,320元款項（下稱系爭溢付款項）。成加公司承攬系爭工程，受領及受託保管伊所匯之522萬元，於系爭工程完成結算後，如有剩餘款項，應本於承攬契約之附隨義務及受任人之義務交還予伊即定作人、委任人，然卻未予退還，其受領系爭款項亦無法律上之原因，自應依民法第227條第2項、第541條第1項、第544條及第179條等規定，將系爭款項返還予伊或予以賠償。退步言，縱認系爭款項已由呂詩晴以現金退還予鄧博元，被告二人明顯係先由被告呂詩晴配合鄧博元向伊虛報裝潢款，並出借成加公司之帳戶給鄧博元，由鄧博元指示伊匯款至該帳戶，嗣再由呂詩晴將浮報差額款項交由鄧博元受領作為回扣。呂詩晴所為除已涉犯刑法第342條背信罪、第336條業務侵占罪外，同時直接侵害伊就系爭款項之財產權；其給予鄧博元工程款回扣之行為，亦有構成刑法第339條之詐欺罪與洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而故意以背於善良風俗之方法致伊受有工程款差額191萬9,320元之財產權損害，應依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定對伊負侵權行為損害賠償責任。此外，成加公司就被告呂詩晴上開侵權行為，亦應依民法第28 條、公司法第23條第2項規定與呂詩晴連帶負賠償責任等語。爰依上開承攬契約關係、委任契約關係、不當得利以及侵權行為法律關係等規定，求為判決：㈠被告應連帶給付原告1 91萬9,320元，暨自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋暨其基地實係鄧博元運用向原告、訴外人李世宇以及鄭翔駿等股東三人（下稱原告等人）募得資金購買，原告僅為系爭房屋之登記名義人。鄧博元自108年間起即陸續於板橋區招人集資購買房地產，裝修後再行轉售，藉此模式投資獲利，伊為鄧博元進行裝修工程之配合廠商之一，鄧博元會以房屋登記名義人之人頭帳戶給付工程款給伊，或要求兼為投資股東之人將股款匯入成加公司帳戶，以利日後出售不動產時向國稅局提供金流，作為申報房地合一稅之資料。又因伊與鄧博元合作工程頗多，鄧博元常逕匯款到成加公司帳戶後要求伊提領超過當時工程進度的現金退還之，伊並未察覺異狀。　㈡系爭工程係鄧博元於112年2月9日委請成加公司至系爭房屋丈量並為後續裝修，是與成加公司有承攬契約關係之定作人為鄧博元，要與原告無關；又鄧博元以原告之帳戶於112年4月 20日、5月2日、6月7日、8月22日分別匯入6筆87萬元至成加公司帳戶後，旋要求伊於同年4月24日提領43萬5,000元、5 月4日提領40萬元、6月9日提領80萬元、8月22日提領30萬元、8月23日提領23萬3,215元、8月24日提領6,000元、8月25 日提領9萬元，以現金交還鄧博元，伊均依要求提領交還。詎自112年10月份起，鄧博元的其他股東陸續找伊告知渠等與鄧博元間發生投資款結算問題，伊當時要找鄧博元結算不同工地之工程款也難以聯繫，才開始發現情況不對。原告係自112年12月31日方第一次主動以LINE聯絡伊討論鄧博元是否已經給付系爭房屋工程款以及成加公司是否已經開立發票等問題，並在嗣後告知已簽約賣出○○街17號3樓房地的進度，伊旋即催促鄧博元結清系爭工程工程尾款34萬4,895元，然鄧博元均不回應。嗣後，原告主動聯絡稱原告等股東願意結清系爭工程之尾款以換取伊配合製作工程承攬契約書以及開立發票等文件供其申報房地合一稅等語。伊因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達成「被告交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議。嗣後，伊即依原告等股東的要求調整系爭房屋各1份工程承攬契約書的金額與內容即原證8 ，且開立共計435萬元之發票、另提供1份估價單即原證7記載實際工程款金額僅為330萬0,680元，由李世宇代表原告等人出面領取前開各項文件單據並簽署領收證明書。　㈢從而，兩造間並無契約關係，原告提出之契約書面係原告倒填日期，作用僅供身為人頭之原告報稅節省房地合一稅金，兩造並無締結契約之真意。又伊收取款項均為鄧博元向包含原告在內之股東或投資人所收取，以供鄧博元運用做為購買、裝潢、管理系爭房屋之投資款，自屬鄧博元之財產；如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示匯款屬於鄧博元給付之工程款。原告既非該等款項之權利人，縱使被告有依鄧博元之要求，將超出系爭工程金額之系爭款項提領返還予鄧博元，對原告而言亦無任何違法或侵害其權利之情事。況一原告帳戶交易明細，鄧博元在原告匯款前亦多次匯款給原告，原告為受損害。是原告依委任、不當得利或侵權行為等法律規定，主張被告應退還或賠償其系爭款項云云，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第253至255頁）：　㈠原告於111年10月18日簽署新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓房屋（下合稱○○街房屋，P17-20）的不動產買賣契約書。　㈡原告於112年1月16日登記為○○街17號3樓房屋所有權人（P195 ）。　㈢原告於112年1月31日登記為○○街15號3樓房屋所有權人（P187 ）。　㈣鄧博元於112年2月9日委託呂詩晴至○○街房屋進行裝潢丈量（ P75）。　㈤原告富邦銀行帳戶於112年4月20日有匯款87萬元至成加公司帳戶的紀錄（P23）。　㈥原告第一銀行帳戶於112年5月2日有匯款87萬元至成加公司帳戶的紀錄（P25）。　㈦原告富邦銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄。　㈧原告富邦銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87 萬元至成加公司帳戶的紀錄。　㈨112年12月31日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「我要跟你討論 ○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」（P89）。　㈩113年1月30日鄧博元以Line聯繫呂詩晴，要求提供○○街房屋的工程合約、發票，呂詩晴則回覆：「○○街含有款項沒結清」、「你要請股東先結嗎？然後拿發票」（P87畫面2）。同日，原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「跟設計師報告，晚上博元臨時約我去台灣房屋簽約，○○17號3樓已簽約完成，我目前才回到家，因為沒想到不是在爾申那邊簽，也忘記通知你，先跟你抱歉」、「我今天再度試探博元有無裝潢發票，他還是說他有發票…」（P90畫面5）。其後呂詩晴將○○街房屋工程合約以Line傳送給鄧博元，並要求給付未結清尾款34萬 4,895元（P87畫面3）。　113年2月5日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「哈囉，呂小姐，報價單要趕快給我啊！另外還要給你多少裝潢費你也要算算，除非你不想拿錢」（P90畫面6）。　113年2月6日呂詩晴以Line聯繫鄧博元，稱：「你每一個登記人都一直在找我，一直催，你不處理，我就找他們處理了或是他們找我處理問題，如果你沒有回覆，就代表你同意默認了，後續有什麼問題，你就跟他們處理，○○街的也在找我要發票，款項不足我找他要，給他發票去節房地合一稅」，鄧博元則回覆：「不要一直催啦」（P87畫面4）。　113年3月8日呂詩晴與原告、李世宇、Ted（即鄭翔駿）在Lin e群組對話，並提出○○街房屋金流明細表（P41），稱：「三位股東，之前款項為了跑金流，鄧都是跟我拿現金，時間跟拿多少金額，我都有紀錄」、「工程款的明細已經有給登記人了，這些都是要跑金流，所以多餘的錢鄧都會拿走，但最後結算還不足34萬多」（P37-39、203）。113年3月9日Ted （即鄭翔駿）在Line群組對話中問：「你把錢給交給鄧的時候有收據或簽收單之類的東西可以證明嗎？」、「鄧拿去做什麼用途？為什麼每次的金額都不同？」、「請說明一下謝謝」、「請回覆」，呂詩晴回覆：「鄧拿去什麼用途不清楚，我們那麼熟，不會有簽單，只要紀錄，他應該也是需要從我這邊退款後給登記人錢匯款金流」（P39）。　113年3月20日李世宇簽立被證8之領收證明書給成加公司（P9 5），並從被告處取得原證8契約（P127-153）、共計435萬元的裝潢款項發票與原證7工程預算明細表估價單（P43-46 ）。原證7估價單（P43-46）、原證8契約（P127-153）的日期均為倒填過去日期。　原告於113年3月31日將○○街17號3樓房屋移轉登記所有權予第三人（P197）。　李世宇於113年7月24日以Line聯繫被告表示原告找不到估價單，再次請被告協助用印（P97）。　原告於113年8月15日將○○街15號3樓房屋移轉登記所有權予第三人（P191）。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張其與成加公司間成立契約關係、或被告有不當得利、侵權行為造成其受有系爭溢付款項之損害，被告應連帶賠償或返還之等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告與成加公司間有無原告主張之承攬契約關係或委任契約關係？原告依民法第227條第2項、第541 條第1項、第544條所為請求，是否有據？㈡被告是否受有不當得利而使原告受有損害？㈢呂詩晴是否有原告所述配合鄧博元虛報裝潢款之侵權行為？或其退款給鄧博元是否符合原告主張之各侵權行為規定而應為賠償？茲分別論述如下：　㈠原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第227條第2項、第541條第1項、第544條請求部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條第1項、第2項、民法第541條第1項以及民法第544條分別定有明文。前開規定適用之前提要件係兩造間有契約債之關係，為債權人、債務人、委任人、受任人之關係。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第2項就契約之成立要件定有明文。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第490條第1項、第52 8條分別定明文。查原告主張其與成加公司依原證8之2份室內裝修工程承攬契約書（工程地點在○○街15號3樓房屋者記載簽約日為112年3月30日、工程地點在○○街17號3樓房屋者記載簽約日為112年4月15日）同時成立承攬契約關係暨委任契約關係等節（見本院卷第167頁），已為被告否認並以前詞辯解雙方並無契約關係等語。依民事訴訟法第277條之規定，自應先由原告就其與成加公司就前開契約—或至少契約必要之點—表示意思一致負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張兩造成立承攬暨委任契約關係，無非以原證8之2份室內裝修工程承攬契約書書面為據，並稱雙方係在113年簽署前開二書面契約，同意契約關係往回溯及於契約所寫的日期即112年3月30日、000年0月00日生效云云（見本院卷第16 7頁）；被告否認有何溯及成立契約之合意，辯稱前開文書僅僅供原告報稅使用等語。惟成加公司是於112年2月9日受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30 日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴等情，兩造並無爭執；且依原告稱其並未於系爭工程開始前與成加公司簽約係因原先匯款時都是依照鄧博元要求匯款的金額與帳戶處理，當時相信鄧博元會協助處理，後來聯絡不到鄧博元，才在113年簽約而倒填112年日期等語（見本院卷第162頁），可知兩造於系爭工程開始前、進行中並無接觸，兩造亦無主張鄧博元有何代理之行為，兩造在112年間自無合意成立契約之可能。兩造係系爭工程完工完成後，因鄧博元難以聯繫，被告無法向其請款，原告亦無法使其就是否處理好裝修事項並取得發票等事務為交代，始互相聯繫，113年此時系爭工程既然已經完工，自已無委由成加公司繼續進行裝修工程之必要。又觀原證8工程承攬契約書○○街15號3樓房屋部分記載工程總價261萬元（含稅）（見本院卷第129頁）、○○街17號3樓房屋部分記載工程總價174萬元（含稅）（見本院卷第143頁），總計435萬元，顯然與原告於本件訴訟主張系爭工程價款僅330萬0,680元不同，原告自己並無受原證8的契約書內容所載工程總價拘束而依該金額給付工程款的意思甚明。本院當庭問兩造何以原證8的兩份契約書所載含稅工程款與實際工程款金額不符，原告稱：「是為了報稅」（見本院卷第170頁），即與被告抗辯稱其是因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達成「交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議等情相符，是以簽署該二契約之原因與合意，自以被告抗辯情節為可採；原告稱雙方簽約倒填日期的用意在約定溯及到112年成立契約云云，無從採信。綜合上情，原告與成加公司簽署原證 8的兩份室內裝修工程承攬契約書當下，雙方均無受該契約書內容拘束並履行其內容之意思，僅約定依照契約金額配合報稅事務甚明，依民法第87條第1項之規定，渠等以原證8室內裝修工程承攬契約書通謀虛偽所為意思表示為無效，原告與成加公司並未依原證8成立承攬契約暨委任契約關係。　⒊承上，原告與成加公司間既無原告所述之契約關係，成加公司對原告即無其所述委任契約契約給付義務或承攬契約附隨義務，自無不完全給付或委任契約交付金錢義務或損害賠償義務可言。原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第 227條第2項、第541條第1項、第544條請求成加公司給付，核屬無據。　㈡原告依民法第179條請求部分：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係（按，也稱為資金關係）所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決參照）。倘指示人與被指示人之間補償關係所由生之契約關係仍然存在，更無不當得利可言。　⒉查，原告自承購買系爭房屋之內部關係確實有包含原告、李世宇以及鄭翔駿等股東三人，其與鄧博元就系爭房屋有簽訂投資契約，匯款都是依照鄧博元之提供之資料等語（見本院卷第121、162、168頁），核與被告辯稱原告匯款其實是向鄧博元給付投資股款相符。又證人即股東李世宇到庭亦證稱：111年間鄧博元找我參與系爭房屋新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓投資案，就是提供資金跟鄧博元一起合資購買○○街房屋，一年後他賣掉資金就可以還给我，賣出房屋後並依照出資比例給我本金加利息錢，我出資450萬，鄧博元有簽合約跟本票給我；一開始以為僅有我與鄧博元出資，後來鄧博元倒了之後，我加入自救會群組，才發現股東還有Ted，出資100萬，原告好像是出資345萬；系爭房屋的裝潢是鄧博元去找呂詩晴做的，後來房子被賣掉會產生房地合一稅，伊加入群組向呂詩晴討系爭房屋報價單、施工照片及契約等資料才能抵稅，是我給付19萬5,858元裝修合約施工發票施工報價單的款，另外還有一筆作業處理費8,000元才向呂詩晴領到原證7、原證8的文件，知道有其他股東當時系爭房屋是已經裝潢好了；後來我瞭解鄧博元是沒有出資的，鄧博元是找投資的物件以及跟仲介談，和負責裝潢等語（見本院卷第337至346頁），釐清成加公司係由鄧博元找來承攬系爭工程，系爭工程是由鄧博元負責處理，原告並非定作人。再參酌成加公司於112年2月9日係受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴時，稱：「我要跟你討論○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」等語，為兩造所不爭執（見前開兩造不爭執事項第㈣點、第㈨點），由原告訴訟前討論○○街15跟17號工程付款之用語稱「博元的裝潢款」，可知原告亦知道系爭工程之定作人為鄧博元，是由鄧博元給付成加公司系爭工程之工程款等情，其訴訟中改主張自己直接與成加公司訂立承攬契約云云，自不可採。綜上，原告、李世宇以及鄭翔駿等三人係與鄧博元之間就系爭房屋有投資契約關係，原告等人是依鄧博元要求與指示提供所需資金，而接洽室內裝修廠商則是由鄧博元負責甚明—亦即，原告（被指示人）匯款如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示是基於與鄧博元之投資契約關係（補償關係、資金關係）而依鄧博元（指示人）提供之帳戶資料匯款，成加公司（領取人）則是基於與鄧博元（指示人）間承攬契約關係（對價關係）而收取各次匯款，原告與成加公司二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。末依兩造主張以及抗辯內容，均未提及前開投資契約關係、承攬契約關係有何不成立、無效、被撤銷或解除之情形，是該等契約關係仍屬存在；準此，原告對鄧博元之給付、鄧博元對成加公司之給付，均仍有法律上原因，並無不當得利可言。原告依民法第179條請求被告退還系爭溢付款項，於法不合。　㈢原告依侵權行為法律關係請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第178號判決要旨參照）。　⒉查，原告依民法第184條第1項前段請求部分，係主張「被告呂詩晴配合鄧博元虛報裝潢款」，本院曉諭其應陳明此項故意行為之具體時間、地點、方式與過程為何，原告未能具體陳述，僅稱：「是指退步言，假設鈞院認為呂詩晴有退裝潢款給鄧博元，主張被告呂詩晴這樣的行為是侵權行為，……」等語（見本院卷第165頁），自無從認定呂詩晴有何配合鄧博元虛報裝潢款之行為。再者，依原告之主張，系爭溢付款項係系爭工程以原證7估價單結算工程款金額後，與原告已匯款總額522萬元相減計算產生之差額，縱原告受有損害亦屬於純粹經濟上損失，其金錢所有權並未受損害，是原告主張之損害態樣並非民法第184條第1項前段所定侵權責任之保護範圍，自無從依該規定請求。　⒊原告另依民法第184條第1項後段及第2項請求部分，主張呂詩晴以成加公司帳戶收受原告之匯款都是鄧博元詐欺原告所得的款項，被告收取後若有按附表二所示日期、金額領出款向以現金交還鄧博元，亦構成刑法第342條背信罪、第336條業務侵佔最、第339條詐欺罪以及洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而屬故意以背於善良風俗之方法致伊受有系爭溢付款項之損害云云，被告均否認之。查：　⑴中華民國刑法第342條第1項、第2項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第336條第1項、第2 項、第3項規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第339條第1項、第2 項、第3項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」洗錢防制法第19條第1項、第2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」均為故意犯罪之規定，原告主張呂詩晴構成前揭犯罪必須證明呂詩晴有「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」或前開洗錢犯罪構成要件之故意。　⑵一般而言，室內裝修契約之定作人僅會依據承攬人通知之特定金額付款，大多不會主動超額匯款而要求定作人匯還款項，鄧博元主動超額匯款再要求被告提領現金返還乙節，固然與交易常情不合。但呂詩晴辯稱其當時的認知一直是認為這些款項是鄧博元自己匯入，或鄧博元要求股東匯入被告帳戶給鄧博元的投資款等語（見本院卷第165頁），有鄧博元於1 12年8月22日通知呂詩晴已經匯款且要求拿回現金之LINE對話截圖附卷可佐證（見本院卷第289至290頁），鄧博元於對話中係直接用原告APP行動轉帳成功的截圖畫面傳給呂詩晴，而該畫面上之交易記錄並未有特別的註記說明匯款緣由或匯款人為原告，是以從呂詩晴的對話記錄看起來就像鄧博元自行操作轉帳，呂詩晴前開抗辯應可採信。準此，呂詩晴認知中超額匯款既均為鄧博元的款項，則後續其於附表二所示日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元本人時，不論是退還到原帳戶或另以現金退還，都無使自己或第三人產生不法之所有或不法利益之可能，無從認定呂詩晴有何原告所指犯罪或故意背於善良風俗之行為。　⑶再者，原告匯款如附表一編號3、6、7、8、9、11、13所示款項前，鄧博元亦分別在同日或前一日匯款給至原告帳戶如附表一編號2、4、5、10所示，有原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶以及原告於第一銀行天母分行之帳戶之交易明細在卷可參（見本院卷第221至233頁），足認鄧博元共計匯款40 0萬元給原告，原告匯款給成加公司的522萬元中有400萬元來自鄧博元之匯款，呂詩晴將原告會來的款項於附表二所示日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元，亦難認有損害原告之利益。　⒋承上，原告所為主張與所舉證據均不足以證明呂詩晴有何不法侵權行為，其另主張依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求成加公司連帶賠償云云，自屬無據。五、從而，原告依承攬契約關係、委任契約關係以及民法第227 條第2項、第541條第1項、第544條、第179條、第184條第1 項前段、後段與第2項等規定請求被告連帶給付191萬9,320 元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊婉渝附表一：原告二帳戶匯出款項給成加公司與收到鄧博元匯款明細編號日期匯款帳戶/匯款人匯入帳戶金額（新臺幣）相關卷證頁數 0 112年4月20日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P23、P85、P231 0 112年5月2日鄧博元 B帳戶 20萬元 P224 0 112年5月2日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P25、P85、P224 0 112年6月6日鄧博元 A帳戶 90萬元 P232 0 112年6月6日鄧博元 B帳戶 90萬元 P225 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 80萬元 P27、P232 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 7萬元 P27、P232 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 80萬元 P29、P225 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 7萬元 P29、P225 00 112年8月22日鄧博元 B帳戶 200萬元 P227 00 112年8月22日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P33、P86、P227 00 112年8月22日 B帳戶 A帳戶 100萬元 P227 00 112年8月22日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P31、P86、P233 註： 1.A帳戶：原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶。 2.B帳戶：原告於第一銀行天母分行之帳戶。 3.C帳戶：成加公司於臺灣銀行館前分行之帳戶。附表二：原告主張領出現金交付鄧博元明細（依更被證五「○○街金流」表格修改按照日期順序排列）編號日期金額（新臺幣） 0 112年4月24日 43萬5,000元 0 112年5月4日 40萬元 0 112年6月9日 80萬元 0 112年8月22日 30萬元 0 112年8月23日 23萬3,215元 0 112年8月24日 6,000元 0 112年8月25日 9萬元合計 226萬4,215元

2025-03-18

TPDV-113-建-187-20250318-2

雄簡

高雄簡易庭

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1590號原告黃薏文訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師被告蔡承鈞即寵愛商行上列當事人間請求返還買賣價金等事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣陸萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月11日以新臺幣（下同）68,000 元向被告購買品種小步舞曲（拿破崙短腿貓）之灰色小貓1 隻（下稱系爭幼貓），其間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約），並經被告保證系爭幼貓健康，且未罹患出血性腸炎。詎伊將系爭幼貓攜回住處後，自同年月11日晚間起，持續出現水便，且自同年月13日起水便加劇，更出現嘔吐、血便症狀，經伊將系爭幼貓送醫治療，獲獸醫師告知系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲致病，惟經診治仍不見好轉，俟同年月23日將系爭幼貓送往元氣動物醫院檢查，確診感染寄生蟲、罹患出血性腸炎，翌日凌晨即休克死亡（下稱系爭事件）。被告將不健康之系爭幼貓售予伊，被告交付之買賣標的物即有瑕疵，而有不完全給付情事，伊自得依民法第227條、第359條規定，解除系爭買賣契約，並請求因瑕疵給付所致損害賠償。又伊業於113年3月19日以Line通訊軟體（下稱Line）向被告為解除系爭買賣契約之通知，並要求被告領回系爭幼貓、退還全額買賣價金，詎遭被告拒絕，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還買賣價金68,000元，並依同條第5款規定，請求被告賠償伊為治療系爭幼貓支出之醫療費21,445元，再依同法第227條之1準用第195條第1項規定，請求精神慰撫金50,000元，合計被告應給付139,445元。爰依民法第259條第2、5款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊係經自我檢視系爭幼貓健康狀況無虞，並為系爭幼貓驅蟲後，始販售系爭幼貓，而原告依系爭買賣契約第 3條約定，負有於受領系爭幼貓48小時內，自行攜系爭幼貓前往政府核定之合格獸醫診療機構檢查之義務，如有狀況，伊始負回收照顧之義務，否則應推認伊交付之系爭幼貓並無瑕疵，原告應就其主張負舉證責任。又梨形鞭毛蟲傳染性極高，倘系爭幼貓於交付原告受領前，即感染梨形鞭毛蟲，伊所豢養曾經與系爭幼貓同籠舍之其他貓隻亦無可能倖免，惟伊豢養之其他貓隻並無此情形，應可合理懷疑系爭幼貓是在原告家中感染寄生蟲。再者，原告於購買系爭幼貓後，不顧系爭幼貓體弱免疫力低，竟將系爭幼貓攜往山上旅遊，亦未為系爭幼貓打齊疫苗，系爭幼貓於原告受領後歷時2週死亡，應可歸責於原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。」，民法第227條、第354條第1、2項，及第359條前段、第360條分別定有明文。又民法第360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號、83年度台上字第1205號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告於113年3月11日向被告購買系爭幼貓，雙方簽立系爭買賣契約，被告於同日交付系爭幼貓予原告受領，惟系爭幼貓自同日晚間起即出現連續水便情形，嗣於同年月13日出現嘔吐、血便情形，經送往普羅動物醫院醫治檢驗，於同年月16 日發現梨形鞭毛蟲陽性反應，惟經醫治病情未見好轉，於同年月23日轉診至元氣動物醫院住院治療，同日確診罹患出血性腸胃炎，於翌日凌晨休克死亡，有高雄市寵物業買賣契約書、普羅動物醫院診斷證明書暨病歷、元氣動物醫院病歷摘要暨病歷、元氣動物醫院診斷證明書為憑（見本院卷第27、 49至54、167至175、55頁），足見被告交付系爭幼貓予原告 10天後，系爭幼貓即因出血性腸胃炎死亡。依系爭買賣契約第3條第3、5項約定：「乙方（即原告，下同）應於標的物（指系爭幼貓）交付後之48小時內，至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，如標的寵物經診斷患有發高燒、無食慾、咳嗽、呼吸道疾病、持續性下痢或嘔吐，並經該獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方（即被告，下同）應無條件將標的寵物回收照顧或更換同等值之寵物1隻予乙方…」、「自標的寵物交付之日起，15日內標的寵物罹患犬瘟熱、7日內罹患出血性腸炎、冠狀病毒性腸炎、貓瘟及貓卡里西病毒時，並經由政府核定之合格獸醫診療機構開立診斷證明書，甲方應無條件將標的寵物回收（無論生死）…」等語（見本院卷第27頁），足見被告於出售系爭幼貓時，已向原告保證系爭幼貓未罹患持續性下痢或嘔吐、出血性腸炎等病症。惟被告於113年3月11日交付系爭幼貓予原告後，系爭幼貓自交付日晚間起出現連續水便之持續性下痢病症；於交付日起5日內，於113年3月16日經普羅動物醫院檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而梨形鞭毛蟲為造成出血性腸胃炎併發感染敗血症，進而引發休克之可能原因之一，有元氣動物醫院113年10月28 日函為憑（見本院卷第165頁），堪認被告出售系爭幼貓時，該幼貓已欠缺兩造特別約定之健康保證，係有瑕疵之物，依民法第359條前段規定，原告自得解除系爭買賣契約。　㈡被告固抗辯原告受領系爭幼貓後5日，始確診感染梨形鞭毛蟲並罹患出血性腸胃炎，不能排除系爭幼貓是在原告豢養期間感染、患病云云，但查：　⒈系爭幼貓經普羅動物醫院於113年3月16日使用三合一快篩試劑檢測出梨形鞭毛蟲陽性反應，而系爭幼貓自接觸到排出蟲體，潛伏期約5至16天，有普羅動物醫院診斷證明書、病歷及該院113年12月4日函為憑（見本院卷第49、51至54、187 至191頁），應可推認系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲的時間約在1 13年3月1日至同年月11日期間（即自113年3月16日檢測出陽性反應之日回溯5至16天），對照被告出售系爭幼貓予原告之時點為113年3月11日，適在前開可能感染期間內，堪認被告交付系爭幼貓予原告時，該幼貓已經感染梨形鞭毛蟲。至於被告抗辯伊於113年3月9日向訴外人久命乖貓企業社購得系爭幼貓，固據提出寵物登記（轉讓）證明書為憑（見本院卷第211頁），惟前開證據僅能證明被告向前手購入系爭幼貓時，系爭幼貓可能感染梨形鞭毛蟲，尚不能排除系爭幼貓係在被告所營貓舍接觸感染梨形鞭毛蟲之可能性。至於原告原飼養貓隻與系爭幼貓接觸後，感染梨形鞭毛蟲之事實，僅能證明原告原飼養貓隻遭系爭幼貓傳染之結果，尚不能倒果為因，遽謂系爭幼貓是在被告交付原告後，始感染梨形鞭毛蟲致病。　⒉又梨形鞭毛蟲從感染到可能從糞便檢查出卵鞘的時間約1至2 週，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第165 頁），對照前述系爭幼貓感染梨形鞭毛蟲之可能時間約在11 3年3月1日至同年月11日，應可推認得經由採檢系爭幼貓糞便，檢查出梨形鞭毛蟲卵鞘的最早時間約在113年3月8日至同年月15日之間，被告於113年3月11日出售系爭幼貓予原告時，適在前開得檢出期間內，參以被告於113年3月10日向原告保證「全都有打過第一劑疫苗以及驅蟲」、「你放心，我們的小貓一定是健康的才會交到你手裡」等語，嗣接獲原告通知系爭幼貓病況，再於同年月18日向原告保證「…我們跟外頭的貓舍買貓時，這些檢查是他們必須要做的，合格了才能販售，也才會到我們貓舍再交給飼主」、「…如果貓咪最後真的沒有好轉，發生不好的事情，我會退妳當時購買的金額」等語，有兩造不爭執真正之113年3月10日、113年3月18 日Line對話截圖為憑（見本院卷第115、124、125頁），益見被告於交付系爭幼貓時已向原告保證完成驅蟲，且對於系爭幼貓持續發生水便、嘔吐及血便情形，不符系爭買賣契約第3條第3項約定之健康保證，並無爭執，被告事後翻異前詞，否認系爭幼貓係有瑕疵之物，核與前開證據不符，要非可採。　⒊被告復抗辯原告於受領系爭幼貓後，未依系爭買賣契約第3條第3項約定，在48小時內至政府核定之合格獸醫診療機構進行檢查，並為系爭幼貓完成第2、3劑疫苗接種，係有過失云云。惟系爭幼貓罹患出血性腸胃炎，肇因於感染梨形鞭毛蟲，上情於113年3月23日始經元氣動物醫院檢查確診，業經本院審認如前，足見系爭幼貓所罹病症與原告有無在受領後48 小時內交由獸醫檢查、有無完成第2、3劑疫苗接種無涉，要難認原告有何過失。　　⒋被告另抗辯原告於受領系爭幼貓後，隨即攜帶系爭幼貓外出至山區遊玩，使系爭幼貓因體弱難以適應環境，而病情加劇，亦有過失云云。本院審酌系爭幼貓罹患出血性腸胃炎併發敗血症，休克死亡，感染梨形鞭毛蟲雖只是造成出血性腸胃炎的原因之一，惟其他可能引發出血性腸胃炎之原因，包括貓瘟、貓冠狀病毒、貓愛滋、貓白血症等快篩檢測，均呈現陰性，有元氣動物醫院113年10月28日函為憑（見本院卷第1 65頁），是由前開檢測結果，應可推認感染梨形鞭毛蟲為肇致系爭幼貓罹病之原因，而與環境適應問題無涉，被告前開抗辯亦非可採。　⒌此外，系爭買賣契約第3條第3項後段、第5項後段固約定，被告交付之標的寵物有瑕疵時，被告僅負回收照顧或更換等值之寵物予原告之義務（見本院卷第27頁），惟前開約定文字係屬定型化契約條款，且片面使買受人拋棄解約權，依民法第247條之1第3款規定，該部分約定係屬無效，對原告自不生拘束力。　㈢承上，原告以被告交付欠缺保證健康品質之系爭幼貓為由，於113年3月19日以Line通知被告解除系爭買賣契約（見本院卷第127頁右下方Line對話截圖），核與民法第359條、第36 0條規定並無不符，自生合法解約效力。按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。民法第259條第2、5款分別定有明文。而債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1亦有明定。經查：　⒈被告因系爭買賣契約交付系爭幼貓予原告，自原告受領買賣價金68,000元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約為憑（見本院卷第27頁），系爭買賣契約既經原告於113年3 月19日合法解除，原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還所受領之金錢68,000元，即屬有據。　⒉又原告主張為醫治系爭幼貓支出醫療費21,445元，固據提出普羅動物醫院住院醫療費用明細表、元氣動物醫院費用明細表為憑（見本院卷第57、59頁），惟觀諸前開明細表顯示，各該醫療費均發生於000年0月00日系爭買賣契約解除以後，且系爭幼貓已於113年3月24日死亡，核其性質尚與民法第25 9條第5款所謂「於他方受返還時所得利益之限度內」有別，原告猶依前引規定請求被告返還治療系爭幼貓之醫療費21,4 45元，於法尚有未合，不得准許。　⒊原告復主張為治療系爭幼貓四處奔波，因系爭幼貓死亡而承受生死離別之痛苦，受有非財產上損害（精神慰撫金）50,0 00元云云（見本院卷第16頁），惟按民法第227條之1準用民法第195條第1項規定，仍以原告之身體、健康因被告債務不履行而受侵害為適用前提，而原告迄未舉證證明其身體、健康有何因系爭買賣契約債務不履行而受侵害情形，即無賠償可言，原告前開請求亦非可採。五、綜上所述，原告依民法第259條第2款及物之瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，請求被告給付68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月13日起（見本院卷第103頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；　　逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1590-20250318-1

簡上

臺灣高雄地方法院

終止契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第171號上訴人陳泓麟被上訴人蜜達絲生技有限公司法定代理人陳冠博上列當事人間請求終止契約事件，上訴人對於民國113年6月12日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第304號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由一、上訴人主張：上訴人於民國111年2月18日、111年2月25日分別向被上訴人購買臉部及身體護膚美容產品暨課程（下稱系爭產品），買賣價金共計新臺幣（下同）216,000元，分37 期付款，並簽訂客戶認購明細表2份（下稱系爭契約）。惟被上訴人於上訴人簽約前之體驗課程，美容師服務到位且專業，上訴人因此才簽訂系爭契約，詎簽約後被上訴人並沒有履行所承諾之「做好做滿37期，每期4次1週1次，每次做滿2 小時」（下稱系爭承諾）；113年1月份還沒做滿37期，被上訴人就告知上訴人不再安排服務，被上訴人所為係不完全給付；又上訴人使用系爭產品後，未達到被上訴人宣稱使用系爭產品後可以改善皮膚及身材之療效，系爭產品顯然有瑕疵。故以本件起訴向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，請求被上訴人返還已繳款項，金額共計216,000元等語，為此，爰依不完全給付及物之瑕疵、解除契約後回復原狀之法律關係，提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人216,000元。二、被上訴人則以：上訴人於111年2月18日購買價值144,000元臉部產品、111年2月25日購買價值72,000元身體護膚產品（即系爭產品），且均經上訴人同意把系爭產品放在被上訴人公司，上訴人隨時可以來被上訴人公司使用系爭產品，又售後會請芳療師以系爭產品免費為上訴人進行護膚等服務（下稱系爭售後服務），直至系爭產品用完為止。本件上訴人購買系爭產品後，其均持續至被上訴人公司接受系爭售後服務，直至113年1月止，因上訴人購買之系爭產品已使用完畢，而無法繼續提供系爭售後服務；況系爭契約已約定免費之系爭售後服務係至購買之系爭產品用畢為止，並未約定系爭售後服務次數等語置辯，並聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：系爭產品並無被上訴人所稱之效用，且可改善上訴人臉部皮膚及身材問題等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人216,000元；被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第41、88頁）　㈠上訴人向被上訴人購買系爭產品，雙方於111年2月18日簽立「法國巴黎蜜達絲客戶認購明細表」、「消費確認單」、「貴賓卡申請暨客服同意書」、「客戶拆封同意書」，實收價 144,000元（橋院卷第25-31頁；原審卷第103-109頁）。　㈡上訴人再向被上訴人購買產品，雙方於111年2月25日簽立「法國巴黎蜜達絲客戶認購明細表」、「消費確認單」、「貴賓卡申請暨客服同意書」、「客戶拆封同意書」，實收價72 ,000元（橋院卷第33-39頁；原審卷第111-113頁）。　㈢上訴人自111年2月7日起至112年11月23日止，陸續至被上訴人所屬至聖分店進行精油舒壓等服務（即系爭售後服務；橋院卷第41-47頁；原審卷第119-131頁）。五、兩造爭點　　上訴人請求被上訴人返還其已給付之價金共216,000元，是否有理由？六、本院之判斷　㈠上訴人主張系爭契約包含系爭售後服務，且於繳納分37期期間，1個月固定做4次系爭售後服務，1次2小時，我認為被上訴人要依此條件做好做滿，才算系爭契約已履行完畢等語，然查：　1.觀之兩造簽立之系爭契約（橋簡卷第25-31、33-49頁），其中消費確認單備註欄已載明「☑免費售後服務，以自購產品服務完為止，用完需補。☑絕不承諾a.答應多少年內使用b. 多少年內不補產品c.不限次數」（橋簡卷第27、35頁）；又證人華相寧證述：我沒有向上訴人為系爭承諾，而是說前3 個月是改善期，可以1週1次，之後可以1個月2次，次數慢慢減少，產品可以用比較久等語（原審卷第137頁）；再觀諸上訴人與華相寧連絡之LINE訊息內容，關於系爭承諾（即做好做滿37期，每期4次1週1次，每次做滿2小時）之內容係上訴人傳送予華相寧，並非華相寧在上訴人反應對服務狀況不滿後而傳送予上訴人（原審卷第45頁）；足認被上訴人並未向上訴人為系爭承諾，而是約定以上訴人購買之系爭產品進行系爭售後服務，直至系爭產品使用完畢為止一節，應堪以認定。　2.其次上訴人亦承認被上訴人所提出之VIP服務紀錄表上「甲○ ○」之簽名為其本人親簽，最後做臉及身體的時間是112年12 月間等語（原審卷第137-138頁）；又證人陳莉於原審證稱：我任職於被上訴人公司，負責製作客戶服務次數紀錄及產品購買整理事項；我有向上訴人銷售系爭產品，服務紀錄表是客戶做完服務後，由美容師拿給客戶簽名，本件上訴人已經做臉78次，做身體85次等語（原審卷第137頁）；再依紀錄表所載，上訴人以其購買之系爭產品進行之服務包含淨透水雕、動力智能、鈉米滲透、眼部活化、精油舒壓、五行背穴、腹（肚）腿按摩、腿腹緊實、頭撥等項目，上訴人係每月每週1次至至聖分店由美容師服務1次（橋簡卷第41-47頁、原審卷第125-131頁）；由此可推認上訴人購買之系爭產品數量，相較於上訴人實際上接受被上訴人提供之系爭售後服務次數，應屬相當，被上訴人辯稱因系爭產品使用完畢而無法提供系爭售後服務等語，尚非虛枉。是以兩造既未約定系爭承諾，且系爭產品已於系爭售後服務期間使用完畢，堪認被上訴人已依系爭契約之約定履行完畢甚明。　㈡上訴人另主張被上訴人向其購買系爭產品時，被上訴人的顧問有擔保系爭產品將其臉部皮膚治療好，也可以改善肚子（即身材）問題，但使用後卻沒有任何改善效用，請求解除系爭契約等語，然查：　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359條分別明文定之。再所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。　2.本件觀之兩造先後於111年2月18日、111年2月25日簽立之系爭契約內容（橋簡卷第25-39頁），系爭契約之約款係針對上訴人購買系爭產品之項目、單價、總價、上訴人權益，及被上訴人提供系爭售後服務之方式而為約定，並無被上訴人保證系爭產品對於上訴人臉部皮膚及身材問題具有改善效用。故被上訴人是否曾向上訴人為前開保證，已有所疑。其次上訴人於111年2月17日、111年2月25日同意將系爭產品拆封並寄放在被上訴人所屬服務會所，亦有客戶拆封同意書在卷可參（原審卷第31、39頁），其後上訴人於111年8月22日、 112年5月3日先後發送訊息向被上訴人反應：其認為系爭產品對其臉部皮膚及身材問題並無改善效用等情，被上訴人僅回覆上訴人同時要配合改善飲良，晚餐要少吃及忌口，增加運動等語（原審卷第45-53、79-83頁）；可知上訴人係受領系爭產品並開始使用後，並於系爭售後服務期間，上訴人才反應系爭產品對其臉部皮膚及身材問題無改善效用，顯然在兩造締約前或締約時，被上訴人並未向上訴人保證系爭產品具有改善上訴人臉部皮膚及身材之效用。從而，上訴人前揭主張，洵屬無據，不予採認。七、綜上所述，上訴人依不完全給付及物之瑕疵、解除契約後回復原狀之法律關係，請求被上訴人給付216,000元，為無理由，應予駁回，原審認事用法並無違誤，而應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-18

KSDV-113-簡上-171-20250318-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第183號原告鄭揚訴訟代理人鄭新錦廖于清律師蔡垂良律師複代理人段世儒李怡德律師被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱被告長冠不動產仲介經紀有限公司法定代理人蘇俊逸訴訟代理人許明通上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告長冠不動產仲介經紀有限公司應給付原告新臺幣22萬3675元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告長冠不動產仲介經紀有限公司負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告長冠不動產仲介經紀有限公司如以新臺幣22萬3675元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告委託訴外人鄭新錦透過被告長冠不動產仲介經紀有限公司(即中信房屋仲介股份有限公司新竹南大加盟店，下稱長冠不動產公司)，於民國110年7月8日向訴外人鄭閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬購買坐落新竹市○○段○○段00000地號土地(下稱系爭土地)及同地段186建號建物即門牌號碼新竹市○ 區○○街00號之建物(下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產)，並簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，系爭買賣契約第9條約定賣方擔保房屋未占用他人土地、或第三人占用等情事，特別約定事項第8點記載「本案標的物產權包含路權及與鄰地界址均無糾紛」，不動產說明書記載：基地無界址糾紛情形，不動產說明書現況調查表亦記載：基地無界址糾紛情形。　㈡不料交屋後，因被告中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋公司)及長冠不動產公司就物件產權調查不清楚，導致原告現因此陷於產權被占用之訴訟糾紛中(即本院112年度竹簡字第312號，下稱前案)。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智識，稍作思考即可察覺可能有土地被占用，然被告皆未調查其原因，自屬違背調查及報告義務，應依民法第567 條、第227條規定負損害賠償責任。再依消費者保護法第22 條之規定：「企業經營者應確保廣告内容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之内容。企業經營者之商品或服務廣告内容，於契約成立後，應確實履行。」，依被告中信房屋公司於網站廣告所示的經營理念，更當負損害賠償責任。　㈢系爭土地登記第一類謄本記載土地面積為61平方公尺，而系爭房屋建物登記第一類謄本記載一樓加上騎樓面積為51.71 平方公尺，可見土地比房屋座落面積大約10平方公尺，但系爭房屋卻還跟國有財產署租用南門段二小段183-16地號5平方公尺之面積，顯然原告所購置系爭房屋之坐落土地，有極大可能被鄰居占用。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智識，稍作思考即可察覺，然被告皆未調查其原因，自屬違背調查及報告義務。被告違反調查及報告義務，致原告無從知悉系爭土地有被占用之瑕疵，而以較高價格成交，使賣家取得較高之買賣價金，自屬民法第571條規定有利於委託人之相對人之行為，被告自無報酬請求權。又依不動產經紀業管理條例第24條之2規定，被告未提供關於不動產必要之資訊及瑕疵，違反誠實及信用方法，被告自不得請求仲介報酬，而原告依約交付實際成交價金之百分2之仲介報酬42萬元(21 00萬元×2%)予被告長冠不動產公司，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還仲介報酬42萬元。　㈣另依系爭買賣契約從封面至内頁皆有被告中信房屋公司之商標文字與圖樣，原告係信任被告中信房屋公司所代表之商譽，才委由被告負責本件房屋仲介，如今發生系爭土地有被占用之情事，被告卻推託與仲介身分毫無關係，與被告當時所收取的42萬元系爭房屋之仲介費顯不相當。　㈤末查，原告購買之系爭不動產，遭第三人占用11平方公尺土地，此有鈞院112年竹簡字第312號判決可稽，易言之，因被告未盡調查及報告之義務，致原告不知上情卻購買系爭不動產，購買系爭土地之實際面積短少11平方公尺，依系爭交易總價金2100萬元，交易面積61平方公尺換算，每平方公尺價金34.43萬元，原告即受有378.73萬元之損失，遠大於本件原告主張及請求之42萬元，併予敘明。　㈥綜上，原告依民法不完全給付、不當得利及消費者保護法等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告中信房屋公司與長冠不動產公司應各給付原告新臺幣42萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前開第1項請求，於其中任一被告已為給付時，就其給付範圍内，另一被告免給付義務。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告中信房屋公司部分：　　⒈原告與被告中信房屋公司之間並無契約關係，系爭買賣契約上有被告中信房屋抬頭，是因被告長冠不動產公司為被告中信房屋公司加盟店，所以使用之契約文件都有品牌標誌，並不表示被告中信房屋公司為契約當事人，自無民法第567條所定報告及調查之義務，遑論契約義務之違反。　　⒉被告中信房屋公司從未收取原告任何仲介報酬，自無依民法第179條返還不當得利之可言。　　⒊系爭不動產於110年7月8日訂立系爭買賣契約時，並無界址糾紛情形，被告長冠不動產公司製作之不動產說明書及系爭買賣契約書特別約定事項之内容並未與事實不符。　　⒋被告中信房屋公司之廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，且其內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條。　　⒌另被告中信房屋公司所簽立之房屋安全交易契約書非居間契約，僅係保護交易安全，保管房屋價金。　　⒍綜上，原告對於其主張兩造間成立居間契約、被告收取居間報酬、系爭土地被占用、系爭買賣契約訂立時已有界址糾紛、廣告不實等，均未盡舉證責任以實其說。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　㈡被告長冠不動產公司部分：　　⒈被告長冠不動產公司媒介原告購買系爭不動產當時(即110 年間製作及提出不動產說明書時)確無界址糾紛情形，至於事後原告與第三人之間於112年7月間發生之糾紛及訴訟，難謂被告長冠不動產公司可得事先預見。　　⒉契約中所定「有無界址糾紛」一詞，文義上應解為出賣人是否與第三人就土地界址有爭執、爭議、紛爭等情事，而非客觀上有無被占用，蓋即使長年被他人占用之物也可能因當事人不爭執而從未產生糾紛，是上開不動產說明書之記載，難謂與事實不符。至於系爭買賣契約書第9條之約定，非表明系爭不動產有無被占用情形，該等記載並無不實之處。　　⒊再查，系爭買賣契約及其特別約定事項，係原告與第三人即系爭不動產之出賣人等間所訂立之契約條款，非被告長冠不動產公司製作，自與被告長冠不動產公司是否違反調查及報告義務無涉。　　⒋本件不動產說明書和現況調查表是被告長冠不動產公司之房仲在現場訪查、製作，經由現場詢問鄰居並拍攝現場照片，買方也去現場勘查，無意見才會簽約。嗣系爭不動產鑑界時，買賣雙方及四鄰均在現場親自見聞鑑界結果，亦無人提出爭執，足見被告長冠不動產公司已善盡其調查義務，合理認定當時系爭不動產並無界址糾紛存在。至於系爭不動產是否確有被占用瑕疵，顯屬地政測量鑑定專業，非不動產經紀人員得以通常方法察知，是被告長冠不動產公司對於原告既未保證系爭不動產無瑕疵，又無故意隱瞞瑕疵，自無過失可言。　　⒌被告中信房屋公司對加盟店之仲介(居間)業務行為並無選任、監督、管理、指揮等權限，僅基於授權品牌標章使用關係，對於加盟店對外形象及標章名稱使用等有相關限制。本件受原告委託者僅被告長冠不動產公司，而非被告中信房屋公司，二公司及其業務人員間亦無僱傭、委任等契約關係。　　⒍綜上，系爭房屋於60年12月前已經登記為合法房屋，現況看不出遭占用，原屋主使用多年都無糾紛問題，原告既未證明系爭土地有被占用之瑕疵，亦未證明買賣當時已存在界址糾紛，被告長冠不動產公司自無違反調查及報告義務，原告依民法第567、227條規定請求被告長冠不動產公司賠償其損害，難謂有理由。另原告所提之廣告非被告長冠不動產公司製作刊登，且該廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，並且其內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條可言。又被告長冠不動產公司收取服務報酬係基於兩造間仲介契約關係，難謂無法律上之原因，自無依民法第179條返還利益之責。　　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張委託訴外人鄭新錦經被告中信房屋公司加盟店即被告長冠不動產公司仲介購置系爭不動產，進而簽訂系爭買賣契約，並已依約交付仲介報酬42萬予被告被告長冠不動產公司，系爭不動產已登記於原告名下。又系爭買賣契約書所附不動產說明書記載：基地目前管理與使用情況無界址糾紛情形；不動產說明書現況調查表「基地有無界址糾紛情形」欄則勾選「否」，但原告仍因系爭土地被無權占用而陷入訴訟糾紛中等情，並提出中信房屋網站廣告、前案開庭通知、系爭買賣契約、不動產說明書、不動產說明書現況調查表、房屋個案訪查表、收受款紀錄表、前案判決書、授權書、匯款單等件為證(見本院卷第21、23、55-87、157-165、185頁) ，並經本院調閱前案卷證核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。至原告主張被告等未盡注意義務致使其受損害，依民法第179、227、567條、消費者保護法第22條等規定，應負賠償責任等情，則為被告否認，並各以前詞置辯。　㈡被告中信房屋公司部分：　　經查，被告均陳稱本件所涉之仲介契約之當事人為原告與被告長冠不動產公司等語，原告亦陳稱本件事務均由被告長冠不動產公司接洽及提供服務等語（見本院卷第136頁)，再參以系爭買賣契約「見證人」欄僅由被告長冠不動產公司用印，不動產說明書亦係由被告長冠不動產公司之本件訴訟代理人許明通所承辦，有上開契約書及說明書在卷可證(見本院卷第62、69頁)，堪認本件仲介契約之當事人為原告與被告長冠不動產公司，被告中信房屋公司則非契約當事人，尚難僅以系爭買賣契約上有被告中信房屋之字樣，逕認被告中信房屋公司對原告負有契約義務，是原告主張被告中信房屋公司有債務不履行情事等語，尚難憑採。至原告另主張依民法第179條規定請求部分，原告並未說明被告中信房屋公司就此有何受利益情事，其所舉證據資料，核與不當得利之要件不相符，是此部分主張，亦不足採。　㈢被告長冠不動產公司部分：　　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2 項分別定有明文。次按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第23條第1項、第26條第2項亦有明文。又不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。如未盡此注意義務致使當事人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責(最高法院84年度台上字第1064號民事裁判要旨參照)。再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。亦為民法第227條所明定。而契約成立生效後，債務人除負有給付義務(包括主給付義務與從給付義務)外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人即得依不完全給付請求損害賠償(最高法院100年度台上字第2號民事判決參照)。是如有因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，並發生履行利益以外之損害時，債權人自得依不完全給付請求損害賠償(最高法院107年度台上字第2208號民事判決參照)。　　⒉依系爭買賣契約之記載，系爭土地面積為61平方公尺，系爭房屋面積1層面積為32.45平方公尺、二層為50.71平方公尺、三層為50.71平方公尺、騎樓面積為19.26平方公尺，顯然系爭土地面積大於系爭房屋之占用面積，並審酌不動產說明書記載：系爭房屋為連棟建物，且有占用他人土地之情形，占用之土地為同段183-16地號共1.51坪，目前係向財產局承租等字樣。綜上，可見被告長冠不動產公司早已知悉系爭房屋坐落之土地另有租用鄰地之情狀，而系爭建物與周邊建物為連棟透天，在系爭土地大於系爭房屋占地之情形下，系爭房屋卻仍需占用鄰地，可見系爭土地有遭周邊建物占用之高度可能。而被告長冠不動產公司所營事業係以仲介為營業項目，應具有專業房地買賣專業知識，於交易過程自應善盡調查義務，縱使自身因地籍測量實施規則第205條規定，並無主動聲請鑑界確認系爭土地有無被占用之權責，仍應積極將有疑慮之部分告知原告；另雖不動產說明書關於基地說明部分僅有「有無界址糾紛情形」，無「是否遭他人占用」之調查，但依據該說明書建築物說明部分有「建物有無占用他人土地情形」及「建物有無被他人占用情形」之調查以觀，上開界址糾紛狀況之查核亦應包含是否被占用之調查。被告長冠不動產公司在取得上開系爭不動產相關資訊之情況下，顯然已知系爭土地有被占用之疑慮，卻未將此情告知原告，原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告長冠不動產公司負損害賠償之責，自屬有據。　　⒊又按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人之義務，而為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法，由相對人收受利益者，始屬該當。然居間人縱有不完全給付之情事，亦非即屬為利於相對人之行為或違反誠實信用原則，居間人應仍得請求報酬，僅係另負賠償責任之問題。經查，原告與訴外人鄭閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬已完成系爭買賣契約之簽訂，系爭不動產所有權並已於110年10月15日移轉登記為原告所有，為兩造所不爭執，縱使被告長冠不動產公司所為有上開瑕疵，依上說明，仍無民法第571條規定不得向原告請求報酬之情事，是其本於與原告間之居間契約，以居間完成原告與訴外人就系爭不動產之買賣而受領報酬，當有法律上之原因，非屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告長冠不動產公司返還其所受領之42萬報酬，並無所據，原告此部分主張，應不足採。　　⒋按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害(最高法院112年度台上字第1045號民事判決意旨參照)。查，原告已取得系爭土地所有權，已如前述，則系爭土地遭占用，致原告無法使用系爭土地，原告應受有占用部分相當於租金之損害，而原告主張以系爭土地之交易價值計算損害，應不足採。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額(最高法院68年度台上字第3071 號判決意旨參照)。查系爭土地坐落新竹市西門街，靠近西大路，在新竹市區內，鄰近遠東百貨及城隍廟商圈，屬於中央市場之範圍，有前案勘驗測量筆錄及地圖附卷可佐 (見前案卷第131至133頁、第391頁)，堪認生活及交通機能良好，參以系爭土地113年1月之地公告現值為每平方公尺21萬8400元，申報地價為每平方公尺6萬1440元，有系爭土地登記謄本在卷可參(見本院卷第145頁)，並衡量兩造利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認原告請求相當於租金之損害數額，以按土地申報地價年息百分之 10計算，應為適當。是依系爭土地被占用面積加以計算，原告請求自其取得系爭土地所有權之日即110年10月15日起，至本件言詞辯論終結日即114年2月4日止之相當於租金之損害，合計為22萬3675元(計算式：申報地價6萬1440 元×占用面積11㎡×10%×期間1208/365)，即屬正當，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告長冠不動產公司應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告長冠不動產公司給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告長冠不動產公司給付22萬3675元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告長冠不動產公司聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另原告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

SCDV-113-竹簡-183-20250318-1

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度醫上字第17號上訴人賴春吉林真真共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院法定代理人趙嘉倫被上訴人鄭有珸姚逸興共同訴訟代理人張仁興律師普若琦律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年6月8日臺灣新北地方法院108年度醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為鄒繼群，於訴訟進行中變更為趙嘉倫，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第629、631頁），於法相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人林真真（下逕稱其名）為上訴人賴春吉（下逕稱其名）之配偶，被上訴人鄭有珸、姚逸興（下逕稱其名）分別為被上訴人天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）之急診科醫師、外科醫師。賴春吉因發燒、右腿腫脹，於民國107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，詎鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎。嗣賴春吉於同月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診，於同月　　12日住院，詎姚逸興未注意賴春吉感染持續擴大，血中白血球及鈉離子及LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險狀態，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎，且於同月13 日診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，又於107年4月14日清創手術時，未依電腦斷層檢查所呈現壞死範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為右腳踝部20公分，未達右膝部而不足以控制感染，賴春吉因而於同月20日進行右腳膝上截肢手術，受有醫療費用新臺幣（下同）11萬0,292元、增加生活上支出（義肢）305萬元、看護費29萬4,800元、薪資損害21萬2,436元、勞動能力減損233萬2,472元、精神慰撫金100萬元之損害，共計700萬元，林真真則受有精神慰撫金100萬元之損害。鄭有珸、姚逸興顯有醫療過失，並與賴春吉截肢間具相當因果關係，渠等應對伊等負侵權行為賠償責任，永和耕莘醫院為渠等僱用人，應連帶負賠償責任。另賴春吉與永和耕莘醫院成立醫療契約，永和耕莘醫院履行輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和耕莘醫院應負債務不履行賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第　　188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第　　227條、第227條之1規定，求為命：被上訴人應連帶給付賴春吉700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，鄭有珸於診視後安排右足X光檢查及血液尿酸檢驗，依當時賴春吉所呈現症狀初步診斷為右足皮膚膿瘍合併蜂窩性組織炎，並為給藥治療及安排其翌日至外科門診追蹤，合於醫療常規。賴春吉右足至同月12日並無皮下氣腫或水泡等情，尚無壞死性筋膜炎之症狀發生，於同月13日，因賴春吉傷口出現水泡破皮，有壞死性筋膜炎可能，姚逸興發現後即會診整形外科廖宣凱醫師（下逕稱其名）刺破水泡採取組織液以作細菌培養，安排賴春吉於同月14日接受電腦斷層檢查，確診為壞死性筋膜炎後，即安排手術清創，依姚逸興當日手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍應已足夠，並無清創範圍不足情事。高壓氧治療並非壞死性筋膜炎之常規治療方式，且永和耕莘醫院並無高壓氧治療儀器，107年4月18日第二次清創手術後，廖宣凱建議截肢，姚逸興與賴春吉家屬討論是否至醫學中心進行高壓氧治療以避免截肢，因家屬不同意轉院，並同意在永和耕莘醫院進行截肢手術，而未至醫學中心進行高壓氧治療，難認姚逸興有何違反醫療常規。是鄭有珸、姚逸興並無醫療過失，自無侵權行為、債務不履行情事，不應負賠償責任等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付賴春吉　　700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：　㈠林真真為賴春吉之配偶，鄭有珸、姚逸興分別為永和耕莘醫院之急診科醫師、外科醫師。　　㈡賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，鄭有珸為主治醫師。　　㈢賴春吉於107年4月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診，於同月12日住院，姚逸興為主治醫師。　㈣姚逸興於107年4月14日對賴春吉進行第一次清創手術。　　㈤廖宣凱於107年4月18日對賴春吉進行第二次清創手術。　　㈥骨科郭國平醫師（下逕稱其名）於107年4月20日對賴春吉進行右腳膝上截肢手術。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第227條第1項、第2項分別定有明文。又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。　㈡上訴人雖主張：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診時，鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云。然查：　　⒈依病歷紀錄，就107年4月8日賴春吉於永和耕莘醫院急診時之症狀、身體診察結果及相關處置，記載主訴前日（同月7日）下午右腳底出現膿包且腳踝疼痛，經鄭有珸診察，於急診病歷紀錄單記載賴春吉右足背腫痛，局部發熱，未見有傷口或明顯膿包之紀錄，安排右足X光檢查及血液尿酸檢查。賴春吉右足X光檢查結果為骨頭無特殊異常，初步診斷為右足局部膿瘍合併蜂窩性組織炎，鄭有珸開立肌肉注射消炎止痛藥（ketoprofen/25mg)及口服止痛藥（Volna-K/25mg，　　1顆）治療，另處方續用之前門診已開立之口服抗生素安滅菌（Augmentin)，並安排賴春吉於隔日門診追蹤。依醫療常規，未破之皮膚膿瘍且可見明顯膿包者，可以細針針筒抽吸或切開引流方式處置；若未見明顯膿包，或為已破可流出或可擠出者之皮膚膿瘍，不需另使用細針針筒抽吸。綜上，賴春吉至急診時臨床表現為右足腫痛，局部發熱，因未見有傷口或明顯膿包，此情形鄭有珸不需對賴春吉右足皮膚以細針抽吸，此經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定綦詳，有醫審會編號：0000000鑑定書可憑（見本院卷一第336、337頁）。是上訴人主張：鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，洵非可採。　⒉LRINEC評分（Laboratory Risk Indicator for Necrotizing Fasciitis Score)，為壞死性筋膜炎之鑑別診斷工具之一，如醫師經評估高度懷疑病人為壞死性筋膜炎時，方才施行前開評分，並依評分結果作為診斷參考之一。其評估項目包括C-反應蛋白發炎指數、白血球數、血紅素、血鈉、肌酸酐、血糖。經檢視卷附光碟影像，將107年4月8日急診所施行之賴春吉右腳X光片予以放大檢視，仔細觀察賴春吉足背、足底、足趾等各方面影像，發現明顯組織腫脹水腫之顯像密度，但並未發現軟組織中有確定空氣(air)密度之影像（純黑）存在。是以，107年4月8日賴春吉於急診時之病程表現無壞死性筋膜炎之症狀，右足X光影像結果並未發現軟組織中有確定空氣(air)密度之影像（純黑）存在，則不需施行L RINEC評分，亦不需將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，有醫審會編號：0000000鑑定書可考（見本院卷一第337頁）。則上訴人主張：鄭有珸未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，亦非有理。　㈢上訴人另主張：賴春吉於107年4月9日、11日姚逸興門診，同月12日住院時，姚逸興未注意賴春吉血中白血球及鈉離子及 LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險狀態，未將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云。惟查：　⒈107年4月9日賴春吉至永和耕莘醫院姚逸興門診回診，主訴右足腫脹，姚逸興診視後臆斷為蜂窩性組織炎，故開立血液檢查白血球及尿酸，血液檢查結果為白血球25.73x10³/μL、尿酸6.5 mg/dL。姚逸興開立肌肉注射抗生素(Gentamycin/80 mg，立即1次）、口服抗生素(Cephalexin/500mg，　　1顆，每6小時1次）及口服止痛藥(Paran/500mg，1顆，每天 4次）治療，並預約賴春吉同月11日回診追縱。臨床上，給予肌肉注射抗生素Gentamycin及口服抗生素Cephalexin治療，可以抑制大部分造成蜂窩性組織炎之革蘭氏陽性及陰性致病菌，姚逸興經評估賴春吉症狀後，進行白血球及尿酸血液檢查，且依檢查結果給予抗生素治療，並預約同月11日門診追蹤治療成效，符合醫療常規，此經原審送醫審會鑑定綦詳，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見原審卷一第　　289、290頁）。　⒉依107年4月11日賴春吉於永和耕莘醫院門診時之症狀、身體診察結果及相關處置等記載，當日賴春吉至姚逸興門診回診，因右足持續腫脹，姚逸興考量其蜂窩性組織炎狀況未改善，故建議賴春吉住院治療，於病歷紀錄記載診斷為「蜂窩性組織炎」(Cellulitis)，處置換藥。姚逸興評估，經由幾天口服抗生素治療，賴春吉右足蜂窩組織炎狀況無明顯改善，故建議住院進一步治療。壞死性筋膜炎為肌肉上深筋膜層感染，病程進展快速，其症狀為嚴重疼痛，進而因肌肉組織缺血，侵犯表皮神經而造成知覺麻木，皮膚由紅色演變青銅色、紫色、黑色，醫師鑑別診斷，以病人當時病況判定。107 年4月11日賴春吉於姚逸興門診就診時，因無上開壞死性筋膜炎之臨床症狀表現，故姚逸興不需將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，亦不需施行LRINEC評分標準之評估，有醫審會編號：0000000鑑定書可佐（見本院卷一第337、338頁）。是上訴人以姚逸興未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，未將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，即謂未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，實無可採。　㈣上訴人再主張：姚逸興於107年4月13日診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云。但查：　⒈賴春吉係於107年4月14日9時40分進行右足及腹部電腦斷層掃描檢查，經確診為右足壞死性筋膜炎，有醫審會編號：　　0000000鑑定書可憑（見原審卷一第287、291頁），並非上訴人所主張之賴春吉於107年4月13日經診斷罹患壞死性筋膜炎，先予敘明。　⒉對於診斷為壞死性筋膜炎之病人，首要為儘速執行清創手術，徹底清除壞死之組織筋膜，以控制感染擴散。賴春吉於10 7年4月14日接受右足電腦斷層掃描檢查，診斷為右足壞死性筋膜炎，經姚逸興向賴春吉及家屬解釋病情後，經其同意隨即安排右足清創及減壓手術，以控制感染擴散。又依美國與中華民國高壓氧醫學會關於高壓氧設備治療指引，高壓氧治療之絕對適應症（absolute indication），係潛水夫病與氣性壞疽，其對於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術、抗生素治療及重症加護以外之輔助治療角色，可視個別病人病情及身體狀況予以施行治療，但未有相當文獻報告支持其全面性療效，故並非常規治療方式。另經檢視賴春吉　　107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，提及氣體範圍由右足延伸至右膝高度，依該影像及報告，臨床醫學上無法直接判斷確診為「氣性壞疽」（Gas gangrene），典型「氣性壞疽」（Gas gangrene）係由梭狀桿菌屬（Clos tridium）感染造成，氣體大量且明顯。而賴春吉係感染克雷柏氏肺炎菌，非上述菌種，有醫審會編號：0000000鑑定書可考（見本院卷一第339至341頁）。準此，高壓氧治療對於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術、抗生素治療及重症加護以外之輔助治療角色，並非常規治療方式，且高壓氧治療之絕對適應症為潛水夫病與氣性壞疽，而經檢視賴春吉107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，無法直接判斷確診為氣性壞疽，姚逸興即無對賴春吉實施高壓氧治療之必要。故上訴人主張：姚逸興診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云，難認有據。　㈤上訴人復主張：姚逸興於107年4月14日清創手術時，未依電腦斷層檢查所呈現壞死範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為右腳踝部20公分，未達右膝部而不足以控制感染，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云。惟查：　　⒈對於確定為壞死性筋膜炎之病人，臨床上評估所應施行之清創手術（debridement）範圍之方式，主要以手術醫師於手術中目視之壞死組織為主，臨床上針對其壞死範圍之評估如下：筋膜及其以上表淺組織（脂肪層、皮膚層），呈現乾酪狀或皮革樣，無微血管反應，且不具血液供應之組織。手術前清創範圍之評估，為手術前所見皮膚之傷口外觀，如顏色、水泡、微血管反應等為清創範圍先行大致評估，影像學發現如電腦斷層掃描檢查亦可提供部分訊息。手術中，切開病人皮膚後方能目視筋膜層，以肉眼直接檢視組織，才能精確決定清創範圍。至於電腦斷層掃描檢查對於診斷為壞死性筋膜炎病人壞死範圍之判定有其輔助價值，可增進清創手術之準確度，但實際組織壞死與否，仍需於依手術中所見判定，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見本院卷一第　　338、339頁）。證人周筱萍（永和耕莘醫院出具賴春吉107 年4月14日下肢電腦斷層檢查報告之放射科醫師）到庭亦結證稱：伊報告提到的空氣密度不代表組織已經壞死，只是佐證壞死性筋膜炎之診斷，至於清創範圍需要執行之外科醫師肉眼觀察才能決定，有多少的壞死肌肉或組織需要清除。組織有無壞死需要用肉眼判斷，看是否有再生與癒合之機會，而非僅靠影像決定等語明確（見本院卷二第253、256頁）。　⒉臨床上，壞死性筋膜炎之清創手術，應就肉眼所見儘可能大範圍清除膿瘍及壞死組織。依病歷紀錄，107年4月13日賴春吉術前右足背之傷口大小為長6公分、寬4公分，姚逸興於同月14日施行手術清創之傷口為20公分，於足踝與小腿處，將壞死組織切除並為膿液引流。依姚逸興同月14日執行清創手術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠，其手術符合醫療常規，有醫審會編號：0000000、0000000鑑定書可佐（見原審卷一第291頁，本院卷一第340頁）。　⒊綜上，於清創手術，切開病人皮膚後方能目視筋膜層，以肉眼直接檢視組織，才能精確決定清創範圍。至於電腦斷層掃描檢查對於診斷為壞死性筋膜炎病人壞死範圍之判定有其輔助價值，可增進清創手術之準確度，但實際組織壞死與否，仍需於依手術中所見判定。而依姚逸興同月14日執行清創手術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織，周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠。是上訴人徒以賴春吉電腦斷層檢查結果，即謂賴春吉壞死範圍已達右膝部，進而認姚逸興清創範圍未達右膝部不足以控制感染，致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云，亦難憑採。　　㈥再者，賴春吉於107年4月8日經鄭有珸診斷為右足皮膚膿瘍合併蜂窩性組織炎，同月9日及同月11日至姚逸興門診回診，建議同月12日住院治療。後因賴春吉病況變化，姚逸興安排相關檢查，並於同月14日確立診斷為右足壞死性筋膜炎，隨即安排右足筋膜切開手術，術後至加護病房持續治療照護。賴春吉於加護病房住院期間，其病況持續變化，並於4月18 日接受第二次右足清創手術。術中發現賴春吉之軟組織與骨骼廣泛性壞死，並向家屬解釋為免感染持續擴散，恐有截肢必要，直至同月19日經賴春吉及家屬同意截肢手術，於同月 20日由郭國平執行賴春吉膝上截肢手術。綜觀賴春吉之病程變化，主因為其右足細菌感染，診斷為壞死性筋膜炎，確診為壞死性筋膜炎第一時間已儘速執行清創手術，清除肉眼所見之壞死組織。但後續賴春吉血糖控制差及對抗生素治療反應欠佳，感染仍持續擴散，為保全賴春吉性命，最終執行膝上截肢手術。賴春吉上開病情變化過程，與鄭有珸、姚逸興所為之處置無因果關係，有醫審會編號：　　0000000鑑定書可憑（見本院卷一第341頁）。則鄭有珸、姚逸興之醫療處置與賴春吉右腳膝上截肢間並不具相當因果關係，洵堪認定。六、綜上所述，上訴人主張鄭有珸、姚逸興有醫療過失，並與賴春吉右腳膝上截肢間具相當因果關係，應負侵權行為賠償責任，永和耕莘醫院應與鄭有珸、姚逸興連帶負賠償責任；永和耕莘醫院履行輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和耕莘醫院應負債務不履行賠償責任云云，均無可採。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第　　193條第1項、第195條第1項前段、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付賴春吉700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-18

TPHV-110-醫上-17-20250318-1