Know99判決書

搜尋結果：不當管教

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號聲請人戊○○ 代理人簡燦賢律師簡雯珺律師相對人甲○○ 代理人林國泰律師複代理人劉芳瑜律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文雙方所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000 年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。相對人得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○會面交往。相對人應自主文第一項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期不履行者，其後之六期視為到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人戊○○與相對人甲○○原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、乙○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136 號調解離婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧未成年子女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權，另約定雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。（二）相對人為聲請改定未成年子女之親權人，竟誣指聲請人對 3名未成年子女強制猥褻，惟相對人以此向本院為未成年子女聲請核發保護令，業經本院以111年度家護字第258號認無證據證明聲請人有上述猥褻之情及其他家庭暴力行為，而裁定駁回聲請；相對人另向臺灣花蓮地方檢察署提起加重強制猥褻告訴，該署亦認無證據可證聲請人有猥褻情事，遂以111年度偵字第5723號為不起訴處分，故本院認聲請人無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情，而以111年度家親聲字第98號裁定駁回相對人聲請改定親權。相對人對此不服提起抗告，雙方以112年度家親聲抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本院1 09年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期間。（三）然而，相對人於上揭和解成立後，未經聲請人同意，執意至聲請人住處帶離乙○○，抑或妨礙聲請人與丙○○會面，聲請人不得已至警局報案請求協助。又相對人已結交男友，卻經常因男女私情而藉故或無故取消未成年子女預定參加之校園活動，抑或向學校請假，影響未成年子女之生活秩序，妨礙未成年子女正常學習之利益，且相對人與未成年子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友同住共寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安全上疑慮，致其等身心發展甚為不利。（四）共同行使親權本以父母能合作、溝通與討論為前提，惟雙方歷經婚變，且相對人時常無故不配合會面交往之約定，或因私情影響未成年子女學習及參與學校活動，致雙方難以溝通合作，衝突不斷，未成年子女長年以往，形成心理衝突，兩邊討好，實不宜再共同行使親權。因相對人有上揭不利未成年子女之舉，考量未成年子女之最佳利益，由聲請人任親權人較為適當，爰聲請改定由聲請人單獨行使未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之親權。（五）另相對人為未成年子女之母，對未成年子女有保護教養之權利與義務，因聲請人及相對人均有扶養能力，故雙方每月就每位未成年子女之扶養費各負擔半數。依行政院主計總處公布未成年子女居住之花蓮縣111年度平均每人月消費支出金額新臺幣（下同）20,241元為本件扶養費計算之依據，聲請人每月各負擔每名未成年子女扶養費1萬元等語。（六）並聲明：1.雙方所生未成年子女丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之；2.相對人應自前項聲明裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、乙○○、丁○○之扶養費各1萬元，如遲誤1期不履行者，其後之6期視為到期。二、相對人則以：（一）本院111年度家護字第258號裁定駁回相對人為未成年子女聲請核發保護令，僅因該裁定認聲請人之行為屬管教行為，或無有利證據證明聲請人對未成年子女猥褻，況本院曾以108年度家護字第74號核發通常保護令，即聲請人不得對相對人及未成年子女施暴、騷擾，足證相對人就聲請人之管教行為產生懷疑，為求判明是非曲直而向本院聲請核發保護令，尚無法推論相對人主張聲請人之家暴內容，係出於故意誣陷而虛偽捏造。（二）雙方既已在本院以109年度家調字第136號約定未成年子女之親權由雙方共同任之，除有協議不利於子女，或行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事外，否則應尊重原協議之效力，不容任一方出爾反爾復為爭執。聲請人既無提出有關證據證明相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情，則聲請人僅空言指摘相對人對未成年子女不當照顧云云，洵無足採。（三）相對人依循本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄內容，於變動接送方式前，以通訊軟體向聲請人提出，且係因未成年子女丙○○向相對人表達希望至相對人處過7月暑假而提出變動接送，有雙方之對話紀錄可稽，然聲請人表示不同意，並報警處理，不顧丙○○之意願，相對人十分無奈。又相對人從未妨礙乙○○參加學校活動，係因乙○○身體不適而向校方請假返家休息，故聲請人逕以相對人圖男女私情而阻撓乙○○參與學校活動云云，實屬其片面臆測之詞，聲請人對此未舉證，不足採信。而聲請人聲稱未成年子女與相對人男友共寢一室，顯係刻意扭曲事實，亦不足採。（四）相對人照顧未成年子女時，未曾因管教而對未成年子女責打，反觀聲請人過往曾有對未成年子女不當管教之紀錄，且聲請人已組家庭並育有一子女，亦無穩定收入，聲請人是否能同時照顧3名未成年子女，不無疑問。（五）另聲請人前向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，業經雙方於113年2月21日在本院以113年度家親聲字第7號和解在案（維持本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載會面交往方式，並增列接送前1小時以通訊軟體通知對造），應予遵守，不宜在數月後復向本院聲請改定親權人。（六）是以，聲請人迄今未能明確指出及提出具體證據證明相對人有何未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情，且基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要照顧者」、「親權繼續性」等原則，避免未成年子女不安及重新適應之困難，宜維持現狀，由雙方續為未成年子女共同親權人，並依循上述113年度家親聲字第7號和解筆錄內容，不得再行爭執等語，並聲明：本件聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項及第3項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。四、經查：（一）聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔之部分：　　1.聲請人與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136號調解離婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧未成年子女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權，另約定雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。嗣相對人向本院聲請改定親權等事件，經本院以111年度家親聲字第98 號裁定駁回，相對人不服提起抗告，雙方以112年度家親聲抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本院109年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期間。復聲請人向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，業經雙方以113年度家親聲字第7號和解在案（維持本院11 2年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載會面交往方式，並增列接送前1小時以通訊軟體通知對造）等情，有上揭各案號之調解筆錄、裁定、和解筆錄在卷可查（見本院卷第29 至31、39至47-2、255至258頁），雙方對此亦不爭執，自堪信為真實。　　2.按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，除有使未成年子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等）外，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭11 1年度憲判字第8號判決理由摘要參照）。本院依據上開憲法法庭判決意旨，並審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別為10歲、9歲、7歲之兒童，客觀上已有陳述意見之能力，業經本院通知未成年子女到庭及於本院家事調查官調查時，均就本件表示意見（調查筆錄內容置於本院卷密件資料袋），然為尊重未成年子女到庭表示不願將其等陳述內容予聲請人及相對人知悉（見上述密件資料袋內調查筆錄第6頁），並避免未成年子女因父母忠誠衝突而陷入兩難之困境，以確保未成年子女之最佳利益，爰不公開未成年子女在本院及家事調查官調查時之詳細陳述內容，及雙方就未成年子女上揭意見表述內容之主張、抗辯。而本院判斷本件聲請人請求改定未成年子女親權人部分有無理由，除審酌民法第1055條之1第1項各款所列情形外，並應衡酌前揭未成年子女陳述內容，作為裁定考量之因素，皆先予敘明。　　3.聲請人聲請本件未成年子女之親權由雙方共同行使，改定由聲請人單獨任之，本院為了解相對人於共同行使親權期間，是否有民法第1055條第3項規定「未盡保護教養之義務」或「對未成年子女有不利之情」等改定親權之理由，爰依職權請家事調查官對雙方及未成年子女進行訪視，於民國113年7月22日第一次提出「家事事件調查報告」略以（基於尊重未成年子女意願，及避免未成年子女陷入父母忠誠衝突，有關未成年子女就本件之意見表述，不予摘錄，基此理由，後述家事調查官第二次報告亦不予節錄未成年子女之意見。第一次報告內容詳本院卷第241至252頁）：　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交四次家事調查報告資訊整理，合先敘明。　　　⑵兩造於未成年子女親權初始，於109年9月經法院調解為共同親權狀態，並分別為不同子女的日常生活主要照顧者，獨力負擔扶養費用，不向他方請求。然於實際運作上，兩造對於子女照護環境與學習安排，有明顯價值觀差異，聲請人認為自然發展即可，相對人重視外語與課後活動，兩造基於對彼此的不信任與過往關係衝突，對他方之出發點也多採負面解釋、互相攻擊，呈現本質上可合作，實質上委屈滿腹的情形，近幾年衝突持續不斷。　　　⑶兩造對於彼此新認識交友對象皆有微詞，並會因未成年子女返家後的陳述有誇大想像。　　　⑷於兩造任親權人事項上，相對人於111年8月提出保護令事件指出聲請人對子女有不當觸碰情形而經本院裁定駁回確定（111年度家護字第258號），後續刑事偵查亦不起訴。於調解離婚至今，兩造並無重大不適任親權事由，曾有幾次社政保護通報，但後續未成案。　　　⑸於歷次調查期間，參照未成年子女表意與親子互動觀察，發現未成年子女與兩造間皆有一定情感依附關係，並無特定好惡情形，未成年子女雖知悉兩造過往高衝突互動，也有目睹家庭暴力情形，然仍期待皆有時間可與兩造會面互動，也能適應兩造不同的教養觀念及日常安排。　　　⑹於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事，然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續，子女學業安排無法有共識，（相對人）提出家暴保護令與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友善合作父母執行。　　4.承上，家事調查官復對雙方及未成年子女進行訪視，於11 3年11月18日第二次提出「家事事件調查報告」略以（詳本院卷第323至331頁，部分文字內容與第一次報告相同，於本段不摘錄）：　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交五次家事調查報告資訊整理，合先敘明（部分引用前次調查報告內容，然最後建議不同）。　　　⑵兩造目前皆已有各自交往對象，聲請人已再婚並生育一子，未成年子女也可與兩方對象互動。聲請人住所為獨棟樓房，各自活動空間充足；相對人為租賃套房一間，所有家庭成員活動空間較受限。　　　⑶於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事，然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續，子女學業安排無法有共識，（相對人）陸續提出家暴保護令與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友善合作父母執行，確實有更改為一方單獨任親權人之必要，本次於酌參校方資訊與未成年子女表意（見保密附件）後，評估相對人較難為友善合作推定。　　　⑷綜上所述，建議就未成年子女親權事宜，依兩造經濟與住所概況、未成年子女表意、友善合作父母推定、手足不分離原則等綜合評估下，建議改由聲請人單獨任3名未成年子女親權人。　　5.聲請人固主張相對人因本身感情事件，經常無故取消未成年子女學校活動，妨礙未成年子女正常學習，且相對人與未成年子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友同住共寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安全上疑慮云云，因聲請人迄今未提出有關證據證明屬實，故聲請人上述主張不為本件所審酌。　　6.相對人抗辯縱本院以111年度家護字第258號裁定駁回相對人為未成年子女聲請核發保護令，惟聲請人過往曾對未成年子女有不當管教之紀錄，此觀本院曾以108年度家護字第74號核發通常保護令，裁定聲請人不得對相對人及未成年子女施暴、騷擾可證等語。然而，本院108年度家護字第74號通常保護令（見本院卷第343至344頁）雖將未成年子女丙○○、乙○○、丁○○列為被害人，惟細繹理由欄所載，未成年子女至多僅係目睹家庭暴力之兒童，且該保護令之聲請意旨固主張聲請人曾毆打未成年子女，卻無證據證明為真，亦經聲請人否認在案，尚無法遽認聲請人曾直接對未成年子女施以家庭暴力行為。況查，上揭通常保護令所指最後一次家暴時間為108年1月，距今已逾6年，尚無法逕以此認定聲請人有何對未成年子女不良之舉，且由上開家事調查官調查報告所載，聲請人及相對人均無不當管教或未盡保護教養責任之情，故相對人此部分抗辯，殊不足採。　　7.相對人另主張基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要照顧者」、「親權繼續性」等原則，宜由雙方續為未成年子女共同親權人云云，惟按民法第1055條之1第1項規定，法院審理改定未成年子女親權之事件時，應基於子女之最佳利益，並審酌該條項各款情形為判斷，非僅相對人所為上述主張之各項原則，即可認定由何方或雙方行使親權對未成年子女有利，故相對人前揭主張，容有誤會。　　8.相對人復主張雙方在本院以109年度家調字第136號調解成立，約定未成年子女之親權由雙方共同任之（112年度家親聲抗字第6號和解筆錄、113年度家親聲字第7號和解筆錄均同旨，僅會面交往方式及期間有部分更動），除有協議不利於子女，或行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事外，否則應尊重原協議之效力，不容任一方再為爭執等語。惟由上開家事調查官之調查報告可知，相對人雖無「未盡保護教養之義務」之情形，然相對人於上述首次調解後陸續以未成年子女為被害人，對相對人提起妨害性自主告訴及聲請核發保護令，未成年子女於上開刑事告訴及聲請核發保護令案件進行中接受訊問（或詢問），難免造成未成年子女之心理壓力。相對人於該刑事告訴、核發保護令事件經不起訴處分、裁定駁回在案（見本院卷第57至58、61至65頁）後，未思未成年子女可能或已陷入父母忠誠抉擇之立場，而有使未成年子女及校方為難之處（詳家事調查官提出「調查報告保密附件」，本院卷證件袋內），經家事調查官評估，已影響父母友善合作。且由未成年子女在本院、家事調查官調查時之陳述（不公開理由業如前述）可知，相對人之行為顯已造成未成年子女心理上之壓力與負擔，對未成年子女已有不利之情，則相對人此部分主張無理由。　　9.本院審酌前揭事證暨上開家事調查官報告之結果，認雙方固皆有行使親權之意願，亦有親權能力，惟雙方就未成年子女親權之歧見甚鉅，互信基礎薄弱，前有諸多刑事、家事爭訟，難以期待雙方能平和、妥適處理未成年子女之急迫或重大事項，顯不宜共同行使親權。又相對人雖無「未盡保護教養之義務」之情，然其有前揭所述不利未成年子女之舉，兼衡聲請人與3名未成年子女互動關係皆良好，且聲請人經濟狀況穩定，支持系統佳，有監護未成年子女之能力與意願，併考量未成年子女在本院及家事調查官之意見陳述內容，本院認改由聲請人單獨行使及負擔未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文第1項所示。（二）本院依職權酌定會面交往方式及期間部分：　　1.按法院得依請求或職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而父母與子女會面交往權之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係子女享受親情照拂之基本權利，使未取得子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於子女保護教養關心之表現，未與子女共同生活或未取得子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，是與子女會面交往之目的乃屬子女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對子女之保護教養之責任，使子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。　　2.綜上，本院為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足雙方與未任親權之子女會面交往之心理需求，並避免雙方因子女會面交往問題再起爭執，爰審酌雙方歷次會面交往之情形、未成年子女3人之年齡階段、身心狀況及生活作息、本院家事調查官數次調查後之最終建議（見本院卷第329 至330頁）等情事，依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與3名未成年子女進行會面交往，如主文第2項所示，雙方並應遵守附表所示之規則。　　3.又本院所為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排，雙方於會面交往時，仍應以慎重之方式為之，以期符合子女之最佳利益，若雙方於會面交往過程中，對子女有未盡保護教養義務或不利情事，或有以任何不當方法拒絕或阻撓行使探視權時，均得另請法院變更會面交往之方式與期間，甚或改定親權人，併此敘明。（三）聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費之部分：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又直系血親相互間，互負扶養之義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款及第1119條分別定有明文。而父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，所謂保護教養自包括生活保持義務，即扶養義務，此項扶養義務與家庭生活費之分擔具有共通性，亦即扶養義務為生活保持義務，而家庭生活費用之負擔係履行之方式，故二者在本質上具有同一性，亦即父母對未成年子女之扶養義務藉由家庭生活費之分擔而履行。因此，未行使親權之一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，並未受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。　　2.雙方對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○負有扶養義務，該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌家事調查官調查訪視雙方後所載經濟狀況（見本院卷第244至245頁），及雙方尚屬壯年，均有工作能力，且聲請人（親權人）照顧未成年子女所付出心力等情，本院認雙方均具有一定之經濟能力，對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用，由雙方各負擔2分之1之比例。　　3.再依行政院主計總處公佈之家庭收支調查表，關於主管機關在統計調查並計算該項各縣市每人平均月消費支出時，實已包括食衣住行育樂等生活範圍，並因居住區域之劃分而能反映國民生活水準之消費支出，因而，本院審酌前開調查表，以該數額作為聲請人請求相對人給付未成年子女丙○○、乙○○、丁○○扶養費之參考標準，應屬合理。又上開數額每年調整，既屬參考標準，本院自得於衡量其他相關事證後，以符合扶養程度為相當之判斷，非僅以上述金額為唯一標準。　　4.本院審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○居住花蓮縣，依11 2年度之花蓮縣平均每人月消費支出為21,484元，然相對人倘以此標準計算負擔3名未成年子女每月半數之扶養費約3萬2千餘元，實已接近或逾上揭家事調查官之家事事件調查報告所載相對人每月收入（見本院卷第245頁），客觀上亦非目前一般受薪者所能擔負，併考量未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○分別為10歲、9歲、7歲之兒童，近期依其等年齡之必要性花費不若一般成年人高，且聲請人迄今未提出證據證明未成年子女有何每月支出之必要性花費各需至21,484元，另依衛生福利部公告之臺灣省114年度每月最低生活費為15,515元，並綜衡未成年子女成年前就學各階段學雜費之支出及其餘日常生活需要，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○每月生活所需之扶養費各以16,000元為適當。　　5.故而，相對人依其應負擔扶養費用之比例計算，相對人每月應負擔未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用各為8, 000元（計算式：16,000元×1/2＝8,000元），聲請人請求相對人應自主文第1項裁判確定之日起，至未成年子女丙○ ○、乙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，如主文第3項所示，逾此數額之請求則無理由。惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，縱未完全依聲請人之聲明內容酌定，亦不生其餘聲請駁回之問題。　　6.末按法院命給付扶養費，得依聲請或職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項定有明文。本院認扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬於定期金性質，爰定如主文第3項所示，相對人於每月5日前給付，並依職權酌定如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　附表：一、平日：相對人得於每月之第二週及第四週之週五未成年子女丙○○、乙○○、丁○○放學後，至未成年子女丙○○、乙○○、丁○○ 就讀之學校或補習班接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，並於週一上午未成年子女丙○○、乙○○、丁○○上學前送返學校。二、寒暑假（以未成年子女就讀學校公布之行事曆為準）：（一）除前項期間外，相對人於未成年子女丙○○、乙○○、丁○○寒假期間有10日、暑假期間有20日帶未成年子女丙○○、乙○○ 、丁○○返回相對人住處同住，由聲請人與相對人共同協商選定時間。（二）如無法選定時間，以寒暑假第一日上午10時由相對人前往聲請人住所接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，聲請人於會面交往最後一日（即寒假指第10日、暑假指第20日）下午8時前往相對人住所接回。三、農曆春節（不算入前項寒假之10日內）：除前項所指未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之寒假期間外，另每逢於民國紀元奇數年之農曆除夕上午10時由相對人前往聲請人住所接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，聲請人於農曆正月初五下午8時前往相對人住所接回。四、兩造於不影響未成年子女課業與日常生活作息前提下，得自行與未成年子女以網路通訊軟體為會面交往。五、上開會面交往之時間、方式如遇變動，應於3日前以電話、簡訊或網路通訊等方式通知對方，並在不影響未成年子女作息且尊重其等之意願下，由雙方另行協調適當之時間進行會面交往。六、未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別滿16歲後，雙方就上述進行會面交往方法之約定，應尊重未成年子女丙○○、乙○○、丁 ○○之意願。七、雙方應遵守之規則：（一）不得有危害子女身心健康之行為。（二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。（三）子女如遇重大事件，如重病、住院或遷徙等情，應於3日內以書面通知對方。

2025-02-17

HLDV-113-家親聲-68-20250217-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號聲請人乙○○ 代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師相對人甲○○ 代理人李典穎律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女陳裕憲（男，民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人乙○○單獨任之。二、相對人甲○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女陳裕憲為會面交往。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併　　、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定　　，同法第79條亦有明定。本件聲請人原聲請：兩造所生未成　　年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之，嗣聲請人與相對人就未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔達成協議由聲請人任之，聲請人於民國113年8月14日具狀變更聲明為：兩造所生之未成年子女陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之（見本院卷2第302、303頁），是其變更聲請與原聲請之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。二、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲，嗣兩造於民國112年2月22日協議離婚，並約定未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔　　由相對人任之，並由聲請人負擔3名未成年子女之扶養費用。未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲原與相對人同住，　　相對人有對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，陳亭妃、陳威翰於 112年10月間起與聲請人同住，未成年子女陳裕憲則仍與相對人同住。兩造並於113年8月8日重新協議未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔由聲請人任之。相對人前開家庭暴力行為，業經本院分別核發通常保護令，陳裕憲目睹前開家暴行為，應推定相對人不適合擔任陳裕憲之親權人。且相對人屢次讓未成年子女陳裕憲獨自留在家中或將陳裕憲交由現年僅10歲之陳威翰照顧，顯不適當。相對人亦常放任陳裕憲每日使用平版電腦等3Ｃ產品長達數小時，陳裕憲並有發展遲緩之情形，相對人卻未有改善之舉措。相對人住處環境髒亂，未能提供新鮮之食品與陳裕憲，陳裕憲在咳嗽嚴重的情況下，相對人卻消極未能即時帶陳裕憲就醫。兩造先前雖已就3名未成年子女之會面交往方式調解成立，但相對人卻常於約定之時間遲到，或者未在家無法聯繫，甚至遲延交付陳裕憲與聲請人之情形，導致相對人對於未成年子女之會面交往流於形式，再加上聲請人與陳裕憲感情甚為親密，聲請人工作時間彈性、收入較高，也有十分良好之照護環境，陳裕憲之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任之，應較符陳裕憲之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳裕憲權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。三、相對人則以：兩造離婚後，相對人需獨自照顧與扶養3名未成年子女，更需外出賺錢支撐家庭經濟，陳裕憲年紀小於陳亭妃、陳威翰6歲以上，才會導致相對人送陳亭妃、陳威翰上學時，無人可以照顧陳裕憲，導致短時間讓陳裕憲一個人在家，相對人確實因需同時照顧三名未成年子女，而有1、2 次給陳裕憲觀看影片，但時間不長，難以認定相對人有不適任，且現在陳亭妃、陳威翰均已與聲請人同住，相對人之胞弟也跟相對人同住，可以協助相對人照顧陳裕憲，不會再有不適當之情形，陳裕憲由相對人照顧，應符合陳裕憲之最佳利益。　　四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女陳裕憲（000年0 0月0 日生），嗣於112年2月22日協議離婚，並約定陳裕憲權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書在卷可稽（見本院卷1第24至26頁及其背面），且為相對人不爭執，應堪信為真實。五、本院之判斷：　　　㈠關於改定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。另按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。次按所謂監護（於父母離婚之情形關於子女權利義務行使或負擔即親權）、子女權利義務行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性、法定代理權之行使在內，應就兩造之職業、經濟狀況、保護教養能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以考慮。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2項、第3項）外，自不容任意改變；又親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，自不待言。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。　⒉經本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出改定親權並擔任主要照顧者，考量過往被告對未成年人有多次獨留且施暴情形，具有經濟條件及照顧時間可與未成年人生活與互動，親職角色具有責任感，有強烈監護意願及動機，具有合作式父母，擔任親權及主要照顧者具合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：聲請人年齡40歲，無菸酒癮、藥物濫用之情形，具有穩定工作收入，經濟狀況良好，亦有照顧未成年人經驗，與未成年人關係親密，掌握未成年人生理及發展需求。相對人年齡38歲，無菸酒癮、藥物濫用之情況，雖暫無穩定的工作收入，但有數百萬的投資存款，經濟狀況良好，有照顧未成年人經驗，惟照顧未成年人期間有多次獨留未成年人3（即陳裕憲）情形，並且有因管教未成年人過度而使未成年人1、2聲請保護令獲核發之紀錄，評估在監護能力上較不適任。②親職時間：目前兩造執行兩週一次會面交往，主要由聲請人照顧未成年人1、2，由相對人照顧未成年人3，兩造均有親屬可協助部分照顧工作，依兩造所述之工作時段評估兩造亦均有陪伴未成年人之時間，生活作息規劃亦能符合未成年人需求，惟相對人部分與子女陳述大致相符，相對人部分則有待評估。③照護環境：目前未成年人1、2居住為聲請人住所，內部環境乾淨無異味，具備基本電器設備，住家位處市區，附近有便利商店、餐飲、診所等，距離未成年人1、2、3之學校距離均約車程5分鐘，生活機能佳。④監護意願：兩造離婚時原為相對人單方監護，並由相對人任主要照顧者，並協議由聲請人負擔未成年人扶養費，後因相對人與未成年人1、2、3之家暴情事，未成年人1、2改與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人因考量未成年人3身心發展恐受影響，故提出改定親權訴訟。⑤教育規劃：因兩造居住同一社區，故聲請人仍會維持未成年人目前就讀學校，依據未成年人喜好提供相關資源，並對國小至高中有基礎規劃，聲請人之經濟條件足以支應未成年人教育費用。　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人3因不知親權意義，訪談經常分心離開現場另作遊戲，此部分無法評估。觀察未成年人與兩造之互動，未成年人與聲請人有較多的肢體及眼神互動與交流，於相對人住處受訪時，未成年人雖與相對人有言語上的溝通，但身體距離較遠，且眼神未對視；未成年人3於聲請人住所時，可與相對人及未成年人1、2遊戲互動，於相對人住所時，亦與相對人有擁抱等互動，惟當下為單獨遊戲。　⑷會面探視方案評估與建議：過往兩造間即有安排會面交往之情形，且雙方均無阻礙未成年人與對造會面之情況，建議以一般會面方式進行。　⑸綜合評估與建議：建議改由聲請人乙○○單獨行使親權。理由：兩造離婚後由相對人單獨監護三名未成年人，並由相對人擔任主要照顧者，相對人雖較少提供扶養費用，但此為兩造離婚時之共同決定，惟相對人照顧未成年人期間，曾多次獨留未成年人3於家中而由聲請人通報，並與未成年人1、2間有暫時及通常保護令，未成年人3亦因目睹家暴而於聲請保護令程序中，未成年人1、2亦因家暴情事而改與聲請人同住，評估相對人未盡保護教養之情事恐已達改定之必要，並參考家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」故建議均院由聲請人乙○○（父）單獨行使親權，並由聲請人乙○○ （父）擔任主要照顧者等語，有卷附該協會113年2月19日（心）桃調字第102號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第146頁至第153頁背面）在卷可佐。　⒊綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定收入得以維持生活，然聲請人之監護能力、對未成年子女所提供之照顧及提供之居住環境舒適、整潔度皆優於相對人。而相對人曾對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，經本院分別以11 2年度家護字第1920號、113年度家護字第243號核發通常保護令，陳裕憲在場目睹家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，自應推定由相對人擔任陳裕憲之親權人有不利於陳裕憲之情事。再依聲請人所提出之兩造對話紀錄，相對人確實有未依約對未成年子女進行探視且未提前告知（見本院卷1 第177頁至第182頁、本院卷2第410頁、第411頁）及獨留陳裕憲在家（見本院卷1第47頁、第237頁至238頁）等情形，可認相對人對於未成年子女陳裕憲之照顧與聯繫均不夠主動積極。聲請人另主張相對人有放任陳裕憲使用平板電腦之情形，相對人雖辯稱僅有少數幾次提供平板電腦給陳裕憲，且時間不長，然聲請人另案主張相對人有對陳裕憲為家暴行為，聲請對相對人核發保護令，經本院以113年度家護字第423 號駁回聲請人前開保護令之聲請，參以前開案件囑請本院家事調查官就相對人、陳裕憲為訪視調查，陳裕憲於調查中陳述：平時會玩平板，玩平板不用問過媽媽，在12點的時候，媽媽會要我不要玩太久，媽媽不會和我搶平板等語，有本院 113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷2第250頁及250頁背面），可見陳裕憲使用3C產品之情形，並非如相對人所述偶而才使用，佐以聲請人所提出之LINE 對話紀錄（見本院卷1第10頁、第50頁、第51頁、第53至第5 4頁），亦可知相對人確實有長時間給予陳裕憲使用平板電腦之情形，恐不利於陳裕憲之身心發展，相對人顯有未盡保護教養之義務，若維持由相對人擔任陳裕憲之親權人，難認符合陳裕憲之最佳利益。而目前陳亭妃、陳威翰已與聲請人同住，基於手足同親原則，未成年子女陳裕憲之權利義務之行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女陳裕憲之權利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。　　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分：　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生陳裕憲權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，然陳裕憲於成長過程中，與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　　七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女陳裕憲會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、相對人得於每月第2、4週週六（以每月第一個週六為第一週，以此類計）上午10時至聲請人指定處所接回子女陳裕憲同住，並於翌日（即週日）下午8時前，將子女陳裕憲送回聲請人指定處所。二、寒、暑假期間及春節期間由兩造另行協商會面交往方式。三、應遵守事項：　　　　1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。雙方若有變更探視時間之需求，至少亦應於當週週三前以書面、LINE、簡訊等方式告知對方。　2.相對人應準時與陳裕憲會面交往，並按時送回陳裕憲，如逾 30分鐘未到聲請人所指定處所接回陳裕憲，即取消當次會面交往，不另補之。　3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。　　4.雙方均不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家暴、虐待等行為，亦不得對未成年子女灌輸藐視、敵視他方及他方親屬之行為。

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-49-20250214-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第77號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年 A1 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表 )相對人兼法定代理人 B1 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表)關係人即受安置人之母丁 (真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表)上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：&nbs p; 主文准將受安置人A1自民國一一四年二月十八日起延長安置至民國一一四年五月十七日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人A1前經發現遭相對人B1 及B1之同居人丙以掌摑及棍棒責打等方式不當管教，然A1為中度智能障礙者，自保及求助能力有限，且丙無視社政告誡，仍傷害A1之重要部位，佐以B1、丙有多筆犯罪紀錄，教養觀念亦較傳統，難以理解A1邁入青少年時期及智能障礙之限制，難以行使保護照顧A1之功能，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，業於民國113年11月15日將A1緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續安置至114年2月17日止。惟B1、丙於A1安置後，配合態度消極，雖已簽署家庭處遇計畫，但未曾關心A1生活適應，並仍推諉A1身上傷勢為自傷所致，評估B1、丙親職責任與知能尚待提升，復無其他親屬可協助照顧A1，是為顧及A1之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請本院准予自114年2月18日起至114年5月17日止 e;">延長安置A1等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表、家庭處遇計畫、兒少受安置裁定前表達意願書及本院113年度護字第916號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認A1為領有中度智能障礙證明之少年，自保及求助能力有限，惟擔任實際照顧者之B1、丙不僅有多筆前案紀錄，更因親職功能不彰，而有不當責打影響A1健康發展之情形，且B1、丙於A1安置後，雖已簽署家庭處遇計畫，然配合態度消極，並未主動關心A1安置受照顧狀況，亦仍推諉A1身上傷勢為自傷所致，親職責任與能力尚未提升改善，A1現階段返家受不適當養育照顧之風險度仍高；又關係人丁（即A1之生母）為中度智能障礙者並患有精神疾病，不適任A1之照顧者，復無其他親屬可提供相關支持；佐以A1、 B1及丁均同意本件延長安置之聲請等情，有兒少受安置裁定前表達意願書、本院公務電話紀錄附卷可參。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護A1之利益，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　1 4　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14

2025-02-14

KSYV-114-護-77-20250214-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第94號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人ＣＤ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年五月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於110年2月22日接獲通報表示，受安置人Ａ、Ｂ頭部、四肢有多處瘀挫傷，聲請人詢問受安置人之父母傷勢來源，皆無法提出合理解釋，且說詞前後不一致；經查，受安置人們自108年8月22日至今共接獲11次通報案件，皆為受安置人之父母不當管教造成。聲請人考量受安置人們年幼並無自保能力，且又發展遲緩合併智能障礙，評估受安置人之父母親職與保護功能低落，家中亦無同住之親友可提供保護及協助，現所處環境不利於兒童成長，有高度再受暴之風險，評估現返家恐有人身安全之虞，為維護受安置人們之人身安全及最佳利益，聲請人已於110年2月23日10時28 分將受安置人們予以緊急安置保護，並經本院裁定延長安置至114年2月25日。聲請人將持續評估受安置人之父母提升親職教養知能狀況，亦提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第 16次延長安置法庭報告書、113年度護字第715號裁定等件為證。本院審酌相對人二人均為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童（少年）保護案件第16次延長安置法庭報告書載稱略以：本案自108年8月22日聲請人接獲通報介入服務以來，案主們身上持續出現受到不當管教或出現不明原因之傷痕，案父母則淡化自身責打管教之行為，原案父對家防中心為提升其親職功能所轉介之一般性親職教育輔導置之不理，無意提升其親職能力，後經鼓勵雖已完成親職教育課程，然尚未能確保案父母親職教養知能，是否足以提供案主們受到妥適照顧之權益；此外，案母仍須面對超其負荷能力之照顧壓力，存在情緒失控而對案主們施暴之危機；整體評估，無人能保障案主們在家安全及提供適切照顧，考量案主們年幼並無自保能力，且有發展遲緩狀況，家中亦無同住其他親屬可提供照顧等資源，故為維護案主們權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、57條之規定，自110年2 月23日10時28分起予以緊急安置及繼續安置，今為持續評估案父母之親職照顧能力，並執行上述處遇之計畫，爰依同法第57條第2項規定，建請貴院准予延長安置3個月至114年5月 25日止，以利後續處遇服務之提供等詞，考量相對人二人年幼且自我保護能力不足，其法定代理人照顧能力仍待評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3 個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-13

PCDV-114-護-94-20250213-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第85號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲290 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲290GM （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲290自民國一百一十四年二月二十四日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲290（真實姓名年籍詳卷）為未成年人，現由其外祖母甲290GM行使監護事宜及提供養育照顧。受安置人於民國110年間因遭甲290GM多次不當管教，經聲請人開案處遇迄今，惟甲290GM於處遇期間，多將受安置人應改善之問題全部歸咎於受安置人，且對受安置人之教養長期使用恐嚇言語，未能理解受安置人身心特質及發展限制，困難回應受安置人之發展需求，並提供合宜教養方式，亦無法意識自身情緒用語對受安置人之身心影響，面對聲請人社工亦不掩飾對受安置人之指責，是受安置人長時間遭貶抑及照顧疏忽，處於發展不利處境。聲請人因而於113年5月21 日下午2時許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。現甲290GM雖可配合社工安排與受安置人進行親子會面，會面期間責怪受安置人之情況亦已減少許多，且已完成親職教育，惟親職能力仍有待提升；此外，甲29 0GM擬與新交往對象同居並照顧受安置人，惟居住地點、經濟負擔、親密關係穩定性等均有待評估確認，是為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，提供其必要之保護與照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年2月24日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第627號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌甲290GM親職能力仍待提升，未來可提供受安置人之照護教養環境亦無法確定，為維護受安置人之最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-12

TCDV-114-護-85-20250212-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人甲○○社工受安置人丁○○ （年籍、住居所詳卷）法定代理人乙○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國114年2月20日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人丁○○為12歲以上未滿18歲之少年。聲請人於民國112年11月17日接獲通報受安置人有遭案母性猥褻及不當管教之情事，經校訪釐清，受安置人表示112年1 1月17日凌晨1點多在家中睡覺時，案母將手伸進受安置人內褲撫摸其生殖器，受安置人感到疼痛驚醒，將案母手推開，案母則生氣掌摑受安置人並將其推落床下，受安置人因害怕而徹夜未入睡。受安置人亦表示自國小五年級起，案母精神及情緒狀況不穩定，一週至少三次會掌摑受安置人臉頰、扯頭髮或徒手毆打其他身體部位，有時會在受安置人面前自殘，或莫名辱罵受安置人及鄰居，案母對上開情事均予否認，對管教情事亦表示多為口頭管教並無責打。又案母現為房務員，在外租屋，能配合每月一次之親子會面，目前生活及工作穩定發展中，而聲請人裁處案母須執行12小時之強制性親職教育，本季以個別化諮商模式，陸續完成親職教育課程。本案司法審理經本院113年度侵訴字第9號刑事判決判處案母有期徒刑10月，案母未再上訴，考量案母尚未完成親職教育，司法案件亦未執行，親職能力猶待提升，經評估現階段無合適親屬可提供受安置人妥適照顧及安全維護，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准將受安置人自114年2月20日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、個案延長安置評估報告、本院113年度護字第219號裁定影本、113年度侵訴字第9號刑事判決等件在卷足憑，自堪信為真實。案母雖致電本院稱其最近與受安置人會面情況良好，關係逐漸改善，且其將於113 年2月6日入監執行10個月，期間可委由其表妹代為照顧受安置人，俟其出監後繼續照顧受安置人云云，有本院電話紀錄附卷可查，然本院審酌上開事證，認受安置人年僅13歲，自我保護能力有限，考量案母涉及乘機猥褻犯行，業經本院以 113年度侵訴字第9號刑事判決認定在案，已嚴重影響受安置人之人身安全及身心健康，復斟酌案母現已入監服刑，兼衡案母所稱其表妹可協助照顧受安置人，然此未經聲請人訪視評估該家屬之家庭與親職能力，無法逕認案母表妹可擔負照顧受安置人之責，且案家已無其他親屬資源可提供受安置人立即、妥適之協助，及受安置人目前受安置照護之狀況良好，受安置人並以書面表示同意本件延長安置之聲請等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-12

HLDV-114-護-12-20250212-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第26號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）Ｂ（詳身分資料對照表）Ｃ（詳身分資料對照表）Ｄ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｅ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ、Ｂ及兒童Ｃ、Ｄ准予延長安置3個月，至民國114年5月21日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ為兄弟姐妹，母親Ｅ為監護人，少年Ｂ及兒童Ｃ、Ｄ均領有第一類輕度身心障礙證明。母親目前單親、無業，全戶無穩定勞動收入來源，生活仰賴低收入戶補助及身心障礙生活津貼。母親Ｅ因接受身心科治療，導致照顧功能下降，又因經濟貧困，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ經常有一餐沒一餐，Ｅ將Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ交託不適任之人照顧後，出現不當管教事件，Ｅ僅將傷勢怪罪於兒少自己導致，以至於Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ長期處在暴力陰影及經濟貧困之處境。案外婆與母親Ｅ親子情感緊張，關係並不穩固，並表明無意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ；案舅舅為聽語障者，案阿姨感情關係混亂，評估目前案家無正向穩固之親屬資源可協助照顧，為維護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ身心安全及最佳利益，聲請人於民國110年5月19日20時00分予以緊急安置，並經本院以110年度護字第135號裁定繼續安置及110年度護字第210號、110年度護字第290號、111年度護字第31號、第114號、第189號、第272號及112年度護字第 32號、第99號、第193號、第280號及113年度護字第32號、第115號、第183號、第277號民事裁定延長安置至114年2月2 1日。母親Ｅ因酒駕服刑出監後雖於釣蝦場工作，然於111年6 月離職後行方不明，過程中雖因需受協助以辦理低收入戶福利身分而曾經求助聲請人，並表示待經濟問題解決後有想要繼續照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之意願，然待聲請人協助辦竣相關福利身分後Ｅ又旋即失去聯繫，嗣於114年1月20日由案阿姨主動告知母親Ｅ現借住案阿姨家，目前無工作收入；又聲請人雖有與生父Ｆ取得聯繫，其亦有意願與Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ進行會面，然其表示目前已另組家庭，無力負擔照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，且因多年未曾見面，親子關係尚待修復。評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍需要寄養家庭給予穩定與安全照護，母親Ｅ目前無工作收入，仍仰賴社會資源補助維生，照顧功能薄弱，生父Ｆ無能力且無意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，為維護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之權益，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請延長安置3個月，以維護其等權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第277 號民事裁定書、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。爰審酌Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ年幼，自我照護能力不足，Ｅ自身經濟不穩定，親職能力有待提升，未能提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ適當照顧，生父Ｆ亦未能提供Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ妥適之照顧，查別無其他親屬可以協助照顧及保護Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，為確保Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之安全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第26號Ａ　己○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　出生年月日：民國97年11月12日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國98年9月19日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）　Ｃ　丁○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國102年9月13日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｄ　戊○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國104年4月2日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　（現安置中）Ｅ　甲○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　　　　　出生年月日：民國74年8月16日　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00號2樓之4（224 　　　　　　　室）Ｆ　林○○　身分證字號：Z000000000號　　　　　　出生年月日：民國73年11月14日　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2025-02-11

PTDV-114-護-26-20250211-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第83號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丁 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年5月3日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：少年甲之法定代理人即其父甲與甲之母即關係人丁離婚，甲因工作因素而將甲交由其同居人丙(姓名及年籍詳附表)與丙之姐姐乙(姓名及年籍詳附表)管教照顧，惟甲知悉甲遭丙、乙責罰致臉部及四肢受有多處瘀傷之過當管教，卻未積極提供保護措施，經聲請人之社會局於民國10 8年11月1日予以緊急安置，並經本院裁定延長安置，最近1 次本院以113年度護字第820號民事裁定准予延長安置3個月至114年2月3日止。甲安置迄今已逾4年，甲近兩年能持續關心甲，並已於113年2月9日另外租屋規劃接回甲，經安排漸進式返家，雖未再發生不當管教情事，惟甲與丙偶會因家務及親子管教問題發生口角衝突，甲尚需時間與甲、丙及年幼手足磨合及互相適應。另丁居住臺中，長期未關心甲生活，雖知悉甲受安置，亦無意願聯繫探視，且無其他親屬照顧資源。為顧及甲之人身安全及給予適當保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年 2月4日起至114年5月3日止延長安置甲、甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第820號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲、丁經本院通知就本件聲請表示意見，甲稱沒有意見，有本院電話紀錄在卷可查，丁則迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，考量甲與丙之親子關係互動仍需互相調整適應，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，及甲於社工員詢問其受安置意願時，均表示同意接受安置，復有甲之表達意願書在卷可證，從而為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年5月3日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-11

KSYV-114-護-83-20250211-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第72號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲715 （真實姓名、年籍、住所予以保密，詳法定代理人甲715M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲715自民國（下同）114年2月17日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲715為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），受安置人於113年5月12日遭其法定代理人甲715M之同居人不當管教，導致顏部、身體、雙手背及大腿傷勢，經瞭解甲715M與其同居人長期對兒童有不合理之期待，囿於甲715M 經濟與住居所需仰賴同居人提供，當同居人對於受安置人不當管教時，甲715M僅能默許、無法維護其安全。甲715M無法提出妥適照顧計畫與維護受安置人之人身安全，故聲請人於 113年5月14日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置在案。受安置人無自我保護能力，且無親屬照顧資源，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出與其所述情節相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶政個人資料查詢作業結果為證。本院審酌受安置人家庭有重整之需求，法定代理人甲715M尚未完成親職教育，無法負起保護受安置人之責，暫不宜讓受安置人返家。為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再繼續安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-11

TCDV-114-護-72-20250211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第79號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷關係人 C 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A為未滿18歲之少年，受安置人前遭法定代理人即案母B不當管教，而案母長期精神狀況不穩定與過度飲酒情事，評估未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，且當案母對受安置人有不當管教之舉時，案外祖母 C亦無法及時提供有效之協助，為維護少年最佳利益，聲請人於民國106年11月3日17時予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置至今。受安置人自安置後追蹤輔導迄今，案母身心狀況仍不穩定，且多次於受安置人返家探視時因過度飲酒情緒失控對受安置人有不當對待行為，事後亦無法認知自身行為問題，更拒絕家防中心介入處遇，致受安置人恐懼並抗拒與案母間之互動，評估其未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，其照顧及保護力仍待改善及提升，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月，以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查： (一)本件受安置人A現年14歲，聲請人於105 年10月17日接獲通報案母揚言要帶受安置人一同去死，經訪查後轉請自殺防治關懷中心協助定期追蹤案母身心狀態。嗣於105 年11月15日、106 年5 月16日、106 年7 月27日、106年8 月25日、106 年10月13日、106 年10月17日接獲通報指稱案母對受安置人有不當對待或威脅等情形，聲請人於106 年11月3 日又接獲通報後予以緊急安置保護，本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第29次延長安置報告、本院113 年度護字第684 號民事裁定為憑。 (二)本院依上開事證，審酌受安置人現年14歲，現於安置處所之受照顧情形及就學狀況尚穩定，能自發將學業及其份內事務打理好，故寄養家庭照顧者現階段與受安置人互動多採取信任，給予其於網路使用及與同學外出更多空間及彈性；受安置人對於與案母互動之討論仍有明顯抗拒情緒，對於生活現況及自身未來升學規劃則較能描述及表達想法，且對案母仍無法認知自身行為造成受安置人恐懼感失望，亦擔心案母飲酒後情緒再次失控，故對與案母探視更為抗拒，明確表達為有與案母聯繫及會面之意願，受安置人表達對於案母不穩定之情緒狀態感到有壓力，且其身心狀態與生活狀態已趨於穩定，因此亦擔憂案母狀態影響自己。自受安置人安置迄今，案母身心狀況仍有起伏且狀態不穩定定，112年4月清明連假受安置人返家探視期間，案母於飲酒過度後再次行為失控，故暫停親子探視之處遇安排，對此案母迄今未致電關心受安置人身心狀況或討論如何配合處遇以安排探視；透過同住家人追蹤案母迄今之身心狀況，顯示案母未有積極就業，仍持續有飲酒過度情形，且於113年5月以抱瓦斯桶自傷傷人、跳樓自殺等方式威脅同住家人，身心狀況明顯不穩。 (三)考量案母母職能力及保護觀念仍匱乏且疏忽，於返家探視期間更再次出現對受安置人肢體不當對待行為，對受安置人仍存在照顧風險性，保護功能不彰且照顧能力不佳；案家親屬資源薄弱，案外祖母過往雖為受安置人主要照顧者，雖非常關心受安置人，然仍與案母同住，面對案母威脅言語、不當管教時，暫無有效方式因應，未能負擔替代受安置人之保護與照顧責任，為維護受安置人身心安全並持續增強自我保護能力，評估受安置人仍不宜返家居住，為維護少年最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-08

PCDV-114-護-79-20250208-1