Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2391號原告林宏富訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告孫啟仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告1,885,149元，及自民國113年11月27日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年6月28日0時15分許，在高雄市○鎮區 ○○路000號住處4樓房間，因不滿鄰居住戶製造噪音，可預期自高處往地面丟擲玻璃酒瓶，可能造成他人受傷或物品受損，竟基於傷害他人身體及毀損他人之物亦不違反其本意之不確定故意，由其上址住處房間窗戶朝外丟擲玻璃酒瓶1瓶，酒瓶落下因此砸中原告所有停放在高雄市○鎮區○○路000號前、車牌號碼000-0000 號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛左前大燈、前擋玻璃破碎不堪使用，掉落之酒瓶玻璃碎片並擊中原告左手，致原告受有左前臂及左手挫傷、左手背擦傷之傷害（下稱系爭傷害，下稱系爭事故），原告因此受有3個月不能工作之損失450,000元、另支出拖車費用 35,000元、租車費用225,000元、系爭車輛修繕費用899,649 元，另系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，請求非財產上損害賠償350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,885,149元，及自113年1 1月27日民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：伊不爭執系爭車輛之左前大燈及擋風玻璃有受損之事實，惟原告提出修繕金額明顯偏高，修繕費用應以一般市場行情核定。另系爭車輛之修繕項目除更換左前大燈燈罩及更換前擋玻璃外，其餘損害均與系爭事故無關。再者，原告未提出無法工作之證據，且拖車及租車等單據更有捏造之嫌疑，原告自身也有過失，並不能完全歸咎於被告，原告主張顯無理由等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之請求均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免於假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟調查證據所認定之事實，固非當然有拘束民事判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號判例、49年台上字第929 號民事判決參照）。據此，本院依自由心證判斷事實之真偽，自非不得參酌刑事法院已認定之事實及調查證據之結果判斷，合先敘明。經查：被告自高處往地面丟擲玻璃酒瓶毀壞系爭車輛及造成原告受傷之舉，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以112年度審訴字第159號刑事判決判處被告犯刑法第277條之傷害罪，處拘役30 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經被告不服提起上訴，而經高等法院高雄分院以112年度上訴字第416 號刑事判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱卷宗查核屬實，堪信原告之主張為真實，是被告確有故意傷害原告及毀損系爭車輛之行為等情，應可認定。　㈡承上所述，被告自高處往地面丟擲玻璃酒瓶砸中系爭車輛，造成左前大燈及前擋玻璃破碎不堪使用之事實，業經上述刑事案件認定在案，雖原告於本院審理時稱：系爭車輛除左前大燈、前擋玻璃破碎外，另受有左前保險桿破裂、左前引擎蓋破裂、前保險桿飾蓋破裂、前葉子板破裂及多處烤漆刮傷等損害云云。然原告於系爭事故發生當日即到高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所製作筆錄，雖原告當時即稱系爭車輛損害位置為左前大燈、前擋玻璃、引擎蓋、前保桿、左葉子板及左輪框等處受損云云，然觀之原告當時提供與警方之照片，系爭車輛僅有左前大燈破裂及前擋玻璃破碎。衡情，若系爭事故發生當下，系爭車輛之左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板均有破裂，甚身車有多處烤漆刮傷等嚴重受損之情，以原告自承其自營汽車維修及汽車維修等語（見本院卷第92頁），其對於汽車修繕較一般人為專業，則為何原告於警詢時未能一併提出系爭車輛全部受損之照片？再者，系爭刑案一審於112年3月30日審理時，檢察官當庭有陳述起訴書內容，起訴內容明確表示系爭車輛受損之範圍為左前大燈及前擋玻璃2處，若系爭車輛受損之範圍並非僅限該2處，為何原告於刑事案件歷次偵查及審理時均未曾向檢察官或法官陳明？是原告於本院審理時主張系爭車輛受損之範圍包括左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板及車身多處烤漆刮傷云云，是否為真，實有可疑。又依原告提出之估價單（見本院卷第72-73頁），其上記載系爭車輛修繕費用達899,649元云云，然原告於刑事案件檢察官111年9月21日訊問時自稱：系爭車輛已經修好，花40幾萬元等語。系爭車輛若確因系爭事故致左前大燈、前擋玻璃破碎、左前保險桿、左前引擎蓋、前保險桿飾蓋、前葉子板等處均破裂，且車身有多處烤漆刮傷之損害，而依原告提出之估價單，修繕上開項目所需金額高達近90萬元，為何原告於偵訊時自稱40幾萬元即可完成修繕？益徵原告於本院所主張系爭車輛除左前大燈及前檔玻璃損壞外，尚有其他部分受損云云，應非事實。再者，雖原告於本院審理時提出之照片（見本院卷第105-107頁、145-146頁)，主張系爭車輛確有左前保險桿破裂、左前引擎蓋破裂、前保險桿飾蓋破裂、前葉子板破之損害之情，然上述照片為近距離拍攝車輛受損區域，實無法確定拍攝之車輛即為系爭車輛，且被告亦否認上開照片之真正，是原告所提上開照片，實難為有利原告之認定。綜上，本院認系爭車輛因系爭事故受損之範圍僅為左前大燈及前擋玻璃二處。　　　㈢次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　　⒈不能工作損失部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。　⑵原告固主張因其系爭傷害致受有3個月無法工作之薪資損失，其薪資每月為15萬元，以此計算，共計損失45萬元云云。惟依卷證資料，原告所受系爭傷害，僅為輕微擦挫傷，並無證據證明原告有因系爭事故達不能工作之程度。再者，原告未就對其有利之事項舉證以實其說，諸前揭規定及說明，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　⒉拖車費用部分：　　原告主張系爭車輛自系爭事故，須現場拖吊至維修廠，總計支出拖車費用35,000元，然為被告所爭執，並辯以系爭車輛於事故發生後仍可行駛，無需進行拖吊作業等語。經查，原告就上開主張，固提出拖吊費用收據1紙為憑（見本院卷第6 9頁）。惟本院審酌系爭車輛受損部分為左前大燈、前擋玻璃，並非動力設備受損，是系爭車輛應無受損致無法行駛狀態。參以，原告於警詢時自承系爭車輛於系爭事故後尚能行駛等語，益徵系爭車輛未有執行拖吊之必要。是此，原告請求之拖吊費用難認與系爭事故具有直接關聯性，故原告此部分請求，應予駁回。　　　　⒊租車費用部分：　　原告主張系爭車輛因需修理，故其須另外租車代步，總計支出租車費用225,000元云云，然為被告所爭執，並辯以無需租車代步等語。經查：原告就上開主張，固提出租車費用收據1紙為憑（見本院卷第73頁），惟審酌原告所提之收據除未提出明確之修車期間外，亦未記載原告租賃之車型車號為何，是上開收據要難為有利原告之認定。惟系爭事故發生前，原告原可使用系爭車輛，卻因被告之行為致系爭車輛受損而無法使用，則原告請求系爭汽車維修期間之代步費，自屬有據。承上所述，系爭車輛維修項目為2處，縱加計待料時間，本院認所需維修日數至多20個工作日，尚稱妥適，是本院認原告得請求20日之租車代步期間，應屬有據。而關於系爭車輛之每日合理代步費部分，原告並未提供任何資料供本院參酌，而本院考量系爭車輛之廠牌及已使用之年限，認原告請求租車代步費每日2,500元，尚稱妥適，則依此計算原告得請求5萬元（計算式：2,500元×20日＝5萬元），原告此部分之主張，核屬有據，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　　⒋系爭車輛修繕費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。　⑵承上所述，本院認系爭車輛受損之部分為左前大燈及前擋風玻璃。經本院函詢汎德永業汽車股份有限公司評估系爭車輛車輛修繕費用為何，據該公司以114年1月23日汎德永業汎德高雄114字第002號函復本院（見本院卷第165至171頁）。本院審酌該公司於鑑估系爭車輛車價時已綜合考量系爭車輛之修復狀況，且依系爭車輛之廠牌為BMW牌進口車，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含左側大燈、有色前檔玻璃、前檔玻璃黏膠組、前擋風R1 清潔劑、前擋風緩衝器、前檔下飾條、擋風玻璃夾子、擋風玻璃蓋版、硅膠雨量感應器等項目均針對系爭車輛左前大燈及前擋風玻璃所進行修復，與本院認系爭車輛受損位置相符，從而，本院認為汎德永業汽車股份有限公司出具之上述函文所列之修繕金額應屬合理，自堪予以採信。是依上開函文，關於修繕左前大燈及前擋風玻璃之費用共計185,683元（包括零件177,598元【項目包括左側大燈、有色前檔玻璃、前檔玻璃黏膠組、前擋風R1清潔劑、前擋風緩衝器、前檔下飾條、擋風玻璃夾子、擋風玻璃蓋版、硅膠雨量感應器】、工資8,085元）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年3月（本院卷第103頁），迄本件車禍發生時即111年6月28日，已逾5年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,600元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即177,598元÷（5＋1）＝29,600 元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用 8,085元，實際之損害額共37,685元（計算式：29,600元＋8, 085元＝37,685元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，從事汽車維修工作，被告大學畢業，目前從事臨時工等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求350,00 0元之慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛損失37,685元、租車費用5萬元、精神慰撫金1萬元，合計97,685元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付97 ,685元，及自擴張聲明準備狀繕本送達被告之113年11月28 日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2391-20250321-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第15號原告陳佑偉訴訟代理人廖于清律師李怡德律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,782元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,782元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告新北市政府養護工程處之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第31-37頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。　　貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年12月15日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市○○區○○路0 段000號前（下稱系爭道路），因柏油路中央有1個長度80公分，寬度55公分，深度6.5公分之坑洞（下稱系爭坑洞）導致摔車（下稱系爭事故），因而受有左側髕骨閉鎖性骨折、兩側膝部擦挫傷、左側踝部挫傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦損壞，而受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）5,095元、復健用品2萬元。2.專人看護費用675,000元。3.機車修理費15,000元。4 .不能工作損失630,335元。5.精神慰撫金：60萬元。6.以上共計1,945,430元。 (二)被告未確實巡查或養護系爭道路，有設置或管理之欠缺，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告194萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)系爭道路甫經被告於系爭事故當日9時許巡修，系爭坑洞所在之處固有輕微凹陷但無破損，故並無系爭坑洞存在，足徵系爭坑洞顯屬突發，因不可抗力所致，且行政資源有限下，實難期待被告在未經通報下得及時將系爭坑洞排除，是被告就系爭坑洞之存在並無怠於採取因應措施，自無管理之欠缺。 (二)系爭道路位於主要幹道，照明極為充足，正常駕駛下應可輕易察覺系爭坑洞存在，則系爭事故之肇因不排除係因原告個人因素（如未閃避）所致，是難認系爭坑洞與系爭事故間有相當因果關係。原告應係與有過失且應負9成肇責，應減輕被告賠償之責。 (三)原告請求復健用品2萬元、專人看護費用675,000元，認為無必要性；機車修理費用共15,000元，原告非系爭機車之所有權人，無請求權，亦無必要性；工作損失630,335元，原告前後敘述不一，所提出證據顯係臨訟製作，並無證明力；精神慰撫金60萬元，金額顯然過高，自屬無據。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)國賠責任成立與否？　1.國賠法第3條第1項規定「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」、第9條第2項「依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；依第三條第二項請求損害賠償者，以委託機關為賠償義務機關。」。按上開規定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例意旨參照）。另稽其法意，乃在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無即時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷。復按所謂公共設施之管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年台上字第923號判決意旨參照）。　2.原告主張其騎乘系爭機車因系爭坑洞致其摔車而發生系爭事故，其因而受有系爭傷害結果乙節，業據提出與所述相符之新北市警察局三重分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖暨照片12張、初步分析研判表、傷勢照片4張、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書等為證據（見本院卷第17-29、39-41頁）。審酌系爭道路除系爭坑洞外無其他缺陷或障礙物，而該柏油路面雖微濕潤但尚不至於有發生交通事故之風險，故應無其他外在因素足致原告發生系爭事故，而被告經酒測並無酒精反應，然系爭坑洞尺寸為80公分×寬55公分，深6.5公分等情，有道路交通事故登記聯單、現場圖暨照片12張在卷可按（見本院卷第17-25頁），依上開系爭坑洞之尺寸，衡諸經驗法則，足使機車駕駛人發生摔車之危險，是原告主張因系爭坑洞致其發生系爭事故因而受有系爭傷害之事實，應屬有據，足堪認定。　3.關於被告就系爭坑洞之存在是否有管理欠缺乙節，被告固辯稱系爭道路甫經被告於系爭事故當日9時許巡修，當時系爭坑洞所在之處固有輕微凹陷但無破損，故並無系爭坑洞存在，足徵系爭坑洞顯屬突發，因不可抗力所致等語（見本院卷第79、283頁）。然查，觀諸系爭事故當日9時許系爭道路巡修之影像及其截圖可知，當時系爭坑洞處為黃色泥水坑（見本院卷第293-301頁，上開巡修影像光碟係由被告提出，置於卷末證件存置袋），且原告主張觀諸該巡修之動態影像可知，中興巴士大型公車、大都會客運小型巴士先後行經該處時，輾壓系爭坑洞處之右側車身、右側車輪均突然向下傾斜等情（見本院卷第283頁），被告對此影像描述未予爭執，而系爭坑洞尺寸為80公分×寬55公分，深6.5公分，有有道路交通事故登記聯單可憑（見本院卷第17頁），深度非淺，與上開行經車輛突然下傾之情狀無違。且觀諸新北市政府警察局三重分局交通分隊於系爭事故發生時現場拍攝之系爭坑洞照片（照片編號7、5、6，見本院卷第22、24頁），可見系爭坑洞周圍之柏油路面有明顯網狀龜裂，依經驗法則，柏油路面龜裂應係因長時間產生（含輾壓、曝曬等原因），已堪認並非短時間（即自同日上午9時後至同日22時40分許系爭事故發生時之短時間）突然生成，況系爭坑洞之破損具有層次性，最上層係上述之周圍網狀龜裂，柏油顏色較深，依我國鋪設柏油之道路工程經驗，應係較新鋪設者，第2層即剝除上開網狀龜裂層後者，柏油顏色較淺，應係較老舊之柏油，而比第2層更下陷者即系爭坑洞，為深度6.5公分之凹陷，且上開3層並非斷崖式在垂直面上同時有3層次之截面，而係如等高線圖般之層次性下陷，依經驗法則足認系爭坑洞係該處路面久未修補逐漸形成，其過程應經相當時日，難認係突發或因不可抗力所致，故被告上開所辯，不足為採。是由系爭坑洞形成非短時間所致，係被告長時間怠於修護所生之瑕疵，已足認被告之管理有欠缺。　4.被告復辯稱行政資源有限下，實難期待被告在未經通報下得及時將系爭坑洞排除等語，然依上所述，即觀諸系爭事故當日9時許系爭道路巡修之影像及其截圖可知，當時系爭坑洞處為黃色泥水坑（見本院卷第293-301頁），且觀諸該巡修之動態影像可知，中興巴士大型公車、大都會客運小型巴士先後行經該處時，輾壓系爭坑洞處之右側車身、右側車輪均突然向下傾斜等情（見本院卷第283頁），足認被告之巡修車輛依上開黃色水坑、行經車輛突然下傾之現象，依一般具有通常智識之人之標準，即可判斷該處道路應有凹陷，應對之進行檢修或豎立相關警示牌請用路人避開或加以注意，此等注意義務更應為巡修道路者所應具備，是被告見此巡修景象並未作為，堪認其未盡及時且必要之具體措施，益徵被告對系爭道路之管理確有欠缺。　5.綜上可認，系爭道路乃公共設施，因被告怠為修護致生系爭坑洞之瑕疵，被告就公共設施之管理確有欠缺。而依客觀之觀察，系爭坑洞通常會使行經該處之機車發生摔車以致受傷及機車損壞之結果，故原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞，導致摔車而受有系爭傷害及系爭機車損壞之身體、財產損害結果，堪認與被告就公共設施管理之欠缺間，具有相當因果關係。故原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告為損害賠償，自屬有據。 (二)國賠責任範圍為何？　　國賠法第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，茲依民法之相關規定，就原告各項賠償之請求，判斷如下：　1.原告請求醫療費5,095元、復健用品2萬元，合計25,095元、專人看護費用675,000元部分：　⑴民法第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。　⑵原告請求醫療費用共5,095元乙節，業據提出與所述相符之新北市聯合醫院收據1紙、淡水馬偕紀念醫院收據5紙、台北馬偕紀念醫院及羅源彰診所之健康存摺就醫紀錄各1紙為證（見本院卷第227-241頁），審酌上開收據、就醫紀錄為系爭事故發生日之急診或系爭事故發生後約1年間之骨科就診或疾病分類為骨折初期照護、損傷之費用支出，且其中大多含 X光檢查費用，可認與原告所受系爭傷害（如骨折）間具有關聯性及必要性，是原告請求被告應賠償上開醫療費用，核屬有據。　⑶原告請求復健用品費用共2萬元乙節，業據提出正康藥房有限公司之估價單1紙為證（見本院卷第225頁），審酌上開估價單內品名項目有碘水、敷料、貼布膠帶、護膝、彈繃紗布及枴杖，與原告所受系爭傷害（如骨折及擦挫傷）間具有關聯性及必要性，是原告請求被告應賠償上開復健用品費用，核屬有據。　⑷原告請求專人看護費用共67萬5,000元乙節：　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　　②關於原告主張其受親人看護期間，原告固稱：我因骨折行動不便，須他人協助行動，因而請我母親協助照顧，醫師診斷須至少8個月以上方可完全癒合，故請求每日2,500元 ×9個月共計675,000元之專人看護費用等語（見本院卷第1 24、201頁），固提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第29、165頁），然上開診斷證明書「醫師囑言」欄僅記載：「傷後宜休養6個月，骨折完全癒合約至少8個月以上」等語，未診斷原告在骨折完全癒合前均無法獨自生活起居而需專人看護，經本院依職權函詢淡水馬偕紀念醫院，回覆稱：「被告因左髕骨骨折至本院就診，經查骨折後2週需人半日看護，兩週後應已熟悉拐杖使用助行，可獨立生活及起居」等語（見本院卷第195頁），可見被告骨折後2週確有專人看護半日之必要，本院審酌原告主張看護費用每日2,500元，合於市場行情，本院據此認其請求之半日看護費用應以1,300元為當，故原告得求之親屬看護費用共計應為18,200元（計算式：1,30 0元x14天=18,200），逾此部分之請求應屬無據。　2.原告請求不能工作損失630,335元部分：　⑴民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。　⑵原告請求工作損失共630,335元乙節，固稱：我任職於香日盛國際有限公司（下稱香日盛公司）擔任食品採購、菜品設計及展店規畫督導等工作，因系爭事故致10個月又5日不能工作，每月薪資為62,000元，據此計算共受有630,335元之薪資損失等語（見本院卷第124-125頁），並提出香日盛公司員工在職證明書及員工請假單（見本院卷第169-171、219-2 21、265頁）、尚德酒業有限公司及臺灣比爾文化股份有限公司之銷貨單為證（見本院卷第265-269頁）。然查：　　①原告於本件起訴狀中稱：本人為自營商，受有進貨、薪資、店租損失等語（見本院卷第13、15頁），就此起訴狀所載內容，於本院113年8月22日第1次言詞辯論期日中稱：上開進貨損失係食材損失，針對法官詢問「原告當老闆自行開業，薪資損失何來」之問題，是因我在自己的店上班我有給自己一份薪水，當然就是薪資損失，並非營業損失，我當老闆規定給我自己的薪資是不論虧損或賺錢每月固定5萬元，我開的店是小吃店，店名為「甲○○商行」，我有租2個店面等語（見本院卷第72-73頁），可見並未提及其尚有兼職於香日盛國際有限公司，且其自陳每月固定薪資為5萬元，並非香日盛公司員工在職證明書所載之月薪6 2,000元（見本院卷第219頁），已足見原告所述前後明顯矛盾。　　②況依原告提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，此3年度之所得來源均僅有「甲○○商行」，每年度所得金額依序為113,879元、129,664元、135,302元（見本院卷第327-331頁），並無香日盛公司之薪資，又原告提出其勞保被保險人投保資料、中央健康保險署-台北業務組之健保投保資料，亦均無任職於香日盛公司之任何資料，足見原告上開所述不實。　　③復審酌原告第1次提出之員工在職證明書及員工請假單（見本院卷第169-171頁），其上並無記載任何公司名稱，亦無該公司負責人之簽章，僅有原告個人資料及自述之請假事由，且其中「員工請假單」右下角電腦繕打文字記載「新北市女子美容商業同業公會製」，與香日盛公司所營事業均係食品相關零售（經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料，見本院卷第173頁）顯然無關，由此可見原告所提上開員工在職證明書及員工請假單，已難信其形式及實質真正。則經被告否認上開文件之實質真正後（見本院卷第178、185頁），原告固第2度提出已補行填載公司名稱為香日盛公司，並經負責人簽章之原證15員工在職證明書及原證16員工請假單（見本院卷第219-212頁），然綜合上述之原告歷次主張及到庭陳述、原告之所得稅及勞健保等資料，已足認上開原證15、16文件均係臨訟製作，不具實質證明力。　　④綜上，原告主張其任職於香日盛公司、每月薪資為62,000 元、因系爭事故而有10個月又5日不能工作之薪資損失共計630,335元等語，自難信為真。此外，原告就其是否因系爭傷害受有薪資或工作、營業所得之損失、又該損害為若干等節，原告並未具體說明，亦未提出其他證據加以證明，故原告此部分請求均屬無據。　3.原告請求機車修理費15,000元部分：　⑴民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、第213條第1至3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。　4.原告請求系爭機車修理費用15,000元乙節，業據提出估價單（見本院卷第167頁）、系爭機車之請求權讓與同意書、行照（見本院卷第243至245頁）為證，上開估價單所載之前叉、前輪軸承、三角台、整流、前蓋等品名（即除機油保養之外之其他品名），皆與現場機車受損照片所示之受損情形（見本院卷第21、25頁）及依系爭坑洞與系爭傷害等可證之系爭事故情節相符，堪認乃系爭事故所生之損害，而有修理之必要；惟上開估價單中之「機油保養700元」既謂保養，即難認與系爭事故間有相當因果關係，自無從向被告請求，是原告依上開估價單可請求之品名費用合計14,330元（即8,00 0+980+2,700+2,650=14,330）；而此等均係修理材料以新品換舊品，揆諸上開說明，自應計算其折舊後之殘值。　5.系爭機車係於101年1月出廠（行照見本院卷第245頁），至系爭事故發生時（即111年12月15日）已有10年之使用期間，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則原告僅得請求零件費用扣除折舊後之餘額（即修復費用之1/10）1,43 3元（元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則非有據。　6.原告請求精神慰撫金60萬元部分：　⑴民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。　⑵原告因系爭坑洞導致摔車而受傷，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，則其請求賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告之傷勢程度、原告所需休養時間、原告之過失情節、被告就系爭道路管理欠缺之程度（詳後過失比例所述）等一切情狀，認原告請求慰撫金以8萬元為當，逾此請求尚屬無據。　6.綜上，原告所得向被告請求之賠償金額共計124,728元（即醫療費用5,095元+復健用品2萬元+親屬看護18,200元+機車修理費1,433元+精神慰撫金8萬元=124,728元），逾此範圍，均屬無據。　 (三)過失相抵：　1.民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。　2.觀諸道路交通事故現場圖暨現場照片（見本院卷第19-20、2 3頁），可見系爭道路位於路口附近，周遭路燈、店家招牌之燈光明亮，且系爭坑洞位於柏油路面上以白色所漆之箭頭形指向線旁，儘管柏油路面係微濕潤，然天氣良好、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；詎原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞，竟疏未注意車前狀況、採取必要之安全措施，即貿然直行，致其行至系爭坑洞未予閃避，以致摔車肇事，堪認原告應有疏未注意車前狀況之過失，且此過失與系爭事故之發生，其間亦具有相當因果關係，是本件自有過失相抵規定之適用。本院綜合兩造原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告就系爭事故應負20％之過失責任，被告應負賠償責任為80％，則原告得請求賠償金額按過失比例酌減後，僅得在99,782元（計算式：124,728×80％=99,782，元以下四捨五入）之範圍請求賠償。四、綜上所述，原告國賠法第3條第1項、民法第193條第1項、第 195條第1項規定，請求「被告應給付99,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（回證見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分（即民法第184條第1項前段規定），即毋庸審酌，附此敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-21

PCDV-113-國-15-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第515號上訴人黃淑惠被上訴人黃鏡名上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年8月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第856號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳仟零捌拾捌元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹萬元。其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此於簡易程序之上訴程序亦準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付如附表一A欄所示新臺幣（下同）18萬7 ,983元。嗣於民國113年10月14日本院準備程序期日，追加請求被上訴人應另給付如附表一C欄所示1萬8,257元（見本院卷第249至250頁）。核其所為訴之追加與原起訴請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：緣被上訴人於111年4月28日8時30分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿新北市樹林區國凱街往水源街方向行駛，行經新北市樹林區國凱街與忠孝街口，欲左轉往忠孝街方向行駛，竟疏未注意即貿然左轉，不慎與上訴人發生碰撞（下稱系爭車禍事故) ，致上訴人受有右膝脛骨骨折、臀部挫傷、頭部和頸部挫傷、左膝挫傷、右手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），故被上訴人應給付上訴人如附表一A欄所示金額，於扣除強制險理賠金3萬8,400元後，合計為18萬7,983元。又上訴人因喪偶及么女自殺在榮總精神科治療，被撞骨折後，無奈轉往亞東醫院精神科，致延誤病情，且上訴人因骨折無法下床只能長期包尿布，導致泌尿道感染住院，更使精神及身體上倍受打擊，且因住院期間適逢新冠肺炎，上訴人女兒王思勻及看護阮氏惠至醫院均需進行篩檢，故上訴人自得請求骨科以外其他科別之醫療費用，況亞東醫院係因上訴人領有殘障證明才有打折，且自付健保費才有健保給付，被上訴人如不依據醫療單據賠償，即應依照無健保自費賠償，且泌尿道感染應與系爭車禍事故具有因果關係。另上訴人住院期間係由女兒王思勻及看護阮氏惠照顧，出院後由亞東醫院轉介清福醫院長照個管師李怡慧，安排至安怡長照機構，長照機構轉至馥都飯店，再轉至金大心日照中心，均由新北市政府經專業人員謹慎評估後，確認上訴人具有長照2.0資格，而由政府補助8 4％，自付16％，並評估至112年12月7日均有照護之必要，故此段期間支付之看護費用均與系爭車禍事故有關，自得向被上訴人請求賠償。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付18萬7,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。原審判命被上訴人應給付上訴人4萬3,835元本息（詳如附表一B欄所示金額，判准部分再扣除上訴人已受領之強制責任險理賠金3萬8,4 00元，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已經確定，非本院審理範圍），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明為：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人14萬4,148元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院準備程序期日另追加請求被上訴人給付1萬8,257元（詳如附表一C欄所示金額），並聲明：被上訴人應另給付上訴人1萬8,257元（至於上訴人於本院言詞辯論期日追加請求不能工作損失360萬元部分，另以裁定駁回之）。二、被上訴人則以：對於上訴人請求醫療費用上訴及追加請求部分，倘為系爭車禍事故所導致之傷勢，且上訴人亦有提出相關醫療單據，被上訴人即願意接受並賠償，但如果係骨科以外其他科別之醫療單據，被上訴人即無法接受。又上訴人請求看護費用上訴及追加請求部分，上訴人竟讓其所僱用之看護阮氏惠居住飯店，被上訴人無法接受此部分之看護費用。另對於原審認定之金額均無意見，並同意依照原審判決認定之金額賠償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查被上訴人於前揭時、地，無照駕駛系爭車輛，行經新北市樹林區國凱街與忠孝街口，欲左轉往忠孝街方向行駛時，因有行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失行為，致不慎碰撞步行在行人穿越道之上訴人，造成上訴人受有系爭傷勢等情，業據上訴人提出亞東醫院診斷證明書為證，並經本院核閱本院刑事庭111年度審交易字第1509號刑事電子卷證查核屬實，復為被上訴人所不爭執，堪信屬實。又被上訴人因本件過失傷害行為，並經本院刑事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。是上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查被上訴人應對上訴人因系爭車禍事故所受之損害負賠償之責，已如前述。茲就上訴人上訴及追加請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢支出之醫療費用，除原審准許之如附表二⒈所示之240元外，被上訴人應再給付如附表二⒈所示之其餘醫療費用共計2萬3,609元及追加請求部分之3,505元等語，固據提出醫療單據為證。惟查，如附表二⒈編號1、2 、4、5、6所示之費用，支出名義人均非上訴人，上訴人復未舉證證明得由其逕為請求之法律上依據，自難認上訴人得為請求權人，是此部分請求，難認有據。再者，經本院向亞東醫院函詢上訴人在各科別之就診是否與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係，經該院於113年5月31日以亞病歷字第1130531024號函復本院稱：「…二、一般醫學內科回覆，黃淑惠君(簡稱病人)111年5月13日至5月30日在一般醫學內科住院就診部分，病人住院為泌尿道感染道導致敗血症，與車禍事故無明顯因果關係。三、骨科部回覆，1、病歷記錄於111年4月車禍至急診，傷勢同診斷書，111年5月2日起於骨科門診追蹤。2、病歷記錄於111年6月2日門診拆除石膏，…3、脛骨骨折傷勢理應於3個月左右逐漸恢復行走能力… 四、神經醫學部回覆，根據門診記錄，病人原先在台大醫院就診並診斷為帕金森氏症，自111年10月3日至112年7月10日間共有5次就診記錄；110年10月3日為規律回診開立處方藥物；…開立原有藥物，期間病人意識清楚可自理，唯肢體顫抖及僵硬，符合帕金森氏症之表現。五、精神科回覆，病人於111年12月8日至診間無提及車禍部分，情緒穩定。… 」等內容，有上開函文在卷可稽（見本院卷第225頁)。準此，依上訴人在亞東醫院之就診紀錄，除在骨科部自111年4月28日事故發生後起約3個月左右之期間，堪認與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係外，其餘在各科別之就診紀錄，尚難認有何相當因果關係。是以，依上訴人提出之單據部分，僅得認定於111年8月18日在骨科部支出之240元，係屬治療系爭傷勢所支出之醫療費用。從而，上訴人請求被上訴人應再給付醫療費用2萬3,609元、3,505元，均洵屬無據，應予駁回。　㈡看護費用部分：　　上訴人主張其自亞東醫院出院後由該院轉介至長照機構，確認上訴人具有長照2.0資格，並評估至112年12月7日均有照護之必要，故此段期間支付之看護費用均與系爭車禍事故有關，除原審准許之如附表二⒉所示之看護費用共計2萬8,150 元外，被上訴人應再給付如附表二⒉所示之其餘看護費用共計10萬7,412元及追加請求部分之4,752元等語，固據提出長照機構服務費單據等件為證。惟查，依上開亞東醫院113年5 月31日函文記載：「…三、骨科部回覆，…2、病歷記錄於111 年6月2日門診拆除石膏，於拆除石膏前需由專人照護1個月。3、脛骨骨折傷勢理應於3個月左右逐漸恢復行走能力，後續長照機構照護無法判定因果關係…」等內容，是縱認上訴人符合長照2.0資格，後續在長照機構受照護而支出如附表二⒉編號6至26（除編號11外）所示之照護服務費，然揆諸前揭說明，尚難認定與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係，是此部分請求，應屬無據。至如附表二⒉編號11所示之費用，既屬住宿飯店之支出，難認與看護費用有何關連性，且支出名義人非上訴人，自不得逕以上訴人之名義請求，是上訴人此部分請求，亦屬無據。從而，上訴人請求被上訴人應再給付看護費用10萬7,412元、4,752元，均洵屬無據，應予駁回。　　　㈢醫材費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢支出之醫材費用，除原審准許之如附表二⒊所示共計3,675元外，被上訴人應再給付如附表二⒊ 所示之其餘醫材費用共計9,792元等語，業據提出醫材費用支出發票等件為證。經查，上訴人因系爭車禍事故受有右膝脛骨骨折、左膝挫傷等傷害，堪認其在治療期間支出如附表二⒊編號22所示購買洗澡椅之費用2,088元，與系爭傷勢應具有相當因果關係，自屬增加生活上之需要所支出，是此部分請求，洵屬有據。至其餘請求部分，因上訴人所受系爭傷勢並無後續在長照機構照護之必要，業經本院認定如前，是上訴人請求如附表二⒊編號1在長照機關支出之耗材費用3,474 元，難認有據。又上訴人所提出如附表二⒊編號3、4、7、10 、17、19、21、24所示之統一發票或刷卡簽單共計2,730元，均無支出品項之明細資料；另如附表二⒊編號25所示之護腰費用1,500元，其買受日期為112年1月5日，與系爭事故發生日已相距達8個月之久，且上訴人均未舉證證明上開費用之支出與系爭傷勢究有何相當因果關係，是上訴人請求被上訴人應給付其餘支出之醫療器材費用7,704元，應屬無據。從而，上訴人請求被上訴人應再給付醫材費用2,088元，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。　　　㈣交通費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢就醫回診支出交通費用，除原審准許之如附表二⒋所示170元外，被上訴人應再給付如附表二⒋ 所示之其餘交通費用共計3,335元等語，固據提出計程車乘車證明等件為證。然查，上訴人並未提出任何證據舉證證明於如附表二⒋編號2至21所示之乘車日期，係因治療系爭傷勢而有至亞東醫院就診之事實，是難認與系爭車禍事故有何相當因果關係。從而，上訴人請求被上訴人應再給付交通費用 3,335元，亦屬無據。　㈤精神慰撫金部分：　　　　　　上訴人主張其因系爭傷勢精神痛苦，除原審准許之精神慰撫金5萬元外，被上訴人應再賠償精神慰撫金1萬元等語。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因本件車禍事故受有系爭傷勢，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌上訴人學歷為國小畢業，系爭車禍事故前擔任社交舞老師，111年度給付總額15萬餘元，名下有不動產及投資，111年度財產總額約800餘萬元；被上訴人為高職畢業，擔任鐵工，111年度給付總額12萬餘元，名下有不動產，111年度財產總額約200 餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合被上訴人就系爭事故之過失情節非輕、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金6萬元，核無不當，應予准許，則扣除原審判准之5萬元後，被上訴人應再給付上訴人1萬元。　㈥準此，上訴人得請求被上訴人再給付醫材費用2,088元，並得追加請求被上訴人再給付精神慰撫金1萬元。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付2,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起（送達證書見原審卷第39頁）至清償日止，按年息百分之5 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人前揭請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求被上訴人應給付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回。　　六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。七、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表一：（新臺幣/元）編號請求項目上訴人起訴請求金額（A欄）原審准、駁　（B欄）上訴人上訴後追加請求金額（C欄） 1 醫療費用 23,849元准 240元 3,505元駁 23,609元 2 看護費用 135,562元准 28,150元 4,752元駁 107,412元 3 醫材費用 13,467元准 3,675元 ✗ 駁 9,792元 4 交通費用 3,505元准 170元 ✗ 駁 3,335元 5 精神慰撫金 50,000元准 50,000元 10,000元駁 0元小計 226,383元准 82,235元 18,257元駁 144,148元備註　　　　　　扣除強制責任險理賠金38,400元起訴請求金額為 187,983元上訴請求再給付金額為144,148元追加請求金額為18,257元附表二： ⒈醫療費用（亞東醫院）：編號日期金額科別本院卷頁數備註原審准許部分 1 111年4月28日 500元戶外篩檢 143 王思勻 2 111年5月13日 500元戶外篩檢 143 王思勻 3 111年5月13日 750元一般內科 145 上訴人於原審僅請求500元 4 111年5月20日 500元戶外篩檢 104、147 阮氏惠 5 111年5月23日 500元住院陪病篩檢 104、147 阮氏惠 6 111年5月27日 500 住院陪病採檢 145 阮氏惠 7 111年5月30日 17,821元一般醫學內科 98、149 8 111年8月18日 240元骨科部 149 ✓ 9 111年11月10日 229元骨科部 151 10 111年11月3日 200元骨科部 151 11 111年10月3日 200元神經醫學部 155 12 111年12月8日 150元精神科 155 13 111年12月26日 200元神經醫學部 157 14 112年3月27日 400元神經醫學部 159 15 112年4月12日 320元神經醫學部 161 16 112年4月17日 289元骨科部 163 17 112年4月18日 200元神經醫學部 163 18 112年5月4日 200元骨科部 165 19 112年5月11日 400元骨科部 165 合計 23,849元 240元追加請求 20 111年5月13日 250元一般內科 145 單據為750元，原審僅請求500元 21 111年5月27日 1,800元自費同意書 103 22 111年5月27日 585元自費同意書 105 23 112年7月10日 870元神經醫學部 139 合計 3,505元 ⒉看護費用編號看護期間日數金額照護中心/者本院卷頁數備註原審准許部分 1 111年5月10日至111年5月10日 1日 1,900元優照護平台/陳家綺 95 ✓ 2 111年5月11日至111年5月11日 5小時 1,850元廣和順科技股份有限公司/蘇秀珠 97 ✓ 4小時 1,400元 ✓ 3 111年5月20日至111年5月25日 5日 11,500元阮氏惠 101 ✓ 4 111年5月25日至111年5月30日 5日 11,500元阮氏惠 101 ✓ 5 111年6月 456元新北市私立家興居長照機構 98、113 6 111年6月 14日 5,166元新北市私立安怡老人長期照顧中心 107 7 111年6月25日至111年6月26日 2日 480元新北市私立鑫旺居家長照機構 109 8 111年7月2、9、24、30日 4日 960元新北市私立鑫旺居家長照機構 111 9 111年7月 2,648元新北市私立家興居長照機構 115 10 111年6月22日至111年7月22日 75,000元馥都飯店原審卷109、111 由王思勻所支出 11 111年8月6、7、13、14、21、27日 6日 1,440元新北市私立鑫旺居家長照機構 117 12 111年8月 2,282元新北市私立家興居長照機構 119、121 13 111年9月 2,176元新北市私立家興居長照機構 119、123 14 111年9月3、4、16、23、25日 5日 1,200元新北市私立鑫旺居家長照機構 125 15 111年10月 520元新北市私立家興居長照機構 127 16 111年10月17至21、24至28、31日 11日 2,805元金大心綜合長照機構 129 17 111年11月 5,907元新北市私立家興居長照機構 129 18 111年12月1、2、5、6、8、9、13、15、16、20、22、23、27、29日 15 1,566元金大心綜合長照機構 131 19 112年1月3、5至7、10、12、13、17、19、31日 10 972 金大心綜合長照機構 133 20 112年2月2至4、7、9、10、14、16至18、21、23、24日 13 1,296元金大心綜合長照機構 133 21 112年3月 1,458元新北市私立家興居長照機構 135 22 112年4月 1,080元新北市私立家興居長照機構 135 合計 135,562元 28,150元追加請求 23 112年5月4、5、9、11、12、16、18、19、23、25、26、30日 12 1,242元金大心綜合長照機構 137 24 112年6月1、2、6、8、9、13、15至17、20、27、29、30日 13 1,350元金大心綜合長照機構 137 25 112年7月 1,296元新北市私立家興居長照機構 139 26 112年8月 864 新北市私立家興居長照機構合計 4,752元 ⒊醫材費用編號日期金額商家本院卷頁數備註原審准許部分 1 未載 3,474元新北市私立安怡老人長期照顧中心 107 收據（耗材） 2 111年5月8日 71 丁丁 171 發票暨明細 ✓ 3 111年5月10日 478 丁丁原審卷147 發票 4 111年5月13日 425 杏一 173 明細 5 111年5月15日 478 維康醫療 173 明細 ✓ 6 111年5月16日 173 誠品 173 明細 ✓ 7 111年5月16日 173 誠品原審卷147 發票 8 111年5月17日 180 杏一 171 明細 ✓ 9 111年5月17日 267 杏一 173 明細 ✓ 10 111年5月17日 267 杏一醫療原審卷147 明細 11 111年5月17日 180 誠品 173 明細 ✓ 12 111年5月17日 180 誠品原審卷147 發票 13 111年5月18日 300 杏一 171 明細 ✓ 14 111年5月20日 302 杏一 173 明細 ✓ 15 111年5月22日 517 杏一 171 發票暨明細 ✓ 16 111年5月24日 159 誠品 171 明細 ✓ 17 111年5月24日 159 誠品原審卷147 發票 18 111年5月27日 159 誠品 171 明細 ✓ 19 111年5月27日 159 誠品原審卷147 發票 20 111年5月28日 214 維康醫療 173 明細 ✓ 21 111年5月28日 214 誠品原審卷147 發票 22 111年7月17日 2,088元遠時數位公司 153 發票(洗澡椅） 23 111年8月10日 675 杏一 171 發票暨明細 ✓ 24 111年8月10日 675 中國信託原審卷147 刷卡簽單 25 112年1月5日 1,500元重新傷殘用具公司 131 發票（護腰）合計　　　 13,467元 3,675元 ⒋交通費用編號日期金額本院卷頁數原審准許部分 1 111年5月2日 170 102、167 ✓ 2 111年5月3日 175 102、167 3 111年5月3日 180 102、167 4 111年5月10日 175 102、167 5 111年5月10日 175 102、167 6 111年5月11日 170 102、167 7 111年5月11日 185 102、167 8 111年5月13日 160 169 9 111年6月2日 175 169 10 111年6月2日 190 169 11 111年6月22日 235 169 12 111年6月22日 200 169 13 111年8月10日 135 169 14 111年8月10日 135 169 15 111年8月16日 75 169 16 111年8月16日 225 169 17 111年8月24日 160 169 18 111年8月24日 155 169 19 111年9月12日 105 169 20 111年9月14日 140 102、167 21 112年3月17日 185 102、167 合　　　計 3,505元 170元

2025-03-21

PCDV-112-簡上-515-20250321-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第352號原告林宜慈訴訟代理人戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師裘佩恩律師上1人複代理人莊佳蓉律師被告劉秀綿訴訟代理人林宗慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,219,355元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,219,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年1 月14日具狀變更聲明為：⒈被告應給付原告2,285,689元，及其中285,689元自114年1月14日擴張聲明狀送達翌日起，其餘自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於111年7月7日7時47分，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市○○區○○路00號前由西往東方向作起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，竟左偏行駛未注意後方來車，此時適有原告騎乘訴外人林振凱所有車牌號碼000-0000 號重機車（下稱系爭機車），由北往南方向沿中山路駛至該處，被告車輛左側車身與原告之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、枕骨閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、右側肩膀挫傷、腕部擦傷、貧血之傷害（下稱系爭傷勢），其後有產生嗅覺喪失之症狀，被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112 年度交簡字第595號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用10,879元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院醫院（下稱成大醫院）、臺中榮民總醫院醫院（下稱臺中榮總醫院）急診、住院、門診治療，支出醫療費10,879 元，有收據15紙可憑。　⒉看護費用84,000元：原告因系爭傷勢共住院5日，且依佳里奇美醫院111年7月27日診斷證明書記載，原告需專人照顧1個月，故原告需受看護期間為35日，以全日看護費每日2,400 元計算，原告得請求看護費用84,000元（計算式：2,400元× 35日）。　⒊交通費用13,730元：原告為治療系爭傷勢，由親屬接送往返佳里奇美醫院6次、成大醫院4次、臺中榮總醫院10次，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠被告，以每次往返佳里奇美醫院、成大醫院之計程車車資分別為275元、520元，及往返臺中榮總醫院交通費10,000元計算，原告得請求交通費用13,730元（計算式：275元×6次＋520元×4次＋10,000元）。　⒋機車維修費用30,390元：系爭機車因系爭事故損壞，經交由昕叡創能有限公司（下稱昕叡公司）估價，維修費用為58,1 79元（含零件費用44,462元、工資費用11,102元、事故車輛檢查費915元、拖吊費1,700元），有昕叡公司報價單、結帳工單可憑，又零件部分扣除折舊後，金額為16,673元，加上工資費用11,102元、事故車輛檢查費915元、拖吊費1,700元，合計30,390元。訴外人林振凱已將系爭機車損害賠償債權讓與原告，原告得請求被告賠償上開修車費30,390元。　⒌不能工作損失28,000元：依佳里奇美醫院111年7月27日診斷證明書記載，原告應休養1個月，又原告於系爭事故前受僱於郁得實業股份有限公司，擔任行政職務，每月薪資為28,0 00元，以此計算，原告得請求不能工作損失28,000元。　⒍勞動力減損之損害1,318,690元：原告因系爭事故受有嗅覺永遠喪失之損害，經臺中榮總醫院鑑定，受有百分之23.07勞動能力減損。又原告每月薪資為28,000元，年薪即為336,00 0元，並自本件車禍111年7月7日計算至原告年滿65歲（即13 7年9月2日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告爰請求勞動力減損之損害1,318,69 0元。　⒎精神慰撫金80萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，更受有嗅覺永久喪失之重傷害，導致原告再也無法獲得品嚐食物之樂趣，且原告於家中原係負責下廚，亦因系爭無故而無法準確調味，無從繼續下廚給家人享用，原告之常規生活受到莫大影響，精神所受痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金80萬元。　⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計2,285,689元（10,879元＋84,000元＋13,730元＋30,390元＋28,000元＋1,318,690元＋80 萬元）。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告2,285,689元，及其中285,689元自爭點整理暨擴張聲明狀送達翌日起，其餘自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯：系爭事故已經刑案判決認定兩造均有過失，因被告為肇事主因，同意負擔百分之70之過失責任，對原告請求之醫療費用10,879元、交通費用13,730元、機車維修費用 30,390元、不能工作損失28,000元均不爭執，同意給付。另就原告之傷勢應受看護日數35日亦不爭執，但應僅白天受看護即可，對原告所主張之勞動能力減損有爭執，亦否認原告嗅覺喪失與系爭事故有相當因果關係，應由原告舉證證明，且嗅覺喪失也不會造成原告勞動能力喪失，精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時地因有左偏行駛未注意後方來車之過失而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢等情，業據其提出台灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2776號簡易判決處刑書、道路交通事故現場圖、交通事故照片、佳里奇美醫院診斷證明書、臺中榮總醫院診斷證明書等件為證，並經本院依職權調閱上開刑案全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文亦有明文。　㈢原告主張其因系爭事故受有嗅覺喪失之傷害，然為被告所否認，依上開說明，應由原告就受有嗅覺喪失之傷害為系爭事故所造成一節負舉證責任，經查，依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書有記載原告於111年7月27日門診時即有陳述傷後嗅覺喪失，經建議接受耳鼻喉科進一步評估治療，其後原告即於111年8月5日因嗅覺失能開始至臺中榮總醫院就診，此亦有原告提出之臺中榮總醫院診斷證明書可憑，而經本院函臺中榮總醫院查詢原告嗅覺喪失之病因，已經該院函覆：　　「病人之嗅覺喪失，依核磁共振檢查，其嗅覺喪失病因為嗅覺中樞神經系統受傷，應和車禍所受傷勢有關連性。...」等語，有臺中榮總醫院113年8月28日中榮醫企字第11300054 98號函附卷可憑（本院卷第131頁），堪認原告係因系爭事故始受有「嗅覺喪失」之傷害。至被告抗辯原告嗅覺喪失係因其他疾病所致等語，並未提出證據證明，且與上開臺中榮總醫院函覆結果未合，故被告此部分抗辯，並不可採。而被告前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及系爭機車財產之損失，且被告之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈣就原告請求之項目及金額，審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用10,879元、交通費用13,730元、系爭機車維修費用30,390元、不能工作損失28,000元，共計82,999 元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告請求看護費84,000元部分：原告主張其因系爭傷勢住院5 日及並經醫師出院後需專人照顧1個月等情，業據其提出佳里奇美醫院112年5月27日診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪採信。至原告主張該35日均由家屬全日照顧，得請求每日看護費2,400元等情，則為被告爭執，抗辯原告之傷勢應僅需白天受看護等語，而依原告所提出之上開診斷證明書內容，原告係於111年7月7日入院，同年月11日出院，雖是住院5天，惟111年7月7日、8日2天係在加護病房，加護病房均由專責護理人員照顧，家屬除於特定時間可入加護病房探望外，並不能留住於加護病房內，原告主張該2日由家屬全日看護照顧顯無可採，至其餘3天住院期間，需家屬陪同照顧，乃屬常情，是該3日主張1日看護費用以2,400元計算，應屬可採，至出院後需受看護情形並未據原告提出相關證據證明，本院依原告聲請函佳里奇美醫院查覆原告出院後需受看護內容，是否應受全日看護？該院亦僅函覆：腦出血相關恢復速度個體化差異巨大，應視醫師當時判斷做為參考等語（見本院卷第165頁），亦無從認定原告出院後確有受家屬全日照顧看護之必要，且原告亦未提出確有由家屬全日看護照顧之其他舉證，是有關出院後30日之看護費用，本院僅能以被告自認之白天看護費即每日1,200元核算，準此，原告所得請求之看護費用應為43,200元【計算式：（2,400元× 3）＋（1,200元×30）＝43,200元】，逾此部分之金額，不予准許。　⒊勞動力減損1,318,690元部分：　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其殘存之勞動能力，並不以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂殘存勞動能力，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。　⑵原告主張其因系爭事故失去嗅覺，造成勞動力減損，故請求勞動力減損損失，經本院請臺中榮總醫院鑑定，鑑定結果略以：「...㈡依勞工保險失能給付標準，兩側嗅覺完全喪失，屬失能項目5-2鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著失能者，失能等級為13級，相當喪失勞動能力23.07%。」，此有臺中榮總醫院鑑定書附卷（本院卷第187頁）可憑，堪認原告因系爭事故所受勞動能力減損比例為23.07%。　⑶又原告為遠東科技大學企業管理系畢業，曾在南茂科技股份有限公司、啄木鳥藥局等處工作，系爭事故發生時任職於郁得實業股份有限公司擔任工程助理工作，每月薪資28,000元，為被告所不爭執，則原告主張其原有勞動能力在通常情形下可得獲取收入28,000元，應可採認。而原告為00年0月0日出生乙節，可見上開診斷證明書所載，又系爭事故發生於00 0年0月0日，原告已有請求1個月即至111年8月7日之不能工作損失，是原告請求自111年8月8日計算至法定退休年齡65 歲即137年9月2日止之勞動能力減損，應屬有據。又依每月2 8,000元收入計算，原告得請求之勞動能力減損損害，以原告勞動能力減損23.07%為計，每年為77,515元，原告請求一次給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其得請求金額為1,315,736元【計算方式為：77,515×16.00000000+(77,515×0.00000000)×(17.000 00000-00.00000000)=1,315,735.0000000000。其中16.0000 0000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(25/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋原告請求精神慰撫金80萬元部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，原告為72年次，大學畢業，從事工程助理工作，家境小康，月收入約28,000元，110年、111年申報所得分別為378,106 元、400,544元，名下有房屋、土地、投資共23筆，財產總額約5,944,597元；被告為39年次，國小畢業，已退休，家境小康，110年、111年申報所得分別為25,728元、24,034元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約5,057,370元等情，業據兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟能力及斟酌原告因系爭事故喪失嗅覺，所受傷害程度非輕，對於日常生活造成一定之不便，和對於身體、精神上所造成之痛苦等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以30萬元為適當，逾此數額之請求則屬過高。　　⒌基上，原告得請求之金額為1,741,935元（82,999元＋43,200 元＋1,315,736元＋300,000元＝1,741,935元）。逾此金額之請求，則屬無據。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件原告就系爭事故之發生亦有疏未注意車前狀況之過失，此亦經刑案判決認定，而兩造已協議原告就系爭事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70（見本院113年7月10日言詞辯論筆錄），是應依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為1,219,355元（計算式：1,741,935元×（1－0 .3）＝1,219,355元，元以下4捨5入）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,219,355元，及自民事起訴狀繕本送達（於113年4月1 5日送達，有送達證書附於調字卷第79頁可稽）翌日即113年 4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另併依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-21

SYEV-113-營簡-352-20250321-3

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第221號原告胡宗勳訴訟代理人洪維廷律師被告王盛弘訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第411號裁定移送前來，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,506,550元，嗣後提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，變更訴之聲明金額為1,281,236元，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠緣被告王盛弘於民國111年年6月22日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區河堤道路由東往西方向行駛，行駛至中央路與中華路口附近時，原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依現場當時之客觀狀況，並無不能注意之情形，卻疏未注意，未遵行車道，逆向行駛。適有原告胡宗動駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿河堤道路由東往南作左轉，雙方發生碰撞，致胡宗勳受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害。經原告提出告訴，被告因涉犯過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條第1項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項，請求被告賠償原告所受損害。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下：　⒈醫療費用21,945元：原告因本件事故所受傷害，分別於奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、維新診所及台北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)就醫，共計支出醫療費用21,945 元，此有相關醫療收據可證。　⒉醫材費用486元：原告於醫療期間，購買手臂吊帶及滅菌紗布，支出費用486元。　　⒊薪資損失322,083元：原告於於111年8月10日至同年月13日住院進行鋼板固定手術，出院後需休養2個月（即111年8月14 日至同年10月14日），並於同年10月14日回診，醫囑需再休養2個月（即111年10月14日至111年12月14)；並於112年9月 21日進行拔除固定鋼板手術，術後需休養3周（即112年9月2 1日至同年10月12日）。及原告分別於111年6月25日、111年 7月2日、111年7月16日、111年8月6日、111年8月20日、112 年11月24日請假回診，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。及原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　　　⒋看護費用95,200元：依上開說明，原告進行鋼板固定手術，共計4天住院期間，出院後需專人照護1個月，足見原告需專人照護天數為34天。而醫院之全日班專業私人看護費用為每日2,800元，原告雖由親屬看護，亦應以費用計算看護費用，是以，被告應賠償原告看護費用共計95,200元。　⒌車輛維修費用9,550元：原告騎乘之乙車為第三人田秀慧所有，於本件事故中毀損，第三人已將乙車之損害賠償請求權利讓予原告。按宏佳騰智慧電車所提供之估價單受有14,852元 (9,089元為零件費用、5,056元為工資)之損害，原告同意零件計算折舊，僅請求被告賠償9,550元。　　⒍勞動力減損556,422元：原告於112年11月17日自行至萬芳醫院職業醫學科進行勞動能力損失評估，經診斷評估結果減損 4%。原告為00年0月00日生，自事故發生至退休之日即140年 3月19日止，以目前薪資及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為556,422元。　　　⒎交通費用：原告因受傷須前往奇美醫院復健治療，自原告家中至上開醫院之大都會單趟計程車費為180元。另從維新診所到住家，單趟為95元，依就診日數請求賠償交通費用3,35 5元。　　⒏精神慰撫金60萬元：本件事故使原告受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷傷勢，至今仍未痊癒，並使原告勞動力減損達4%，未來之生活及工作均大受影響，造成原告受有非財產上損害，故向被告請求60萬元之精神慰撫金。　　　㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用、勞動力減損及精神慰撫金總計1,618,368元。又本起事故原告已領強制險16, 823元應扣除，及本件事故被告為肇事主因，應負8成責任，故應賠付原告1,281,236元｛計算式：（1,618,368-16,823) *0.8=1,281,236 }，以維公理。　㈣聲明：被告應給付原告1,281,236元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠原告於系爭事故發生時，所述之案發情節多與卷內之證據資料及力學慣性不符。查原告警詢時陳稱「當時有打左轉方向燈，漸漸靠左行駛，以切齊雙黃線後，行駛到中華路與中央路口時，王盛弘就突然從我左側衝出，且撞上我機車左側車身」、「對方突然就從我左側衝出直接撞上我的左側車身」（見刑事他字第7263號卷第28頁、第39頁）云云。倘依原告所述，被告係自其左側衝出並撞擊乙車之左側車身為真，則被告騎乘之甲車應有前方車頭受損之碰撞痕跡，惟稽之道路交通事故調查報告表「車輛撞擊部位欄」及事故現場照片，不僅未見及甲車前方或乙車左側有何受損情形，反係記載乙車前車頭受損、甲車右側車身受損，左側車身並無任何受損之情狀，足證被告一再供稱原告係自右側以車頭撞擊，並非其撞擊原告之機車所言屬實，而原告陳稱係遭被告自左側撞擊之陳述，顯係虛假。原告未注意車前狀況及違規跨越分向限制線提前左轉，致撞擊甲車，為事故發生之主要原因，被告僅係次要原因，被告應僅需負擔百分之30之過失責任。及被告因甲車受損而支出維修費用，經折舊計算後為5,288元，並認原告應負擔百分之70過失責任，故以3,702元於本件訴訟主張互為抵銷。　　　　㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：　　　⒈醫藥費部分：除原告自費住院病床費5,000元外，其餘醫療費用均同意賠償。　　　⒉薪資損害部分：原告主張每日薪資約2,133元，共151日無法工作，受有薪資損害322,083元云云。惟原告向公司請的是公傷假，公司給全薪，之後有再請領傷病給付，原告是將傷病給付匯回給公司，所以原告還是有從公司受領全薪，原告並沒有受到工作薪資損失。及計算原告之平均工資，應以車禍發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。原告於事故前每月所得數額迄今不明，亦未提出任何證據資料以實其說，原告僅以3個月之薪資轉帳紀錄計算之不能工作損失之基礎顯屬無據。又勞動基準法就勞工之工資，係以是否具備「勞動對價性」區分為「經常性給與」與「恩惠、偶然性質之給付」。原告主張賠償之薪資數額，若包含雇主對勞工所為具有勉勵、恩惠性質之給與，非為勞工工作給付之對價，應不得計入工資，亦即此部分損失非屬原告得請求損害賠償之範圍。　⒊看護費用：原告主張醫院照護費用為每日2,800元，伊於111 年8月10日至同年月13日於永康奇美醫院住院云云。惟查該醫院之看護費用，縱使一對一照護，每日金額未達2,800元，此該院群富旺看護中心收費標準截圖足以佐證。遑論原告由親屬照護，何以親屬看護技術可與專業看護相比擬，是原告以每日2,800元計算看護費用，顯無理由。　　⒋勞動能力減損：原告固有提出萬芳醫院出具之勞動能力損失評估證明，姑且不論該評估證明未經法院囑託，係原告自行前往醫院所作，證明力恐有待商榷外。該評估證明，僅減少勞動能力4%，以原告僅些微4％之勞動能力減損之情況下，究竟是否會導致其工作報酬受損一節，迄今亦未見原告提出任何證明，確實因系爭事故受有薪資上之損害。遑論，原告迄今均未能提出車禍前、後以及康復上班後之薪資證明，實難加以佐證其確實受有勞動力減損，是關於原告請求勞動能力減損部分，自無理由。　　　⒌交通費用部分：同意賠償3,355元。　⒍精神慰撫金：原告主張依民法第195條請求慰撫金高達60萬元云云，惟依兩造之經濟狀況及原告所受之傷勢，及系爭事故之發生，原告亦有跨越紛向限制線，提前左轉之義務違反程度，是原告所請求之慰撫金額顯屬過高，請依法酌減至妥適之金額。　　　㈢原告因本件事故，前後請公傷假共140天，期間分別為111年6 月23日至同年10月19日，112年9月22日至同年10月12日。而原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　　　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第3775 號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，兩造對於本件事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故，是否亦有行車疏失，意見不同。可認，被告之行車疏失，與原告身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　　㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及書證，於114年2月26日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用14 ,033元、醫材費用486元、就醫交通費用3,355元及乙車修復費用9,550元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上開賠償之請求，均有理由，應予准許。　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　⒈醫療費用(自費病床)部分：本件兩造爭議之醫療費用，係原告住院之自費病床費用5,040元，被告抗辯非必要支出。但查，原告因本件事故造成鎖骨骨折，而有住院進行鋼板固定手術之必要。原告自費支出病床費用，係因未使用健保病房，係選擇其他病床而有費用負擔。本院認醫院因健保制度，雖設有健保病床，但床位數量有限，原告非無可能因健保病房告罄，始選擇自費入住其他床位。又縱為原告自行選擇之緣故，眾所周知健保病房床位人數較多，易影響病人及照顧家屬之使用空間及安寧性，原告考量上開因素及其經濟能力負擔，選擇自費入住環境既舒適之其他病床，亦有利疾病修復，難認非必要支出，是原告請求被告賠償自費病床費用5, 040元，應予准許。　　　　⒉看護費用：原告主張因本件事故所受傷害，於奇美醫院住院4 日，出院後需專人照護1個月，需專人照護天數為34天，以醫院全日班看護費用每日2,800元，請求賠償看護費用95,20 0元，並提出群富旺看護中心收費標準截圖佐證。被告不爭執上開需看護日數，但認每日2,800元過高。本院審酌原告住院期間，無法自由進出，且家屬需注意觀察手術後反應，有全日看護需要。出院後，原告四肢僅輕微挫擦傷，應能行動，不需臥床，而無全日看護需要，認以全日費用2,600元、半日費用1,600元計算，原告請求賠償看護費用58,400元應屬合理，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　　⒊工作損失：原告主張進行鋼板固定手術，出院後醫囑需休養共計4個月。嗣後拔除鋼板，術後亦需休養3周。及其於休養期間請假回診共計6次，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。被告未爭執原告休養天數，但質疑原告請公傷假，公司有給全薪，之後再請領傷病給付，將傷病給付匯回公司，仍有受領薪資，否認原告受有損失。經查，關於原告於請假期間是否受領薪資及傷病給付情狀，據南茂科技股份有限公司114年2月11日函文( 附於本案卷第141頁)可知，原告於本件交通事故所請公傷假期間，公司「實發薪資」(即已扣除勞健保等相關費用)金額為277,882元。另原告因勞工保險及公司團保，尚受領傷病給付291,200元，經該公司通知(依據勞動基準法第59條規定 )，原告已將傷病給付匯還公司。足見，原告於公傷期間，任職公司仍按其薪資全額給付予原告，而無工作收入損少之情狀。雖實務上認為上開給付乃僱主依據勞基法第59條規定給予之補償，非屬「因工作而獲得之報酬」，但損害賠償之目的在於填補損害，以受有損失為前提，原告於請假期間仍受領公司給予之補償，難認受有工作收入減少之「損失」。是原告請求被告賠償工作損失322,083元，不予准許。　　　　⒋勞動力減損：原告另主張因本件事故所受傷害，減損勞動能力4%，其月薪30,720元，採霍夫曼式，自事故之日至屆滿65 歲，請求賠償勞動力減損556,422元，並提出萬芳醫院出具之診斷證明書為憑。雖被告以鑑定非法院所囑託，質疑該鑑定結果，及質疑原告薪資數額。但查萬芳醫院為台北市設立之公立醫院，委託辦理之臺北醫學大學，則為教學醫院，可認具有專業性及正當性，雖原告自行前往該醫院鑑定，仍可採信上開鑑定之結果。至於原告主張之月薪30,720元，審閱　　原告提出之薪資轉帳紀錄，事故前每月受領薪資逾6萬元，另本院依職權查詢，事故時原告之投保薪資達45,800元，上開薪資應低於其實際薪資，原告以較低薪資為計算基礎，自無不可。茲以原告減損勞動力4%、月薪30,720元，及自112 年11月24日(即原告病情穩定後，經醫院鑑定始有勞動力減損，而非溯及事故之日即已勞動力減損)起至65歲之強制退休年齡，尚有27年3月又23日之工作期間，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為258,247元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為258,247元，逾此部分之請求，不予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害，需實施鋼板固定手術，受傷部位感受疼痛，亦影響日常活動，及需往返醫療院所回診追蹤，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用21,945元、醫材費用486元、看護費用58,400元、就醫交通費用3,355元、乙車修復費用9,550元、勞動能力減損之賠償258,247元及精神慰撫金300,000元，合計651,983元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通事故，依刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認「王盛弘駕駛重型機車，未遵行車道，逆向行駛，為肇事主因；胡宗勳駕駛重型機車，跨越分向限制線，提前左轉，為肇事次因」，原告對此鑑定結果無意見，被告則有質疑，以兩造機車受損部位，回推本件事故應係原告撞擊被告，原告為肇事主因云云。但查，覆議委員會鑑定之資料，除兩造陳述及警局製作之事故相關資料外，尚勘驗台南地檢署檢送之監視器光碟之影像紀錄，本件事故明顯係因被告逆向行駛所致。本院審閱事故相關資料，亦認同被告為肇事主因，應負擔百分之80之責任，原告則負擔百分之20之肇事責任，應屬合理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為521,586元(計算式：651,983×80%＝521,586.4，小數點以下四捨五入)。。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金16,823元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為504,763元(計算式：52 1,586-16,823=504,763)。七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此有民法第334 條參照。本件被告固不否認對於原告負有賠償之責，但陳稱其騎乘之甲車於本件事故亦有受損，支出修復費用13,200元，計算折舊後為5,288元，主張與本件債務為抵銷之抗辯，並提出車輛檢修單及免用統一發票收據為憑，原告對於修復事實及支出費用均無爭執，僅否認亦有行車疏失。而依本院上開之調查，認定原告亦有行車疏失，應負擔成之肇事責任，故本件被告所得主張之債權金額為5,288元，及依上述肇事責任比例減輕後，所得抵銷之債權金額為1,058元(計算式：5,288×20%＝1,057.6，小數點以下四捨五入)。八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為651,983元。惟因原告於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，扣減原告已受領之強制責任保險理賠金，及因被告抵銷之抗辯，為有理由，而得自賠償金額抵銷1,058元，是被告最終應賠償原告之金額為503,705元(計算式：504,763－1,058＝503,705)。從而，本件原告請求被告給付503,705元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及由此部分全部敗訴之被告負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-221-20250321-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第23號原告吳育丞即宇豐商行被告寗嘉綺上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度簡附民字第213號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於①民國 113年6月29日19時許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店，趁無人注意之際，徒手竊取矽水膠日拋(棕) 4盒、針線包1組及紙杯1條，得手後隨即離去。②113年7月5 日5時許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店，趁無人注意之際，徒手竊取矽水膠日拋(棕)3盒，(以上遭竊商品合稱系爭商品)，得手後隨即離去。嗣因原告發現物品遭竊，隨即報警並調閱監視器錄影畫面而查獲。原告需額外花費時間處理被告竊盜事件及請工讀生代班，受有以時薪183元，每日8小時計算，共3日新臺幣(下同)4,392元(計算式：18383=4,392)之不能工作損失，而系爭商品價值2, 924元，因被告係竊盜，以商品價值5倍即14,620元(計算式：2,9245=14,620)向被告求償。爰依法起訴請求被告給付2 1,602元。　㈡聲明：被告應給付原告21,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；併願供擔保准假執行。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項明文規定，依此，請求不能工作損失以被害人之身體或健康受侵害為限，倘受損害者為財產、財物，則無請求賠償不能工作損失之依據。　　　㈡本件原告主張被告於其經營之便利商店竊取價值共2,924元之系爭商品，致伊受有上開財物損失乙情，雖被告未到庭答辯，亦未提出書狀供本院審酌。但經本院依職權調閱113年度簡字第3512號案卷，被告行竊過程，有監視器錄影畫面翻拍照片可佐，及本院刑事庭經調查，已於判決主文諭知「寗嘉綺犯刑法第320條第1項之罪，共2罪，各處罰金5千元，如易服勞役，均以1千元折算1日。未扣案之矽水膠日拋(棕)7盒、針線包1組及紙杯1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等情，堪信原告主張上開事實為真正。準此，原告便利商店內財物損失，乃被告不法竊盜行為造成，原告請求被告就失竊系爭商品負損害賠償任，於法有據。至於原告尚請求被告賠償系爭商品5倍價值14,620 元部分，核其主張乃要求被告負懲罰性損害賠償之責，惟民法侵權行為損害賠償篇章並無懲罰性損害賠償之規定，是原告請求系爭商品價值5倍14,620元之賠償，於法無據，不予准許。　　　　㈢另原告主張因處理竊盜事件相關法律程序，需花費時間及勞力，不能工作，需另外請工讀生，受有不能工作損失，以時薪183元，每日8小時計算，請求3日之損失4,392元部分。然查，原告上開處理之時間及勞費，皆為其行使、保護權利之必要成本，非被告竊盜行為直接造成之損失。及依上開民法第193條之說明，喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，限於身體、健康遭受不法侵害，始得請求賠償。本件原告所受損害僅為系爭商品遭被告竊取之商品價值，屬於財產權、財物遭受不法侵害，而非原告之身體、健康受損，自不得請求喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要(即另外請工讀生之費用損失)。因此，原告請求被告賠償每日8小時共3日之不能工作損失4,392元，於法無據，不應准許。　　㈣綜上調查，被告竊取原告便利商店內價值約2,924元之商品，原告受有價值2,924元之財物損失，已該當不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告2,924元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，均於法不合，應予駁回。　五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。及訴訟中，兩造均未繳納任何訴訟費用，爰按兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第439條之20之規定，職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因本院已駁回原告其餘之訴，此部分聲請自無必要，併予駁回。　　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新小-23-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第424號上訴人程士龍被上訴人陳淑真訴訟代理人黃金龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月31日本院豐原簡易庭112年豐簡字第795號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣16,659元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之38，餘由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人於民國111年12月30日20時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市西屯區甘肅路 2段快車道由南往北方向行駛，行經甘肅路2段與福上巷交岔路口時，欲右轉彎進入福上巷由西往東方向行駛，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向慢車道直行行駛至該路口，2車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），造成上訴人人車倒地，致上訴人因而受有右側手部挫傷之傷害，並因系爭事故罹患創傷後壓力疾患，影響上訴人日後工作及日常生活甚鉅，精神上受有極大痛苦。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償如下之損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,430元、⒉交通費用2,060元、⒊系爭機車修理費32 ,820元、⒋財物損失25,840元（含iPhone 6S行動電話螢幕破損之維修費6,200元、Y72行動電話螢幕破損之維修費1,140 元、熊貓安全帽破損2,400元、ORIS機械錶毀損之維修費16, 100元）、⒌因系爭事故1個月不能工作損失58,000元（含赤林煙燻鹽水雞之每月薪資損失37,000元、熊貓外送之每月薪資損失為21,000元）、⒍未來2年醫治創傷後壓力疾患之醫療費：16,080元、⒎精神慰撫金100,000元，共計240,030元（實際加總金額應為240,230元）。二、被上訴人則以：上訴人主張因系爭事故致1個月無法工作，及以系爭事故發生前3個月之平均薪資計算上訴人於熊貓外送之每月薪資乙節，並無爭執，惟上訴人主張其患有創傷後壓力疾患，與系爭事故無關連性，故其請求醫療費及交通費用部分，應扣除創傷後壓力疾患相關之費用；又系爭機車修理費應依法扣除零件折舊，至財物損失部分，上訴人並未證明係因系爭事故所致，縱因系爭事故所致，上訴人亦未提出相關購買證明及無法修復，縱能加以證明，仍應依法扣除折舊；及精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人75,521元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就命被上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人164,509元（計算式：240,030元－75,521元＝164,509元），及自112年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前開第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人受敗訴判決而未上訴部分，非本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡經查，上訴人主張被上訴人於前開時、地駕駛自用小客車，因未注意轉彎時應讓直行車先行，即貿然右轉，不慎碰撞上訴人所騎乘之系爭機車，致上訴人人車倒地，因而受有右側手部挫傷之傷害及系爭機車受損等事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、急診醫療收據、門診醫療收據為證（見原審卷第133至135、139至140頁），且經本院依職權調取本院112年度交簡字第511號刑事卷宗核閱屬實，復為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分之主張為真實。是被上訴人過失駕駛之不法侵害行為，既係上訴人受有損害之原因，且與上訴人所受損害間有相當因果關係，則被上訴人對上訴人所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就上訴人請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：　⑴本件上訴人請求因右側手部挫傷所支出之醫療費用部分，原審業於判決理由載明其審酌上訴人提出之醫療費用收據（見原審卷第139、140頁），認上訴人此部分損失金額為2,670 元（計算式：1,170元＋610元＋890元＝2,670元），而被上訴人對此並未上訴爭執，本院自無庸再為審酌。　⑵上訴人請求其因系爭事故罹患創傷後壓力疾患，因而支出醫療費用2,760元乙節，固據其提出中國附醫診斷證明書、急診醫療收據、門診醫療收據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、醫療費用收據等為證（見原審卷第133至143頁）。惟按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號民事判決意旨參照）。經查：原審函詢慈濟醫院關於上訴人患有創傷後壓力疾患，是否與本件車禍有因果關係乙節，經慈濟醫院函覆略以：上訴人於111年10月25日首次就診，自述於同年8月18日遭遇車禍，出現若干症狀故接受藥物治療，然其於112年3月9日門診提及在12月底再次車禍，其自述症狀及焦慮特徵尚符合創傷後壓力疾患之條件…然此診斷之精神乃用以確立治療方向，並非指出因果關係之心理剖繪過程，並無法證明其臨床狀況與事件之因果關係等語，有慈濟醫院113年2月23日慈中醫文字第1130231號函暨病情說明書在卷可參（見原審卷第193 至195頁）。是審酌上訴人前於111年8月18日發生車禍事故，且於該車禍事故發生後即開始至慈濟醫院身心醫學科進行診療，復參酌慈濟醫院上開回函等情，本院尚難依上開慈濟醫院診斷證明書所載，即認上訴人罹患創傷後壓力疾患與系爭事故具有相當因果關係，則其請求被上訴人賠償此部分之醫療費用2,760元，即屬無據，應予駁回。　　⒉交通費用部分：　　上訴人主張因系爭事故所受傷勢至中國附醫回診支出之計程車交通費用，原審業於判決理由載明其審酌上訴人提出之計程車運價證明（見原審卷第146頁），認上訴人此部分損失金額為1,060元（計算式：212元＋424元＋424元＝1,060元），而被上訴人對此並未上訴爭執，本院自無庸再為審酌。上訴人其餘請求因系爭事故受有創傷後壓力疾患，至慈濟醫院回診支出之計程車交通費用1,000元部分（計算式：200元＋200 元＋200元＋200元＋200元＝1,000元），固據其提出亞東交通有限公司免用統一發票收據為證（見原審卷第145、1148頁），然上訴人主張其罹患創傷後壓力症患，與系爭事故並無關聯，業經本院認定如前，則其請求被上訴人賠償此部分之交通費用支出，即屬無據，應予駁回。　⒊系爭機車修理費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被上訴人既應負侵權行為損害賠償責任，則上訴人以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車前於111年8月23日送修，維修項目及金額詳如附表「前次事故維修估價單」欄所示；及因系爭事故受損送修，維修項目及金額詳如附表「本次事故維修估價單欄」所示，維修費用共計32,820元，其中零件費用29,390元、工資3,430元等情，此有順泰維修估價單、免用統一發票收據等附卷可稽（見原審卷第149頁、本院卷第103、105頁）。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自108年9月出廠（見原審卷第93頁），至111年12 月30日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，其中非前次事故維修項目零件費用為8,840元，折舊後金額應為884元（計算式：8,840元×0.1＝884元）；另已於111年8月23日維修項目零件費用20,550元，至系爭事故發生時，已使用0年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,714元（詳如附表之計算式），加計工資3,430元，系爭機車必要修復費用為23,028元（計算式：884元＋18,714 元＋3,430元＝23,028元），則上訴人請求被上訴人給付系爭機車修理費用23,028元，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，則屬無據。　⒋財物損失部分：　　上訴人主張其所有之iPhone 6S行動電話、Y72行動電話、限量之ORIS機械錶、安全帽因系爭事故受損，受有財物損失25 ,840元等情，固據其提出完修單、配件價格表、ORIS維修單、購物網站網頁、照片等為證，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴iPhone 6S行動電話、ORIS機械錶部分：觀諸上訴人所提iPho ne 6S完修單之報修時間為112年3月28日、故障原因包含「摔機/壓損/液體/受潮」（見原審卷第151頁）；ORIS維修單之送修時間為112年3月13日、外觀檢查之氧化欄尚載有「進水氧化」等情，維修之時間距離系爭事故發生日已近3至4個月之久，且故障原因包含受潮、進水氧化等（見原審卷第15 2頁），是iPhone 6S行動電話、ORIS機械錶之損害是否確實為系爭事故所致，尚非無疑。上訴人復未提出其他證據佐以證明iPhone 6S行動電話、ORIS機械錶之毀損與系爭事故之關聯性，自難為上訴人有利之認定，是上訴人此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑵Y72行動電話部分：上訴人僅提出該款行動電話之「顯示屏」價格為1,140元之資料及照片為憑（見原審卷第153、154頁、交簡附民卷第29頁），然依上訴人所提之照片，尚無從證明其所有之上開行動電話，確因系爭事故受損，及受損之原因、所須之維修費用為何，上訴人復未提出其他證據或證據方法供本院審酌，自難為上訴人有利之認定，是上訴人此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑶安全帽部分：　　上訴人主張系爭事故造成其所有價值2,400元安全帽1頂損壞，經原審審酌臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片等，認上訴人主張其因系爭事故而有人車倒地之情形，安全帽受撞擊致結構體受損致不堪使用，應可採信，惟上訴人未提出於系爭事故發生前購買該安全帽之相關單據，無從認定其安全帽實際購入之時間，顯不能證明其損害之數額，且其證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2 項規定，審酌該安全帽之受損情形、同廠牌安全帽之網路銷售價格為2,400元（交簡附民卷第29頁）等一切情況，認上訴人因系爭事故所受安全帽之損害，應為1,500元。上訴人就原審駁回其餘900元之請求部分不服而提起上訴，然其僅重複原審主張，並未具體指摘原審對於安全帽損害賠償之數額認定有何不妥之處，復未提出其他證據或證據方法供本院審酌，則上訴人提起本件上訴，請求被上訴人再給付其安全帽受損之損失900元，難認有據，不應准許。　　　⒌不能工作之損失部分：　　上訴人主張因系爭事故受有不能工作1個月之薪資損失58,00 0元乙節，原審業於判決理由載明其審酌上訴人提出之赤林煙燻鹽水雞在職證明、存摺帳戶明細（見原審卷第155、182 至183頁），及兩造對於上訴人主張不能工作期間為1個月，及以系爭事故發生前3個月之平均薪資計算上訴人於熊貓外送之每月薪資，均無爭執（見原審卷第123、222頁），認上訴人此部分損失金額為43,922元【計算式：37,000元＋｛（19 ,113元＋101元＋138元＋1,414元）÷3月｝＝43,922元】。兩造對於以系爭事故發生前3個月之平均薪資計算上訴人於熊貓外送之每月薪資，既已於訴訟中達成合意，上訴人自應受其拘束，上訴人復未具體指摘原審對於其熊貓外送薪資之計算方式有何錯漏之處，是上訴人提起本件上訴，請求被上訴人再給付其不能工作之損失14,078元，自屬無據，不應准許。　　　　⒍未來2年治療創傷後壓力疾患之醫藥費部分：　　上訴人主張因系爭事故罹患創傷後壓力疾患，請求自112年8 月1日至未來2年之醫療費用16,080元乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人創傷後壓力疾患與系爭事故無關連性乙節，業經本院認定如前，是上訴人此部分請求，即屬無據，要難准許。　　⒎精神慰撫金部分：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。上訴人因系爭車禍事故造成右側手部挫傷之傷害，足令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。而本件上訴人精神慰撫金之請求，原審業於判決理由載明其判斷之依據及衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人之加害程度、上訴人所受傷勢及生理上所受之痛苦等事項，據以認定上訴人得請求20,000元之慰撫金，核其判斷及衡酌理由均屬適法允當。上訴人雖主張其因系爭事故罹患創傷後壓力疾患，迄今不敢騎乘機車，因此遭公司開除，亦無法從事外送工作，以致手腳抽筋、失眠、掉髮等情，然被上訴人主張其罹患創傷後壓力症患，與系爭事故並無關連，業經本院認定如前，上訴人據此主張原審酌定之精神慰撫金有過低之情，尚非可採。是上訴人提起本件上訴，請求被上訴人再給付精神慰撫金80,000元，並無理由。　⒏綜上，上訴人因系爭事故得請求被上訴人賠償之金額，共計9 2,180元（計算式：2,670元＋1,060元＋23,028元＋1,500元＋43 ,922元＋20,000元＝92,180元）；上訴人逾此部分之請求，即無可取，應予駁回。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件上訴人對被上訴人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本已於112年7月28日送達被上訴人（見交簡附民卷第39頁），被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 92,180元，及自112年7月29日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中75,521元本息，而駁回上訴人其餘之訴（即16 ,659元之本息部分，計算式：92,180元－75,521元＝16,659元），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　六、上訴人雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件上訴人之上訴利益未逾1,500,000元，於本院判決後即告確定，自無庸為假執行之宣告，上訴人假執行之聲請核無必要，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：本次事故維修估價單前次事故維修估價單編號維修項目零件費用工資編號前次事故維修項目 1 前下把手蓋（黑） 1,000元 420元 5 前下把手蓋（黑） 2 龍頭上蓋（黑） 1,400元 280元 3 風鏡總成（含支架） 2,600元 70元 1 風鏡總成（含支架） 4 車體前護蓋（墨黑） 1,800元 140元 5 前飾板（黑） 1,950元 70元 6 前擋泥板（墨黑） 1,650元 210元 7 平墊片6MM 20元 70元 8 右前避震總成（深灰黑） 3,650元 420元 29 前避震器組（深灰黑）（零件費用7,200元、工資840元） 9 右側腳踏護蓋（黑） 1,280元 210元 10 右側腳踏護蓋（黑） 10 右側下護蓋（墨黑） 1,300元 210元 11 右側下護蓋（墨黑） 11 盤頭內六角螺綜附墊圈M5*12 20元 0元 12 右側車體護蓋組（黑） 2,650元 70元 20 右側車體護蓋組（黑） 13 腳踏板蓋 490元 70元 16 腳踏板蓋 14 中間護蓋（黑） 2,000元 70元 15 右後視鏡總成 550元 70元 24 右後視鏡總成 16 右後置腳架 450元 210元 44 右後置腳架 17 後架 1,200元 0元 33 後架 18 內護蓋（墨黑） 2,550元 350元 17 內護蓋（墨黑） 19 內中央飾板（黑） 2,400元 140元 18 內中央飾板（黑） 20 右握把總成（深灰黑） 430元 350元 26 右握把總成（深灰黑）合計 29,390元 3,430元非前次事故維修項目零件費用合計 8,840元重複維修項目零件費用合計 20,550元 ①非前次事故維修項目零件費用為8,840元：系爭機車於108年9月間出廠，至系爭事故於發生時，其使用期間逾3年，折舊後金額應為884元（計算式：8,840元×0.1＝884元） ②重複維修項目零件費用20,550元：系爭機車於111年11月14日更新如附表「111年8月23日維修估價單」欄所示之零件後，再至系爭事故發生時，其使用期間僅約2個月，已使用0年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,714元（詳如附表之計算式）　附表　----- 　折舊時間　　　　　金額　第1年折舊值　　　　20,550×0.536×(2/12)=1,836 　第1年折舊後價值　　20,550-1,836=18,714

2025-03-21

TCDV-113-簡上-424-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1861號原告曾霈軒訴訟代理人莊智翔律師被告許文正訴訟代理人林宗竭律師張晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第571號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民字第41號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣106,380元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣106,380元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、依法院組織法第83條規定，法院原則上應公開裁判書之全文，僅有因案件類型及因個人資料保護之限制之情形得不公開，如該條第1項但書規定，若其他法律有不同於該條之規定，應優先適用其他法律之規定，上開其他法律包括兒童及少年福利與權益保障法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產及商業法院組織法等，皆針對特別需要保障當事人隱私、秘密之領域，限制法院裁判書全文不公開；以及該條第2項規定，除自然人之姓名外，得不公開身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。本件訴訟屬於一般民事訴訟案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，依法院組織法第83條規定，判決書所載自然人之姓名應予公開，僅得於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突。本件原告雖以保障其隱私權、名譽權為由，請求於判決書隱匿其姓名，然揆諸前揭說明，依法仍應記載其姓名，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第1款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年11月28日當庭變更聲明第1項為：「被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷第64頁），被告於言詞辯論期日對此變更並未爭執而為本案言詞辯論（見桃簡卷第64至 65頁），依上揭規定，應予准許。貳、實體部分　一、原告主張：兩造素有齟齬，被告竟於112年5月15日21時許，在桃園市○○區○○○街000號「大清卓越」社區（下稱系爭社區）大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），伊至今仍遺留頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，並產生嚴重失眠與偏頭痛症狀。伊因原告上開傷害行為，支出醫療費用14,320元、中指雷射除疤費用 6,000元、營養保健品費用30,000元、看護費用126,000元，且受有不能工作損失160,000元及後續回診、復健、服用藥物、至大醫院進行腦波檢驗及復健期間計程車費用（下稱後續回診費用）90,000元及精神慰撫金300,000元之損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因伊之行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等傷勢，且於本案發生前即已在身心科診所就醫，其身心狀況亦非伊行為導致，其主張之醫療費用與伊之行為並無相當因果關係；中指除疤費用6,000元部分固有必要性，然營養保健品30,000元、後續回診費用90,000元、看護費用126,000元部分均無必要性。另原告並未受有不能工作損失，且其請求精神慰撫金300,000元顯有過高。又本件係因原告未經同意使用系爭社區影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，伊亦因此受傷，原告顯然與有過失，應減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告確因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，惟被告攻擊行為並未造成頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，亦難認導致失眠與偏頭痛症狀：　⒈經查，原告主張被告於112年5月15日21時許，在系爭社區大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（即系爭傷勢）之事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第 9頁），且被告亦因上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第8348號聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第571號判決處被告有期徒刑2月在案，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　⒉原告另主張伊因被告上開攻擊行為，受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果，且導致失眠與偏頭痛症狀云云，固據提出敏盛綜合醫院、一德身心診所診斷證明書為憑（見附民卷第39、41頁）。惟查，原告遭被告攻擊後，當日即前往敏盛綜合醫院急診就醫，當時僅檢出原告受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷及下體挫傷之傷勢等情，有 112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書及急診檢傷紀錄等在卷可稽（見附民卷第9頁、本院112年度桃簡字第571號刑事卷宗〈下稱刑事卷〉第125至129頁），足見原告斯時並無受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之傷勢。嗣經刑事法院函詢敏盛綜合醫院，該院函覆：當日就醫時，經理學檢查及頭腦斷層檢查後，均未發現有頭顱凹陷之情，又陰囊疼痛及勃起功能障礙係原告主觀陳述，並無相關事證可佐，難認與原告下體挫傷有關等語（見刑事卷第121至123頁），亦與前揭112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書之記載相符。是依卷內證據，尚無從認定原告因被告攻擊行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果。又原告所提之一德身心診所診斷證明書記載就診日期為106年12月28日至113年 3月18日，足見其早於106年間即開始於身心診所就診，難認該診斷證明書所載症狀係因被告之攻擊行為造成，是原告此部分主張，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段分別定有明文。原告既因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，其請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、後續回診費用：　　原告固主張伊因治療傷勢支出醫療費用14,320元，且尚須支出後續回診費用90,000元等語。然被告之攻擊行為僅對原告造成系爭傷勢，業經認定如前，故原告得請求之醫療費用，應以與系爭傷勢間具有相當因果關係者為限。查原告所提醫療紀錄中，僅有112年5月15日敏盛綜合醫院（支出300元）、同年月25日桃園長庚紀念醫院（支出80元）之就醫紀錄，分別記載「頭部損傷之初期照護」、「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」（見附民卷第11至13頁），而足認與系爭傷勢有關。至原告所提其餘就醫紀錄及醫療單據，其所載疾病或非系爭傷勢範圍，或根本未記載診療之疾病為何（見附民卷第15至37頁、桃簡卷第35至38頁），難認與系爭傷勢具相當因果關係。至後續回診費用90,000元部分，原告並未提出任何證據以實其說，難認有據。從而，原告所得請求之醫療費用，應為380元【計算式：300+80=380】。其餘請求，則屬無據，不能准許。　⒉中指雷射除疤費用：　　原告主張伊因右手中指傷勢，須支出雷射除疤費用6,000元等節，為被告所不爭執（見桃簡卷第101頁背面），是此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒊營養保健品費用：　　原告主張伊為治療傷勢購買營養保健品服用，支出營養保健品費用30,000元云云。惟其所提診斷證明書並未記載須服用營養品之醫囑，且無任何單據可佐，是此部分之請求，為無理由，不能准許。　⒋看護費用、不能工作損失：　　原告主張伊因傷須專人照護2月，受有看護費126,000元之損害，且受有不能工作損失共160,000元云云。惟其所提診斷證明書並無記載任何須專人照護或休養情事，是其上開主張亦難認有據，無從准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告因前開故意行為致原告受有上開傷害，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告係故意傷害原告，並考量原告所受傷勢，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以100,000元為適當。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告給付之金額應為106,3 80元【計算式：380+6,000+100,000=106,380】。　㈢被告抗辯：原告未經同意使用影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，原告與有過失，應減輕或免除賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。原告先前行為有無刺激被告，進而導致被告攻擊原告，僅屬被告行為之動機，實難謂原告之行為係造成損害之共同原因，尚無民法第21 7條過失相抵原則之適用。是被告抗辯原告與有過失，請求免除或減輕賠償金額，應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自113年11月28日言詞辯論期日之翌日即同年月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1861-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第447號原告陳李秀卿訴訟代理人徐翊昕律師（法律扶助律師）被告李芮葶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度桃交簡附民字第228號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38萬8,874元，及自民國112年8月26 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣38萬8,874元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時聲明原請求被告與臺灣大車隊股份有限公司（下稱臺灣大車隊）給付新臺幣（下同）122萬5,329元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院112年度桃交簡附民字第228號卷【下稱附民卷】第7頁），嗣於民國113年4月15日具狀變更聲明求為被告與臺灣大車隊應連帶給付121萬9,529元本息（本院卷45 頁），復因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，原告於113 年11月27日以言詞減縮聲明為被告應給付原告121萬9,529元本息（本院卷94頁反面），依民事訴訟法第436條第2項、第 255條第1項但書第3款規定，應予准許。三、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院100 年度台上字第675號判決意旨參照）。經查，原告起訴時原請求被告賠償項目為醫療費24萬529元、就診交通費1萬500元及醫療器材費用1,000元、看護費損失21萬6,000元、機車維修費5,800元、不能工作損失15萬1,500元及精神慰撫金60萬元（附民卷9頁），嗣於 113年5月1日具狀更改其損害賠償之項目及範圍如後述（本院卷50至51頁），核屬在原應受判決事項聲明之範圍內，將不同請求項目間之請求金額予以流用，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年11月26日晚上9時8分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事汽車）沿桃園市八德區介壽路1段（下僅稱路名）由東往西方向行駛，行經介壽路1 段與國道2號橋下便道口附近時，因疏未注意車前狀況，自後追撞伊騎乘之同向右前方之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左小腿大面積撕裂傷及遠端脛骨幹開放移位性骨折、左踝腓骨外踝移位閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷勢），而伊因系爭事故已支出醫療費23 萬9,533元、醫療器材費用4,478元及就診交通費5,700元及，並受有看護費損失26萬4,000元、不能工作損失15萬1,500 元及非財產上損害55萬4,318元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告121萬9,529元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告請求醫療費及每日看護費計算基礎過高；另請求交通費部分並未提出單據；而請求不能工作損失部分以每月25,250元計算並不合理；且原告已請領強制汽車責任險保險金，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事汽車因未注意車前狀況而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢，系爭機車亦受有損害等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）費用收據暨診斷證明書、醫療費用繳費證明（附民卷15至21頁、58之37頁、59至65頁；本院卷 52至53頁）及統一發票為證（附民卷37至45頁、79頁及反面），並有桃園市政府警察局八德分局112年12月13日德警分交字第1120049278號函檢送之道路交通事故調查卷宗（本院卷12至24頁），且為被告所不爭執（本院卷76頁反面），參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1427 號刑事簡易判決認定成立過失傷害罪確定（本院卷4至5頁），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　㈠醫療費：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費23萬 9,533元等情，業據其提出前揭醫療費用收據為證，經核相符且屬必要，自應准許。被告雖辯稱金額過高，惟未能具體指摘何項目及金額不合理，所辯自無可採。　㈡醫療器材費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療器材費　　用4,478元等情，亦據其提出前揭統一發票為證，核屬因被告侵權行為而增加之必要支出，且為被告所不爭執（本院卷 77頁），應予准許。　㈢就診交通費：　　原告主張其因系爭傷勢往返聖保祿醫院就診，雖未提出計程車乘車證明，僅提出優良計程車、大都會車對網站查詢預估車資資料（附民卷81頁），衡諸原告住處與聖保祿醫院距離非近，且其傷勢非輕，其請求以搭乘計程車之車資計算交通費，尚非無據。準此，依前開計程車網站所計算原告住所至聖保祿醫院單趟車資預估300元，其以單趟300元計算，應屬可採。復依原告提出之醫療費用收據及診斷證明書可知其自聖保祿醫院出院返家及自住處前往聖保祿醫院就診共計19次，所得請求賠償之就診交通費為5,700元（計算式：300元×1 9），自應准許。　㈣看護費損失：　　原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢後，於住院期間（111 年11月27日至111年12月17日）及111年12月17日出院後3個月之期間需有專人全日看護，而受有看護費26萬4,000元之損害等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書、用心居家呼吸照護所訪視同意書暨指導紀錄單、Line對話紀錄及匯款委託書為證（附民卷58之37頁、67至77頁、83至90頁、93頁；本院卷53頁），並有聖保祿醫院113年6月14日聖保祿院業字第1130000420號函可參（本院卷66頁），堪認原告主張其因系爭傷勢於前揭期間有僱請看護全日照護之必要，應屬有據。又原告主張看護費每日2,400元，尚未逾一般看護服務行情，應屬合理，則原告請求被告給付看護費26萬4,000元｛計算式：（2,400元×20）＋（2,400元×90）｝，即屬有據。　㈤不能工作損失：　⒈按雇主雖得依法將勞工強制退休，但非年逾退休年齡即當然無勞動能力，仍應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。　⒉查，原告於系爭事故發生時雖年滿70歲而逾勞工法定退休年齡，惟其仍從事個人裁縫工作室，業據原告提出工作照片為證（本院卷46頁），且為被告所不爭執（本院卷77頁），參以現今社會高齡化趨勢，並無法令禁止超過65歲之人從事工作，兼衡量原告於系爭事故發生前，身心狀況並無特殊不能工作之情形，堪認原告於系爭事故發生前，仍具有一定程度之勞動能力。又原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢至少需休養6個月等情，有聖保祿醫院斷證明書可參（本院卷53頁），復為被告所不爭執（本院卷77頁），則原告請求此期間因系爭傷勢需休養而受有不能工作之損失，於法應屬有據。而如前述，原告既非無工作能力之人，依其在通常情況下並社會經濟狀況，其以行政院勞動部所公佈之111年度最低基本工資2萬5,250元為計算，尚屬適當。準此，原告所得請求不能工作損失為15萬1,500元（計算式：2萬5,250元×6月）。　㈥精神慰撫金：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　㈦承上，原告所得請金額為106萬5,211元（計算式：醫療費23 萬9,533元＋醫療器材費用4,478元＋就診交通費為5,700元＋看護費26萬4,000＋不能工作損失為15萬1,500元＋精神慰撫金40 萬元）。　㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金7萬6,337元等情，業據本院依職權調閱本院112年度桃司保險小調字第1925號卷宗核閱無訛，且為原告所是認（本院卷94頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為98萬8,874元（計算式：106萬5,21 1元－7萬6,337元)。　㈨末按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。查，臺灣大車隊為被告之僱用人，應依民法第188條第1項規定與被告連帶負損害賠償責任，惟臺灣大車隊就其與被告內部分間並無分擔額，此觀民法第188條第3項規定即明。然因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，由臺灣大車隊賠償原告60萬元等情，有和解筆錄在卷可參（本院卷95頁），而原告與臺灣大車隊和解金額已高於臺灣大車隊實際應分擔部分，顯見原告並未免除對臺灣大車隊應分擔部分，亦無消滅對被告連帶賠償債務之意，揆諸上開說明，被告就臺灣大車隊應分擔部分仍不生免除之效力，惟臺灣大車隊業已給付60萬元與原告，是原告就其所受損害，仍應扣除已實際獲償60萬元，經扣除後，原告得請求被告賠償金額為38萬8,874元（計算式：98萬8,874元－60 萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38萬8, 874元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8 月26日，附民卷58之25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-447-20250321-4

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3183號原告黃俊榮訴訟代理人李建暲律師被告張育銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第91號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造素不相識，被告於民國112年12月13日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路000號前，與原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打原告之頭部、臉部（下稱本件事件），致原告因此受有右前額挫傷合併皮下血腫、左側口腔開放性傷害之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致其受有如附表所示損害。爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張被告於上揭時、地，故意傷害原告之行為，原告因此受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以113年度簡字第1 985號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分定有明文。被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈡又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　㈢茲就原告請求如附表所示項目及金額逐一審酌如下：　⒈附表編號1醫療費用部分：　　　原告請求因系爭傷害致支出醫療費用等節，固提出新北市立土城醫院診斷證明書暨醫療費用收據（見附民卷第15頁、第 19頁、新北地檢署113年度偵字第2908號卷第69頁）。惟核諸上開診斷證明書、醫療費用收據，原告系爭傷害均屬外傷，除原告所提新北市立土城醫院112年12月19日醫療收據所示姓名為「黃俊榮」、科別「整形外科」，堪認該日治療費用450元與其損害有關，屬本件侵權行為而增加之生活上需要；至原告另所提出新北市立土城醫院同月14日之醫療費用收據，其上所示姓名為「郭米紋」非原告，原告復無提出其他舉證此費用與被告行為間之因果關係，自無法逕認為本件事故所致。故原告得請求之醫療費用於450元內，洵屬有據，應予准許；其餘部分，則屬無據。　　⒉附表編號2不能工作損失部分：　⑴按侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，方合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105年度台上字第326號判決意旨參照）。又關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。又普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給；事假期間不給工資，為勞工請假規則第 4條第3項、第7條定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第 38條第4項亦有規定。本院審酌特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休日數，雇主應發給工資，是若因傷修養而以特休假代替病假時，實則受有無法請領不休假工資之損害，自得請求因此請特休假所受不能工作之損失。　⑵惟查，經本院函查原告所述任職之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），經該公司以113年12月26日新光銀人資字第1130502704號函覆略以「黃俊榮於民國112年12 月13日至該月月底無因受傷因素請假，期間請假明細如附件四…」，並參該函附件四原告請假單明細表所示：「申請人：黃俊榮、申請日期：112年11月27日、假別：特別休假、請假時間：112年12月14日08：30、請假結束時間：112年12 月20日17：30、申請天數5天、扣價天數5天、事由：年度排休（帶母親至廈門訪親）」，有該函在卷可憑（見本院卷第 47頁、第55頁）。是本件事件翌日，原告雖有特別請假之事實存在，惟其請假事由亦非本件事件所致，且依原告112年1 1月至113年1月薪資明細所載，112年12月亦未有任何扣薪紀錄（見本院卷第57頁）；故原告縱有使用其特別休假，然其既無法證明與本件事件之關聯，其未有任何損害之發生結果，則原告請求不能工作之損失，自屬無據。　　　⒊附表編號3看護費用部分：　　原告雖以受有系爭傷害而有生活無法自理，需有看護之必要。惟就此部分之請求，參卷附新北市立土城醫院診斷證明書及本院刑事判決所認，原告所受傷勢均為外傷，並未達生活不能自理之程度；原告復未能提出其他證明其因本件事件致有生活無法自理之情節。故原告就此部分請求，顯屬無據，應不准許。　　⒋附表編號4、5所示出國機票、保險費用部分：　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院90年度台上字第401號判決意旨可供參照）。　⑵按原告雖主張其因受有系爭傷害，故取消原訂出國之計畫，致受有機票費用、保險費用等之支出費用損失等語。然查，原告此部分主張上開侵權行為所致傷勢，是否通常均會受有出國計畫取消、保險費用支出之損失而有相當因果關係，原告並未舉證以實其說，難認被告本件侵權行為損害賠償責任範圍及於上開損害，是原告此部分之請求，即屬無據。　⒌附表編號6所示精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位為臉部，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、主觀情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為8,450元（計算式：8,000元+450=8 ,450元）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日起（見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8,450元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林祐安附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目原告主張金額本院認定金額 1 醫療費用原告因此受有右前額挫傷合併皮下血腫、左側口腔開放性傷害之傷害。 1,470元。 450元。 2 不能工作損失本件事故發生時，每月薪資為129,749元，每日薪資為4,325元；原告因系爭傷害致需休養五日，故此因而有工作損失，共計21,625元。 21,625元。無理由。 3 看護費用原告因系爭傷害致有7日因頭痛療傷無法自理生活之需，故有看護照護之必要，期間雖由家人照顧無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，以一般看護行情每日3,600元計，請求25,200元之看護費用支出。 25,200元。無理由。 4 無法出國之機票費用原告原預定於本件事故翌日即112年12月14日與家人約定出國，嗣因被告之傷害行為，致原告與家人無法順利依計畫出國遊玩，故原告因而受有機票15,470元、保險費2,858元，共計18,328元之損失。 15,470元。無理由。 5 無法出國之保險費用同上。 2,858元。無理由。 6 精神慰撫金原告為碩士畢業，目前擔任新光銀行協理職位，年薪約2,000,000元，原告前多次遭連續恐嚇及傷害，且原告所受身體傷害非輕，心理壓力及創傷甚鉅。 433,377元。 8,000元。

2025-03-21

PCEV-113-板簡-3183-20250321-1