Know99判決書

搜尋結果：中華開發資產管理股份有限公司

共找到 142 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2420號原告劉靜君劉佩琦被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人魏嘉建上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，嗣經本院於民國113年9月19 日以113年度訴字第2420號裁定命原告應於收受裁定送達後5 日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬4,761元，該裁定已於同同年月25日合法送達原告，有送達證書在卷可查。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、簡答表、答詢表附卷可稽，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-19

TCDV-113-訴-2420-20241219-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第332號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告林呂素珠即林蜜之繼承人被告黃薪洋即林蜜之繼承人法定代理人黃海峯被告林廷潔即林蜜之繼承人林純遠即林蜜之繼承人林榮茂即林蜜之繼承人林雪惠即林蜜之繼承人劉清山即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人陳劉瑞美即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人上八人共同訴訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師被告陳正喜被告林柏蒼即林蜜之繼承人（遷出國外）上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年11 月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認林蜜之繼承人即被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對債務人陳正喜所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之1土地，於民國87年8月31日設定登記之本金最高限額新臺幣200萬元抵押權所擔保之債權不存在。被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項抵押權登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號函在卷可憑（見本院卷二第頁），先予敘明。二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定。債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70 年度台上字第1871號民事判決意旨參照）。本件原告主張依民法第242條規定代位其債務人陳正喜提起本件訴訟，併列陳正喜為被告，揆諸前揭說明，欠缺權利保護要件，其對於陳正喜之訴應予駁回。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款、第26 2條第1項分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條亦有明文。　㈠查原告起訴時原以陳正喜、林蜜為被告，惟林蜜業於起訴前即92年8月27日死亡，其繼承人除林雪娥已拋棄繼承外，其餘繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠（下分稱其名）均未拋棄繼承，嗣原告於111年9月8日具狀撤回對林蜜之起訴，並追加林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠為被告（見本院卷一第265、269頁）。經核原告前開訴之撤回、追加，合於前開規定，應予准許。　㈡林雪玉於訴訟繫屬後之111年9月26日死亡，其繼承人為林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美，而林榮茂、林雪惠已拋棄繼承（見本院卷二第201頁），是本件自應由劉清山、陳劉瑞美（下分稱其名）為林雪玉之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院於112年10月26日依職權裁定命劉清山、陳劉瑞美承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷三第101至102頁）。　㈢原告起訴時原聲明：㈠確認被告林蜜對被告陳正喜所有新竹縣 ○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之 1之土地（下稱系爭土地），於87年8月31日設定本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告林蜜應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷一第11頁），嗣追加林蜜之繼承人為被告，迭經變更聲明，最終變更聲明為：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87 年8月31日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷三第177頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，原告主張林蜜於87年8月3 1日就被告陳正喜所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否即有不明確，而此爭執影響原告能否對系爭土地取償，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之，原告對被告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。五、本件被告陳正喜、林柏蒼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳正喜前積欠原債權人彰化商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）13,822,725元及利息、違約金未償，原告輾轉受讓上開債權後，聲請對被告陳正喜所有系爭土地強制執行，經本院110年度司執字第34940號受理後，以系爭土地鑑定價額僅2,250,540元，不足清償系爭抵押債權及執行費用為由，通知原告無拍賣實益，致原告無法就系爭土地繼續拍賣取償。系爭抵押權之存續期間為自87年8月27日起至137 年8月26日止，債務清償日期載明為「依照各個債務契約內約定之清償日期」，即存續期間並非債務清償日期，原告不知被告間所成立擔保債權債務關係之性質為何，倘依被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為買賣價金，則該價金債權請求權應自最末筆分期款到期日即80年6月30日起算2年，至遲於 82年6月30日因時效完成而消滅，系爭抵押權即無由成立，自應予以塗銷。又林蜜於92年8月27日過世，系爭抵押權至遲於92年8月27日即確定，倘無所擔保之債權存在，即應許塗銷系爭抵押權。又消費借貸與買賣價金屬不同性質之債權，被告應就其抗辯買賣價金因被告陳正喜遲延給付，經林蜜同意轉為借款提出法律依據。若依債權性質及債權發生後而有時效完成之可能性存在，則系爭土地所有權人即被告陳正喜本得依民法第767條第1項後段規定，對於妨害其所有權之抵押權請求除去之，被告陳正喜怠於行使其權利，原告為保全債權，自得依民法第242條規定代位主張時效消滅，請求塗銷系爭抵押權設定登記。為此聲明：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87年8月31 日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記。二、被告答辯：　㈠被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美（下與被告林柏蒼合稱被告林榮茂等人）：　　被告陳正喜於79年4月15日與林蜜簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價1億6千萬元購買林蜜所有之新北市○○區○○○段○○○○段00000○00000○000000○000000○000000 地號（重測後為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號）等5筆土地作為興建房屋之用，約定價金給付方式為契約成立當日由被告陳正喜交付定金2千萬元，並於立約後每3個月各給付1千萬元，同時開立支票擔保，尾款1億元待銀行核貸後一次付清，然被告陳正喜所開立之支票未如期兌現，且未依約給付尾款1億元，而將銀行貸款挪為他用，林蜜念其為女婿，並未直接訴以法院程序請求，被告陳正喜雖陸續給付款項，仍無法全數清償。嗣兩造於87年間同意轉為借款，被告陳正喜先於87年8月15日書承諾書、切結書，並提供駿鵬建設有限公司2筆土地擔保借款，另開立票面金額共6,050 萬元之6紙本票交付予林蜜，復於87年8月22日再行簽立承諾書、證明書，載明提出等值之不動產權狀及相關資料交予林蜜設定抵押，約定俟積欠之尾款6,050萬元（下稱系爭尾款）清償後再取回塗銷，足見林蜜對被告陳正喜確有債權存在。林蜜於92年間死亡後，被告林榮茂、林雪惠持續與被告陳正喜聯繫清償債務事宜，被告陳正喜遂於94年4月11日依被告林榮茂要求，將坐落於前向林蜜購買之新北市○○區○○○段○ ○○○段00000○000000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段 000巷00弄0○00○00號建物（下稱新北市房屋）移轉登記予被告林榮茂之妻江幸芬，用以抵償部分債務，堪信被告陳正喜從未否認系爭抵押權所擔保債權之存在。被告陳正喜以經濟窘迫為由，再三要求其等念及親屬情誼延緩給付，期間訴外人林榮傳於105年5月16日死亡、林雪玉於111年9月26日死亡、被告林柏蒼遷至國外，故被告林榮茂、林雪惠遲未向法院聲請拍賣抵押物，被告陳正喜明知時效完成之事實而仍為承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得以消滅時效完成拒絕給付，原告主張代位行使消滅時效完成抗辯權，應無理由等語。為此聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳正喜未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：　　林蜜與被告陳正喜原為岳母女婿關係，被告陳正喜因從事建設營造事業，需要資金甚多，自80年起陸續向林蜜借款3,00 0餘萬元，另林蜜提供其名下土地供被告陳正喜營建房屋，為擔保債權，提供系爭土地予其設定系爭抵押權，至今擔保之債權尚未清償，自無塗銷系爭抵押權登記之情事。為此聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林柏蒼未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經行爭點整理程序，兩造同意本件爭點如下：㈠系爭抵押權何時確定？㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？㈢系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？茲析述如次：　㈠關於系爭抵押權何時確定：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：...六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第6款分別定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，陳正喜所有新埔鎮汶水坑段1190- 13地號、1190-14地號土地是於88年11月22日經本院88年度執全字第1255號事件辦理假扣押查封登記；同段1178-2地號　　土地則於89年6月19日經本院89年度執全字第476號事件為假扣押查封登記。經調閱上述執全卷宗，得知本院88年執全字第1255號、89年執全字第476號事件於囑託地政機關辦理查封登記時，即同時將囑託查封登記函副本送抵押權人林蜜，查封登記函副本分別於88年11月25日、89年6月22日寄存在林蜜之戶籍址（參本院卷一第79頁）轄區派出所，而分別於 88年12月5日、00年0月0日生送達之效力。該假扣押查封登記至今仍存，未經撤銷查封，有系爭土地登記謄本在卷可查，則依前引規定，系爭抵押權於林蜜收受執行法院查封通知時，即88年12月5日即已生確定之效果。　⒊復按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。民法第88 1條之11前段規定原係基於以概括繼承為原則之繼承制度而設，然參酌同法第1148條第2項規定嗣於98年6月10日修正時，已改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，應認於最高限額抵押權之抵押權人死亡時，原債權將不會繼續發生，而構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由。經查，系爭抵押權之原抵押權人林蜜已於92年8月27日死亡（參本院卷一第79頁），依上開規定，系爭抵押權雖不因林蜜之死亡而受影響，惟因其繼承人需對林蜜之遺產進行清算程序，故應認自林蜜死亡後，系爭抵押權所擔保債權之流動性即因此停止，是系爭抵押權之存續期間雖尚未屆至，惟系爭抵押權所擔保之債權於林蜜死亡時即確定不會繼續發生，縱認林蜜未合法收受系爭土地遭他債權人假扣押查封之通知，系爭抵押權至遲亦於92年8月27日即告確定。　　㈡關於系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？　　⒈修正之民法第881條之1第2項所規定之最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；及民法第881條之4第2項所規定之前項確定之期日，自抵押權設定時起，不得逾30年。逾30年者，縮短為30年之規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，並無適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號民事判決要旨參照）。　⒉查系爭抵押權係以被告陳正喜為義務人兼債務人，擔保權利總金額為本金最高限額200萬元，存續期間為87年8月27日至 137年8月26日止，債權債務範圍為債權全部及債務全部，清償日期依各個債務契約約定，並無擔保既存已發生特定債權之記載，有系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見本院卷三第19至39頁），系爭抵押權登記雖未載明擔保債權所由生之法律關係，然既經登記機關准為抵押權設定登記，即應承認其效力，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權範圍，除約定以本金200萬元為限外，並以發生於00年0月00日至137年8 月26日間者為限，而系爭抵押權係於87年8月27日即民法物權編96年9月28日修正施行前設定之最高限額抵押權，其存續期間雖逾30年，依前開說明，依然有效。　⒊次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881 條之15分別定有明文，上開規定依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，自應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權所擔保之債權，係被告陳正喜於79年間向林蜜購買土地而積欠之系爭尾款債權，揆諸前開說明，自應由被告就林蜜於87年8月27日至92年8月27日之期間對被告陳正喜之債權存在一節負舉證之責。　⒋被告主張系爭抵押權所擔保之債權，無非為陳正喜與林蜜於7 9年4月15日所立不動產買賣契約書所載買賣價金1億6千萬元之第4期尾款1億元，及陳正喜於87年8月22日簽立承諾書，承諾於同日前提供不動產權狀及相關資料供林蜜設定抵押，擔保尚欠尾款6,050萬元清償之債權（參卷二第119頁至第13 2頁），與承諾書上允諾另立之87年8月15日簽發，87年11月 30日到期面額50萬元、1,000萬元本票，87年12月31日、88 年1月31日、88年2月28日、88年3月31日、88年4月30日到期之面額各1千萬元本票，面額合計6,050萬元（參卷三第267 頁269頁，被告林榮茂等僅提出面額合計5,050萬元之本票影本6紙）等債權。原告則否認被告林榮茂等人所提書證為真正，認上開書證不足以認明抵押債權之存在。就上述債權是否為抵押權所擔保，是否罹於時效，抵押債權是否存在等，茲析述如下：　　⑴陳正喜因不動產買賣契約書所負債務，預定之清償期為80 年6月30日（參卷二第120頁、卷三第195頁），債權成立早在系爭抵押權存續期間之前，由形式上觀之，該尾款債權已難認屬系爭抵押權所擔保之範圍。　　⑵陳正喜於87年8月22日所立承諾書、87年8月15日所簽發之本票如為真正，因系爭承諾書係陳正喜於87年8月22日所立，並非系爭抵押權存續期間之內，而上開本票之到期日則界於87年8月27日至92年8月27日之間，可認屬於系爭抵押權所擔保之債權。惟按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。陳正喜簽發本票僅係作為系爭尾款之擔保，並無於本票債務不履行時，仍使系爭尾款債務消滅之意思，應認係為清償系爭尾款之新債清償。被告自承陳正喜交付之系爭本票未經兌現（見本院卷三第280頁），縱認系爭抵押權係擔保不動產買賣契約書所示尾款債權之清償，亦應以該系爭尾款債權本身為斷，而非以本票債權為斷，則系爭尾款之請求權應自80 年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。　　⑶陳正喜所簽發之本票，最後之到期日為88年4月30日（參卷三第263頁、264頁、269頁），於91年4月30日亦已罹於時效而消滅。　　⑷與系爭抵押標的物即新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○000 0000地號應有部分8分之1土地，同時設定抵押者，有同段 735地號等合計19筆，此有土地登記申請書在卷可查（參卷三第19頁至第39頁）。如依系爭承諾書之附件資料，共同設定抵押之土地更高達30筆。系爭抵押權之標的物除本件3筆土地尚未拍定外，其餘土地均已拍定，此為被告所自承（參卷三第281頁），且由系爭抵押登記之標的物僅餘本件3筆土地即可知之。林蜜為系爭抵押權之第一順位抵押權人，是否於其他抵押標的物拍定後，最高限額抵押之200萬元尚未受清償，即非無疑。執行實務於同一抵押權之抵押標的物拍定後，縱債權人已足額受償，執行處亦僅會將抵押權人全數受償之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書附於卷內（或註記受償情形發還抵押權人），而塗銷拍賣執行標的之抵押權，因本件3筆土地不在前案執行拍賣範圍，故抵押權登記未被塗銷。依此，系爭抵押權所擔保之債權，是否仍未受足額之清償，亦非無疑。原告稱系爭抵押權所擔保之債權已不存在，並非無據。　　⑸依此，本院認系爭尾款債權本身並非系爭抵押權所擔保之範圍，縱系爭抵押權擔保之債權及於系爭尾款債權、為清償尾款債權所開立之本票債權，該抵押權所擔保之債權亦均已罹於時效。且依系爭抵押權其餘標的均已拍定之情形觀之，抵押權人之債權已受清償之可能性較高，認本件抵押債權所擔保之債權不存在。　⒌被告林榮茂等人雖抗辯被告陳正喜與林蜜合意將系爭尾款轉為借款，且陳正喜承認對林蜜負有債務，且已抛棄時效利益云云。惟查：　　⑴上開承諾書、切結書並無任何將系爭尾款轉為借款債權之記載，亦未有任何借貸或類似之文字，無從認定兩造有將被告陳正喜積欠之系爭尾款轉為借款性質之合意，被告抗辯林蜜對被告陳正喜因系爭買賣契約所生之債權轉為借款，難認有據。　　⑵按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第 144條定有明文。被告林榮茂等人認陳正喜於系爭抵押權擔保之債權罹於時效後有承認債權存在，無非以陳正喜提出書狀表示尚欠林蜜3千餘萬，林蜜之繼承人陸續求償中曾為承認等情，及陳正喜曾於94年間移轉新北市○○區○○0 段000巷00弄0號、14號、16號等3建物與江幸芬等為據。然陳正喜為系爭抵押物之所有人，若真有欠負林蜜款項，且已承認債務存在，於系爭抵押物尚未被假扣押查封前，早已可變賣抵押物，籌措款項以為清償，林蜜或其繼承人亦得行使抵押權，聲請拍賣抵押物而優先受償，當無待原告提起本件訴訟後，方由陳正喜表明承認債務之理。故本院認被告林榮茂等人主張經多次催討，為陳正喜承認債務等情，並不符常情，無可信實。另債務人於時效消滅後所為承認並無中斷時效之可言，且被告亦未能舉證證明陳正喜於系爭抵押債權時效消滅後曾向林蜜之繼承人以契約承認債務，而原告於提起本件訴訟時，即已代位陳正喜主張時效消滅，陳正喜亦無從再行抛棄時效利益，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權因陳正喜抛棄時效利益而仍存在云云，即非可採。另陳正喜係於81年3月24日辦理包含新北市○○區○○0段000巷00弄0號、14號、16號等3 建物在內之該批建築第一次所有權登記時，即已將該3建物逕行登記為林榮茂所有（參卷四第258至262頁），94年間再由林榮茂贈與江幸芬（參卷四第16頁），與陳正喜是否承認系爭抵押債權存在無涉。據此，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權業經陳正喜拋棄時效利益而仍有效存在云云，並非可採。　⒍綜上，本院認系爭尾款債權並不包含在系爭抵押權所擔保之範圍內，縱認包含於系爭抵押權之擔保範圍內，亦已連同陳正喜立承諾書、開立本票等債權一併罹於時效而消滅，且系爭抵押權業因其他抵押標的之拍賣而受清償，原告代位陳正喜請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，核屬有據，應予准許。　㈢關於系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第880條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。系爭抵押權至遲於林蜜死亡時之92年8月27 日即已確定，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同，且系爭尾款債權之請求權應自80年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。被告林榮茂等人未於時效完成後5年內即100年6月29日間實行系爭抵押權，已符合民法第880條規定，足認系爭抵押權已歸於消滅。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，被告陳正喜得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠未為之，則原告為保全其債權，自得代位被告陳正喜行使之，是原告請求林蜜之繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-111-訴-332-20241219-4

事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第19號異議人黃耀烱相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人對於本院司法事務官民國113年8月23日所為113年度司執聲字第125號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件異議人提出異議，未據其繳納裁判費，本院於民國113 年11月6日以裁定命異議人於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並於同年月12日送達異議人，有送達證書在卷可稽，惟異議人迄未繳納裁判費，此有本院答詢表、多元案件繳費狀況查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可憑，是本件異議難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-17

PTDV-113-事聲-19-20241217-2

訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第552號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人陳依伶律師被告詹少萍上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　主　文本院一一○年度司執字第一二○○九四號清償債務強制執行事件，於民國一一二年十月二十六日所製作之分配表中，次序四、十五之債權及分配金額應予剔除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，本院執行處於民國112年10月26日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年12月11日實行分配，債權人即原告於112 年12月5日對第二順位抵押權人即被告所受分配金額聲明異議，並於同年月15日提起本件分配表異議之訴，於同年月19 日向本院執行處陳報已起訴之證明等情，業經本院依職權調閱本院110年度司執字第120094號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗查明無誤，則原告提起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告對訴外人吳雅珠持有本院102年度司執字第4 9024號債權憑證（下稱系爭債權憑證），為其合法債權人，於系爭執行事件中聲請併案執行（本院111年度司執助字第1 912號）。系爭執行事件之執行程序拍賣吳雅珠所有坐落高雄市○鎮區○○段000○00000地號土地及其上同段268建號建物（含未保存登記建物，下合稱系爭不動產），於拍定後就拍賣所得價金於112年10月26日作成系爭分配表，並定於112年 12月11日實行分配。被告於系爭不動產上設定之擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）2,500,000元之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權係於88年1月11日設定，存續期間為88年1月5日至90年1月4日，系爭抵押權擔保之債權是否存在，應由被告負舉證之責。縱系爭抵押權擔保之債權存在，其請求權已逾民法第125條規定15年之消滅時效，且被告未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定已消滅。又吳雅珠對被告怠於行使其基於債務人地位抗辯之權利，原告為保全其債權，得代位吳雅珠對被告為時效抗辯，請求剔除系爭分配表中被告所受分配之次序4執行費20,000元、次序15第2順位抵押權2,500,00 0元。為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881條之15分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴之方式行使（最高法院105年度台上字第1520號判決要旨參照）　㈡經查：　⒈原告主張其對吳雅珠持有系爭債權憑證，為其合法債權人，於系爭執行事件中聲請併案執行，系爭執行事件之執行程序拍賣吳雅珠所有之系爭不動產，於拍定後就拍賣所得價金於 112年10月26日作成系爭分配表，並定於112年12月11日實行分配等情，業據其提出系爭債權憑證、系爭分配表、土地登記謄本等件（審訴卷第17至55頁）為證，且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書可稽（訴字卷第35頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，亦應視同自認，是堪認原告前揭主張為真。　⒉又吳雅珠曾於88年1月11日，以系爭房地為被告設定本金最高限額2,500,000元（下稱系爭抵押債權）、存續期間88年1月 5日至90年1月4日之系爭抵押權，以擔保其對被告該期間之債務等節，固有土地及建物第二類謄本為佐（審訴卷第43、 47、51頁），然被告既未舉證系爭抵押債權存在，且該債權縱使存在，系爭抵押權存續期間為88年1月5日至90年1月4日止，縱自90年1月5日起算，系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權至105年1月4日止，亦因15年未行使而罹於時效，揆諸前揭說明，原告自得代位吳雅珠對被告主張時效抗辯。又被告未於消滅時效完成後5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅。　⒊綜上，系爭抵押權業已消滅，是原告請求剔除系爭分配表中次序4、15之債權及分配金額，洵屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表之次序4被告所受分配之執行費20,000元、次序15被告所受分配之第2順位抵押權2,500 ,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-13

KSDV-113-訴-552-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1736號原告凱基資產管理股份有限公司（更名前為中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人錢清祥律師被告陳秋華即張秀龍之繼承人陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人兼上列五人訴訟代理人陳俊松即張秀龍之繼承人上六人共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告及被告陳秋華即張秀龍之繼承人、陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、陳俊松即張秀龍之繼承人等6人（下稱被告等6人)為本院112年度司執字第38515 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行標的物即臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍12分之1)（下稱系爭土地)之債權人，系爭土地為被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)所有，經本院查封、拍定後，於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號作成分配表（下稱系爭分配表)實施債權分配在案。而被告6 人就系爭土地於85年5月27日設定登記新臺幣（下同）500萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），然被告等6人在未提供充足證據之狀況下，則該擔保債權恐實際並未發生，系爭最高限額抵押權即失所依附。　㈡張秀龍於90年間因其他債權人聲請強制執行，經法院通知參與分配，並經法院於90年3月1日通知拍賣無實益在案，則於 90年3月1日計算票據時效至93年3月2日已罹於時效，被告等 6人再於112年間參與分配，被告等6人未於時效完成後5年內即98年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於109年7月17日已消滅，又被告等6人對李坤霖就520萬元借款之請求權消滅時效為15年，縱自張秀龍前次聲明參與分配日即90年3月1日起算，迄本次被告等6人聲明參與分配之日即112年6月27日，已逾15年，且被告等6人未於時效完成後5年內即105年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於110年3月2日已消滅，則系爭分配表次序6 、7被告等6人之優先債權自應予以剔除，爰依強制執行法第 39條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113 年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112 中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配。三、被告等6人則以：　㈠李坤霖因資金需求，於85年5月15日以系爭土地設定登記系爭最高限額抵押權予張秀龍，雙方約定擔保500萬元範圍內之消費借貸契約。嗣後張秀龍於消費借貸契約存續期間85年10 月14日，將其名下臺中市○○街000號4樓之1及4樓之2房屋抵押予慶豐銀行員林分行辦理短期房屋貸款，並將部分貸款撥出借予李坤霖，李坤霖亦分別開立金額合計520萬元之本票及支票擔保，約定1年內還款。惟李坤霖於1年後無法履行還款承諾，耽誤張秀龍對慶豐銀行員林分行之還款期限，慶豐銀行員林分行於86年10月23日以存證信函告知張秀龍其於慶豐銀行員林分行之定期存款共計330萬元已遭沒收。嗣後李坤霖開具本票予張秀龍，張秀龍以此與慶豐銀行員林分行協商後，另於86年11月11日簽立切結書，約定屆時87年2月28 日前如未辦理轉貸，還清借款，同意定期存款全數抵銷，慶豐銀行員林分行遂同意延長貸款期限。　㈡李坤霖恐其開予張秀龍收執之3張支票跳票，故與張秀龍協商延長借款期限，張秀龍念及李坤霖係姊姊的女婿之關係，同意延長2年消費借貸契約之借款期限，同時要求李坤霖開立台中市第一信用合作社支票4張，金額共計620萬元予張秀龍收執。又張秀龍於86年12月3日與李坤霖另訂消費借貸契約書面協議借款520萬元，約定2年內清償，若逾2年期限，李坤霖須將系爭土地過戶予張秀龍。惟系爭土地於88年4月遭法院查封，李坤霖未履行還款義務且亦無從將該土地過戶予張秀龍。李坤霖嗣於88年8月6日另開立本票1張，金額共計6 20萬元予張秀龍收執，該本票背後有載明本票開立之原因關係，即借款來由為何，可見李坤霖與張秀龍確實存在消費借貸契約及抵押權設定之法律關係。　㈢原告非契約當事人，基於債之相對性原則，無從主張李坤霖之時效消滅抗辯權，縱被告之借款、本票、支票等本金債權已罹於時效，惟違約金尚未罹於時效，而張秀龍對李坤霖之違約金債權，依雙方訂定之消費借貸契約，違約金債權為每百元日息壹角陸續發生，另依台灣金融資產公司分配表，違約金債權係計算至113年1月11日，則尚未罹於時效之違約金債權，以此時點向前計算15年，自98年1月11日至113年1月1 1日共5,478日，每日發生違約金為5,200元(計算式：5,200, 000×0.1%＝5,200)，共計28,485,600元之違約金債權尚未罹於時效等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：　㈠查張秀龍於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及原告持本院89年度執字第2631號債權憑證及臺灣新北地方法院100 年度司執字第18284號債權憑證為執行名義，聲請對李坤霖為強制執行而拍賣系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理後，拍賣所得價金12,386,170元，本院民事執行處製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本院核閱系爭強制執行卷宗無誤。　㈡原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，被告等6 人於系爭分配表所受分配應予剔除，被告等6人則以上情置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權之請求權是否已罹於消滅時效？原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)為時效抗辯有無理由？茲分敘如下：　⒈關於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⑵經查，被告等6人抗辯與張秀龍與李坤霖間有債權債務關係等情，提出86年12月3日之協議書為證（見卷第109頁)，內載：「茲甲方（即李坤霖)向乙方（即張秀龍)借貸新台幣伍佰貳拾元整今由甲方提供台中市○區○○段○○○地號作為担保抵押借款期限貳年，若須再延須經双方再議。若無歸還甲方願無條件過戶給乙方。利息部分為每月本金百分之壹點伍計每月柒萬捌仟元整。違約金為每百元壹角計算。若甲方借貸款歸還乙方時乙方同時將此筆土地所有權狀歸還乙方或解除設定關係。以上經双方同意，恐口說無憑，特立此協議書。新台幣伍佰貳拾萬元整（86.09.27、120萬、#869-6、TC0000000 )（86.10.27、200萬、#869-6、TC0000000)(00.08.29、200 萬、#869-6、TC0000000)」等語，及發票日為88年8月6日、票號TH0000000、票面金額620萬元之本票背面記載「本張本票為87.5.31借款100萬、87.6.30借款120萬、87.7.30借款2 00萬、87.8.31借款200萬合計本票金額為新台幣：陸佰貳拾萬元正，之前所開本票及支票無效並應收回。」（見本院卷第107-108頁)。依86年12月3日協議書之記載，可知李坤霖曾向張秀龍陸續借款，李坤霖因積欠張秀龍債務，並提供系爭土地，作為李坤霖向張秀龍借款520萬元之擔保，嗣於88 年8月6日開立面額620萬元之本票供擔保，而上開借款均85 年5月15日至105年5月14日之系爭最高限額抵押權權利存續期間發生之債權，自屬系爭抵押權擔保之範圍。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，已無可採。　⒉原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使系爭最高限額抵押權所擔保之債權之時效抗辯權，是否可採？　⑴債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。而消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105 年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⑵請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段亦有明定。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。系爭最高限額抵押權所擔保之債權為消費借貸債權，業如前述，其請求權時效為15年。經查，依他項權利證明書所載（見卷第89頁)，系爭最高限額抵押權所擔保債權之清償日期為105年5月14日，則自上開約定之清償日期起算，至被告等6人於112年6月6日具狀陳報債權聲明參與分配時，尚未逾15年之時效期間，原告自無從代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使時效抗辯權，其此部分主張亦非有據。六、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1736-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人葉凱禎律師周明嘉被告宏達開發股份有限公司法定代理人胡鐵城訴訟代理人李清山上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟法第307條定有明文。由是可知，除債務人異議之訴係對於執行名義所示之實體請求權有所爭執，而屬公法上權利義務之爭執，應由行政法院受理外，其餘有關強制執行之訴訟，仍由普通法院受理之。查本件原告依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，其異議權固屬公法上之權利，惟依前揭說明，本院對本件訴訟仍有審判權。貳、法務部行政執行署臺中分署105年度房稅執字第76615號房屋稅條例之執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年11 月9日製作分配表（下稱系爭分配表），訂於112年11月28日執行分配，原告於112年11月24日具狀聲明異議，因異議未終結，原告嗣於112年12月6日提起本件分配表異議之訴等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀聲明異議，並向本院提起分配表異議之訴。依強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，本件訴訟自屬適法。叄、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫屬中之113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理股份有限公司」，有公司變更登記表在卷可按（見本院卷二第27 、29頁），先予敘明。　　乙、實體方面：壹、原告主張：一、訴外人光信國際發展股份有限公司（下稱光信公司）積欠原告債務，不為履行清償，經法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中執行分署），以系爭執行事件，於112年11月9日由臺中執行分署所製作分配表，分配款共計新臺幣（下同）3,28 9,990元，由被告分配2,837,359元，原告全未受償。然原告否認宏大租賃股份有限公司（下稱宏大公司）有依據被告11 3年4月22日書狀後附債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約書）第2條之約定，給付光信公司借款2億1,000萬元，且因消費借貸契約為要物契約，則被告主張宏大公司與光信公司之間存在消費借貸關係，自應由被告就宏大公司有给付光信公司2億1,000萬元之事實負舉證責任。二、雖然臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1615號民事判決（下稱北院92年度重訴字第1615號判決）中記載：「丙、參加人（即宏大公司）部分，宏大公司主張如下：『光信公司對於被告（即家福公司）之租金債權，早於87年6月9日已將其中 2億8290萬5157元部分讓與參加人（即宏大公司），並於當日以書面通知被告（家福公司），參加人嗣於89年9月30日將上開受讓之租金債權設定質權給訴外人宏譽金屬有限公司，並於92年11月1日再將之讓與給第三人宏達開發股份有限公司…」；及臺灣高等法院93年度重上字第564號民事判決（下稱高院93年度重上字第564號判決）兩造不爭執事項2：「光信公司因對參加人宏大公司負有82,905,157元之債務，而於87年6月9日通知被上訴人將自88年5月1日起至92年7月24 日止對被上訴人之租金債權，於上開債務範圍內讓與宏大公司…」，但上開二則判決之爭點在於能否扣押家福公司自92 年6月25日起應付之租金債權由華南票券公司收取、以及可收取之租金範圍之法律爭議，並未調查宏大公司與光信公司之間是否真正有交付2億1,000萬元之借款，因此上開二則判決並無法作為宏大公司有交付光信公司借款2億1,000萬元之依據。三、又既然光信公司與宏大公司間之法律關係為消費借貸，並據此設定本金最高限額抵押權，則被告更應舉證證明宏大公司有交付2億1,000萬之借款予光信公司。雖證人林光輝證述：「（問：宏大公司有無支付2億1千萬元給光信公司？）有」。然2億1,000萬元之鉅款交付，必定有金流可以證明，並且公司間之借貸往來，也必會製作成會計帳冊並提交予國稅局。假設宏大公司有交付此鉅款，則必會有相對應之金流證據以及會計帳冊以資佐證，尚難僅憑證人林光輝一句證詞，即遽認宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，被告就此部分宏大公司借款之交付，仍應另負舉證之責任。四、退步言之，假設宏大公司有交付2億1,000萬元之借款予光信公司，宏大公司與被告於100年12月5日與光信公司三方所簽訂債權債務處理協議書（下稱系爭債權債務處理協議書）中，表示「免除」光信公司以及光信公司之保證人對於宏大公司、被告公司157,035,098元之債務，此鉅額債務之免除是否有依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票？是否有記載於會計帳冊上並呈交國稅局？若有，則被告為證明宏大公司與光信公司之間有債權債務關係，並且有於100年免除鉅額債務之事實，應可提出國稅局相關之報稅資料以及會計帳冊來佐證，而非僅以契約書為佐。若被告無法提出，因免除債務自屬取自營利事業贈與之財產，依所得稅法第4條第1項第 17款但書規定應課徵所得稅，則光信公司若未就此部分依法申報所得稅，涉嫌違反所得稅法而逃漏稅捐，宏大公司與被告有鉅額債權可回收卻違反常理而免除債務，亦有掏空公司之虞而觸犯刑事責任。此外，若被告無法提出上開會計帳冊以及報稅資料佐證，亦徵宏大公司與光信公司之間並無任何債權債務關係，前開本金最高限額500萬元之抵押權所擔保之債權不存在。　　五、綜上，宏大公司既然未交付2億1,000萬元之借款予光信公司，則光信公司與宏大公司間尚未成立消費借貸契約。宏大公司於光信公司所提供之臺中市○○區○○路0段000號1、2樓及底 1層與其共有部分之不動產（下稱系爭不動產）所設定之最高限額抵押權所擔保之債權不存在，其後所變更抵押金額為 500萬元、抵押權人為被告之本金最高限額抵押權，於確定時所擔保之債權亦不存在。為此依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求更正系爭分配表等語。並聲明：臺中執行分署系爭執行事件，於系爭分配表中對被告【序號6、7】所分配之22,697元、2,814,622元，均應改為0元；原告【序號9、11】原分配0元，應改為124,406元、1,247 ,624元，系爭分配表應由臺中執行分署重新分配。貳、被告則以：一、依宏大公司與光信公司所訂定之系爭債權讓與契約書之約定精神，係宏大公司支付光信公司2億1,000萬元供其營運週轉所用，光信公司以其擁有之系爭不動產出租予家福公司作為家樂福賣場之用之租金債權，即租賃契約租期15年、租金每年5,000萬元，按季付，第三年起每年上調5%之租約內容，以債權讓與宏大公司方式，享有收取最高352,858,803元之租金，以分期付款方式償還宏大公司對光信公司之墊款，光信公司則提供除了本件所拍賣之系爭不動產為第一順位抵押外，其餘之出租不動產為第二順位抵押權擔保債權。惟光信公司於87年6月9日即因為其他債務先後為多家金融機構執行出租不動產之拍賣，故依據系爭債權讓與契約書第11條之約定，光信公司已違反契約，即喪失所有分期利益。但光信至 100年已然形同破產，無任何支付能力，被告雖有大額債權，然除前揭拍賣系爭不動產之第一順位抵押權外，實則無處理利益。為順利取得光信公司配合（移除室内私設之靈堂及存放之骨灰罐多個），故將無益債權免除，被告公司、光信公司、宏大公司協議只留下500萬元之債權，並獲得光信公司對支付命令不提異議之承諾，且約定在被告取得支付命令確定證明書後，被告歸還光信公司所簽發之本票及光信公司有關人員之私人連帶保證書。二、承上，被告與宏大公司因此於100年12月5日簽署債權債務處理增補協議書（下稱系爭增補協議書），該系爭增補協議書載明宏大公司對光信公司擁有主債權162,035,098元，並將該債權有關之光信公司提供臺中市○○區○○路○段000號1樓2樓及底1層以及共有之不動產供宏大公司抵押設定，即建號216 5房屋及其持分土地第一順位外，其餘皆為次順位或三順位抵押權，共同設定擔保債權總金額本金最高限額2億元，於宏大公司與被告同意取得光信公司之合意後，將前開抵押權移轉給被告。又被告、光信公司、宏大公司於100年12月5日訂立之系爭債權債務處理協議書載明，光信公司同意前開抵押權設定契約之擔保權利金額降低為500萬元，三方同意與抵押權之他項權利變更登記時，將抵押權移轉本件主債權之受讓人被告，並確認及同意債權移轉之法律關係。是由上述說明均可證明被告之債權移轉及債權移轉通知均早在100年1 2月5日即已經完成。宏大公司當時並取得光信公司配合完成抵押權降低之變更登記，且被告亦完成降低後本件抵押權之第一順位登記在案。綜上所述，均已證明被告取得合法且完整之本件債權及本件抵押權，殆無疑慮等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。叄、兩造不爭執事項（見本院卷二第46-47頁）：一、本院卷一第135-139頁宏大公司與被告所簽系爭增補協議書形式真正。二、本院卷一第141-145頁三方系爭債權債務處理協議書形式真正。三、本院卷一第399-401頁宏大公司與光信公司所簽之增補協議書形式真正。四、本院卷第147-149頁被告支付命令聲請狀形式真正。五、本院93年度促字第30859號支付命令形式真正。六、最高法院100年度台上字第2206號民事判決形式真正。七、華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事件，經北院以92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判決，判決確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，將每月應支付予光信公司之租金244萬3,150元及各該當月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法院轉給華南票券公司等債權人，最後優先向臺中市地方稅務局、國稅局為清償，家福公司有提存5,000萬至法院進行分配。於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬中，被告主張為家福公司租金債權之受讓人參加訴訟。八、光信公司與家福公司簽訂有不動產租賃契約，約定租賃期間　　為84年7月25日至99年7月24日止；約定租金第一年及第二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，家福公司並給付光信公司押租保證金5,000萬元（參高院93年重上字第564 號民事判決不爭執事項）。之後前開租約內容有所變動。九、光信公司與宏大公司簽約編號98011 號系爭債權讓與契約書（本院卷一第191-193頁），係光信公司向宏大公司借款2億 1000萬元；光信公司將對家福公司自87年6 月10日起至92年 7 月24日止所享有之租金債權共3 億5,285萬8,803元讓與宏大公司收取作為清償借款本金與利息之方式。十、宏大公司於87年6月8日在光信公司所有之臺中市○○區○○段00 0 地號土地，以及同段2165建號設定本金最高限額2億元之抵押權。十一、宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告。肆、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判決先例意旨參照）。又受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85年度台上字第856 號、91年度台上字第2578號、92年度台上字第1971號判決意旨參照）。二、光信公司曾向宏大公司借款2億1,000萬元，宏大公司有交付借款2億1000元予光信公司：　㈠經查，被告依系爭增補協議書（見本院卷一第135-139頁）及系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁），受讓宏大公司對光信公司關於編號98011號系爭債權讓與契約書（本院卷一第191-193頁）所載之債權等節，業據被告提出上開系爭增補協議書、系爭債權債務處理協議書、系爭債權讓與契約書為證，核屬相符；且兩造就上開文件之形式真正，及被告有受讓宏大公司之債權、與宏大公司間有債權債務關係均不爭執（見本院卷一第181頁，卷二第46頁），該部分之事實堪以認定。　㈡惟原告否認宏大公司曾交付光信公司借款、進而對光信公司取得債權一情，準此，被告既辯稱其自宏大公司受讓取得宏大公司對於光信公司之債權，即應由被告就宏大公司已交付借款予光信公司、對光信公司取得債權之事實負舉證之責；倘被告雖無法提出直接證據，然其所提出之間接證據，足以證明客觀事實，並得以推認某事實存在，亦非法所不許。　1.依87年6月9日訂定之編號98011號系爭債權讓與契約書第2條約定：「乙方（光信公司）同意將其自87年6月10日起至92 年7月24日止對承租人因本件不動產之租賃所享有之租金債權共352,858,803元(下稱系爭租金債權）全部讓與甲方（宏大公司），甲方同意以2億1,000萬元受讓本件債權」（見本院卷一第191頁），可知光信公司以對承租人（家福公司）之分期租金債權之讓與為對價，取得宏大公司2億1,000萬元借款資金之給付；又系爭債權讓與契約書第3條約定：「本件讓與價款於乙方全部辦妥下列手續後由甲方一次給付與乙方…」、第4條約定：「甲方依前條約定將本件讓與價款給付與乙方時，乙方應將其已向承租人預收之第一年讓與租金債權（即自87年6月10日起至88年7月24日為止之租金）同時全部退還與甲方，雙方協議之退還款額為5,000萬元，其餘款額供乙方作為支付抵押權規費等之用」（見本院卷一第191 頁），亦可知悉宏大公司依約應一次交付借款予光信公司，於借款交付後，將來由光信公司向家福公司預收之第一年讓與租金中之5,000萬元給付宏大公司，作為還款之用。復酌被告提出之光信公司於中華商業銀行帳戶之存摺明細（本院卷二第51頁）記載：「87.06.25轉帳5,000萬元」可知，光信公司確實於編號98011號系爭債權讓與契約書簽訂後之87 年6月25日轉帳5,000萬元；雖未能直接證明該5,000萬元係給付與宏大公司，惟依光信公司當時渴求資金之狀況，若非履行編號98011號系爭債權讓與契約書第4條之約定，以取得宏大公司給予之2億1,000萬元資金，實難想像光信公司會將 5,000萬元之鉅額款項轉出；且家福公司租金於每月25日支付（見高院93年度重上字第 564號民事判決不爭執事項8），亦與前開契約第4條約定光信公司收受租金後應轉帳予宏大公司之時間相符。再參證人即時任光信公司法定代理人之林光輝到庭證稱：「（問：宏大公司有無支付2億1,000萬元給光信公司？）有」等語明確（見本院卷一第413頁），益徵宏大公司確實有交付借款2億1,000萬元予光信公司無訛。　2.又依光信公司87年6月1日董事會議事錄所載（見本院卷一第 205頁），該次會議出席董事林光輝、李勝谷、李朱蘭一致通過前開向宏大公司借款及租金債權讓與之事，若其後如原告所指光信公司並未收到宏大公司之借款款項，證人林光輝以外之其餘董事豈會就之後之系爭債權債務處理協議書（見本院卷一第141-145頁）、系爭增補協議書（見本院卷一第3 99-401頁）等恐有減損光信公司利益之約定毫無意見，且對於被告受讓宏大公司債權後，向光信公司聲請核發之本院10 0年度司促字第48853號支付命令（見本院卷一第393頁）依約未為異議，並容任光信公司於87年6月8日將所有之臺中市 ○○區○○段000地號土地，以及同段2165建號建物設定本金最高限額2億元之抵押權予宏大公司。是綜合上開間接證據資料以觀，依經驗法則及論理法則，實足推認宏大公司確實已交付借款2億1,000萬元與光信公司，被告就前揭宏大公司交付借款之事實既已盡舉證之責，原告主張宏大公司未曾交付光信公司借款、未對光信公司取得債權等語，乃不可採。三、被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權保債權尚存在：　㈠按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第294 條第1 項本文、第297 條第1 項定有明文。次按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權；債務人自受債權讓與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或其他免責之行為（最高法院94 年度台上字第575 號、75年度台上字第478 號判決意旨參照）。　㈡經查，宏大公司於92年11月1 日將系爭租金債權移轉予被告公司，光信公司與宏大公司於100 年12月9 日將原設定於系爭不動產之本金最高限額2 億元之抵押權設定登記為本金最高限額500萬之抵押權，抵押權人變更為被告公司等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第47頁），是被告受宏大公司債權讓與後，為上揭抵押權債權之擔保債權人，應無疑義。雖原告主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年，應可推認數額已足清償光信公司對宏大公司之債務等語（見本院卷一第345頁），惟：　1.華南票券金融股份有限公司曾以家福公司、宏大公司為被告，起訴請求確認家福公司與宏大公司之間租金債權存在等事件，經北院92年度重訴字第1615號判決，高院93年度重上字第564號民事判決、最高法院95年度台上字第2247號民事判決，確認家福公司應依據92年度執字第19348號執行命令意旨，於5,000萬元範圍內，自92年6 月25日起，應將每月應支付予光信公司之租金244萬3150元及各該當月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，支付予臺灣臺北地方法院轉給華南票券公司等債權人，並優先向臺中市地方稅務局、國稅局為清償，家福公司因此提存5,000萬元至法院進行分配，且於上開高院93年重上字第564 號民事案件訴訟繫屬中，被告曾主張為家福公司租金債權之受讓人而參加訴訟等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第46、47頁）；而依前開判決可知，華南票券金融股份有限公司對光信公司有2億元之確定債權存在，系爭租金債權另有台中市稅捐稽徵處、財政部台灣省中區國稅局聲請併案執行，光信公司積欠之營利事業所得稅為36,798,305元，是系爭租金債權之租金並非全由宏大公司所收取甚顯，原告之質疑並無證據為佐，難以採認。　2.而華南票券金融股份有限公司對光信公司之2億元本金，一年利息為1,200萬元（計算式：2億元x6%=1,200萬元，見本院卷一第299頁分配表），宏大公司對光信公司之2億1,000 萬元本金，一年利息為3,780萬元（計算式：2億1000萬元x1 8%=3,780萬元，見本院卷一第381頁本票），利息合計已高達4,980萬元。依民法第323條：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」之規定，系爭租金債權之租金約5,400萬元依法即應先抵充前開利息4,980萬元，所餘420萬元再依各債權之比例抵充本金，而依華南票券金融股份有限公司及宏大公司對光信公司所具有之如此鉅額債權，縱自宏大公司得請求租金之87年6月10日起至家福公司崇德分公司於109年8月1 1日歇業（見本院卷二第63頁）止約23年，抵充之金額保守估算亦未逾1億元，遑論光信公司尚對其他債權人負有債務分別高達226,235,960元及265,684,412元，有系爭分配表可考（見本院卷一第19頁），倘將光信公司債權人債權利息全數加計，縱家福公司給付租金第三年每年調高5%，是否能償還至本金，仍有疑義。　3.況宏大公司與光信公司曾於94年5月4日另訂有增補協議書（見本院卷一第399頁），確認當時光信公司尚積欠宏大公司8 8,988,978元，而此金額於100年12月5日光信公司、宏大公司、被告簽立系爭債權債務處理協議書，及宏大公司、被告簽立系爭增補協議書時，加計利息等（依系爭債權讓與契約書第5條利息為年息百分之14.6、第11條違約金為加計20%，見本院卷一第193頁）後，已達162,035,098元，有兩造不爭執之系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書在卷可考（見本院卷一第135-145頁），光信公司於100年間尚積欠宏大公司1億6千餘萬元之債務至明。被告依上開系爭債權債務處理協議書、系爭增補協議書所載，辯稱：宏大公司於92年11 月1日將對光信公司之債權移轉予被告後，考量光信公司之資產已遭其他債權人拍賣殆盡、希求光信公司配合移除放置在拍賣不動產中之數個骨灰罐及靈堂，故於100年間三方共同減縮被告自宏大公司受讓而來、對於光信公司之債權額至 500萬元等語（見本院卷一第369、371頁），核與證人林光輝於本院審理時結證：蓋有光信公司大小章之系爭債權債務處理協議書，說好一切的金額以500萬元為限，因為被告受讓了宏大對光信公司之債權，所以被告對光信公司有500萬元之債權，後來被告對光信公司發500萬元債權之支付命令，光信公司即未提出異議等語（見本院卷一第410、411頁）大致相符，堪信為真。是光信公司因已無能力清償鉅額債務，亦無法完全清償對宏大公司所欠債務，始會與被告、宏大公司三方一同協議縮減前揭債務至500萬元，並簽訂系爭債權債務處理協議書無誤。　4.審以證人林光輝到庭證稱：「（問：這500萬元債權債務關係，後來你們有無清償被告？）還沒有，但是我們有補充一個抵押權給他，二樓」等語（見本院卷一第411頁），亦可知事後光信公司猶未對被告清償500萬元完畢。原告猶主張光信公司與家福公司租賃契約約定租金第一年及第二年每年 5,400萬元，第三年每年調高5%，當時約定自85年至100年，應可推認已清償光信公司對宏大公司之債務完畢等語，欠缺依憑，如前所述，顯不可採。從而，被告自宏大公司取得對光信公司之500萬元之抵押權擔保債權尚屬存在，洵堪認定。　㈢原告另以宏大公司、被告免除對他人之鉅額債務，理應會依法向國稅局申報所得稅或開立統一發票，當初亦應會記載於會計帳冊上呈交予國稅局等為由，質疑光信公司債務遭減免至500萬元之真實性（見本院卷二第23頁），然各該公司之內部會計處理狀況，本屬有別，且依法會計帳冊之保存年限為10年，今日距離當初被告、宏大公司同意減免光信公司債務之時點（100年），已逾10年，是實難要求被告、宏大公司必須其出相關資料供參。況經本院依原告聲請向國稅局查詢被告、宏大公司99-102年間之財務報表、報稅清單後得悉，被告、宏大公司均於92年間即開始停業，依法停業期間公司不需也不會提出任何報稅清單或財務報表，故國稅局無從提出前揭原告聲請調查之資料，有公務電話記錄、縣市政府函文、董事會議記錄、公司變更登記表在卷可查（見本院卷二第75-119頁），原告並未爭執（見本院卷二第140頁），是原告此部分之質疑，亦無可採。　伍、綜上所述，應認宏大公司與債務人光信公司間有借貸合意及金錢交付等事實，被告業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，應由原告就其反對之事實，負證明之責。然原告並未提出明確之證據推翻，空言否認被告之債權不存在，要無可採。又原告亦未舉證被告自宏大公司受讓而來、對債務人之抵押債權不存在而應予剔除，其主張系爭分配表應重新分配，為無理由，應予駁回。陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，經本院審酌於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-10

TCDV-113-訴-309-20241210-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第9號聲請人謝明珠代理人孫全平律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第66350號強制執行事件就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：其業已向本院提出清算之聲請，而臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第66350號強制執行事件執行聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭債權），將致少數債權人受分配而使債務人整體財產減少，為保障所有債權人於清算程序中受償之公平性，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條之規定聲請保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段分別定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。因此法院於受理利害關係人聲請保全處分時，應本諸上開立法目的以決定之。三、經查，聲請人向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第19號清算事件（下稱系爭清算事件）受理在案，而債權人中華開發資產管理股份有限公司聲請強制執行系爭債權，經臺北地院以113年度司執字第66350號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令等情，業據聲請人提出臺北地院民事執行處北院英113司執宙字第66350號函為證，並經本院調取系爭清算事件卷宗核閱無誤，倘上開債權人先行收取系爭債權，確將減少聲請人之財產。為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，進而影響債權人間受償之公平性，對於系爭債權即有予以保全之必要，惟其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序則應予停止。綜上，聲請人所為本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-06

HLDV-113-消債全-9-20241206-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3087號原告黃厚榮被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，原告於民國113年11月25日起訴未繳納裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此為112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項所明定，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院112年度台抗字第44號、111年度台抗字第1047號、第49號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張本院113年度司執字第125289號案件之執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於執行事件中主張之債權即新臺幣（下同）11,940,523元為準(如附表所示；元以下四捨五入)，則本件訴訟標的金額應核定為11,940,523元，應徵收第一審裁判費 117,160元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官潘美靜

2024-12-04

TPEV-113-北補-3087-20241204-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第330號原告郭彩蓮被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院於民國113 年11月18日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中關於「中華開發資產管理股份有限公司」之記載，應更正為「凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司)」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司他-330-20241204-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1113號原告黃嫦霞被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第244條第1項第3款、第249條第 1項第6款分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年10月15日裁定命原告於裁定送達日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣伍拾玖萬參仟貳佰肆拾元，該裁定已於113年10月17日送達原告送達代收人，原告逾期迄今未繳費，有送達證書、本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢單等件在卷可稽（見本院卷第59至67頁），其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-04

TPDV-113-重訴-1113-20241204-1