Know99判決書

搜尋結果：中部汽車股份有限公司

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2700號原告陳宏仁被告張育慈訴訟代理人蔡昱成上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣98,201元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於民國113年1月20日11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市○○區○○路0段000 號前，竟疏未注意車前狀況，而不慎追撞同向前方由原告所駕駛訴外人承泰交通事業股份有限公司所有之車牌號碼000- 0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有1.系爭車輛修理費新臺幣(下同)78,170元、2.無法營業損失74,056元、3.交易價值貶損40,000元、4.鑑定費用6, 000元之損失。嗣承泰交通事業股份有限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告則以：對於原告所請求之車輛修理費用，零件部分應予以折舊，而工資已由富邦產險理賠人員於113年3月14日與承修車廠即鈦汨汽車有限公司協議以13,400元修復，且原告並未提供發票。又原告並未提供車輛維修期間之營業額，無法確認其實際營業損失之金額，且維修期間應不需要18天。然系爭車輛並無交易，未有交易價值貶損之產生等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張上開事實，業據提出行車執照、估價單、營業月報表、車輛油耗網頁資料、車輛事故減損鑑定書、債權讓與證明書為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告並不爭執其未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為78,170元，其中零件費用48,770元、工資29,400元，業據提出估價單為證（本院卷第38至41頁）。然經本院函詢鈦汨汽車有限公司系爭車輛維修總金額為何（請分別列出工資、材料、烤漆等各項費用）？又是否與富邦保險股份有限公司協商工資費用為13,400元（誤載為134,000元）？經鈦汨汽車有限公司回覆估計維修金額為25,950元，細項為零件13,350元、鈑金8,800元、烤漆3,800元，未與富邦保險股份有限公司經辦協議工資為13,400元（本院卷第137頁）。惟按民法第213條規定，損害賠償責任原則上係回復原狀，原告於回復原狀所生合理必要費用範圍內，均得向被告求償，又本件原告請求之中部汽車股份有限公司估價單上所列之項目（本院卷第41頁），與鈦汨汽車有限公司之估價單上維修內容為重複估價之情形（本院卷第33至39頁），是要求被告負擔系爭車輛之中部汽車股份有限公司估價單修復費用，顯不合理。　⒊而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。參以系爭車輛之行車執照（本院卷第25頁），該車出廠日為110 年10月（推定15日），至113年1月20日車輛受損時，實際使用日數為2年3月餘，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以2年4月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為3,601元（詳如附表之計算式），再加計鈑金、烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為16,201元（計算式：3,601＋8,800＋3,800＝16,201），逾此部分，則無理由。　㈡無法營業損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原告開個人計程車使用，以本件事故前112年10月至同年12月止月報表，扣除加油油資後，平均每日營業額4,114元計算，共計18日，受有營業損失74,056元，據其提出月報表、車輛油耗網頁資料為證（本院卷第43至51頁），被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原告送修，嗣經本院依函詢修車廠修復天數，經鈦汨汽車有限公司函覆結果：3月16、17日階段性交車，4月8日至19日帶料交車等節（本院卷第137頁），本院審酌系爭車輛受損情況，及本件事故後原告於估價、待料期間，認系爭車輛之實際維修期間至無法使用以14天計算為合理。本院斟酌上情及月報表顯示之營運收入，且原告僅扣除油料費，未扣除保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且原告未證明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,114元之淨收入等情，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業損失應以3 ,000元計算為當，是原告請求營業損失42,000元（計算式： 3,000元x14=42,000元），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈢系爭車輛價值貶損：　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經台中市汽車商業同業公會鑑定後仍受有交易價值減損40,000元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。且本院審酌上開公會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損40,000元，自屬有據，應予准許。　㈣鑑定費用：　　至原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出台中市汽車商業同業公會收據為憑（本院卷第59頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予以駁回。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為98,201元（計算式：16,201＋42,000＋40,000＝98,201）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（本院卷第93頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付98,201元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,350×0.438=5,847 第1年折舊後價值　　13,350-5,847=7,503 第2年折舊值　　　　7,503×0.438=3,286 第2年折舊後價值　　7,503-3,286=4,217 第3年折舊值　　　　4,217×0.438×(4/12)=616 第3年折舊後價值　　4,217-616=3,601

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2700-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3526號原告張渟亮被告李忠勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38,477元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣385元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項：　　原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年1月22日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於臺中市西屯區西墩里台74線8.2K，因駕車不慎，碰撞原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（靠行車，登記於訴外人進明交通有限公司所有，下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告送修估價修理費45,031元。又系爭車輛為計程車，需進廠維修，原告維修期間受有14日之營業損失共56,000元。嗣進明交通有限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於伊應負完全之過失責任不爭執，惟雙方車輛碰撞力道非大，且撞擊部位並無明顯損傷，維修費用過高，原告應證明估價單所列維修項目之必要性，且零件費用應扣除折舊；營業損失部分，原告並未舉證系爭車輛維修需達14 日之久及其每日營業額達4,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開交通事故事實，業據提出估價單、營業收入證明書、債權讓與證明書為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告並不爭執其駕車不慎而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送原廠估價，修復費用為45,031元，其中零件費用22,690元、工資13,430元、塗裝8,911元，業據提出估價單為證（本院卷第23、25頁）。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438；參以系爭車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第57頁），該車出廠日為111年6月（推定15日），至113年1月22日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以1年8 月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為9,028元（詳如附表之計算式），再加計工資、塗裝費用，系爭車輛之必要修復費用為31,369元（計算式：9,028＋13 ,430＋8,911＝31,369），逾此部分，則無理由。　⒊被告抗辯原告請求修理金額太高云云，然系爭車輛送請原廠估價，估價單逐項列出修理項目、零件、工資、烤漆及金額等，應屬可取，且其維修部位均集中在後保險桿及後尾門之零件、拆裝、烤漆及工資等，核與系爭車輛事故時碰撞後車尾車身位置相符，堪認原告所提之估價單之維修項目，並無何違事理之處，被告空言爭執原告請求金額太高云云並不足採。　　㈡營業損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉經查，原告主張因本件事故發生14日無法營業，每日營業所得為4,000元，共請求營業損失56,000元云云，並提出估價單、營業收入證明書為證，被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原告送原廠估價修理費用，嗣經本院函詢原廠修復天數，經中部汽車股份有限公司函覆結果略以：系爭車輛於113年1月23日進入車廠實施車輛維修估價，惟車主僅實施估價後即離廠，未於車廠維修，故無維修時間資訊等節（本院卷第73頁），本院審酌系爭車輛受損情況，及車廠預計修理工時為26.4小時（本院卷第25頁），認系爭車輛無法使用期間以4天計算為合理，應符合一般社會經驗常情。又依原告所主張每日營業額為4,000元，然並未扣除相關營業成本，且未提出相關營業收入報表為證，故上開營業金額尚不足作為請求損害賠償金額之依據。是本院參佐台中市計程車駕駛員職業工會證明書（本院卷第83頁），每日平均營業所得1,777元，雖屬概括金額，並非精確，且與原告所主張每日平均營業收入相差近1,300元之請求數額，此與扣除營業成本後之數額雖有差距，但應相差無幾，且計程車營業成本包含靠行費、保險費、停車費、車輛折舊及油資等，難以一一調查舉證，是本院依民事訴訟法第222條第2 項之規定，認原告之營業損失以7,108元（1,777×4＝7,108）為適當，逾此部分範圍，則屬無據。　⒊綜上，原告得請求之損害金額為38,477元（計算式：31,369＋ 7,108）。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日（本院卷第41頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付38,477元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,690×0.438=9,938 第1年折舊後價值　　22,690-9,938=12,752 第2年折舊值　　　　12,752×0.438×(8/12)=3,724 第2年折舊後價值　　12,752-3,724=9,028

2024-11-27

TCEV-113-中小-3526-20241127-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第247號原告鄭良乙訴訟代理人鄭國華被告戴桐雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9985元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣200元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張其於民國112年7月24日上午7時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經彰化縣○○鎮 ○○路0段000號前時，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車違規跨越雙黃線迴轉，雙方因而發生碰撞之事實（下稱系爭事故），經本院依職權調取彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故資料核閱屬實，原告訴請被告負損害賠償責任，於法無不合，合先說明。　㈡茲就原告所請求之金額分述如下：　⒈維修費用：　⑴原告所有之系爭車輛因系爭事故所受之損害，於112年8月2日在中部汽車股份有限公司D4員林服務廠（下稱TOYOTA員林服務廠）進行維修，並於同年月5日支付維修費用新臺幣（下同）2萬722元（其中零件為1萬1930元、工資為8792元）等事實，有中部汽車服務明細表、電子發票證明聯為證，又該中部汽車服務明細表為TOYOTA員林服務廠所出具，且其上所示之維修項目，與上開彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故資料所附照片所示之車損位置，並無明顯不一致之情形，應為可採。被告空言辯稱維修項目不實云云，然未提出任何證據以實其說，難謂有據。查系爭車輛係於107年6月出廠，迄本件事故發生時即112年7月24日止，其使用時間已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為1193元【計算式：11 930-（11930*0.9）＝1193】，另工資費用8792元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為9985元【計算式：1193＋8792＝9985】。　⑵至原告提出其於113年8月27日在TOYOTA員林服務廠進行估價之單據，主張系爭車輛尚受有2萬1504元之維修費用損害，為被告所否認。觀諸該單據係TOYOTA員林服務廠於113年8月 27日就系爭車輛進行估價後所出具，估價時間已距系爭事故發生時間1年有餘，且原告就該等需維修項目與系爭事故具有因果關係乙節，並未舉證以實其說，難認原告此部分請求有據，不應准許。　⒉至原告主張其為前往警察局備案、進行車輛維修估價、調解，而需向任職公司請假，受有薪資損失1萬元云云，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，難認與系爭事故有相當因果關係，原告此部份之請求，不應准許。　　㈢綜上，原告請求被告給付9985元，核屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-26

OLEV-113-員小-247-20241126-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3464號原告紀德昌被告張雍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,494元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,494元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月7日中午12時48分許，在臺中市○區○○路0段000號中友百貨前，搭乘原告之駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），被告因上車時開啟車門角度過大，致系爭車輛右前車門（下稱系爭車門）之下緣碰撞路邊緣石而受損，原告因此受有維修費用新臺幣（下同）6,999元及維修期間3日營業損失10,701元，合計25 ,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告未依照人行道高低落差調整停車位置，且我對於車門開啟到最大這個部分沒有印象，況原告就此部分亦未舉證。我對於系爭車門受有損害沒有過失，縱認我有過失，系爭車門受損亦非直接導致原告無法繼續營業載客之因素，原告不應將所有損失均歸咎於被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭車輛因被告上車時開啟車門，致系爭車門碰撞路邊緣石受損送修，致原告支出修理費用6,999元等情，業據原告提出中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單、中部汽車服務明細表、系爭車輛行照、系爭車輛靠行資料等影件為證，並與本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像結果（勘驗筆錄見本院113年11月11日言詞辯論筆錄）相符，且另經本院調取之臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113 年度偵字第40173號卷宗資料在卷可佐。復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。惟原告主張被告應負損害賠償之責，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。　㈡汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第 112條第5項第4款定有明文。觀諸系爭車輛之行車紀錄器翻攝影像顯示（見臺中地檢署上開偵查卷宗內附之影像翻攝照片，影本見本院卷），系爭車輛停靠在中友百貨前時，距離右側路邊緣石有保持一定之距離，而被告開啟系爭車門時，本應先行確認周遭環境，始開啟車門至適當幅度，且依當時情況並無不能注意之情形，惟被告疏未注意系爭車輛停靠處有一定高度之路邊緣石，且未妥善控制車門開啟之幅度，因而導致系爭車輛受有損害（且臺中地檢署113年度偵字第401 73號不起訴處分書亦同此認定）。被告雖另辯稱其對於有無將系爭車門開啟到最大一情並無印象等語，惟其不爭執原告主張被告其餘3名友人開啟系爭車輛右後車門上車時，並未導致系爭車輛右後車門受損乙節，足見被告若妥適控制開啟車門力道及幅度，系爭車門應不致於碰撞路邊緣石致受損，故被告所辯，洵不足採。是系爭車門受損既係因被告未妥適開啟車門所致，則被告行為與系爭車門所受損害自有相當因果關係，應就系爭車門所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失行為致系爭車輛受損，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　⒈維修費用：　　原告因本件事故而支出系爭車輛修理費6,999元一情，有原告提出之中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單、中部汽車服務明細表、電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第33頁至34頁；見臺中地檢署113年度他字第4282號卷第59頁），是原告此部分之請求，自屬有據。　⒉營業損失部分：　⑴原告主張其擔任計程車司機，系爭車輛受損送修之3日期間，受有營業損失等語，業據提出服務明細表為證，且系爭車輛確屬營業小客車為原告所有並使用乙節，亦有系爭車輛行車執照影本在卷可佐，復為被告所不爭執，則系爭車輛於3日之修繕期間確無從供營業使用，可堪認定。　⑵原告復主張其每日營業所得為3,567元，共請求營業損失10,7 01元（計算式：3,567元3日＝10,701元）等語，並提出觔斗雲大車隊股份有限公司隊員在隊及收入證明書、對帳網、中華大車隊股份有限公司車資證明為證。惟每日營業所得仍須考量運作成本（如油費）及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每日營業收入數額。本院參酌行政院交通部統計處113年3至6月間計程車營運狀況調查報告，臺中市專職計程車駕駛人平均每月營業淨收入24,954元，認原告請求系爭車輛因受損受有3日不能營業之損失2,495元（計算式：24 ,954元3/30＝2,495，元以下四捨五入），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為維修費6,999元及系爭車輛修復期間之營業損失2,495元，共9,494元（計算是：6,999元＋2,495元＝9,494元）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月13日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,494 元，及自113年9月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3464-20241125-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3626號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師複代理人趙彥榕律師被告林庭羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,236元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,544元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,237元本息（見本院卷第13　頁）；嗣於民國113年10月9日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告19,236元本息（見本院卷第74　頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年10月15日下午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），在臺中市南屯區南屯路2段722 號前，違反特定標誌（線）禁制規定，自南屯路2段（萬和路1段往南興巷31弄方向），逆向穿越南屯路2段駛入南興巷 31弄往萬和路1段方向行駛，於同日下午12時54分許，行經臺中市○○區○○路000號前（下稱肇事地點），與同向（南興巷31弄往萬和路1段方向）由訴外人林秀雲駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞後，再滑入對向（萬和路1段往南興巷31弄方向）撞擊與違規路邊停車（未熄火，駕駛離座）、由原告所承保訴外人李昕晏所有及駕駛之車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭保車受損，原告已依保險契約之約定賠付李昕晏修理費用28,910元（含零件費用1,890元、板金工資5,576 元及烤漆費用21,444元，系爭保車零件折舊後金額為460元，加計板金工資5,576元及烤漆費用21,444元後為27,480元），因系爭保車亦違規停車，被告負擔7成之責任，經計算過失相抵比例後為19,236元（計算式：27480×0.7＝19236，小數點以下四捨五入）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　系爭事故發生時系爭車輛僅板金輕微刮傷，所需費用僅為3, 000至5,000元，且於系爭事故發生後11個月系爭車輛始進廠修繕，期間是否另發生其他事故受損，亦有疑問，至被告應就系爭事故負七成責任，並不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事機車，因違反特定標誌（線）禁制，因而與林秀雲上開自用小客車發生碰撞後，肇事機車再與系爭保車發生碰撞之事實，業據提出行車執照、　　臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、估價單、工作傳票為證（見本院卷第17-35頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第81、85-89、93-111頁），堪認原告此部分之主張為真實。㈡、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處 600元以上1,800元以下罰鍰：一不按遵行之方向行駛。三不依規定駛入來車道；汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第97條第2項前段、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第 3款、第21條第1項第4款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。經查，系爭路段為未劃設慢車道之雙向二車道，地上有劃設分向限制線（雙黃線），禁止跨越，然被告卻仍於上揭時、地駕駛肇事機車，於劃設有分向限制線路段驟然逆向跨越行駛，且疏未注意與同向林秀雲上開自用小客車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與同向行經該處之林秀雲上開自用小客車發生碰撞後，肇事機車再與系爭保車發生碰撞，造成系爭保車左前車頭受損，堪認被告之駕駛行為確有過失，又被告並未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭保車所受損害間有相當因果關係，應對系爭保車所受損害負侵權行為損害賠償責任，另原告既已依保險契約給付系爭保車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭保車之費用。又依警員製作之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場相片所示，李昕晏駕駛系爭保車於路邊停車（未熄火，駕駛離座），亦有違規停車或暫停不當之情形，就本件車禍亦與有過失，洵堪認定。本院審酌李昕晏及被告對系爭事故發生之原因力及違反義務之程度觀之，認被告應為本件車禍肇事之主因，李昕晏則為肇事次因，依上開說明，本院認被告就系爭事故應負百分之70之過失責任，李昕晏應負百分之30之過失責任，較為適當。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費28,910元，其中零件費用為1,890元，有估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即111年10月15日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為460元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之板金工資5,576 元及烤漆費用21,444元，系爭保車之合理修復費用為27,480 元（計算式：460＋5576＋21444＝27480）。㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付28,910元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅27,480元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即27,480元為限。㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。被告與李昕晏就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為19,236元（計算式：27480×0.7＝ 19236）。原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即19,236元為限。從而，原告請求被告賠償19,236元，並未逾上開金額，自屬有據。㈥、被告雖為上開抗辯，惟原告所提出之估價單、工作傳票均已詳細記載維修項目，且證人即中部汽車股份有限公司服務專員陳金玄亦到庭證稱：「（問：本件車子維修的調色時間多久？因為網路上同一車廠所列的調色時間為2.3小時，請問正常的時間是多久？）如估價單所載，不同顏色調色時間不一樣，公司有維修手冊會記載，本件車子是白色，調色時間是5.2小時」、「（問：維修該車子還需要清潔車頭燈？因為車頭燈並非我所撞擊？）如估價單所載，因此車配有頭燈清洗器系統，拆卸保險桿時必須要拆除，所以才要拆裝頭燈清洗器系統」、「（問：水箱護罩總成是什麼？況我也沒有撞到？）如估價單所載，水箱護罩總成有拆裝，但沒有理賠，並非本件求償的範圍」、「（問：第九項：塗裝外傷補修為何要花到5.1 小時，為何時間這麼長？）公司以工時去計算，保險桿烤漆從車輛入廠到出廠，公司的維修手冊是估算 3天，5.1小時是公司烤漆規範的時間」、「（問：公司規範的時間，與實際上修理的時間一樣嗎？有」、「（問：你上開稱維修時間3天，但估價單記載5天的時間，為何不同，此是否說明估價單的估價價格偏高？）此非本廠內的車輛，此為台中廠人員估價的車輛，車輛入廠需先辦理出險，待保險公司確認受損狀況，我們才會開始施工，這需要前置作業。從台中廠運送到我們北台中廠，需要拖車，並非馬上可以施作，到我們北台中廠維修完畢之後，需要拖車回台中廠交車」、「（問：估價單的填寫，不是以實際上修復的時間為主，而是以貴公司的程序寫估價單？）估價單是以公司手冊輸入，非以車子修復為主」、「（問：烤漆修繕本車是否以擦撞的部位為主？）本車是保險桿，維修作業是整支保險桿都烤漆」、「（問：水箱護罩總成沒有加計的話，若扣除，估價單上的金額即便加上百分之5的稅金，金額也不相符？維修明細裡面有引擎工資，為何本件有引擎工資？）此車配有跟車系統，就是第12項跟車系統屬於毫米波雷達，該12項的校正，因為保險桿裝回去的時扣，我們列入引擎工資」、「（問：證人是否可以提出修車時的照片？）因修車時間已經過久，公司的檔案已經沒有留存」等語（見本院卷第116-11 9頁）。徵諸證人之證言與估價單上所載維修項目相符，且證人與兩造並無恩怨，當無甘冒偽證之風險而偏袒一方之理，所為證言，應堪採信，益證估價單所載系爭保車維修之項目及金額，確實均為系爭事故所受損壞之必要修復費用甚明。被告雖以前詞置辯，惟並未舉證以實其說，所為抗辯，自難採認。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付原告19,236元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月25日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費　　用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，證人旅費544元，合計1, 544元，原告既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如主文第2 項所示。　　　　　　　九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,890×0.369=697 第1年折舊後價值　　1,890-697=1,193 第2年折舊值　　　　1,193×0.369=440 第2年折舊後價值　　1,193-440=753 第3年折舊值　　　　753×0.369=278 第3年折舊後價值　　753-278=475 第4年折舊值　　　　475×0.369×(1/12)=15 第4年折舊後價值　　475-15=460

2024-11-20

TCEV-113-中小-3626-20241120-1

豐補

豐原簡易庭

返還停車位等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第921號原告中部汽車股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人王巧倫被告王銘宏一、上列當事人間請求返還停車位等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定之費率，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件原告起訴請求：㈠被告應將占用門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000號土地編號1停車位（下稱系爭停車位）自小客車移除騰空，並將占用之系爭停車位返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）467,520元，及自民國113年10月 16日起，至返還系爭停車位之日止，按日給付960元。是依上開規定，本件訴訟標的價額應以系爭停車位之起訴時之交易價額為斷，且應併計原告請求被告返還於起訴前占用系爭停車位所生不當得利金額即473,280元（計算式：960元×493 日＝473,280元），惟原告並未提出系爭停車位之交易價額資料，使本院無法核定訴訟標的價額，茲命原告於本裁定送達後5日內向本院陳報足供認定系爭停車位交易價額之資料（例如：鑑價報告、房屋仲介就鄰近車位之行情證明、內政部不動產交易實價網中就系爭停車位相同路段之車位價額查詢結果或相類之市價證明），並依附錄法條即民事訴訟法第 77條之13所定費率自行核算並補繳裁判費。三、若原告無法依前項查報訴訟標的價額，則依民事訴訟法第77 條之12之規定，本院以165萬元核定，加計請求相當於租金之不當得利金額473,280元，共計2,123,280元，應繳第一審裁判費22,087元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳第一審裁判費22,087元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭停車位交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。附錄法條：民事訴訟法第77-13條（財產權起訴訴訟標的金額之計算）因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許家豪

2024-11-07

FYEV-113-豐補-921-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3699號原告黃健欣被告連柏淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年1月間，受原告委託辦理購買中古車事宜，原告乃以新臺幣（下同）70萬元購入車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並於106年4月11日過戶至原告名下，且以全額貸款方式支付價金。詎被告為原告至彰化縣花壇鄉向前車主取得系爭車輛後，竟未依約將系爭車輛交付移轉占有予原告而侵占入己，且駕駛系爭車輛行經包括臺中市、桃園市、臺北市萬華區等地所生之交通違規費用亦未予繳納，更駕駛系爭車輛從事詐騙集團犯罪行為，嗣被告於106年6月6日駕駛系爭車輛至臺中市○○區○○路000號旁停車場停車後下車，因行跡可疑為警盤查，並在系爭車輛內查獲被告上開犯罪使用之銀聯卡及犯罪所得之現金，系爭車輛並因此為警查扣，迄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於111年7月22日以111年度聲字第2060號裁定（下稱系爭裁定）發還系爭車輛，原告始於111年9月間取回之。又原告無法使用車輛卻仍需繳納貸款本息共85萬2,480元，且為取回系爭車輛支付拖車費用6,000元，而系爭車輛已故障無法行駛，經估價維修費用需20萬元，且系爭車輛遭被告侵占，必要時原告僅能以租車代步，支出租車費用5萬元，並為被告繳付交通違規罰鍰共1萬2,200元，原告所受損害實已逾 80萬元，惟考量被告經濟狀況，僅請求被告賠償80萬元。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張其委託被告辦理貸款以70萬元購買系爭車輛，並於1 06年4月11日將系爭車輛過戶至其名下，惟被告代原告向前車主取得系爭車輛後，竟將系爭車輛侵占入己，並以系爭車輛從事詐騙集團犯罪行為，致系爭車輛為警查扣，迄至系爭裁定發還系爭車輛後，其始取回系爭車輛等情，有汽車貸款借據暨約定書、臺中地院111年9月19日中院平刑才110訴緝6 9字第1110067557號函、系爭裁定、臺中地院113年度訴緝字第115號刑事判決、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書附卷可稽（見本院卷第19至24、63至80、213至215頁），且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，足認原告此部分主張為真實。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告將原告所有之系爭車輛侵占入己，乃不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈請求系爭車輛貸款本息損害共85萬2,480元部分：　　原告為購買系爭車輛而向銀行申請汽車貸款70萬元，有汽車貸款借據暨約定書在卷可按（見本院卷第19至20頁），則原告繳付貸款本息，乃本於其與銀行間基於上開約定書所生之借貸法律關係，與被告侵占系爭車輛乙事並無因果關係存在，則其請求被告賠償其已繳付之貸款本息85萬2,480元，自屬無據。　⒉請求拖車費用6,000元部分：　　被告侵占系爭車輛從事犯罪行為，致系爭車輛遭警查扣，則原告為取回系爭車輛而支出拖車費用，自屬原告所受損害，應由被告予以賠償。惟原告雖主張其支出拖車費用6,000元，然以原告提出之24小時道路救援/長短途大小車拖吊單（見本院卷第211頁），其上顯示服務費用總額為3,500元，故原告得請求被告賠償之拖車費用應為3,500元，逾此金額之請求，既無證據可佐，無從准許。　⒊請求系爭車輛維修費用20萬元部分：　　系爭車輛遭被告不法侵占後，雖經原告取回，然已毀損而無法發動，經原廠估價之修復費用雖為21萬9,575元，其中零件費用與工資費用各為18萬7,479元、3萬2,096元，有中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單存卷可佐（見本院卷第35 至37頁），然其中關於更新零件之部分，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，系爭車輛係於97年7月出廠，有汽車新領牌照登記書附卷可考（見本院卷第213頁），則至系爭車輛於106年4月11過戶原告名下遭被告不法侵占止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1萬8,748元（計算式：18萬7,479元×1/10＝1萬8,748元），並加計工資3萬2,096元，故原告得請求被告賠償系爭車輛之修復費用應為5萬0,844元（計算式：1萬8,748元＋3萬2,09 6元＝5萬0,844元），逾此金額之請求，礙難准許。　⒋請求租車費用5萬元部分：　　系爭車輛因遭被告不法侵占並為警查扣，致原告於該段期間無法使用系爭車輛，於必要時需租車代步而支出租車費用，則該等額外支出之租車費用，自屬原告因被告上開侵權行為所受之損害，應由被告予以賠償。惟經核對原告提出之格上租車訂單明細（見本院卷第125至129頁），其中113年3月28 日、112年8月2日、112年5月26日、112年4月17日等4筆租車訂單之租車期間，原告既已將系爭車輛取回，則該4筆租車費用支出，自與被告不法侵占系爭車輛乙事無相當因果關係，應予剔除，故原告得請求被告賠償之租車費用應包括111 年4月2日至同年月3日租車費用4,145元、111年4月3日至同年月5日租車費用6,832元、110年12月31日至111年1月1日租車費用3,697元、110年4月30日至同年5月1日租車費用3,267 元、110年4月2日至同年月3日租車費用4,583元、109年10月 1日至同年月3日租車費用6,868元、109年4月2日至同年月3 日租車費用6,554元，以上合計3萬5,946元；另原告於111年 8月3日至同年11月5日亦有支出租車費用2萬5,900元，有訂單明細及發票存卷可憑（見本院卷第131至133、137頁），然原告既於111年9月間已取回系爭車輛，則該租車費用僅有原告未取回系爭車輛前之部分，方應由被告加以賠償，其金額應為1萬1,555元（計算式：2萬5,900元÷65日【即111年8 月3日至同年11月5日之天數】×29日【即111年8月3日至同年月31日之天數】＝1萬1,555元，元以下四捨五入）。故原告得請求被告賠償之租車費用總計為4萬7,501元（計算式：3 萬5,946元＋1萬1,555元＝4萬7,501元），逾此金額之請求，應予駁回。　⒌請求交通違規罰鍰1萬2,200元部分：　　被告侵占使用系爭車輛期間，未依規定繳費，致生交通違規罰鍰共計1萬2,200元，均由登記車主即原告代為繳付，有交通違規罰鍰明細資訊附卷可稽（見本院卷第143至191頁），該等金額支出，自屬原告所受之損害，應由被告賠償。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付11萬4,045元（計算式：拖車費用3,500元＋系爭車輛維修費用5萬0,844元＋租車費用4萬7,501元＋交通違規罰鍰1萬2,2 00元＝11萬4,045元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-01

TPDV-113-訴-3699-20241101-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第843號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏源被告呂家榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16,937元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）58,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10 月1日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告23, 955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年12月12日14時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺中市○○區○○路000號路旁起步時，因起駛疏忽，不慎碰撞由原告承保、訴外人楊佳琪所有並駕駛停放於路旁之AWL-7292號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，維修費用為58,229元，原告業已依保險契約如數賠付予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊後，請求被告賠償原告23,9 55元。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小貨車，因起駛疏忽，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用58,229元之事實，業據其提出汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司東海服務廠估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第23至46頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第51至65 頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人楊佳琪後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出維修費58,229元，其中零件費用38,870元、工資9,973 元、烤漆費用9,386元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第30至37、46頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於107年5月出廠（見本院卷第26頁，未載日故以15 日計算），直至111年12月12日系爭事故發生日止，實際使用日數約為4年6月又27日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用4年7月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為4,836元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為24,195元（計算式：4,836＋9, 973＋9,386＝24,195）。㈣復按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分。但大型車不得逾一公尺，道路交通安全規則第111條第2項亦定有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。經查，訴外人楊佳琪將系爭車輛臨時停放於路旁，其右側前輪外側距離緣石或路面邊緣已達0.8公尺，致被告起駛時不慎撞及系爭車輛，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第55頁），足認訴外人楊佳琪就本件事故之發生亦有違規停車或暫停不當之過失甚明。是被告與訴外人楊佳琪就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人楊佳琪就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％責任，訴外人楊佳琪為肇事次因，應負30％責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為16,937元（計算式：24,195×0.7＝1 6,937，元以下四捨五入）。㈤又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額58,229 元予被保險人，但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅16,937元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本係於11 3年5月20日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第81 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,937元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000 元），並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 38,870×0.369=14,343 第1年折舊後價值 38,870-14,343=24,527 第2年折舊值 24,527×0.369=9,050 第2年折舊後價值 24,527-9,050=15,477 第3年折舊值 15,477×0.369=5,711 第3年折舊後價值 15,477-5,711=9,766 第4年折舊值 9,766×0.369=3,604 第4年折舊後價值 9,766-3,604=6,162 第5年折舊值 6,162×0.369×(7/12)=1,326 第5年折舊後價值 6,162-1,326=4,836

2024-10-31

FYEV-113-豐小-843-20241031-1

豐簡

豐原簡易庭

所有權妨害除去請求等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第605號原告中部汽車股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人朱慶龍被告董姿吟上列當事人間請求所有權妨害除去請求等事件，本院於民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於本案判決確定後7日內將車牌號碼000-0000號自用小客車自中部汽車股份有限公司北豐原服務廠（地址：臺中市○○區○○○道0段000號）停車位移出，並將前開停車位騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣128,640元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自本案判決確定後至移出上開車輛之日止，按日給付原告新臺幣480元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查本件原告起訴原訴之聲明第二至四項分別為：「二、倘被告不履行移出車輛，原告得將被告名下車牌號碼000-0000車輛移置公有停車格，其必要移置費用及公有停車格費用均由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣（下同）161,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應自起訴後至其名下車牌號碼000-0000車輛移出原告所屬北豐原服務廠停車位之日止，按日給付原告48 0元。」等語；嗣於本院113年10月1日言詞辯論期日當庭捨棄第二項聲明，並將原第三項聲明之金額變更為128,640元，及將第四項聲明變更為：「被告應自本案判決確定後至移出系爭車輛之日止，按日給付原告480元。」（見本院卷第8 3頁）等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，於法有據，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車即系爭車輛，因事故於112年2月22日拖吊至原告所屬之北豐原服務廠（門牌號碼：臺中市○○區○○○道0段000號，坐落於臺中市○○區○路○段○路○○段000地號土地）停放，並由被告親友即訴外人林煜凱簽署車輛入廠同意書及板噴車維修單。嗣原告就系爭車輛之修繕進行估價後，致電被告多次均無法聯繫，原告遂未就系爭車輛進行維修，並於112年8月31日寄發存證信函予被告，請被告於函至7日內將系爭車輛領回，經被告母親於112年9月5日代收該信函。詎被告均置之不理，迄今仍將系爭車輛停放於原告所屬北豐原服務廠內之停車位，核屬無權占有他人之物，且影響原告之營運，並侵害原告對於建物所有權之完整使用，顯已妨害原告之所有權。又被告於112年9月13日起至原告提起本件訴訟之日即113年6月7日止，無法律上之原因而將其所有之系爭車輛占用北豐原服務廠內之停車位，致原告無從使用而受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利。以原告所屬北豐原服務廠鄰近之停車場為例，其租金費率行情為每小時20元，收費時間為24小時，且未定有每日收費上限，故每日停放費用為48 0元。從而，原告請求112年9月13日至113年6月7日，合計26 8日共128,640元相當於不當得利租金之損害，以及自本件判決確定後至被告將系爭車輛移出原告所屬北豐原服務廠停車位之日止，按日給付原告480元。為此，爰依民法第767條規定、不當得利及車輛入廠同意書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張上開之事實，業據其提出臺中市 ○○○○○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○ ○號碼000189存證信函、掛號回執、系爭車輛停放照片等件為證（見本院卷第27至43頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段定有明文。經查，原告為臺中市○○區○○○道0段000號建物即中部汽車股份有限公司所屬北豐原服務廠之所有權人，被告長期將其所有之系爭車輛停放於北豐原服務廠內之停車位上，無權占用該停車位，顯已妨害原告所有權之行使，依前開規定，原告請求被告應將系爭車輛移出服務廠，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，亦有最高法院61年台上字第1695號判決參照。經查，被告自112年9月13日起無權占有原告所屬北豐原服務廠內之停車位，已如前述，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，堪可認定，故原告主張被告應給付自112年9月13日起至113年6月7日原告提起本件訴訟之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據。而北豐原服務廠鄰近之停車場每小時收費20元，收費時間為24小時等情，有臺中市豐原區大明路中興停車場費率資訊在卷可稽（見本院卷第45頁）。故原告請求被告給付自112年9月13日至113 年6月7日止，共128,640元（20元×24小時×268日＝128,640元）相當租金之不當得利，及自本判決確定之日起至被告將系爭車輛移出原告所屬北豐原服務廠停車位之日止，按日給付原告480元，即屬有據，應予准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付128,640元部分，係以支付金錢為標的，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第767條規定、不當得利及車輛入廠同意書之法律關係，訴請被告於本案判決確定後7日內將系爭車輛移出原告所屬北豐原服務廠停車位，並將該停車位騰空返還予原告；及應給付原告128,640元，並自113年6月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應自本案判決確定後至被告將系爭車輛移出上開服務廠之日止，按日給付原告480元，洵屬正當，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-605-20241031-1

原易緝

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易緝字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高興隆指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9250號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文高興隆犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告高興隆、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39250號　　被　　　告　高興隆　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高興隆前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度原交易字第96號判處有期徒刑8月確定(第1案)，又因公共危險案件，經上開法院以109年度沙原交簡字第66號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1年1月確定(下稱甲案)。另因公共危險案件，經上開法院以110年度原交易字第20號判處有期徒刑8月確定(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國111年8月12日徒刑期滿執行完畢（後接續執行拘役及罰金易服勞役，於111年10月11日執行完畢)。詎仍不知悔改，自 112年6月24日22時25分許起至同日晚間23時20分許止，在臺中市○○區○○路0段000巷000號前，因酒後情緒失控，竟基於毀損之犯意，接續持白色塑膠置物箱砸向陳弘倫所有並停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，復以徒手之方式敲打上開自用小客車之引擎蓋，致該自用小客車之引擎蓋、車身左右葉子板、左前車門、左後車門、前檔玻璃及車尾玻璃毀損，致令不堪使用，足生損害於陳弘倫。二、案經陳弘倫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高興隆於警詢中之自白。被告經本署傳喚未到庭，惟於警詢中坦承涉有上揭毀損犯行。 2 證人即告訴人陳弘倫於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 證人黃英嬋於警詢中之證述。證明被告於上揭時、地毀損告訴人之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 4 ⑴車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、本署勘驗報告及中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單各1份。 ⑵車損暨現場監視器畫面翻拍照片共20張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-原易緝-12-20241030-1