Know99判決書

搜尋結果：乙oo

共找到 139 筆結果（第 71-80 筆）

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第222號聲　請　人即收養人甲OO　　住OO市OO區OOO路000巷0號0樓聲請人即被收養人　乙OO　　住OO市OO區OO路000巷000號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居OO市OO區OOO路000巷0號0樓法定代理人　丙OO　　住OO市OO區OO路000巷0000號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居OO市OO區OOO路000巷0號0樓共同送達代收人　丙OO 　　　　　　　　　　　送達處所：OO市OO區OOO路000 巷0號0樓上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可甲OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：O0000000 00號）於民國113年8月9日收養乙OO（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：O000000000號）為養子。聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人生母之配偶，收養人願收養被收養人為養子，由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示(被收養人生父欄位未有記載)，於民國 113年8月9日訂立書面收養契約，為此請求認可等語，並提出收養同意書、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、帳戶資料、在職證明及各類所得資料清單為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項第1款、第2 項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復核無有何無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事，有上開證據及經收養人、被收養人之法定代理人於本院113年11月19日到庭陳述明確。又經財團法人忠義社會福利事業基金會進行訪視，訪視報告略以：本案為同性繼親收養案件，生母與收養人組成家庭後，經由人工生殖方式育有被收養人，目前穩定由收養人與生母共同負擔被收養人生活層面之教養責任，希冀收養認可後收養人可更全面的提供被收養人生活及法律層面之保障，故評估本案具出養必要性及妥適性，有訪視報告在卷可參。綜上，本院認收養人已與被收養人建立穩固且安全的依附關係，並已實際擔負起教養責任，堪信本案收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。四、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1　　日家事法庭司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-12-01

TYDV-113-司養聲-222-20241201-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第830號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定甲OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人乙OO之監護人。三、指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人因小腦萎縮症，經家人延醫治療，均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之胞姊丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之胞弟陳仕偉為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉中華民國身心障礙證明。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料。　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定丙OO為會同開具財產清冊之人。　⒍丙OO同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎臺中榮民總醫院鑑定報告書。　㈡相對人因小腦萎縮症，於鑑定醫師會談時雖有眼神交會但無法理解他人之提問或回應他人之問題，亦無法言語表示自我之意思。根據照顧者所提供的資料顯示相對人在CDR的表現達2分，在日常生活中需他人協助照護以維持生活需要。相對人基本日常生活自理能力需專人協助，無法理解他人之意思，也無法用言語表達自己之意思。因此相對人之精神狀態符合不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果情況，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙OO為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-29

TCDV-113-監宣-830-20241129-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第127號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣　　告之人。二、選定甲OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣　　告人乙OO之輔助人。三、增列受輔助宣告之人乙OO為票據行為及簽訂契約行為時，應經輔助人甲OO之同意。　　三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，相對人因智能障礙，　　其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔助宣告及選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 　　第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第　　2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受　　輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之　　身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶　　、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職　　業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法　　人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受　　輔助宣告之人之利害關係。三、經查，本院審酌聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、身心　　障礙證明、診斷證明書、同意書，並審酌鑑定人澄清綜合醫院醫師出具之鑑定書認：相對人自幼年起有發展遲緩，有輕度智能障礙併憂鬱症，抽象思考有明顯侷限，理解力、判斷力等能力顯有不足之處，有聽幻覺及重覆動作行為，對於管理處分自己財產有必要給予協助，回復之可能性低，其精神障礙之程度，可為輔助宣告，即其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有鑑定書可佐，是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，另參酌聲請人之意見及相對人之生活需要等情狀，增列受輔助宣告人就主文第三項所示之事項，亦應經輔助人之同意。　四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣　　告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開　　具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產　　清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-29

TCDV-113-輔宣-127-20241129-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第74號 113年度家繼簡字第81號原告即反請求被告甲OO 訴訟代理人林俊雄律師被告乙OO 丙OO 兼上一人訴訟代理人丁OO 被告即反請求原告戊OO 上列當事人間請求分割遺產（113年度家繼簡字第74號）及分割遺產等事件（113年度家繼簡字第81號），經本院合併審理，並於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分：一、兩造就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一之「分割方法」欄所示之方法予以分割。二、本訴訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　理　　由甲、程序事項：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41 條第1、2項分別定有明文。查，本件原告起訴請求分割被繼承人戊○○○之遺產（下稱系爭遺產），嗣被告丁○○提起反請求，主張原告即反訴被告乙○○於本件訴狀中記載之事實侵害其人格、名譽權，訴請乙○○賠償其新台幣(下同)1元，因本反訴之基礎事實相牽連，反訴被告亦已為言詞辯論，則反請求原告提起本件反訴，於法無違，應予准許，並與本訴部分合併審判。乙、實體事項：壹、本訴部分：　　一、原告主張：被繼承人戊○○○育有訴外人已OO、被告丁○○、己○ ○等三名子女，已OO於民國86年2月24日死亡，戊○○○於107年 12月10日死亡，遺有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，法定繼承人為兩造(原告及被告丙○○、甲○○係代位已OO繼承)，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不可分割情事，兩造亦無不得分割之約定，原告爰訴請分割系爭遺產，主張依如附表三「分割方法」欄所示之方法分配等語，並聲明：被繼承人戊○○○所遺如附表一所示財產准予分割，依如附表三「分割方法」欄所示之方法分配。二、被告答辯：　　 (一)被告丁○○部分：系爭遺產應以如附表四「分配歸屬」欄所示方法分配等語。 (二)被告己○○、丙○○、甲○○部分：同意依原告所提之分割分法分割等語。三、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。查，原告主張被繼承人戊○○○於107年12月10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記簿為證（見本院卷第25至 31頁、71至87頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。 (二)按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。查，原告主張被繼承人戊○○○死亡時，遺有如附表一所示之遺產，系爭遺產並無不可分割情事，兩造亦無不得分割之約定，業據提出財政部中區國稅局第Z0000000000000號遺產稅免稅證明書、被繼承人郵局存簿儲金簿、合作金庫綜合存款存摺、台新銀行綜合存款存摺、星展銀行2024年3月份綜合對帳單為證（見本院卷第33至53頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。原告訴請分割遺產為有理由，應予准許。 (三)按在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第2項分別定有明文。另本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第831條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 (四)查，原告主張系爭遺產之存款金額如附表一所示，為被告所不爭執(見本院卷第238頁)。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質均為存款，並斟酌共有人意願、最大利益及公平原則等情狀後，認應將附表一所示存款，按附表一分割方法欄所示方法分割，對於兩造為適當、公平且無不利益情形。爰判決如主文第一項示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告之請求雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。貳、反訴部分：　　一、反訴原告主張：反訴被告乙○○(下稱反訴被告)起訴狀及補正狀之記載，前言不對後語，企圖減損反訴原告之分配利益，暴露反訴被告虛偽詐欺之本質，惡性重大。兩造分別迄今已近6年，甚至已超過10年以上斷絕聯絡，並無反訴被告所稱：反訴被告等繼承人前找同反訴原告情事。反訴原告向己○○ 私下抱怨簡訊，僅是個人當時表述母親遺產被侵吞之感受。反訴被告於起訴狀所稱「原告等繼承人前找同被告丁○○協議分割遺產，無奈皆為其所拒」，欲將拖延分割遺產達5年餘之原因誣賴給反訴原告一人承擔，形同指控反訴原告是禍害家人權益之元兇，汙衊反訴原告之人格與名譽等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告名譽損害賠償金1元。二、反訴被告答辯：反訴原告確有拒絕依兩造應繼分分割遺產，兩造乃無法協議分割，起訴狀係據實陳述，並無侵害反訴原告人格、名譽情事等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)反訴原告主張反訴被告欲將拖延分割遺產達5年餘之原因誣賴給反訴原告一人承擔，汙衊反訴原告之人格與名譽等語，為反訴被告所否認，應由反訴原告就反訴被告有侵害其人格、名譽權之事實負舉證之責。查，依反訴原告提出之己○○與反訴原告之簡訊內容（見本院卷第255至259頁），可知僅該二人對於遺產如何分配及遺產稅申報等事宜有所討論，且依己○○與反訴原告於108年1月22日簡訊對話內容，可見反訴原告向己○○表示：「如果妳仍堅持要維護他們三人的權利，就用妳的部分去和他們均分，我堅決要取得全部存款的1/2，如果這個變通條件還是反對，那就大家都不要領，以後也不必協商」等語（見本院卷第209、第257頁），則反訴被告於起訴狀所稱反訴原告拒絕協議分割遺產等語，尚非純屬虛詞。況反訴被告於本件訴狀主張前揭情事，亦難認屬對反訴原告人格權、名譽權侮辱、汙衊之侵權行為。 (二)基上，反訴原告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求反訴被告賠償反訴原告1元，即無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段、第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：被繼承人戊○○○之遺產及分割方法編號種類財產內容數額（新臺幣、元）分割方法 0 存款郵局帳號0000000-0000000 新臺幣784,831元及孳息。由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 0 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 新臺幣256,346元及孳息。 0 存款台新銀行帳號000-00-000000-0-00 新臺幣27,971元及孳息。 0 存款台新銀行帳號（外匯綜合存款）000-00-000000-0 美元0.05及孳息、港幣1.12及孳息。 0 存款星展銀行（即花旗銀行）外幣活期存款帳號0000000000 紐西蘭幣6.23及孳息、美元13.97及孳息。 0 存款星展銀行（即花旗銀行）活其儲蓄存款帳號0000000000 新臺幣23,730元及孳息。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分 0 乙○○ 1/9 0 丙○○ 1/9 0 甲○○ 1/9 0 丁○○ 1/3 0 己○○ 1/3 附表三：原告乙○○主張之分割方法(見本院卷第163頁) 編號種類財產內容分割方法 0 存款郵局帳號0000000-0000000 由原告取得121,493元。丙○○及甲○○每人各取得121,494元。己○○取得364,481元。丁○○取得55,872元。 0 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 丁○○取得 0 存款台新銀行帳號000-00-000000-0-00 丁○○取得 0 存款台新銀行帳號（外匯綜合存款）000-00-000000-0 丁○○取得 0 存款星展銀行（即花旗銀行）外幣活期存款帳號0000000000 丁○○取得 0 存款星展銀行（即花旗銀行）活其儲蓄存款帳號0000000000 丁○○取得附表四：被告丁○○主張之分割方法(見本院卷第253頁) 編號種類財產內容分配歸屬 0 存款郵局帳號0000000-0000000 丁○○取得364,481元。己○○取得364,481元。乙○○取得55,869元。 0 存款合作金庫銀行帳號0000000000000 丙○○及甲○○每人各取得121,494元。 0 存款台新銀行帳號000-00-000000-0-00 乙○○取得 0 存款台新銀行帳號（外匯綜合存款）000-00-000000-0 乙○○取得 0 存款星展銀行（即花旗銀行）外幣活期存款帳號0000000000 乙○○取得 0 存款星展銀行（即花旗銀行）活其儲蓄存款帳號0000000000 乙○○取得

2024-11-29

TCDV-113-家繼簡-74-20241129-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人甲OO 代理人黃翊勛律師代理人陳君瑋律師相對人乙OO 代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師相對人丙OO 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃靖閔律師就本院113年度養聲字第9號終止收養關係事件，為相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000）之程序監理人。　　理　由一、按「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」又「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」分別為家事事件法第15條第1項至第4項及第16條第1項所明定。再按家事事件法第15條第1 項第3款之立法理由謂「為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。」。二、本件係聲請人對相對人甲○○(被養人)、乙○○(被收養人)提起聲請終止收養關係事件。查，相對人甲○○為聲請人及相對人乙○○之養母，相對人間之終止收養關係事件，依家事事件法第14條第2項規定，甲○○係有程序能力人，惟經審酌卷附事證，甲○○領有第一類輕度身心障礙證明(失智症)，有高血壓、心臟病、糖尿病、腎臟疾病、雙髖關節置換術式等病史，目前有診所定期到甲○○所居住之機構巡診，機構也會定期協助甲○○至羅東之醫院回診，甲○○需輪椅並要有人協助移動，能自行與訪視人員、聲請人及機構社工對談，對於電視內的新聞內容亦能侃侃而談(參本院卷第335頁訪視報告)。且本件甲○○是否有終止與乙○○之收養關係之意、兩人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義。由於本件影響甲○○重大身分關係權益，為確保甲○○之利益，本院自有依上開規定並依職權為甲○○選任程序監理人之必要。三、查，聲請人及乙○○均表示對於程序監理人之人選，逕由法院選任等語。本院審酌黃靖閔律師具有專業法律知識，且有處理家事事件、擔任程序監理人之實務工作經驗，本院亦徵得黃靖閔律師同意，有公務電話記錄乙紙在卷可佐，足認由其擔任相對人之程序監理人，可充分保障相對人之權益，應為適當之人選，爰依上開規定，選任黃靖閔律師為相對人於本件宣告終止收養關係事件之程序監理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-28

TCDV-113-養聲-9-20241128-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第803號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定甲OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人乙OO之監護人。三、指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智，經家人延醫治療，均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之配偶丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之胞弟陳仕偉為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　1.聲請人之陳述。　2.診斷證明書。　3.中華民國身心障礙證明。　　4.親屬系統表。　5.戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料。　6.親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定丙OO為會同開具財產清冊之人。　7.丙OO同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　8.親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 簽章人：丁OO、戊OO) 　9.監護輔助鑑定書。　㈡相對人因失智症、小腦中風後遺症，不能管理處分自己財產，回復可能性低，依相對人精神障礙程度，相對人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙OO為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-27

TCDV-113-監宣-803-20241127-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第11號原告甲OO 訴訟代理人侯珮琪律師（法律扶助基金會）被告乙OO 訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）300萬元本息，後於民國113年10月11日變更聲明為被告應給付原告815萬4903元本息（參本院卷二第309、539頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造於103年4月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。而原告於109年3月24日起訴請求離婚，並經本院以109年度婚字第375號判決離婚確定，兩造婚姻關係消滅，是本件應以109年3月24日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 (二)原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合計為84萬6015元。 (三)被告婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三所示。此外，如附表四編號1、2所示土地（下分稱84地號土地、84-5地號土地，並合稱系爭土地）雖為被告婚前取得，惟被告於婚後持續持有系爭土地，增值部分自屬被告之婚後財產；另如附表四編號3所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）為被告之婚後財產。而被告自108年11月起即對原告頻繁辱罵，迫使原告與其分居，顯見其對於兩造婚姻難以維持已有所預見，卻於109年1月3日、17日將84地號土地（權利範圍全部）、84-5地號土地（權利範圍2分之1）、系爭建物（權利範圍全部）贈與被告之妹乙○○，顯屬為避免原告請求分配剩餘財產所為之處分，依民法第1030條之3第1項之規定，即應將系爭土地於103年4月13日至109年3月24日間增值部分及系爭建物予以追加計算，至被告雖辯稱如附表四編號4、5所示款項（下合稱系爭款項）係用以支付移轉系爭房地所生之相關稅賦，惟被告移轉系爭房地所有權之目的即為減少原告對剩餘財產之分配，因此所生之稅費自屬被告為遂行其目的所生之成本，亦屬被告為避免原告向其請求分配剩餘財產所為之處分行為，而應併依前開規定予以追加計算。據此計算結果，被告之剩餘財產合計為1715萬5820元。 (四)至被告雖辯稱得以代墊之未成年子女扶養費用為預備之抵銷抗辯，惟未成年子女扶養費之請求主體應為未成年子女，而非被告，該扶養費請求權為未成年子女一身專屬之權利，被告對於原告實無債權得以抵銷。　　 (五)據此，原告自得依民法第1030條之1、第1030條之3第1項前段等規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數815萬490 3元等語【計算式：（1715萬5820元－84萬6015元）÷2＝815萬 4903元，元以下四捨五入】。並聲明：⒈被告應給付原告815 萬4903元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘5 15萬4903元自家事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告婚後財產詳如附表一所示，被告婚後財產詳如附表二編號1、3至18所示，婚後債務詳如附表三所示。其中如附表二編號2所示部分，該帳戶於基準日之餘額雖有28萬5282元，惟該帳戶於兩造結婚時存款餘額為113萬3192元，此部分屬婚前財產，此後均僅小額提領，實無混同而無法區別婚前或婚後財產之情，是該帳戶內剩餘款項亦應屬婚前財產。另如附表二編號7所示帳戶部分，基準日餘額4萬171元亦應扣除兩造結婚時之餘額4696元，而以3萬5475元計算被告之婚後財產（計算式：4萬171元－4696元＝3萬5475元）。又如附表二編號19所示保險之保險費係由乙○○以其所申設國泰世華商業銀行帳戶扣款繳納，應屬被告無償取得之財產，而不得計入被告之婚後財產。 (二)原告雖主張應追加計算如附表四所示之財產，惟被告之妹乙 ○○與其夫因經商之故，長年定居香港，遂與其他兄弟即被告、訴外人丙○○、甲○○（下合稱被告等3人）商議後，由乙○○ 分別貸與資金予被告等3人，4人再與建商簽立集合住宅新建工程契約以興建連棟透天厝4戶，並由4人各取得1戶，以利渠等就近照顧父母。後被告即於如附表五所示之時間，向乙 ○○借得如附表五所示之款項，用以支付興建系爭建物及裝修、購置家具所用。惟被告其後無力償還前開借款，因而與乙 ○○討論後，於109年1月17日將系爭建物所有權移轉予乙○○，用以抵償前開債務，是系爭建物已非被告於基準日尚存之婚後財產，被告亦無為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處分行為，自無庸予以追加計算。此外，精豐不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書（下稱精豐報告）就系爭建物於基準日之價格明顯高估，就建築成本則明顯低估，此部分業經被告另委託君鴻不動產估價師事務所鑑定在卷（下稱君鴻報告），其中系爭建物因有增建部分且範圍非寡，在估價實務及市場交易中有無產權登記之價格認定必定不同，精豐報告卻以同一價格計算，顯過度高估；且依被告所提出相關單據可知，系爭建物之建築成本應為998萬4650元，精豐報告所認定之系爭建物建築成本，亦有明顯錯誤。另房屋於建築完成後會逐年減損貶值，近年不動產增值主要亦係因土地價漲，精豐報告顯然將漲價部分多數灌注於系爭建物，亦非公允正確。至系爭土地本為被告於婚前取得，且實為乙○○出資購買後登記於被告名下，並非被告所有，其增值部分自無從計入被告之婚後財產。而系爭款項為被告移轉系爭房地所有權時依法繳納之相關賦稅，自均無民法第1030條之3之適用。 (三)是被告婚後債務多於婚後財產，剩餘財產為0元，原告自不得向被告請求分配剩餘財產。惟被告如仍須給付剩餘財產差額予原告，原告婚後與被告及被告家人相處並不和睦，自被告於107年間失業後，亦常與被告互以粗鄙言詞辱罵對方，且自108年起每天打扮亮麗外出，未盡家庭責任，並藉故激怒被告，顯為達其離婚目的，未用心反思應如何與被告共營良好家庭關係，是原告對於兩造婚姻生活貢獻非大，對被告婚後財產之增加幾無貢獻，請求依法調整或免除其分配額。 (四)另原告於108年12月1日至109年12月31日間離家出走，兩造之未成年子女張宸軒均由被告獨立照顧，原告並未給付扶養費用，被告自得依不當得利之規定，請求原告返還被告代墊之未成年子女扶養費用。而原告經前開判決酌定其每月應負擔之未成年子女扶養費用為8000元，以此計算結果，被告於前開期間內為原告代墊之扶養費用合計為10萬4000元（計算式：8000元×13月＝10萬4000元）。原告如得向被告請求分配剩餘財產，被告於10萬4000元範圍內主張抵銷等語資為抗辯。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於103年4月13日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，後原告於109年3月24日起訴請求離婚，並經本院以前開判決離婚確定，應以該日為計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，為被告所不爭執（參本院卷二第 561頁），是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)而原告於基準日之婚後財產詳如附表一所示，且無婚後債務，為兩造所不爭執（參本院卷二第545至547、571頁），應堪認定。是原告之剩餘財產合計為84萬6015元。 (三)另原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、三所示，且應追加計算如附表四所示之財產等情。被告就如附表二編號1、3至6、8至18、三所示部分均無爭執，其餘則以前詞置辯。查：　⒈如附表二編號1、3至6、8至18所示之婚後財產及如附表三所示之婚後債務部分：　　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不爭執（參本院卷二第572至580、583、591頁），此部分事實應堪認定。　　⒉如附表二編號2、7所示部分：　　原告主張此部分婚後財產分別為28萬5282元、4萬171元等情，有華南商業銀行客戶整合資料查詢、郵政儲金帳戶詳情表等件在卷可稽（參本院卷一第161、175頁），堪以採信。被告固以前詞置辯，並提出存摺影本為證（參本院卷一第211 至217頁），惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而銀行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無法辨識之特性，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同一性，始例外予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基準日存款扣除婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財產予以分配。觀之前開2帳戶存摺影本，於兩造婚姻關係存續期間，2帳戶資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等需求而支出花用金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被告婚前存款具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實其說，是依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或婚後財產者，即應推定為婚後財產。被告此部分辯解，即無可採。　⒊如附表二編號19所示部分：　　被告抗辯該筆保單之保險費為乙○○所繳納等情，業據提出保險費自動轉帳付款授權書為證（參本院卷一第219頁），核與證人乙○○於本院證稱：伊於5、6年前曾幫被告購買醫療保險，並由伊以所申設國泰世華商業銀行帳戶支付保險費等情相符（參本院卷二第136頁），且原告亦不爭執前開保險費係由乙○○所申設帳戶扣款繳納等情（參本院卷二第414頁），被告此部分辯解，即屬有據。是依民法第1030條之1第1項第1款之規定，該筆保單為被告無償取得之財產，於基準日之保單價值準備金19萬1250元，自不得計入被告之婚後財產。原告徒以被告為該保險之要保人、受益人而享有實質上之權利為由，認仍屬被告之婚後財產，顯於法未合，尚無足採。　⒋如附表四編號1、2所示部分：　　被告主張系爭土地為被告之婚前財產乙節，為原告所不爭執（參本院卷二第41頁），此部分事實應堪認定。原告雖主張系爭土地於兩造結婚日至基準日間之增值應計入被告之婚後財產，是被告將系爭土地贈與乙○○即屬為減少原告對於剩餘財產之分配而惡意處分其婚後財產，應予追加計算云云。惟按民法第1017條第2項規定將夫或妻一方婚前財產於婚姻關係存續中所生孳息視為婚後財產而納入剩餘財產分配之立法意旨，係為保障他方配偶對家庭及其財產整體協力之貢獻（該條立法理由第2項可參），此所謂孳息係指原物之產物或收益，如果樹之果實、房屋之租金，有民法第69條規定足參，是孳息雖附隨原物本體而發生，卻係獨立於原物本體以外之物，故原物與孳息物應為二物，而系爭土地是否增值，乃屬系爭土地本身之價值漲跌，並非係於系爭土地外另有產出其他獨立物體，顯與孳息之定義不同，原告所援引最高法院 106年度台上字第1837號裁判意旨，實係闡述婚後受贈房地所收取租金應類推適用民法第1017條第2項之規定等情，與本件原因事實不同，亦難逕予比附援引，是原告主張系爭土地於此段時間所增值部分為其孳息，而應計入原告之婚後財產，顯於法有違，無足憑採，就被告為何將系爭土地移轉所有權予乙○○乙節，自無庸再予審究。　⒌如附表四編號3所示部分：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。　　⑵被告辯稱系爭建物為其向乙○○借款所興建而取得之婚後財產等情，為原告所不爭執（參本院卷二第584頁），堪以採信。而被告於109年1月17日以贈與為登記原因，將系爭建物所有權移轉予乙○○，並有系爭建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件在卷可稽（參本院卷一第61至63、165頁），亦足堪認定。　⑶原告雖主張被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而惡意處分系爭建物，惟為被告所否認，並以前詞置辯。而證人乙○○ 於本院具結證稱：伊長年不在臺灣，父母希望伊能協助被告等3人，伊於95年間即以被告名義購買84地號土地，後於102 年間委託大衍營造籌劃興建房屋，總共興建4戶，伊將土地分拆給被告等3人，並以分到的土地面積計算被告等3人應付之土地價金，另建屋相關費用亦為被告等3人向伊借的，並由渠等自行匯款給建商，被告先於104年間向伊借了大約520 萬元，並由伊匯款到被告所申設華南商業銀行帳戶，後於10 6年再向伊借200多萬元，這次則是被告自行自伊向被告所借用之土地銀行帳戶內提領現金。該帳戶係因興建房屋期間有許多事情需要處理而向被告所借用，帳戶存摺由被告保管，伊則是用網路銀行對帳，帳戶內資金進出百分之90都是由伊自行操作，伊只有委託被告提領現金。伊沒有向被告等3人催討過興建房屋之債務，但後來丙○○、甲○○分別還伊400萬元、100多萬元，被告先前亦不曾清償，惟於109年間主動表示因為失業，要將84地號土地及系爭建物移轉登記給伊來抵債，抵之前蓋房子以及購買土地的錢，所以被告現在沒有欠伊錢等語（參本院卷二第130至137頁），佐以被告所提出對帳單、存摺影本、匯款回條聯、合約書、估價單、請款單等件（參本院卷一第225至228、231至239頁），堪認被告確係以移轉系爭建物所有權之方式清償其因興建系爭建物而積欠乙○○之前揭債務，被告此部分辯解尚屬有據，堪以憑採。原告固主張被告前於108年間已售出另筆房地，並將所得用以清償前揭債務，惟迄今並未提出任何證據以實其說，自無足採。　⑷原告雖另主張被告所稱借款數額遠低於精豐報告鑑定之系爭建物價額及實價登錄價格，被告仍有故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權之惡意等情，惟實價登錄價格為加計建物坐落土地所計算得出，與本件僅就建物部分認定價值之情形已屬有別；且前開鑑定價格為本院囑託臺中市中興地政事務所測量增建範圍後，由精豐不動產估價師事務所依成本法勘估所得，有複丈成果圖、精豐報告為憑（參本院卷二第259頁、外放報告），實無從逕以此反推被告於移轉系爭建物所有權時主觀上確實知悉系爭建物當時之客觀價值遠高於其所積欠乙○○債務數額。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告主張應追加計算系爭建物云云，尚乏所據，不足憑採。　⒍如附表四編號4、5所示部分：　　被告辯稱系爭款項係用以繳納系爭房地所有權移轉所生之相關稅賦等情，為原告所不爭執（參本院卷二第415頁），堪以採信。則該筆款項既為被告依法繳納之稅捐，已難認其有何處分婚後財產之惡意。原告雖主張被告移轉系爭房地所有權所生之稅賦，係遂行其減少原告對剩餘財產分配目的所生之成本，而應予以追加計算云云，惟原告未能舉證證明被告移轉系爭房地所有權係故意侵害原告剩餘財產分配請求權，業據前述，此部分亦無從對原告為有利之認定，是原告前開主張，尚無足採。　⒎從而，被告於基準日應計入分配之婚後財產詳如附表二編號1 至18所示，合計為635萬8867元；婚後債務詳如附表三所示，為689萬912元。是被告婚後債務多於婚後財產，被告剩餘財產為0元。 (四)據此，被告之剩餘財產既為0元，原告依民法第1030條之1第 1項之規定，請求被告給付兩造剩餘財產之差額，為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告所為抵銷抗辯，本院已無庸再予審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 彰化商業銀行虎尾分行帳號00000000000000號帳戶存款 39萬5019元 2 桃園成功路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 4萬6146元 3 華夏工業股份有限公司股票1000股 13萬1000元 4 佰鴻工業股份有限公司股票5000股 6萬750元 5 擎亞電子股份有限公司股票5000股 3萬8600元 6 百達經濟工業股份有限公司股票3000股 4萬650元 7 陽明海運股份有限公司股票5000股 2萬4850元 8 宏齊科技股份有限公司股票5000股 5萬元 9 建漢科技股份有限公司股票5000股 5萬9000元附表二：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 車牌號碼000-0000號商用貨車 40萬元 2 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 28萬5282元 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款（美元169元） 4955元 4 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 126元 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 1元 6 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 4011元 7 台中漢口路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 4萬171元 8 燁輝企業股份有限公司股票8股 63元 9 毅嘉科技股份有限公司股票1萬股 9萬9400元 10 和鑫光電股份有限公司股票3萬股 27萬1200元 11 聯合再生能源股份有限公司股票4萬5465股 20萬3683元 12 擎亞電子股份有限公司股票420股 3242元 13 安聯收益成長基金 262萬665元 14 富坦新興國家固定收益基金（現金配息） 68萬4203元 15 富坦新興國家固定收益基金（美元配息） 162萬8328元 16 三商美邦祥安終身壽險（保單號碼：0000000000） 3萬61元 17 國泰萬代福202終生保險（保單號碼0000000000） 8萬1259元 18 國泰達康101終生保險 (保單號碼：0000000000) 2217元 19 國泰呵護久久殘廢照護保險（保單號碼：0000000000） 19萬1250元附表三：（金額：新臺幣）編號　　債務名稱基準日餘額 1 國泰人壽保險股份有限公司貸款 689萬0912元附表四：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱　　　價值 1 臺中市○○區○○段00地號土地 481萬4297元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地 12萬6361元 3 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00○00號） 1157萬1649元 3 108年12月26日轉出款項 52萬6278元 4 109年1月13日轉出款項 46萬2816元附表五：（時間：民國；金額：新臺幣）　編號　　時間　金額 1 104年1月16日 200萬元 2 100萬元 3 104年1月19日 200萬元 4 19萬7953元 5 106年9月16日 200萬元

2024-11-27

TCDV-112-家財訴-11-20241127-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第496號聲請人甲OO 相對人乙OO(歿) 生前住○○市○○區○○路0段000巷0 0號上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本案程序終結。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。其立法理由謂於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要。又監護宣告事件包括聲請監護宣告事件，前項事件有理由時，程序費用由受監護宣告之人負擔。除前項情形外，其費用由聲請人負擔。家事事件法第164條第1項第1款、第2、3項亦定有明文。二、查，本案相對人於本案程序進行中之民國113年7月19日死亡，有本院戶役政資訊查詢結果1份在卷可稽。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-26

TCDV-113-監宣-496-20241126-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第799號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定甲OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人乙OO之監護人。三、指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因全癱，致目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示或受意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子丙OO為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　1.聲請人之陳述。　2.佛教正德醫院診斷證明書。　3.親屬系統表。　4.戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料。　5.親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定丙OO為會同開具財產清冊之人。　6.丙OO同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　7.監護宣告鑑定報告。　　㈡相對人因出血性腦中風後遺症，意識不清，四肢偏癱，完全無法自理生活，無法言語，無法表意，對鑑定醫師之叫喚、指示均無法回應，不能管理處分自己財產，且回復可能性低，依相對人精神障礙程度，相對人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙OO為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-26

TCDV-113-監宣-799-20241126-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第579號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人代為處分如附表所示相對人所有之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入相對人於臺中南屯路郵局0000 0000000000號（戶名：甲○○）帳戶內。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人前經本院於民國113年2月22日以113度監宣字第23號民事裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，指定相對人之兄嫂曹雲雲為會同開具財產清冊之人。又相對人名下有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），相對人因患有器質性腦症候群及智能不足，需專人全日照護，相對人現住之護理機構每月照護費為新臺幣（下同）20,150元，另尚有相對人所需生活、醫療耗材費等相對人長期照顧所需之必要費用，並為其利益，有代為處分下稱系爭不動產之需要，並經親屬團體成員及會同開具財產清冊之人曹雲雲同意，爰依法聲請准予許可代為處分相對人所有之系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人前經本院以113度監宣字第23號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定相對人之兄嫂曹雲雲為會同開具財產清冊之人等事實，有上開民事裁定在卷可參，並經本院依職權調取本院113度監宣字第23號民事卷宗查核無誤，堪認屬實。　　㈡相對人名下有如附表所示之系爭不動產，又因醫療及安養所需，而有出售系爭不動產之必要等情，另據聲請人提出土地登記第一類謄本、臺中南屯路郵局活期存款存摺封面、不動產買賣契約書、地籍圖謄本等為證。此外，聲請人主張為照顧護養相對人之身體或利益，有出售系爭不動產，出售所得並得用以支付相對人之生活使用，更已徵得親屬團體成員及會同開具財產清冊之人同意乙節，另提出親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護人財產、會同開具財產清冊之人所出具之同意書在卷可憑，也堪信聲請人前揭主張為真。　㈢本院審酌上情，認相對人已無工作能力，也無收入，故將相對人所有之系爭不動產予以處分，且出售金額高於系爭不動產之公告現值，所得款項也得用以支應相對人醫療照護及日常生活所需，應屬為相對人之利益，故有處分相對人所有系爭不動產之必要。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分相對人所有如附表所示之系爭不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知相對人所有如附表所示不動產出售所得價金應存入相對人設在臺中南屯路郵局00000000000000號（戶名：甲 ○○）之帳戶內，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表：編號土　　地　　坐　　落縣　市鄉鎮市區段地號面積(平方公尺) 權利範圍備註１臺0市 00區 00段 00 546.38 全部

2024-11-25

TCDV-113-監宣-579-20241125-1