Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1330號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭卉羚 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 0、4904號），本院判決如下： 　　主　文 郭卉羚犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣 告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、郭卉羚可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示 提領款項，再將該等款項交付予該他人，將可能因此遂行參 與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿 此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之 情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「得通理 財」、「林易德（現金符號）貸款顧問」（下稱「林易德」 ）、「張世緯」、綽號「梁裕仁」之成年人及渠等所屬詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由郭卉羚於民國112年9月 6日中午12時19分許，在其位於桃園市○○區○○路00號居所， 將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯 」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」 欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人， 致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯 款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」 欄所示帳戶內。其後，郭卉羚依「張世緯」指示，於附表四 「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四 「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」 ，使附表三「告訴人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追 查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表三「告 訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經陳育仁、蕭靖恩、卓子揚、楊麗芳、李彥科、施珖緯、 歐旻娥訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告郭卉羚及其辯護人均同 意作為證據（見本院金訴卷第59頁），且本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德 」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，於附表四「提領時 間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金 額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其辯詞及 辯護人之辯護意旨略以：被告案發時缺錢，且向幾間銀行申 請貸款均無法過件，「林易德」稱得協助被告美化金流，用 以申辦貸款，被告即完全相信「林易德」所述，而提供附表 二所示金融帳戶之帳號，被告主觀上並無三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意云云。經查： 　㈠附表二所示金融帳戶均為被告所申設，被告於112年9月6日中 午12時19分許，將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易 德」、「張世緯」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐 欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人 」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表 三「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，被告依「張世緯」指 示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分 別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付 予「梁裕仁」等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中 供陳在卷（見偵8310卷第15至23、227至230頁，偵4904卷第 13至22頁，本院金訴卷第57至66頁），並有附表三「證據出 處」欄所示各項證據、被告提領款及交付款項監視器畫面截 圖（見偵8310卷第199至211頁）、被告與「得通理財」對話 紀錄（見偵8310卷第53至54頁，本院審金訴卷第81至93頁） 、被告與「林易德」對話紀錄（偵8310卷第54至58頁，本院 審金訴卷第101至182頁）、被告與「張世緯」對話紀錄（偵 8310卷第59至64頁，本院審金訴卷第183至203頁）、合作協 議書（見本院審金訴卷第205頁）等件在卷可稽。是上開事 實，堪以認定。 　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，而將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、 「張世緯」，並依「張世緯」指示，提領款項並交付予「梁 裕仁」： 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人 帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款 項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該 帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形 ，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之 不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人 帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注 意。 　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷 ，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人 所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人 提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人 員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料 ，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀 行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之， 除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款 人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定 ，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯 入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸 款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用， 且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見 。 　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業 、職業為服務業（見偵8310卷第15頁），且於本院審理中 自陳：其曾有向中國信託銀行辦理個人信貸，但不記得貸 款內容等語（見本院金訴卷第116至117頁），可見被告係 具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，且有申辦個人信 用貸款之經驗，其對於貸款內容雖不復記憶，然應知悉一 般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、 提領款項之必要。而被告於本院審理中自陳：其有向幾間 銀行申辦貸款均無法過件，因其工作是領現金，如申辦貸 款需另外提供存款紀錄或財力證明，但「林易德」稱渠係 貸款公司經理，得協助其美化金流，用以申辦貸款等語（ 見本院金訴卷第61至62頁），可見被告提供附表二所示金 融帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀 圖製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力 、或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法 利得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可 知悉該他人要求其所為係有可疑之處。　　 　 ⒋又被告為辦理貸款，而與鎮齊資產管理股份有限公司（下稱 鎮齊公司）簽訂合作協議書，雙方約定由鎮齊公司提供資 金作為銀行收集數據使用、調整稅務報表，被告提供個人 名下帳戶均由鎮齊公司負責資金來源取向，有該合作協議 書1份在卷可佐（見本院審金訴卷第205頁），則被告應可 先行查證鎮齊公司是否確實存在，以及是否有為他人申辦 貸款之業務，再行簽訂，然被告並未為之，且匯入附表二 所示金融帳戶之款項分別係由附表三「告訴人」欄所示之 人匯入，然被告亦未核實該等款項是否為鎮齊公司匯入， 逕依「張世緯」指示提領款項，並交付予「梁裕仁」，足 見被告未充分查證鎮齊公司、申辦貸款業務之真實性及合 法性，即輕率提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德 」、「張世緯」使用，顯不在意匯入附表二所示金融帳戶 之款項可能非為適法、正當，而其依「張世緯」指示，交 付該等款項予「梁裕仁」，亦不在乎款項有無追索之可能 。 　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及 掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿 然將附表二所示金融帳戶資訊提供予「林易德」、「張世 緯」，其提供時應已預見「林易德」、「張世緯」及渠等 所屬詐欺集團成員極可能以附表二所示金融帳戶作為詐騙 他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在， 猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任渠等所屬詐欺集團成 員使用附表二所示金融帳戶，繼之提領款項並交付予「梁 裕仁」，是依上開說明，被告主觀上應有縱「得通理財」 、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺 集團成員以其所有附表二所示金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至 被告雖於案發後即112年9月21日報警，有中壢分局內壢派 出所受（處）理案件證明單1份在卷可稽（見本院審金訴卷 第207頁），然彼時附表三「告訴人」欄所示之人遭詐騙之 犯行早已完成多日，贓款亦早已移轉他處，被告報警之舉 顯似意圖卸責，並無礙於本院前開認定，附此敘明。 　㈢另辯護人為被告辯以：本案不能排除「得通理財」、「林易 德」、「張世緯」係一人分飾多角，難以渠等LINE帳號暱稱 不同，逕認本案均為三人以上共同犯詐欺取財云云。然查： 　 ⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同 協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與 犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為， 對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正 犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，此應為參與成員 主觀上所得預見之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成 員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯 罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為 以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪 事實同負全責（最高法院111年度台上字第5413號判決意旨 參照）。 　 ⒉經查，被告於警詢及偵訊時供稱：其交付款項予「梁裕仁」 時，係由「張世緯」告知其交款地點，其抵達交款地點後 ，看見一名男子便詢問是否為「梁裕仁」，確認該名男子 為「梁裕仁」後，其將手機交予「梁裕仁」，由「梁裕仁 」與「張世緯」通話，其確定「林易德」、「張世緯」之 聲音與「梁裕仁」之聲音不同等語（見偵8310卷第19、229 頁），可見被告既確認「林易德」、「張世緯」之聲音與 「梁裕仁」之聲音有所不同，應知悉「張世緯」、「梁裕 仁」為不同人。再觀附表三「告訴人」欄所示之人分別遭 附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐欺集團成員以該欄所 示方式詐騙，並分別依指示匯款至附表二所示金融帳戶內 ，衡情該等詐欺集團成員就每一被害人需投入相當之時間 與勞力成本，以取信該等被害人而使伊等陷於錯誤匯款， 甚難想像係由一人分飾多角即可完成，本案顯與隨意組成 而立即實施犯罪之情狀有別，是被告固未親自參與詐騙附 表三「告訴人」欄所示之人之行為，且未必確知「得通理 財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬 詐欺集團成員之詐騙手法及分工細節，然被告既係依「張 世緯」指示提領上開詐欺款項，並交付予「梁裕仁」，實 應已預見渠等所屬團隊成員已達三人以上，當有犯三人以 上共同詐欺取財之不確定故意，而其客觀上亦有行為之分 工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，因而為 共同正犯。是辯護人上開所辯，不足為採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑上限較重。是綜合比較之結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告就附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表三編號1至7所為，均係與「得通理財」、「林易 德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正 犯。 　㈣被告分別於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地 ，多次提領附表三「告訴人」欄所示之人之匯款，係於密接 時間實施，分別侵害附表三「告訴人」欄所示之人之財產法 益，其分次提領行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應各 評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。又 被告就附表三編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表三編號1至7所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二所示金融帳戶之 帳號提供予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示 ，提領款項交付予「梁裕仁」，以此方式與「得通理財」、 「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團 成員遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手 法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易 秩序與社會治安，且造成附表三「告訴人」欄所示之人財產 法益之損害，自應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞 狡辯，迄未賠償附表三「告訴人」欄所示之人所受之損害， 其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教 育程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況勉持（見偵8310卷 第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分 別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如 主文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表三「告訴人 」欄所示之人分別匯入附表二所示金融帳戶之款項，固屬經 被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提 領並交付予「梁裕仁」，非在其實際掌控中，是倘諭知被告 應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 　㈡附表二所示金融帳戶之帳戶資料乃被告交由「林易德」、「 張世緯」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物 ，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而 該等帳戶之帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一及附表三編號1所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄一及附表三編號2所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 事實欄一及附表三編號3所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一及附表三編號4所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 事實欄一及附表三編號5所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 事實欄一及附表三編號6所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 事實欄一及附表三編號7所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 金融帳戶 所有人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 郭卉羚 2 中國信託000-000000000000號帳戶 3 將來銀行000-00000000000000號帳戶 4 樂天銀行000-00000000000000號帳戶 附表三： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 陳育仁 詐欺集團成員「張燕麗」於112年9月18日上午11時30分前某時許，假冒郵局業者佯稱蝦皮網站上需要賣家驗證，須依指示操作匯款云云，致告訴人陳育仁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 中午12時10分許 4萬9,900元 附表二 編號3 ⒈告訴人陳育仁於警詢時之證述（見偵8310卷第65至73頁） ⒉告訴人陳育仁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第75、83、85頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） ⒌附表二編號3所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第35至37頁） 112年9月18日 中午12時13分許 3萬9,988元 112年9月18日 中午12時20分許 9,999元 112年9月18日 下午1時24分許 3萬元 附表二 編號2 112年9月18日 下午3時24分許 2萬9,985元 附表二 編號1 112年9月18日 下午3時28分許 2萬9,985元 2 蕭靖恩 詐欺集團成員「Ming Shng Tai」於112年9月17日下午5時56分許，假冒買家欲購買Supreme電風扇，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人蕭靖恩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午1時38分許 3萬4,123元 附表二 編號2 ⒈告訴人蕭靖恩於警詢時之證述（見偵8310卷第87至90頁） ⒉告訴人蕭靖恩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第91至99頁） ⒊告訴人蕭靖恩與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第101至109頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 3 卓子揚 詐欺集團成員「徐家文」於112年9月17日晚間10時許，假冒買家欲購買排氣管，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人卓子揚陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午1時57分許 9,983元 附表二 編號2 ⒈告訴人卓子揚於警詢時之證述（見偵8310卷第111至115頁） ⒉告訴人卓子揚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第117至121頁） ⒊告訴人卓子揚與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第123至124頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 4 楊麗芳 詐欺集團成員「佩君」於112年9月18日下午4時許，假冒買家欲購買手提包，佯稱其因匯款至告訴人楊麗芳之帳戶，導致其帳戶遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人楊麗芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午2時7分許 9萬9,123元 附表二 編號4 ⒈告訴人楊麗芳於警詢時之證述（見偵8310卷第125至131頁） ⒉告訴人楊麗芳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4904卷第149、152、158頁，偵8310卷第134頁） ⒊告訴人楊麗芳與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第137至146頁） ⒋附表二編號4所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第39至41頁） 5 李彥科 詐欺集團成員「溫秀珍」於112年9月13日上午9時47分許，假冒國泰金融業務員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人李彥科陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午3時6分許 3萬元 附表二 編號1 ⒈告訴人李彥科於警詢時之證述（見偵8310卷第147至150頁） ⒉告訴人李彥科金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第151至153頁） ⒊告訴人李彥科與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第155至161頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 6 施珖緯 詐欺集團成員「張碧娟」於112年9月13日下午1時許，假冒買家，佯稱購買商品後訂單出現凍結無法完成交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人施珖緯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午3時20分 2萬9,985元 附表二 編號1 ⒈告訴人施珖緯於警詢時之證述（見偵8310卷第163至164頁） ⒉告訴人施珖緯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第165至171頁） ⒊告訴人施珖緯與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第173至179頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 7 歐旻娥 詐欺集團成員「簡雯麗」於112年9月12日晚間8時32分許，假冒貸款專員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人歐旻娥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午3時57分 2萬元 附表二 編號1 ⒈告訴人歐旻娥於警詢時之證述（見偵8310卷第183至185頁） ⒉告訴人歐旻娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第187至195頁） ⒊告訴人歐旻娥與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第197頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 附表四： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 附表二 編號1 112年9月18日 下午3時17分許 2萬元 桃園市○○區○○○街000號統一超商成章門市 2 112年9月18日 下午3時17分許 1,000元 3 112年9月18日 下午3時18分許 9,000元 4 112年9月18日 下午3時26分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 5 112年9月18日 下午3時27分許 1萬6,000元 6 112年9月18日 下午3時40分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號家樂福超市中壢成章一店 7 112年9月18日 下午3時41分許 1萬元 8 112年9月18日 下午3時48分許 2萬元 桃園市○○區○○○街000號全家超商中壢成章店 9 112年9月18日 下午3時49分許 1,000元 10 112年9月18日 下午3時50分許 9,000元 11 112年9月18日 下午4時06分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢正神店 12 附表二 編號2 112年9月18日 下午1時36分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 13 112年9月18日 下午1時37分許 1萬元 14 112年9月18日 下午1時41分許 2萬元 15 112年9月18日 下午1時42分許 1萬4,000元 16 112年9月18日 下午2時09分許 1萬元 桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 17 附表二 編號3 112年9月18日 中午12時23分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 18 112年9月18日 中午12時24分許 2萬元 19 112年9月18日 中午12時25分許 1萬元 20 112年9月18日 中午12時32分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號統一超商正神門市 21 112年9月18日 中午12時33分許 2萬元 22 112年9月18日 中午12時41分許 9,000元 23 附表二 編號4 112年9月18日 下午2時14分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 24 112年9月18日 下午2時15分許 2萬元 25 112年9月18日 下午2時20分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號第一商業銀行內壢分行 26 112年9月18日 下午2時22分許 2萬元 27 112年9月18日 下午2時27分許 1萬9,000元 桃園市○○區○○路00號全家超商中壢忠孝店

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1330-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6895號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察 被 告 李家誠 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第705號，中華民國113年11月5日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13098號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李家誠為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：(一)、利用他人帳戶從事詐欺犯行，早 為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民 眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪 為詐騙者之幫助工具，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知 （常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢 幕畫面時一併顯示，ATM提款螢幕反覆撥放宣導影片），且 迭經新聞媒體報導。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己 名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極 可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所 能知悉或預見。(二)、被告雖辯稱交付帳戶金融卡給他人， 係為方便對方查證被告是否有欠稅或帳戶遭警示，然而依一 般人之社會生活經驗，金主縱然欲查詢借貸者是否有欠稅或 帳戶遭警示，被告只需提供存摺影本跟最新交易紀錄即可， 根本無須將帳戶金融卡交付他人。且本件被告亦供稱：其過 去已有貸款經驗，當時是在7-11便利商店完成對保簽約等語 ，是其理應知道辦理貸款之流程，且知道斷無交付帳戶金融 卡給他人，以供查詢是否欠稅或帳戶遭警示之理。是被告對 於寄交自己名下帳戶金融卡給他人，容任他人任意使用其所 提供之帳戶進出款項之風險並非全然無知，但被告需錢孔急 ，希冀能以此配合方式獲得金錢對價，以被告智識程度、年 齡、社會工作及欠債經驗，焉能不知對方與一般合法貸款業 者或代辦機構有異，詎被告於權衡急需用款自身利益後，在 不確定對方身分，且收受本案帳戶金融卡並知密碼者有將其 帳戶作為不法用途之可能性下，竟無視此一遭利用作為詐欺 人頭帳戶之風險，而將本案帳戶金融卡、密碼之重要個人金 融物件提供與素未謀面亦不相識之人使用，以致自己完全無 法了解、控制本案帳戶之使用方法及流向，從而被告應具有 縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，亦容任其發生之不確定 幫助故意甚明。原審驟為無罪判決，認事用法有所不當。為 此提起上訴等語。 三、本院查：原審依調查證據之結果認定，被告雖有將其申辦之 本案金融帳戶提供給不詳之詐騙集團成員，作為詐騙集團之 人頭帳戶使用，惟被告係因誤信自稱為代辦公司員工之「何 景威」、「古孟杰」等人要為其代辦貸款說詞，而將本案帳 戶之提款卡寄出並告知對方金融卡密碼，被告主觀上並無意 讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團 使用之情事，被告主觀上是否存有縱以其帳戶實施詐欺取財 、洗錢也不違背其本意之不確定故意，並非無疑，故起訴書 所指被告犯幫助詐欺取財、一般洗錢等犯行，尚屬不能證明 ，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，而諭知被告無罪，均 依據卷內證據詳為指駁論述，且無違背經驗法則及論理法則 之處。檢察官雖仍執前詞上訴以被告交付金融帳戶，有不確 定幫助故意云云。然查：被告確有提出其係因辦理貸款始誤 信詐騙集團所言而交出本案帳戶等之相關證據，並非幽靈抗 辯，而詐騙集團除向被害人騙取金錢外，亦利用他人需款孔 急，一時困窘之情況下，以話術騙取他人帳戶供為人頭帳戶 使用，於實務上並不少見。故被告所辯其係被騙帳戶一節， 並非事實上不可能之事，原審據此為被告有利之認定，核無 不合。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第705號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李家誠　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13098號），本院判決如下： 　　主　　文 李家誠無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李家誠知悉向金融機構申辦金融帳戶使 用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以 各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物 ，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非 本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他 人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所 得流動軌跡目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受 害之危險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助犯意，以不詳之代價，於民國11 3年4月2日將其所申辦及使用之新光商業銀行帳號00000XXXX 0000號帳戶(下稱新光銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000X XXX0000號帳戶(下稱華南銀行帳戶，下統稱本案帳戶）之提 款卡，以統一便利超商店到店方式寄出，並於同月6日將密 碼傳送給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐 騙集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐騙集團向他 人詐取財物。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶提款卡後， 旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於附表所示時 間，向附表所示告訴人施以附表所示詐術，致該等告訴人陷 於錯誤，於附表所示時間分別匯款至李家誠之附表帳戶內， 因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年度台 上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌， 無非係以：㈠被告於警詢及偵查時之供述、㈡證人蘇妙蘭、林 宣汎於警詢中之證詞、㈢華南銀行存款帳務交易明細1紙、手 機翻拍照片3張、手機截圖照片8張、金融機構聯防機制通報 單2份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、㈣被告新光銀行帳戶、華南銀 行帳戶交易明細與基本資料等為主要論據。 四、訊據被告上情，固坦承將本案帳戶提款卡寄送予古孟杰，之 後亦告知提款卡密碼，且對於附表所示之被害人蘇妙蘭、林 宣汎遭詐欺集團詐騙因而陷於錯誤匯款至本案帳戶後，遭詐 欺集團轉帳或提領一空等節予以肯認，惟堅詞否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行；辯稱：我是接到對方來電詢問 有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威(簡稱：何景威)為 好友，我回覆訊息後，何景威將我轉介給古孟杰經理，之後 古孟杰與其聯繫，我為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本 案帳戶之提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼，但我 也是受何景威、古孟杰所騙，也是被害人等語。經查： 　㈠附表所示之被害人蘇妙蘭、林宣汎分別於附表所示之時間遭 詐欺集團詐騙而分別匯款至被告之華南銀行帳戶或新光銀行 帳戶後，遭詐欺集團轉帳或提領一空等情，有被告之新光帳 戶交易明細(立卷第41至43頁）、華南銀行交易明細(同卷第 37至39頁)存卷可查，且有下列證據可佐： 　⑴附表編號1部分，核與證人即告訴人蘇妙蘭於警詢時之證述內 容(立卷第17、18頁)相符，並有蘇妙蘭與與暱稱安櫰之臉書 messenger訊息截圖手機翻拍照(同卷第27頁至第31頁)、蘇 妙蘭華南銀行存款帳務交易明細(同卷第25、26頁)、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第45、46頁)、臺北市政 府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表(同卷第47、48、51頁)、金融機構聯防機制通報單(同 卷第49頁、第53頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表（同卷第55頁、第57頁)在卷可參。 　⑵附表編號2部分，核與證人即告訴人林宣汎於警詢時之證述內 容相符(立卷第19至24頁)，並有卷附林宣汎與偽FamilyMart 客服暨LINE暱稱客服經理之通訊軟體對話紀錄截圖翻拍照片 (同卷第33頁)、網路銀行轉帳交易結果截圖(同卷第34頁)、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第61、62頁)、彰 化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表(同卷第63頁)、金融機構聯防機制通報單(同卷第6 5、67頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(同 卷第69、71頁)可證。 　⑶上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。但尚無從逕認 被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌。 　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為人交 付帳戶時，明知或可得而知，該人將利用其交付之帳戶作為 詐取財物之用，如交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非 認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之 用，其交付時既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財 產犯罪之工具，自不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又揆諸目 前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構 廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮， 被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人， 受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而 陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷 於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能 以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融卡 者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提 供或販賣金融帳戶予詐欺集團將受刑事追訴，業經政府多方 宣導周知，多數犯罪者亦遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團 益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍 ，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉 由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或亟需用錢 之人，因信用不良或無法提供擔保，無法向一般金融機構借 貸，而以代辦貸款名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其 例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸 款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一 再提醒讀者切勿交付帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明 證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之 情形；故在謀生不易、經濟拮据情形下，因應徵工作或辦理 貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺 而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險 評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大 力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有 如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受 害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個 人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼等物，自不得遽以認 定應徵工作者或辦理貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密 碼等資料即定有幫助詐款取財之認知及故意。 　㈢觀諸被告與暱稱何景威、古孟杰之LINE對話紀錄擷圖（立卷 第35頁、本院審訴卷第31至89頁），對話內容尚屬連貫，且 持續相當時日，堪信確為被告當時與何景威、古孟杰間之聯 繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告稱其係因為接到對方來 電詢問有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威為好友，其 回覆訊息後，何景威將其轉介給古孟杰經理，之後古孟杰與 其聯繫，其為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本案帳戶之 提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼等情，業據被告 提出其與LINE暱稱何景威、古孟杰LINE對話紀錄截圖、交貨 便收據在卷可佐，上揭情狀與被告所辯稱其提供前述資料之 目的係為辦理貸款乙節，要屬吻合，可認被告上開辯詞非虛 。 　㈣細繹被告與何景威之LINE對話內容，何景威向其訛稱為裕富 公司員工(本院審訴卷第73頁)，被告所詢問均是與貸款有關 之事宜，譬如之前有貸款、貸款額度、利息、需準備之資料 等事宜，何景威明確告知被告貸款金額、還款期限、利息， 並要求被告提供年籍資料、工作、月薪、有無貸款、薪轉、 貸款是否正常繳款、是否為警示戶、外面欠款狀況、資金需 求及用途等(同上卷第73至77頁)，被告表示須跟家人討論後 再回覆(同上卷第79頁)，事後被告表達借貸意願，何景威表 示審核通過，會有古經理與其商談細節部分，古孟杰則告知 被告還款之細節，及收取服務費3千元，並要求被告提供銀 行或郵局存摺、雙證件，並註明借款使用，簽署借貸合約， 甚至和被告約定對保地點等內容觀之，與一般貸款實務會進 行個人資料查核並無顯著不同，衡情一般人均會認為何景威 、古孟杰應係代辦公司之員工；佐以古孟杰更傳送其國民身 分證及影像予被告(同卷第47頁)，主動要求被告保存核對， 再觀諸古孟杰傳送予被告之借款協議合同，更明確記載還款 帳戶為「古孟杰、中國信託及帳號」等，顯然一般人見此情 狀當降低戒心、無所懷疑。是綜觀雙方聯繫接洽之互動過程 ，何景威、古孟杰提出具體之貸款方案，並詳述送件所需資 料，急迫尋求資金之一般民眾確實可能為其說詞所惑，堪認 被告所稱因誤信何景威、古孟杰確為代辦公司之員工，幫其 代辦貸款之說詞而將本案帳戶之提款卡寄出，並將密碼告知 對方，無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放 任詐欺集團使用之情事等語，尚非無據，則被告主觀上是否 存有縱以其帳戶實施詐欺取財、洗錢也不違背其本意之不確 定故意，並非無疑。　 　㈤現今詐欺集團所使用之詐騙手法不斷更新，且除以詐騙電話 誘騙民眾匯款外，利用刊登貸款或求職廣告等方式，引誘諸 多需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人 員追查之金融帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有 所聞。被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，然誠前所 述，社會上不乏高學歷、理性之人遭詐騙之案例。又LINE目 前已經成為多數人日常生活的一部分，除了是社交軟體，能 夠用來聯絡朋友間情誼以外，也是購物、工作徵才的平臺， 一般人透過網路以進行日常工作(居家辦公、線上上課)、生 活（線上購物）等模式，在現今社會已非少見，是被告僅透 過LINE與何景威、古孟杰聯繫，亦難認有何違誤。而承前所 述，何景威自稱係裕富公司之員工，古孟杰更傳送國民身分 證予被告查核，衡情一般人均會認為其2人均係該公司之員 工，不會輕易聯想到詐欺集團竟然會以此明目張膽之方式詐 騙他人，難期被告可立即察覺異狀，則被告因此誤信何景威 、古孟杰所述查核信用狀況，方提供其前開帳戶資料及提款 卡予對方，此情尚非不能想像或不可理解之作法。是本件應 係被告辦理貸款過於急切，始讓詐欺集團成員趁隙施用詐術 得逞，致其誤信對方所言，而提供本案帳戶資料、提款卡( 含密碼)，就此而論，尚難逕認被告係在已預見本案帳戶資 料、提款卡及密碼可能淪為詐欺取財或洗錢之工具下，仍提 供予不具信賴關係之古孟杰，容任對方為不法之用途。　　 　㈥一般人會因詐欺集團之話術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物 ，詐欺集團利用急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資 力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸之機會，佯以代 辦貸款為名義，藉此詐取他人金融機構帳戶資料，使金融機 構帳戶持有人因而陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，並 非毫無可能。檢察官用以舉證此類型犯罪之行為人具主觀犯 意，往往依憑上述之常理或經驗法則，惟當提供帳戶者已提 出具體證據指明其存有受騙之可能性，上開所謂之常理、經 驗，即非可一律適用於所有因辦理貸款而交付金融卡之個案 。亦即，縱使出於相同貸款實務流程之認識或個人帳戶不可 輕易交給陌生人之要求，實務上此類型個案仍存有遭認定為 故意交出帳戶而犯罪者，或係受騙而交出之被害人，故而不 能僅憑所謂貸款實務或個人智識程度、生活經驗之間接事證 ，與交付帳戶之事實相結合，推論出行為人主觀上必定係出 於不確定故意而為，而應綜合各種主、客觀因素及行為人個 人情況等間接事證，例如行為人是否本即為金融或相關從業 人員、是否獲得顯不相當之報酬、之前有無類似交付帳戶之 經歷、是否已被告知帳戶將用於地下博弈、匯兌等不法用途 、異常的使用或開立帳戶，來判斷行為人主觀上是否出於犯 罪之直接或間接故意。查本案並無證據證明被告從事與金融 相關之業務而具專業知識，縱被告於本院審理時自陳有向銀 行及民間貸款之經驗，但從對方佯裝代辦業者不斷藉由與貸 款主題相關之話術，為了隱藏真實目的，先誘使被告提交帳 戶資料，再寄出提款卡，最後要求提供密碼，而為防止被告 起疑，更主動提供身分證件資料以鬆懈被告心房，則在被告 有資金需求急於尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規 ，誤信對方話術而將本案帳戶之提款卡及密碼交出，非無可 能。 　㈦觀諸被告新光銀行帳戶交易明細，被告將上開帳戶提款卡寄 送予古孟杰時，其帳戶內仍有14,021元，事後更遭詐欺集團 提領，是若被告預見其帳戶可能被詐欺集團作為不法之用， 衡情其在寄出之前當先將該帳戶內之款項提領一空，以減少 自身之損失，但被告卻未有任何提領之動作，顯見被告當時 並未思及古孟杰係詐欺集團成員；況倘如公訴意旨所指被告 有預見對方將會利用其本案帳戶從事犯罪行為，主觀上應知 悉何景威、古孟杰所稱辦理貸款乙事，乃屬虛偽不實，其若 仍願意基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意提供本案帳 戶資料，衡情應無可能平白無償提供本案帳戶資料，佐以被 告於本院審理時自陳從事水管工程，日薪約2千7百元，有本 院審判筆錄（本院訴卷第33頁）附卷可佐，被告並非無一技 之長，被告顯無幫助詐欺集團為詐欺取財及洗錢犯行之動機 。是在被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於本 案帳戶可能遭詐欺集團使用一情可得而知，應無甘犯刑責、 自陷囹圄，平白將本案帳戶資訊提供予詐欺集團使用之理， 由此更徵被告主觀上並無預見其提供本案帳戶資料時，會遭 詐欺集團作為人頭帳戶之用，是被告辯稱其亦為本案之被害 人一詞，並非虛妄。　 　㈧末徵之以「貸款」、「詐欺」為關鍵字，搜尋法務部檢察書 類查詢系統之不起訴處分書，均可發現有相當多的案件是民 眾有資金需求，但遭不詳人士盜取個資，假冒代辦公司或銀 行人員以LINE與民眾聯繫，要求民眾配合財力包裝，而指示 民眾提供帳戶、提款卡及密碼，甚至遭詐欺集團利用為提領 及交付詐欺款項之行為，與本案之案情高度相似。由此可見 ，此有一定規模之詐欺形態，可能有詐欺集團在其中運作， 民眾面對此一形態之詐欺犯罪極易上當，益足以佐證被告確 實是受詐欺集團所騙而為本案行為，本身並無幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意至明。　 五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指幫助詐欺 取財、一般洗錢之犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑 唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪 之諭知，以昭審慎。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表：元/新臺幣 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間及地點 匯款金額 1 蘇妙蘭 113年4月6日 詐欺集團成員佯稱賣場遭到凍結，須依指示操作方可開通云云，致蘇妙蘭陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月6日17時25分許匯款至被告華南銀行帳戶。 99,989元 於113年4月6日17時45分許、47分許匯款至被告新光銀行帳戶。 49,989元、 49,989元 2 林宣汎 113年4月6日 詐欺集團成員佯稱須依指示操作方可驗證金流云云，致林宣汎陷於錯誤，依其指示匯款。 於113年4月6日18時42分許，匯款至被告新光銀行帳戶。 26,985元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6895-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號 上 訴 人 即 被 告 劉晏婷 上 訴 人 即 被 告 朱柏彥 上 1 人 選任辯護人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 上 訴 人 即 被 告 何瑋婷 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決、簡式判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、1923 1、20428、20478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋 頭地方檢察署112年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於劉晏婷、何瑋婷部分撤銷。 劉晏婷犯如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何瑋婷犯如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，處如 附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財 物新臺幣玖拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉晏婷部分 　㈠劉晏婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予 本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車 手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速 將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收 取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機 關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款 項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎劉晏婷基於縱使對 方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 2月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，將其申辦如附表二A編號6所示劉晏婷中信帳戶，供予詐欺 集團使用。 　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1至4所示之詐欺時間， 以如附表三A編號1至4所示之詐欺方式，詐騙黃亞瑾、陳美 雲、陳素敏、劉章清（以下合稱黃亞瑾等4人），致使黃亞 瑾等4人均陷於錯誤，而於附表四A編號1至4之「第一層帳戶 匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至劉晏婷中信帳戶 內。再由劉晏婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四A編 號1至4「第三層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領黃 亞瑾等4人匯入之贓款新臺幣（下同）50萬元、68萬3,000元 （詳如附表四A編號1至4所示，起訴書誤載部分，業經原判 決予以更正），嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、朱柏彥部分 　㈠朱柏彥可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並 用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、 所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，朱柏彥於110年12月7日前某日，提供其 申辦如附表二A編號11所示朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予 他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用。 　㈡嗣經詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於附表三A編號5所示之詐欺時間、詐欺 方式詐騙莊秀梅，致使莊秀梅陷於錯誤，而於附表四A編號5 之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至 朱柏彥中信帳戶內。復由詐欺集團不詳成員提領、轉匯贓款 ，朱柏彥以此方式幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在。 三、何瑋婷部分　　 　㈠何瑋婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予 本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車 手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速 將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收 取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機 關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款 項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎何瑋婷基於縱使對 方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於110年12月 前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲） ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 其管有如附表二B編號9所示何瑋婷亨苑中信帳戶，供予詐欺 集團使用（所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決確定）。 　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三B編號7所示之詐欺時間，以 如附表三B編號7所示之詐欺方式詐騙曾恩慧，致使曾恩慧陷 於錯誤，而於附表四B編號7之「第一層帳戶匯款時間/金額 」欄所示匯款，款項層轉至何瑋婷亨苑中信帳戶內。再由何 瑋婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四B編號7「第二層 帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領曾恩慧匯入之贓款9 8萬4,000元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 四、黃亞瑾、陳素敏、劉章清、曾恩慧提出告訴，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備 程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為 適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告3人及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠上訴人即被告劉晏婷否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意 見。但我並未參與任何詐欺集團，是被他人利用。我也是做 虛擬貨幣的，我不知道別人匯的錢為不法的金額，我不認罪 ，我是無罪的等語。 　㈡上訴人即被告朱柏彥承認幫助詐欺取財罪，否認幫助洗錢罪 ，辯稱：我之前會承認犯罪，是希望可以減輕犯行，現在希 望可以易科罰金或緩刑，我是家裡的經濟支柱等語。其辯護 人辯護稱：⑴被告朱柏彥申辦100萬元購屋貸款，因疏忽而提 供金融帳戶資料。原審並無客觀的證據顯示被告朱柏彥之行 為為掩飾或隱匿詐欺集團詐欺所得之意圖，且被告朱柏彥並 未參與詐欺行為，對於詐欺集團並無認識，因此不應論以幫 助洗錢罪及幫助加重詐欺罪，充其量只成立幫助詐欺取財罪 。⑵縱認被告朱柏彥涉犯幫助洗錢罪，考量被告仍有意與被 害人洽談賠償事宜，惟被害人未到庭而未能達成和解，無法 苛責被告朱柏彥未賠償，被告朱柏彥提供本件帳戶的動機， 是為了要取得購屋貸款，可能亦為本件之受害者，被告朱柏 彥亦未得到房屋貸款，故本件不應以監禁方式矯正被告，應 考量其情況給予適性處理，請撤銷原判決並賜予緩刑。⑶修 正後洗錢防制法第22條，是針對很多民眾可能因為經濟困境 而交付帳戶給他人使用的情況，而被告朱柏彥只有交付銀行 帳戶，並未參與領錢行為，符合修正後洗錢防制法第22條構 成要件，被告朱柏彥應論以該條罪責等語。 　㈢上訴人即被告何瑋婷否認犯罪，辯稱：客觀事實沒有意見， 但那是一般的交易，並不是提供給詐欺集團不法使用等語。 　　其辯護人辯護稱：⑴被告何瑋婷從110年11月間，在網路販賣 虛擬貨幣，而詐欺集團的成員利用被告何瑋婷在網路販賣虛 擬貨幣的機會與被告何瑋婷聯絡，欲購買虛擬貨幣，雙方就 買賣虛擬貨幣的數量、價金之意思表示合致後，買方就將買 賣價金匯到被告何瑋婷於網路上所顯示出來的帳戶，被告何 瑋婷於網路上合法販賣商品而遭詐欺集團的利用，法律上不 能苛責要求被告何瑋婷要逐一調查購買虛擬貨幣者是否為正 常人，買家所提供的買賣價金是否具有合法之來源，否則自 由交易的買賣將因上開不適當的法律要求而遭受到阻礙，而 影響到整個自由市場的交易，影響國家經濟發展甚鉅。⑵被 告何瑋婷始終在合法販賣虛擬貨幣，並無任何故意或不確定 故意，而與詐欺集團的成員間具有犯意聯絡或行為分擔，如 果只因告訴人被騙的款項，部分轉匯入被告何瑋婷帳戶之客 觀事實，認定被告何瑋婷與詐欺集團成員間，具有共犯詐欺 與洗錢之關係，顯然有悖無罪推定原則。⑶被告何瑋婷不是 基於故意或不確定故意提供帳戶給對方，而是被告何瑋婷在 網路上販賣虛擬貨幣，在網路上是顯示買賣的價金及匯入帳 號的相關訊息，買受人匯入帳戶後，被告何瑋婷是向虛擬貨 幣廠商購買虛擬貨幣之後，才匯入所謂的錢包，被告何瑋婷 並非將錢領出、交給詐欺集團成員等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告劉晏婷為犯罪事實一所載犯行，有附表四A編號1至4之「 證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈡被告朱柏彥為犯罪事實二所載犯行，有附表四A編號5之「證 據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈢被告何瑋婷為犯罪事實三所載犯行，有附表四B編號7之「證 據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈣按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　　⒈被告劉晏婷於原審陳稱：當時交易對象都是同一男子，不 清楚真實姓名資料，雖無法確知金錢從何而來，但當時只 是想賺價差，沒有想到資金來源，就進行提款、匯款等語 （見原審112年度訴字第740號卷《下稱原審訴740卷》二第3 25至326頁）。是以被告劉晏婷預見其提供金融帳戶予他 人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任 其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意 ，至為明確；進而提領告訴人、被害人黃亞瑾等4人遭詐 欺贓款並交付交付年籍不詳之人，已製造金流斷點，其客 觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 　　⒉被告朱柏彥於警詢中供述：網路貸款業務員要求提供金融 帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節（見北檢 111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》七第138頁）。惟 查： 　　　⑴被告朱柏彥陳稱：我當時是在臉書看到網路貸款的訊息 ，當時的廣告頁面我沒有留存，現在也沒辦法搜尋到等 語（見他1755卷七第138頁），被告朱柏彥此舉已屬可 疑。 　　　⑵參以不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶，方能「 洗貸款」，讓貸款級數提高（見他1755卷七第420頁） ，顯見業務員並非提供正當、合法之貸款管道，係以虛 偽方式提高貸款級數，其行徑必然涉及不法，被告朱柏 彥對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑， 核與一般常情不符。 　　　⑶又不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶資料外，並 未要求被告朱柏彥填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人 保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項 ，僅以「洗貸款」之說詞，即可輕易協助被告朱柏彥取 得較高級數之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得 任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入朱柏彥中信帳戶 內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告朱柏彥不得諉 為不知。然被告朱柏彥仍在不知業務員之真實身分、是 否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源 是否合法之情況下，輕率提供中信帳戶予上開業務員， 足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是 否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結 果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，應 堪認定。 　　⒊被告何瑋婷係專科畢業之學歷，行為時年約29歲，設立「 亨苑餐飲文化事業有限公司」，並管有何瑋婷亨苑中信帳 戶，可認被告何瑋婷具有相當工作、社會經驗，其能持續 工作、未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之 成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他 人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其 提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯 罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得。況且，被告何瑋婷不認識買賣雙方，亦不知 指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無 論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受 付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據 點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來 之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由何瑋婷亨苑 中信帳戶收受上百萬元匯款後，再由被告何瑋婷提領近百 萬元現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不 詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告何瑋婷 收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見 被告何瑋婷主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應 有所認識及預見。從而，被告何瑋婷預見其提供金融帳戶 予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻 容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必 故意；進而提領告訴人曾恩慧遭詐欺贓款並交付他人、存 入不詳錢包，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及 一般洗錢行為，應堪認定。 　㈤再查： 　　⒈被告劉晏婷於原審坦認犯行，供稱：這件事我沒有要無罪 答辯，我有疏失也有過失，我願意承擔我的責任。我不確 定這些事情的後果，導致這件事發生，沒有這麼多想法。 我願意認罪，有未必故意，對於起訴犯罪事實均不再爭執 等語（見原審訴740卷二第351頁）。 　　⒉被告朱柏彥於原審坦認犯行，供稱：我承認幫助詐欺取財 、幫助洗錢，請求從輕量刑，在橋頭法院的案子已經被起 訴了等語（見原審訴740卷二第305、351頁）。 　　⒊被告何瑋婷於原審坦認犯行，供稱：我承認起訴書所載之 全部犯罪事實及罪名。本案我確實有疏忽的地方。本案何 瑋婷亨苑中信帳戶與本院112年度上訴字第25號的中信帳 戶，都是給同一個聯絡人使用，組織的部分前案已經判過 了。他1755卷三第68、70頁之監視器晝面中的人是我，我 提領98萬4,000元等語（見原審訴740卷二第21至22頁）。 　　⒋是以，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷於原審之任意性自白 內容，核與前開證據、事實相符，堪足採認為真實。 　㈥雖被告劉晏婷執前詞否認犯罪，惟查： 　　⒈經本院詢問：「你為何要提供帳戶給別人？」，被告劉晏 婷答稱：當時我在做虛擬貨幣買賣，因為有做買賣，必須 提供帳戶，我的買家才能把金額轉交給我。我的虛擬貨幣 是從平台上去找幣商等語。再經本院詢問：「為何要把錢 領出來交給別人？」，被告劉晏婷則稱：這個幣商說之前 有碰到同樣的情況，也是被人陷害，導致要開庭，帳戶不 能使用，所以說要面交，我有提出疑慮說匯款有資料可以 保護我跟他的安全，但對方很堅決說要面交，我也沒有辦 法等語。然無任何對話紀錄，亦無面交高額款項之收據資 料可供佐證等情（見本院卷二第151至152頁），是認被告 劉晏婷所辯，自難採信。 　　⒉另觀諸被告劉晏婷於原審提出之交易紀錄截圖（見原審訴7 40卷二第154至155頁），因無相關對話紀錄、收據等資料 ，以解讀上開交易紀錄之真相，核屬中性證據，無足作為 被告劉晏婷有利之認定。 　㈦被告朱柏彥執前詞否認犯罪，經查：　　 　　⒈按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定意旨參照）。查：被告朱柏彥提供中信帳戶資料予 他人之行為，固不等同於向被害人莊秀梅施以詐術及從事 洗錢之行為，然其主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而 不違背本意之不確定故意，且詐欺集團成員確實利用該帳 戶，作為詐欺被害人莊秀梅匯入贓款使用，嗣由不詳成員 提領或轉匯帳戶內之款項，使詐欺所得贓款之去向不明， 形成金流斷點，自符合幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要 件。至被告否認幫助洗錢犯行，自難採酌。 　　⒉關於修正後洗錢防制法第22條部分 　　　⑴修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年8月2日生效施 行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理 由），先予說明。 　　　⑵修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形， 科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客 戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之 情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 。 　　　⑶由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪 形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同 ，被告朱柏彥提供中信帳戶資料犯行，業經本院認定成 立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適 用，被告朱柏彥之辯護人前開所指，難認有據。 　㈧至被告何瑋婷執前詞否認犯罪，惟查： 　　⒈本院依其聲請傳喚證人蕭婉筑到庭行交互詰問，業據證人 蕭婉筑於本院具結證稱：提款卡遭詐欺集團使用、詐欺他 人，有涉及司法案件。不知「110年12月17日中午12時00 分45秒，匯101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶」之原因 、過程，與亨月餐飲文化事業有限公司間，並無交易等語 （見本院卷二第60至64頁）。是依證人蕭婉筑證述內容， 匯出101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶，已屬詐欺集團 之人頭帳戶，顯然不是與被告何瑋婷正常交易之對象。 　　⒉被告何瑋婷管有之何瑋婷亨苑中信帳戶，於附表四B編號7 所示時間，先收受他帳戶匯入101萬元1,950元，然其係透 過網路、與不詳之買家進行交易，而買家竟在無任何擔保 之情況下，先匯款百萬元之金額，已屬可疑；且被告何瑋 婷旋即提領現金達98萬4,000元，交付予賣家或存入不詳 錢包，毫無留下任何收訖憑據，顯然有悖於一般交易常情 ，自難採信。 　　⒊雖被告何瑋婷於本院提出交易紀錄截圖為佐證（見本院卷 二第195至205頁）。惟查：觀諸上開紀錄內之日期，核與 附表四B編號7之日期不同，且被告何瑋婷迄未說明上開紀 錄與本案之關連性；亦未提出被告何瑋婷申請為合法之個 人幣商之相關資料，縱認被告何瑋婷曾有進行虛擬貨幣之 其他交易，亦無足作為被告何瑋婷有利認定。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之 上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　　 三、法律適用部分 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於112年6月16 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告劉晏婷、何瑋婷所參與 之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪， 而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人、被害人施 以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之劉晏婷中信帳戶、 何瑋婷亨苑中信帳戶內，再由被告劉晏婷、何瑋婷依指示領 款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上 開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。 　㈡被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷行為後，洗錢防制法第16條於1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次 修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法第14條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下 有期徒刑」較有利於被告劉晏婷、何瑋婷，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　㈣被告朱柏彥之新舊法比較 　　⒈被告朱柏彥行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，已 如前述，且修正後洗錢防制法第19條刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　　⒊洗錢防制法第16條之第1、2次修正，已如前述，而被告朱 柏彥於本院否認洗錢犯行，不適用現行洗錢防制法之自白 減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。 四、論罪 　㈠附表三A編號1至4之參與詐欺犯行者，包含被告劉晏婷、施行 詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員 、被告劉晏婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員 ，為三人以上之詐欺犯罪。核被告劉晏婷所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告朱柏彥之罪名： 　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。 　　⒉被告朱柏彥基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 提供朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員使用， 對該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，又無 證據證明其等以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與 對方有何犯意聯絡，故認定其等主觀上出於幫助詐欺取財 及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。又因被告朱柏彥所 接洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告朱柏彥 對於交付之帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有 認識，而不論以幫助加重詐欺取財罪。是核被告朱柏彥所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　　⒊起訴書雖記載被告朱柏彥係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同 ，而是否構成同條項第2款加重條件，亦僅屬加重條件之 減少，且檢察官於原審業已更正罪名為幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪（見原審訴740卷一第419頁，原審訴740卷 二第8頁），本院予以適用正確條文審判，無庸變更起訴 法條、罪名，附此敘明。 　㈢附表三B編號7之參與詐欺犯行者，包含被告何瑋婷、施行詐 術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、被告何瑋 婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以 上之詐欺犯罪。核被告何瑋婷所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈣共同正犯 　　⒈被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4等犯行，其與上開所 指施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭 帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⒉被告何瑋婷為附表三B、附表四B編號7之犯行，其與施行詐 術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、收水人 員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加 重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　㈤接續犯　　 　　就附表四A編號1至4所示各編號之同一被害人，在詐欺集團 成員詐騙該告訴人、被害人匯款後，被告劉晏婷多次提款之 行為，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而 言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯 ，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論 以一罪。 　㈥想像競合犯： 　　⒈被告劉晏婷、何瑋婷所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各 從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。 　　⒉被告朱柏彥以交付金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團 成員詐騙被害人莊秀梅交付財物，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈦數罪併罰　　 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。經查：被告劉晏婷為附表 三A、四A編號1至4所示之犯行（即黃亞瑾、陳美雲、陳素敏 、劉章清4人），行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰 。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告朱柏彥幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告朱柏彥於 原審坦認洗錢犯罪(見原審訴740卷二第351頁），依第1次修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。經查：被告劉晏婷、何瑋婷於原審均坦認洗錢犯罪（ 見原審訴740卷二第351頁，原審訴740卷三第74頁），本應 依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因 被告劉晏婷、何瑋婷所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺 取財罪（4罪、1罪），則就被告劉晏婷、何瑋婷所為洗錢犯 行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量 刑時，併予審酌。 六、適用刑法第59條之說明：　　　 　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。 　㈡經查：本案被告劉晏婷、何瑋婷提供金融帳戶予詐欺集團成 員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，固屬不該 ，惟念及被告劉晏婷與附表三A、四A編號4之告訴人劉章清 成立調解，並全額給付調解金完畢（參見附表甲編號4所示 ）；被告何瑋婷與附表三B、四B編號7之告訴人曾恩慧成立 調解，並依約履行調解內容，業已補償上開告訴人2人之部 分損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，如科以最低刑度 猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰就被告劉晏婷所犯附表三 A編號4之告訴人劉章清部分、被告何瑋婷所犯附表三B編號7 之告訴人曾恩慧部分，均依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈢本案被告劉晏婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐 欺集團成員指示提領、交付贓款，已屬不該，而被告劉晏婷 所犯附表三A、四A編號1至3部分，迄未與告訴人黃亞瑾、被 害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失，依其犯罪 情狀，客觀上難認此部分有何足以引起一般同情而顯可憫恕 ，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫 恕之情狀，是以被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分 ，無從依刑法第59條規定酌減其刑。 參、駁回上訴之理由（被告朱柏彥部分） 　　原審因認被告朱柏彥為上開犯行，事證明確，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第339條第1項、第55條、第30條、第42條第3項等 規定，論以幫助一般洗錢罪。並以行為人責任為基礎，審酌 現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追 查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有 之事件亦屢見不鮮，被告朱柏彥竟提供金融帳戶資料幫助詐 欺集團遂行詐欺犯罪，致被害人受有財產上之損失，更助長 詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難； 兼衡被告朱柏彥之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參） 、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害人 遭騙金額，暨被告朱柏彥於原審所述大學畢業之智識程度， 其服務軍中，月收入約4萬元，需扶養未成年子女、配偶、 父親，其父親現住院中且需看護照顧，在部隊服役工作認真 負責、無不良嗜好等生活狀況（見原審訴740卷二第249、35 0頁）；雖有賠償被害人之意願，惟經原審安排調解期日， 因被害人莊秀梅未到庭，致無法洽談調解或賠償事宜，可見 被告朱柏彥犯後努力彌補過錯，態度尚佳等一切情狀，量處 如附表乙之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原判決關於此 部分認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合 比例原則，原判決關於被告朱柏彥部分應予維持。被告上訴 意旨執前詞否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，均無理由 ，應予駁回。 肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告劉晏婷、何瑋婷部分 ） 一、原審因認被告劉晏婷、何瑋婷為前開犯行，均事證明確，而 予以論科，固非無見，惟查： 　㈠被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法業已修正公布，已 如前述，原審未及審酌被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢之輕罪 ，因比較新舊法後、適用有利於被告劉晏婷、何瑋婷之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定；復未及審酌修正後洗 錢防制法第25條之義務沒收規定。 　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。而被告劉晏婷為附表三A、四A 編號1至3之犯罪情狀，並無情輕法重、顯可憫恕之情形，已 如前述，原審認被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分 ，適用刑法第59條規定酌減其刑，自有適用法則不當之違誤 。 二、被告劉晏婷、何瑋婷上訴否認犯罪，固無理由，惟因原判決 既有上開未及審酌法律修正、適用法則不當之違誤，原判決 關於被告劉晏婷、何瑋婷部分自屬無可維持，應由本院就此 部分予以撤銷改判。至被告劉晏婷之定應執行刑部分，失所 附麗，併予撤銷。 三、科刑審酌事項　 　㈠本案雖由被告劉晏婷上訴，但因原判決關於被告劉晏婷所犯 附表三A、四A編號1至3部分，因有適用法則不當而撤銷，且 經檢察官當庭指明此部分不適用刑法第59條規定酌減其刑等 語（見本院卷二第162頁），依刑事訴訟法第370條第1項但 書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。 　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 依被告劉晏婷、何瑋婷之生活經驗及智識，已可預見提供金 融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍依指 示分別於附表四A編號1至4、附表四B編號7所示之提領、交 付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴 人、被害人共5人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及 人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融 犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難 。併審及被告劉晏婷、何瑋婷犯後於原審坦承犯行、嗣於本 院否認犯行，被告劉晏婷與告訴人劉章清、被告何瑋婷與告 訴人曾恩慧達成調解，並依約履行調解內容，被告劉晏婷迄 未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解 或補償損失（參見附表甲、丙）等犯後態度。又被告劉晏婷 、何瑋婷所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告劉晏婷、何瑋婷之素行（ 參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人、被害人 所受財產損害。兼衡被告劉晏婷、何瑋婷於本院自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情 狀，分別量處如附表甲編號1至4、附表丙編號7之「本院宣 告罪刑」欄所示之刑。 　㈢本院綜合考量被告劉晏婷所犯4罪之犯罪類型均為加重詐欺罪 ，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文第2 項所示之刑。 伍、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　　　 二、被告劉晏婷部分　 　㈠附表四A編號1至4之黃亞瑾等4人遭詐欺而匯入之贓款，經被 告劉晏婷於110年12月16日共提領50萬元、110年12月17日共 轉帳提領68萬3,000元（參見「第三層帳戶匯款時間/金額」 所載），是認被告劉晏婷經手之洗錢財物共118萬3,000元。 　㈡被告劉晏婷與附表四A編號4之告訴人劉章清達成調解，並依 約給付和解金共20萬元（參見附表甲編號4所載），是以被 告劉晏婷返還犯罪所得20萬元予告訴人劉章清部分，依刑法 第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。 　㈢綜上，被告劉晏婷洗錢之財物98萬3,000元部分（計算式：50 萬元+68萬3,000元-20萬元=98萬3,000元），均未扣案，應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告劉晏婷為警查扣之物（參見他1755卷三第43至47頁之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），依卷內證據尚無從認定 與本案犯罪有關，此部分均不予宣告沒收。　　　 三、被告何瑋婷部分 　㈠附表四B編號7之告訴人曾恩慧遭詐欺而匯入之贓款，經被告 何瑋婷於110年12月17日提領98萬4,000元（參見「第二層帳 戶匯款時間/金額」所載），是認被告何瑋婷經手之洗錢財 物共98萬4,000元。 　㈡被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約給付和解金共1 萬6,000元（參見附表丙編號7所載），是以被告何瑋婷返還 犯罪所得1萬6,000元予告訴人曾恩慧部分，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　 　㈢綜上，被告何瑋婷洗錢之財物96萬8,000元部分（計算式：98 萬4,000元-1萬6,000元=96萬8,000元），因未扣案，應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣 告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告何瑋婷 於本案辯論終結後，因履行調解筆錄內容而給付之金額，待 檢察官執行沒收時，由被告何瑋婷檢具相關付款憑證，向檢 察官聲請扣抵之，併此敘明。 四、被告朱柏彥部分： 　㈠被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證 明被告朱柏彥因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被 告朱柏彥終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告朱柏 彥宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛 之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表四A編號5所 示之洗錢財物，不對被告朱柏彥宣告沒收或追徵。 　㈡雖原判決未予宣告沒收被告朱柏彥之洗錢財物理由（見原判 決第12頁），與本院之上開理由不同，惟因「不予宣告沒收 」之結論相同，自不構成本院撤銷之理由，併此說明。 陸、檢察官、被告陳彥維之上訴部分，本院另行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表甲】：被告劉晏婷部分 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 本院宣告罪刑 1 黃亞瑾 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳美雲 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳素敏 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉章清 以新臺幣（下同）20萬元和解。 自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 依約給付20萬元，已履行完畢。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度審附民移調字第490號調解筆錄（見原審審訴395卷二第109至110頁）。 ⒉劉晏婷與劉章清間LINE對話紀錄、劉晏婷匯款資料（見原審訴740卷二第541至559頁） ⒊原審113年5月19日公務電話紀錄表（至今皆有遵期履行）（見原審訴740卷二第561頁） 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 【附表乙】：被告朱柏彥部分 編號 告訴人 和解內容 原判決宣告之罪刑 5 莊秀梅 未和解 朱柏彥幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表丙】：被告何瑋婷部分 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 本院宣告罪刑 7 曾恩慧 以35萬元和解。 自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 自113年5月至7月、111年9月至114年1月，共給付1萬6,000元。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第308號調解筆錄（見原審訴740卷二第273至274頁）。 ⒉本院114年2月25、26日公務電話紀錄表（見本院卷二第439、441頁） ⒊匯款紀錄（見本院卷二第191至194頁）。 何瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 被告劉晏婷部分 【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿 用原編號，下同） 編號 姓名 帳戶 6 劉晏婷 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉晏婷)（下稱劉晏婷中信帳戶） 【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿 用原編號，下同） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 1 黃亞瑾 (提告) 110年9月16日 詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞瑾進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 2 陳美雲 110年12月10日 詐欺集團成員於110年12月10日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳美雲，進而推薦其加入「宏達資本」、「穆迪投資公司」之投資平臺，並對其誆稱可投資該些平臺獲利頗豐云云。 3 陳素敏 (提告) 110年11月19日 詐欺集團成員於110年11月19日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳素敏，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 4 劉章清 (提告) 110年11月1日 詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫劉章清，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 【附表四A】：（原審合議判決附表四，本院改為附表四A，並沿 　　　　　　　 用原編號，下同） 編號 被害人/告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 1 告訴人 黃亞瑾 110年12月15日15時2分許匯款40萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。於同日2時17分許，劉晏婷提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決應予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉黃亞瑾匯款明細（他1755卷七第237頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒋林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1755卷十一第81頁） ⒍黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) ⒎林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 110年12月17日15時1分許匯款20萬元 蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5000元。劉晏婷分別於同日16時9分轉出8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共轉帳提領68萬3,000元。 【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5,000，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） ⒎黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) 2 被害人陳美雲 110年12月15日14時39分許匯款7萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈被害人陳美雲於警詢時之證述（他1755卷六第87至88頁） ⒉林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒊劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1775卷十一第81頁） ⒋林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 3 告訴人陳素敏 110年12月15日15時56分許匯款10萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9800元，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人陳素敏於警詢時之證述（他1755卷六第89至90頁） ⒉陳素敏匯款明細、LINE對話紀錄（他1755卷六第172、174至190頁） ⒊林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒋劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁） ⒌林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 4 告訴人劉章清 110年12月17日15時8分許匯款30萬元 蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5,000元。劉晏婷分別於同日16時9分提領8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共提領68萬3,000元。 【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5000，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人劉章清於警詢時之證述（他1755卷六第91至92頁） ⒉劉章清匯款明細（他1755卷六第201頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） 被告朱柏彥部分 【附表二A】 編號 姓名 帳戶 11 朱柏彥 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：朱柏彥)（下稱朱柏彥中信帳戶） 【附表三A】 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 5 莊秀梅 110年9月12日 詐欺集團成員於110年9月12日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引莊秀梅進入該群組後，進而推薦其加入「MetaTrader4」之網路投資平臺，並對其誆稱在該平臺投資獲利頗豐云云。 【附表四A】 編號 被害人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 5 被害人莊秀梅 110年12月7日15時30分許匯款300萬元 洪浩錦中信帳戶 110年12月7日15時37分許匯款205萬3,000元 羅家生中信帳戶 110年12月7日15時46分許匯款41萬8,000元 鄭妤亭中信帳戶 110年12月7日15時52分許匯款40萬5,000元。 朱柏彥中信帳戶(其中40萬元於同日16時8分轉帳至夏和一銀帳戶內。) ⒈被害人莊秀梅於警詢時之證述（他1755卷七第307至311頁） ⒉莊秀梅匯款明細、存摺封面影本（他1755卷七第314、315至319頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第353至363頁） ⒋洪浩錦中信帳戶交易明細（他1755卷十一第149頁） ⒌羅家生中信帳戶交易明細（他1755卷十一第187頁） ⒌鄭妤婷中信帳戶交易明細（他1755卷十一第229至231頁） ⒍朱柏彥中信帳戶交易明細(含開戶資料、登入資料)（他1755卷七第145、157、179頁） ⒎夏和一銀帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第541、550頁，他1755卷十一第283頁） 被告何瑋婷部分 【附表二B】：（原審簡式判決附表二，本院改為附表二B，並沿 用原編號） 編號 姓名 帳戶 9 何瑋婷 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亨苑餐飲文化事業有限公司)（下稱何瑋婷亨苑中信帳戶） 【附表三B】：（原審簡式判決附表三，本院改為附表三B，並沿 　　　　　　　 用原編號） 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 7 曾恩慧 110年11月1日 詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」帳號連結，吸引曾恩慧加為好友後，進而推薦其加入「學習督導小組」之投資群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 【附表四B】：（原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿 　　　　　　　 用原編號） 編號 告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 7 告訴人曾恩慧 110年12月17日11時58分許匯款161萬3,000元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日12時許匯款101萬1,950元。何瑋婷於同日12時23分許提領98萬4,000元。 何瑋婷亨苑中信帳戶 ⒈告訴人曾恩慧於警詢時之證述（他1755卷六第93至95頁） ⒉蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號一第533至535頁，他1755卷十一第13頁） ⒊何瑋婷亨苑中信帳戶（他1755卷三第82頁） ⒋何瑋婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第68頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-2

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第124號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林博宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28219號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院裁定由逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2 266號），判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　乙○○於民國113年3月間，因經濟窘迫，遂上網覓找貸款資訊 ，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱為「林立國」之成 年人聯繫，經「林立國」表示可協助申辦貸款，但依乙○○真 實收入及貸信狀況不會通過，需提供金融帳戶提款卡及密碼 供其等製作「金流」云云。乙○○為正常智識程度之成年人， 明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行 前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將 自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳 戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避 國家追訴處罰之洗錢效果，而「林立國」所述代其申辦貸款 之流程有諸多可疑之處，其重點無非為徵用乙○○金融帳戶， 再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店 持續宣導詐騙份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法， 已預見「林立國」可能為從事詐騙活動之不法份子，其所稱 之製作「金流」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態 ，誘使其等交付帳戶提款卡及密碼，再將詐騙贓款匯入該帳 戶提領或轉出而設置查緝流向之斷點。然乙○○需款孔急，抱 持縱雖可能如此，但如「林立國」確為代辦貸款業者，不配 合就將喪失貸款機會之想法，基於縱他人以其金融帳戶實施 詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫 助故意，於民國113年3月30日下午1時許，在臺中市○○區○○ 路000號統一超商巨富門市，將其名下華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富 邦帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之金融 卡、密碼，以交貨便之方式寄送至「林立國」指定之統一超 商門市供「林立國」收取使用。俟不詳詐騙集團成員（然無 證據足認乙○○主觀上認知本件尚有「林立國」以外之正犯或 共犯，下同）取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時 間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各 該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至附表所示之帳 戶內，旋遭不詳詐騙集團成員以乙○○交付之上揭銀行帳戶提 款卡及密碼提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開款項之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢本案華南銀行帳戶、中華郵政帳戶、台北富邦帳戶之交易明 細。 　㈣被告乙○○提供之「林立國」對話紀錄擷圖照片。 　㈤被告於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被 告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得 宣告之刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行， 無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是， 如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案華南銀行帳戶、中華郵政帳戶、台北富邦帳戶之帳戶資料 提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款 項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗 錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等 情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無 訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗 錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺附表一 各被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名 ，並侵害數被害人財產法益，為想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。 　㈡按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後， 移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難， 故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範 上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文 應係屬另一犯罪型態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助 洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意 。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫 助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢 防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺、幫助洗錢之脫法 行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺、幫助洗錢，即不 再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告於本 案交付帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，業如前述，則依上開說明，自應論認幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，無另論以現行洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪之必要，附此敘明。 　 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人 申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作 為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人 受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復 考量被告犯後坦認犯行，與附表一編號1、7之被害人達成和 解，其餘被害人經本院依法通知而未到庭，致無法達成和解 ，暨被告於本院訊問時所陳：目前跑外送，月收入約3萬元 ，高中畢業之最高學歷，需要扶養父母、太太及2歲的小孩 ，太太目前在家照顧小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況， 並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳 戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。 　㈣被告前因幫助犯意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營 利罪，經本院以112年度審簡字第2339號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2年確定（緩刑期間至115年1月22日），從而本件 與刑法第74條第1項各款緩刑要件不合，無從宣告緩刑。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得任何報酬，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 1 戊○○(提告) 113年3月19日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：其認購股票中籤有獲利，需依指示匯手續費云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月1日上午10時28分許匯款16萬元至中華郵政帳戶 2 己○○(提告) 113年1月4日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：至指定APP投資股票獲利豐厚，需依指示儲值云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月2日中午12時1分、4分許匯款10萬元、10萬元至華南銀行帳戶 3 甲○○(提告) 113年3月29日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：至指定網站投資股票獲利豐厚，需依指示匯款始能提現云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日中午12時12分許匯款3萬元至華南銀行帳戶 4 丁○○(提告) 113年3月1日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：至指定商品買賣網站投資獲利豐厚，需依指示 云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日下午2時43分許匯款100元至華南銀行帳戶 5 丙○○(提告) 113年3月22日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：至指定網站投資虛擬貨幣獲利豐厚，需依指示匯款儲值云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日晚上7時3分許匯款1萬6,000元至華南銀行帳戶 6 庚○○(提告) 113年3月30日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充大型重型機車賣家，佯稱：如欲買車需先付定金保留車輛云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日晚上7時43分許匯款1萬元至華南銀行帳戶 7 辛○○(提告) 113年4月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充博奕網站員工，佯稱：投資博奕網站獲利豐厚，需依指示操作匯款儲值云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月4日中午12時30分、30分、32分、34分許匯款2,000元、1萬元、1萬元至台北富邦帳戶 附表二： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 戊○○ (提告) 113年5月7日警詢（偵28219卷第33頁至第34頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款委託書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵28219卷第105頁至第127頁） 2 己○○ (提告) 113年5月3日警詢（偵28219卷第39頁至第41頁） 華南銀行帳戶交易明細表（偵28219卷第93頁至第95頁） 3 甲○○ (提告) 113年4月5日警詢（偵28219卷第49頁至第54頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖照片、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵28219卷第131頁至第177頁） 4 丁○○ (提告) 113年4月4日警詢（偵28219卷第57頁至第61頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知截圖（偵28219卷第181頁至第205頁） 5 丙○○ (提告) 113年5月4日警詢（偵28219卷第65頁至第67頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖照片（偵28219卷第207頁至第221頁） 6 庚○○ (提告) 113年4月8日警詢（偵28219卷第71頁至第73頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細截圖照片、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（偵28219卷第223頁至第240頁） 7 辛○○ (提告) 113年5月21日警詢（偵28219卷第77頁至第85頁） 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28219卷第241頁至第267頁）

2025-02-27

TPDM-114-審簡-124-20250227-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第710號 原 告 馬湘珉 被 告 王耀祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月28日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）15萬元。嗣於民國113年10月21日變更 聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第75 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並 無不合。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將可 能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之工具，竟仍於112年6月9日10時44分前某時許， 將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）提供予不詳之人使用。嗣不詳之詐欺成員於 向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺 成員之指示，於112年6月12日9時26分許、同日9時27分許， 分別匯款10萬元、5萬元至系爭帳戶，原告因此受有15萬元 之財產損害。被告之行為固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官以112年度偵字第47825、51271、55047、 56598號為不起訴處分，然被告為具有一般智識之人，對於 與一般金融貸款流程迥異之貸款方式，自應有所警惕，卻未 為任何查證，即輕率提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼， 其主觀上確實違反注意義務而存有過失。為此，爰依民法侵 權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中地檢署112年度偵字第 47825、51271、55047、56598號為不起訴處分、中國信託銀 行存摺交易明細為證（見本院卷第19頁至第27頁），並經本 院依職權調取上開刑事案件偵查卷證核閱無誤；而被告就原 告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結 果，堪信原告上開主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可 分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失 （欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然 欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無 ，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅 須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃 指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況 下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人 不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注 意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性 質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項 所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人， 其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關 係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事 犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為 之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事 侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該 過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人 僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為 ，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任 。 　㈢經查： 　⒈前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致 原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款共計15萬元至 系爭帳戶，致原告受有損失等情，已如前述，經核詐欺集團 成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開 規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。 　⒉被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，雖曾經臺中地檢 署第47825、51271、55047、56598號為不起訴處分為不起訴 處分，此有不起訴處分書附卷可參（見本院卷第19頁至第26 頁）；惟刑事案件法官或檢察官所為事實之認定，於為獨立 民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證，為與刑事相異之認定，不得謂 為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是 該不起訴處分之結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為 責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法 上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民 事侵權責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，故非 謂被告獲刑事之不起訴處分，即當然卸免其民事侵權行為責 任，先予敘明。 　⒊又經本院調取上開偵案卷宗查知，被告於警詢及偵查中陳稱 其交付系爭帳戶之緣由略為：我於112年5月25日透過臉書看 到貸款的廣告，我留下LINE帳號，對方就透過LINE以暱稱「 伊昱竺」向我介紹他們辦理貸款的模式，過程有要求我翻拍 雙證件、銀行存摺封面、內頁資料供他們審核，嗣對方稱我 的信用評分不好，要求我提供網路銀行帳號及密碼，供他操 作金流、美化帳戶，以利提高貸款額度及成功率，我始於11 2年6月9日以LINE傳送系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予暱 稱「伊昱竺」；我並不清楚「伊昱竺」之真實姓名資料，後 來他帳號刪除，LINE就變成沒有其他成員；臉書貸款資訊因 為是隨機更新所以沒有保留等語（見偵字第51271號卷第30 頁至第31頁、偵字第47825號卷第22頁、第127頁至第129頁 ），並有LINE對話紀錄擷圖附於偵查卷可佐（見偵字第5127 1號卷第33頁至第45頁）。然縱認被告確實係因辦理貸款而 交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，其亦係在不確定對方 真實身分與聯絡方式之情況下，率爾將攸關個人財產、信用 等具專有性之帳戶資料交陌生人使用，且除通訊軟體聯絡方 式外，並無其他方式可覓得對方取回帳戶資料。以近來利用 人頭帳戶行詐欺以製造金流斷點之事屢見不鮮，詐欺集團成 員以各種事由詐欺被害人，使其依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法 ，層出不窮，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶 提供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為 詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金 融帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀 行密碼）等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或 與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用 之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有 交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用， 方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。準此，被 告理應知悉妥為管理其個人金融帳戶，謹慎保管網路銀行帳 號及密碼，不應隨意提供予他人使用之重要性，卻因自己需 錢花用，便將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予網路上 身分不詳、無特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與 被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方 式等細節，反要求被告提供名下金融帳戶資料，透過匯入轉 出不明款項之方式，協助被告假造其財力證明，依一般社會 通念理解，已涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般認知之代 辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述已 明顯涉及不法之情形下，仍單憑對方片面陳述，率將帳戶資 料交予對方，令對方得以將系爭帳戶用於收受、轉出來源及 去向均屬不明之款項，則被告對於所提供之系爭帳戶後續可 能供作詐欺、洗錢犯罪之金流工具等不法目的使用，實屬應 注意之事項，然直至接獲銀行客服人員來電提醒帳戶有異常 交易，始更改帳戶所有設定，並補辦提款卡、存簿，被告此 舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦 之系爭帳戶，終致系爭帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施 詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之 注意義務而有過失，從而，本件被告確因過失而提供系爭帳 戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財 侵權行為，甚為明確。 　⒋據此，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員後，其所為已 幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告 對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭 幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損 害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給 付15萬元，核屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於113年10月7日經本 院為公示送達，有公示送達證書可憑（見本院卷第67頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年10月28日起至清償日止，按年息百 分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明， 主張2個以上之訴訟標的，為訴之選擇合併，則本院既已認 原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再 就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附 此敘明。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-710-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1317號 上 訴 人 即 被 告 高美純 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39557號〈僅列載上開起 訴書其中與高美純有關之案號〉，移送併辦案號：同署111年度偵 字第38983號、112年度偵字第1934號），提起上訴，並經檢察官 向本院移送併辦（同上檢察署113年度偵字第9573、11505號）， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高美純之罪刑部分，撤銷。 高美純幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（指原判決之沒收部分）。　 　　犯罪事實 一、高美純依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已能預見將其金融帳戶存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用 作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫 助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效 果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，將其依某姓名、年籍均不詳、綽號「阿翔」之成年男子（ 下稱「阿翔」）指示所開通之土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，於民國111 年5月19日前不久某時提供予「阿翔」，以此方式容任「阿 翔」使用上開其土銀帳戶遂行普通詐欺取財（本案客觀上固 堪認「阿翔」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據 足認高美純主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上 ，及前開成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等 加重條件部分，有所認識或可得預見）、一般洗錢之犯罪。 嗣「阿翔」取得上開土銀帳戶後，即由其所屬詐欺集團成員 分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示詐 騙方式實施詐術，致使如附表編號1至5所示林建宇等人（均 已成年）陷於錯誤，將如附表編號1至5所示金額之款項，匯 至前開高美純之土銀帳戶內，旋遭以網路銀行轉帳一空，藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，高美純以上開方 式幫助成年正犯實施詐欺取財、一般洗錢之行為。嗣經林建 宇等人發覺受騙後報警處理，乃為警循線查悉上情。 二、案經屏東縣警察局恆春分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴，及由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警 察局中壢分局、臺中市政府警察局第二分局、南投縣政府警 察局仁愛分局報請同上地檢署檢察官偵查後分別移送原審或 本院併案審理。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據上訴人即被告（下稱 被告）高美純於本院明示同意作為證據判斷（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁），且經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告高 美純及其指定辯護人即本院公設辯護人（下稱辯護人）均未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本 院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告高美純固不否認伊有依「阿翔」之指示開通上開土 銀帳戶網路銀行功能，並將前開土銀帳戶網路銀行之帳號、 密碼提供予「阿翔」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，被告高美純之辯解、上訴理由及其辯 護人之辯護意旨略以：高美純因急需治療全口牙齒，且有心 臟方面之疾病而屬身障人士，因而有貸款之需求，「阿翔」 自稱為代辦貸款之人員，向高美純陳稱只要提供其土銀帳戶 資料，就可以美化帳戶，向金融機構申辦貸款，高美純對於 「阿翔」會將帳戶做為詐欺等犯罪使用並不知情，亦無特別 之智識經驗可輕易查覺可能被作為詐欺、洗錢之工具，衡以 近年來詐欺集團以有償取得帳戶不易，另闢管道改以貸款或 應徵工作方式，引誘無知之民眾提供帳戶，時有所聞，且此 部分業經高美純提出其與「阿翔」於111年5月30日後之通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，參以高美純曾稱其於111 年5月27日與「阿翔」前去銀行提領款項時，因銀行人員不 讓其領款時，高美純當時有報警，「阿翔」因而逃開等情， 並不能排除高美純係受騙而提供帳戶資料之可能。雖然高美 純表示其與「阿翔」在111年5月30日前談論貸款等事宜之對 話紀錄均已刪除而無法提供，但不能僅以高美純沒有事先備 份對話紀錄，就認為高美純貸款過程屬於虛構。高美純固然 有思慮不周之處，但與主觀上認識或可預見其銀行帳戶會被 不法使用仍有差距，至於高美純前曾涉有幫助詐欺罪嫌，經 檢察官不起訴處分之經歷部分，因高美純上開前案係將其帳 戶存摺、提款卡借予親戚，而與本案係為辦理貸款始告知對 方己有帳戶之網路銀行帳號、密碼，情節有所不同，故尚無 可互為比擬而為高美純不利之認定，高美純主觀上並不具有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，請為無罪之諭 知等語。然查： (一)被告高美純供認伊有將上開土銀帳戶開通網路銀行功能，並 將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」等情，有前 開土銀帳戶之客戶往來一覽表（見偵38989號卷第25頁）在 卷可稽，可為採信。又如附表編號1至5所示被害人林建宇等 人，於如附表編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員以如附表 編號1至5所示詐欺方式詐騙後，紛紛陷於錯誤，而依指示匯 款如附表編號1至5所示之金額至被告高美純之前開土銀帳戶 ，並遭以網路銀行轉出一空等情，亦有上揭被告高美純之土 銀帳戶交易明細表（見偵39557號卷第55至56頁）及如附表 編號1至5「證據出處」欄所示之相關證據在卷可佐，是被告 高美純申辦之土銀帳戶於經「阿翔」取得後，確有遭不詳詐 欺成年正犯作為詐騙、洗錢之工具，可為認定。 (二)雖被告高美純以前詞否認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意云云。惟查： 1、金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款 、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最 低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需 依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡 單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作 為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐 集他人存款帳戶存摺、提款卡、網路銀行資料之必要，足見 他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集 、收購或要求提供金融機構帳戶（含網路銀行帳號、密碼） 使用，衡情，應能懷疑蒐集、收購或要求提供帳戶資料之人 ，其目的係在藉帳戶取得社會現今最為常見之詐欺不法犯罪 所得，再加以提領或轉出而為洗錢之用。又金融帳戶若與存 戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可自由流通使用存摺、提款卡、網路銀行帳號，稍具 通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊 情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己 意願使用或不法使用之常識。而近年來各類不實詐欺手法取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶 作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌 生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶獲取不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金，以逃避追查。換言之，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼者，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告高美純於案發期間為成年人，自陳教育程度為高中 肄業，從事過專櫃、餐飲業、壽險業等職業，並有多次的銀 行借貸經驗等語（見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金 訴2195號卷〉第220至221、315頁），是依其學、經歷及就業 背景觀察，並非毫無社會歷練之人，且有相當之智識程度。 又酌以被告高美純前曾於108年間，因將其中華郵政帳戶（ 帳號詳卷）之存摺、提款卡提供予其表妹，並遭詐欺集團成 員作為詐欺之工具，而涉有幫助犯詐欺取財之罪嫌，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第17931號為不起訴處 分，此有該案不起訴處分書（見偵39557號卷第167至169頁 ）在卷可參，被告高美純先前既已曾因帳戶遭詐欺集團使用 ，而遭檢察官不起訴處分之特別經驗，則其對於不可將隱私 之個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否 則極可能供他人作為收受、提領詐欺贓款及洗錢使用之情， 應可得預見（本院以被告上開類似事實之特別經歷，作為佐 認被告高美純於本案應可預見前開事實之部分，並非以之作 為主要或唯一之事證，且非以被告具有不良性格或犯罪習性 ，據以推論被告有全部之犯罪事實，此乃法之所許，最高法 院113年度台上字第2725號刑事判決意旨參照）。被告高美 純片面主張其上開前案之不起訴處分狀況，與本案有所不同 ，且依其一己自述之智識、經驗，並無可預見「阿翔」取得 其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，將作為詐欺、洗錢之用 云云，尚無可採。 2、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。被告高美純雖以其為急需申辦貸款，經「阿翔」謊 稱可提供帳戶資料以辦理貸款，始依指示提供其土銀帳戶之 網路銀行帳號、密碼云云，否認其具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意。惟被告高美純就其所辯提供帳戶之 網路帳號、密碼，係為申辦貸款之原因，主要僅提出其自11 1年5月30日之後與「阿翔」間之對話紀錄(見偵39557號卷第 99至151頁），且該等對話訊息內容，僅有被告高美純於本 件案發期間後許久之111年6月4日之後，因未獲「阿翔」積 極回應，方始於其後自行在傳送之訊息中載及與「流水帳」 、「借我15萬」有關之內容（見偵39557號卷第113至125頁 ），然此為被告高美純個人片面傳送之訊息，並未有被告高 美純所指其與「阿翔」間雙向洽談申辦貸款事宜之對話，自 不足以憑為被告高美純有利之認定。而被告高美純針對其何 以無法提出伊與「阿翔」於本案期間之對話紀錄，雖曾於11 1年10月4日偵詢時解釋伊係因「阿翔」之指示而刪除對話之 紀錄云云(見偵38983號卷第77頁)，惟被告高美純卻又於111 年10月11日偵訊時供稱其與「阿翔」於111年5月30日之前關 於借貸之對話紀錄，均已被「阿翔」刪除云云(見偵39557號 卷第95至96頁)，被告高美純前、後所辯有所不同，是否可 信，已有疑問。又縱認被告高美純與「阿翔」於111年5月30 日前之對話紀錄，均遭「阿翔」所刪除，然被告高美純與「 阿翔」間關於借貸之LINE對話紀錄，乃供以證明被告高美純 辯解之重要證據，衡情倘若被告高美純所辯為真，其當無任 由「阿翔」將該等對話紀錄予以刪除之可能，且被告高美純 並非不得於此等對話紀錄被刪除之前，事先自行以其他方式 （如截圖）而為保留，況若前開對話紀錄被「阿翔」隨意持 被告高美純之手機予以刪除，被告高美純於此時理應即時察 覺有異並報警處理，實無更為繼續與「阿翔」聯絡並讓「阿 翔」使用其土銀帳戶之網路帳號、密碼之理，足認被告高美 純前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，並無可採。又被告高美 純與「阿翔」非親非故，僅係透過網路認識，不知其真實姓 名，對於此人之背景幾乎完全不了解(參見被告高美純於原 審所述，見金訴2195號卷第312頁），彼此間顯無任何堅強 之信賴關係存在，被告高美純於「阿翔」聲稱得申辦貸款後 ，即將其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」， 則被告高美純就對方如何有能力協助辦理貸款、後續如何進 行貸款程序、取得貸款金額等情，均僅能單憑對方之陳述， 顯見被告高美純對於日後本案帳戶是否會遭盜用等事毫不在 意，則被告高美純對真實姓名、身分均不詳、且無信賴關係 之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三 言兩語之說明，即將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予素 不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶 供作不法用途，其客觀上應可預見對方收集其金融帳戶之資 料，將可能供詐欺、洗錢等犯罪使用，竟仍抱持僥倖心態予 以交付，以致其土銀帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告高 美純主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，供以作為不 詳正犯實施詐欺取財、一般洗錢等社會目前最為常見之財產 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意甚明。 3、至被告高美純固辯稱：若我是洗錢的幫助犯，為什麼要於與 「阿翔」一同前至銀行領錢時，請警察過來云云，然被告高 美純於原審就其所指與「阿翔」一同前住銀行領款之日期， 已供明係111年5月27日(見金訴2195號卷第312頁)，則被告 高美純所稱其與「阿翔」前至銀行提領款項之時間點，既係 在如附表編號1至5所示被害人林建宇等人遭詐騙匯款至其土 銀帳戶、且經以網路銀行轉出一空之後（參見偵39557卷第5 5至56頁之被告高美純土銀帳戶交易明細），已難認與本案 有關，且據被告高美純於原審審理時供述：伊當時與「阿翔 」提領土銀帳戶內款項時報警，並非出於協助緝捕「阿翔」 之意，而是因為其土銀帳戶有大量不明款項流動，銀行行員 拒絕讓其提領，伊始報警要求行員讓其得以提款等語(見金 訴2195號卷第221、311至312頁)，可知被告高美純報警之目 的，係為利於伊當時所欲提領之土銀帳戶內不明款項，得以 順利流入「阿翔」所屬詐欺集團手中，則被告高美純此部分 之抗辯，自無可為其有利之認定。 (三)檢察官起訴意旨固認被告高美純本案幫助詐欺部分，應成立 幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪名（至檢察官分別移送原 審及本院併案審理部分，則均認被告高美純此部分所犯為幫 助普通詐欺取財之罪）；然被告高美純始終堅稱伊提供土銀 帳戶資料部分，僅與「阿翔」聯繫，而被告高美純固曾於偵 詢時表示「阿翔」曾經由友人即自稱「阿中」之不詳之人（ 下稱「阿中」），交付伊新臺幣(下同)1000元等語(見偵389 83卷第146頁)，惟因無法排除「阿中」對於「阿翔」所為詐 欺等犯行毫不知情、而僅係單純幫「阿翔」轉交前開款項予 被告高美純之可能，且卷內亦無其他積極證據可認「阿中」 對於上開詐欺成年正犯實行詐欺取財等犯罪之部分，係屬知 情或有共同參與之行為而為共犯，故尚難認被告高美純主觀 上對於實施詐欺犯罪之正犯之人數為三人以上，有所認識或 可得預見，本於罪證有疑、利於被告之原則，應為有利於被 告高美純之認定，而僅能認定被告高美純該部分所為應成立 幫助普通詐欺取財之犯行，附此說明。 (四)基上所述，被告高美純上開所辯，顯係事後推諉之詞，並無 可採。本案事證明確，被告高美純前開幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢等犯行，均足認定。 三、法律適用方面： (一)被告高美純幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被 告高美純行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中被告高美純所幫助正犯所 犯同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之 1、第15條之2等規定，並不影響於被告高美純所為幫助一般 洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後 洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施 行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪 於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制 法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。而被告高美純於起訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審 、本院審理時，均未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵 38983卷第75至78、145至149頁、偵39557卷第93至97頁、金 訴2195號卷第301至316頁、本院卷二第67至70頁），故均無 其行為時、中間時法之修正前洗錢防制法第16條第2項或裁 判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，是其 所幫助之正犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，被告高美 純幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗 錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為 幫助犯之被告高美純，依其從屬性，自亦應同依被告高美純 行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科，而就其 罪刑部分，整體適用其行為時之修正前洗錢防制法有關規定 。 (二)被告高美純行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第 11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有 關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起 生效施行。而因被告高美純幫助不詳正犯實行之犯罪為普通 詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二) 犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條 例之制定公布，尚與被告高美純本案之犯行無關，併此陳明 。 (三)核被告高美純所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪（檢察官起訴意旨認被告高美純此部 分所為，應成立刑法第30條第1項前段、刑法339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪嫌，容有未洽〈詳 如前述〉，惟因二者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條之規定予以變更詐欺部分之起訴法條而為判決）， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書未敘及被告高美純如附表編號2至5所為幫助 詐欺取財、一般洗錢之犯行，然此部分因與前開起訴書所載 被告高美純所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為間，具 有下述想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 (五)被告高美純以一行為同時觸犯如附表編號1至5所示各次幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告高美純幫助不詳詐欺成年 正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之金額，以其中 附表編號2所示金額為最多，故認其情節較重而應從一上開 被告高美純幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表 編號2所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告高美純所為幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其 所為非直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所 幫助之不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按一般洗錢正犯之刑減輕之。 四、本院將原判決之罪刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告高美純所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及就被告高美純所為 如附表編號4、5所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併 為審理，稍有未合（至原判決未及就於113年7月31日修正公 布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比 較說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指為撤 銷之事由，由本院逕予補充說明）。被告高美純執詞否認犯 罪而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(二)所示有關之事 證及論述、說明，為無理由，應予駁回。然原判決既有上揭 微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將將原判決之罪刑部 分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告高美純於本案行為前未曾有前案紀錄（有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，見本院113年度金上訴 字第1317號卷第21至23頁），素行尚稱良好，其自述之智識 程度、家庭經濟及身體等狀況，被告高美純犯罪之動機、目 的係本於不確定之幫助故意，其所為幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯罪手段、情節，對如附表編號1至5所示被害人等 及對我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後並未與如附表編 號1至5所示被害人等達成調（和）解或為賠償等犯後態度， 並兼予考量如附表編號2、4所示被害人遭詐騙匯款之金額固 然較多，惟衡以被告高美純僅為幫助犯，其於提供前開土銀 帳戶之網路帳號、密碼予成年正犯後，對於不詳成年正犯詐 騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決定或掌控之權 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑 部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、本院駁回上訴（指原判決之沒收）部分：　　 (一)按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒 收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案 訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定 參照），故多數沒收間，既可區分，即非必須共同處理（最 高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。本案 被告高美純對於原判決提起上訴，本於沒收之獨立性，本院 自得於針對原判決之罪刑予以撤銷改判時，認其合法之沒收 部分未有不合，並就此部分之上訴為無理由而予以駁回，合 先敘明。　　　 (二)原判決於其理由欄四中，針對其沒收部分說明：依被告高美 純於偵查時曾自承「阿翔」總共給伊4500元，供其購買日常 用品及繳納罰款等語（見偵38983卷第147至148頁），被告 高美純就此固辯稱僅為私人之借貸云云(見金訴2195號卷第2 20頁)，然衡以被告高美純在其所稱當時需錢孔急之下，衡 情若非「阿翔」有支付被告高美純報酬，被告高美純應無可 能願意提供其土銀帳戶供「阿翔」使用，且亦無被告高美純 與「阿翔」間曾成立借貸之事證，堪認被告高美純所辯其為 本案之犯行，並無任何犯罪所得云云，不足採信。從而，被 告高美純上開所取得之4500元，應屬其因犯本案所獲取之犯 罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等情，核原判決此部分關於沒收之論斷，已 詳為說明其理由，本院復衡以「阿翔」與被告高美純以LINE 聯繫之目的，係為取得其土銀帳戶之網路帳號、密碼，「阿 翔」顯然並無與被告高美純建立長期往來關係之意，自無可 能以借貸之名義，交付現金予被告高美純，並期待被告高美 純得以在將來予以歸還，故認原判決此部分之認定，未有不 當。被告高美純對原判決提起上訴，針對其沒收部分，主張 「阿翔」交付之前開現款為借貸，並非其犯罪所得云云，為 無理由，應予駁回。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變 更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒 收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查 本案被告高美純所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告高 美純僅為幫助犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年 正犯洗錢之財物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成 年正犯洗錢之全部財物，對被告高美純宣告沒收及追徵其價 額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依判決格式簡化原則，僅引 用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官吳錦龍、李俊毅移送併辦 ，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式及時間 轉帳或匯入高美純土銀帳戶時間 轉帳或匯入高美純土銀帳戶金額 證據出處 1 林建宇 詐欺集團成員（已成年，下同）以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年5月24日14時5分許、14時6分許，利用網路銀行，接續轉帳10萬元、5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時5分許 新臺幣（下同）10萬元 1.證人林建宇於警詢時之證述（見偵39557卷第27至28頁） 2.林建宇報案資料： (1)臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵39557卷第53頁） (2)轉帳明細翻拍畫面（見偵39557卷第79至81頁） 111年5月24日14時6分許 5萬元 2 胡重潤 詐欺集團成員於111年2月24日9時許，以通訊軟體LINE暱稱「寧瑤」向胡重潤佯稱：可投資台股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，於111年5月25日14時33分許，至土地銀行澎湖分行臨櫃匯款200萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月25日14時33分許 200萬元 1.證人胡重潤於警詢中之證述（見偵38983卷第31至33頁） 2.胡重潤報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38983卷第35至36頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄、投資網頁資料截圖（見偵38983卷第39至43頁） (3)臺灣土地銀行存摺類存摺憑條（見偵38983卷第61頁） 3 莊雨璋 詐欺集團成員於111年3月底某日起，於IG帳號「依琳Lynn」頁面張貼投資獲利廣告，對方向莊雨璋佯稱：可透過E.S.U.N網站投資獲利云云，致莊雨璋陷於錯誤，於111年5月24日14時39分許利用網路銀行轉帳5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時39分許 5萬元 1.證人莊雨璋於警詢中之證述（見偵1934號卷第37至41頁） 2.莊雨璋報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1934卷第43至44頁） (2)網路銀行轉帳交易明細（見偵1934卷第47頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵1934卷第49頁） (4)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1934卷第53頁） (5)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表（見偵1934號卷第55頁） 4 陳羽莉 詐欺集團成員於111年3月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱Nancy」向陳羽莉佯稱：可代為操作股票獲利等云云，致陳羽莉陷於錯誤，於111年5月23日10時34分許，臨櫃匯款170萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月23日10時34分許 170萬元 1.證人陳羽莉於警詢中之證述（見偵8383卷第47至49頁） 2.陳羽莉報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵8383卷第51至52頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8383卷第65頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵8383卷第99頁） (4)受(處)理案件證明單（見偵8383卷第121頁） 5 何義成 詐欺集團成員於111年3月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「霓霓」向何義成佯稱：可代為操作博弈網站投資云云，致何義成陷於錯誤，於111年5月24日14時3分許利用網路銀行轉帳3萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時3分許 3萬元 1.證人何義成於警詢中之證述（見偵9573卷第29至31頁） 2.何義成報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9573卷第33至34頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9573卷第35頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵9573卷第37頁） (4)對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細（見偵9573卷第49至58頁） (5)受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵9573卷第75至77頁）

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1317-20250227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第703號 原 告 高偉良 被 告 林建煌 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第641號） 移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬肆仟元，及自民國一百一十三 年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原第1項聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）1,204,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月13日本院 審理時，當庭以言詞刪除連帶二字，核原告前開刪除聲明中 連帶之記載，屬原告就聲明誤載予以事實上、法律上之更正 ，並非訴之變更，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之 重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉 無正當理由提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲 避警方追查，並掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及 所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年12月27日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之三 星地區農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳 送予真實姓名年籍不詳暱稱「張小姐」之人，以供其所屬之 詐欺集團作為犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，於112年10月16日由詐騙集團成員向原告佯稱可以 先幫忙代墊款項投資股票，且須在指定時間前繳清，否則將 會違約交割云云，致原告陷於錯誤，於112年12月29日下午1 2時1分匯款1,204,000元至訴外人林楷峯遠東國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶內，再由該詐欺集團成員使 用網路轉帳至系爭帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉帳一空， 使偵查犯罪機關無從追蹤金流之去向，進而掩飾及隱匿犯罪 所得之本質、來源、去向及所在，並致原告受有1,204,000 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應給付原告1,204,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於本院113年度訴字第825號刑事判決結果沒有 意見，惟伊也是被害者，亦無資力賠償等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、經查，本件被告將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融帳 戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有1,20 4,000元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第82 5號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可 參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑 事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其亦為被害者云云。查 金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵 工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印 章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項 之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載 及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者， 均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識 及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使 一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之 不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金 融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶 之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所 預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原 告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之 人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪 信原告之主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因 故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台 上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系 爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行 為，且該侵權行為與原告所受系爭損害間亦有相當因果關係 業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1, 204,000元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無資力賠 償云云，縱被告辯稱現無資力賠償一節屬實，然此屬履行能 力問題，不影響其所負之損害賠償責任。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年10月18日（見附民卷第3頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付1,20 4,000元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-02-27

ILDV-113-訴-703-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2384號 原 告 林勇智 被 告 吳宸祥 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1483號裁定移 送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告吳宸祥應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年10月2 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告吳宸祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠、被告吳宸祥、訴外人張書維（已和解）、訴外人曾偉倫（已 和解）與訴外人凌勝霖、李嘉雲、龔志勇及渠等所屬詐欺集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財、妨害自由之犯意聯絡，於民國（下同）111年12月21 日起，由凌勝霖以門號0000000000、通訊軟體LINE暱稱「楊 先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱：可代辦貸款新臺幣（下 同）50萬元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南公司做貸款 設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南住宿云云， 致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中午前往臺中 市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕車搭載曾榆 婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為凌勝霖同事 之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排曾榆婷當日 在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳戶）、將來 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆婷將來帳戶 ）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方式詐得曾榆 婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將曾榆婷中信 帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團成員。於11 1年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載曾榆婷至中 國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉雲向銀行行 員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功將龔志勇提 供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳帳戶，龔志 勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲帶曾榆婷至 臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷置於實力支 配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷至臺南市某 處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺南市○○區○○ 街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪曾榆婷之行 動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷表示可離去 太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷未取得貸款 ，始知受騙。 ㈡、被告吳宸祥、訴外人張書維、曾偉倫、龔志勇、凌勝霖、李 嘉雲及所屬詐欺集團成員詐得上述曾榆婷中信帳戶及將來帳 戶之帳戶資料後，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表（即刑事判決附表五編號9）所示之詐欺方式對原告施詐 ，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款或轉帳如附表所 示之金額至曾榆婷中信帳戶，再由詐欺集團成員登入曾榆婷 中信帳戶之網路銀行，將款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 ㈢、原告在整個被騙的過程中是匯出損失共145萬元，與本案相關 者乃100萬元，其餘45萬元是其他詐騙集團所為，又本件之 共同正犯張書維、曾偉倫已經分別以10萬元、20萬元與原告 和解（見附民卷第66頁調解筆錄第3、4條），故原告是依民 法侵權行為之法律關係，請求被告吳宸祥賠償剩餘所受損害 70萬元及法定遲延利息等語，並聲明如主文所示（見本院卷 第91頁筆錄）。 三、被告吳宸祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、法院之判斷： 　　原告主張之上揭事實，業據提出匯款申請書回條、存摺封面 暨內頁交易明細、郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交 易明細表附卷為證（見調字卷第11至27頁），且上開事實亦 經本院刑事庭審理結果，認被告吳宸祥前揭行為係犯三人以 上共同詐欺取財罪，而以本院112年度金訴字第982號刑事判 決判處被告有期徒刑1年8月在案等情，有本院112年度金訴 字第982號刑事判決在卷可按，且經本院依職權調取前開刑 案偵審卷宗核閱無訛；又被告已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，從而，堪 信原告上開主張為事實。被告吳宸祥所為前揭三人以上共同 詐欺取財之不法行為侵害原告之財產權，致原告受有上述損 害，洵足認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告吳宸祥賠償如主文所示之金額及法定遲延利息（見附民卷 第31頁送達證書），為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附表 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間/入帳金額/收款帳戶 主文（所處之刑） 1 林勇智 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶 吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-27

TNDV-113-訴-2384-20250227-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志安 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第18685、18704、18851、20304、23222號），本院判決如 下： 　　主　文 林志安如附表編號8、10、11被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均 公訴不受理。被訴無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪及 如附表編號1至7、9被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均無罪。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林志安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求提供金融帳戶資料供匯款並提領其内款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月13日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）（下合稱本案四帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案中信、玉山、新光帳戶（下合稱本案三帳戶）後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（經檢察官當庭補充），先由該詐欺集團之成員對如附表編號1至7、9所示之人施以同附表編號「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案三帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用、修正前同法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 二、本案審理範圍之說明： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴 之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令 ，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明（最高法院110年 度臺上字第1644號刑事判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象及 起訴之範圍，亦即特定審判之客體，並兼顧被告行使防禦權 之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指符合 犯罪構成要件之具體基本社會事實。苟起訴書所記載之犯罪 事實與其他犯罪不致混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使 記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不 得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實 於不顧。同法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判 ，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起 訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同 一之範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國 家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發 現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己法律上之 確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，更正或補充原 起訴之事實。至於檢察官之更正，是否符合同一性要件，則 以其基本的社會事實是否相同作為判斷之基準（最高法院10 4年度臺上字第965號判決意旨參照）。 　㈡查起訴書原記載被告所為本案係犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他 人使用罪嫌，惟公訴人於本院審理程序業依起訴之事實，補 充被告將本案三帳戶提供予詐欺集團成員後，即層升為與詐 欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為事實欄 所載犯罪行為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且主張上開罪名 與無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪競合後，應論 以詐欺取財及洗錢等罪嫌，並請求依被害人之人數計算罪數 （見金易字卷第71至72、100頁），揆諸上開說明，公訴人 所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同 一之情形下，補充原起訴之事實，是本院自應以公訴人補充 後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按提供自己之銀行帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其（修正前）第14條洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融銀行帳戶之行政罰規定即明。另邇來提供或販賣銀行帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得銀行帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取銀行帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度臺上字第4250號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以如附 表編號1至7、9「證據」欄所示證據為其主要論據，訊據被 告固坦承提供本案三帳戶之帳戶號碼（下稱帳戶資料）予通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員林鴻承」（下稱「 林鴻承」）、「劉福耀」，並依「劉福耀」指示，提領匯入 本案三帳戶內之款項，並交付予自稱「育仁」之會計長兒子 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我想 要辦理貸款，於112年10月12日透過網路Google搜尋到名為 「賀利貸」的代辦貸款公司，點選網頁提供之LINE好友，並 加入LINE暱稱「賀利貸理財」之官方帳號好友，填寫相關資 料後，「賀利貸理財」請我加入「林鴻承」為LINE好友，我 便加入「林鴻承」的LINE與其聯繫，「林鴻承」傳送名片給 我（富日理財顧問有限公司貸款專員林鴻承），請我提供一 些資料，他會先建檔並送件，後其又傳送「劉福耀」之LINE 連結給我加其為好友，「林鴻承」說「劉福耀」是鎮齊資產 管理有限公司副理，我的貸款申請需要「劉福耀」幫忙做額 外的收入證明，所以我才連繫上「劉福耀」，然後「劉福耀 」（被告多以「副理」稱呼該人）表示其會請人匯款至我的 帳戶，再請我領出後，交還給他，這樣就能幫我製造金流， 我才會將本案三帳戶資料提供給他，並依他的指示提款交給 「育仁」等語。經查：　　 　㈠被告依「林鴻承」轉介之「劉福耀」指示，將本案四帳戶資料提供予「劉福耀」（僅提供該等帳戶之帳戶號碼，而未交予存摺、提款卡及密碼），嗣身分不詳之詐欺集團成員於如附表編號1至7、9所示之時間，以同附表編號所示之方式，對同附表編號所示之告訴人陳若婷、被害人吳莉毓等八人（下合稱本案告訴人）施用詐術，致其等皆陷於錯誤，分別匯款同附表編號所示之金額至本案三帳戶內，再由被告依「劉福耀」指示，於同附表編號所示之時間、地點，提領同附表編號所示之款項，並將該等款項交付「劉福耀」指定之「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，且有如附表編號1至7、9「證據」欄所示之證據等在卷可稽。是被告有提供本案四帳戶資料予「劉福耀」，且本案三帳戶確遭詐欺集團作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並經被告提領該等犯罪所得交付「育仁」，以隱匿詐欺犯罪所得之去向等客觀事實，雖可認定，然被告主觀上是否係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同為上開行為，仍須有積極證據始能認定。 　㈡被告提供本案三帳戶資料予「林鴻承」所介紹之「劉福耀」 ，並依指示提領本案告訴人匯入本案三帳戶內之款項予「育 仁」等行為，是否係基於「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁 」及其等所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，具犯意聯絡而為，經本院認定如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不達背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異 ，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌 如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識 程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府 大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當 ，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有 可能遭詐騙個人證件、銀行帳戶存摺、行動電話門號等物， 甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之 人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性提供銀 行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動 之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定其等必 有參與或幫助詐欺取財之認知及故意。因此，提供銀行帳戶 等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙 始提供之可能，就其等是否確係出於直接或間接故意之認識 而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘 有事實足認提供銀行帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙 所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供 者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明 確事證足以確信提供銀行帳戶等工具性資料者，有何直接或 間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷 疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應 為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。又不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生 不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預 見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀 ，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證 據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意， 綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性 觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟 適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之 智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦 不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見 」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之 處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活 經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應 就具體個案逐案認定（最高法院112年度臺上字第5149號判 決意旨參照）。 　⒉觀諸被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」間之L INE對話內容： 　⑴見審金易字卷第61至62頁　　 9/28（四） 賀利貸：安☯️您好！ 　　　　我是賀利貸理財。 　　　　感謝您加入好友😄 　　　　❗最近社會風氣極差❗ 　　　　⚠️詐騙集團猖狂⚠️，民不聊生😭 　　　　若遇到要求寄出提款卡存摺 NO 　　　　以及提前收取代辦費情況 NO 　　　　請盡速撥打165專線防範詐騙 YES 　　　　此官方帳號將定期發放最新 資訊給您👝 　　　　敬請期待🎁⭐ 賀利貸：✨本公司為各位客戶提供各項專業知識洽詢， 　　　　以及各類銀行代辦服務✨ 　　　　專業代辦專員免費專業諮詢👍 　　　　貸款過件再收費 且同行最低服務費‼️ 　　　　配合多家銀行超低利率🔥 　　　　讓您輕鬆核貸無負擔😉 　　　　借的安心 還的開心😍 　　　　📩客服上線時間📩 　　　　每日9：00-19：00 　　　　❗週六固定公休❗ 賀利貸：核貸不困難❗減輕負債不是夢❗ 　　　　為了讓專員更快了解您的需求 　　　　請正確填寫資料 每項欄位為必填‼️ 　　　　▽姓名： 　　　　▽年齡： 　　　　▽縣市： 　　　　▽職業： 　　　　▽貸款金額： 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶： 　　　　▽有無法院強制扣款：　　 　　　　▽手機號碼：　　 　　　　▽LINE ID：　　 　　　　LINE聯絡資訊請務必填寫正確，以免專員聯絡不上 林志安：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 賀利貸：您好，已指派貸款專員〔林鴻承〕與您聯繫！ 　　　　專員回覆無法聯絡您，請打開LINE加好友欄查看， 　　　　或請您添加專員的 　　　　Line ID：jeff07166 　　　　謝謝您的合作！祝您貸款順利！！ 　　　　林志安：已添加 　　由上開對話可知，「賀利貸理財」於112年9月28日對話之初 ，先對被告為貸款防詐騙宣導，提醒若有要求其寄出提款卡 及存摺、先收取代辦費用，屬於詐騙行為，要撥打165號反 詐騙專線防範詐騙，並標示其為專業銀行代辦、貸款融資免 費諮詢、過件始收費、超低利率，且提供基本資料、貸款需 求之表單資料予被告填寫，被告填寫後回傳「賀利貸理財」 ，「賀利貸理財」於同（28）日表示已指派專員「林鴻承」 協助其貸款事宜，有任何問題可與專員討論，並請留意LINE 好友添加通知。 　⑵見審金易字卷第62至64頁　　 9/28（四） 林至安：你好 林鴻承：您好 林鴻承：請問您是？ 林志安：賀利貸理財看到的 林鴻承：請問您貴姓大名 林志安：林志安 林鴻承：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 林鴻承：這是您的資料嗎 林志安：對 林鴻承：方便約個時間通話嗎 林志安：大概10.可以嗎 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：感謝您 林志安：不好意思 可以改大概11：30左右嗎 林鴻承：好 林志安：現在方便嗎 林鴻承：（傳送「林鴻承名片」照片1張） 林鴻承：1.雙證件正反面拍照 　　　　2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢） 　　　　3.存摺封面，近期三個月內頁拍照 　　　　（網銀紀錄也可以） 　　　　4.工作照以及工作環境照（包含本人入境） 林鴻承：勞保異動明細 查詢辦法 　　　　先下載「健保快易通」登入進去後，點選「健保櫃台」，進去之後點選第一個「個人投保紀錄」之後截圖即可 林鴻承：（語音通話19：15） 林志安：（傳送「身分證正、反面、健保卡正面、勞保異 　　　　動明細」照片」） 林志安：（傳送「勞保異動明細」翻拍及擷取照片） 林鴻承：我先建檔 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林鴻承：（回覆：傳送「網銀紀錄」擷取照片）匯出存摺封面 林志安：（傳送「電子存摺封面」擷取照片） 林鴻承：差玉山.新光 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林志安：玉山可能要下午才能 目前忘記帳號密碼無法登入 林鴻承：好 林鴻承：你去玉山問一下 林志安：（傳送「電子存摺封面」、「網銀紀錄」擷取照 　　　　片） 林鴻承：收到 林志安：感謝 林鴻承：30萬 　　　　1年（12期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳25476元 　　　　2年（24期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳12961元 　　　　3年（36期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳8791元 　　　　4年（48期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳6707元 　　　　5年（60期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳5458元 　　　　6年（72期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4626元 　　　　7年（84期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4032元 林志安：可以五年的嗎 林鴻承：可以 林鴻承：期數你決定 林鴻承：看一下哪個壓力比較沒有那麼大 林志安：60期就好 林鴻承：收到 林志安：在麻煩了 林鴻承：我等等打給你 林志安：好的 林鴻承：（語音通話1：50） 林鴻承：祝您中秋佳節愉快 　　由上開對話可知，被告向「林鴻承」表示是由「賀利貸理財 」知悉貸款資訊，「林鴻承」即傳送被告先前傳給「賀利貸 理財」之申請貸款所需之個人基本資料，並向被告確認是否 為其資料，因需要向其了解實際情況，並先請被告提供一些 個人資料方便其建檔，雙方即進行19分15秒之通話，之後被 告傳送其身分證正、反面照片、健保卡正面照片（前兩者， 下合稱雙證件）、勞保異動明細、網銀紀錄及電子存摺封面 之擷取明細照片予「林鴻承」，「林鴻承」亦傳送貸款新臺 幣（下同）30萬元之分期每月需繳納之金額予被告，被告表 示可否分期5年，「林鴻承」則表示被告可以自身能力選擇 欲分期之期數，後又與「林鴻承」通話1分50秒。 　⑶見審金易字卷第64至66頁　　 10/2（一） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話2：58） 林鴻承：下午13：30你在打給我 林志安：好的 林志安：（語音通話0：14） 林鴻承：（語音通話9：34） 林鴻承：我剛到公司等等開會完我會再幫你問問開 林志安：好的好的 林志安：感謝 林志安：（通話無回應） 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：還在總經理辦公室 林志安：了解 林鴻承：（語音通話4：43） 林鴻承：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人： 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　戶籍地址： 　　　　市內電話：　　　　 　　　　現居地址： 　　　　市內電話： 　　　　公司名稱： 　　　　公司電話： 　　　　公司地址： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 林鴻承：（未接來電） 林志安：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人：林志安 　　　　姓名：林志安 　　　　手機：0000000000 　　　　戶籍地址：桃園市○○區○○路000號7樓 　　　　市內電話：00-0000000 　　　　現居地址：同上 　　　　市內電話：同上　　 　　　　公司名稱：福懋中壢加油站 　　　　公司電話：00-0000000 　　　　公司地址：桃園市○○區○○路○段000號　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林義強 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：父　　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林志隆 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：弟弟 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）　 林志安：請問會打電話給聯絡人嗎 林鴻承：我幫你填寫寶馬 林鴻承：保密 林志安：好的 麻煩了謝謝 林鴻承：不會　 10/3（二） 林鴻承：早安😃 林志安：（通話無回應） 林鴻承：稍等 林志安：好的 林鴻承：（傳送「劉福耀」之LINE個人檔案） 林鴻承：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林鴻承：（語音通話0：59） 林鴻承：副理他們是鎮齊資產管理有限公司主要在幫中小 　　　　型企業做貸款，並沒有在幫個人戶做貸款，現在需要劉副理幫我們做額外的收入證明 林志安：好的👌 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林志安：劉副理密我了 林鴻承：好 林鴻承：記得17：30打給副理 林志安：好的 林志安：請問等等打給副理也是有什麼說什麼嗎 林鴻承：五分鐘 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：我快忙完了 林志安：好👌 林鴻承：（語音通話1：26） 林志安：（語音通話4：03） 林志安：（語音通話2：17） 林志安：那到時候劉副理匯款的備註會寫上採購需求對嗎 林鴻承：（通話取消） 林鴻承：？ 林鴻承：（語音通話2：06） 　　由上開對話可知，「林鴻承」於112年10月2日打電話聯繫被 告後，嗣雙方為二次通話，之後被告試圖與「林鴻承」通話 但無回應，「林鴻承」表示「還在總經理辦公室」，被告表 示「了解」，嗣雙方進行4分43秒之通話後，「林鴻承」指 示被告填寫其姓名、手機號碼、戶籍地與現居地址（含市內 電話）、公司資料（名稱、電話及地址）、二位親屬聯絡人 資料（姓名、手機號碼、關係）等資訊，被告主動表示不希 望「林鴻承」聯繫其親屬，「林鴻承」則表示會保密；翌（ 3）日被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」即 先提供「劉福耀」之（LINE）ID予被告，並教導被告要如何 向「劉福耀」介紹自己，隨後被告稱其已與「劉福耀」聯繫 ，並傳送其與「劉福耀」之LINE對話紀錄擷取照片予「林鴻 承」，「林鴻承」即與被告進行通話後，「林鴻承」向其說 明「劉副理」是鎮齊資產管理有限公司之人員，現在需要「 劉福耀」為其做額外收入證明，被告表示「好」，「林鴻承 」並提醒被告記得於約定時間聯繫「劉福耀」，而被告詢問 「林鴻承」與「劉福耀」通話時有何需要說的，「林鴻承」 則表示等他忙完，雙方進行四次通話。 　⑷見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 劉福耀：有收到通知，今天出差下午5：30打給我 林志安：好的謝謝您 　　由上開對話可知，被告傳送其與「林鴻承」前揭⑶對話中所 草擬之內容「劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒 子的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！」予「劉福耀 」，「劉福耀」回應有收到通知，但正在出差，雙方約定下 午5時30分許進行通話。 　⑸①見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：（語音通話24：04） 林志安：（傳送身分證正、反面照片各1張） 劉福耀：OK，我傳給律師準備合約，明天早上9：00打給我 　　　　看律師合約準備好了沒？ 林志安：好的 在麻煩了 10/4（三） 林志安：（語音通話2：03） 劉福耀：（傳送「取件編號0000000000」QRcode擷取照片 　　　　1張） 劉福耀：合約單獨拍一張，手拿合約自拍要露臉，手拿身 　　　　份證自拍一張，身份證反面一張，手拿建保卡自拍一張，存摺封面拍平面就好 劉福耀：到7-11列印看完後打給我 林志安：收到 　　②見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話0：38） 林志安：（語音通話1：16） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林志安：（語音通話0：24） 林鴻承：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：（語音通話3：32） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：最下面那邊跟日期要記得寫 林志安：好的 林志安：請問照片下面是打照片皆貨款專用嗎 林志安：（通話無回應） 林鴻承：（語音通話0：44） 林鴻承：合約完成跟我說聲 林志安：資料都教了 林志安：資料都交給副理了 林鴻承：辛苦了 林志安：副理說律師那邊沒問題會在協助我 林鴻承：Ok 林鴻承：看後續如何在跟我說 林志安：好的 　　③見審金易字卷第73頁　　 10/4（三）承⑸① 林志安：（語音通話5：46） 林志安：（傳送林志安手持填寫完畢之合作協議書、雙　　　　　證件自拍照片及本案三帳戶電子存摺封面擷取　　　　　照片共9張） 林志安：（語音通話0：29） 劉福耀：OK 　　由上開對話可知，「劉福耀」與被告進行24分4秒通話後， 被告旋傳送自己之身分證正、反面照片，「劉福耀」即表示 待翌（4）日律師準備合約；翌（4）日雙方先進行通話後， 「劉福耀」即傳送文件之QRcode要被告去7-11列印，且教被 告如何拍照及應準備之文件照片，嗣被告先與「林鴻承」進 行多次通話，「林鴻承」提醒被告記得在合作協議書上填寫 日期，復被告與「劉福耀」進行通話後，即傳送其手持填寫 好的合作協議書、雙證件之自拍照、本案三帳戶電子存摺封 面擷取照片予「劉福耀」，隨即二人通話，「劉福耀」表示 「OK」，結束後被告旋向「林鴻承」表示已經將資料都提供 給「劉福耀」，且稱「劉福耀」說律師那邊沒問題後就會協 助，「林鴻承」則表示後續如何再聯絡。　　 　⑹①見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林志安：請問這樣下星期有機會對保嗎 林鴻承：我盡力幫你趕 林鴻承：因為卡到颱風跟雙十節 林志安：好的感謝🙏 10/5（四） 林鴻承：Morning☀️ 林志安：早上好 林鴻承：睡那麼晚 林志安：早上在體檢 林鴻承：體檢？ 林鴻承：新公司要體檢喔 林志安：隊 林志安：在麻煩您趕一下進度 謝謝您🙏 林鴻承：好 　 ②見審金易字卷第74頁　　 10/6（五） 劉福耀：因為明天是國慶假期，所以時間會安排在下週有 　　　　確定後通知你 林志安：沒問題 但下週三就會開始上班 林志安：所以可能下午比較方便打給副理 劉福耀：OK，我會跟你聯絡 林志安：感謝🙏 　　③見審金易字卷第67至68頁　　 10/6（五） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說下星期會再跟我聯絡 林鴻承：收到 林鴻承：假期愉快！ 林志安：假期愉快 林志安：這樣下星期五有機會好嗎 林鴻承：我幫你盡量趕 林志安：好的 （省略部分內容） 10/9（一） 林鴻承：明天我會幫妳在跟副理確認時間 林志安：好的 在麻煩了 　　④見審金易字卷第74頁　　 10/11(三) 劉福耀：下午4點打給我 林志安：收到 林志安：副理不好意思 今天第一天上班到4.可能要4：30 　　　　打給副理 林志安：不好意思 劉福耀：OK 林志安：（語音通話4：15） 　　⑤見審金易字卷第68頁　　 10/11（三） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） （省略部分內容） 10/12（四） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：不好意思 假設下星期對保 是否可以當日拿到現 　　　　金 林鴻承：會議中 林鴻承：開完會打給你！ 林志安：還是下午我在打跟您 林鴻承：好！ 林志安：上班比較不放便 不好意思 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林鴻承：副理跟你約明天幾點 林志安：副理還沒聯絡我 林鴻承：好 林鴻承：那晚一點你留言問一下副理 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：好 林志安：（通話取消） 林鴻承：（語音通話4：08） 林鴻承：（語音通話1：37） 林鴻承：（通話取消） 林志安：稍等我一下 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：（語音通話2：37） 　 由上開對話可知，被告於112年10月4日、同年月5日均詢問「林鴻承」何時可對保，惟「林鴻承」、「劉福耀」均向其表示因颱風及雙十節等因素最快需等下週，等確定會再聯繫被告，「林鴻承」亦表示會再與「劉福耀」確認時間；嗣被告與「劉福耀」約定於112年10月11日下午4時許進行通話，並轉告「林鴻承」其與「劉福耀」約定之時間，被告再次詢問「林鴻承」下星期可否拿到現金，「林鴻承」則表示「會議中」，被告即稱下午晚點再聯繫，嗣雙方進行通話。 　⑺①見審金易字卷第74至75頁　　 10/11(三) 林志安：（語音通話4：15） 林志安：副理不好意思 請問是要四家離家最近的銀行地址 　　　　嗎 劉福耀：是的　　　　 林志安：好的 劉福耀：比較集中 林志安：好的 林志安：（傳送銀行Google Map擷取照片5張） 劉福耀：OK 林志安：明細稍後給副理 劉福耀：OK 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片4 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：在麻煩副理 感謝🙏 10/12（四） 林志安：請問副理 明天幾點方便實施 劉福耀：下午4點打給我 林志安：好的 林志安：副理稍後方便撥電話嗎（約3：40左右） 林志安：（語音通話0：10） 林志安：（語音通話0：10） 劉福耀：（語音通話0：07） 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：沒聲音 劉福耀：晚點打給我 林志安：好的👌 林志安：副理 我約18：00打給您 劉福耀：OK 林志安：（已收回訊息） 林志安：（語音通話4：14） 　　②見審金易字卷第68至69頁　　 10/13（五） 林鴻承：早安 林鴻承：副理有跟妳連絡了嗎～？ 林志安：副理說10:30 林鴻承：那麻煩給我離妳最近的第一銀行～謝謝我好安排 　　　　對保 林志安：(傳送「第一銀行 中壢分行」Google Map擷取照 　　　　片1張) 林鴻承：第一銀行，中壢分行，桃園市○○區○○路000號 林志安：（語音通話0：49） 　　③見審金易字卷第75至81頁　　 10/13（五） 劉福耀：（語音通話3：33） 劉福耀：（語音通話0：31） 林志安：副理不好意思 明細一樣隨便一家銀行列印就可以 　　　　嗎 劉福耀：是的 林志安：收到 林志安：（傳送自拍照1張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（語音通話0：18） 劉福耀：先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你 　　　　的 林志安：好的 劉福耀：先到玉山銀行找個地方等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：31） 劉福耀：玉山有調整兩筆進項，一筆3萬元一筆2萬7千元， 　　　　一起領出 林志安：領兩筆嗎 劉福耀：是的 林志安：好的 劉福耀：明細要拍給我 劉福耀：玉山本行可以一次提領5萬　 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）　 劉福耀：（未接來電） 林志安：（語音通話0：52） 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）　 劉福耀：中信有兩筆也是做進項各3萬，一起是6萬領出 林志安：分兩筆領出嗎 林志安：還是直接領6萬 劉福耀：中信本行可以一次 林志安：好的 劉福耀：中信又調整了一筆，所以中信是9萬元，分次提領 劉福耀：（語音通話0：35） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：等我一下 林志安：好的 劉福耀：（語音通話0：36） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 林志安：（語音通話2：58） 林志安：（語音通話1：36） 劉福耀：中壢區中央西路一段16號，會計長兒子育仁 林志安：在這附近 林志安：走路約2分鐘 劉福耀：OK 劉福耀：玉山的1仟領了嗎？ 劉福耀：到了先打給我 林志安：正在領取 劉福耀：OK 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：好，過去先跟育仁見面 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：（語音通話3：14） 劉福耀：茲以證明：劉福耀副理以收到林志安先生貨款壹 　　　　拾捌萬陸仟元整 劉福耀：（語音通話0：38） 劉福耀：玉山有兩筆，一筆2萬1千元，一筆1萬2千元，一 　　　　起領出 林志安：（語音通話0：20） 劉福耀：玉山好了嗎？ 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：53） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：52） 劉福耀：（語音通話1：08） 林志安：（傳送交易明細擷取照片1張【金額2萬3,000元】 　　　　） 劉福耀：OK，玉山，第一都一起領出 劉福耀：第一是做收入 林志安：好 林志安：（語音通話1：03） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 林志安：（語音通話0：30） 劉福耀：玉山有網銀嗎？ 林志安：有 劉福耀：OK，等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：18） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：第一先處理後，新光有調整二筆一起是8萬5千元 　　　　萬元這是做出項，第一處理完 劉福耀：（語音通話1：01） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　）　 劉福耀：OK，新光是三筆，一共是10萬5千元，一起領出 林志安：一次領10萬5嗎 劉福耀：是的 劉福耀：看新光可以一次提領多少 劉福耀：新光一次3萬分4次提領 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3張 　　　　） 劉福耀：OK，等我通知 劉福耀：（語音通話0：19） 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：（語音通話0：46） 林志安：（傳送網銀轉帳介面擷取照片1張） 林志安：（語音通話0：46） 劉福耀：到了先打給我 林志安：（語音通話0：7） 劉福耀：（語音通話1：22） 林志安：（語音通話2：40） 劉福耀：茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳 　　　　拾捌萬元整 林志安：好的👌 林志安：感謝副理 劉福耀：OK，辛苦了 　　④見審金易字卷第69頁　　 10/13（五） 林鴻承：目前進度如何 林志安：在等通知 林鴻承：收到 林鴻承：還在等候副理嗎 林志安：對 林鴻承：辛苦了 林志安：不會不會 林志安：只是怕等等會用很久 林鴻承：這個我不清楚 林鴻承：副理那時候有跟你說嗎～ 林志安：副理是說大概到3.4.左右 林鴻承：瞭解 林鴻承：稍微等一下吧 林志安：好的 林鴻承：如果時間上delay的話 林鴻承：妳後續有安排嗎 林志安：目前沒有 林鴻承：瞭解 林鴻承：對了至安今天忙完副理那邊的事情 林鴻承：我趕一下看看能不能今天幫你拿到資料 林鴻承：我先給銀行 林鴻承：禮拜一對保 林志安：目前在開始了 林鴻承：收到 （您已收回訊息） 林鴻承：剛剛沒看到 林鴻承：😅😅 林鴻承：剛剛在跟客戶簽約 林鴻承：不好意思 林志安：沒事沒事 林鴻承：Ok 林鴻承：進度如何妳在跟我說喔 林志安：目前中信領9萬 玉山領8萬7 林鴻承：好 林鴻承：你先忙 林鴻承：忙完再聊 林志安：收到 林鴻承：目前進度如何 林志安：目前處理完了 林鴻承：副理有給你收據嗎 林志安：（語音通話2:08） 林志安：（語音通話0:29） 林志安：（傳送對話紀錄擷取照片1張） 　　由上開對話可知，「劉福耀」於112年10月11日與被告通話 後，被告即傳送其住家附近之本案三帳戶所屬三間銀行（即 新光銀行、中信銀行及玉山銀行）之Google Map擷取照片及 玉山銀行自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，並表示「 在麻煩副理感謝🙏」；翌（12）日被告主動詢問「劉福耀」 明天何時實施，「劉福耀」即表示下午雙方再以電話聯繫； 於112年10月13日被告與「劉福耀」先進行二次通話，被告 即傳送其自拍照及中華郵政自動櫃員機交易明細照片予「劉 福耀」，之後雙方再次通話，「劉福耀」表示被告先去吃飯 ，待會計長忙完案子後就會安排，可先到玉山銀行等候通知 ，嗣「劉福耀」於同（13）日下午1時30分許便依序指示領 款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「 進項」，並於同（13）日下午2時6分許表示可先將領出之款 項交予會計長兒子「育仁」，雙方進行二次通話後，「劉福 耀」傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載） 收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」等訊息予被告，與 被告進行38秒通話，被告繼依「劉福耀」指示繼續提領帳戶 內款項，「劉福耀」再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收 到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」，被告表示「好的👌」、 「感謝副理」；「林鴻承」於同（13）日下午3時41分許詢 問被告「目前進度如何」，被告表示已處理完，「林鴻承」 詢問「劉福耀」是否有給收據，被告即與「林鴻承」進行二 次通話後，傳送其與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片 。 　⑻被告將車禍理賠款交付予「育仁」　 　　①見審金易字卷第81頁　　 10/13（五） 林志安：（傳送通聯記錄擷取照片1張） 林志安：剛剛打給我的電話 劉福耀：會計長還在忙，我已經跟他說了等他忙完　 林志安：好的 林志安：（通話無回應） 林志安：副理不好意思 金額好像有多給副理 林志安：多給23000 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 劉福耀：（語音通話1：53） 10/14（六） 林志安：副理您好 不好意思想請問會計長後來有說什麼　　　　　原因嗎 林志安：（通話取消） 10/16（一） 林志安：副理您好 想詢問一下那筆23000的事情 林志安：（通話無回應）　　 　　②見審金易字卷第70頁　　 10/13（五） 林志安：然後我不小心把我車禍理賠的錢也一起給副理了 　　　　… 林志安：有留言給副理 但副理還沒看訊息 林鴻承：車禍理賠？ 林鴻承：什麼意思 林鴻承：我等等打給你 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 林志安：我把這筆也不小心給副理了 林鴻承：我跟副理說 林志安：我有先留言給副理了 林鴻承：已處理 林鴻承：稍等 林志安：好的👌 　　由上開對話可知，被告於112年10月13日收到保險公司理賠 之簡訊後，旋分別向「劉福耀」、「林鴻承」表示其不小心 多提領2萬3,000元，並交予「育仁」。　　 　⑼觀上開⑴至⑻，被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」間之LINE 對話內容，均圍繞在被告為申辦貸款而配合填寫個人詳細基 本資料，並提供雙證件、個人投保紀錄，可知被告係為申辦 貸款而與「賀利貸理財」、「林鴻承」加為LINE好友，此與 一般線上貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，彼此 均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題。而 「賀利貸理財」與被告對話時即以合法公司自居，尚對被告 為反詐欺宣導，並標榜自己為專業銀行貸款代辦業者，以取 信被告；另「林鴻承」亦傳送其之名片與被告，供被告查證 。此外，「林鴻承」在與被告聯繫過程中，尚與被告討論並 確定可接受之貸款期數，於被告提出疑問時多與被告以通話 聯繫，更於被告追問對保或撥款時間時，表示盡力為之，並 會提醒「劉福耀」，彷彿真有在為被告代辦貸款，而由被告 回應可知其並無懷疑；復「林鴻承」將「劉福耀」之LINE I D提供予被告加為LINE好友，指導被告如何應對「劉福耀」 ，要佯裝自己是所謂「林奕璇總經理」兒子的朋友，請「劉 福耀」協助，並於被告主動詢問與「劉福耀」聯繫是否有需 要留意的部分時，即與其通話似教導如何與「劉福耀」應對 ，並表明「劉福耀」所在之公司並未為個人戶辦理貸款，強 調是透過私人關係委託「劉福耀」幫忙其資力證明部分，被 告即於112年10月3日以此方式與「劉福耀」聯繫，「劉福耀 」表示自己正出差，晚點會再與其聯繫，製造忙碌氛圍，顯 為使被告相信其真為鎮齊資產管理有限公司之內部人員，並 不急著與被告聯繫。而被告於同（3）日下午聯繫「劉福耀 」時，即傳送身分證正、反面照片予「劉福耀」，「劉福耀 」便傳送QRCode條碼予被告，請其至統一商店列印，並仔細 審閱合約內容後與其聯繫，嗣被告即與「林鴻承」聯繫，「 林鴻承」則以通話或傳送訊息之方式提醒被告如何填寫合作 協議書，嗣被告與「劉福耀」通話後，即傳送合作協議書照 片（上填寫本案三帳戶資料，並有被告之簽名、蓋章）、手 舉合作協議書之自拍照予「劉福耀」。期間經過颱風、國定 假日，於被告追問何時對保時，「林鴻承」則表示因種種因 素需待下週才有辦法處理，但會盡力為其辦理，並於假日時 仍有多次傳送關心訊息並主動詢問被告之新工作情形；「劉 福耀」於112年10月11日下午與被告通話後，由被告傳送本 案三帳戶之自動櫃員機交易明細照片、該等帳戶所屬銀行之 Google Map擷取照片予「劉福耀」，開始領款前，被告尚傳 送其自拍照片予「劉福耀」，以表示其本人當日穿著，「劉 福耀」即依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程 中多稱該等款項為「進項」，期間並稱「先吃飯，會計長還 有一個企業案子忙完就安排你的」，被告不斷向「劉福耀」 回報自己的行程，「劉福耀」即與其通話，「林鴻承」不時 關心進度如何，並提醒被告記得跟「劉福耀」拿取收據，足 見被告與「林鴻承」、「劉福耀」之對話內容，均係貸款申 貸程序、數據收集等話題，被告對話自然、直白，「林鴻承 」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題為詢答，始 終未見明顯或隱含與詐欺相關之對話，亦未逸脫與滿足被告 貸款之企盼與目的範圍，而無涉被告提供本案三帳戶供其等 使用可從中獲取何種對價或利益，且上開LINE對話紀錄之期 間為自112年9月28日起至同年10月16日止，聯繫紀錄連續、 完整、對話中充滿被告對「林鴻承」、「劉福耀」感謝之情 ，顯示「林鴻承」、「劉福耀」掌握被告因需款孔急，客觀 上難以向金融機構依正常管道貸得款項之心理弱點，進而要 求被告應提供個人證件資料，並協助提領本案三帳戶內之款 項，以充實其名下銀行帳戶之金流紀錄，造成美化帳戶金流 數據之外觀。又被告為辦理貸款，而將個人及親屬資料傳送 予「林鴻承」、「劉福耀」，並拍攝自己雙證件正、反面照 片，而身分證記載姓名、生日、住址及身分證字號等重要個 人資料，如非信賴「林鴻承」、「劉福耀」為代辦業者，實 無可能輕易傳送個人雙證件照片，將自己之重要個人、親屬 資料暴露予他人知悉；倘若被告知悉或已預見「林鴻承」、 「劉福耀」為詐欺集團成員，且「林鴻承」、「劉福耀」取 得被告本案三帳戶資料之目的，係作為詐欺取財及洗錢使用 ，除非被告已決定參與或幫助該詐欺集團犯罪，抑或已約定 可取得相當報酬，否則當無可能輕率將個人重要資料提供予 「林鴻承」、「劉福耀」，使自己陷於不可預知之風險。再 者，被告尚依「林鴻承」之指示簽立「合作協議書」（見偵 字第18704號卷第169頁），而被告於如附表編號1至7、9所 示時間，提領同附表編號所示款項，並依「劉福耀」指示而 交付該款項予「育仁」後，「劉福耀」旋以LINE傳送「茲以 證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生 貨款壹拾捌萬陸仟元整」、「茲已證明：劉福耀副理已收到 林志安先生貨款貳拾捌萬元整」等訊息予被告，且「林鴻承 」亦有特別詢問被告是否有拿到收據，細繹該等內容，不僅 未提及此款項為詐欺所取得之財物，且敘述方式係將被告全 名及交付款項之金額寫出，像是一般收款之證明，然一般犯 罪共犯間之交款豈有可能留下此等收款(犯罪)證明，顯見「 劉福耀」、「林鴻承」並未對被告吐實，而係以上開話術欺 瞞被告，恐使其更加誤以為是在交付合法之款項，是可認「 劉福耀」所為行為外觀，包括要求被告簽立合作協議書、挪 用資金將追究法律責任及向被告傳送收訖款項等舉動，均不 能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款而 提供本案三帳戶，及配合提領如附表編號1至7、9所示之款 項等，均係供作資金流水證明。 　㈢現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之銀行帳戶已較 難取得，是詐欺成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有銀行帳戶存摺、金融卡等資 料遭詐騙之被害人。而銀行帳戶資料遭騙或進而為提款之被 害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙 之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術 ，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經 驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一 個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗 法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢 、財物受騙之被害人與銀行帳戶資料真正遭騙之被害人，為 相異之認定。是尚難僅因銀行帳戶資料遭騙之人的帳戶有被 害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認銀行帳戶資 料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情， 而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？ 帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺 集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯 ？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶 提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之 歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐 術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另依消費者債 務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸 款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保 品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高 額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於 此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員 騙取銀行帳戶資料使用。查本案被告與「林鴻承」、「劉福 耀」聯繫時，正值需款之際，且被告教育程度為大學肄業， 案發時約23歲，從事超商、早餐店、加油站等工作，堪認被 告不具有金融專業知識，其對金融業務之熟悉程度，並未優 於一般人，尚無法排除被告係受騙而提供本案三帳戶之可能 ，且無提供銀行帳戶資料供陌生者使用之經驗，甚或對於詐 欺成員利用人頭帳戶情節較無警戒心。況依一般申辦銀行貸 款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人銀行帳戶如有高 額現金，且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人 貸款，是被告因誤信「林鴻承」、「劉福耀」所述，可經由 美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，因而提供本案三帳戶資 料，進而依指示再將該等帳戶內由該美化帳戶者所匯款項， 提領交還之舉措，均核屬可能。故尚難執此情狀，遽為推論 被告當有詐欺取財、洗錢之犯意。公訴意旨以被告與「林鴻 承」、「劉福耀」素未謀面，貿然提供本案三帳戶資料，並 進而提領該等帳戶內款項轉交付「劉福耀」指示之「育仁」 收受，有違常情，認為被告有詐欺取財、洗錢之犯意等語， 尚嫌速斷。 　㈣徵諸現行實務，確有投機之民間代辦業者，替信用不佳之人，營造不實之薪資收入，藉此向金融機關辦理貸款之情形，實非罕見。而「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」與被告洽談之初，即請被告提供諸多之個人資料，除其個人之相關身分證件外，甚係被告職業、聯繫方式等，凡此種種，均容易使一般人誤信對方為合法代辦貸款之業務；復被告於偵訊時供稱：我之前有找代辦公司辦過一次，這次想說也找代辦公司，但原本的代辦公司說借錢時間有點近等語（見偵字第18704號卷第117頁），足認被告先前有透過網路上的代辦公司貸款成功之經驗，本案也是在網路上尋找代辦公司，並收到「林鴻承」所傳送之名片，即誤信與其聯繫之「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」為合法之代辦貸款業者，未謹慎思考對方所謂美化帳戶等舉措是否確實合理，而因此依對方指示提供銀行帳戶、提款、交款等行為，誠非難以想像，自不能驟然認為曾有向銀行申辦貸款經驗之被告必具有較高之警覺程度，而認其對構成犯罪之事實必有預見；復本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」既議定以製造假金流之方式俾利申辦貸款，則被告於接受以營造、虛增銀行帳戶內款頊往來之情況下，因而提供本案三帳戶資料予「劉福耀」，難認與情理相悖；再者，被告雖同意「林鴻承」、「劉福耀」美化帳戶之計劃，然被告目的僅在於能順利貸款而己，其心態及行為雖屬可議，仍無從逕認被告有容任其銀行帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；再所謂「美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付借款之詐欺意圖，且無論被告提供本案三帳戶資料，藉以製作金流而美化帳戶之舉，是否另涉訛詐其欲申辦貸款之對方，然此與其提供本案三帳戶作為詐騙本案告訴人之工具使用，是否應成立詐欺取財等罪一節，對象既屬不同，行為模式及判斷要件亦互異，自屬二事，是被告主觀上既係認定，「林鴻承」、「劉福耀」係提供資金為其營造假金流，以便順利辦理貸款，核與其等所屬詐欺集團成員詐騙他人而將款項匯入被告所提供本案三帳戶內，亦屬二事，自難徒以被告欲製造假金流用以申辦貸款之情，逕認被告即同時有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員共同對不特定民眾施詐之意圖，而將二者混為一談，並推認被告即有詐欺取財或洗錢之犯意。 　㈤被告於如附表編號1至7、9所示之時間、地點，陸續提領同附 表編號所示之款項，並將款項交付「育仁」後，被告於112 年10月13日、14日仍多次詢問「林鴻承」、「劉福耀」有關 於2萬3,000元之車禍理賠款（理由欄⒉⑻及下方對話【見審金 易字卷第70至71頁】）。 10/14（六） 林志安：（語音通話0：30） 林志安：不好意思 想詢問一下 林鴻承：（語音通話1：02） 林鴻承：我訊號很差 林鴻承：禮拜一你多給副理的賠償金額 林志安：（語音通話1：45） 10/15（日） 林志安：不好意思 請問明天預約幾點 林鴻承：我安排好 林鴻承：等等跟你說 林志安：好的👌 林志安：不好意思 如果可以的話中午左右可以撥款嗎 林志安：不好意思 麻煩了🙏 林鴻承：可以 林鴻承：幫你搞定 林鴻承：早上9點我會打給你約對保 林鴻承：我資料送好 林鴻承：簽好名 林鴻承：等撥款 林志安：好👌 林鴻承：（「灑花」貼圖1張） 林志安：不好意思特地麻煩你🙏 林鴻承：應該的 林志安：那我明天先約車行下午牽車 林志安：感謝感謝🙏 10/16（一） 林志安：您好 林志安：（通話無回應） 林志安：請問大概幾點要去第一銀行 林志安：（通話無回應） 林志安：不好意思？ 林志安：（通話取消） 　　由上開對話可知，被告於112年10月15日仍傳送「請問明天 預約幾點」、「如果可以的話中午左右可以撥款嗎」等訊息 予「林鴻承」，「林鴻承」回覆「早上9點我會打給你約對 保」、「我資料送好」、「簽好名」、「等撥款」，被告表 達感謝之意，於翌（16）日仍傳送「請問大概幾點要去第一 銀行」之訊息予「林鴻承」，可見被告並非全然不顧辦理貸 款之進度、細節，益徵被告主觀上認為「林鴻承」、「劉福 耀」確實在協助其向銀行辦理貸款事宜，苟被告已預見匯入 本案三帳戶內之款項可能係本案告訴人遭詐騙之金錢，而確 有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理應不至於在該等情狀 下，猶仍持續追問貸款之辦理進度為何，在在顯見被告辯稱 其為辦理貸款，受詐欺集團詐騙而提供本案三帳戶資料、提 領款項等語，均屬有據。 　㈥再衡諸情理，倘若被告有本案犯罪之不確定故意，則其理當 由提供銀行帳戶及提款之行為中直接取得相當之報酬，然依 上開理由欄㈡⒉⑵被告與「林鴻承」之對話，「林鴻承」同意 被告將30萬元貸款，分5年分60期償還之方案，完全未與被 告提及或約定其提供本案三帳戶及提款能獲得如何之報酬（ 被告實際上亦未取得報酬），且被告提領如附表編號1至7、 9所示款項後，即依「劉福耀」指示如數交付予「育仁」， 並未保留部分款項作為自己提供帳戶及取款之代價，反而將 自己所領取之車禍理賠款領出並交付予「育仁」，實與提供 銀行帳戶予詐欺成員者，係為獲取相當報酬之情形迥異；另 一方面，倘若被告知悉「劉福耀」所稱之美化帳戶為假，則 其當能知悉「劉福耀」係向其行騙，亦無可能無償提供本案 三帳戶予「劉福耀」及為其提領該等帳戶內之款項。是由被 告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「林 鴻承」、「劉福耀」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供 本案三帳戶及為如附表編號1至7、9所示提款。再者，被告 於112年10月13日下午6時41分許收受保險公司所傳送關於通 知理賠款業已匯入其所指定帳戶之簡訊後，隨即於同日下午 6時43分許向「劉福耀」表示其不小心多提領2萬3,000元交 付予「育仁」，復擷取其所收受上開簡訊內容之照片並傳送 予「劉福耀」，又於同日下午6時52分許告知「林鴻承」此 情，再於數(16)日後持續向「劉福耀」追蹤上開款項之處理 情形，惟未獲「劉福耀」置理，且「林鴻承」亦消失無蹤等 情，有被告與「劉福耀」、「林鴻承」間之LINE對話紀錄、 簡訊擷取照片及被告之本案一銀帳戶交易明細表在卷可佐（ 見偵字第18704號卷第227頁、偵字第18685號卷第55頁、審 金易字卷第70、81頁）。準此，苟被告與「劉福耀」、「林 鴻承」間確有相當之信賴關係，甚與「林鴻承」、「劉福耀 」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，則在被告發現其誤將自身所有款項交付予「育仁」 時應不會如此著急，並持續積極聯繫、追蹤上開款項之處理 情形，且在數日後絲毫聯繫不上「林鴻承」、「劉福耀」。 據此，足徵被告亦因本案受有2萬3,000元車禍理賠款之損害 ，而屬被害人，且被告與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所 屬詐欺集團成員應無共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜 上所述，被告應係遭詐欺而提供本案三帳戶資料，並親自提 領如附表編號1至7、9所示本案告訴人遭詐騙之款項。被告 應無詐欺取財或洗錢之故意，其所辯應可採信，自難令負詐 欺取財或洗錢之罪責。 五、至公訴意旨雖認被告提供本案四帳戶予詐欺集團成員之行為 構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正 當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪云云。經查： 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由說明：所謂交 付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制 權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為 領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本 人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、 應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非 屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付 、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫 助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具 體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰（最高法院113年度臺上字第4634號判決 意旨參照）。準此，被告提供本案三帳戶資料予詐欺集團成 員，並提領如附表編號1至7、9所示款項後交付予「育仁」 之行為，雖不構成詐欺取財或洗錢等罪嫌而未有相關犯罪之 具體犯行，業經本院認定如前，且被告提供本案一銀帳戶、 新光帳戶予詐欺集團成員，並提領告訴人吳佳欣、翁瑋志及 呂文涵遭詐騙匯入如附表編號8、10、11所示款項後交付予 「育仁」之行為，應為不受理之判決（詳如後述），揆諸前 揭說明，本院仍應實質審認被告提供本案四帳戶資料予詐欺 集團成員之行為，是否構成無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，核先敘明。 　㈡被告係因遭詐騙而提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員，且 其僅將本案四帳戶之帳戶號碼提供予詐欺集團成員，該等帳 戶之提款卡、存摺、密碼均仍在其掌控之中，均據本院依卷 內事證認定如前（見理由欄四㈠、㈤、㈥，且被告遭詐騙而提 供本案一銀帳戶資料予詐欺集團成員乙節，亦經另案不起訴 處分書認定在案，詳如後述），堪認被告應欠缺無正當理由 提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，且本案四帳戶 之控制權仍屬被告所有，而無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，是指將帳戶之控制權交予他人，或將使用帳戶 支付功能所需之必要物品或資訊交予他人，且倘行為人係受 騙而對於該條之構成要件無認識時，即欠缺本罪之主觀故意 ，又若其僅單純提供帳戶之帳戶號碼予他人轉帳給自己，即 非提供帳戶予他人使用，均不該當該條處罰，為上開立法理 由說明如前，此部分起訴容有誤會。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院 確信被告主觀上可預見其所為係為本案詐欺集團提領詐騙款 項，且具縱如此亦不達背其本意之詐欺取財或洗錢之不確定 故意，或有無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主 觀故意，及客觀上有提供本案四帳戶之提款卡、存摺或密碼 予詐欺集團，而將帳戶控制權交予他人之情事，尚難認被告 有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢或無正當理由提供三個以上 帳戶予他人使用罪等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告 犯罪，自應為無罪判決之諭知。 貳、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨另以：被告於112年10月13日前之某日，將其所申 辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼提供予某真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之 人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳 戶後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員對告訴人吳佳欣、翁 瑋志、呂文涵施以如附表編號8、10、11「詐欺方式」欄所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款 時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶 、新光帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、 地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款 項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財等罪嫌等語。 二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又案件經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定者，於不起訴處分書所敘及之事實範圍內，已發生實質上確定力，並非僅止於訴權暫未行使而已，是除有同法第260條所定各款情形者外，不得對於同一案件再行起訴（最高法院96年度臺上字第2435號判決意旨參照），其於法院審判時，於事實同一範圍內，不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院108年度臺上字第3576號判決意旨參照）。又公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。 三、經查： 　㈠被告基於（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢之不確定故意， 於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、 新光帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員 使用，嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編 號8、10、11所示時間、方式，對告訴人吳佳欣、翁瑋志、 呂文涵施用詐術，至其等陷於錯誤，而分別於同附表編號「 匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀 帳戶、新光帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯（幫助） 詐欺取財及（幫助）洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第4374、888 6、10425號偵查後對被告為不起訴處分確定在案，有不起訴 處分書附卷可參。 　㈡細譯上開不起訴處分書與本案起訴書所記載之內容，檢察官主張被告提供本案一銀帳戶及新光帳戶之時點均為112年10月13日前之某日，且告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵遭詐騙之時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶均與本案互核一致，且檢察官所列證據亦與本案起訴書之記載大致相同。佐以上開不起訴處分書業已明確記載被告辯稱其提供本案一銀帳戶、新光帳戶係為申辦貸款乙節應堪採信，且應係詐欺集團利用「三方詐騙」之手法，除詐取被告之財物外，又自告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵處詐取金錢匯入被告帳戶後，再利用被告，令其配合指示提供帳戶、提領，而以此方式詐欺被告及告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵，難認被告有何幫助或共同詐欺、洗錢之犯行等情，並對被告為不起訴處分確定在案，是依前揭說明，本案檢察官未舉出被告對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分有何符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之情事，則本案檢察官對於業經桃園地檢署113年度偵字第4374、8886、10425號為不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序，是被告就本案被訴對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。至本案起訴書主張被告之犯行構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，因上開不起訴處分書所記載被告提供之帳戶僅有本案一銀帳戶、新光帳戶等二帳戶，嗣檢察機關偵辦後發現被告所提供之帳戶尚包括本案中信帳戶、玉山帳戶而認被告提供詐欺集團之帳戶達三個以上，上開犯罪事實應屬刑事訴訟法第260條第1項第2款之「新事實或新證據」，故本案此部分犯罪事實非屬上開不起訴處分效力所及之範圍，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入被告林志安所有之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號（007）00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號（808）0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額、地點 證據 備註 ⒈ 陳若婷 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國112年10月13日下午1時許，在臺灣不詳地點，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「吳宇婷」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Bella」等帳號向陳若婷佯稱欲購買其於蝦皮商城內所販賣之二手衣，但因無法下單，須由其以手機轉帳方式進行帳號認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至中信帳戶內。 112年10月13日下午2時23分許，2萬9,138元。 112年10月13日 ⑴下午2時29分許，2萬9,000元。 ⑵下午2時36分許，2萬3,000元。 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳若婷於警詢時之證述。 ⑶證人陳若婷提供之擷取照片（含網銀交易明細、蝦皮購物系統通知(結帳失敗)、陳若婷與「蝦皮在線客服」LINE對話紀錄、臺幣活存明細）。 ⑷中信銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839418789號函及所附帳戶資料（含客戶基本資料、中信銀行存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號1(113偵18685) ⒉ 黃芷柔 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時31分許，在臺灣不詳地點，於旋轉拍賣上以私訊向黃芷柔佯稱欲購買其所販賣之二手商品，惟因無法下單，須請其進行帳號認證，並轉帳至指定之帳戶內云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時54分許，9,039元。 112年10月13日 ⑴下午1時59分許，8,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號1樓中國信託銀行中壢分行 ⑵下午2時8分許（應予更正），1,000元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人黃芷柔於警詢時之證述。 ⑶證人黃芷柔提供之擷取照片（含黃芷柔與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號2、附表二編號3(113偵18851、20304) ⒊ 陳梅珠 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午8時22分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「溫弘偉·烤麵包機」之帳號向陳梅珠佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因其之7-11統一超商賣貨便賣場尚未完成升級，導致雙方帳號被凍結，須請其匯款至指定之帳號內以進行帳號升級云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午2時12分許，1萬9,987元。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳梅珠於警詢時之證述。 ⑶證人陳梅珠提供之擷取照片（含「彰化二手商品買賣」臉書介面、陳梅珠與「溫弘偉·烤麵包機」臉書即時通對話紀錄、存款帳戶查詢、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表附表一編號3、附表二編號4(113偵18851) ⒋ 蔡淑美 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時46分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊及以LINE暱稱「林顏言」等帳號向蔡淑美佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因無法下單完成交易，須請其進行金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時30分許，2萬9,989元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人蔡淑美於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局海山分局照片黏貼（含蔡淑美與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通聯記錄、新臺幣交易明細、中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號4、附表二編號1(113偵18851、20304) ⒌ 陳韋樺 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午11時許，在臺灣不詳地點，於臉書、LINE上以私訊向陳韋樺佯稱欲購買其所販賣之空拍機，惟為避免買家重複下單，導致賣場安全等級下降、停權，須依指示進行轉帳，用以即時完成金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時28分許，2萬7,123元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳韋樺於警詢時之證述。 ⑶證人陳韋樺提供之統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)、擷取照片（含陳韋樺與「線上客服」、「賣貨便」、「蘇慧婷」LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號5、附表二編號2(113偵18851) ⒍ 林姿秀 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時23分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊向林姿秀佯稱欲購買其所販賣之二手小米空氣清淨機，惟因無法下單，須請其以匯款之方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶、新光帳戶內。 112年10月13日下午2時17分許，1萬1,997元（玉山帳戶）。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人林姿秀於警詢時之證述。 ⑶證人林姿秀提供之擷取照片（含林姿秀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑹詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號6、附表二編號5(113偵18704、18851、20304) 112年10月13日下午3時11分許，1萬1,015元（新光帳戶）。 112年10月13日下午3時14分許，1萬1,1000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⒎ 吳莉毓 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時33分許，在臺灣不詳地點，以Jolly　Buy拍賣網站傳送訊息予吳莉毓，佯稱欲購買其販售之商品，惟因無法下單，須請其以匯款方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時56分許，4萬9,986元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即被害人吳莉毓於警詢時之證述。 ⑶吳莉毓提供之照片（含吳莉毓與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄擷取照片、手寫紙條翻拍照片）。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號7、附表二編號6(113偵18704、18851) ⒏ 吳佳欣 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時58分前之某時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「沈雅麗」及LINE暱稱「張燕麗」等帳號向吳佳欣佯稱欲購買其臉書上所販售之麗寶樂園門票，惟因其所開設之蝦皮賣場有問題，須請其進行匯款認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時58分許，1萬8,988元。 112年10月13日下午3時1分許，1萬8,000元【未領完】。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號3） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人吳佳欣於警詢時之證述。 ⑶吳佳欣提供之照片（含「沈雅麗」臉書個人介面、「營業部」LINE個人介面、吳佳欣與「沈雅麗」臉書即時通對話紀錄、吳佳欣與「張燕麗」、「shopee專業客服」、「營業部」LINE對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細擷取照片、存摺封面翻拍照片）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號8(113偵18704、23222) ⒐ 陳彥宏 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「陳金財」之帳號向陳彥宏佯稱欲購買其於臉書上所販賣之鞋子，惟須進行線上金流操作云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午3時1分許，2萬66元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳彥宏於警詢時之證述。 ⑶陳彥宏提供之郵局、臺灣土地銀行存摺封面及(內頁)歷史交易明細影本、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號9、附表二編號7(113偵18704、18851) ⒑ 翁瑋志 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時33分許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「周澤宇」之帳號向翁瑋志佯稱欲購買物品，須請其進行金融驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時52分許，2萬9,988元。 112年10月13日下午2時57分許，3萬元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人翁瑋志於警詢時之證述。 ⑶翁瑋志提供之擷取照片（含翁瑋志與「周澤宇」、「客服」對話紀錄、「湯堯文」LINE個人介面、明細內容）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號10(113偵18851、23222) ⒒ 呂文涵 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月12日晚間8時36分前某時，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「Ruei Jhen」之帳號刊登欲販售APPLE WATCH ULTRA 49MM之不實廣告，嗣呂文涵於112年10月12日晚間8時36分許瀏覽該不實廣告而陷於錯誤與其聯繫，並表示欲購買APPLE WATCH ULTRA 49MM，嗣於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時57分許，1萬5,000元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人呂文涵於警詢時之證述。 ⑶新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑷詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號11、附表二編號8(113偵18704)

2025-02-27

TYDM-113-金易-12-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第39號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江振瑋 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第39804號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金易字第159號），判決如 下： 　　主　　文 江振瑋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江振瑋於本院 準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附 件）。 二、新舊法比較 　　被告江振瑋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正， 並於同年0月0日生效，茲就新舊法比較情形說明如下： ㈠、修正後洗錢防制法第22條規定僅係將原訂於第15條之2第3項 之規定條次變更至第22條第3項，且配合修正條文第6條之文 字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件 或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形 ，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 ㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行法則將原洗 錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法已限縮自 白減輕其刑之適用範圍，非單純文字修正，亦非原有實務見 解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。 ㈢、查，被告於偵查中（見偵卷第350頁）及本院準備程序時均坦 認犯行，復查無犯罪所得須繳回（詳後述），不論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合 比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對 被告較為有利。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　 四、被告於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟無正當理由提供本案3個金融機構帳戶予真實身分不明之 人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體 系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢 警查緝及告訴人趙克鍾、朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順 、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅倫求償之困難，所為應予非難；惟 念被告已於偵查中坦承犯行，並已分別與告訴人林珠珍、莊 添福、陳富順成立調解，有本院調解結果報告書在卷可參（ 見金簡卷第28-39頁），犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段，及其自述之教育程度、工作職業及家庭生 活經濟狀況（見偵卷第37頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載） 及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 六、沒收部分 ㈠、被告於本案犯行所交付之本案國泰世華銀行及玉山銀行帳戶 之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價 值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予 宣告沒收（追徵）。 ㈡、被告雖將本案3帳戶提供予暱稱「宗翰」之人，供其向附件起 訴書附表所示告訴人詐得款項，惟被告否認有因本案犯行獲 有報酬（見金訴卷第53頁），卷內尚無證據證明被告因本案 犯行實際獲有不法利益，自無犯罪所得可供宣告沒收或追徵 。又本案匯入上開2帳戶之款項固屬洗錢之財物，本應適用 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然本案並無證 據證明被告實際取得或朋分匯入上開2帳戶內之款項，被告 對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，參酌洗錢防制法 第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收 或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39804號 　　被　　　告　江振瑋　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○0巷 　　　　　　　　　　　　00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江振瑋基於交付、提供3個以上金融帳戶及向虛擬資產服務事 業申請之虛擬貨幣帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於 民國112年11月8日15時34分許起，以通訊軟體LINE與真實姓 名年籍不詳、暱稱「宗翰」之人聯絡，約定由江振瑋交付、提 供金融帳戶及向虛擬資產服務事業申請之虛擬貨幣帳戶予「 宗翰」使用，江振瑋遂依指示下載XREX APP，在鏈科股份有 限公司經營之虛擬貨幣平台XREX平台註冊帳號（下稱鏈科帳 戶），並將平台帳號綁定其所申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)作為儲值 帳戶，嗣上開鏈科帳戶於112年11月24日申設完成後，旋在 臺中市西屯區西屯路上某處統一超商，將上開國泰世華銀行 帳戶金融卡寄交予「宗翰」之人，再將其所申設之玉山商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)網 銀帳號密碼、上開國泰世華銀行金融卡密碼暨網銀帳號密碼 及鏈科帳戶帳號密碼以LINE傳送方式提供予「宗翰」之人使 用。嗣「宗翰」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙趙克鍾、 朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅 倫等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入 江振瑋如附表所示之帳戶內，隨遭提領。嗣趙克鍾、朱麗華 、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅倫等人 發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經趙克鍾、朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、 蕭麗晏訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告江振瑋固坦承有交付上開國泰世華銀行帳戶、玉山 銀行帳戶及鏈科帳戶予LINE暱稱「宗翰」之人使用之事實不 諱，然辯稱：伊於112年11月間收到代辦貸款簡訊就加LINE 與對方聯繫，對方說是一般民營代辦公司，說要幫伊帳戶作 金流給銀行看，才有辦法向銀行辦貸款，伊才會伊對方指示 去開虛擬貨幣帳戶，並將上開3帳戶提供給對方使用等語。 惟查： ㈠、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 ㈡、被告確實交付上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶及鏈科 帳戶予LINE暱稱「宗翰」之人使用，此為被告所是陳，並有 被告與該人之LINE對話紀錄、被告之國泰世華銀行帳戶及玉 山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，又依上開 規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人 使用，非屬正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪 認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，此次修法僅將 修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第2 2條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形， 非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問 題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告 所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提 出之LINE對話記錄可知，被告係因欲辦理貸款而提供上開帳 戶予他人，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認 識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，欠缺幫 助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立 犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 附表： 編號 被害人 是否提告 詐騙手法 轉帳時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 轉入帳戶 1 趙克鍾 是 親友借款詐欺 113年1月5日12時20分許 48萬元 玉山銀行 2 朱麗華 是 親友借款詐欺 113年1月5日14時22分許 36萬元 玉山銀行 3 林珠珍 是 網路投資詐欺 ⑴113年1月3日8時45分許 ⑵113年1月3日8時47分許 ⑶113年1月3日8時51分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元 國泰世華銀行 4 莊添福 是 網路投資詐欺 113年1月2日10時2分許 20萬元 國泰世華銀行 5 陳富順 是 網路投資詐欺 113年1月3日21時11分許 3萬7000元 國泰世華銀行 6 羅曉琪 是 網路投資詐欺 113年1月2日10時30分許 5萬元 國泰世華銀行 7 蕭麗晏 是 網路投資詐欺 113年1月2日9時43分許 10萬元 國泰世華銀行 8 陳雅倫 否 網路投資詐欺 113年1月2日9時34分許 15萬元 國泰世華銀行

2025-02-26

TCDM-114-金簡-39-20250226-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.