Know99判決書

搜尋結果：伍偉華

共找到 180 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第16號原告田昀立訴訟代理人成介之律師被告蔡桂芬徐翌桑徐翌庭徐上博上 1 人之訴訟代理人游淑雯被告游逸信游偉志游純慧游雅君徐儷嘉徐儷月陳月草籍設臺北市○○區○○路0段000巷00號00樓居臺北市○○區○○路0段00號（臺北市立聯合醫院仁愛院區附設居家護理所）兼上 1人之訴訟代理人徐儷榕上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所113年4月9日羅測土字第099500號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積84.15㎡，一層磚造鐵皮頂）、編號B部分（面積 9.25㎡，鐵皮雨遮）之地上物拆除，並將前揭占用範圍返還予原告。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣636,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,905,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求權基礎事實同一者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告徐國元應將坐落宜蘭縣○ ○鎮○○段0000地號土地上（下稱系爭土地）如起訴狀略圖所示編號A，門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號之建物（下稱系爭5號建物）（面積60㎡，以實際測量為準）拆除，並將土地返還原告；㈡願供給擔保，請求准於宣告假執行。嗣原告於本院現場履勘時確認拆除之標的應為門牌號碼宜蘭縣 ○○鎮○○路0段000巷0號建物（下稱系爭7號建物），起訴狀記載系爭5號建物係屬誤繕（見本院卷第71頁），而追加系爭7 號建物所有權人即訴外人徐水生（後更名為徐誌成）之全體繼承人即蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、徐上博、游逸信、游偉志、游純慧、游雅君、徐儷嘉、徐儷月、徐儷榕、陳月草（下分稱姓名，合則稱被告12人）為被告，並於民國113年10 月29日言詞辯論時變更第1項聲明為：被告12人應將系爭土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所113年4月9日羅測土字第099 500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積84 .15 ㎡，一層磚造鐵皮頂）、編號B部分（面積9.25㎡，鐵皮雨遮）之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將前揭占用範圍（下稱系爭占用範圍）返還予原告等情（見本院卷第37 7頁），經核，原告追加被告12人為被告，係基於拆除同一地上物之事實，且原告更正拆除範圍部分，並非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法均無不合，自應准許。二、本件被告蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、徐上博、游逸信、游偉志、游純慧、游雅君、徐儷月、徐儷榕、陳月草經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告12人之被繼承人徐水生未經其同意，亦無正當權源，竟在系爭土地上搭建如附圖所示編號A、B部分之系爭地上物，而無權占有系爭占用範圍，又被告12人為徐水生之繼承人，且均未拋棄繼承，其等在徐水生死亡後，因繼承而公同共有系爭地上物之所有權，爰依民法民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告12人應將系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予原告等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告答辯略以：　㈠徐上博、游偉志、游雅君、徐儷月、徐儷榕部分：同意原告之請求，但希望訴訟費用及拆除費用由原告負擔等語（見本院卷第377頁）。　㈡蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、游逸信、游純慧、陳月草雖未於準備期日或言詞辯論期日到場，然前曾具狀陳稱：伊等並未居住於系爭地上物，且對於系爭地上物興建之始末及是否有權占有系爭土地等節均不知悉，如法院認定系爭地上物無占有系爭土地之合法權源，而應拆屋還地，伊等並無意見等語，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第357頁、第381至385 頁）。　㈢被告徐儷嘉部分：我們後代子孫沒有意見，希望訴訟費用及拆除費用由原告負擔等語（見本院卷第436頁）。　三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，而被告12人所繼承自徐水生而公同共有之系爭地上物，未經原告同意，又無正當權源，占用系爭占用範圍乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件為憑（見本院卷第9至11頁、第137頁、第269至293頁、第307至319頁），並有宜蘭縣政府財政稅務局回函暨檢附之房屋稅籍登記表、房屋稅113年課稅明細表、宜蘭縣羅東鎮戶政事務所函檢附之門牌整編資料、戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院回函、臺灣花蓮地方法院回函附卷可佐（見本院卷第101至107頁、第 143頁、第147至249頁、第361頁、第367至369頁），復經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，有本院113年4月9日勘驗筆錄、照片（見本院卷第71至81 頁）及宜蘭縣羅東地政事務所繪製之複丈成果圖在卷可稽（即附圖，見本院卷第111頁），而徐上博、游偉志、游雅君、徐儷月、徐儷榕均表示同意拆除，蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、游逸信、游純慧、陳月草及徐儷嘉則對於無權占用乙節均未提出爭執，並均表示對於拆除系爭地上物沒有意見，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條前段、中段定有明文。經查，系爭地上物原為徐水生所有，其後之由被告12人繼承而公同共有，而系爭地上物無權占用系爭土地之系爭占用範圍，業經本院認定如前，確已妨礙原告所有權之完整。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告12人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、又本院審酌被告12人因屬徐水生之全體繼承人而須面對訴訟，且徐上博、游偉志、游雅君、徐儷月、徐儷榕均同意原告之請求，另蔡桂芬、徐翌桑、徐翌庭、游逸信、游純慧、陳月草及徐儷嘉均表示對於原告之主張拆屋還地部分並無意見，原告亦陳明同意負擔訴訟費用（見本院卷第377頁），故參酌民事訴訟法第81條第1款規定之意旨，認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，特此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-113-訴-16-20250108-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第473號原告莊麗惠訴訟代理人游儒倡律師被告黃楊翔黃張玉蘭上列 1 人訴訟代理人袁雲玉被告楊基煌上列當事人間因請求分割共有物事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）38,125元（36,125元＋2,000元），惟依上為不動產估價師事務所之不動產估價報告書第2頁所示：宜蘭縣○○鄉○○○ 段○000地號土地，每平方公尺單價為30,400元，總價為24,602,0 00元，故本件訴訟標的價額，核定為原告應有部分4分之1價格之 6,150,500元，應徵第一審裁判費61,984元，扣除原告業已繳納之38,125元後，原告尚應補繳23,859元。原告應於本件裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不繳，本院得駁回本件原告之訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官伍偉華正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官邱淑秋

2025-01-06

ILDV-112-訴-473-20250106-3

抗

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第46號抗告人陳志洪陳蔡月裡陳冠男陳志仁相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年10月10日所為113年度司拍字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。查本件相對人聲請拍賣抗告人所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），經原裁定准許之，原裁定並於民國113年10月23日送達於陳志仁，有送達證書在卷可憑（見司拍卷第99頁），抗告期間算至113年11月6日屆滿（陳志仁住於臺北市信義區，扣除在途期間4日），陳志仁遲至同年月8日始提起抗告，顯已逾期。惟系爭不動產其中座落宜蘭縣○○市○○○○段000地號之土地為陳志仁與抗告人陳志洪、陳冠男因繼承而取得共有，應有部分各3分之1，應認本件對於陳志仁、陳志洪及陳冠男有合一確定之必要，陳志洪、陳冠男提起抗告之行為形式上對陳志仁有利，效力應及於陳志仁，爰將其併列為抗告人，先予敘明。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。三、相對人主張：抗告人共同於85年7月3日將系爭不動產為擔保其等對相對人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）960萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。嗣抗告人於102年12月31日向相對人借款800萬元，惟未依約償還借款，尚積欠本金546,040元、2,594,650元，及其利息、違約金（下稱系爭債權），為此聲請拍賣抵押物，以資受償。四、抗告意旨略以：陳志洪已於113年9月9日匯款30萬元至相對人扣款帳戶清償部分欠款，抗告人並於同年月23、24日間與相對人完成契約改定程序，目前均依改定後之契約償還貸款利息，尚無違約欠款情事。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。五、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，系爭債權屆期未獲清償等情，業據提出形式上相符之借款契約、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本及借戶全部資料查詢單等件為證。依前開文件所載，可認有系爭抵押權登記擔保範圍之系爭債權存在，且屆期未獲清償，則依前揭說明，原裁定據以准許就系爭不動產為拍賣之聲請，即無不合。至抗告意旨所指抗告人已依變更後之契約清償債務等節，縱屬真實，惟聲請拍賣抵押物事件屬非訟程序，法院僅得於形式上加以審查，非得審究實體法上權利清償與否之爭執。本件既經形式審查符合拍賣抵押物要件，則原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

ILDV-113-抗-46-20250103-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第81號上訴人即被告吳家成上列上訴人不服本院113年度重訴字第81號分割共有物事件所為第一審判決，於法定期間內提起上訴到院。有下列應補正事項：一、本件上訴利益應以起訴時之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,558,580元，應徵第二審裁判費98,916元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。二、上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官邱淑秋

2024-12-31

ILDV-113-重訴-81-20241231-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第309號上訴人即原告邱建標被上訴人即被告林展群上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人不服本院民國113年1 2月2日112年度訴字第309號第一審判決，於法定期間內提起上訴到院。有下列應補正事項：一、上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，其上訴利益核定為新臺幣 (下同)3,416,510元，核應徵第二審裁判費52,287元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。二、上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官邱淑秋

2024-12-31

ILDV-112-訴-309-20241231-3

簡上

臺灣宜蘭地方法院

返還押租金及違約金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人許瑜珊訴訟代理人潘艾嘉律師被上訴人林芳甫上列當事人間請求返還押租金及違約金事件，上訴人對於民國11 3年6月11日本院羅東簡易庭113年度羅簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年6月29日向被上訴人承租門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋），訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111 年7月1日起至114年12月31日止、租金每月新臺幣（下同）9 5,000元、押租金19萬元。被上訴人並將在系爭房屋經營「水上明珠會館」之權利自111年7月1日起讓與上訴人，雙方簽訂有轉讓契約書。嗣被上訴人因故提前於112年12月31日終止系爭租約，雙方遂於113年1月3日點交系爭房屋完畢。是被上訴人自應依系爭租約第6條、第21條及民法第179條、第250條規定，返還押租金19萬元及賠償提前終止系爭租約之違約金95,000元。又上訴人開始經營「水上明珠會館」後，發現「水上明珠會館」並未取得民宿登記證，且因系爭房屋存有違法填挖之游泳池、填土及圍牆等與原核准範圍不符之處，致上訴人無法取得主管機關發給之民宿登記證，因此遭主管機關裁罰罰鍰9萬元而受有損害，是依民法第423條、第227條第2項、第216條第1項規定，被上訴人亦應賠償上訴人此部分損失。爰依前述系爭租約約定及法律規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。於本院補充陳述：兩造於訂立系爭租約時，約定系爭房屋係供上訴人做為經營民宿之用，嗣上訴人始發現系爭房屋係未領取民宿登記證而經營之民宿，且無法取得民宿執照，被上訴人違反出租人交付義務及保持義務，未提供合於合法民宿使用之建物，致上訴人受有遭行政機關裁處罰鍰之損害，應負損害賠償責任等語。二、被上訴人則未於原審及本院言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀做何聲明或陳述。三、原審判命被上訴人應給付上訴人285,000元，及自113年3月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，及就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人90,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。四、本院之判斷，除引用原審判決事實及理由欄三、四、五所載，並補充：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。查，兩造所簽訂之系爭租約，並無被上訴人應提供合法民宿之記載。又依兩造112年1 0月7日通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被上訴人表示「交給妳經營不到2個月就發生違紀事件，不到一年我的民宿面臨被縣府斷水斷電的通告！是妳的作為不對吧！」，上訴人則回應「林先生當時您聲明可以做生意，所以去更換負責人，當時合約時空因這就此簽下再則罰鍰也是我個人繳納若違約就有違約金產生若有糾紛可以尋求訴訟途徑解決，不再贅言」；同年月9日之LINE對話紀錄顯示，被上訴人表示「… …光被宜縣府處罰2次又說再一次就得斷水斷電我就有足夠理由收回我的房子，要打合約之前我有根（按應為「跟」）妳講清楚我們沒有民宿執照，有申請（水上明珠會館）妳也同意，現在這間房子給妳搞到，在縣府資料庫已經臭掉了妳知道嗎？妳去找一間有民宿執照的房子，房東不會來檢查的OK ，就到今年的12月31日，還有2個半月時間可找」，而上訴人則回應依被上訴人之要求承租到112年12月31日，若違約就會有違約金產生，依約履行無須交惡等語（見原審卷第75 頁、第79至80頁）。觀諸上揭對話內容及脈絡，可知上訴人在面對被上訴人責難系爭房屋因未取得民宿登記證經營被宜蘭縣政府裁罰乙事時，僅稱被上訴人說過可以做生意，並未主張被上訴人曾告以可以合法經營民宿，亦未要求被上訴人應該要為此事負擔罰鍰，更未否認被上訴人所稱在簽訂系爭租約前曾告知未取得民宿登記證乙事，是上訴人主張兩造約定系爭房屋為已取得民宿登記證而得合法經營民宿等語，未據舉證以實，難認可採。上訴人於未取得民宿登記證之情形下，即以系爭房屋從事經營民宿之用，致遭宜蘭縣政府裁罰，甚至在第一次裁罰後，仍未停止違法經營民宿之行為，以致於受到第二次裁罰，此有宜蘭縣政府111年10月21日府旅觀字第1110163423號、112年8月24日府旅觀字第1120150689 號准予分期繳納行政罰鍰之函文及繳款書存卷可憑，且為上訴人所自承（見原審卷第125至133頁、本院卷第58頁），是上訴人所受上揭罰鍰90,000元之損害，實為自身違法行為所致，而與被上訴人是否依債之本旨提出給付無涉。五、綜上所述，上訴人依民法第423條、第227條第2項、第216條第1項規定請求被上訴人賠償90,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決就前開範圍為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-31

ILDV-113-簡上-53-20241231-1

原重訴

臺灣宜蘭地方法院

不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原重訴字第1號原告何錫堅訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告陳秋月訴訟代理人戴維余律師受告知人林政憲（林雍授之繼承人）林建佑（林雍授之繼承人）林季勳（林雍授之繼承人）林冠伶（林雍授之繼承人）林秀穗（林雍授之繼承人）黃瓊慧（林雍授之繼承人）蕭雅方（林雍授及林松輝之繼承人）林彥甫（林雍授及林松輝之繼承人）林彥均（林雍授及林松輝之繼承人）上列當事人間因請求不當得利等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止」（最高法院113年度臺抗字第252號民事裁定意旨參照）。二、查原告聲請停止本件訴訟程序（見本案卷第189頁），並未提出所主張法律依據，且其所稱被告取得設定耕作權與所有權之行政處分適法性（見本案卷第189頁），尚非本件訴訟之先決問題，況依前述規定，亦係「得」停止而非「應」停止，故本件不停止訴訟程序。三、另查前案之臺灣高等法院112年度原上易字第2號（下稱︰「前案」）民事確定判決，亦認定︰「至於上訴人（按︰即本案原告）提起上訴後，於本院爭執被上訴人（按︰即本案被告）取得系爭土地不合法，不得行使所有權云云，核屬撤銷其於原審之自認，並非合法」、「本件依上訴人於原審明確自陳系爭土地為被上訴人所有等語（見原審卷第243、244、38 1、382、433頁），堪認係就被上訴人主張其為系爭土地所有人之事實自認，且與系爭土地登記謄本內容相符（見原審卷第149、151頁、本院卷第283、285頁），被上訴人此部分主張應認可採」、「上訴人於本件辯稱被上訴人非合法取得系爭土地所有權，不得依所有人地位行使權利云云，洵非可取」，故原告於本案爭執被告取得設定耕作權與所有權之適法性，亦無停止本案訴訟程序之必要。　　貳、兩造之聲明與陳述要旨　　一、原告方面：（一）訴外人即被告之父陳敏勇，原依原住民保留地開發管理辦法（84年3月22日修正發布前原名稱山胞保留地開發管理辦法，下稱：「管理辦法」）承租宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，並於民國（下同）64年9月22日分割新增同段728 -1地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），陳敏勇於 75年12月15日，依管理辦法設定取得728-1地號土地之耕作權，於81年7月7日由陳敏勇法定取得所有權。另728地號土地於90年4月12日另分割新增同段728-13地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），經陳敏勇依管理辦法讓與其女即被告申請設定耕作權後，於95年9月13日耕作權期間屆滿而由被告取得所有權。（二）陳敏勇為妥善利用系爭土地，於尚未取得系爭土地所有權之際，即口頭與訴外人林雍授（現已死亡）約定，同意林雍授於系爭土地上興建東澳農牧場辦公廳舍。俟因承建人黃昌逸工程延宕，遂於79年7月7日切結（下稱：「系爭切結書）」，約定林雍授再行給付黃昌逸新臺幣（下同）15 萬元，並邀同陳敏勇提供系爭土地及同段996、639、1030 、1076等土地作為擔保，並擔任擔保人，言明如不能於79 年7月31日完成房屋驗收時，擔保人陳敏勇所提供之擔保土地，願意全權歸屬林雍授所有，並在該土地放領時，願意無條件將該擔保土地全部過戶給林雍授所有。（三）後於79年7月25日，林雍授再與陳敏勇簽立協議書（下稱：「系爭協議書）」，約定「共同經營位於東澳南溪之農牧場開發，由林雍授提供經營資金，陳敏勇提出系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地（及其他以家族成員名義申請、申租之山地保留地）共同經營，2人依序有百分之80、百分之20之權利，並約定林雍授得保有土地、地上物及嗣後擴充土地之使用權及所有權，陳敏勇日後取得上開土地之所有權後，應將百分之80所有權讓與林雍授。惟因黃昌逸未依約完工，林雍授於79年8月3日函催黃昌逸，請其於函達10日内將承辦廳舍完工，逾期依法處理，同時並通知陳敏勇。是自系爭切結書擔保事項成就時（逾79 年7月31日），系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地之所有權，應歸林雍授所有。嗣於82年間，林雍授因積欠原告貨款約600萬元無法償還，即將上揭地號土地，於82年4月21日以委託管理方式，將系爭土地等全部交由原告全權處理一切事務，另於82年5月25日與原告訂定讓渡書（下稱：「系爭讓渡書）」，將79年7月25日與陳敏勇協議共同開發之山地保留地，現有果樹之南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5地號三筆及所有之地上物，讓渡與原告，所有土地及地上物約定價值為650萬元。原告並已付清全部價款，並即時取得系爭土地等及其上地上物，並以自己所有權之名義占用至今。（四）陳敏勇明知且有取得系爭協議書、系爭切結書等書面資料，且被告亦早已知悉事實。詎被告明知上情，竟於111年間，以兩造間並無任何契約關係，惟原告無權占用系爭土地，並於土地上興建建物、定著物，妨礙被告行使所有權，而請求被告除去侵害並返還之，認依系爭切結書、協議書等之約定，雖陳敏勇提供系爭土地予林雍授經營開發，暨預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得之約定事實存在，惟均違反當時有效之管理辦法第6條及第8條第1項之規定，而認屬無效，判決原告應拆屋還地。案經原告上訴，雖經臺灣高等法院審酌確有上揭約定移轉土地權利之事實，仍以違反上開規定為由而駁回上訴確定，此為前案判決。（五）林雍授所開設公司因付款支票均退票，因而林雍授於82年 4月21日簽立系爭委託書，委託原告「自即日起管理南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5等地號及地上物，並代表本人全權處理一切事務」。其後林雍授因公司經營不善，除積欠前開退票款600萬元外，又向原告再借650萬元，則上開金額已合計共1,250萬元，自分別屬現實支付與觀念支付，林雍授自應返還原告1,250萬元。又林雍授與陳敏勇簽立系爭協議書，依前案判決所示，實係約定土地買賣之契約，預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得系爭土地含其上建物百分之80權利（包括所有權、使用權及處分權）之約定。則買賣移轉既屬無效，陳敏勇自應返還相當於系爭土地含其上建物百分之80權利。然林雍授與陳敏勇簽屬協議書時為79年7月25日，與林雍授與原告簽署契約之82年4月21日，相隔未足3年，是以系爭土地與地上物之價值即1,250萬元之百分之80即1,000萬元返還林雍授。林雍授已死亡而無法行使權利，其繼承人已知上開判決之各實情，然未為之，顯已怠於行使其權利，原告自得代位林雍授之繼承人，向陳敏勇主張返還權利。原告係有償受讓林雍授權利，自得依系爭協議書、系爭切結書之約定，主張有合法使用權利。系爭土地因係原住民保留地之特殊規定，而使各契約歸於無效。惟被告係從陳敏勇手中「無償受贈系爭土地」，其權利自不能優於前手，自應承受其父與原告前手林雍授所簽立系爭協議書之權利與義務，而應繼受陳敏勇之義務，負返還1,000萬元不當得利與林雍授之繼承人，並由原告代為受領。（六）爰依民法第179條、第242條規定，請求被告返還1,000萬元。並聲明：被告應給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領。二、被告方面：（一）系爭切結書及系爭協議書均因違反禁止規定，依民法第71 條規定應屬無效，故原告就系爭土地均無合法占有權源，自應返還系爭土地予被告等情，業經前案判決確定，原告現起訴卻仍主張伊合法受讓取得系爭土地及其地上物云云，顯無理由。觀系爭切結書中所載關於土地過戶予林雍授之約定，已然違反管理辦法第6條及第8條第1項之規定，應認無效。故林雍授或原告亦不得據此為取得系爭土地所有權或占有使用權限之依據，原告依此主張合法受讓取得系爭土地及其地上物之百分之80權利云云，亦非可採。（二）依民事訴訟法關於舉證責任分配之法則，應由原告就其主張不當得利之要件負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。且前案判決業已明確指出，林雍授並不能依系爭切結書、系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限；原告亦不因系爭委任書、系爭讓渡書等受讓林雍授對系爭土地之所有權，或任何使用及處分權限，不論係陳敏勇或身為繼承人之被告，均係系爭土地之合法所有權人，本於所有權人之地位合法行使權利，究有何不當得利可言。　　（三）前案判決並無認定原告與林雍授之債權關係，更無確認林雍授應返還原告1,250萬元乙節。原告既主張係林雍授之債權人，且債權金額為1,250萬元，此為代位權要件之一，被告表示否認，仍應由原告負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。再者，縱使原告為林雍授之債權人，然林雍授對於陳敏勇並不能依系爭切結書或系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，故陳敏勇並不因此對林雍授負何債務，更無1,000萬元之不當得利可言。換言之，林雍授對於陳敏勇並無1,000萬元之不當得利權利可主張，自不容原告代林雍授行使不存在之權利。另外，代位權尚須「債務人怠於行使其權利」作為要件，原告亦未證明林雍授有何「怠於行使權利」之前提事實存在，故本件顯不符民法第242條代位權之要件。再者，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，此無效為自始無效，故林雍授縱使有何不當得利請求權得以向陳敏勇主張，其請求權時效均應自契約無效時起算，至今均已逾越民法第125條之15年時效，故請求權均已消滅，被告就此亦提起時效之抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免　　　為假執行。參、得心證之理由一、原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件︰（一）按「民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言」（最高法院108年度臺上字第543 號民事判決意旨參照），「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第 242條本文規定甚明。基此，代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件」（最高法院110年度臺上字第915號民事判決意旨參照）。（二）原告主張其對林雍授有1,250萬元之債權，故行使代位權等語（見本案卷第11頁），被告則否認原告有何代位權（見本案卷第123頁）。查原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，且該債權係在可行使之狀態，亦未提出任何證據證明其對林雍授即使有何債權，林雍授或其繼承人並無資力清償等事實，以實其說，自難認其本案請求有何理由。　（三）系爭讓渡書固然記載︰「所有地上物價值為陸佰伍拾萬元正」與八次付款日期、金額、票據號碼等（見本案卷第33 、34頁），惟該等票據是否確已給付兌現？並未經原告舉證以實其說，且縱使確已兌現，林雍授受領此部分金額之法律上原因，即為系爭讓渡書，然前案判決並未認定系爭讓渡書為無效，原告亦未主張並說明其何以有權向林雍授請求返還此部分給付，故原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，以實其說，故本件原告之請求，並不符合行使代位權之要件。　　　二、原告本案代位請求給付型不當得利，應由原告負舉證責任︰（一）按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則」（最高法院110年度臺上字第1096 號民事判決意旨參照）。（二）原告主張︰其「未達民法第180條第4款（按︰不法原因之給付）不得請求返還之地步」、「無礙當事人得依不當得利請求返還已為給付」（見本案卷第11頁）、「（問︰主張林雍授對陳敏勇之給付，而屬陳敏勇之不當得利內容為何？）原告訴訟代理人答︰依據提出原證三協議書，被告或被告的前手陳敏勇應將土地的權利移轉給林雍授，林雍授才依照協議投注資力在該土地上」、「林雍授受有的損害就是因為被告及陳敏勇未依約移轉土地權利而陳敏勇受有的利益是依據以林雍授投注的資力取得土地的權利」等語（見本案卷第190頁），故原告本案所代位主張者，係給付型不當得利，依上述說明，自應由原告負舉證責任。三、原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付︰　　　（一）按「不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生」（最高法院113年度臺上字第910號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張林雍授所受損害之給付，以及陳敏勇所得利益，為林雍授投注之資力等語（見本案卷第190頁），並以原證三之系爭協議書（見本案卷第25至27頁），為其論據（見本案卷第191頁），然被告否認原告或林雍授有何投資或出資之事實（見本案卷第191頁）。查系爭協議書僅約定由林雍授出資，但林雍授事實上是否確依系爭協議書有何出資，則未經原告舉證以實其說，尤其系爭協議書係約定甲方（按︰即林雍授）出資新臺幣三百萬元「以內」（見本案卷第25頁），足見當時甲方即林雍授事實上出資若干，尚未確定，故原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇確實曾有何給付。（三）查系爭土地係陳敏勇或其繼承人，以其原住民身分，因耕作權期間屆滿，而依管理辦法取得之固有財產，尚非林雍授有目的、有意識之給付，此為原告所自承（見本案卷第 7、8頁），並有原告所提登記謄本影本等件附卷可稽（見本案卷第15至21頁），故該土地部分，尚非林雍授所得請求之不當得利。（四）系爭協議書第三條所定之「地上物」，對照第二條「現已開發種有果樹」、第四條所定「農舍、辦公廳舍等地上建物屬甲方（按︰指林雍授）」，以及第五條所定「甲、乙任何一方欲收購地上物，須以市價給予對方做為補償」，應係第二、五條所指果樹等地上物，第四條始係指「建物」。而該果樹部分，被告主張為其父所種植，被告並否認林雍授有何開發之事實（見本案卷第191、194頁），且系爭協議書第二條約定「現已開發種有果樹」，故於系爭協議書訂立之前，即有該果樹，林雍授應無可能於訂立系爭協議書前，即有何開發行為；此外，原告亦未舉證證明林雍授有何給付、開發、種植果樹等事實，以實其說，自難認該果樹等地上物，係林雍授之給付或陳敏勇、被告之不當得利。（五）原告縱使依系爭協議書第四條（見本案卷第26頁）約定，有何建造該條所稱「農舍、辦公廳舍等地上建物」之事實，依該條約定，亦係自始由甲方即林雍授所有，尚非林雍授有目的、有意識地對何人所為之給付，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（六）按「不當得利之受領人，以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始應償還其價額，此觀民法第181條之規定即明。原審既認上訴人得依不當得利之法則為本件之請求；被上訴人於系爭執行事件承受系爭股票。則在被上訴人舉證證明其不能返還前，能否謂上訴人不得請求其返還系爭股票，即滋疑問」（最高法院112年度臺上字第269號民事判決意旨參照），「按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額，受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額」（最高法院108年度臺上字第2000號民事判決意旨參照）。因此退而言之，即使陳敏勇或被告，確實受有何果樹等或建物等之不當得利，則何以依其利益之性質或其他情形不能返還原物？原告於本案何以請求金錢給付？均未見原告說明並舉證，更足見原告本案請求為無理由。（七）況按︰「上訴人應將土地復舊，以利被上訴人耕種，而認鋪設天然砂石級配，未增進耕地之使用價值，上訴人不得基於不當得利規定請求被上訴人返還價額，而為其敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院101年度臺上字第1 566號民事判決意旨參照），「是於該『強迫得利』情形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯」（臺灣高等法院111年度上易字第591號、臺灣高等法院 108年度上易字第540號民事判決意旨參照），「所謂強迫得利，乃指就受益人之財產狀況觀察，形式上雖因他人行為存有得利之情形，然該增加之利益對其而言，實屬違反其個人意見，非在其所計劃之範圍內。對於此種強加於他人財產之利益，受益人原本得依侵權行為之規定，請求回復原狀，或依所有權之物上請求權規定請求除去其妨害。故此情形仍使受益人負擔償還客觀價額之責任，實有不公，此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（參學者王澤鑑著『不當得利』，2002年3月版，第249至250頁；鄭冠宇著『不法管理、添附與不當得利』，收於元照出版公司『不當得利專題研究』，2016年7月版，第238至239頁）」（臺灣高等法院106年度上字第789 號民事判決意旨參照）。查前案判決原告應拆屋還地確定，則該等應予拆除之部分，縱屬陳敏勇、被告之利得，亦屬強迫得利，或對於陳敏勇、被告主觀上並無利益可言，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（八）本件於113年12月2日最後言詞辯論期日之後，原告於113 年12月18日提出所稱「111年更換建物屋頂之費用支出證明」，並要求再開言詞辯論。惟其所稱證物，僅係訴外人永鑫企業社所開立記載「品名」為「屋頂更換」等項目之 111年11月30日估價單影本三紙，並非確定給付之收據，亦未記載施工標的物之確定地址或建物，即使其施工對象確實為前案判決應予拆除之部分，依上述說明，亦屬強迫得利，尚非陳敏勇或被告之不當得利，且原告係以維修自己地上建物之意思，而為該更換屋頂等行為，甚至縱或有其他投入資金等行為，亦屬自利行為，而非給付他人之行為，故均非原告對林雍授有目的、有意識之何給付，更非林雍授對陳敏勇之何給付，因而此部分證據，與本案之判斷無關，尚無據以再開本件言詞辯論之必要，附此敘明。（九）綜上所述，原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付。四、林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還︰（一）按「因不法之原因而為給付者，不得請求返還，民法第18 0條第4款定有明文，原審以兩造所定之讓渡契約，因違背法令給付不能而無效，被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還價金，固非全無見地，惟上訴人於原審抗辯：讓渡契約之系爭土地，被上訴人自始即知為山地保留地，並以上訴人提供之山地保留地林產物砍伐申請書樣本申請砍伐地上竹木，迨收益完竣，再以契約不合法為由，請求返還價金，顯違誠信原則等語，倘兩造間就系爭土地之讓渡，確為現行法令所禁止，被上訴人基於此項禁止讓渡而為之給付是否為不法原因之給付？能否依不當得利之法律關係請求上訴人返還？原審就上訴人所為之上開防禦方法，未加審酌，遽予判決上訴人之上訴為無理由，駁回其上訴，自嫌疏略」（最高法院87年度臺上字第2677號民事判決意旨參照），「按『給付，有左列情形之一者，不得請求返還：…三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。』民法第180 條第3、4款亦有明定。不法原因之給付，係指給付之內容（標的及目的）具有不法性。此之所謂不法，包括公序良俗之違背及強行法規之違反（王澤鑑著，不當得利，104 年1月增訂新版第138頁參照）。查上訴人自承：…等語，顯見其知悉系爭土地為原住民保留地，惟為耕作生活仍主動向被上訴人江**承租，是其給付租金乃基於不法之原因而給付，並就此不法性之認識具有故意（至少亦有過失），且不法之原因非僅存在於受領人一方，則被上訴人抗辯依民法第180條第4款規定，上訴人不得請求被上訴人返還其給付之租金，即屬可採」（臺灣高等法院104年度上字第1200號民事判決意旨參照，最高法院105年度臺抗字第7 47號民事裁定駁回抗告確定），故若明知為原住民保留地，有其立法上之強制規定用途，且自己並無原住民或原住民之法定特定親屬身分，卻仍以其為交易標的物，而企圖規避政府公共政策之脫法行為，因其法敵對意識強烈，故所為之給付，即屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因之給付，不得請求返還。（二）查前案判決認定︰「然依系爭協議書上開約定，由陳敏勇提供包含系爭土地在內之土地予林雍授經營開發，林雍授可因而取得系爭土地及地上物之使用權及處分權，並持有 80%所有權，且約定日後系爭土地放領後，陳敏勇應將系爭土地80%所有權過戶林雍授，則上開約定使非原住民之林雍授得取得原民保地耕作權、於取得耕作權期間內預期轉讓所有權，違反前述臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：『山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的』、第8條第1項規定：『山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權』及原保地管理辦法第15條第1項規定：『山胞（原住民）取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租』之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬自始當然無效」。而由系爭協議書第二條之「山地保留地」用語，以及依此所為之系爭協議書約定可知︰林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之脫法行為，因此，林雍授縱使有何原告所主張之給付，亦屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因給付，故原告不得代位請求返還。而系爭土地既為原住民保留地（見本案卷第17至21頁），倘若得以合法轉讓所有權或使用權，則在市場競爭之機制下，原告或林雍授未必當然有機會事實上使用系爭土地，而原告既明知林雍授之前述不法契約行為，仍以系爭讓渡書要求林雍授讓與相關權益，並縱使確實投入開發資金，亦屬自願承受該資金將來可能無法回收之風險，即應自負其責。　　　五、原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效︰（一）按「消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。而不當得利返還請求權，依民法第125條規定，因15年間不行使而消滅，其消滅時效應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。又不當得利之受領人，因處分其所受利益，致該利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，應自原請求權得行使時起算消滅時效」（最高法院108年度臺上字第2311號民事判決意旨參照），「合約書於訂約之初即自始無效。準此，則被上訴人本於民法第113條之規定請求上訴人回復原狀或負賠償責任，其請求之行使，似於64年7月31日簽立無效合約書後將土地交還上訴人，喪失占有時起即無法律上之障礙。原審未詳為勾稽並查明系爭土地於何時交還上訴人，徒以法院判決該合約無效之日作為消滅時效之起算日，進而為上訴人不利之論斷，自有未合」（最高法院85年度臺上字第2340 號民事判決意旨參照）。（二）查林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之無效脫法行為，因此，林雍授於訂立系爭協議書當時，即明知或可得而知其係自始、當然、確定、客觀無效，故林雍授縱有何依系爭協議書之給付，自其給付時起，該給付即有無效之法律原因，若有何不當得利請求權，亦應自斯時起算時效期間。（三）查系爭委任書訂立之時間為82年4月21日（見本案卷第31 頁），系爭讓渡書之訂立時間，則為82年5月25日（見本案卷第34頁），該等文件縱屬真正，且林雍授縱使對陳敏勇有何給付，亦應係在該委任、讓渡之前所為，蓋因依系爭委任書、系爭讓渡書之文義，林雍授不再管理占有系爭土地等，則林雍授縱使對陳敏勇有何不當得利請求權，亦早已逾民法第125條所定之15年時效期間，原告復未能舉證有何中斷時效之情事（見本案卷第193頁），故被告之時效抗辯，為有理由，原告本案請求即無理由。六、由上述可知︰原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件，且原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付，而林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還，況且原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。肆、結論︰原告依民法第179條、第242條規定，代位請求被告給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至原告陳稱︰如被告仍爭執系爭協議書（見本案卷第25至27頁）與系爭律師函（見本案卷第28至30頁）之真正，則請求聲請傳喚林世超律師到庭作證（見本案卷第196、197頁），並陳稱︰「（法官問︰原告主張通知林世超律師證明系爭文書作成的原因及經過，待證事實是否要證明該等文書為真正？）原告訴訟代理人答︰是的」等語（見本案卷第193頁），然被告陳稱︰不爭執系爭協議書之真正等語（見本案卷第193頁），且系爭律師函，尚非本案判斷之依據或重點，故原告此部分調查證據之聲請，並無必要（民事訴訟法第286條但書規定參照），以上均一併敘明。　陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-30

ILDV-113-原重訴-1-20241230-2

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第35號抗告人陳振輝相對人蘇聖淵上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月21日本院113年度司票字第471號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人即聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人執有抗告人所簽發、發票日為民國113年6月19日、面額為90萬元、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經依法提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等語。經原裁定認聲請人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票是抗告人所簽發，但抗告人簽立時未填載票面金額，系爭本票上雖載「甲方授權乙方填寫」等旨，但系爭本票上未載明甲方及乙方為何人，則抗告人是否有授權他人填寫亦有疑義，應認系爭本票欠缺應記載事項而屬無效，又聲請人實際上不曾向抗告人提示系爭本票，詎逕執系爭本票為本件強制執行之聲請，亦與票據法第12 3條之規定有違，原裁定准許就系爭本票為強制執行，與法有違，爰依法請求廢棄原裁定，並駁回聲請人於原審之聲請等語。三、本院之判斷： (一)按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。又「執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。」「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」「匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。」「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1 項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124條，於本票準用之。是本票上記載免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。 (二)本件聲請人主張其執有抗告人簽發之系爭本票等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第13頁），而查系爭本票從形式觀之，已具備本票應記載事項，並無抗告人所稱未載明票面金額之情，合於同法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，相對人自得以之聲請裁定准許強制執行。至抗告人抗告意旨抗辯其簽發當時未載明金額，且難認已有授權他人填載等語，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。 (三)至抗告人所主張系爭本票未經提示云云，惟查系爭本票係未載到期日之本票，依據票據法第120條第2項之規定，視為見票即付之本票，又查系爭本票業已載明「此一本票免除作成拒絕證書」（見原審卷第13頁），而查聲請人於聲請狀後所附之附表，亦明確載明其係於113年7月16日為系爭本票之提示（見原審卷第11頁），則揆諸前開說明，聲請人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就聲請人未提示系爭本票乙節，舉證以實其說。抗告意旨雖稱聲請人未為現實付款之提示，惟抗告人對此未能舉出任何證據以實其說，僅空言泛稱聲請人不曾亦無法向其提示云云，實難遽為有利抗告人之認定。準此，就系爭本票，既經記載免除作成拒絕證書，抗告人復未能證明執票人即聲請人未為提示，自應認聲請人已於113年7月16日合法提示系爭本票，是原裁定予以准許對抗告人強制執行，形式上審查即無不合 (四)綜上所述，本件聲請人聲請就系爭本票准予強制執行，因抗告人未能證明執票人即聲請人未為提示，原裁定依形式上審查予以准許對抗告人強制執行，經核於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-27

ILDV-113-抗-35-20241227-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第48號抗告人馬秋絨相對人林益廣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年10月2 4日本院113年度司拍字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：相對人林益廣於民國95年4月初向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，約定於96年4月11日清償，並以其所有如附表所示不動產作為其向聲請人借款之擔保，於95年4月29日共同設定100萬元之最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權）。詎清償期屆至後，相對人未依約履行，爰依法聲請拍賣抵押物以資受償等語。經原裁定認聲請人所主張之債權不在系爭抵押權擔保之範圍，認聲請人之聲請於法不合而予以駁回。二、抗告意旨略以：相對人因於95年間與聲請人一同出資購屋，然因相對人斯時無存款，自備款係由聲請人支付，屋內家具、防盜鐵窗、裝潢等亦由聲請人出資購置，聲請人係於支出多項費用、款項約100多萬元後，請求相對人清償借款，相對人因而提供如附表所示不動產供聲請人設定抵押權，並將相關文件交由地政士辦理抵押權設定登記，嗣經辦理系爭抵押權設定完竣。本件抵押權設定之原意係擔保相對人前對聲請人借款購屋、裝潢、家具等之借款擔保，本屬普通抵押權，不知地政士竟辦理最高限額抵押權設定，然相對人確實積欠借款未清償，懇請體恤老百姓之困苦，准予拍賣前揭不動產等語。三、本院之判斷： (一)按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」民法第873 條定有明文，而上開規定，於最高限額抵押權亦有準用，同法第881條之17定有明文。惟按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法第881條之1第1、2項分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之債權，其債務人、債權種類及範圍，均屬最高限額抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，是未經登記為特定最高限額抵押權所擔保之債權者，自難認屬該最高限額抵押權所擔保之債權。又當事人於設定最高限額抵押權時，若約定存續期間並經登記者，此項存續期間應解為具有限定擔保債權範圍之意義，即惟有於該存續期間內所生之債權始為最高限額抵押權之擔保債權（最高法院86年度台上字第2769號判決意旨參照）。 (二)查本件聲請人據以聲請拍賣抵押物所憑之系爭抵押權，其登記之擔保權利總金額為「最高限額新臺幣100萬元」、登記之存續期間為「自民國95年4月12日至民國96年4月11日」，且並「無」類如擔保現在及將來所負一切債務等事項之登記，此有聲請人所提如附表所示不動產之第一類登記謄本、兩造間之土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書等在卷可憑（見原審卷第15-34頁），是依上登記情形，系爭抵押權之性質確屬最高限額抵押權無訛，又依前揭說明，系爭抵押權應以一定範圍內之不特定債權為其擔保之債權，而所謂一定範圍，依系爭抵押權之登記內容觀之，即指聲請人於95年4月12日至96年4月11日之期間內對相對人所生之債權，逾此範圍之債權，即不屬系爭抵押權擔保之範圍。而查本件依聲請人所主張，其所稱借款予相對人之款項，均係其於設定系爭抵押權前所已發生，而聲請人所提之債權證明文件等，其上之日期亦確係早於95年4月12日，從而，本件聲請人所主張之債權，並非系爭抵押權所擔保之債權範圍，而聲請人復未主張其有何其他債權為系爭抵押權所擔保，是依聲請人目前所提出之事實證據，聲請人所據以聲請拍賣抵押物所憑之系爭抵押權，依形式上之審查，尚難認有任何擔保之債權存在，則聲請人聲請拍賣抵押物，自難予以准許。從而，聲請人執前詞主張本件應准許聲請人之聲請，應屬無據，原裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨就此部分求廢棄，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-27

ILDV-113-抗-48-20241227-1

勞小上

臺灣宜蘭地方法院

返還獎金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞小上字第1號上訴人陳秉震被上訴人統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列當事人間請求返還獎金事件，上訴人對於民國113年10月23 日本院勞動法庭113年度勞小字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又當事人以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號民事判決意旨參照）。末按民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段分別規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之」；「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之」，前揭規定依同法43 6條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、本件上訴意旨略以：因徵才公告海報版面有橫線區隔、字體太小，故其適用對象不明。上訴人任職駕駛員，無須知道被上訴人公司發放獎金之方式及時間，上訴人離職時已任職滿 6個月，亦有提前預告離職，被上訴人自不得剋扣獎金。爰提起上訴，並聲明：㈠、廢棄原判決；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬元。三、本件上訴人不服本院適用小額程序之第一審判決，於法定期間內即民國113年11月7日提起上訴。惟查，上訴人上訴狀所載上訴理由僅就原判決取捨證據、認定事實等事實審法院之職權行使事項予以爭執，核與判決違背法令情形有別。是上訴人未對原判決之違背法令有具體之指摘，復未於提起上訴後20日內提出上訴理由指明原判決所違背之法令及其具體內容暨事實，揆諸前揭說明，難認已於上訴狀內依法表明上訴理由，其上訴自非合法，本院無庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-26

ILDV-113-勞小上-1-20241226-1