Know99判決書

搜尋結果：休息日

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度金訴字第113號上訴人即被告蘇勇成上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月1 4日所為第一審刑事判決（113年度金訴字第113號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122 條亦均規定甚詳。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴之規定，乃因監禁中之被告身體失其自由，為其便利所設，既不以上訴書狀實際上到達法院之日計算上訴期間，自無在途期間可言。故在監獄之被告，必須在上訴期間內向監所長官提出上訴書狀，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文或由被告自行郵寄法院，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬逾期。二、經查：　㈠上訴人即被告蘇勇成（下稱上訴人）被訴詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第113號為第一審判決，本案判決正本業於民國113年10月17日合法送達至上訴人之住所即雲林縣○○ 鄉○○路00號，因未獲會晤應受送達人即上訴人，乃由上訴人之同居人即上訴人姑姑蘇美華受領等情，有上訴人之個人戶籍資料（本院卷第235頁）、一親等資料（本院卷第257）、上訴人父親蘇棋源之二親等資料（本院卷第259至261頁）、本院送達證書（本院卷第225頁）、雲林縣警察局北港分局1 14年2月25日雲警港偵字第1140002582號函暨所附職務報告（本院卷第269至271頁）可憑。是本件被告之上訴期間依法自判決正本送達之翌日即113年10月18日起算，應至113年11 月12日（非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。　㈡惟查，上訴人遲至上訴期間屆滿（113年11月12日）後之114 年2月3日始向監所長官提出刑事上訴狀等情，有刑事上訴狀上「法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章」可證（本院卷第2 41頁），且上訴人當時因在監執行（上訴人於113年12月27 日以受刑人身分入法務部○○○○○○○○○，有法院在監在押簡列表可證），亦無扣除在途期間可言，則其上訴顯已逾越法定上訴期間，自屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-03-11

PTDM-113-金訴-113-20250311-2

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第109號原告吳淑女訴訟代理人簡溱宜簡嘉佑被告梁超明上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「請求之原因事實」及「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，其於起訴狀應受判決事項之聲明第1項僅記載「被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區 ○○路000號7樓房屋（下稱7樓房屋）之漏水全部區域使其完全不漏水。」核非具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明，係請求被告應將7樓房屋何區域修繕至不漏水狀態、及係請求被告以何種方法修繕7樓房屋。　㈡此外，原告於起訴狀事實及理由攔僅記載「新北市○○區○○路0 00號6樓房屋（下稱6樓房屋）出租多年，1年多前住戶反應有漏水狀況，我們邀請當時的總幹事和泥作師傅一同前往7 樓和梁先生溝通，溝通後希望梁先生也可以找他們信任的水電師傅評估。後續得知梁先生停止使用廁所。狀況有所改善，但還是有漏水狀況。113.4.3地震後，6樓牆面有剝落現像。需解決漏水問題方能修繕。」等語，然原告未具體敘明請求之原因事實為何（包含：6樓房屋漏水位置、原告第2項聲明請求新臺幣（下同）250,000元之依據及理由均完全未敘明）。　㈢本院前於民國114年2月21日裁定（下稱本件補正裁定）命原告於本件補正裁定送達翌日起10日內補正「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」，有本件補正裁定可參。本件補正裁定已於114年2月27日送達原告，有送達證書可憑，加計10日補正期間，原告最遲應於114年3月10日前（因原補正末日114年3月9日為休息日，以其次日代之）依本件補正裁定意旨補正「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」，惟原告逾期迄未依本件補正裁定意旨補正，有本院收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-11

STEV-114-店簡-109-20250311-2

勞簡

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第16號原告賴奇汶吳宗保黃素惠被告明錩物流股份有限公司兼上列一人法定代理人即清算人吳晨華上列當事人間請求給付工資等事件，於民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告明錩物流股份有限公司應給付原告賴奇汶新臺幣63,609元、給付原告吳宗保新臺幣61,111元、給付原告黃素惠新臺幣90,000 元；及均自民國113年8月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告明錩物流股份有限公司負擔。本判決第一項，得為假執行。但被告明錩物流股份有限公司如於執行標的物拍定、變賣前，為原告賴奇汶提供擔保新臺幣63,609 元、為原告吳宗保提供擔保新臺幣61,111元、為原告黃素惠提供擔保新臺幣90,000元後，得就所提供擔保部分免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事　實甲、原告方面　　　　壹、聲明：一、被告應給付原告賴奇汶新臺幣(下同)63,609元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應給付原告吳宗保61,111元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應給付原告黃素惠90,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、前項判決，請准供擔保宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。貳、陳述：一、任職期間，公司積欠工資、未依法給付加班費，造成原告的權益有所損失，被告依法應給付相關費用。二、並引用嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄勞方主張內容及不爭執事項。參、證據：提出原告加班時間及金額表、原告薪資條、考勤表及嘉義縣政府民國111年7月19日勞資爭議調解紀錄等資料。乙、被告方面　　被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　　理　由甲、程序部分　　本件原告賴奇汶、被告明錩物流股份有限公司兼法定代理人　　即清算人吳晨華經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權及到場的原告吳宗保、黃素惠之聲請，由原告吳宗保、黃素惠一造辯論而為判決。乙、實體部分一、按勞動契約為當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而勞工因工作而獲得之報酬，即為工資。勞動基準法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同」。次按，勞動基準法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以内者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以内者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上」。二、經查，本件依據嘉義縣政府111年7月19日勞資爭議調解紀錄　　勞方主張內容之記載，被告明錩物流股份有限公司積欠原告賴奇汶113年5月至6月工資(含加班費)63,609元；積欠原告吳宗保113年5月至6月工資(含加班費)61,111元；積欠原告黃素惠113年4月至6月工資90,000元。又查，原告主張上揭事實，業據原告提出加班時間及金額表、薪資條、考勤表及嘉義縣政府111年7月19日勞資爭議調解紀錄等資料佐參。而查被告明錩物流股份有限公司於113年8月21日及於114年1月 7日已受本院合法送達通知，有送達證書附卷可稽。惟查，被告明錩物流股份有限公司於113年12月2日言詞辯論期日及於114年2月24日言詞辯論期日均未到庭，而且未提出任何的書狀或證據資料為答辯或陳述，依據民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，應視同自認。因此，本件堪認原告之上揭主張，係屬真實。從而，原告賴奇汶、吳宗保、黃素惠請求被告明錩物流股份有限公司應給付上揭工資（含加班費），為有理由，應予准許。三、至於原告請求被告吳晨華給付原告上揭工資（含加班費）之部分。按公司為事業體，在法律上屬法人組織，有獨立之人格，公司對外之法律行為固以具行為能力之自然人代表為之；惟公司是法人，與其經營者之自然人的人格，兩者各自獨立，不容互相混淆。因此，不可以視公司法人之權利義務即為經營者之權利義務。本件被告吳晨華僅為被告明錩物流股份有限公司的法定代理人，而本案積欠原告上揭之工資及加班費者乃是被告明錩物流股份有限公司，並非被告吳晨華個人積欠原告上揭工資或加班費。因此，本件原告請求被告吳晨華給付上揭工資（含加班費）之部分，顯於法不符，為無理由，不應准許，應予駁回之。四、綜據上述，本件原告依據勞動基準法關於給付工資及加班費規定，請求被告明錩物流股份有限公司給付原告賴奇汶113 年5月至6月工資(含加班費)63,609元、原告吳宗保113年5月至6月工資(含加班費)61,111元、原告黃素惠113年4月至6月工資90,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告請求被告吳晨華個人給付原告上揭工資及加班費，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；而原告就此部分所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。五、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」因此，本件就原告之請求，經本院命被告明錩物流股份有限公司應給付部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告明錩物流股份有限公司亦得提供擔保而免為假執行。丙、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第433條之3、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-10

CYDV-113-勞簡-16-20250310-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3789號原告謝慕翰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月1日新北裁催字第48-CC9E40116號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。如原告起訴逾越上開法定期限，其起訴即不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，此有同法第237條之9準用第236條、適用第107條第1項第6款規定可稽。二、經查，原處分於113年11月5日送達原告，此有送達證書可稽（本院卷第61頁）。是原告提起本件行政訴訟之不變期間，起訴期間末日為113年12月9日（原告居住於新北市，應扣除在途期間2日，並因遇例假日故以休息日之次日代之）。惟原告遲至113年12月16日始向本院提起本件訴訟（本院卷第1 1頁），顯已逾起訴之30日不變期限，依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中華民國 114 年 3 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-03-10

TPTA-113-交-3789-20250310-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人即被告廖泊澈上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年12月25日所為之113年度簡字第4194號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40053號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由 按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文，故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。而第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第3 67條前段亦有明定，因此原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項分別定有明文，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，而上揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。又依刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，此時若該監所不在法院所在地者，自得扣除在途期間，然倘係向監所長官提出上訴書狀，被告必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴。 經查，本案上訴人即被告廖泊澈（下稱被告）所犯詐欺案件，業經本院於民國113年12月25日以113年度簡字第4194號判決在案，而因被告斯時於法務部○○○○○○○○○○○執行另案刑罰，原審遂囑託該監所長官將判決正本送達被告，並經被告於113年12 月31日簽收無誤，此有原審判決（本院113年度簡字第4194號卷［下稱原審卷］第15至19頁）、本院送達證書（原審卷第23頁）在卷可稽，是被告之上訴期間20日應自發生送達效力之翌日即114年1月1日起算，並於114年1月20日屆滿（該日並非星期日、紀念日或其他休息日，不生以次日代替期間末日之問題）。從而，揆諸前揭說明，倘被告選擇向監所長官提出上訴書狀，其至遲即應於114年1月20日向監所長官提出上訴書狀，然被告經解還至法務部○○○○○○○執行另案刑罰後，竟遲至114年1月2 1日始向該監所長官提出上訴書狀，此有蓋有法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章之被告刑事上訴狀（本院114年度簡上字第33 號卷［下稱本院卷］第7頁）、法務部○○○○○○○114年2月25日南監戒字第11405053070號函暨所附同監獄收容人一般書狀登記簿及職務報告（本院卷第67至68、83至85頁）附卷可參，是被告向監所長官提出上訴書狀時已逾上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，依首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為駁回上訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-114-簡上-33-20250310-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第102號抗告人即被告蘇珠蘭上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月5日裁定(113年度金訴字第773號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蘇珠蘭（下稱被告）因未收到原審判決書，致無法於法定期間上訴，為此提起抗告等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。　三、經查　㈠被告因洗錢防制法等案件等案件，經原審法院於113年12月19 日以113年度金訴字第773號判決在案，並於同年12月24日將判決正本送達被告位於屏東縣○○鎮○○街000巷00號之住所地，因未獲會晤被告本人，而將該判決正本交與有辨別事理能力之同居人，由其母陳麗玟簽收以為送達等情，有原審審判筆錄、送達證書等在卷可稽（見原審卷一第81、105頁）；又該時被告確仍設籍於上址，且無在監在押之情形，　　亦有戶役政資訊網站查詢結果、本院在監在押全國紀錄表存卷足憑（見原審卷第91頁、本院卷第15頁），另經遍查全部卷宗資料，亦無被告曾於原審審理中陳報其居所或送達地址有變更之情形，是依前開說明，原審判決於113年12月24日即已生合法送達之效力，上訴期間應以合法送達日之翌日起算20日，經加計在途期間4日，上訴期間至114年1月17日（該日為星期五，非例假日或休息日）屆滿。惟被告遲至114 年1月20日始具狀向原審法院提起上訴，有其刑事上訴狀上所蓋之原審法院收狀章戳附卷可憑（見原審卷第113頁），顯已逾法定上訴期間，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。從而，原審法院以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，並無不合。　㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，然原審判決已由其住所同居人即其母親簽收而為送達，其效力與送達被告本人收受相同，自無送達不合法等情，是被告提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-10

KSHM-114-抗-102-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第524號上訴人即被告劉子瑄上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1429號，中華民國113年11月13日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7607、7608、7609號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明定。二、經查：上訴人即被告劉子瑄不服原判決，於民國113年12月2 4日具狀提起第二審上訴，然其刑事聲明上訴狀僅記載「上訴人不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1429號判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，理由容後補呈」等語，未具體敘述上訴理由，前經原審法院發函命被告補提上訴理由，又經本院於114年2月10日裁定命被告於裁定送達後5日內補提具體上訴理由到院，該裁定正本分別經郵務機關向被告之新北市○○區○○路0段000巷0號住所、新北市○○區○ ○路0段00號5樓之2居所為送達，因均未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，於114年2月17 日分別寄存於被告上開住所及居所轄區派出所，並將通知書黏貼於上開住所及居所，而於114年2月27日已生合法送達效力，有本院送達證書在卷可參（本院卷第43、45頁）。本院裁定命補正上訴理由期間計至114年3月4日(星期二)屆滿，且該日非星期日、紀念日或其他休息日，惟被告迄今仍未補正上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可佐（本院卷第47、49頁）。是揆諸前揭規定，被告逾期仍未補正上訴理由，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-上訴-524-20250310-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第121號原告王騰逸訴訟代理人高靖棠律師袁梓宸律師被告李偉綸即蘭陽小吃上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,871元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15,871元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）689,981元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提撥79,926元至原告勞工退休金專戶。嗣原告最後於民國114年2月25日當庭變更聲明㈠為：被告應給付原告540,064元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並撤回原聲明㈡部分。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳：實體部分一、原告主張：原告自111年10月1日起任職於被告餐廳，擔任廚師，兩造約定月薪62,000元，因原告中午未曾休息，如依原告113年4月至6月間之打卡記錄所示，原告共超勤工作77.93 小時，且國定假日均有出勤工作，故被告共積欠原告244,60 0元之加班費。又被告自113年4月24日始為原告投保勞保，且投保金額亦有高薪低報之情，致原告離職後無法取得失業補助金。原告離職後，被告未結算原告特休未休10日之補償金，故原告於113年7月22日以存證信函主張被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，原告爰提起本件訴訟，並依勞基法第24條、第38條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條等規定，請求被告給付原告資遣費114,713元、10日特休未休工資差額15,871元（見本院卷第154頁）、失業補助金之損失164,880元、加班費 244,600元，合計請求被告給付540,064元，並聲明：如上開變更訴之聲明所載。二、被告則以：兩造於113年7月3日晚間在網路上發生爭吵後，原告於翌日上午打完上班卡後旋即離去，此後未曾請假亦未再出勤，而無提出任何勞務，是被告於同月8日以原告連續曠職3日為由終止兩造勞動契約，並將原告勞保退出，故原告至同月22日始以存證信函主張原告違反勞基法第14條終止勞動契約，已無再生終止勞動契約之效力。本件被告係以原告連續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，已於113年7月8日終止勞動契約，被告即無庸給付資遣費與原告。又兩造於原告任職之初即約定每月月休6日，月薪55,00 0元，原告每日工時為10時30分至20時30分，中午14時30分至16時30分可休息2小時，原告中午都會午休、帶狗出去散步、抽煙、吃飯，但休息時間會忘了打卡。且原告於國定假日加班，被告另以現金給付加班費，故兩造上開約定之薪資已優於勞基法之規定，原告即無再請求加班費之理。又原告於任職之初即知悉被告無法辦理員工勞健保投保及提撥勞工退休金等事宜，甚於113年4月間被告欲為原告辦理勞保時，係應原告之要求投保薪資級距較低之36,000元，又本件原告係曠職遭被告解僱，未合於就業保險法得請領失業補助之要件，原告自無失業補助之損失。又被告確實尚未給付原告6 日特休未休補償金，同意法院以每日2,067元計算等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。三、本院判斷：　　兩造對於原告自111年10月1日起任職被告餐廳至113年7月3 日止，被告於113年4月間始為原告投保、始備置打卡機供員工使用等情，均不爭執。惟原告主張中午時間均無休息，致超勤工作，且國定假日亦未給付加班費，被告亦未如實投保致原告無法領取失業補助云云。被告則以原告任職之初即知悉月休6日、每日工時10時30分至20時30分，亦知悉被告於1 13年4月前未為員工投保，且係原告要求被告高薪低報，故除特休未休補償金尚有短少外，原告上開主張均無所據等語。綜上，本件爭點厥為：①原告主張因被告未如實投保勞保，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，而請求被告給付資遣費114,713元，是否有理？②被告應給付超勤加班費共 244,600元，是否有據？③因被告未為原告投保，是否應補償原告失業補助金之損失164,880元？④被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？以下分論之：㈠、原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求給付資遣費，是否有理？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。經查，依兩造前於111 年9月15日之對話記錄可知（見本院卷第69至71頁），兩造在原告未入職、尚在協商勞動契約內容時，被告即告知原告：這邊大部分都是漁保等語，原告則以：漁保福利也不錯哈哈等語回覆，足認原告於111年10月就職前，即已明確知悉被告僅有漁保，而未為員工投保勞健保等情明確，再酌以原告113年3月至6月所領取之薪資袋所載明細（見專調卷第33 至35頁），原告113年3、4月之薪資袋上並未記載扣減勞保費、健保費，惟自被告於113年4月24日起為原告投保後，原告113年5月、6月之薪資袋上即分別載明扣減勞保費、健保費金額為1,435元、858元，益徵原告對於每月領取薪資袋時即可明確核對薪資內容及數額等明細，是除原告於任職之初即已明瞭被告被告並未為其投保勞健保外，並於113年4月24 日後每月均知悉明確被告係以何薪資級距為其投保等節無訛，故本件原告主張係於113年7月3日與被告發生爭執後，始知悉勞保級距遭被告高薪低報，而於113年7月22日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，尚未逾除斥期間30日云云，顯與事實未合，要難採信。綜上，原告最遲於113年5月間（收受4月份薪資袋）時，即已知悉勞保投保之級距，故原告於113年7月22日終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間，自不生終止契約之效力，原告即不得據此請求資遣費。㈡、被告應給付超勤加班費共244,600元，是否有據？ ⑴、按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。任職4餘年來均未異議，有受上開約定拘束之意，對其並無不利益或顯失公平情事，上開約定自屬有效。 ⑵、經查，依原告113年3月至6月之薪資袋所載之項目內容觀之（專調卷33至35頁）。被告每月均固定給付項目為：「月薪45 ,000元、責任津貼10,000元（共計55,000元）」，另有非固定給付之皆勤獎金2,000元、加班費2,500元至7,500元不等、未休假獎金5,000元至10,000元不等之額外給付，是原告主張被告均未曾給付加班費乙節，顯與事實相違，要難採信。再查，經本院審酌兩造於111年9月15日之對話記錄，原告入職前被告即明確告知：「基本上是6天休假，薪水落在5-5 .5W，目前是排休，公休以外再另外排假」等語（見本院卷第71頁），核與證人陳斳沂即被告餐廳現職員工到庭證稱：「一個月只能休假6天。工時是10時30分至20時30分，餐廳內場是平日晚上七點、假日晚上七點半不收客人，故幾乎八點到八點半前就可以下班，因為只要上完菜，就可以開始收了，大約半小時就可以收完。基本上中午吃飯休息時間是14 點30分到16點30分，如果這個時段有客人，老闆跟老闆娘會去處理，讓我們可以休息，休息時間可以自由進出餐廳，老闆不會強迫我們那段時間要工作。老闆是隔了一段時間才有打卡機，但有時候還是忘記休息的時候要打卡，國定假日店裡會很忙，所以隔天老闆娘就會包500元到3,000元的紅包」等語大致相符，益徵被告餐廳員工均為月休6日，中午確有可自由進出餐廳之休息時段等情明確，是兩造固定薪資55,0 00元中已包含原告每月休息日短少2日之加班費甚明。再酌以原告113年4月至6月間之打卡記錄（見本院卷43至45頁），原告4月休6日、5月休8日、6月休4日（平均每月休6日），中午休息時間為1至2小時不等，而原告上班時段為9點42 分至10點33分間、下班時段為19時23分起至20時56分區間（另有17時23分、21時12分各一次），復經本院統計原告114 年4月至7月3日間出勤日共75日，其中中午漏未打卡高達29 日（此部分實無法計算休息時間時間之長短）、所餘46日中每日工時未達8小時之日數亦達17日，惟該17日似未見被告要求原告需請假或被告逕自扣減原告薪資等情，足認原告上下班時間尚留有一小時區間可供緩衝，中午休息時段亦無強制打卡，堪認被告係採彈性上下班時段，並未強制要求原告每日工時均需滿8小時，原告逕自忽略每日工時未滿8小時部分是否應扣減工資乙節，卻僅就出勤時間逾8小時部分請求加班費等情，是否合理，不無疑問。退步言之，縱本院依原告逕將中午未打休息卡部分，認原告僅休息1小時，其餘皆計入加班時數計算後，主張尚有加班共48.93小時（見本院卷第85頁），再以原告每月固定薪資55,000元，核算每小時加班費則為229元，合計加班費為11,205元，惟被告於113年 4至6月間已分別給付加班費7,500元、2,500元、5,000元（共計15,000元），業已逾原告上開得請求加班費數額，故原告已無再請求加班費之理。末查，至原告另主張國定假日亦未給與加班費之部分，113年4月至6月間之國定假日為4月4 日、4月5日、5月1日、6月10日共4日，又兩造係約定月休6 日可挪移排休等情已如前述，是原告4月、5月間共已排休18 日，且被告亦於113年4月及6月另支付皆勤獎金、未休獎金各2,000元、2,000元、5,000元，故原告自不得再行主張國定假日加班費。㈢、被告是否應補償原告失業補助金？　　按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。經查，原告於113年7月3日下班後認遭被告在網路上散布原告工作態度不好、上班30天就遲到20日等誹謗言語，而自7月4日上班打卡後旋即離去，至 7月22日寄發存證信函主張終止勞動契約，上開期間原告均未請假，亦無正當理由未出勤，是被告以原告連續曠職三日，於113年7月8日將原告退保為終止勞動契約之意思表示應屬有理。是原告任意曠職，被告已於113年7月8日依勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，揆諸上揭法條，原告非屬非自願離職，自無法請領失業補助，即無向被告請求補償失業補助損失之理。　㈣、被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？　　兩造對於原告尚有特別休假10日、原告係任職至113年7月3 日、特別休假補償金以2,067元折算1日，以及被告於113年8 月9日匯款11,000元等情均無爭執（見本院卷第154頁），應堪信為真實。經查，本件原告最後出勤日為113年7月3日，7 被告係以原告自7月4日起連續曠職3日終止勞動契約，故被告仍應給付原告7月1日至3日共3日之薪資，以及10日特別休假補償金，共計26,871元（計算式：2,067元*13），扣除被告上開匯款金額11,000元，尚有差額15,871元（26,871元-1 1,000元）。是被告尚應給付原告特別休假補償金差額15,87 1元無訛。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8 月23日送達被告（見勞專調卷第45頁），則本件應於113年8 月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告請求被告給付15,871元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-121-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第81號抗告人即被告楊長鑫上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114 年1月21日113年度訴字第536號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本案於民國113年12月13日宣判在案，但被告收到判決書是113年12月26日，被告在114年1月10日提起上訴，並未逾期等語（原審以向被告確認其抗告聲請狀之內容真意為何，被告已明確表示係針對原審上訴駁回裁定抗告，有被告抗告申請狀及原審法院公務電話紀錄在卷可查，見本院卷第5-9頁，而被告其餘抗告均在敘述希望有多一點時間籌保證金，核與判斷上訴逾期與否無涉，於茲不贅述，先予說明）。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段定有明文。又羈押收容於矯正機關之當事人提起上訴或抗告者，不以經由矯正機關長官轉遞為唯一且必要程序，其不論係向矯正機關長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。其不經監所長官而逕向法院提出書狀者，以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。另期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。三、經查，本件抗告人即被告楊長鑫前因詐欺案件，經原審法院　㈠於113年12月13日以113年度訴字第536號為第一審刑事判決後，因被告自113年10月29日人犯移審後，當時仍由原審法院羈押中，該判決正本經囑託法務部○○○○○○○○長官為送達，於 113年12月24日由被告本人親自收受等情，有原審法院送達證書1紙在卷可憑（訴536卷第207頁），從而，上開判決正本應認已於上開日期合法送達於被告。又被告羈押在法務部 ○○○○○○○○，與原審法院所在地雲林縣虎尾鎮相同，無庸扣除在途期間，是上訴期間，應自上開判決正本送達被告之翌日（即113年12月25日）起算至114年1月13日（非休息日）即屆滿20日，而被告本件上訴書狀未經監所長官，以郵寄方式寄送，遲至114年1月14日始送達原審法院收文而向該院提出，此有其所提「上訴書」上所蓋本院收狀章附卷可稽（訴53 6卷第253頁），被告之上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。原審據此駁回被告上訴，並無違誤。　㈡被告雖抗告以前詞指摘原審裁定認其上訴逾期，上訴不合法而駁回其上訴為不當。惟查，被告親自收受原審113年度訴字第536號判決之時間為113年12月24日，有前述送達證書可憑，被告抗告稱其收受該判決之時間為同年月26日，故其上訴並未逾期云云，顯與事實不符，被告執此指摘原審以其上訴逾期而駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TNHM-114-抗-81-20250307-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號原告歐聖宏被告金山名門管理委員會法定代理人朱慶修訴訟代理人陳茂志上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,581元，及自民國113年6月8日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣12,581元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，於同法第436條第2項、及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,119 元等語（本院卷第11頁）。迭變更聲明（本院卷第109頁、1 51頁），嗣於民國113年12月10日具狀變更聲明為：被告應給付原告208,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第167、217頁）；核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告於108年12月9日受僱被告，擔任社區管理員，每月工資按當年度基本工資給付，此外，週一至週五為兩班制，工作時間為8小時，早班為上午7時至下午3時，中班則為下午3時至晚間11時；另112年4月前，週六及週日為一班制，自上午 9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分，112年4月後方改為週休2日。其後，被告則於113年8月31日以勞動基準法第11條第4款業務性質變更為由，未經預告終止兩造勞動契約。　㈡然原告任職期間，被告並未足額給付工資，尚有工資差額27, 680元、休假日及例假日加班費146,891元、國定假日出勤工資差額3,315元、特休未休工資差額2,959元、預告工資差額 3,654元未給付原告；亦未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元。另被告於108年1 2月至110年6月間則未提繳退休金共26,993元至勞動部勞工保險局為原告設立之個人專戶（下稱系爭專戶），另致原告受有損害。　㈢兩造前經勞資爭議調解然未成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第3款、同條第3項、第21條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1、4項、第 39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482條，以及健保法第84條第1、3項之規定，以及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、兩造勞動契約提起本件訴訟，請求被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告208,551元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以　㈠兩造於109年7月1日至110年6月30日間係簽立承攬契約，並無僱傭關係存在。　㈡此外，被告於休假日及例假日採一班制，工作時間為8小時，每月8日休假日及例假日由兩位管理員輪流上班，而被告前已給付原告就111年2月至112年4月期間之不休假獎金55,745 元，另原告之特休假亦已休畢，則原告再請求休息日、國定假日、特休未休工資差額並非有理。　㈢再者，被告就特休未休工資、預告工資、資遣費等業已提存共125,808元予原告為清償等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由　㈠兩造於108年12月9日至110年6月30日是否具有僱傭關係？　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨參照)。　2.查原告於本院審理時陳稱：「（問：關於被告抗辯109年至1 10年6月30日為承攬契約有何意見？）不爭執」（本院卷第8 4頁），並有系爭承攬契約附卷可參（本院卷第87頁），揆諸上開說明，既然原告就兩造於109年至110年6月30日為承攬之法律關係之事實，並不爭執，堪認原告業已自認。　3.原告固另主張：原告工作內容及被告扣薪方式均無改變，足證兩造於此期間為僱傭關係，原告得撤銷自認等語（本院卷第162頁）。然查，工作內容及扣薪方式縱屬相同，兩造於1 10年6月30日前有何從屬性存在，則未見原告另舉證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，原告既已自認兩造於110年6月30日前為承攬關係，本院自不得為與原告前開自認之事實相反之認定。則原告主張：108年至110年 6月30日兩造具僱傭關係存在，難認可採。　㈡茲就原告各項主張說明如下：　1.工資差額27,680元部分　⑴原告主張：被告以基本工資給薪之事實，為兩造所不爭執（本院卷第163頁）。然原告主張110年7月1日後，被告給付原告工資未達基本工資，為被告所否認，抗辯：均已按照基本工資給付完畢等語。　⑵按工資應全額直接給付勞工。稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞基法第22條第2項前段、民法第482條分別定有明文。查原告主張兩造約定原告月工資以基本工資計薪之事實，為被告所不爭執（本院卷第163頁），而被告於110年7月至111 年9月已給付薪資如附表一所示（本院卷第187頁），準此，原告請求被告應給付工資差額14,250元，即屬有據。　⑶至原告固主張110年7月1日前被告亦應給付工資差額等語，然此前兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張：被告就108年12月至110年6月間仍應依照基本工資給付報酬而請求被告給付工資差額等語，即非有據。　2.休假日及例假日出勤工資差額146,891元部分　⑴原告主張：被告於108年12月至112年3月每月均有4日休假日及例假日需出勤，被告應給付休假日及例假日之出勤工資等語，為被告所否認，抗辯：前已給付不休假獎金予原告等語。　⑵①按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班2小時以內以時薪乘以4/3、加班3至8小時內以時薪乘以5/3、加班8 小時以上以時薪乘以8/3計之。②次按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」勞基法第24條第1項第1、2 款亦有明文，對照同法第39條規定，是勞工於例假日及國定假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班8小時以內給予8 小時工資，超過8小時至10小時內以時薪乘以4/3、超過10小時以上以時薪乘以5/3計之。　⑶經查，管理員正常工作時間為週一至週五：早班7至15時（休息時間：11時至11時30分）、晚班15至23時（休息時間：17 時至17時30分），例假日為9至17時30分，有被告出具之管理人員守則附卷可參（本院卷第147頁），則被告抗辯：原告於休息日（含休息日、例假日、國定假日）出勤時間為8 小時等語，即與前開規定未符。至被告固另抗辯：其中30分鐘為休息時間等語，然被告就原告於休假日期中30分鐘未提供勞務之事實，並無提出相關事證以為其說，則被告此部分抗辯，即尚屬無據。準此，原告主張：週六及週日為一班制，自上午9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分等語，應為可採。　⑷次查，被告自陳：社區共2位管理員，慣例為每月週、六日共 8日分別由兩位管理員輪流上班等語。準此，原告主張每月有於休假日加班2日、例假日加班2日等語，即屬可採。再查，110年7月至112年3月間①110年7至12月共25週，休假日共1 3日、例假日共12日，②111年共52週，休假日26日、例假日2 6日，③112年1至3月共12週，休假日6日、例假日6日；從而依據前開規定計算結果，原告請求被告給付110年7月至112 年3月間休假日及例假日出勤工資如附表二所示共106,169元，要屬可採。　⑸再查，被告就原告於111年2月至112年3月期間，每月4日於休假日出勤，已給付工資55,745元，為兩造所不爭執（本院卷第89、91、155、181、219頁），則原告請求被告給付休假日及例假日出勤工資差額以50,424元為可採（計算式：0000 00-00000＝50424）。　⑹至原告主張被告亦應給付110年7月1日前之休假日及例假日工資差額等語，然此期間兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張被告就此期間亦應給付休假日及例假日出勤工資差額，即非有據。　3.國定假日工資差額3,315元部分　⑴原告主張：109年1月24日、110年2月11日、111年1月31日、1 12年1月21日之農曆春節（除夕）出勤，為被告所否認，抗辯：原告並未上班等語。　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞基法第30條第5 項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法第345條定有明文。查本院依據職權並依原告聲請通知被告提出原告出勤記錄，有本院審理單及言辭辯論筆錄在卷可查（本院卷第45、106頁），然被告無正當理由仍未提出111年1月之考勤表，則揆諸前開規定，既然被告社區管理員就國定假日採輪班制，且原告於112年1月21日農曆春節確有出勤，應認原告主張：111年1月31日農曆春節除夕亦有出勤等語為真實，從而，原告請求被告給付該日國定假日出勤工資912元（計算式同前例假日計算方式），即屬可採。　⑶次查，原告於112年1月21日出勤，有考勤表附卷可參（見本院證物卷第79頁），則原告請求被告給付該日國定假日出勤工資992元（計算式同前例假日計算式），亦屬可取。準此，被告應給付原告國定假日出勤工資為1,904元（計算式：9 12+992＝1904）。　⑷至原告固主張：被告應給付原告109年1月24日及110年2月11 日農曆春節除夕出勤工資等語，然兩造於此期間未有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告請求被告給付此部分國定假日出勤工資差額，即非有據，附此敘明。　4.特休未休工資差額2,959元部分　⑴原告主張108年12至113年8月任職期間，被告尚有共46日特休未休工資未給付原告等語，為被告所否認，抗辯：均已給付完畢等語。　⑵按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　⑶查原告任職期間特休未休日數分別為：①111年1月1日，就110 年7月1日至同年12月31日任職期間，取得特休3日、②111年7 月1日，就110年7月1日至111年6月30日任職期間，取得特休 7日、③112年7月1日，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休10日、④113年8月31日離職時，就111年7月1日至112年6月30日任職期間，取得特休14日。此外，被告抗辯：原告於112年2月18日、6月12日已特休共2日，為原告所不爭執（本院卷第162至163頁），則原告主張特休未休之天數以32日為可採（計算式：3+7+10+14-2＝32）。　⑷至被告固抗辯均已給付完畢等語，然被告提出之簽收單（本院卷第89、91頁）乃針對例假日不足天數為工資給付，有前開前收單附卷可查，實難據為被告業已給付特休未休工資之證明。此外，關於被告已給付原告特休工資乙節，被告自陳：並無其他證明等語（本院卷第162頁），則被告此部分抗辯，即非有據。　⑸末查，原告任職期間為110年7月1日至113年8月31日之情，業經本院認定如前，則原告主張被告就108年12月9日至110年6 月30日期間亦應給付特休未休工資，即非有據。　⑹依此，被告應給付原告特休未休工資為28,205元（計算式：2 5250÷30×10＋26400÷30×10＋27470÷30×12＝28205）。而被告業已清償提存特休未休工資差額36,817元之事實，有提存通知書在卷可查，並為兩造所不爭執（本院卷第145、149、157 、181、219頁），已逾應給付之金額，則原告再請求被告給付特休未休工資差額，即非有據。　5.預告工資差額3,654元部分　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。　⑵原告主張被告未經預告，即於113年8月31日以勞基法第11條第4款終止兩造勞動契約，為被告所否認，抗辯：於113年1 月起陸續有告知原告等語。　①查被告於113年8月31日以勞基法第11條第4款為由終止兩造契約，為兩造所不爭執（本院卷第218頁），至被告固抗辯：1 13年8月31日前已多次向原告預告終止兩造勞動契約等語，然此部分未見被告提出相關事證以為其佐，則被告此部分抗辯，尚難認據。　②次查，原告於110年7月1日至113年8月31日受僱被告，業經本院認定如前，則被告終止兩造勞動契約時原告之年資已逾3 年，準此，揆諸前開規定，原告主張被告應給付原告30日預告工資27,470元，即屬可採。　③再查，被告就預告公司業已清償提存23,816元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第145、157、181、219頁），則原告請求被告給付預告工資差額3,654元（計算式：00000-00000＝3 654）即屬可採。　6.勞健保損失24,052元部分　　⑴原告主張被告未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元等語，未經被告否認。　⑵經查，原告自110年7月1日起即已受僱於被告，被告並未替原告投保健保，原告於110年7月至113年8月（共24個月），係以第6類地區人口身分投保於台中南區公所，110年7至113年 8月間（共38個月）健保費每月為826元，有健保WebIR查詢系統單附卷可稽（本院卷第201至202頁）；此外被告不爭執原告上開期間每月工資為基本薪資，依此，如被告有為原告投保健保，依其薪資級距每月應自行負擔之健保費110年為3 72元、111年為392元、112年為409元、113年為426元，共15 ,252元，則被告未依全民健保法上開規定為原告投保健保，因而受有無庸繳納雇主應負擔保險費之利益，並致原告需支付逾其應分擔之保險費，是原告依全民健保法第84條第3項前段、民法第184條第2項，請求被告公司退還或賠償其額外支付之保險費差額16,136元（計算式：826*00-00000＝16136 ），核屬正當，應予准許。　7.提繳退休金26,993元至系爭專戶部分　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項固分別定有明文。本件原告主張被告於108年12月9日至110年6月間並未提繳退休金，故應補繳26,993元至系爭個人專戶等語。然查，兩造於此期間並未有僱傭關係，業如前述，從而，原告主張被告應提繳退休金至系爭個人專戶，尚非有據，難認可採。　㈢準此，原告應給付被告之工資差額為14,250元、休假日及例假日出勤工資差額50,424元、國定假日出勤工資差額1,904 元、預告工資3,654元、健保自負額損失為16,136元，共計8 6,368元。然被告前已清償提存部分，尚有200元準備金差額 (計算式：000000-00000-00000-00000-00000＝200）為兩造所不爭執（本院卷第145、157、219頁），從而，被告應給付原告之工資差額為86,168元（計算式：00000-000＝86168 ）。四、綜上，原告依據勞基法第16條第1項第3款、同條第3項、第2 1條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1 、4項、第39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482 條，以及健保法第84條第1、3項之規定，請求被告給付工資差額86,168元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見本院送達證書，本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚非有據，應予駁回。五、雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-61-20250307-1