Know99判決書

搜尋結果：何明

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

退除給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1383號 114年1月15日辯論終結原告何明華訴訟代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發（主任委員）訴訟代理人徐泉清黃國書上列當事人間退除給與事件，原告不服行政院中華民國112年9月 28日院臺訴字第1125018330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　⒈本件原告起訴時，代表人為馮世寬，嗣於訴訟程序進行中變更為嚴德發，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 137頁），核無不合，應予准許。　⒉原告於起訴後，復以行政追加訴之聲明狀（本院卷第183至19 0頁）追加備位聲明「被告應給付原告新臺幣1,433,586元」部分，雖經被告以行政訴訟補充答辯狀（本院卷第197至200 頁）表示不同意其追加，然本院審酌其備位聲明係請求原處分合法撤銷後之信賴利益損害賠償，追加請求之基礎不變，亦不妨礙被告之防禦，故其此部分訴之追加應予准許。二、事實概要：　　原告於民國98年2月17日退伍，經核定支領退休俸及優惠存款（下稱優存）利息，並自109年1月1日起再任臺灣港務港勤股份有限公司（下稱港勤公司）擔任「水手」從事海勤職務。嗣被告依港勤公司112年7月20日港勤人資字第1126102375號函（下稱112年7月20日函）送支領軍職退休俸再任人員名單（下稱再任人員名單），以原告自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣（下同）34,470元，依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例）第34條第1項第1款及第52條第1項規定，於112年7月24日以輔給字第1120059247號函及所附領俸人員退除給與返還清冊（下稱原處分）通知原告，自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利；撥入原告金融機構帳戶之109年1月1日至112年7月31日退休俸金計1,433,586元，請於30日內辦理返還，另副知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行）岡山分行先行暫停原告優存計息，並計算109年1月1日迄今核發之優存利息（下稱系爭退除給與），儘速函知被告，俾另案辦理追繳。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠原告任職港勤公司水手，符合服役條例第35條第1項第1款或第2項所定情形：　⒈交通部將港勤公司之基層水手納入一般海難及重大海難災害編組，且課予港勤公司必須協助採取必要之應變救難措施、海難災害緊急通報作業等任務；是於災害發生時，原告即具有參與救災之責任與義務，此救災職務不因水手一職之經常性工作内容而遭否定，故原告屬服役條例35條第1項第1款之人員。　⒉原告職務負責外港、港區航道浚深、浚泥填地、泊港時甲板各項設備、機具及屬具之清潔、保養及維護修理等工作，其工作性質與清潔隊員相類似，均屬基層勞動人員，支領待遇亦與清潔隊員相當，參照國防部函令解釋，原告所任水手職務同屬「技工、工友或工人」，應認有服役條例第35條第2 項之適用。另原告協助船舶運行、駕駛船隻，亦該當服役條例第35條第2項所稱「司機」乙職。㈡原處分違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則　⒈服役條例第35條就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工人，及相關之司法判準為何，皆未有明確定義，使原告全無可預見及可理解性；此攸關原告是否遭停止退休俸與優存之重大財產權益，原處分及訴願決定立基於欠缺明確性之法律規範，故其所為之欠缺明確性之行政行為，已違反行政處分明確性原則。　⒉被告為服役條例支給機關之一，每月應定期查驗，惟直至原告調整職務起逾3年許，被告始一次性追繳3年多之退休俸及優存利息，此乃被告未盡查驗義務，不利益不應由原告承擔；且原告曾以電子郵件通知被告，查證支領退休俸相關疑義，始終未獲正面回應，原告已盡查證義務，原處分與誠信原則有違。　⒊被告早於108年7、8月間知悉原告轉任職務，期間仍按月支給原告退休俸，原告據此已然產生該工作職務應係適用服役條例第35條之信賴基礎，且原告受領之退休俸已作日常生活花用支出，已有信賴表現；又原告已克盡查證義務，復無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形。　㈢縱令原告受領退休俸與優存之授益處分係違法，然被告怠於通知原告非屬服役條例第35條規範之職務類別，又原告之信賴值得保護，依行政程序法第120條規定，原告於109年1月1 日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元，自當受信賴利益補償等語。㈣聲明： ⒈先位聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉備位聲明：請求被告應給付原告1,433,586元。四、本件被告則以：㈠原告任職港勤公司水手，並非服役條例第35條第1項第1款或第2項所定情形：　⒈原告任職港勤公司擔任水手，屬經常性工作，與為因應國家發生緊急或危難事件，如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等，冀藉由退休人力之再運用，以加速執行救災或救難職務，乃屬有別，故不符合服役條例第35條第1項第1 款所定情形。　⒉原告任職港勤公司之水手，亦與工友管理要點所稱工友、技工、駕駛有別，況原告月支薪俸數額係依港勤公司從業人員薪給管理要點所定薪點計算，與技工、工友之工資係以全國軍公教員工待遇支給要點所定工餉計算迥異，自非服役條例第35條第2項所稱之對象。㈡原處分並無違反行政處分明確性原則、誠信原則與信賴保護原則：　⒈原處分已載明被告機關全銜、原告與規制效果（即原告應自1 09年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優惠存款權利，及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元），並記載救濟教示，依上開說明，當無違反行政處分明確性原則。　⒉支領退休俸之軍官、士官若有法定停發退除給與及停止辦理優存之原因，應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理優存機構；且原告自得向港勤公司確認，被告實無從得知原告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項。原處分乃屬依法行政，並無違反誠信原則。　⒊原告並未指出及舉證其有如何因被告發給退休俸，而有如何之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，僅係消極受領給付，而非積極為上開行為，難認有信賴表現，自無信賴保護原則之適用。　㈢原處分於法尚無不合，已如上述，則原告請求信賴利益補償1 ,433,586元部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應予一併駁回。㈣並聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第33至38頁）、訴願決定（本院卷第43至53頁）、112年7月20日函及所附再任人員名單（被告答辯證據卷《下稱證據卷第7至10頁》）、公務人員給與簡明表（證據卷第11頁）、交通部112年5月11日交人字第1120012693號函（證據卷第5至6頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符，是原告退伍後，經核定支領退休俸及優存利息，其後即再任交通部所屬臺灣港務股份有限公司100％持股之國營事業機構港勤公司，擔任「水手」從事海勤職務，自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額(按：107年1月1日至11 0年12月31日止為3萬3,140元；自111年1月起為3萬4,470元) 。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告於港勤公司擔任水手一職，是否符合服役條例第35條第 1項第1款或第2項所定情形？原處分適用服役條例第34條第1 項第1款及第52條第1項規定，追繳系爭退除給與，有無違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則？原告請求 1,433,586元信賴利益補償是否合法有據？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：　⒈服役條例第3條第4款、第7款規定：「本條例用詞，定義如下：……四、退除給與：指軍官、士官退伍除役時之給與，包含下列項目：（一）退伍金。（二）退休俸。（三）贍養金。（四）退除給與其他現金給與補償金。（五）政府撥付之退撫基金費用本息。（六）生活補助費。（七）勳獎章獎金。（八）身心障礙榮譽獎金。（九）優惠存款利息（以下簡稱優存利息）。……七、支給機關：指退伍除役軍官、士官具退撫新制施行前服役年資者，其退除給與，以國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）為支給機關；具退撫新制施行後服役年資者，以輔導會及公務人員退休撫卹基金管理委員會為支給機關。」 2.服役條例第34條第1項、第4項規定：「（第1項）支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：一、就任或再任由政府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費（以下簡稱薪酬）之機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。二、就任或再任下列職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者：（一）行政法人或公法人之職務。（二）由政府原始捐助（贈）或捐助（贈）經費，累計達財產總額百分之二十以上之財團法人之職務。（三）由政府及其所屬營業基金、非營業基金轉投資，且其轉投資金額累計占該事業資本額百分之二十以上事業之職務。（四）受政府直接或間接控制其人事、財務或業務之下列團體或機構之職務：1.財團法人及其所屬團體或機構。2.事業機構及其所屬團體或機構。……（第4項）未依第1項或第2項規定停止領受退休俸或贍養金，而有溢領情事者，由支給機關依法追繳自應停止領受日起溢領之金額。 ……」 3.服役條例第35條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）前條第1項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。……。（第2項）本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員，不停發其退休俸或贍養金。」 4.服役條例第46條第1項、第3項規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。……（第3項）依第1項規定辦理優惠存款者，如有第33條第 1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。……」 5.服役條例第52條第1項規定：「軍官、士官或其遺族因法定事由發生，或行政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失請領權利，或有機關誤發情事，而溢領或誤領相關退除給與者，由支給機關以書面行政處分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額；屆期而不繳還者，依行政執行法相關規定強制執行之。」 6.依服役條例第46條第2項授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（下稱優存辦法）第16條第1項規定：「軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構，停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件，申請回復請領權利或繼續發給。」此係為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。㈡經查： ⒈原告於港勤公司擔任水手一職，並不符合服役條例第35條第1 項第1款或第2項所定情形： ⑴按服役條例第35條第1項第1款、第2項規定「（第1項）前條第一項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。…。（第2項）本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員，不停發其退休俸或贍養金。」審酌本條立法緣由，乃參考公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）第78條規定而制定（參見行政院提案理由，立法院公報107卷74期4598號第一冊第118頁）；而退撫法第78條之立法意旨，參照考試院提案說明，乃為因應國家發生緊急或危難事件，爰於第1款明列退休人員退休後受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務時，得不受第77條所定每月所領薪資總額不得超過最低保障金額之限制，以免阻礙救災、救難工作之進行。上述所稱「緊急或危難事件」如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等語（立法院公報106卷67期4469號第二冊第302、303頁）；又公立學校教職員退休資遣撫卹條例第78條第1項第1款與服役條例第35條第1項第1款同將「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形，列為不停發退休俸（不停止領受月退休金權利）之事由，且其立法理由（證據卷第25頁）亦與前述考試院關於退撫法第78條提案理由之意旨相同。是服役條例第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」，乃係指配合政府因應緊急或危難事故所採行提升救災（難）能量之措施，而受聘僱執行救災或救難職務之情形，核屬個案性之權宜措置。 ⑵本件原告受港勤公司僱用為「水手」，從事海勤職務，已如前述，是該職務顯非「救災或救難職務」，且此部分亦經港勤公司以前開112年7月20日函復確認原告並非屬服役條例第 35條所稱人員（證據卷第10頁）。原告固主張其於港勤公司擔任水手期間，負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理、海難救助等工作，且每年皆參與年度演訓，包含海洋污染防治演訓、國際港口設施保全（ISPS)、防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害應變與聯合演習等語，並提出港勤公司環境安全衛生政策（本院卷第75頁）、109年臺南市海洋污染暨安平商港防颱防汛、I SPS及救生救難綜合演練手冊（本院卷第79至82頁）、交通部110年7月「海難災害防救業務計畫」節本（本院卷第83頁至第87頁）、曾受救助人感謝狀（本院卷第89頁）等資料為證。然查，上開環境安全衛生政策、演練手冊、海難災害防救業務計畫等，僅屬公司內部政策、救難演練或預防計畫性質，與原告所任水手之海勤職務間之關聯性不明，且即使如原告所稱其職務內容包括海難救助、海洋污染防治、ISPS、防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害，亦僅係日後於上開事故或災難發生時，臨時性負有執行相關工作之職務上義務，並非其從事水手工作之主要職務內容，非屬原告因現實上已發生緊急或危難事故而受政府聘（僱）執行救災或救難職務，核與服役條例第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形有間。是原告主張其擔任「基層海勤船員水手」，乃負有執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難之責任，應可適用服役條例第35條第1項第1 款規定，原處分實有適用法規錯誤之違誤等語，並非可採。 ⑶原告固另主張其負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理等工作，其工作性質與清潔隊員相類，皆為受僱用單位高度指揮監督之基層勞力等語。並提出動力小船駕駛執照、規費收據、原告工作情形照片等（本院卷第285至299頁）為證。惟按服役條例第35條第2項之所以規定各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人，不停發其退休俸，旨在考量是類人員工作辛勞，待遇微薄，為感念渠等於退休（伍）後仍留任政府機關，故不予停發退休俸。至「技工或工人」，相關法令雖無明確之定義，惟判斷是否為「技工、工友或工人」，應視其工作內容是否符合一般觀念所認知之「技工、工友或工人」，並貫徹司法院釋字第 464號解釋所揭櫫之「一人不得二俸」之精神（最高行政法院95年度判字第1657號判決要旨參照）。是縱使水手與清潔隊員均屬受僱用單位指揮監督之從業人員，原告上開所稱之水手工作內容，究與清潔隊員所從事之一般性垃圾清運、環境清理等工作內容迥異；而原告所稱其支領待遇為40級，16 0點，支領待遇與清潔隊員相當，皆屬為「技工、工友或工人」之薪俸點級等語，然此僅係顯示兩者待遇相當，並不能採為認定工作性質之依據，而逕認所有薪資待遇與清潔隊員相當之從業人員，均可謂之為「技工、工友或工人」，原告所述顯非可採。至原告所舉之「職業標準分類」（本院卷第 31頁），僅屬國家統計標準之一，其用途乃係作為統計分類之用，與本件原告所從事之職務是否屬於服役條例第35條第 2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」全然無涉，是原告此部分之主張，亦無足採。 ⒉原處分未違反明確性原則、誠信原則、比例原則、信賴保護原則： ⑴原處分係以書面為之，復已載明機關全銜、原告與規制效果（即原告應自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利，及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元），並記載救濟教示，即已符合明確性原則。至原告所稱原處分未說明何以再任基層水手一職，即非屬服役條例第35條所定救災救難之工作性質或技警、司機、技工、工友或工人，且該條規定就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工人，皆未有明確定義，使受規範者（即原告）全無可預見及可理解性一節，因原告係受港勤公司僱用為「水手」，其工作內容為海勤職務，並非服役條例第35條第2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」，已如前述，而「技警、司機、技工、工友或工人」之意義亦非難以理解，自無原告所稱全無可預見及可理解性之情，是原告主張原處分違反行政處分明確性一節，自無可採。 ⑵又支領退休俸之軍官、士官就任或再任由政府編列預算支給薪酬之機關（構）職務且每月支領薪酬總額超過停俸基準者，停止領受退休俸及辦理優存，已於服役條例第34條、第46 條等相關規定規範甚明，況依前開優存辦法第16條規定，原告本應主動通知被告等機關辦理暫停領受退除給與，此攸關原告支領退除給與之權益，其本不得諉為不知，且原告不僅於起訴狀表示曾以電子郵件向相關單位查詢支領退休俸疑義，經被告於108年7月31日回覆略以，有關約僱船員轉為從業人員，是否會牴觸相關規定停發退休俸乙事，因涉及貴公司之屬性，須由貴公司及相關主管機關(交通部)說明釐清等語（本院卷第12頁）。其後更於本件言詞辯論程序陳稱，同樣情況公司同事有6人均在轉職後3個月被稽查到，僅有自己轉職後42個月才被通知有溢領要繳回等語（本院卷第265頁）。足見早在109年1月1日之前，原告即已對其是否適用服役條例第34條、第46條等規定有所顧慮，原告自得向所任職之港勤公司查詢確認，原告捨此而不為，甚或續溢領相關退除給與，坐等被告其後稽查發現，對於原授益處分之違法性，縱無明知故意，亦有重大過失，實難認有何信賴值得保護，況被告並非原告所任職的單位，無從得悉原告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項，更無介入原告職涯選擇之權利，難謂有未進行查驗之行政怠惰及疏失，亦未違反誠信原則，原告前開所指，自無可採，故其先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，應予駁回。 ⒊至原告雖另備位聲明主張因被告怠於稽查通知，原告信賴原給付之授益處分而有值得保護之利益，依行政程序法第120 條規定，應補償原告於109年1月1日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元等語。然按行政程序法第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰… 三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條規定：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」經查，原處分係合法撤銷原違法核發原告退除給與之授益處分，而原告就原授益處分違法，縱無明知故意，亦顯有重大過失而不知，並無值得保護之信賴，均已如前述，原告備位聲明請求被告依行政程序法第120條第1項規定予以補償，即屬無據，應併予駁回。七、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告先位訴請判決撤銷訴願決定及原處分；備位請求被告應給付原告新臺幣1,433,586元，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經核均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官萬可欣

2025-02-19

TPBA-112-訴-1383-20250219-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第290號聲請人謝坤旺相對人何明暘上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年11月8日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000290號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（提示日） 001 113年11月8日 314,000元未記載 113年11月8日 CH526864 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-02-19

CYDV-114-司票-290-20250219-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1413號原告陸文宗訴訟代理人邱俊傑律師被告陸庭譯（LOK TING YEE）陸文佳（LOK WEN CHIA）上二人共同訴訟代理人俞伯璋律師何明峯律師蔡欣澤律師上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未繳足裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之11定有明文。查原告請求分割兩造共有之臺北市○○區○○段 0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之土地即同小段424地號土地（與系爭房屋下合稱系爭房地），其訴訟標的價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。而本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋相近路段、建物型態、屋齡之實價登錄交易記錄於起訴時相近時點之平均單價約為新臺幣（下同）176,484元/平方公尺，系爭房屋總面積為83.93平方公尺（計算式：76.96＋6.9 7＝83.93），依此估算系爭房地之交易價值為14,812,302元（計算式：176,484元×83.93平方公尺≒14,812,302元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為4,937,434元（計算式：14,81 2,302元×原告主張應有部分1/3＝4,937,434元），應徵第一審裁判費49,906元，扣除原告前已繳納之15,553元外（見士司補卷第 7頁），尚應補繳34,353元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 114 年 2 月 18 日書記官邱勃英

2025-02-18

SLDV-113-補-1413-20250218-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1056號上訴人廖霖婷被上訴人郭懿慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5510號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人何明燁於民國100年3月4日結婚，詎上訴人明知何明燁為有配偶之人，仍與何明燁自111年間某日起至112年8月間發生多次性行為，致伊因而飽受精神折磨與痛苦，伊與何明燁育養之女兒心靈發展及學業亦受嚴重影響，上訴人侵害伊基於配偶關係身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償精慰撫金等語，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人應給付被上訴人30萬元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回其餘之訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服）。二、上訴人則以：伊與何明燁於Facebook（下稱臉書）互為好友屬正常社交範圍，並未超出正常交友範圍之曖昧行為，被上訴人並未舉證何明燁在外過夜等行為與伊有關，被上訴人係長年對何明燁心生不滿，轉為對伊不實指控等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，被上訴人與何明燁於100年3月4日結婚，育有二女；上訴人與何明燁於臉書互為好友等情，有戶籍謄本、臉書截圖可證（見原審卷第59、285-287頁），且為兩造所不爭（見本院卷第59頁），堪信為真。　　四、被上訴人主張上訴人與何明燁自111年間某日起至112年8月間發生多次性行為，侵害其基於配偶關係身分法益而情節重大等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院85年度台上字第2054號判決意旨參照）。　㈡次按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查依證人何明燁證述內容，及何明燁於112年9月15日親筆書寫之外遇協議書內容，可知上訴人與何明燁多次出遊過夜、發生性行為，參以11 1年11月15日唯愛汽車旅館住宿訂單、112年2月4日何明燁與上訴人女兒照片、112年5月13日唯愛汽車旅館信用卡消費紀錄、112年6月24日鶯歌陶瓷取件單、112年7月5日至6日之et ag紀錄、112年7月20日汽車導航紀錄、112年8月26日電子郵件紀錄等證據，堪認上訴人、何明燁有發生性行為，逾越普通朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大；又斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形，上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金30萬元等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第3-4頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。本院另補充如下：上訴人與何明燁之Line對話內容：「上訴人：你照片萬一被看到怎麼辦?（何明燁：我不怕。你會怕嗎?）」、「上訴人：你當然不怕，她可以告我欸」（見原審卷第57頁），上訴人擔心被上訴人看到照片會遭提告，可見上訴人確實知悉自己與何明燁間逾越朋友交遊等一般社交行為係侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，是上訴人辯稱其與何明燁屬正常社交、未超出正常交友範圍之曖昧行為云云，難認可取。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付30萬元，及自112年11月9 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-18

TPHV-113-上易-1056-20250218-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人洪美雯住○○市○○區○○路00號12樓之1 代理人何明諺律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月13日依消債條例向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第284號受理，於113年6月26日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）155,287元、348,466元、370,230元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則未投保。　　⒉又聲請人自110年9月1日起於全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）任計時人員，112年2月1日轉正職，111年3月至12月收入共289204元，112年共453,567元，113年1月至 7月共251,047元，另有推廣全支付而領取之現金行銷回饋，112年共14,740元，113年5月至8月共10,540元，自112 年7月起每月領取財團法人全聯慶祥慈善事業基金會急難救助金1,500元，每年領取低收入戶春節慰問金3,000元，原每月領取租金補助3,200元，111年5月起調為每月4,000 元，111年10月起再調為每月8,000元。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（113年度消債清字第60號卷，下稱前卷，第31、43-45頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第65-69頁）、財產及收入狀況說明書（前卷第13-15頁）、債權人清冊（前卷第179頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第19 -23頁）、信用報告（前卷第25-29頁）、戶籍謄本（前卷第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第67-72 頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第315-318頁）、苓雅區低收入戶證明書（前卷第77頁）、社會補助查詢表（前卷第115-119頁）、高雄市政府社會局函（清卷第91 頁）、租金補助查詢表（前卷第121-122頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第159頁）、存簿暨交易明細（前卷第2 05-275頁、清卷第111-211、235-239頁）、全聯公司函（前卷第167-169頁）、服務證明書（前卷第185頁）、薪資清冊（前卷第187頁、清卷第217頁）、全聯聯合職工福利委員會函（前卷第163-165頁）、全支付電子支付股份有限公司函（清卷第243-245頁）、財團法人全聯慶祥慈善事業基金會函（清卷第97頁）、凱基人壽函（清卷第99頁）、南山人壽函（清卷第101-103頁）可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情形，再衡酌租金係由聲請人與配偶共同負擔，租金補助應由聲請人與配偶均分，並考量聲請人稱推廣全支付之現金行銷回饋自113年8月起已未再領取（清卷第259頁），爰以其於全聯公司113年1月至7 月平均每月收入，加計租金補助、低收入戶春節慰問金、急難救助金，共41,614元（計算式：251,047÷7＋8,000÷2＋ 3,000÷12＋1,500＝41,614）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17, 303元（包含每月分擔之房屋租金6,500元，前卷第13-15頁）乙情，並提出租賃契約（前卷第189-201頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子劉○霖、次子劉○瑞、三子劉○瑋、長女劉○妤（下合稱劉○霖等4人）之扶養費，每月各2,500元、3,700元、3,700元、3,700元（前卷第13-15頁）。經查：　　⒈劉○霖係97年8月生，現就讀高職，劉○瑞係99年8月生，劉○ 瑋係101年2月生，現均就讀國中，劉○妤係102年5月生，現就讀國小，劉○霖等4人於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，劉○霖原每月領取低收入戶兒童補助2,8 02元，112年9月起改為每月領取高中職生活補助6,358元，113年1月起調為每月領取6,825元，劉○瑞、劉○瑋、劉○ 妤原每月領取低收入戶兒童補助2,802元，113年1月起調為每月領取3,008元等情，此有戶籍謄本(前卷第73-75頁) 、所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第35-41、51- 65頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第75-89頁）、學生證（前卷第325頁）、在學證明書（前卷第327-329頁）、存簿（前卷第277-314頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第181頁）、社會補助查詢表（前卷第133-157頁）、高雄市政府社會局函（清卷第9 1頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔劉○霖等 4人之扶養義務。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因劉○霖等4人與聲請人租屋同住，租金由聲請人及其配偶負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之高中職生活補助、低收入戶兒童補助後，由聲請人與配偶共同負擔〔劉○霖部分：（14,559－6,825）÷2＝3,867；劉○瑞、劉○瑋、劉○妤部分：（14,559－3,008）÷2＝5,776〕，聲請人主張每月支出子女扶養費共13,600元（計算式：2,500＋3,700× 3＝13,600），應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約41,614元，扣除必要生活費17,303元、子女扶養費13,600元後，尚餘10,711元。而聲請人目前負債總額約369,798元（前卷第161、179頁、調卷第37-53頁、清卷第229頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須2.8年（計算式：369,798÷10,711÷12＝2.8）即能清償完畢。況聲請人為74年12月出生（前卷第73頁戶籍謄本），大學畢業（前卷第183頁畢業證明），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有25至26年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-18

KSDV-113-消債清-161-20250218-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第276號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人曾忠義被移送人何明順上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月4日以新北警峽刑字第1133590871號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文曾忠義無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。何明順無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣4,000元。扣案之玩具霰彈槍1把、玩具手槍1把（何明順所有）均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年11月15日0時17分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0○0號前。　㈢行為：無正當理由，曾忠義攜帶類似真槍之玩具槍（玩具霰彈槍1把），何明順攜帶類似真槍之玩具槍（玩具手槍1把），而均有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人曾忠義、何明順於警詢時之自白。　㈡證人陳聖勳、簡致郁、戴碧慧、陳勇盛、陳勇傑、賴其勳、賴勝博、蔡予家於警詢時之證述。　㈢新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份。　㈣監視器錄影畫面擷圖、扣案物品照片。　㈤扣案之玩具槍2把（即玩具霰彈槍1把、何明順所有之玩具手槍1把）。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社維法第6 5條第3款定有明文。經查，本件扣案類似真槍之玩具霰彈槍 1把及玩具手槍（何明順所有）1把，雖無證據證明具有殺傷力，惟其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣案物照片存卷可稽，被移送人雖辯稱僅係用以威嚇或以備不時之需嚇唬對方云云，均難認係屬正當理由，是被移送人此部分違序之事實，堪予認定。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及所生之危害等各情（被移送人曾忠義攜帶玩具霰彈槍1把至現場並當場取出上膛，被移送人何明順則攜帶其所有之玩具手槍1把至現場並藏放在其衣物內備用），量處如主文所示之處罰。四、扣案之玩具霰彈槍1把及玩具手槍（何明順所有）1把，分別係被移送人曾忠義及何明順供違反本件社維法所用之物，且各為其等所有，業據被移送人供明在卷，爰併予宣告沒入。五、不另為不罰諭知部分：　　移送意旨另以被移送人曾忠義在上開時地另自其住處內取出交付之玩具長槍1把、玩具手槍（曾忠義所有）1把，認係違反社維法第65條第3款之行為云云。惟查，社維法第65條第3 款之法定要件須符合無正當理由「攜帶」，且必須「有危害安全之虞」，始足當之，此觀該條文義規定即明。經查，被移送人曾忠義並未將扣案之玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1把攜帶至上開地點，而僅係放置在其住處內，此節為移送人曾忠義所供承在案，另觀證人陳聖勳、簡致郁、戴碧慧、陳勇盛、陳勇傑、賴其勳、賴勝博及蔡予家，亦均一致證稱被移送人曾忠義在現場僅有取出1把玩具霰彈槍使用，未見其有攜帶使用其他玩具槍等情，再者，本件移送書移送事實亦載稱被移送人曾忠義在現場攜帶玩具霰彈槍1把，而未記載其另有攜帶玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1把至現場；此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人曾忠義有攜帶玩具長槍1把及玩具手槍（曾忠義所有）1 把，而在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用，而致危害安全之舉措，足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅之情，尚難僅憑被移送人曾忠義在其住處內為警方查扣玩具長槍1及玩具手槍（曾忠義所有）各1把，即認定其有攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，自不符上開法條之構成要件，應為不罰之諭知。惟倘若此部分亦成立違序行為，則與上開被移送人曾忠義之違序行為屬想像競合關係，爰不另為不罰之諭知，併予敘明。六、依社維法第46條第1項、第65條第3款、第24條第2項、第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-17

PCEM-113-板秩-276-20250217-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第163號聲請人即債楊清清(原名：楊以翎、楊沼吟) 務人代理人何明諺扶助律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第178 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人於民國113年3月25日到院略稱：在花之鄉熱炒店工作，下午2點半到5點，時薪新台幣（下同）200元，一個月工作約60小時。在花之鄉之前因為腰椎開刀後就沒有工作，與現任配偶及女兒同住，認識現任配偶近10年，結婚前就開始負擔我的生活費，房租及水電配偶支付等語（見本院113年3月 25日調查筆錄），花之鄉美食館（負責人林志忠）函覆陳報債務人薪資自113年5月迄今每月均領一樣薪資1萬2,000元，以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人113 年3月25日調查筆錄、花之鄉美食館114年2月12日函覆等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償1,600元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人除每月固定收入外，名下全球人壽保單無價值，另稱其郵局帳戶借配偶使用，但經本院調查，其帳戶112年4月至 6月間之入帳金額共計15萬8,750元，但其配偶同期薪資所得共僅約10萬元，而債務人自陳該期間無業，因此其關於收入所得所述是否所實，尚有可疑，但本院目前尚無可以認定債務人故意隱匿財產之證據資料。是以，本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，其自陳每月生活費用1萬元低於114 年度高雄市每人每月無房屋支出之最低生活費標準1.2倍，要屬合理。㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月1,600元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於5分之4用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額台新國際商業銀行 728534 60.38％ 966 良京實業公司 477991 39.62％ 634 債權總額 1,206,525 每期金額 1,600 清償成數約9.5％還款總額 115,200 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-02-17

KSDV-113-司執消債更-163-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃美華選任辯護人李承書律師（法律扶助）被告朱玟翰選任辯護人何明諺律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號），本院判決如下：　　主　文黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號5所示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒刑拾年陸月。黃美華其餘被訴部分（即附表一編號8、9）均無罪。　　犯罪事實一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨，或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具，分別於附表一編號 1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示金額，販售附表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和、李仲揚。二、黃美華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品，猶基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日上午某時，在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告黃美華：㈠、被告黃美華（下稱黃美華）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二部分之施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。㈡、證據能力部分：１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李仲揚於警詢時之證述，係黃美華以外之人於審判外之陳述，黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。２、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述，係黃美華以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，黃美華及辯護人固否認該證述之證據能力（院卷第167頁、第196頁），然黃美華及辯護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人李仲揚已到庭接受詰問，足保障辯護人及黃美華之對質詰問權，故本院認此部分之證據仍有證據能力。３、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開證人李仲揚之供述證據外，其餘本案認定事實所引用卷內黃美華以外之人於審判外之陳述，檢察官及黃美華之辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第196頁、第282頁），黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是此部分有關黃美華以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。４、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對黃美華自有證據能力。二、被告朱玟翰：㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述，係被告朱玟翰（下稱朱玟翰）以外之人於審判外之陳述，朱玟翰及辯護人復否認該等陳述之證據能力（院卷第95頁、第113頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述，除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，檢察官、朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第95頁、第113頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關朱玟翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，除證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對朱玟翰自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、黃美華部分：㈠、犯罪事實欄一：１、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁），犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪事實，業據黃美華於本院審理中坦承不諱（院卷第281頁、第379頁），且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時（偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁）、證人李仲揚於偵訊或本院審理中（偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁）之證述情節相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（監察對象：小不點、行動電話：0000000000、0000000000) （警卷第289-302頁）、本院112年聲監續字第874號通訊監察書（偵一卷第105-106頁）、本院112年聲監字第381號通訊監察書（偵一卷第107-108頁）、本院112年聲監字第355 號通訊監察書（偵一卷第109-110頁）、監視器畫面截圖（偵一卷第59-67頁）、朱玟翰通聯調閱查詢單（偵一卷第95 頁）、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（警卷第223頁）、證人謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第205-215頁）、車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第27 3頁）、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第271-2 81頁）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：李仲揚)（偵一卷第283頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：李仲揚)（偵一卷第285頁）、李仲揚尿液採證代碼對照表（警卷第221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄（偵一卷第113-115頁）、扣押物品目錄表（偵一卷第117頁）、扣押物品收據（偵一卷第119頁）、現場照片（偵一卷第121-124頁）、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第47頁）等件在卷可參，足認黃美華之任意性自白與事實相符。２、黃美華於本院審理時稱：我賣毒品甲基安非他命給這些人的時候，賺到他請我吸兩口而已，和賺到量差不多的意思等語（院卷第381頁），堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品，主觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意圖。㈡、犯罪事實欄二：　　此部分犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第374頁、院卷第382頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（偵三卷第105頁）、黃美華尿液採證代碼對照表（偵三卷第5 1頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：黃美華）（偵一卷第141頁）等件在卷可稽，足認黃美華任意性自白與事實相符。二、朱玟翰部分：　　訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：附表一編號4、5我有與謝憲和碰面，並跟謝憲和拿新臺幣（下同）500元，但我沒有交付毒品給謝憲和，謝憲和有欠黃美華錢，是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語（院卷第110-11 2頁、第384-385頁）。辯護人則為朱玟翰辯護稱：就檢察官所提出之證據觀之，不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品予謝憲和等語。經查：㈠、附表一編號4：１、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面，且謝憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有監視錄影畫面截圖（偵一卷第92-93頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院卷第326-327頁、第393-396頁）等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）當天16時7分我駕車到「小不點」（按即黃美華）住處樓下，她男朋友（按即朱玟翰）有跟我完成交易，我給他1,000元現金，他給我一包夾鍊袋包裝的安非他命，數量夠我吃2次等語（偵一卷第253頁）。於本院審理時證稱：113年1月3日的時候我有沒有欠黃美華錢我不太記得了，我沒有欠過朱玟翰錢，黃美華沒有叫我把錢交給朱玟翰過，我會交錢給朱玟翰的時候，就是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語（院卷第345-346頁）。３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日16時7分）編號4我在法院開庭，謝憲和打給我，我在捷運站，我幫他打電話到隔壁，但隔壁沒有接，我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元，你有辦法處理嗎，朱玟翰説好，朱玟翰有拿毒品給謝憲和，但好像不到1,000元的量，後來有補給謝憲和等語（偵一卷第468頁）。復於本院審理時證稱：（113年1月3 日）那天我去法院開庭，謝憲和打電話給我，說他要1,000 元的毒品，我說我沒有在家，我打給朱玟翰說你有嗎？你有先給謝憲和，後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機，我跟謝憲和講完電話的時候，我有打電話給朱玟翰，我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元，你有嗎？你有就出給他，朱玟翰就說好，我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子，一講朱玟翰就知道是誰了，當時朱玟翰只剩500元的量，然後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時候，謝憲和沒有欠我錢等語（院卷第330-334頁、第345頁）４、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完成交易；證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡，因其去法院不在家，故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事，且朱玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文，內容略以（偵一卷第218頁）：　　謝憲和：我現在要過去捏黃美華：你誰謝憲和：我5分鐘，3分鐘到啦黃美華：你誰阿謝憲和：開紅車的那個黃美華：誰謝憲和：開紅車那個啦黃美華：好啦，我打看看啦，我在法院剛要回去的路上，我先打一個電話再打給你謝憲和：好　　該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人，而黃美華亦稱其在法院要返家之路上，要先打一個電話後再與謝憲和聯繫乙節，核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫，因其人在法院，故打電話給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和，且告知朱玟翰交易對象為開紅色車之人等語互核相符，足認證人黃美華證述堪以採信。５、朱玟翰雖以前詞辯解，然承前所述，證人黃美華證稱案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是否有積欠黃美華債務記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述確屬實在。㈡、附表一編號5：１、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面，且謝憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有監視錄影畫面截圖（偵一卷第93頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院卷第327-328頁、第397頁）等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）17時40分這次我問「小不點」回來了沒，她說還沒，直到晚上10點54分我才又開車到她家樓下找她，是由她男朋友跟我完成交易，價格一樣是1,000元，夠我吃2次。為何打電話給「小不點」，卻是她男朋友下樓交易，我就不知道了等語（偵卷第253頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日的晚上，我打給黃美華電話的過程我不太記得了，接電話的是黃美華；我有開紅色的車子到黃美華的住處，朱玟翰有到我車子旁邊，拿安非他命給我，當時我有交錢給朱玟翰，是先前在警察局講的1, 000元等語（院卷第340頁、第347頁）。３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日22時54分許）編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交易毒品，謝憲和打給我跟我說他到了，因為朱玟翰跟謝憲和沒有聯繫方式，所以都是透過我跟謝憲和聯繫，後來就由朱玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語（偵一卷第468-469頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日晚上10 點的這一次，謝憲和有打電話問我有沒有，我還沒掛電話，我就問朱玟翰，那個開紅色車找你拿1,000元，然後等一下一、兩分鐘後，朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後這段期間，謝憲和沒有再打電話給朱玟翰，朱玟翰是因為聽到我跟謝憲和講話之後，我告訴朱玟翰，謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命，朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝憲和的等語（院卷第335頁）。４、互核證人謝憲和與黃美華之證述，其等一致證稱113年1月3日晚間，謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美華電話與黃美華聯繫，但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成價金1,000元之毒品交易。再承前所述，證人黃美華證稱本案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和、黃美華之證述確屬實在，朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲和處取得還款現金等語洵不足採。㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，附表一編號4 、5所示之犯罪事實，謝憲和係有交付價金予朱玟翰，始取得第二級毒品甲基安非他命，業經認定如前，則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之理，共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能，是朱玟翰具營利之意思甚明。三、綜上所述，本案事證明確，黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另黃美華施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實欄二所示1次施用第二級毒品犯行間；朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：１、毒品危害防制條例第17條第2項： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查黃美華就附表一編號1至6所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱：「（問：對於檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行，是否都否認？）是的。但是之後檢察官有再提訊我，我已經都承認了。」等語（偵聲一卷第16頁），但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察官開庭的過程，核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄，黃美華對於附表一編號7之犯罪事實仍係稱：編號7我沒有賣給李仲揚，他都是來找我吃飯等語（偵一卷第468頁），是難認黃美華就附表一編號7之犯行於偵查中即有自白，故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。２、毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯或共犯情形，該大隊函覆略以：本大隊偵查第四隊據黃美華之供述，報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品溯源，並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子（本名：原惠鈴）執行通訊監察、埋伏蒐證，並於113年8月21日14時37分，持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索，當場查獲犯嫌原惠鈴與其男友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分裝袋、電子磅秤等證物，有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案，及其男友薛旭宏持有毒品案，本大隊於113年8月22日以高市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地方檢察署偵辦等語，有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在卷可參（院卷第249-263頁）。是足認本案確因黃美華供述而查獲其他正犯或共犯，黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。３、黃美華就附表一編號1至6之犯行，同時合於上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。４、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤，犯罪情節輕微，客觀上有可堪憫恕之處，且於審理中坦承犯行，尚知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第422-423頁）。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為有期徒刑3年4月；況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍意圖營利販賣第二級毒品，實助長毒品歪風，犯罪所生危害不可謂輕。辯護意旨所指情狀，尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。二、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，肇生他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕；黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，再犯本件施用毒品犯行，所為均不足取。復考量黃美華坦承全部犯行，朱玟翰否認犯行之犯後態度，兼衡黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及黃美華、朱玟翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及黃美華、朱玟翰個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參院卷第386頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌黃美華、朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對黃美華、朱玟翰造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其2 人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、扣案毒品：１、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵二卷第61頁），可認是朱玟翰本案最後一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。２、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點，堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命，係黃美華最後一次毒品犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，在黃美華施用第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表二編號5所示之物，為黃美華所有施用第二級毒品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382頁），應依刑法第38條第2項規定，在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒收。㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物，為黃美華供販賣第二級毒品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382-383頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第6373號義務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照）。㈣、未扣案之三星廠牌手機1支，是黃美華用以供本案販賣第二級毒品所用之手機，亦據黃美華供述在卷（院卷第383-384頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其各次販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第2項、第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤、犯罪所得：１、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額款項，係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。２、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項，因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項，應認係朱玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物，無證據證明與黃美華、朱玟翰本案犯行有關，故不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：黃美華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工具，分別於附表一編號8、9所示時間、地點，販售第二級毒品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共2罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當。三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、證人許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等為其論據。四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 2年12月8日我沒有見過李仲揚，編號8我確定沒有；我沒有跟許育彬交易等語（院卷第194頁、第281頁）。經查：㈠、附表一編號8：１、證人李仲揚固於警詢時證稱：通話對象0000000000是越南籍女子，沒有稱呼，我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯，是我到黃美華住處外面，要叫她跟我進行毒品交易。（我們）有交易毒品。我跟黃美華交易1,000元安非他命，重量我不清楚，時間是112 年12月8日15時2分，地點在她家等語（偵一卷第第263頁、2 67-268頁）。復於偵訊時證稱：我名下0000000000門號均是由我本人持用，沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通話對象0000000000的譯文，我找對方要拿安非他命，要買1, 000元，有完成交易，我拿1,000元現金給對方，對方有給我一包夾鍊袋裝的安非他命，我不知道重量，但夠我吃4次左右等語（偵一卷第305頁）。然查，證人李仲揚嗣於本院審理中改稱：我跟黃美華購買過1、2次毒品，是買安非他命，沒有固定的金額或數量，都是在黃美華的住處交易。我除了跟黃美華購買毒品時會去找她以外，平時也會聯繫黃美華或跟黃美華有約，所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話，我只是要確定黃美華在家，我要拿水產給她，然後我就走了，12月8日這通電話，我無法確認跟交易毒品有關等語（院卷第284-285頁、第2 87-288頁）。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易，然嗣於本院審理時復否認之，前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。２、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察譯文，內容僅為（偵一卷第289頁）：黃美華：喂李仲揚：外面黃美華：喔喔　　由雙方通訊監察譯文內容，僅有談論要於「外面」碰面，然並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或其類似、疑似之暗語或代稱，證人李仲揚亦稱其平時可能因為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面，故尚無從單憑李仲揚有與黃美華相約見面，遽指雙方即為從事毒品交易。３、況查，黃美華前於偵訊時也稱：編號8我沒有賣給李仲揚等語（偵卷第468頁）。檢察官所提出之卷證資料，無其他證人可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚，亦無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述與事實相符，因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難補強，此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。㈡、附表一編號9：１、證人許育彬於警詢時證稱：我所施用之第二級毒品安非他命是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命，我說「我在樓下啦，當面講好不好」是代表我到黃美華住處樓下了，因為我覺得電話中講不清楚，我才要當面再跟他說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成交易，是由黃美華跟我交易，我向黃美華購買500元的第二級毒品安非他命，我在她家當場拿500元給黃美華，她拿1包第二級毒品安非他命給我，重量多少我不知道，時間是112 年12月5日16時，通話後大約1分鐘後完成交易等語（偵一卷第313頁、第315-316頁）。復於偵訊時證稱：112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文，是我要跟黃美華拿安非他命，這次拿500元的安非他命，因為5號領薪水，我有錢跟她買，我進去黃美華租屋處買的等語（偵一卷第363頁）。然證人許育彬於本院審理時改稱：通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼，這段通話譯文，是我跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品，我打電話給黃美華，然後她說她還沒有，我就去找她個碰面，她沒有我就離開了，所以112年12月5日這一天，我們沒有成功交易毒品。因為我們做工的人，5日就是領薪水，然後（A-2）通話譯文裡面，（是）她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚的，就是因為我領薪水，所以我才會記得那天沒有交易成功，因為領到錢了，才有那個心態說想要去拿，但是沒有拿到。警察問我是在前面的部份，我跟之前的交易搞混了，檢察官問我，我可能是記錯，因為差沒幾天。（112年12月5日）同一天，我去黃美華家第二次，是因為上一通黃美華說還沒有毒品，然後我再第二次過去找她，黃美華讓我以為她晚一點就有了，我就自己再去找她，第二次我忘記我有沒有拿到毒品等語（院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁）。是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易，然嗣於本院審理時否認之，稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品，但因黃美華沒有毒品，故最終並未交易，是證人許育彬前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。２、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文，內容為（偵一卷第289頁）：編號時間譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分許育彬：我阿彬，我到了黃美華：我還沒，你要拿多少？許育彬：我在樓下啦，當面講好不好黃美華：恩 A-2 112年12月5日 17時45分許育彬：幫我開一下門黃美華：喔　　由雙方通訊監察譯文內容，固有談論及「你要拿多少」之毒品交易暗語，然通話中黃美華確有向許育彬稱：「我還沒」等語；而上開112年12月5日之通聯譯文內容，雖足徵當日許育彬有和黃美華碰面，但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品可供販賣予許育彬，是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵訊時之證述。３、黃美華前於偵訊時亦稱：編號9許育彬是要找我拿安非他命，我有問他要拿多少，是指拿多少錢的安非他命，他回我當面講，見面後他說要拿500元，說要先欠著，叫我先出給他，因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿，所以沒有完成交易等語（偵卷第468頁），關於其未能交易乙節與許育彬於本院審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料，無其他證人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬，亦無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵訊時之指述與事實相符，因此證人許育彬前開警詢及偵訊時之證述尚難補強，此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。　五、綜上，檢察官提出之前揭事證，無從補強證人李仲揚、許育彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒品證述內容之真實性，無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證，依無罪推定原則，即難據以為黃美華不利之認定，自屬不能證明黃美華犯罪，揆諸前揭說明，自應就此部分為黃美華無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號附表一：編號行為人時間地點購毒者交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分高雄市○○區○○○路000巷000號謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時同上李仲揚 2,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分同上李仲揚 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時同上許育彬 500元甲基安非他命1包（重量不詳）黃美華無罪。附表二：編號物品名稱數量備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第61頁）。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第47頁）。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②IMEI：000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人：黃美華 ②IMEI：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第627號原告何春金訴訟代理人謝秉錡律師複代理人何博彥律師被告何文中訴訟代理人陳惠玲律師被告何靜玲何靜如上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。原告起訴時，原列何光堂為本件被告，請求被告何光堂應給付原告新臺幣（下同）36萬 9720元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院中司調字卷第11頁）。嗣於民國113 年10月22日具狀撤回對何光堂之訴（見本院卷二第184-185 頁），經何光堂於113年10月30日言詞辯論期日當庭同意撤回（見本院卷二第191-192頁），是原告上開撤回已生效力，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查，原告訴之聲明第3項原請求被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30日止，按月給付原告6萬 5400元及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院中司調字卷第11頁）。嗣於113年11月 14日已民事言詞辯論意旨狀就該項聲明變更為「請求被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30日止，按月給付原告6 萬5400元及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷二第203-204頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。三、被告何靜玲、何靜如經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠臺中市南屯區寶山段1099、1101、1102、1102-1、1110、111 0-2、1110-6、1110-3、1111、1111-1、1112、1112-1、111 2-2、1113、1124、1169、1170、1171、1172等19筆地號土地（以下土地均坐落臺中市南屯區寶山段，是以下均僅記載號數）原均為兩造之父執輩祖先「何臨」所有，何臨生前將上開土地分配給其五大房子女何炳南（第二房）、何蒼海（第三房）、何樹松（第四房）、何海波（第五房）、何泗海（第六房）管理使用，五大房家族成員就上開土地成立默示分管契約，並自40年至今各自管理使用不同區塊土地，各自之分管範圍詳如原證11之分管示意圖（即本院卷一第99頁）（下稱總分管契約），何蒼海所分管之範圍如總分管契約所示A一、G一、F一及A二等區塊土地。　㈡嗣何蒼海於50年7月17日死亡，其繼承人為何光輝、何光堂及何光獻，而依被告何光輝於臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第148號事件（按此判決經最高法院廢棄，後經臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第63號判決確定；下均稱另案）中所提出之默示分管圖、默示分管佐證證據對照表，就A一範圍，由何光輝、何光獻、何光堂共同承作，F一範圍由何光堂使用，G一範圍由何光獻使用，A二範圍，則由何光輝、何光堂、何光獻3人（下稱何光輝等3人）出租予裕通企業股份有限公司（下稱裕通公司）作營業使用，而有第三房分管協議。就該A二範圍，何光輝等3人於94年1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止；後又將上開土地於102年8月14日出租予裕通公司營業使用，租賃期間自102年4月1日起至110年6月3 0日止。　㈢然原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝處取得1124地號土地應有部分15分之1，面積約314坪（計算式：15,581平方公尺×應有部分15分之1×0.3025=314.21坪，小數點後四捨五入），原告即應繼受總分管契約及第三房之分管協議，而得分配裕通公司支付之租金，然何光輝自94年起，即未支付原告任何租金，實屬不當得利，原告自得請求何光輝返還。惟何光輝已於109年11月13日死亡，其繼承人為被告何文中、何靜玲、何靜如，應由被告於繼承何光輝之遺產範圍內，負連帶責任。就原告此部分請求金額說明如下：　⒈自94年4月1日至102年3月31日（合計8年）間，原告可分得租金總額為271萬2960元（計算式：每月每坪租金90元×314坪× 96個月=2,712,960元）。　⒉自102年4月1日至104年6月30日（合計2年3個月）間，原告可分得租金總額為101萬7360元（計算式：每月每坪租金為120 元×314坪×27個月=1,017,360元）。　⒊自104年7月1日到106年6月30日（合計2年）間，原告可分得租金總額為113萬400元（計算式：每月每坪租金為150元×31 4坪×24個月=1,130,400元）。　⒋自106年7月1日到110年6月30日（合計4年）間，原告可分得租金總額為271萬2,960元（計算式：每月每坪租金為180元× 314坪×48個月=2,712,960元）。　⒌上開金額應扣除110年1月至110年6月間由何文中收取的租金合計33萬9120元（計算式：180元×314坪×6個月=339,120元）。　⒍小計：原告得依分管契約、民法第179條、1148條等規定請求被告於繼承何光輝之遺產範圍內連帶給付723萬4560元（計算式：2,712,960元+1,017,360元+1,130,400元+2,712,960 元-339,120元=7,234,560元）。　㈣又，110年1月至110年6月間之租金，均由被告何文中收取，且未向原告分配應得份額，而何光獻與被告另於110年10月2 9日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，將1112、1112-1、111 3、1110等地號土地中關於A二範圍部分面積1550坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止。是原告得依1124地號土地權利範圍15分之1所換算之面積314 坪，請求分配租金，自110年1月1日至110年6月30日（6個月）間，原告可分得租金總額為33萬9120元（計算式：每坪租金180元×314坪×6個月=339,120元）；110年7月1日至112年6 月30日（24個月）間，原告可分得租金總額為135萬6480元（計算式：每坪租金180元×314坪×24個月=1,356,480元），就此範圍原告僅向被告何文中提出不當得利請求，爰依分管契約及民法第179條，請求被告何文中給付原告169萬5600元。　㈤何光獻、被告於110年10月29日將1112、1112-1、1113、1110 地號土地中關於A二範圍部分面積1550坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止，已如前述。因被告何文中過去未能按時分配租金予原告，存在未來到期不履行的可能，原告自得依分管契約、民法第179條規定提起將來給付之訴，請求被告何文中應就112年7月1日起至1 15年6月30日止自裕通公司所收取之租金，按月給付原告6萬 2800元（計算式：314坪×每坪200元=62,800元），以確保其持分收益不再被無故占有等語。　㈥並聲明：1.被告應於繼承何光輝遺產範圍內，連帶給付原告7 23萬4560元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告何文中應給付原告169萬5600元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；3.被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30 日止，按月給付原告6萬2800元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告何文中則以：　㈠原告所提出之總分管契約係援引自另案臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第63號判決。但該案重要爭點係何臨之繼承人第一房至第六房間，有無分管契約存在？如有，第五房(繼受人包含白俊文等人)與第三房(繼受人包含被告等人)各得分管何處？與本件原告主張「第三房各共有人應各分管何處」之重要爭點，顯然不同。簡言之，前案判決僅認定五「房」各自占有位置、界限尚屬分明，何臨於生前即將含1112、1112-1地號土地在內共10筆土地分配予各「房」、各共有人於此後長達25年之期間就各自占有土地，既均仍維持與別「房」明顯為界之點或建物，而為特定範圍之現況使用狀態。且前案當事人並無第三房共有人何光獻、何宗陽、何冠柏、何明忠、何春金等人參與訴訟，另案自無就第三房內部究為如何分管詳為調查認定之必要，其認定亦無拘束第三房其他共有人何光獻、何宗陽、何冠柏、何明忠、何春金等人之效果，至多僅能認定三房何蒼海分管範圍及於總分管契約所示A一、A二、F一、G一等處，不得逕作為原告得據此任意指定任一分管範圍之依憑。　㈡其次，原告自93年2月20日自何光輝移轉登記取得1124地號土地，應有部分15分之1時，雖得據此繼受總分管契約及第三房分管契約，惟亦承諾表示願意接受何光輝與其他第三房繼承人即何光堂、何光獻之間所存在第三房分管契約之拘束，何光輝更早於92年間(至遲108年間，何光輝係109年11月13 日死亡)已點交F一西側共314坪土地之分管範圍予原告，原告至遲於108年起即開始以種植百香果、香蕉等果樹、蔬菜、價值不菲之景觀樹木等方式積極管理上開分管範圍之土地，更有簡易田埂為界，足徵原告早已領受並默示同意前開分管範圍之土地。　㈢況原告與何光輝及何光堂為至親兄妹關係，對於何光輝與何光堂分管區域為何，及其後以自己資金向何光輝買受高達31 4坪面積之土地持分而成為共有人，對於何光輝、何光堂分管區域為何，時難推諉全然不知，且對於原告可使用分配之位置、面積、出賣人應點交所在地為何，按常理應相當關心在乎，尤其是何光輝得分管範圍包括只能供耕作之農地、可收租之建物基地等兩種，兩者收益價值差距甚大，原告不可能無法分辨差異，而原告實際占有使用F一西側土地多年（原告自認108年起積極使用，被告主張94年間過戶後早已點交，但原告放任荒蕪），何光輝與何光堂對於上開區域由原告管理、占有、使用等，長年均未干涉，應可認定受讓人( 即原告)與現共有人(何光堂、何光獻、繼承人、拍定人等) 間已有默示分管契約存在。是何蒼海分管範圍雖及於A一、A 二、F一、G一等處，惟依第三房內部分管契約，原告向何光輝買受相關土地權利範圍而得分管之區域為其早已受領點交之F一西側314坪土地，原告既已實際管理並耕作多年，自無嗣後任意翻悔而改主張分管其他區域並索取租金之理。　㈣被告何文中自110年1月1日起至112年6月30日止得向裕通公司收取租金，係何光堂陸續於94年3月31日將1124地號土地應有部分57495分之13208、於106年12月13日將1110、1110-3 、1111、1111-1 、1112、1112-1、1112-2等地號土地應有部分各均為15分之1、於107年3月1日將1101、1102、1102-1 、1113等地號土地應有部分各均為15分之1，移轉登記予被告何文中；另因何光輝於109年11月13日死亡，被告繼承何光輝所遺土地即1099地號土地權利範圍3分之1、1101、1102 、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、1111-1 、1112、1112-1、1112-2、1113地號土地等權利範圍均為1/ 45等遺產，因而繼受總分管契約及第三房分管契約之分管權利，而何光堂為維護隱私、不欲聲張前開財產變動事宜，故徵得被告何文中同意後，仍維持舊租約形式，由何光堂繼續擔任出租人。是被告何文中既繼受總分管契約及第三房分管契約之分管權利，自無欠缺法律上原因可言，且從未造成原告之損害(原告已分管取得F一西側314坪土地分管權利)，故不構成不當得利，原告請求返還，於法無據。　㈤同理，原告依上開分管契約、民法第179 條規定，請求被告何文中應就112年7月1日起至115年6月30日止自裕通公司所收取之租金，按月給付原告6萬2800元，而提起將來給付之訴，亦於法不合。　㈥退萬步言，倘鈞院認原告得領受之分管區域為A二區塊土地約 314坪，原告係112年7月6日起訴，經被告何文中於112年11 月間始收到起訴書，原告自94年4月1日起至107年7月26日止 (暫依調解期日通知書公文所載日期，應以被告何文中、何靜玲、何靜如收到起訴狀繕本翌日為準)之租金返還請求權已罹於5年消滅時效，不得請求返還等語，資為抗辯。　㈦並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為宣告假執行。　三、被告何靜玲、何靜如均未到庭為言詞辯論，亦未提出書狀作何陳述。四、不爭執事項：　　下列事項經原告及被告何文中同意列為不爭執事項，並經本院寄送該次爭點整理內容筆錄予被告何靜玲、何靜如，命其於期限內表示意見，惟該二人均未表示意見，應認被告何靜玲、何靜如亦不爭執，而得認定為真（見本院卷二第192-19 5、223、227、229頁）：　㈠兩造之父執輩祖先為何臨（於40年間死亡），1099、1101、1 102、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、111 1-1、1112、1112-1、1112-2、1113、1124、1169、1170、1 171、1172等地號土地19筆，原均為何臨所有。　㈡何臨生前將前項土地分配給其五大房子女管理使用，五大房分別為第二房何炳南、第三房何蒼海、第四房何樹松、第五房何海波、第六房何泗海，五大房家族成員均就前項土地成立默示分管契約，並自40年至今各自管理使用不同區塊土地，其各自之分管範圍詳如本院卷一第99頁之分管示意圖。　㈢依本院卷一第99頁之分管示意圖所示，第三房何蒼海所分管之範圍為A一、G一、F一及A二等區塊土地（下逕稱編號）。　㈣何蒼海於50年7月17日死亡，其繼承人為何光輝、何光堂及何光獻，原告並非繼承人，詳如本院卷一第145頁繼承系統表所示。　㈤原告於93年1月9日以買賣為原因，自何光堂移轉登記取得111 0-2地號土地應有部分15分之1；原告於103年1月2日以拍賣為原因，自何明照移轉登記取得同地號土地應有部分165分之1；原告於111年11月1日以拍賣為原因，自何靜玲移轉登記取得同地號土地應有部分899分之8。　㈥1110-2地號土地於97年8月26日逕為分割出同段1110-6地號土地，原告登記持有該土地應有部分15分之1。　㈦原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得11 24地號土地應有部分15分之1。　㈧何炳南、何泗海、何光輝、何光堂、何光獻共5人（下稱何炳南等5人）於94年1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何炳南5人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地出租予裕通公司，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止。　㈨何光輝等3人於102年8月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光輝3人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地，關於第三房分管之A二區塊部分面積1150坪，出租予裕通公司，租賃期間自102年4月1日起至110年6月30日止。　㈩何光輝於109年11月13日死亡，其繼承人有被告何文中、何靜玲及何靜如。　何光獻、被告共4人於110年10月29日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光獻、被告共4人將1112、1112-1、111 3、1110等地號土地，關於第三房分管之A二區塊部分面積11 50坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年 9月30日止。　被告何文中於94年3月31日以買賣為原因，自何光堂移轉登記取得1124地號土地應有部分57495分之13208。　被告何文中於106年12月13日以贈與為原因，自何光堂移轉登記取得1110、1110-3、1111、1111-1、1112、1112-1、1112 -2等地號土地，應有部分各均為15分之1。　被告何文中於107年3月1日以贈與為原因，自何光堂移轉登記取得1101、1102、1102-1、1113等地號土地，應有部分各均為15分之1。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　㈡查，就原告主張兩造之祖先何臨，其五大房就1099、1101、1 102、1102-1、1110、1110-2、1110-6、1110-3、1111、111 1-1、1112、1112-1、1112-2、1113、1124、1169、1170、1 171、1172等地號土地19筆有成立默示分管契約，其中第三房何蒼海所分管之範圍A一、G一、F一及A二等區塊土地一情，固為兩造所不爭執，而得認定為真。然此僅能表示第三房何蒼海之繼承人分管之範圍包含上開土地，並未能排除第三房何蒼海之繼承人就其所能管理使用之上開土地，有再為約定各自管理使用之情形。　㈢就此，原告主張其於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得1124地號土地應有部分15分之1，而得繼受管理使用A二區塊土地，並得就何光輝自裕通公司所收取之租金，依民法第179條規定、1148條等規定請求被告於繼承何光輝遺產範圍內返還其所受領之租金（自94年4 月1 日起至10 9 年12月31日止）共723萬4560元；並請求被告何文中應就自110年1月1日起至112年6月30日止自裕通公司所收取之租金，返還不當得利169萬5600元予原告；並請求被告何文中應就112年7月1日起至115年6月30日止自裕通公司所收取之租金，按月給付原告6萬2800元等語。被告則抗辯何光輝早於92年間已點交F一西側共314坪土地之分管範圍予原告，係原告自己放任荒蕪，但至遲於108年起即開始以種植果樹、蔬菜、景觀樹木等方式積極管理上開分管範圍之土地，更有簡易田埂為界，足徵原告早已領受並默示同意前開分管範圍之土地，原告自不得再主張其對於A二區塊土地亦得管理使用等語。　㈣經查，原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得1124地號土地應有部分15分之1，又何炳南等5人於94年 1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何炳南5人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地出租予裕通公司，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止等情，為兩造所不爭執，而得認定為真，既原告係於何炳南等5人（其中包含何光輝等3人）將1112、1112-1、1113、1110等地號土地（其中包含A二區塊土地）出租予裕通公司前，即已自何光輝移轉受讓取得1124地號土地應有部分，則顯然何光輝將A 二區塊土地出租予裕通公司一事，與何光輝當時有無持有11 24地號土地應有部分無關，原告亦無從以其自何光輝處受讓取得1124地號土地應有部分15分之1為由，而主張其繼受何光輝就A二區塊土地之使用管理權限，原告進一步再主張何光輝（嗣由被告繼承）、何文中出租A二區塊土地予裕通公司所獲得之租金應由其取得，並請求被告應返還不當得利，被告何文中應按月給付不當得利等語，亦屬無據。　㈤再者，何炳南等5人於94年1月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何炳南5人將1112、1112-1、1113、1110等地號土地（包含A二區塊土地）出租予裕通公司，租賃期間自94年4月1日起至102年3月31日止；何光輝等3人於102年8月14日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光輝3人將A二區塊部分面積1150坪，出租予裕通公司，租賃期間自102年4月1日起至110年6月30日止；何光輝於109年11月13日死亡，嗣由何光獻與被告共4人於110年10月29日與裕通公司簽訂土地租賃契約書，約定由何光獻、被告共4人將A二區塊部分面積1150坪，出租予裕通公司，租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止等情，均為兩造所不爭執，而得認定為真。復原告自陳其於94年間知悉A二區塊土地出租予裕通公司使用一事，當時何光輝有表示其沒有跟裕通公司打契約，何光輝並稱因為沒有打契約，所以沒有，其當時也表示其沒有打契約，其要怎麼強求等語（見本院卷二第72頁）。由上開事證互參可認，何光輝等3人自94年4月1日起即將A二區塊土地出租予裕通公司使用，中間曾經再簽訂租賃契約一次，並於何光輝死亡後，由何光獻與被告一同再將A二區塊土地出租予裕通公司，迄至原告本件起訴之112年7月10日（見本院中司調字卷第11頁）為止，前後時間長達18年，而原告就其未能實際管理使用A二區塊土地一事自始即知情，卻均未對何光輝等3人或被告提出爭執、反對，可認第三房之繼承人就A二區塊土地歷來係由何光輝3人及被告等為管理使用，有成立默示之管理約定，則被告抗辯原告所得管理使用之範圍並不包含A二區塊土地等語，應屬可採。　㈥基上，原告於93年2月20日以買賣為原因，自何光輝移轉登記取得1124地號土地應有部分15分之1相當於314坪面積一事，與何光輝3人將A二區塊土地出租予裕通公司，兩者並無關聯，則原告主張其因此得繼受總分管契約及所謂第三房分管協議，而得分配何光輝、何文中等人出租予裕通公司之租金，並不可採。六、綜上所述，原告依總分管契約、第三房分管協議、民法第17 9條、第1148條規定，請求被告應於繼承何光輝遺產範圍內，連帶給付原告723萬4560元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；依總分管契約、第三房分管協議、民法第179條規定，請求被告何文中應給付原告169萬5600元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；依總分管契約、第三房分管協議、民法第179條規定，請求被告何文中應自112年7月1日起迄115年9月30日止，按月給付原告6萬2800元，及自起訴狀送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之5計算之利息，而提起將來給付之訴，均無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-重訴-627-20250214-1

台抗

最高法院

加重竊盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2178號抗告人郭中雄代理人李明洳律師上列抗告人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月14日駁回聲請再審之更審裁定（112年度聲再更三字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人郭中雄前經原審法院以75年度上重一訴字第355 號刑事判決，就關於如原裁定附表（下稱附表）一編號1至3 、附表二編號1 所示犯行部分，維持第一審法院（即臺灣新竹地方法院，下同）論處其連續犯行為時之刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3 款毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜（下稱加重竊盜）罪刑（處有期徒刑3 年）之判決，駁回檢察官及抗告人在第二審之上訴，抗告人不服提起上訴，經本院76年度台上字第1660號刑事判決，以其上訴無理由而予駁回確定（下稱原確定判決）。抗告人就如附表一編號1至3所示之3次加重竊盜罪（下稱本案3次加重竊盜犯行）部分，聲請再審（附表二編號1 部分，未在聲請範圍），其聲請意旨略稱：原確定判決關於抗告人及同案被告蘇炳坤被訴如附表二編號2 之強劫而故意殺人未遂罪部分，業經開啟再審程序，先後經原審法院107年度再字第3 號、108年度再字第3號判決，維持第一審法院諭知此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴確定（下合稱另案再審判決）。而另案再審判決俱已認定抗告人於警詢時係遭承辦員警刑求，方自白與蘇炳坤共犯強劫而故意殺人未遂之犯行，其供詞欠缺任意性等情，而抗告人除此部分之自白外，亦自白有本案3 次加重竊盜犯行，自係遭承辦員警刑求逼供所致，所供述之犯罪事實多有出入，因此依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。二、原裁定略以：　㈠刑事訴訟法第426條第1項第6款部分　⒈經交互審視抗告人歷次於民國75年6月19日之3次警詢筆錄、於75年6月19日及7月5日之偵訊筆錄、於75年7月15日及7月2 2日第一審法院之訊問筆錄，可見抗告人就本案3次加重竊盜犯行，與另案再審判決認定抗告人欠缺任意性所為如附表二編號2所示強劫而故意殺人未遂犯行自白之間，二者接受警詢之時間、詢問員警均不同，所詢問調查之內容亦截然可分，抗告人自己於法院審理時更本諸自由意志具體說明及區辨何次、何犯行之自白遭受刑求而為抗辯，於第一審訊問時仍坦承如附表一編號2、3犯行；甚至其於本案竊盜犯行執行假釋期間，接受檢察官訊問時，仍僅否認與蘇炳坤共犯如附表二編號2犯行，並稱其餘所承認竊盜案3、4件是實在的，之所以到高院審理時僅承認現行犯該次即如附表二編號1部分，係因同監囚友建議聲請人不要承認那麼多以求減輕刑度等語，則抗告人就本案3次加重竊盜犯罪事實所為自白與附表二編號2強劫而故意殺人未遂犯行警詢自白之詢問時間、實施詢問者、詢問之內容等客觀情狀，並非相同，以及其自己於偵審中主動就罪刑嚴重之強劫而故意殺人未遂犯行為刑求抗辯，倘本案3次加重竊盜罪之自白亦非出於任意性，衡情亦同應就輕罪之竊盜一併為刑求抗辯，足見其於75年6月19 日警詢、之後於偵查、第一審法院審理時就本案加重竊盜犯行部分所為自白與事實相符，堪可採認。原確定判決據以認定抗告人確有為本案3次加重竊盜犯行，自屬有據，尚難以另案再審判決就強劫而故意殺人未遂犯行認為係非任意性自白，據為抗告人所為本案竊盜自白亦為非任意性。　2.⑴抗告人於警詢及偵查時供述附表一編號1所示地點竊取新臺幣（下同）1萬餘元、金項鍊2條及金戒子2枚；附表一編號2 所示地點竊取600元及金戒子1枚；附表一編號3所示地點竊取1,200元及金戒子等語，此與相關被害人蔡瑞禎、王素涵之父王順、陳顯榮於警詢所述失竊之財物（如附表一所示）相較，未全然相符，但就基礎之竊盜地點、財物之主要品項大致相符，抗告人更就因附表一編號2王順住宅窗戶未關、故侵入其內等情詳加說明，此乃王順所未提及之事；況原確定判決亦於理由內說明：衡之抗告人多次行竊，難免記憶不清，而失主偶而遭竊，莫不詳查等情而為取捨之由，合於經驗法則。抗告人主張係順應蔡瑞禎、王順及陳顯榮等人之陳述，所為自白非出於任意性而屬虛偽云云，自難採取。⑵新竹市警察局第一分局現已未留存本案相關卷證，本案王順、陳顯榮、為蔡瑞禎製作警詢筆錄之張瑞雄均已死亡，新竹市警察局亦未留有為王順製作筆錄之員警張簡茂林之年籍資料等情，分別有戶役政資訊連結作業系統、新竹市警察局第一分局函文附卷可參，且蔡瑞禎、為陳顯榮製作警詢筆錄之警員鄭進良均已因時間久遠，對本案犯罪事實及製作筆錄之情節不復記憶，是本案雖已無法釐清蔡瑞禎、陳顯榮、王素涵之父王順等人之被害陳述，與抗告人自白之先後關係，或員警獲知犯罪事實之時間是否與蔡瑞禎等人製作筆錄之時間相符，然抗告人於警詢時就「本案犯罪事實」之自白，既難認有何遭刑求之情事，且與上開被害人指陳竊盜之主要部分（地點、品項）大致相符，此部分辦案過程縱無法完全還原，認無從影響原確定判決就本案認定之結果。 ⒊另案再審判決要旨，係指抗告人因遭承辦員警刑求而自白與蘇炳坤共犯如附表二編號2所示犯行，其就如附表二編號2所示犯行自白欠缺任意性，且與客觀事實不合，並不具真實性，不得作為證明其與蘇炳坤被訴強劫而故意殺人罪證據。是上開判決僅就抗告人及蘇炳坤被訴如附表二編號2所示強劫而故意殺人部分而為認定，未論及本案犯罪事實。且依上所述，無從逕認抗告人就本案竊盜犯罪事實自白不具任意性而有虛偽之處，另案再審判決自不足以動搖原確定判決就本案犯罪事實之認定。㈡刑事訴訟法第420條第1項第2款部分　　抗告人於警詢時就本案犯罪事實之自白，難認非出於自由意志所為附和告訴人之不實供述，已如上述；又另案再審判決就附表二編號2強劫殺人未遂案件，雖於理由中記載：以刑求等方式不正取供的執法人員，本身將因為其違法行為，擔負行政懲處、刑事責任，該執法人員否認之證詞可信度即屬可疑，不能僅因張瑞雄、何明萬證述並未以不正方法對郭中雄取供，即認定其等證述內容為可採信等語。但證人張瑞雄並非75年6月19日上午6時30分、下午9時50分調查如附表二編號2犯行之詢問人，上開判決內容至多說明蘇炳坤及抗告人被訴如附表二編號2案件之證據取捨上，何以不採證人張瑞雄、何明萬之證述，況且蘇炳坤亦表明證人張瑞雄未對其刑求等情，是另案再審判決對張瑞雄之證詞之取捨或相異評價，尚與本案竊盜事實不相拘束，認與刑事訴訟法第420條第1項第2款「所憑之證言已證明其為虛偽者」之規定未合。此部分聲請意旨亦非可採。　　　　㈢綜上所述，抗告人所執前開事證，尚無從判斷原確定判決所憑之證言已證明為虛偽，亦無於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定有罪判決之處，並無刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審事由存在，聲請意旨要無理由，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。　三、抗告意旨略稱：　㈠另案再審判決均已認定抗告人於警詢之自白，並不具有任意性，亦得證明事實上抗告人的確有遭偵查人員刑求逼供之經歷，且抗告人與蘇炳坤已於法院審判中明確表示遭受刑求，自無庸置疑。是以原確定判決所憑承辦員警張瑞雄之證言，乃屬已證明其為虛偽無誤之狀況，在同一法院，理應為一致之評價，並非只是單純證據之取捨或評價之問題。　㈡原裁定固以依其調查認定相關問題俱因年代久遠、證據資料亡佚等事由而無法釐清，惟既無法推論抗告人有遭到刑求，同時亦無法推論抗告人未遭刑求，自應依刑事訴訟法有疑唯利被告之原則，對抗告人為有利之認定，原裁定就此除理由容有不當外，更未能回應本院111年度台抗字第23號裁定發回意旨，有關確認郭中雄自白真實性之關鍵性問題質疑，難謂已經充分說明理由。且抗告人自白之任意性與真實性係本案關鍵，抗告人於歷審程序中，均不斷加以爭執，更於原裁定程序中，明確表示自己之自白係出於警察刑求之不正方法而來，原審未能依刑事訴訟法第156條第1項、第3項之規定，先行調查被告自白是否出於不正方法，並命檢察官就被告自白之出於自由意志，負起實質舉證貴任，指出證明之方法，確有違法云云。四、本院查：　　㈠刑事再審制度係針對確定判決認定事實錯誤所設之非常救濟程序，因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義並非任由無窮追查即得獲致，更須與法安定性（司法公信）之維持，求取平衡，自須明定嚴格之條件，於符合法定要件之情形下，有足以動搖原確定判決認定事實之新事證存在，始得推翻該確定判決之效力而開啓再審。而再審程序既係在糾正確定判決，本應由再審聲請人先敘明理由，並附具原判決之繕本及證據，或釋明其事由聲請調查證據，提出於管轄法院，以查明是否確有法定再審事由存在，此見刑事訴訟法第429條前段、第429條之3第1項之規定自明，尚與刑事訴訟通常程序本於當事人原則，係先由檢察官對於被告之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任者有別，其理至明。　㈡本件抗告人除警詢以外，另於偵查及第一審審理中，甚至於檢察官調查蘇炳坤被訴之強劫而故意殺人未遂罪有無再審原因時，均曾部分或全部坦承本案3次加重竊盜犯行，已經原裁定說明清楚，且觀抗告人早於本案75年7月5日檢察官偵訊時，即曾否認參與上述強劫而故意殺人未遂犯行（即附表二編號2部分），並稱是被刑事組灌水等語（見75偵2707號影卷第68頁），於嗣後75年7月15日及同月22日第一審訊問時，仍僅稱該附表二編號2部分係遭逼供，而坦承附表一編號2 、3之部分加重竊盜犯行，並謂伊在檢察官訊問承認係因當時刑事組人員在場等詞（見75重訴381號影卷第6、7、35頁），則抗告人既於檢察官訊問時就部分犯行已有抗辯，若本案3次加重竊盜犯行確屬冤屈，何以其後於法院仍然坦承部分之加重竊盜犯行，實難認此部分自白有何不正訊問或其延續下作成，更可見抗告人對其自白何者係遭警方刑求所致，有明確之區別，亦無從僅憑另案再審判決認定抗告人如附表二編號2之自白係遭刑求，即遽謂其本案3次加重竊盜犯行之自白，亦係不正取供所得。再對照卷內警詢中附表一編號2 王順之筆錄所載，王順經警通知到場後，對其失竊之確切時間，已不復記憶，僅稱印象裏大約在74年12月底，被偷存錢豬公內硬幣5、600元，更稱不提出告訴等語（見警影卷第14 頁），嗣王順經檢察官通知到場作證，亦稱：我沒有告，也不告他（指抗告人）等詞（見75偵2707號影卷第49頁背面），亦即王順對於其有限之財物損失，本無申告之意，顯見若非抗告人主動自白，且與事實相合，警方如何能預想其犯罪事實，逼迫誘導抗告人和盤托出？則原裁定以抗告人所提出之另案再審判決，縱認定抗告人關於附表二編號2犯行自白欠缺任意性，仍不足動搖原確定判決所認定之本案3次加重竊盜事實，不符刑事訴訟法第420條第1項2款、第6款規定，並無不合，且因抗告人之再審聲請既無理由，更無命檢察官就該自白係出於自由意志，負舉證責任之可言。抗告意旨仍執前詞，對原裁定已明白論斷之事項，再為爭辯，任意指摘原確定判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-113-台抗-2178-20250213-1