Know99判決書

搜尋結果：依託咪酯

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第28號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖文健上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6404號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第 1行「前因詐欺案件，……」至第4行「民國109年11月20日執行完畢，再」部分刪除，證據欄一、第5行「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以11 1年度毒聲字第978號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經臺灣高等法院以111年度毒抗字第947號抗告駁回確定，於民國11 2年5月11日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當公信力。被告上開尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出之安非他命、甲基安非他命濃度分別為3591ng/mL、>4,000(20,3 99)ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─ 台北113年8月21日濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第43 頁）在卷可憑，可見被告尿液檢體中之安非他命、甲基安非他命濃度，均遠高於衛生福利部食品藥物管理署所公告之確認檢驗閾值為陽性【安非他命之檢驗閾值為500ng/mL，甲基安非他命之檢驗閾值為500ng/mL（且安非他命須同時大於或等於100ng/mL）】之標準甚多，則被告既已在尿液檢體中檢出之安非他命、甲基安非他命濃度各高達3591ng/mL、>4,00 0(20,399)ng/mL，堪認被告確有於113年8月8日8時40分許採尿回溯120小時內之某時（不含查獲後至採尿前該段時間），在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛，則被告辯稱僅施用依托咪酯等語，顯不足採信。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1160 號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第3610號判決上訴駁回確定，於109年11月20日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之詐欺案件於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，與本案均無存有相似性，且偵查檢察官僅有主張此構成累犯之事實，並未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是。惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。兼衡其犯罪之動機、目的、否認犯行之犯後態度、前有涉犯詐欺案件之素行，暨為高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6404號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1160號判決判處有期徒刑6月，經提起上訴，由臺灣高等法院以108年度上訴字第3610號判決駁回上訴而確定，於民國109年11月20日執行完畢，再因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月11日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月31日以112年度毒偵緝字第4 08號、第409號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月8日上午8時40分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月7日晚間10時10分，因其另涉販賣毒品案，為警在桃園市○鎮區○○路○○○段00巷0弄00 號停車場當場查獲，經對其採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳未到，而其於警詢否認涉有上揭犯行，辯稱：伊僅以抽菸方式施用電子菸彈等語。惟查，被告為警查獲後，將採集之尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告否認犯行，且尚有多項販賣毒品案件，現由本署偵辦中，有被告提示簡表 1份在卷可參，爰不予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-28-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第618號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏霖指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反藥事法案件，檢察官提起公訴（113年度偵續字第118號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年1月20日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　陳柏霖犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　扣案如附表所示之物均沒收。二、犯罪事實要旨：　　　　陳柏霖明知含有依托咪酯「Etomidate」成分，為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部（下稱衛福部）申請核准，依法不得販賣或意圖販賣而陳列，竟於民國113年5月 1日前某時許，在社群軟體「抖音」上，以暱稱「龜林阿」上傳菸油及菸彈影片之訊息，販賣含有上開禁藥成分之菸油及菸彈，向不特定人兜售之。嗣警方於執行網路巡邏勤務時發現上開影片，喬裝買家循線以抖音通訊軟體wechat與陳柏霖聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7萬5,000元價格達成販賣菸油1罐（100ml）之合意後，相約於113年5月18日12時許，在新竹市○○區○○路○段000號統一便利超商香江門市內交易，陳柏霖到場後交付如附表編號１所示之菸油給警方時，警方表明身分後將陳柏霖逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。三、處罰條文：　　　藥事法第83條第1項。四、附記事項：　　　　扣案如附表編號１、２所示之物，經鑑定後均含依托咪酯「Et omidate」成分，應以藥品列管，屬藥事法第22條第1項第2 款規範之禁藥，有臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113 年10月29日FDA藥字第1130028735號函(見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁、第31頁)在卷可參，且附表各編號所示之物均係被告所有、供為本案犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時自承不諱（見本院113年度訴字第618號卷第53 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　藥事法第83條第1項、第4項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　　　　　　　　第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註１煙油壹瓶（驗餘淨重75.0159公克） ①臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第AA207號毒品成分鑑定書（見竹檢113年度偵續字第118號卷第18頁）。 ②本院113年度院安字第204號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第23頁）。２煙彈壹顆（毛重4.7627公克）３ IPHONE SE手機（含SIM卡，門號：0000000000）壹支 ①IMEI：000000000000000。 ②本院113年度院保字第1041號，扣押物品清單見本院113年度訴字第618號卷第19頁）。

2025-01-20

SCDM-113-訴-618-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2379號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹鎮嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1749號、第2934號、113年度偵字第47839號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 )：㈠、證據並所犯法條欄一、第14行「衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙」應更正為「衛生福利部草屯療養院鑑驗書2紙」。㈡、增列「自願受搜索同意書、113年4月23日查獲現場及扣案物照片、113年8月5日查獲現場及扣案物照片、被告於本院訊問時之自白」為證據。　二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第199號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月13日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第92號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依法追訴，程序上自無不合，先予敘明。　三、按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。(最高法院107年度台上字第767號判決意旨參照)。核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告2次因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係以一持有行為，同時持有第二級毒品(即如附表二編號11所示之3,4- 亞甲基雙氣甲基安非他命)及第三級毒品純質淨重5公克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。被告上開2次施用第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因詐欺等案件，經本院以109年度聲字第3168號裁定應執行有期徒刑2年5月確定；又因偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第646號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，前2案與另涉恐嚇取財等罪之殘刑7月19日接續執行，於111年2月16日因縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋而應執行殘刑8月1日，業於112年9月12日縮短期刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之3罪均加重其刑。　　五、爰審酌被告前已因施用毒品經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，復又未經許可持有第二級毒品(即如附表二編號11所示之3,4-亞甲基雙氣甲基安非他命)、第三級毒品純質淨重5公克以上，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，應予非難，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，本諸施用毒品者之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、所犯持有第二級毒品、第三級毒品之數量、持有之時間，持有毒品之犯罪動機、目的，犯後均坦承犯行之態度、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院簡字卷第18至19頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯3罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收㈠、本件扣案如附表編號1至2、10至11、16所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分，此有衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130400577號、113年5月7 日草療鑑字第1130400578號、113年8月22日草療鑑字第1130 800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書在卷可稽（見毒偵1749卷第235至239頁、第241至245頁，偵47 839卷第191至197頁、第199至201頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為違禁物，又如附表編號1至2、10至11、16所示第二級毒品之外包裝袋、吸食器，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，即應整體視為第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命或持有第三級毒品純質淨重達5公克罪刑項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之第二級毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。　㈡、扣案如附表編號12至15所示之物，經送驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依托咪酯、異丙帕酯、愷他命等成分，此有衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書（見偵47839卷第95至98頁、第99至100頁），且被告持有該第三級毒品純質淨重達5公克以上，為毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒品核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定於被告所犯持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪刑項下宣告沒收。又如附表12至15所示第三級毒品之外包裝袋及K盤，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　　㈢、又扣案如附表編號3所示之物，係被告所有供其犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷(見毒偵1749卷第212 頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之。　　㈣、至扣案如附表編號4至9所示之物，雖為被告所有，惟卷內無證據足證與被告如起訴書犯罪事實一、㈠施用第二級毒品犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，應由檢察官另為適法處理，自均不予宣告沒收。　　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官張桂芳提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所載甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3所示之物沒收之。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所載甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10及16所示之物均沒收銷燬之；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號11所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號12至15所示之物均沒收之。附表二編號扣押物品名稱及數量備註扣案時間、地點、持有人 1 第二級毒品安非他命1包 1、送驗晶體（B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗綠色錠劑（B0000000，取樣自檢品編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。甲基安非他命檢驗前淨重1.0072公克，純度1％，純質淨重0.0101公克。估算硝甲西泮純度<1％、硝西泮純度<1％，推估檢品2包，檢驗前總淨重2.0239公克，甲基安非他命總純質淨重0.0202公克。【見衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130400577號、113年5月7日草療鑑字第1130400578號鑑驗書（毒偵1749卷第235至239頁、第241至245頁）】 113年4月23日22時0至15分、臺中市太平區新平路一段35巷與新平路一段35巷70弄口、甲○○ 2 梅錠2顆 3 第二級毒品安非他命吸食器1組供本案犯罪所用之物。 4 K盤1個與本案犯罪無關 5 毒品咖啡包（WONDERFUL字樣）12包與本案犯罪無關 6 毒品咖啡包（粉藍色包裝）6包與本案犯罪無關 7 毒品咖啡包（DIOR包裝）1包與本案犯罪無關 8 毒品咖啡包（紫色普烏包裝）1包與本案犯罪無關 9 毒品咖啡包（YSL字樣）1包與本案犯罪無關 10 第二級毒品安非他命9包 1、送驗晶體9包（總毛重8.62公克）；送驗單位指定鑑驗晶體2包（編號1、4），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗檢品編號B0000000晶體（取樣自檢品編號B0000000～B0000000），經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，送驗淨重1.0180公克，驗餘淨重0.8463公克。備註：送驗檢品編號B0000000（晶體2包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重，推估檢品9包，檢驗前淨重6.3744公克，甲基安非他命純質淨重4.3983公克。　【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書（偵47839卷第191至197頁、第199至201頁）】　　　　 113年8月5日17時0至28分、臺中市○區○○路000號（1301號房）、甲○○ 11 梅錠3包 1、送驗淡褐色粉末檢品（編號B0000000，編號10），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2、送驗綠色錠劑檢品（編號B0000000，編號11），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 3、送驗褐色錠劑檢品（編號B0000000，編號12），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】　　 12 毒品咖啡包（小黃人包裝）46包（一） 1、送驗標示「小黃人」黃色包裝2包（編號A44、A45）；送驗單位指定鑑驗標示「小黃人」黃色包裝乙包（檢品編號：B00000000、編號A44），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，送驗淨重3.1631公克，驗餘淨重2.2177公克。 2、送驗檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000），標示「小黃人」黃色包裝（內含紫色粉末），經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，送驗淨重3.1631公克，驗餘淨重2.2177公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.1631公克，純度6％，純質淨重0.1898公克。　（二） 1、送驗標示「葡萄果茶」紫色包裝2包（編號B7、B8）；送驗單位指定鑑驗標示「葡萄果茶」紫色包裝乙包（檢品編號：B0000000、編號B7），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，送驗淨重2.2212公克，驗餘淨重0.8333公克。 2、送驗檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000），標示「葡萄果茶」紫色包裝（內含紫色粉末），經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，送驗淨重2.2212公克，驗餘淨重0.8333公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.2212公克，純度8％，純質淨重0.1777公克。備註： 1、送驗檢品編號B0000000（標示「小黃人」黃色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度6％；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％；原扣押檢品46包毛重181.5公克，推估檢驗前淨重123.1030公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重7.3862公克。　　 2、送驗檢品編號B0000000（標示「葡萄果茶」紫色包裝乙包）；原扣押檢品20包毛重67.0公克，推估檢驗前淨重43.7300公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.4984公克。　　 3、4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總淨重166.8330公克，總純質淨重10.8846公克。【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁、第99至100頁）】　 13 毒品咖啡包（葡萄果茶包裝）20包 14 毒品煙彈3個 1、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯等成分。 2、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品愷他命成分。 3、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品異丙帕酯成分。　【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】　 15 K盤1個送驗K盤/菸盒（含鐵片乙張、磁鐵乙個）檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品愷他命成分。【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】　 16 安非他命吸食器2組 1、送驗吸食器檢品（編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗吸食器檢品（編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分。【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1749號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2934號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第47839號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺等案件，經法院判決並定應執行有期徒刑2年5 月，又因偽造文書等案件，經法院判決並定應執行有期徒刑 1年11月，嗣前揭2案與另涉恐嚇取財等罪之殘刑7月19日接續執行，迭經假釋、撤銷假釋、執行殘刑，於民國112年9月 12日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月13日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第92號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，而分別為以下犯行：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月23日13時許，在臺中市北屯區某停車場，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 4月23日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載盧彥雄(所涉毒品罪嫌，另由報告機關依法辦理)，行經臺中市太平區新平路1段35巷與新平路1段35巷70弄口時為警臨檢，經甲○○、盧彥雄同意後執行搜索，當場在車上及甲○○隨身包包內扣得其所有之甲基安非他命1包、綠色錠劑1包(2顆，本署113年度安保字第1439號)、標示「WONDERFUL」毒咖啡包12包、粉藍色包裝毒咖啡包6包、標示「DIOR」毒咖啡包1 包、紫色普烏圖案毒咖啡包1包(本署113年度安保字第1440 號)、吸食器1組、標示「YSL」毒咖啡包殘渣袋1包、K盤1個 (本署113年度保管字第5686號)等物(所涉持有毒咖啡包20包、毒咖啡包殘渣袋1包、K盤1個部分，另改簽分偵案續辦)，另經其同意後採集其尿液送驗，結果安非他命及甲基安非他命呈陽性反應而查獲。　㈡明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依托咪酯、異丙帕酯等均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，不得非法持有之，於113年7月上旬某時，在臺中市某處，以1萬8000元許之代價，向真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小米」之人購買甲基安非他命9包、粉沫狀梅錠1包、綠色錠劑1包、褐色錠劑1包、小黃人包裝毒咖啡包46包、紫色包裝咖啡包20包、煙彈3個等物而非法持有之；另基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5日5時許，在臺中市○區○○路000號之愛麗西施商務飯店301號房內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月5日17時許，在同址因另案通緝中為警緝獲，並附帶扣得其所有之甲基安非他命 9包、粉沫狀梅錠1包、綠色錠劑1包、褐色錠劑1包(本署113 年度安保字第1358號)、吸食器2組(本署113年度保管字第54 00號)、小黃人包裝毒咖啡包46包、紫色包裝咖啡包20包(本署113年度安保字第1357號)及煙彈3個、K盤1個(本署113年度保管字第5399號)等物，另經其同意後採集其尿液送驗，結果安非他命及甲基安非他命呈陽性反應而查獲。　二、案經臺中市政府警察局太平分局、第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，犯罪事實一、㈠部分，核與證人盧彥雄於警詢時證述情節相符，且被告經警採集之尿液（代號L00000000），檢驗結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可查，此外另有承辦警員職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命1包、綠色錠劑1包(2顆)在卷可稽，且前開扣案物送驗後，甲基安非他命1包、綠色錠劑1 包，驗出第二級毒品甲基安非他命(甲基安非他命1包驗餘淨重0.1287公克，錠劑總純質淨重0.0202公克)、第三級毒品硝甲西泮(純度小於1%)、第四級毒品硝西泮(純度小於1%)等成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙在卷可稽；犯罪事實一、㈡部分，被告經警採集之尿液（代號C00000000），檢驗結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可查，此外另有承辦警員職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命9包、粉沫狀梅錠1包、綠色錠劑1包、褐色錠劑1包、吸食器2組、小黃人包裝毒咖啡包46包、紫色包裝咖啡包20包、煙彈3個、K盤1個等物，且前述扣案物送驗後，①甲基安非他命9包，驗出第二級毒品甲基安非他命，總純質淨重4.3983公克；②粉沫狀梅錠1個，驗出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(即MDMA，驗餘淨重0.2770公克)；③綠色錠劑1包(驗餘淨重0.5470公克)，驗出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮；④ 褐色錠劑1包(驗餘淨重0.5425公克)，驗出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮；⑤吸食器2組，驗出⑴第二級毒品甲基安非他命、⑵第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命；⑥小黃人包裝毒咖啡包46包，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(總純質淨重7.3862公克) 、甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度小於1%)；⑦紫色包裝咖啡包 20包，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(總純質淨重3.498 4公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度小於1%)；⑧煙彈3個，驗出⑴第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯、美托咪酯⑵第三級毒品愷他命⑶第三級毒品異丙帕酯；⑨K盤1個，驗出第三級毒品愷他命，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2紙附卷可參，足認被告自白均與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，被告施用第二級毒品甲基非他命前、後基於施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告以一持有行為同時觸犯持有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告上開2次施用第二級毒品犯行及1次持有三級毒品純質總淨重5公克以上犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均與本案犯行相同，被告於前案執行完畢5年內再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之前述第二級毒品甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案如犯罪事實一、㈡所示之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依托咪酯、異丙帕酯等，請依刑法第38條第１項規定宣告沒收。另犯罪事實一、㈠扣案之吸食器1組，為被告所有且供施用毒品所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。末本件被告雖供稱上手分別為「米糕」、「小米」，惟並未因被告前開供述而查獲上手與共犯情事，併此說明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-113-簡-2379-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡國隆指定辯護人張佳琪律師被告楊正中指定辯護人李茂瑋律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26020號、113年度偵字第34478號、113年度偵字第36925號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，於民國113年4月間某日，於新北市深坑區北深路3段某處，因真實姓名年籍不詳綽號「肉鬆」之成年男子積欠其友人高少承債務無力償還，交付之改造手槍1支（含彈匣1個）及子彈7 顆(下分別稱本案手槍、本案子彈，合稱本案槍彈)欲抵債，乙○○竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，收受本案槍彈並將之帶回位於新北市深坑區北深路之住處(下稱北深路址)寄藏。乙○○復於同年月某日攜帶本案槍彈至老闆甲○○位於新北市○○區○○路00巷00號2樓之住處(下稱寶興路址)，欲以槍彈作為抵押商借新臺幣（下同）12萬元，甲○○亦明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，同意借款9萬元並收受本案槍彈作為抵押，並將本案槍彈寄藏於寶興路址，子彈7顆復於同年5月間移至新北市○○區○○路00 巷00號4樓居所地(下稱文化路址)藏放之。嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年7月17日持本院核發113年度聲搜字第1904號搜索票至甲○○寶興路址及文化路址實施搜索，並於同日12時14分許，在寶興路址查獲本案手槍，於同日13 時40分許，在文化路址查獲本案子彈等物，經甲○○之指認證述其寄藏之本案槍彈來源係乙○○，再經警於持相關事證向本院申請搜索票獲准，於113年10月3日13時50分許，持本院11 3年度聲搜字第號2601號搜索票及檢察官核發之拘票，至桃園市○○○街000號7樓居處實施搜索並拘提乙○○，經乙○○之供述，始循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告乙○○、甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院11 3年度訴字第1394號卷《下稱訴字卷》第98頁、第137至141頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告二人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告二人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○部分，警詢－113偵26020卷《下稱偵2602 0卷》第35至40頁、113年度他字第8686號《下稱他8686卷》第2 5至27頁、113年度偵字第34478號卷《下稱偵34478卷》第79至 80頁，偵訊－113偵26020卷第89至90頁、第109至111頁、偵3 4478卷第139至140頁，本院－訴字卷第95至98頁第141頁；檢國隆部分：警詢－偵34478卷第7至12頁、第13至16頁，偵訊－偵34478卷第147至151頁，本院－訴字卷第95至98頁、第141 頁)，復有本院113年度聲搜字第1904號就寶興路址、文化路址之搜索票影本各1份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查扣物品之蒐證截圖、甲○○於警詢時提供之蒐證照片(見偵26020卷第11至13頁、第23至25頁、第15至18頁、第27至30頁、第19頁、第31頁、第57至60頁、他8686卷第29頁)等資料附卷可參，並有扣案如附表編號1至3所示之槍枝、子彈可資佐證。　㈡扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。⒉送鑑子彈7顆，⑴1顆係制式子彈(係口徑9×19mm之制式子彈，經試射可擊發)，認具殺傷力；⑵5顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；⑶1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件附卷可參（見偵26020卷第117至120頁），足認被告二人所寄藏之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告二人前開任意性自白確與事實相符，均堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人上揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告二人寄藏本案手槍及本案子彈7 顆行為，均為單純一罪，而被告二人均同時寄藏本案手槍及子彈，均為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。　㈢再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及(或)去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及( 或)所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及(或)去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件(最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照)。經查：　　⒈就甲○○部分：本案係臺北市政府警察局刑事警察大隊於113 年7月17日查獲甲○○涉嫌持有本案槍彈後，其於警詢時起即供稱，遭查獲之本案槍彈為乙○○提供，復經乙○○於113 年10月3日查緝到案後表示，本案槍彈係其交付予甲○○等語，此有該局113年12月26日北市警刑大八字第113301881 8號函在卷可稽(見訴字卷第131頁)，是甲○○自應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，減輕其刑。　　⒉就乙○○部分：其雖於警詢、偵查中均指認本案槍彈來源係鄭富淞、高少丞所交付，惟經本院向本案移送機關即臺北市政府警察局刑事警察大隊函詢，是否因乙○○之供述而查獲本案槍彈來源即有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定之適用，經該局於114年1月2日本案言詞辯論終結前函覆本院，略以：於113年10月3日查緝乙○○到案後表示，所交予甲○○之槍彈係鄭富淞及高少丞所交付，惟鄭富淞、高少丞目前行蹤不明，尚未能完全掌握渠等之居住所，俟鄭富淞及高少丞等2人查緝到案後，再另案移送偵辦等語，業經該局以同上函覆本院在卷，是本案於言詞辯論終結前，既尚未能因被告乙○○供述「本案槍彈之來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，本案並無因被告乙○○供述「來源」(即鄭富淞、高少丞)而有查獲或防止重大危害治安事件發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用，故其辯護人主張乙○○亦有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，得以減刑乙節，尚非可採。　㈣本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　本案被告之辯護人均請求依刑法第59條規定，減輕渠等上揭所為犯行之刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。被告二人於本案寄藏之槍枝數量均為1枝、子彈總數量亦均為7顆，不論是乙○○寄藏之北深路址或甲○○寄藏之寶興路址或文化路址，均係民眾密集居住之住宅區，渠等之行為對社會治安均有重大危害之虞，且員警前往被告二人之住居所實施搜索，除查扣本案槍彈外，尚有安非他命、愷他命等多種毒品，被告甲○○亦因此被查獲施用第二級毒品犯行，由檢察官為緩起訴處分確定，仍在緩起訴期間，而被告乙○○亦因為警查獲施用第二級犯行，經本院於11 3年12月13日，以113年度簡字第4460號刑事簡易判決判處有期徒刑2月(尚未確定)，於本案前已因詐欺案件，應執行有期徒刑3年4月確定，於110年3月15日起入監服刑，於111年9 月16日縮短刑期假釋付保護管束，至112年7月4日期滿，另又因詐欺案件，經本院於113年11月13日以113年度訴緝字第 73號判決判處有期徒刑1年3月(尚未確定)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字卷第147至160頁、第161至 162頁)，且被告等於本案中之犯罪動機均難認有何情堪憫恕之處，依渠等之客觀犯罪情節及主觀惡性，均尚難謂就甲○○ 有何宣告2年6月以上，就乙○○有何宣告5年以上之法定最低度刑猶嫌過重之情，自均無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分之主張，均礙難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告二人仍無視法律禁令，非法寄藏本案槍彈，製造社會不安，渠寄藏本案槍彈之期間非短，數量非少，犯罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌被告二人自警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行均坦承不諱；兼衡被告乙○○國小畢業之制式程度、現從事清潔工作、家庭經濟普通、需撫養母親及 1名未成年子女，被告甲○○高中肄業之智識程度、現從事鋁門窗工作、家庭經濟普通、需撫養已上大學之子女等一切情狀(見訴字卷第142頁)，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥至被告二人之辯護人雖請求緩刑之宣告云云。惟本案就乙○○ 、甲○○所處之刑分別為有期徒刑5年2月、2年8月，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告二人及其辯護人請求為緩刑之宣告，亦非可採。　㈦沒收：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號2(經採樣試射之2顆)及編號3、4所示之鑑定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故均毋庸宣告沒收。　　⒊其餘為警於甲○○寶興路址、文化路址扣案之殘渣袋、疑似愷他命粉末、疑似安非他命膠囊、毒品吸食器、夾鏈袋、 SONY手機及於乙○○桃園市○○○街000號7樓扣案之安非他命、依托咪酯煙彈、夾鏈袋、VIVO手機等物，均不能證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收之數量備註 1 非制式手槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈 5顆 5顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力參顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉鑑定後剩餘之非制式子彈3顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 口徑9×19mm之制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 4 口徑8.9mm之非制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條

2025-01-16

TPDM-113-訴-1394-20250116-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第80號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6002、6204、6396號），本院判決如下：　　主　文林文明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件訴追要件合法性、犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林文明就聲請意旨犯罪事實欄一、㈠；一、㈡；一、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前所持有第二級毒品之低度行為，均應分別為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，並審酌是否應予加重其刑，然就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料，僅有被告之前案紀錄表可佐，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，參酌最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽依職認定被告構成累犯之事實。惟本院仍可就被告之前科素行，在刑法第57條第5款犯罪行為人之品行中予以評價。　㈢被告就上開犯罪事實一、㈠；一、㈡；一、㈢三次所為，均係在偵查犯罪職權之公務員發覺其有施用毒品行為之情形前，即向警員坦承本案3次施用毒品犯行，足認被告確有主動願受偵、審之意，符合自首規定，爰審酌後均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案3次施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒除毒癮，且被告前即曾因施用毒品犯罪經法院判處徒刑，並執行完畢，更可見其仍未能戒絕毒品，素行非佳；惟念及被告犯後就上開所有罪行均予坦承，其所犯各罪復均經被告自首犯行，犯後態度尚可；並考量其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接對於他人權益造成侵害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其於警詢中自述高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠就聲請意旨犯罪事實欄一、㈠部分，扣案之安非他命吸食器1 組，經送鑑定後，鑑出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 紙可憑（見113毒偵6204號卷第63頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　㈡就聲請意旨犯罪事實欄一、㈡部分，扣案之玻璃球1只，被告於警詢中供稱：為用來施用毒品所用等語，係被告所有，且便利其施用毒品所用之物，業據被告於警詢中自承明確，爰依刑法38條第2項之規定予以沒收。至檢察官固聲請宣告沒收本部分扣案之電子菸2個、依託咪酯1罐等語，惟此與被告本案所犯之施用第二級毒品犯行無關，應由檢察官另為適法之處理。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文宣告刑沒收 1 聲請意旨犯罪事實欄一、㈠林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器壹組沒收銷燬。 2 聲請意旨犯罪事實欄一、㈡林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球一只沒收。 3 聲請意旨犯罪事實欄一、㈢林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第6002號、113 年度毒偵字第6204號、113年度毒偵字第6396號聲請簡易判決處刑書

2025-01-14

TYDM-114-壢簡-80-20250114-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告師巧瑢上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第388號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文師巧瑢犯販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑3月。扣案如附表編號2至6所示之物均沒收銷燬；如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　師巧瑢知悉依托咪酯（Etomidate）、異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H-imidazole-5-carboxylate）均係藥事法所稱之藥品，須經主管機關核准始得製造，若未經核准擅自製造即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，依法不得販賣。然其仍基於販賣偽藥之犯意，自民國113年5月14日起，以其所有如附表編號1所示之手機連接網際網路登入社群平臺Ｘ，使用暱稱為「你媽」（ID：@jiangqiaorong1）之帳號，陸續發布「麻醉煙彈、舒眠煙彈找我」、「#麻醉煙彈# 舒眠煙彈#煙彈需要私訊我！」、「高雄睡眠煙彈現貨」、「上頭煙彈#麻醉煙彈#依託咪酯」、「高雄#麻醉煙彈」等貼文，並發布手持電子菸菸彈之照片1張，欲向不特定人兜售內含依托咪酯、異丙帕酯之電子菸菸彈以牟利。嗣有警員於113年7月30日執行網路巡邏勤務而發現上情，遂喬裝為買家，利用通訊軟體Telegram（下稱TG）帳號，與師巧瑢所用暱稱為「Na Nana」之TG帳號聯絡，雙方談定以新臺幣（下同）1萬8500元（含運送車資），交易電子菸菸彈5顆。師巧瑢於113年8月4日17時9分許，抵達高鐵嘉義站（址設嘉義市 ○○市○○○路000號），拿出電子菸菸彈欲進行交易時，在場之警員當場表明身分，逮捕師巧瑢，並扣得附表編號2至6所示之電子菸菸彈（尚無證據足認係未經主管機關核准而擅自輸入之禁藥）及附表編號1所示之手機。此次販賣偽藥行為，因師巧瑢當場遭逮捕，未完成交易，且警員自始欠缺購買偽藥之真意而未遂。二、證據名稱：　㈠被告師巧瑢於警詢、偵訊及本院審理中之自白。　㈡X貼文畫面截圖3張、TG對話紀錄截圖15張、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、查獲現場照片2張、扣案物照片1張、高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86619號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份。　㈢扣案如附表所之物。三、扣案如附表編號2至6所示電子菸菸彈內所含之依托咪酯、異丙帕酯，業於經行政院於113年11月27日公告為第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。附表編號1所示手機，係本案被告所有、持以販賣偽藥所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，藥事法第83條第4項、第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第2項前段，毒品危害防制條例第18條第1項前段。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：藥事法第83條第1項、第4項藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑驗結果 1 iPhone14手機1支（IMEI：000000000000000，內含0000000000門號SIM卡1張） 2 電子菸菸彈1顆含依托咪酯成分，驗前毛重6.539公克、驗後毛重4.933公克 3 電子菸菸彈1顆含依托咪酯成分，驗前毛重6.489公克、驗後毛重4.968公克 4 電子菸菸彈1顆含異丙帕酯成分，驗前毛重6.253公克、驗後毛重5.382公克 5 電子菸菸彈1顆含依托咪酯成分，驗前毛重6.542公克、驗後毛重5.441公克 6 電子菸菸彈1顆含依托咪酯成分，驗前毛重6.608公克、驗後毛重5.452公克

2025-01-14

CYDM-114-朴簡-8-20250114-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許驛帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3281號），本院判決如下：　　主　文許驛帆施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊壹包（驗餘淨重零點捌捌玖捌公克，含無法完全析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告許驛帆前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111 年度毒聲字第1188號裁定送觀察、勒戒，於民國112年2月3 日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之白色結晶塊1包（驗餘淨重0.8898公克）含甲基安非他命成分，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬；而盛裝上開毒品之外包裝袋1個，因與其內之甲基安非他命難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應視同毒品，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3281號　　被　　　告　許驛帆　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許驛帆前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年撤緩毒偵字第156號等為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月18日上午某時許，在臺北市萬華區青年公園之公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時31分許，在臺北市萬華區萬大路423巷與青年路口執行盤查，經其自願同意受搜索，當場查扣第二級毒品安非他命1包（毛重：1.07公克、淨重:0.87公克）、第二級毒品依托咪酯菸彈1顆經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許驛帆於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，足認被告之供述與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-01-14

TPDM-114-簡-88-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1519號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹祐凱選任辯護人朱家弘律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33990號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曹祐凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號一、二、三、六所示之物均沒收。　　事　實一、曹祐凱基於參與組織犯罪之犯意，於民國113年7月9日前某時，加入李駿（本案所涉詐欺犯行，由檢察官另案偵辦中）、真實姓名、年籍不詳之暱稱「阿亮」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年7月9日9時38分許，冒用「刑大二隊林家偉員警」、「地檢署主任陳國安」之公務員名義，透過電話向何信鎮佯稱：何信鎮因涉及詐欺案件正在被調查，且經傳喚後未到案，故須提供新臺幣（下同）48萬6,000元及如附表一所示帳戶提款卡（共3張，上方寫有提款卡密碼，下合稱本案提款卡）以辦理交保云云，致何信鎮陷於錯誤，同意交付前開財物，本案詐欺集團遂指示李駿於113年7月9日在新北市新店區安康路2段397巷向何信鎮收取前開財物，李駿邀同曹祐凱載送前往前址，曹祐凱便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）載送李駿於113年7月9日12時55分許抵達前址，由李駿下車向何信鎮收取現金48萬6,000元及本案提款卡，並由李駿交付何信鎮如附表三編號一所示之偽造公文書而行使之，用以表示臺灣臺北地方檢察署收受何信鎮交付前開財物之意，致生損害於何信鎮及臺灣臺北地方檢察署對外行使公文書之正確性暨司法公信力。嗣李駿收取前開財物後，再由曹祐凱駕駛本案車輛載送李駿前往如附表二所示之地點，由李駿持何信鎮提供之本案提款卡插入自動付款設備及輸入何信鎮提供之密碼，以此不正方法提領如附表一所示之帳戶內款項（詳如附表二所示，合計提領249,000元，另自何信鎮帳戶支出45元之提款手續費），復由曹祐凱駕駛本案車輛載送李駿至新北市林口區之不詳地點，由李駿下車將前開贓款735,000元（計算式：486,000＋249,000＝735,000）交予本案詐欺集團成員層轉上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經何信鎮訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：查本案被告曹祐凱所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告並於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第84頁），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院卷第87頁）。從而，本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，應不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中坦承不諱（偵字卷第143頁、第316頁，本院卷第84頁、第93至94頁），核與證人即告訴人何信鎮、證人即共犯李駿之證述相符（偵字卷第 27至32頁、第285至291頁、第357至360頁），並有扣押筆錄、扣案偽造公文書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、車籍資料查詢結果、金融帳戶交易明細、監視器影像畫面截圖、扣案手機翻拍照片、扣案手機數位採證內容等件在卷可佐（偵字卷第33至39頁、第43至55頁、第61至65頁、第75至85頁、第95至119頁、第219至268頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，合先敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⒊洗錢防制法部分：　⑴查被告本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」，可知在洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條之最重主刑輕於修正前洗錢防制法第14條之最重主刑。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定較修正前洗錢防制法第16條第2項規定嚴格。　⑵而查，被告本案所犯洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條規定之最重主刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條規定之最重主刑為「 5年以下有期徒刑」，是即令修正後洗錢防制法之自白減刑規定較為嚴格，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後之修正前洗錢防制法第14條之最重主刑，仍重於未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之修正後洗錢防制法第19條之最重主刑，是經綜合比較，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正後即現行之洗錢防制法第19條規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與李駿、真實姓名、年籍不詳之暱稱「阿亮」之人及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數之說明：　⒈被告偽造如附表三編號一所示之公文書之低度行為，應為後續行使如附表三編號一所示之公文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告如附表二所示之多次以不正方法提領帳戶內款項之行為，核屬密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，主觀上出於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，應評價一行為。　⒊被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈣犯罪事實擴張之說明：　⒈按參與詐欺犯罪組織之行為，係侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，應由數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。公訴意旨雖未論及被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪罪嫌，然於起訴事實欄已有載明被告加入本案詐欺集團之事實，此與公訴意旨認涉犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告及辯護人另涉此部分罪名（本院卷第89頁），無礙被告防禦權之行使，自應併予審理。　　⒉又公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪罪嫌，然於起訴事實欄亦已載明被告與共犯持詐得之告訴人之本案提款卡提領款項之事實，此與公訴意旨認涉犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間，亦有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告及辯護人另涉此部分罪名（本院卷第89頁），無礙被告防禦權之行使，亦應併予審理。　　㈤刑之減輕之說明：　⒈查被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而被告於本院審理中並已繳回犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知在卷可稽（本院卷第159頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　　⒉被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，並已於本院審理中繳回此部分犯罪所得，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　⒊至起訴意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，尚不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書、洗錢、參與詐欺集團之犯行，係以大規模、縝密分工之犯罪集團方式進行詐欺犯罪，而此種詐欺集團犯罪模式，往往造成被害人遭受嚴重財產法益損害，時可見被害人半生積蓄瞬間化為烏有之情，亦不乏被害人家庭破碎、甚至輕生之憾，並因詐欺集團藉由多名車手、收水手或多個人頭帳戶將款項層轉上游等方式，掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，使得詐欺集團更為猖獗、氾濫，導致司法體系疲於奔命、社會互信基礎盡失，大量浪費國家、社會資源，更令民眾人心惶惶，恐為詐欺集團俎上之肉，嚴重危害社會秩序穩定及正常交易安全，可惡至極，應予非難，不宜薄懲。又審酌被告之動機、手段、參與程度、被害人之人數、受害金額等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告有多次詐欺前科，於112年12月17日執行完畢出監後，旋即再犯本案，此有法院前案紀錄表可稽（本院卷第101至146頁），顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，目無法紀，素行非佳，及考慮被告自述高中肄業、先前從工、現無需要扶養之家人（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收：　㈠經查，扣案如附表三編號一至三所示之物，均係本案用以施行本案詐欺犯罪所用之物等情，業據被告供呈在卷（本院卷第94頁），且有扣押筆錄、扣案偽造公文書、扣案手機翻拍照片、扣案手機數位採證內容可憑（偵字卷第33至39頁、第 115至119頁、第219至268頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　㈡如附表三編號一所示之物，業經本院宣告沒收如前，無庸再依刑法第219條規定就如附表三編號一「備註」欄所示之偽造印文重複宣告沒收。而依現今電腦影像科技技術，縱無偽造印章實體，仍可製作偽造之印文，復查無證據證明本案確有偽造之印章存在，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，併予敘明。　㈢被告自述因本案載送李駿前往向被害人取款、提領款項而獲有3,000元之報酬，應屬被告之犯罪所得，業據被告於本院審理中主動繳回（即附表三編號六所示之扣案物），此有本院收受訴訟款項通知在卷可稽（本院卷第159頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至證人即共犯李駿雖證稱本案係給予被告價值3,000元之依托咪酯菸彈作為報酬（偵字卷360頁），惟無其他證據可資憑佐，尚難逕認此部分屬被告之犯罪所得。　㈣其餘扣案物品，無證據證明與本案被告三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪有何關聯，爰不宣告沒收。　㈤末查被告與共犯李駿收受及提領告訴人之贓款、本案提款卡，業經層轉上游，未於本案查獲及扣押，卷內亦無其他證據證明被告對前開財物有處分權限，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構戶名帳號（末4碼，餘詳卷）一臺灣土地銀行何信鎮 2337（下稱本案土銀帳戶）二中華郵政何信鎮 5570（下稱本案郵局帳戶）三華南商業銀行何信鎮 9625（下稱本案華南帳戶）附表二（提領附表）：民國/新臺幣編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點備註一本案郵局帳戶 113年7月9日14時26分許 60,000元林口中湖頭郵局（址設新北市○○區○○路000號，下同） - 二 113年7月9日14時29分許 9,000元林口中湖頭郵局 - 三本案土銀帳戶 113年7月9日14時31分許 20,000元林口中湖頭郵局均含提款手續費5元，實際帳戶內扣款金額均為20,005元，合計手續費45元四 113年7月9日14時33分許 20,000元林口中湖頭郵局五 113年7月9日14時41分許 20,000元上海商業儲蓄銀行林口分行（址設新北市○○區○○○路0段00號）六 113年7月9日14時42分許 20,000元七 113年7月9日14時47分許 20,000元統一超商（7-ELEVEN）朗廷會門市（址設新北市○○區○○○路0段00號）八 113年7月9日14時48分許 20,000元九本案華南帳戶 113年7月9日14時53分許 20,000元統一超商（7-ELEVEN）德權門市（址設新北市○○區○○路000號1樓）十 113年7月9日14時54分許 20,000元十一 113年7月9日14時55分許 20,000元附表三（扣案物）：民國/新臺幣編號物品數量扣案經過備註一「113年7月9日臺北地檢署監管科收據」之偽造公文書 3張新北市政府警察局新店分局113年7月9日扣得（偵字卷第33頁）上方之偽造印文： ①「臺北地方法院檢察署印」印文（1枚） ②「襄閱主任周士榆」印文（1枚） ③「陳國安」印文（1枚）二 iPhone XR手機 1支新北市政府警察局新店分局113年10月1日持搜索票扣得（偵字卷第43頁） IMEI：000000000000000 三 iPhone15 Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 四依托咪酯菸彈 4顆 - 五依托咪酯菸彈 2顆新北市政府警察局新店分局113年10月1日持搜索票扣得（偵字卷第51頁） - 六現金 3,000元被告繳回犯罪所得（本院卷第159頁） -

2025-01-09

TPDM-113-訴-1519-20250109-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第108號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡狄豪江懿倫選任辯護人汪玉蓮律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 05號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡狄豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號2、3、4所示之物均沒收。江懿倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、蔡狄豪、江懿倫各基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9 月底、113年10月9日加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「上世公司-火炎」、「上世公司-超人」、「上世公司-川島」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由蔡狄豪負責向被害人收取詐得款項，置放在隱密處，再由江懿倫將款項撿回並上繳本案詐欺集團。本案詐欺集團不詳成員前於113年6、7月間，陸續以通訊軟體LINE暱稱「張鋅玥」、「財富管理」、「洪芝芸」、「歐華線上營業員」與吳月鳳聯絡，佯稱：可下載APP並儲值投資股票獲利云云，致吳月鳳陷於錯誤，而轉帳新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之帳戶內（非本案起訴範圍）。嗣吳月鳳發覺受騙，報警處理，並假意表示要與本案詐欺集團成員相約面交100萬元，蔡狄豪、江懿倫乃分持附表編號2、1所示手機，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，蔡狄豪另與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員偽造印有如附表編號3、4備註欄所載印文之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、投資操作協議書與「歐華投資開發股份有限公司」工作證，傳送予蔡狄豪，蔡狄豪再列印出上開收據憑證及投資操作協議書，由蔡狄豪於113年10月11日14時35分許，在高雄市○ ○區○○○路0000號之統一超商，向吳月鳳出示上開工作證電子檔，並交付上開收據憑證及投資操作協議書而行使之，足生損害於歐華投資開發股份有限公司，蔡狄豪旋為在場埋伏之員警查獲，員警復於同日14時36分許，在高雄市○○區○○○路0 00號前，查獲在該處待命，準備收取詐騙贓款之江懿倫，上開加重詐欺犯行乃止於未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，而悉上情。二、案經吳月鳳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告蔡狄豪、江懿倫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及被告江懿倫之辯護人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。故被告2人相互之間及證人即告訴人吳月鳳於警詢之證述，對於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力，而不得採為判決基礎。然就被告2人所涉犯加重詐欺取財未遂罪，及被告蔡狄豪所涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，則不受此限制，附此敘明。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳月鳳於警詢之證述大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局113年10月11日搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月11日職務報告、被告蔡狄豪與「上世公司-火炎」間對話紀錄截圖照片、被告江懿倫與群組「G3 黑騎士4710」之對話紀錄截圖照片、歐華投資開發股份有限公司公示資料查詢結果在卷可參，並有附表編號1至4所示之物扣案可佐，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告蔡狄豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告江懿倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告蔡狄豪與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就上開犯行，均係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告2人與其所屬詐欺集團參與之不詳成員間（如犯罪事實欄所載），均有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因告訴人已察覺有異，佯裝面交而未因而陷於錯誤，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其2人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，又其2人均供稱未獲得報酬（見本院卷第29頁），且依本案卷證資料，亦無積極證據證明被告2人有因本案犯行獲取報酬，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得，其2人自無從繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其等刑度。再依刑法第70條規定，遞減其等刑度。　⒊至被告2人於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符，原應減輕其等刑度，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，雖不適用上述減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此等部分減刑事由。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而參與本案詐欺集團，從事取款、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人，被告蔡狄豪更以行使偽造特種文書、行使偽造私文書等方式取款，不僅恐侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；又被告2人於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低，而其中被告蔡狄豪涉有行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，犯罪情節較被告江懿倫重；再審諸被告2人於偵查、本院準備程序、審理時坦承所有犯行，且合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段所定減刑事由，及本案詐騙金額、告訴人幸未受有金錢上之損害；兼衡被告蔡狄豪前有不能安全駕駛之前科，被告江懿倫無前科等素行，有法院前案紀錄表可憑，暨被告2人自陳之教育程度、生活及經濟狀況（見本院卷第80 頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。三、沒收之部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告2人均供稱未獲得報酬（見本院卷第29頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告2人有因本案犯行獲取報酬，自無從認定其等有實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號3、4所示之物，為被告蔡狄豪供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號1、2所示之物，則分別為被告江懿倫、蔡狄豪與本案詐欺集團成員聯繫所用，此經被告2人供述明確（見本院卷第29、66頁），均屬供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號3、4上偽造之印文既附屬於上，無庸重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之物，雖為違禁物，惟核與被告蔡狄豪本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條、第212條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條、第210條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 蘋果IPHONE 白色手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、00000000000000）1支 2 蘋果IPHONE 粉色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支 3 現金收據憑證1張印有「歐華投資開發股份有限公司」大章印文、發票章印文、小章印文各1枚 4 「歐華」投資操作協議書2份印有「歐華投資開發股份有限公司」大章印文、小章印文各1枚 5 摻有依托咪酯之電子煙彈（毛重因微量無法磅秤）1個

2025-01-03

CTDM-113-金訴-108-20250103-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1820號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉典育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55585號），本院判決如下：　　主　　文葉典育犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第8行原記載「…，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於前揭施用第一、二級毒品後，…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「…（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）…」等語部分，應予更正為「…（上開涉嫌施用第一、二級毒品部分，另由檢察官偵查中）…」等語。　　⒊犯罪事實欄第1行原記載「…及35078ng/mL，…」等語部分，應予補充更正為「…及35078ng/mL，已逾行政院公告之濃度值，…」等語。㈡理由部分：　 ⒈被告葉典育行為後，行政院另於民國113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告，增列「α-吡咯烷基苯異己酮（α -Pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）」、「依托咪酯（Etomidate）」、「美托咪酯（Metomidate）」及「異丙帕酯（Isopropyl1-（1-phenylethyl)-1H-imidazole-5- carboxylate、Isopropoxate）」，確認判定檢出濃度均為 50ng/mL，上開增列部分，屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，且關於安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之品項及濃度值均未變更，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用修正後之規定，核先敘明。　 ⒉按刑法第185條之3第1項第3款所定尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值之要件，係以毒品濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人施用毒品後駕駛動力交通工具，經查獲後其尿液所含毒品濃度超過法律標準，即堪認符合犯罪構成要件。又行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，其中安非他命、嗎啡、可待因之確認判定檢出濃度分別為500ng/mL、300 ng/mL、300ng/mL；甲基安非他命之確認判定檢出濃度則為 500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，此有上開公告1份在卷可佐。查被告施用毒品後駕駛車輛，經警方查獲後驗得其尿液所含安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度分別為4779ng/mL、49394ng/mL、35078n g/mL、6432ng/mL等情，已如前述，顯已逾上開行政院公告之濃度值。　 ⒊核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　 ⒋按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院各以109年度訴字第321號判決判處有期徒刑2年確定；以109年度簡字第964號判決判處有期徒刑4月確定；復因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以 110年度上訴字第2098號判決判處有期徒刑4月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年3月，經移送入監執行後，於111年9月1日縮刑執行完畢出監等情，業於聲請簡易判決處刑書所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；又聲請簡易判決處刑書亦載明：被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，足認被告法遵循意識不足及對於刑罰反應力薄弱等語。本院審酌被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，加重其刑。　 ⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成份對人之意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後，騎乘機車行駛於道路上，且行車已有不穩情形，況其尿液所含安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度分別4779ng/mL、49394ng/mL、35078ng/mL、6432ng/mL，已逾行政院公告之濃度值甚多，自應予以較高之非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品後駕車幸未肇事致人受傷，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳見偵卷第41頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55585號　　被　　　告　葉典育　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉典育前因毒品、傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院以 111年度聲字第1347號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，於民國111年9月1日縮短刑期期滿執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年8月24日18時許，在彰化縣彰化市區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同日某時許，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌 (25)日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年8月25日16時50分許，行經臺中市烏日區成功西路第九公墓，因行車不穩及另案通緝為警逮捕，當場扣得葉典育所有之第二級毒品甲基安非他命2包及吸食器1組（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中），並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，且濃度分別高達濃度4779ng/mL、49394 ng/mL、6432ng/mL及35078ng/mL，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉典育於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年9月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院111 年度聲字第1347號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對於刑法之反應力薄弱，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1820-20241231-1