Know99判決書

搜尋結果：侯靜雯

共找到 124 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第220號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師上訴人即被告陳志謙選任辯護人周志一律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第84號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2961、32870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠銘、陳志謙部分撤銷。黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃冠銘、陳志謙、鄭坤元（本院另行審理）為敦襌興業有限公司（下稱敦禪公司）業務員，得知陳劉秀鳳持有靈骨塔等殯葬商品，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，經陳志謙於民國111年5月15日聯繫後，由黃冠銘、鄭坤元帶同前往新北市板橋區信義路陳劉秀鳳住處拜訪，佯稱有買家欲以搭配骨灰罐為條件購買其殯葬商品，並交付高於市價之專案交易資料取信之，宣稱1個月內即可售出，陳劉秀鳳因而誤信為真，同意以單價新臺幣（下同）10萬元之對價購買骨灰罐60個（加贈1個），因陳劉秀鳳現金不足，鄭坤元、黃冠銘、陳志謙即建議設立公司行號進行交易以利節稅，及以房屋抵押貸款購買骨灰罐，而由鄭坤元介紹不知情之張藝騰轉介金主借貸，陳劉秀鳳即於111年6 月8日以新北市○○區○○路000號房屋及坐落土地（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權，向不知情之徐琳堯、羅宇軒借款720萬元，然鄭坤元、黃冠銘於同日因另案遭拘提並經法院裁定羈押，是陳劉秀鳳於111年6月10日在新北市板橋區信義國小前取得借貸之附表所示支票及現金118萬2000元（現金部分充作3個月利息、服務費、代書費當場返還）後，續由陳志謙於111年6月11日在○○國小前向陳劉秀鳳收取附表所示支票，再向不知情之劉俊汎票貼兌現598萬9200元繳回敦襌公司，取得業績獎金5萬元。嗣陳劉秀鳳雖取得所購買之骨灰罐，然其持有、加購之殯葬商品屆期均未售出，始知受騙。二、案經陳劉秀鳳訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告黃冠銘、陳志謙及辯護人等於本院審理時均同意作為證據（本院卷第290至293頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳志謙於偵查、原審及本院審理時（臺灣新北地方檢察署111年度他字第8246號偵查卷宗【下稱824 6他卷，以下偵查卷宗代稱均同】第120至129頁、原審112年度原訴字第84號刑事卷宗【下稱原審卷】第231、306頁、本院卷第296頁），及被告黃冠銘於本院審理時（本院卷第296 頁）坦承不諱，並經證人即告訴人陳劉秀鳳於警詢、偵查及原審審理時具結證述綦詳（8246他卷第11至19、81至82、11 5至118頁、9042他卷第86至88頁、32870偵卷㈠第25至26、27 至28頁、原審卷第187至197頁），及證人張藝騰（8246他卷第132至139頁、原審卷第209至214頁）、劉俊汎（32870偵卷㈠第78至80頁）、羅宇軒（32870偵卷㈠第103至106頁、328 70偵卷㈡第132頁）、徐琳堯（32870偵卷㈠第108至111頁、32 870偵卷㈡第132頁反面）於警詢、偵查或原審審理時證述無訛。此外，復有專案交易資料表（32870偵卷㈡第68頁）、新北市板橋地政事務所111年9月14日新北板地籍字第11602604 6號函暨系爭不動產設定抵押登記資料（8246他卷第25至41 頁）、告訴人與張藝騰之LINE對話紀錄（8246他卷第60頁反面）、附表所示支票影本及提回歷史票據影像報表（9042他卷第93頁正反面、32870偵卷㈡第49、50頁）、111年6月8日借款契約書（32870偵卷㈡第43至44頁）、111年6月10日收據（32870偵卷㈡第47、48頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告黃冠銘、陳志謙前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告黃冠銘、陳志謙犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告黃冠銘所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳志謙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡檢察官認被告黃冠銘所為係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪。然查：　⒈共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。　⒉本案依證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時（8246他卷第11至19、81至82、115至118頁、9042他卷第86至88頁、32 870偵卷㈠第25至26、27至28頁、原審卷第187至197頁）、證人郭韋毅於原審審理時（原審卷第198至209頁）之證述，及被告陳志謙於偵查、原審審理時就被告黃冠銘部分具結所為證詞（8246他卷第120至129頁、原審卷第217至231頁），固可認被告黃冠銘與被告陳志謙、鄭坤元均為敦禪公司業務員，經被告陳志謙於111年5月15日聯繫告訴人後，與被告陳志謙、鄭坤元共同以有買家欲高價收購告訴人持有之殯葬商品施用詐術，致告訴人陷於錯誤，同意以600萬元之對價購買骨灰罐61個（含加贈1個），且因告訴人現金不足，建議抵押貸款支付價金，被告黃冠銘於鄭坤元介紹告訴人透過張藝騰轉介金主、及告訴人將系爭不動產所有權狀交付張藝騰確認抵押標的等過程，均參與其事，共同著手詐欺犯罪之實行，可得預見倘其等犯罪計畫順利進行，告訴人將交付財物之犯罪結果。然被告黃冠銘於111年6月8日9時50分許，因參與敦禪公司以協助銷售殯葬商品之詐術向被害人詐取金錢，涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官拘提到案，而於111年6月10日經法院裁定羈押，迄111年9月8日獲釋，有臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、本院被告前案紀錄表在卷足稽（8246他卷第227至2 40頁、本院卷第110頁），則告訴人於111年6月10日取得附表所示支票及現金118萬2000元，及於111年6月11日將上開借得之支票交付被告陳志謙時，被告黃冠銘已因參與同一犯罪組織之詐欺案件遭拘提、羈押，本案復無證據證明被告黃冠銘遭拘提、羈押後，仍與被告陳志謙有所聯繫或朋分利得，其犯意聯絡應認業已中斷，難認被告黃冠銘應就被告陳志謙之既遂犯行共負其責，自應論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊至被告陳志謙於偵查中雖證稱：我於111年6月11日向告訴人收取支票，及於111年8月24日駕車搭載告訴人將骨灰罐61個搬運至倉庫存放，都是黃冠銘所指示等語（8246他卷第120 至129頁），然其於本院審理時供稱：當時其實我不知道黃冠銘、鄭坤元已經被抓，我就自己一個人去拿錢跟處理後續等語（本院卷第298頁），可見被告陳志謙於111年6月8日被告黃冠銘遭拘提後，確未與之接觸，因而對被告黃冠銘遭逮捕一事毫無所悉，實難認被告黃冠銘對被告陳志謙此後完遂犯行有何指示，被告陳志謙前開證述自不足據為不利被告黃冠銘之認定。　㈢被告黃冠銘、陳志謙與鄭坤元就本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告黃冠銘著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未遂，其犯罪情節及所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告陳志謙行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8 月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白，然並未繳回犯罪所得，無從依前開規定減輕其刑。　⒊至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，被告黃冠銘、陳志謙利用告訴人持有殯葬商品數量非少，如有脫手機會定當把握之心理，杜撰交易機會誘使告訴人加購大量骨灰罐，復於明知告訴人現金不足之情況下，建議貸款支付價金，造成告訴人財產損失金額甚鉅，並因此背負龐大債務，名下不動產淪為抵押標的，心理負擔與經濟壓力俱屬沉重，被告二人雖與告訴人達成和解，然賠償金額有限，其等行為危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告黃冠銘、陳志謙科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告陳志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告黃冠銘於本院審理時坦承犯行，並與告訴人經調解成立，賠償60萬元（本院卷第305 、329頁），被告陳志謙則以80萬元與告訴人達成和解（本院卷第326-1至326-2頁），原審未及審酌而為量刑，容有未合。從而，檢察官上訴主張被告黃冠銘部分應論以三人以上共同詐欺取財既訴罪，並指摘原審就被告陳志謙部分量刑過輕，洵非有據，被告黃冠銘、陳志謙上訴指摘原審量刑過重，則有理由，應由本院將原判決關於被告黃冠銘、陳志謙部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠銘、陳志謙正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，利用殯葬商品雖為投資工具，然不生孳息，增值空間有限，一般民眾投資持有，每因缺乏銷售管道，難以脫手，而有可乘之機，虛構交易機會，誘使告訴人以600萬元之鉅資加購大量骨灰罐，為此背負債務，損失重大，被告黃冠銘、陳志謙欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應嚴予非難，兼衡被告二人之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第297頁），及被告等犯罪之動機、目的、手段，考量本案犯罪結構係以被告陳志謙為承辦業務員、被告黃冠銘為「學長」、鄭坤元為「經理」相互配合，營造慎重其事之專業性，各角色分工均具重要性，原涉案情節、參與程度並無明顯區別，本案詐騙規模亦為原犯罪計畫之實現，惟念被告黃冠銘於告訴人交付款項前即因另案遭拘提、羈押而生障礙未遂，且未朋分利得，暨被告二人犯後均已坦承犯行，與告訴人達成和解（被告陳志謙尚未履行），然告訴人所受損害僅於有限範圍內獲得填補等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，資為懲儆。四、沒收：　　被告陳志謙銷售骨灰罐向告訴人詐取財物，取得業績獎金5 萬元，此據被告陳志謙供承在卷（本院卷第296頁），為其犯罪所得，且被告陳志謙雖與告訴人達成和解，然並未依約履行，難認已合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人遭詐騙交付附表所示支票，業經被告陳志謙票貼兌現繳回敦禪公司，據此取得骨灰罐61個交付告訴人，此經證人郭韋毅於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（32870偵卷㈠第44頁反面、32870偵卷㈡第126頁反面、原審卷第206頁），非屬被告陳志謙可得支配之犯罪所得，無從對被告陳志謙諭知沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：支票號碼發票日期票面金額（新臺幣）付款人 AD0000000 111年6月9日 370萬元玉山銀行壢新分行 EA0000000 111年6月9日 231萬8000元台北富邦銀行安和分行

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-220-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2647號上訴人即被告尹弘文選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1599號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尹弘文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告尹弘文提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及犯刑法第23 5條第1項之販賣猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告非法處理個人資料、散布猥褻影像之低度行為，應分別為其非法利用個人資料行為、販賣猥褻影像之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告非法利用個人資料、加重誹謗行為，均基於非法利用個人資料及誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯非公務機關非法利用個人資料罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告雖於原審否認犯罪，但於本院審理時已坦承犯行，本案量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。是被告上訴執此指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人前為男女朋友，於分手後仍保有交往期間取得攝有告訴人臉部之全裸、裸露胸部等含個人資料之猥褻電子影像，竟擅自透過網際網路散布猥褻影像及誹謗文字，又販賣猥褻影像與非法利用個人資料，足以貶損告訴人名譽、社會評價及人格尊嚴，使告訴人身心遭受極大痛苦，被告於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯罪，惟仍未與告訴人達成民事賠償之和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽、社會評價、人格尊嚴及隱私權之程度，暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第41頁，本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-2647-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4910號上訴人即被告鄧鈞瑞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第499號，中華民國113年6月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄧鈞瑞共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄧鈞瑞、陳語珵（業經原審判決有罪確定）與林煌梧為朋友關係，其等於民國111年6月18日凌晨3時許，在鄧鈞瑞所經營位於臺北市○○區○○街000巷00號之咖啡廳內飲酒時，鄧鈞瑞與陳語珵因不滿林煌梧酒後失態且屢勸不止，竟基於傷害之犯意聯絡，當場以徒手與持酒瓶敲擊之方式，共同毆打林煌梧，致林煌梧受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害。二、案經林煌梧訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告鄧鈞瑞（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前開時地與告訴人林煌梧（下稱告訴人）因故發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當初是告訴人酒醉失控，拿店裡的西瓜刀到處亂揮，我就跟陳語珵一起制止告訴人。我覺得我在保護自己，但他確實受傷了，但我沒有拿酒瓶打他，對於告訴人所受的傷害我沒有意見。告訴人有兩次被我們分別壓在地上，第一次是因為告訴人拿刀，我把刀搶下來並把告訴人壓在地上，第二次是告訴人打他的女朋友，所以陳語珵把告訴人壓在地上。會發生衝突是因為我們喝酒，告訴人喝得滿醉的，醉後有做很多很誇張的行為，比如說露鳥、丟他女朋友的內褲在我臉上3 次云云。經查：　㈠被告與陳語珵於事實欄所載時地與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人於同日上午10時42分許前往淡水馬偕紀念醫院急診，經診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折之傷害等情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢時、偵查中之指述（偵卷第41至42頁，調偵卷第15至16頁）、證人王若茜於警詢、偵查中之證述（偵卷第46至47、78 至79頁，調偵卷第19至20頁）大致相符，復有淡水馬偕紀念醫院111年6月20日出具之診斷證明書影本1份在卷可稽（偵卷第44頁），以上事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：當天被告覺得我對他沒禮貌，他因此不開心，我雖有跟被告道歉，但被告還是打我，我被毆打到後來想反抗，所以不小心打到我女朋友（即王若茜），這時陳語珵跟被告就一起攻擊我，他們一開始徒手打，後來有用玻璃瓶打我頭部；我在整個過程中都沒有拿過刀子揮舞，反而是陳語珵把刀子拿出來交給被告，然後被告用刀威脅要砍我，逼我簽本票（按：被告與陳語珵所涉強制、恐嚇取財等部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），直到我簽完本票被告與陳語珵才停止毆打我，並讓我跟女朋友離去等語（原審訴字卷二第259至268頁），核與證人王若茜於原審審理中證稱：當天酒喝到一半我去上廁所，因為不小心把內褲弄髒，所以我就脫下來請告訴人保管，後來回到喝酒的地方，我突然發現內褲掉到地上，所以趕忙撿起來，當下就發現被告臉色不太對，然後我就聽到被告質問告訴人為何要將我的私人衣物往被告身上丟，但這一段我並沒有看到，我只是直接看到衣物已經掉在地上了，我不確定雙方間因何事產生誤會，被告就覺得很不高興，當下就叫告訴人跪下並對告訴人打巴掌，我要阻止的時候，陳語珵就說讓他們兩個先去處理，叫我暫時去後面辦公室等，此時大約凌晨3時40分左右，因為辦公室與飲酒的地方只有一個日式拉門作隔間，所以我有聽到非常大聲打巴掌的聲音，似乎好像還有酒瓶不知道是摔破還是砸人的聲音，我很緊張就出去看，這時告訴人跪在地上臉部瘀青，地上還有血跡，我就上去阻止，陳語珵也衝了上來，這當中我們4個曾經扭扯在一團，拉扯完之後雙方又起了一些爭執，陳語珵就衝到吧檯後拿刀出來，之後被告又把刀拿走作勢要砍告訴人的手，要告訴人簽本票，告訴人從頭到尾都沒拿刀子，也未曾有持刀揮舞之情事，本次衝突結束後回到家時，已經上午6點多了等語（原審訴字卷二第269至283頁），大致相符。再參以告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，亦與告訴人、證人王若茜前開所證：告訴人遭對方徒手打巴掌及持酒瓶擊打頭部等行為相吻合，故被告於事實欄所載時地因不滿告訴人酒後失態，與陳語珵基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持酒瓶敲擊方式共同毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，至可肯定。　㈢被告雖以前詞置辯。然查，告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，係集中在頭部，衡情單純之壓制不致有上開傷勢，故被告前開所辯難認可採。況查，證人即同案被告陳語珵於原審審理時亦陳稱：被告就是因為內褲的事情不高興，且已經警告過告訴人3次，所以才出手毆打告訴人，過程中被告有拿酒瓶砸告訴人頭部，我的部分僅有徒手毆打等語（原審訴字卷二第321至322 頁），更徵被告辯稱：我沒有拿酒瓶打告訴人云云，並非可信。又被告係因不滿告訴人酒後失態，感到自己受冒犯，故而出手毆打告訴人，其謂：我覺得我在保護自己云云，與前揭事證不符，亦不足取。　㈣被告雖聲請傳喚證人即告訴人、王若茜，惟告訴人、王若茜均已於原審審理時到庭具結證述，故認無再行傳喚該2人到庭作證之必要，併予敘明。　㈤綜上，被告所辯不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳語珵就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告傷害犯行雖不可取，但衡酌案發當時雙方衝突起因係告訴人酒後失態，甚至將女友內褲丟向被告，被告因而心生不滿傷害告訴人，上開犯罪動機等情狀，與無端滋事傷害他人者，究屬不同，原審就被告犯行量處有期徒刑6月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違。是被告上訴猶執前詞否認犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，僅因不滿告訴人酒後失態之冒犯舉動等細故，即與陳語珵共同毆打告訴人，致告訴人受頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，兼衡被告自陳：專科肄業，從事室內裝修工程，平約月收入約新臺幣3萬元，已婚，需撫養3個未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審訴字卷二第294頁，本院卷第75頁），暨其素行、前述犯罪動機、目的、手段、致告訴人所受傷勢，及被告於原審及本院審理中否認犯行，且未與告訴人達民事賠償和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方瑜聲請簡易判決處刑，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4910-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5410號上訴人即被告林彥辰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第558號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5660、5863、5866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林彥辰意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠林彥辰無給付車資之真意，仍基於詐欺得利之犯意，於民國1 12年10月6日2時56分許，在桃園市○○區○○○街000號搭乘馬英淇駕駛之營業小客車（下稱甲車），馬英淇陷於錯誤認林彥辰將給付車資，將之載送至指定地點臺北市○○區○○路○段000 號，車資新臺幣（下同）1080元，林彥辰即佯稱其綁定銀行帳戶之行動電話支付工具系統維護中，稍後再行轉帳付款，以此方式詐得運送服務之利益。嗣經馬英淇一再催討無著，始知受騙。　㈡林彥辰無給付車資之真意，仍基於詐欺得利之犯意，於112年 10月22日23時30分許，在新北市板橋區縣○○道○段0號板橋車站搭乘張宣釩駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車），張宣釩陷於錯誤認林彥辰將給付車資，按指示依序前往桃園市○○區○○街000號、桃園市○○區○○○街000號、臺北市○○區○○街0號、臺北市○○區○○○路00號等處，車資共計2700 元，車行抵達林森北路時，林彥辰以未帶現金為由，要求以匯款方式支付，並提供行動電話號碼、加入LINE聯絡人取信張宣釩，即行離去，以此方式詐取運送服務之利益。嗣經張宣釩一再催討無著，報警處理，林彥辰經警通知始支付其中 2160元。　㈢林彥辰前在臉書社群網站「五月天【回到那一天】25週年巡迴演唱會交流、讓票、求票區」刊登讓票訊息，劉瀟玥瀏覽後於112年12月16日以通訊軟體Messenger、LINE與之聯繫，林彥辰並無交付演唱會門票之真意，仍基於詐欺取財之犯意，以6160元之對價販售門票2張，約定翌日面交，而於同年月17日13時許，在臺北市○○區○○街0號1樓向劉瀟玥收取現金 6160元後，以暫無現票為由要求擇日再行交付票券，並提供收據1紙取信劉瀟玥。嗣經劉瀟玥多次詢問未果，始知受騙。二、案經馬英淇、張宣釩、劉瀟玥訴由新北市政府警察局蘆竹分局、三重分局、板橋分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林彥辰於本院審理時同意作為證據（本院卷第112至114頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　㈠犯罪事實一㈠部分：　　訊據被告矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我搭乘甲車抵達目的地時，手機系統正在維護，無法匯款，就請馬英淇給我帳號，後來我的手機遺失，才沒有付款，並無詐欺犯意云云。經查：　⒈被告於112年10月6日2時56分許，在桃園市○○區○○○街000號搭乘馬英淇駕駛之甲車，指定前往臺北市○○區○○路○段000號，車資1080元，被告抵達上址後，以其綁定銀行帳戶之行動電話支付工具系統維護中、無法匯款為由，要求稍後再行轉帳，即下車離去，然事後並未付款之事實，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5 660號偵查卷宗【下稱5660偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第73至74頁、本院卷第27、117頁），並經證人即告訴人馬英淇於警詢、偵查中具結證述綦詳（5660偵卷第17至18、51 至52頁），且有被告與馬英淇之對話紀錄附卷可資佐證（56 60偵卷第21至25頁），此情首堪認定。　⒉被告雖否認有何詐欺得利犯行，而以前揭情詞置辯。然依卷附一卡通票證股份有限公司113年6月28日一卡通字第113062 7152號函暨交易明細所示（原審113年度訴字第558號刑事卷宗【下稱原審卷】第31至37頁），被告使用之電子支付平台 iPASS MONEY會員帳戶綁定金融機構系統，於112年10月6日至7日間，並無因系統維護致無法轉帳之情形，且觀該帳戶交易紀錄，被告於112年10月6日0時56分許支付馬英淇前趟車資410元後，餘額僅有478元（原審卷第35頁），顯然不足支付本趟桃園至臺北之長途車資1080元，尤以被告甫利用上開支付工具給付馬英淇前趟車資410元，對此當知之甚詳，始刻意謊稱支付平台系統維護。再觀被告與馬英淇之對話紀錄（5660偵卷第21至25、55頁），馬英淇於112年10月6日3 時49分許傳送：「車資1080由於網路系統維修未付款，林彥辰0000000000」之訊息予被告，同日14時59分再次提醒：「尚未收到您車資匯款麻煩您了」，被告僅回稱：「老闆我剛剛起床」，即無下文，迭經馬英淇催討至翌日18時59分許，被告始於同日23時9分許告知：「手機被打掃的人摸走我剛拿回來……等等我去機器存」，可知被告之手機縱曾短暫脫離持有，亦不妨礙其支付車資。被告前開所辯，均非事實。　⒊由以上各節相互勾稽，被告明知其一卡通帳戶餘額已不足支付車資，仍約使馬英淇提供載送服務，迨抵達目的地後，再以「系統維護無法轉帳」之不實事由搪塞，幾經催討迄今分文未付，顯無支付車資之真意，其詐欺得利犯行，至臻灼然。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　訊據被告矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我搭乘張宣釩駕駛之乙車時，已告知需要列印有里程數之乘車收據報帳，雙方約定翌日當面受付收據與車資，張宣釩卻自行將無里程數的空白收據從鐵捲門下方塞入門縫敷衍了事，導致我無法報帳，甚至未按系統叫車折扣八折計算，浮報車資為2700元，我才拒絕支付全額，並非詐欺云云。經查：　⒈被告於112年10月22日23時30分許，在新北市板橋區縣○○道○ 段0號板橋車站搭乘張宣釩駕駛之乙車，依序前往桃園市○○ 區○○街000號、桃園市○○區○○○街000號、臺北市○○區○○街0號、臺北市○○區○○○路00號等處，不含折扣車資共計2700元，被告以未帶現金為由，未給付車資即下車離去之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供述在卷（5863偵卷第54頁、原審113年度審易字第867號刑事卷宗【下稱原審審易卷】第33頁、本院卷第29至31、117頁），此部分核與證人即告訴人張宣釩於警詢、原審審理時具結證述之情節大致相符（ 5863偵卷第7至9頁、原審卷第54至57頁），且有張宣釩傳送付款訊息擷圖、車資照片、對話紀錄在卷足稽（5863偵卷第 23至24頁）。上開事實，先堪認定。　⒉被告雖否認有何詐欺得利犯行，而以前揭情詞置辯。惟證人即告訴人張宣釩於警詢及原審審理時具結證稱：我接到大都會系統派車前往新北市板橋區縣○○道○段0號板橋車站，等候多時未見預約乘客，便取消訂單，這時被告才出現，我告知訂單已經取消，但被告仍拜託我載他，當時已是深夜，所以我還是載他沿指定路線行駛，車程中被告不曾表示現金不足，要我讓他先下車，是最後抵達林森北路被告才說他身上沒有錢，並留下電話號碼、加入LINE聯絡人，之後我向被告索取車資未獲置理，就於112年10月25日前往派出所報案，經警員聯繫後，被告才匯2160元給我，不足540元等語（5863 偵卷第7至12頁、原審卷第55至56頁），並有被告於112年10 月25日匯款2160元之交易紀錄存卷為憑（5863偵卷第25頁）。佐以被告搭乘乙車於112年10月23日2時44分許在林森北路下車時，張宣釩於同一時間拍攝車資2700元之照片傳送予被告，加註：「HI~請轉到我的銀行帳號」及匯款帳戶作為提醒，被告立即詢問：「哥這個是一樣八折嗎」，經張宣釩告以：「因訂單已被系統取消」，可見雙方確實約定以匯款方式補付車資，而無隻字片語提及收據開立、如何受付收據與現金等問題，被告對於訂單業已取消、不再享有折扣優惠，當下亦無異議，再經張宣釩於112年10月24日持續催討，被告僅推稱：「哥不好意思我說很早睡了」，此觀前揭對話紀錄即明（5863偵卷第23至24頁），被告所稱：我乘車時曾向張宣釩要求列印有里程數的乘車收據報帳，雙方約定翌日在洛陽街見面，張宣釩把收據給我，我用現金支付車資給他云云，顯與客觀事證不符，難認屬實。又被告於原審審理時坦承本案預約叫車因自己遲誤時間業已取消之事實（原審審易卷第33頁），其徒憑己意主張僅需支付按叫車優惠八折計算之車資2160元，亦不足為據。至被告於張宣釩報警處理後，始向「173叫計程車」平台索取車資運價證明（本院卷第3 7至38頁），無非事後彌縫，無從為何有利被告之認定。　⒊衡諸常情，一般人利用公共運輸工具，尤其夜間搭乘計程車長途行駛，將產生相當車資，乘車前定當確認付款能力無虞，被告搭乘張宣釩駕駛之乙車長途往返雙北、桃園，於抵達目的地後始告知現金不足，要求改以匯款方式支付，然經催討多時均置之不理，直至張宣釩報警處理，經警員通知始補付車資，且係擅自按折扣金額計算而有不足，俱徵被告自始即無給付車資之真意，當有不法所有之意圖，其詐欺得利犯行，足堪認定。　㈢犯罪事實一㈢部分：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我取得演唱會門票後，才發現購買的區域並非劃位進場，而是按照編號排隊進場，且因場地因素進場編號有跳號，立即徵詢劉瀟玥能否接受，未獲回應，始未交付票券，並非詐欺，之後我要退還款項，劉瀟玥卻收回帳號，直接報案云云。經查：　⒈被告前在臉書社群網站「五月天【回到那一天】25週年巡迴演唱會交流、讓票、求票區」刊登讓票訊息，經劉瀟玥瀏覽後於112年12月16日以通訊軟體Messenger、LINE與之聯繫，約定以6160元之對價販售門票2張，而於同年月17日13時許，在臺北市○○區○○街0號1樓向劉瀟玥收取現金6160元，並交付收據1紙，然迄未交付票券之事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（5866偵卷第7至12、72頁），此部分核與證人即告訴人劉瀟玥於警詢及原審審理時具結證述之情節大致相符（5866偵卷第13至15頁、原審卷第57至60頁），且有劉瀟玥提出之對話紀錄及收據照片（5866偵卷第25至33頁、原審卷第79至147頁）、被告提出之對話紀錄（5866偵卷第35 至39頁）佐卷可供參憑，此情先堪認定。　⒉被告雖否認有何詐欺取財犯行，而以前揭情詞置辯。然觀被告與劉瀟玥之Messenger、LINE對話紀錄顯示，被告於112年 12月17日與劉瀟玥談妥讓票價格、交易方式，與之相約面交，惟當日被告收取價金並未同時交付門票，雙方遂於12月20 日11時19分約定同日18時30分在板橋車站交付票券，被告對此明確應允：「好的」、「三點提修（醒）我一下」，惟被告並未依約到場，反而翻異稱：「因為你說禮拜二我說禮拜二之後我不在啊我說我請同事啊」、「我以為是他們給你約這時間」，經劉瀟玥再次要求確認取票時間，被告於12 月21日10時26分表示：「姐你給我你的地址」、「下午四點我請助理去拿」，劉瀟玥遂回傳地址、公司名稱及電話，被告卻於12月22日再度改約12月24日在板橋車站自行面交，此間劉瀟玥於12月23、24日持續向被告確認時間，被告並無回應，亦未接聽來電，見劉瀟玥起疑後，被告始於12月24日13 時35分許以「因為我還在台中」為由，要求改於12月25日13 時在板橋車站見面，迨12月25日約定時間將至，被告即於12 時5分稱：「我先弄票」、「你先不要打」、「我手機快沒電」，甚至要求提供帳號先行退款，再由「小幫手」面交票券當場收取現金，繼之又推遲至同日19時由「小幫手」在板橋車站面交，經劉瀟玥於18時10分至37分多次傳訊、去電，言明再不履約將報警處理，被告即於19時7分許聲稱：「他（小幫手）現在在騎車」、「我手機快沒電了」，完全無視劉瀟玥要求提供「小幫手」聯絡方式之訊息，直至約定時間過後，被告始稱：「他現在要去換票因為剛剛他發現位置不同號」（5866偵卷第25至39頁、原審卷第79至147頁)，被告就交付票券一事百般推託，說詞反覆，屢屢失約，已難認其交易之初確有交付門票之真意。　　⒊再者，被告於劉瀟玥告知業已報案後，於112年12月25日解釋：「因為現在票卷（券）號碼他們發現不是連號，要確認一下」，劉瀟玥對此已於12月26日7時32分許回覆：「你今天下午6點前把票送到中和遠東世紀廣場，或者把我給的現金送過來，我可以帶你去板橋派出所取消立案。」表明願接受票券或現金退款之旨，被告仍未交付票券或為退款，其所稱：我沒有交付票券是因為我取得門票後才發現購買的區域並非劃位進場，而是按照編號排隊進場，且有跳號，立即徵詢劉瀟玥能否接受，未獲回應，之後我要退款給她，她卻收回帳號，直接報案云云，並不符實。　⒋從而，被告自始即無履約真意，仍與劉瀟玥議價讓售演唱會門票，致劉瀟玥陷於錯誤，先行交付價金，其主觀有詐欺之犯意，客觀上有施用詐術之行為，迨屬無疑。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（二罪），就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（一罪）。　㈡檢察官起訴書就犯罪事實一㈢部分認被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺罪。惟按刑法第339條之4第1 項第3款對於以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺罪，予以加重處罰，係鑑於現今社會之經濟型態改變、科技及資訊迅速發達與流通，舉凡訊息傳遞、消費與營業活動，及廣告、求職等日常生活，無不倚賴媒體、電子通訊及網際網路等媒介工具，有別於以往傳統面對面之溝通方式，衍生出具有低成本、高報酬、匿名性、傳遞迅速、跨地域及蒐證、指認不易等特性之新型態詐欺犯罪；再者，詐欺犯罪者將犯罪階段系統化、組織化、分工化，並利用創新之傳播媒體、電子通訊與科技網路等層層轉換傳輸方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，使受害人之人數不斷增加，無限擴大損害範圍，除損及個人財產法益外，並且衝擊社會治安及金融市場秩序，甚而危及國家經濟及顏面，在國際上淪為貪婪之島之惡名，自有加重處罰之必要。故舉凡利用廣播、電視傳播、網路平台、通訊軟體、有線及無線之電子傳輸設備，及諸如報紙、雜誌等平面媒體，傳送聲音、影像、文字、數據等訊息，使不特定多數之被害人陷於錯誤交付財產、利益，即成立本罪。是本條加重詐欺罪之成立，必須具備：⑴以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具；及⑵以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不可。是倘行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車手以行動電話連繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論以刑法第339條之4 第1項第3款之加重詐欺罪(最高法院110年度台上字第91號判決意旨可參) 。本件被告在臉書社團貼文：「五月天12月31 號兩張連票、選1/5四張連票」、「二換四可以接受在訊息」、「如果沒有換到才會考慮售可以私訊」（5866偵卷第2 5頁），並非直接販售門票，而有其他條件，是否交易、交易內容均待私訊聯繫，可知被告是利用網際網路尋覓詐欺對象，非透過上開貼文施行詐術，劉瀟玥亦是與被告聯繫後，始與之磋商讓票價格等，因而陷於錯誤，交付款項，尚難認被告係直接向公眾散布詐欺訊息，自非得以刑法第339條之4 第1項第3款加重詐欺之罪名相繩，檢察官此部分主張，容有未合，然其基本社會事實同一，爰變更起訴法條適用之。　㈢被告所犯詐欺得利二罪、詐欺取財一罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯詐欺得利罪二罪、詐欺取財罪一罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，以己力賺取所需，率爾以上開手段向他人詐得財物、服務，侵害他人財產權，所為實屬不該，顯缺乏尊重他人財產權之正確態度，考量被告始終否認犯行，甚且指摘告訴人等不是，態度非佳，迄今僅給付告訴人張宣釩部分車資，而告訴人等皆無和解意願，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，犯罪事實一㈠、㈡犯行之手法類似，依多數犯罪責任遞減原則，定應執行拘役120日，暨諭知執行刑易科罰金之折算標準；併說明理由，就被告各次犯罪所得利益、現金宣告沒收、追徵。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。詐欺取財部分如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5410-20241212-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1917號上訴人即被告陳志銘上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第219號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款列管之第一、二級毒品，不得施用，陳志銘仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年10月9日下午 5時許，在新北市○○區○○路00號19樓，以針筒注射方式施用海洛因1次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月10日晚間9時50分為警採尿前96小時內某時（不含人身受拘束期間），在上址租屋處，以玻璃球燒烤產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月10日晚間9 時許，在新北市淡水區民權路187巷前為警盤查，扣得海洛因1包，復經採集尿液送驗，呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第76頁），被告於原審調查證據時均無異議，於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25795號偵查卷宗【下稱偵卷】第13至19、87至89頁、原審卷第58、63頁），並有海洛因1包扣案，及新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可資佐證（偵卷第27至31頁），且被告為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法、液相層析串聯質譜儀檢驗，及氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，於可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，有自願受採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告在卷足稽(偵卷第41、43、109頁）。而扣案毒品經以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分，淨重3.58公克，驗餘淨重3.56公克，純度90.71%，純質淨重3. 25公克，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月29日調科壹字第11223927260號鑑定書存卷為憑（臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第53號偵查卷宗第5頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前①因施用毒品案件，經本院以107年度上訴字第1914號判處有期徒刑7月確定，②因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審訴字第586號判處有期徒刑7月確定，③因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第363號判處有期徒刑4月確定；上開①、②所示之罪經臺灣士林地方法院以108年度聲字第931號裁定應執行有期徒刑1年確定，與③所示罪刑接續執行，於109年1月6日假釋付保護管束，於 109年5月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，復多次犯罪入監服刑，執行完畢後，本應認知個人行為之重要性，謹慎自制，竟仍再度施用毒品，顯見其自制力薄弱，對於刑罰之反應力仍然不足，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，仍應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣被告為警逮捕時，固自行取出海洛因1包經警查扣（偵卷第51 頁），並於警詢時坦承施用海洛因之犯罪事實，可認對施用第一級毒品犯行自首而受裁判，然其於112年10月10日晚間9 時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市淡水區民權路187巷前遇警攔查，立即逃逸，為警追躡至民權路1 9號地下停車場，經查詢被告為通緝犯，當場逮捕並執行附帶搜索，此經被告陳明（偵卷第14頁），復有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足稽（偵卷第27至31頁），被告於警員搜身時交出海洛因，顯係情勢所迫而非衷心悔悟而為，且於案件偵查亦無助益，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。　三、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，事證明確，予以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，其又有施用毒品前案紀錄，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨自陳國中畢業之教育程度，已婚、無子女，無業、無收入等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、有期徒刑3月，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。併敘明理由，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就扣案海洛因1包宣告沒收銷燬。經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告所犯刑案，於服刑期間深感悔意，因家中尚有高齡雙親，請感念上情，重新檢視本案，給予被告自新契機。　㈢量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。原審量刑已就被告施用毒品之犯罪情節、所生危害、犯後態度，暨被告家庭經濟狀況等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1917-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原上訴字第271號上訴人即被告林謙妤選任辯護人馬翠吟律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度軍原金訴字第1號，中華民國113年6月26日所為判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第47、50號，併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實林謙妤對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日至16日間某日，在不詳地點，將其所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）金融卡、密碼交付某真實姓名、年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以商品買賣問題、網路購物發生錯誤等不實事由，向不特定人施用詐術，致許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表所示），再由該集團成員提領或轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，以此方式，隱匿、隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林謙妤及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第78至80、110 至112頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告於112年6月15日23時許駕駛租用之iRent小客車返回營區，不慎將貼有新設密碼之國泰世華銀行、中國信託銀行金融卡遺忘車內，嗣於同年月17日15時30分放假離營前察覺上情，即於翌日13時5分許致電銀行掛失金融卡，並於同年月19日1 8時30分許報警處理，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經查：　㈠被告申辦國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶領有存摺、金融卡，該二帳戶載有密碼之金融卡於112年6月16日已非被告持有之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第47 號偵查卷宗【下稱47軍偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第23 至25、131至133頁、83軍偵卷第11至13、95至96、119至120 頁、原審卷第113至114、190至193頁、本院卷第115頁），且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國世存匯作業字第1120111234號函暨客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日函暨帳戶客戶基本資料附卷可資佐證（47軍偵卷第9、21頁、83軍偵卷第25至27頁）。而被告所有之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶於112年6月 16日遭不詳人士所屬詐欺集團成員利用，虛構商品買賣問題、網路購物發生錯誤等不實事由施用詐術，致許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷陷於錯誤，於附表所示時間分別將金錢匯入各該帳戶，由該集團成員提領或轉匯其他帳戶之事實，則經證人即告訴人許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷於警詢時證述綦詳（卷頁詳附表），並有被告所有之國泰世華銀行帳戶交易明細、對帳單（47軍偵卷第11至16頁）、中國信託銀行帳戶歷史交易明細表（83軍偵卷第29至32頁），及附表證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈被告前因遺失國泰世華銀行帳戶金融卡，於112年5月12日經國泰世華銀行臨櫃核發新卡片，並以簡訊寄送密碼，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月15日國世存匯作業字第1130032323號函在卷足稽（原審卷第151頁），距所稱遺失金融卡時間已逾1月，被告仍將載有新設密碼之便條紙貼在金融卡上，已悖於常情，何況被告於檢察事務官詢問及原審審理時供稱：我於112年5月12日補辦的金融卡新設密碼是 00000000，因為與原本使用的密碼有差異，我怕忘記，所以寫在便條紙貼在卡片上等語（47軍偵卷第132頁、83軍偵卷第120頁、原審卷第114頁），該密碼即為被告生日之西元年月日數字組合，實無遺忘可能，更無刻意記載於金融卡上，徒增風險之必要。又被告於原審審理時供稱：我是於112年6 月16日或17日因為身上現金用完，要提款時才發現金融卡遺失等語（原審卷第114頁），然其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶遭詐欺集團成員持以收受詐騙款項前，被告均曾利用網路轉帳方式使用各該帳戶，最後餘額分別為40元、10元，當知已無法使用金融卡提領現鈔，何有「因身上現金用完，要提款時發現金融卡遺失」之可能。被告前開辯解，實足啟人疑竇。　⒉次以，犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自願提供者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下喪失金融卡之占有或洩漏密碼，勢將即時報案、掛失，以避免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶，非僅徒勞，更將自陷於遭指認犯罪之風險，是為確保所取得之帳戶於相當期間內處於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人同意，始利用其帳戶遂行犯罪。被告於檢察事務官詢問及原審審理時供稱：國泰世華銀行帳戶是108、109年間申辦作為薪資轉帳用，109年12 月入伍後，薪資是匯到郵局帳戶，就比較少使用該帳戶，中國信託銀行帳戶則是偶而用來轉帳，那時候我很常使用共享汽車，當時我把國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡放在牛皮紙提袋內，跟餅乾放在一起，遺忘在副駕駛座，郵局帳戶的金融卡當時放在家中等語（47軍偵卷第132頁、83軍偵卷第120頁、原審卷第113、191至192頁），被告既不常使用國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶，卻刻意攜帶該二帳戶之金融卡，且非如一般人夾放在皮夾內，便於管理，而是零散放在裝餅乾之牛皮紙袋，顯不合理。　⒊再者，被告所有之國泰世華銀行帳戶於112年6月12日以網路銀行轉帳支出1080元，中國信託銀行帳戶於112年6月10日以行動網路跨行轉出120元，其餘額分別僅存40元、10元後（4 7軍偵卷第13、34頁、83軍偵卷第32頁），旋於112年6月16 日遭不詳人士利用向告訴人許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷收取詐騙款項，且於帳戶遭列管警示，詐欺集團成員不再持以收取詐騙所得後，被告即於112年6月18日致電銀行掛失金融卡（83軍偵卷第15至19、101頁、原審卷第114頁），時序緊湊，配合得宜，對於該人係短期使用其帳戶，應有相當之共識。遑論被告自承其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶存摺仍在本人保管中（47軍偵卷第24、37、39頁、83軍偵卷第12頁），並可透過網路操作使用，益徵持有其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡之人不僅有充分把握可於相當時間內安全使用該帳戶，於收受詐騙款項過程不至遭被告掛失，導致款項被圈存止付或退還，更有一定之信賴，無懼被告可得隨時以其仍持有之存摺或透過網路銀行處分帳戶內金錢，此等默契與確信，絕不可能存在於帳戶使用權人不慎遺失金融卡之情形。　⒋至於一般人提供帳戶之原因非僅一端，與個人資力、有無固定工作等，亦無必然關聯，被告以其從事軍職有固定收入，復有保險資產云云，否認犯罪動機，不足為據。　⒌從而，被告辯稱其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡不慎遺失云云，並非事實，被告係自行將其帳戶金融卡、密碼提供他人使用，灼然至明。　㈢金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人徵求、索取帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。近年以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人有所知悉或預見。被告具有高職學歷（本院卷第65頁），且自承自109年起擔任職業軍人（原審卷第189頁、本院卷第 115頁），具有相當之智識能力與社會經驗，於偵查中亦坦承知悉不可隨意提供帳戶之反詐騙宣導（47軍偵卷第133頁），對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工具，且金融帳戶之存匯、提領功能足以製造金流斷點，當有所預見，仍將國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶提供他人使用，遂行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦臻灼然。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡、密碼提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領或轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官雖未就附表編號1部分提起公訴，然此部分與經起訴論罪之附表編號2至4部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦，自應併予審理。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安之危害非輕，所為實屬不當，兼衡被告否認犯行之犯後態度，被告之素行，被害人受害金額，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，暨說明不予沒收犯罪所得及本案帳戶之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，均經指駁如前，且量刑因子並未改變，被告請求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單備註 1 許嫚娟不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日13時許，以通訊軟體LINE向許嫚娟佯稱無法下單購買其臉書上販售之童裝，致許嫚娟陷於錯誤，按指示操作網路銀行，於同日17時29分許，匯款4萬9988元至林謙妤之中國信託銀行帳戶。 ①證人即告訴人許嫚娟於警詢時之證述（83軍偵卷第21至22頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細（83軍偵卷第57至58頁）臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第83號移送併辦 2 冀思維不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日20時5分許，以電話聯繫冀思維，佯稱前網路購物網站遭駭客入侵設為團購，將重複扣款，致冀思維陷於錯誤，按指示操作自動櫃員機，於112年6月16日22時8分許，匯款3萬元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人冀思維於警詢時之證述（47軍偵卷第45至48頁） ②轉帳交易明細、通話紀錄（47軍偵卷第61、69至70頁） 3 李信威不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日20時32分許，以通訊軟體LINE向李信威佯稱無法下單購買李信威販售之商品，致李信威陷於錯誤，按指示操作，先後於112年6月16日21時40分、42分、43分、46分許匯款4萬9986元、3萬9123元、9985元、2058元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人李信威於警詢時之證述（50軍偵卷第11至13頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（50軍偵卷第25、27頁） 4 盧婉婷不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日某時許，以通訊軟體LINE向盧婉婷佯稱無法下單購買其於PCHOME賣場販售之IPHONE轉接頭，致盧婉婷陷於錯誤，按指示操作網路銀行，於112年6月16日22時45分許，匯款1萬1985元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人盧婉婷於警詢時之證述（47軍偵卷第73至74頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（47軍偵卷81至83頁）

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-271-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5552號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人陳怡伶律師李仲唯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1444號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳坤昌之刑及未諭知沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，陳坤昌處有期徒刑柒月。已繳交犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告陳坤昌提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑及沒收上訴（本院卷第72頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑及沒收是否妥適進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白（臺灣新北地方法院113年度偵字第21586號刑事卷宗【下稱偵卷】第11至16、85至86頁、原審卷第40、45頁、本院卷第74至76頁），並於本院審理時繳回犯罪所得新臺幣（下同）2000元，合於前開減刑規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團擔任「車手」工作，助長詐欺、洗錢犯罪，固有未該，然於集團中之分工、參與程度仍有輕重之別，考量被告非屬集團核心角色，獲利有限，且犯後坦承犯行，並與告訴人張筱筠以24 萬元調解成立，履行完畢（原審卷第53頁），實已勉力填補損害，依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，達防衛社會之目的，是本案依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，確有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，復經被告於本院審理時繳回犯罪所得，原審未及適用上開減刑規定及諭知沒收犯罪所得，均有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑及未諭知沒收部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思自食其力，賺取所需，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團，利用一般民眾對國家機關之服從、信賴心理，冒用政府機關及公務員名義詐取財物，破壞國家公權力之威信，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第76頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示收取金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並與告訴人經調解成立，履行完畢之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。五、沒收：　　　被告於本案擔任「車手」獲得2000元之酬勞，此經被告供承在卷（本院卷第76頁），為其犯罪所得，經被告於本院審理時繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5552-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5341號上訴人即被告葉新民選任辯護人陳錦芳律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1066號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。本件被告葉新民被訴妨害公務等案件，經原審為有罪之判決，而就傷害部分於理由中說明不另為不受理之諭知。被告就原審判決有罪部分提起上訴，依前揭法條規定，上開有關係而經原審於理由中說明不另為不受理諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66、120至121頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決之量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告因僱用逾期居留外僑BOONTHAM WUTTHIPONG從事廢棄物處理工作，遭內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱專勤隊）查緝，心生不滿，率爾以挖土機破壞公務車，並持刀脅迫專勤隊人員將已受拘束之BOONTHAM WUTTHIPONG釋放，嚴重妨礙公權力行使，更危及執法人員生命、身體安全，法治觀念淡薄，行為偏差，客觀上並無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，或有縱科以最低度刑尤嫌過重之虞，自無刑法第59條規定之適用。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯刑法毀損公務員職務上掌管物品罪、強暴脅迫便利人犯脫逃罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害家庭、違反廢棄物清理法等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其於本案發生前，即因經營必得企業社遭專勤隊查獲非法聘僱外僑從事整理垃圾、資源回收等工作，違反就業服務法規定，經新北市政府裁處罰鍰，然又因招聘合法勞工不易，再次聘僱逾期居留之外僑，恐再次遭罰而對專勤隊執行勤務抱持敵意，竟於本案案發時情緒失控，以挖土機嚴重損壞專勤隊公務車，且以強暴、脅迫之方式迫使專勤隊人員無法執行查察逾期居留外僑之公務，便利 BOONTHAM WUTTHIPONG脫逃，嚴重侵害國家公權力，更對多名公務員執行職務之安全性造成危害，其犯罪手段對法益侵害程度甚高，所生損害巨大，應予嚴懲；然考量被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與告訴人王世平、張宏榮、李嘉棋、謝蓉萱、鄭弘彬均達成和解，賠償其等個人損害，且多次表明願依內政部移民署請求之賠償金額全數給付，盼達成和解，然未為內政部移民署接受（原審卷第149至150、369至3 71頁），堪認被告犯後確有悔意，盡力彌補損害，態度甚佳，並考量被告犯罪時所受刺激、內政部移民署之量刑意見，及被告自述智識程度為國中畢業、職業為經營回收場、無需扶養照顧之親屬等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告從事廢棄物處理事業面臨缺工困境，又無法申請外籍勞工，乃僱用逾期居留外僑，實非得已，於本案突遭查緝，恐受高額罰鍰，一時衝動鑄成大錯，犯後懊悔不已，積極與王世平等人達成和解，並願照價賠償公務車毀損部分，然因公務機關有其立場，無法和解，被告業已於民事訴訟具狀為認諾之表示，期使內政部警政署盡早獲得賠償，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈢惟量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。本件被告僱用逾期居留外僑從事廢棄物處理工作，本非適法，竟於專勤隊依法執行公務時，對公務員施強暴、脅迫，甚以挖土機之大型機具壓砸公務車使之全毀，行為乖張，漠視國家公權力之行使，嚴重危害公務員執行職務之人身安全，難予輕縱，依其主觀惡性與客觀情節並無情堪憫恕之處，原審審酌上情，未依刑法第59條規定減輕其刑，復於量刑時就被告犯後坦承犯行，與王世平等五人均達成和解，並願按內政部移民署請求金額全數賠償，盡力彌補損害，態度甚佳等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，於法定刑度行使量刑之裁量權，並無違法或失當之處，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，洵屬無據。　㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告前因違反廢棄物清理法案件，經判處應執行有期徒刑9月確定，於民國105年8月23日易科罰金執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第29至38頁），且於原審及本院審理時坦承犯行，與執勤公務員達成和解，另具狀就內政部移民署所提民事訴訟為認諾之表示，尚能正視己非，盡力填補損害，然而被告自76年起即有多次犯罪受刑之科處及執行之紀錄，於本案並非偶發初犯，且其於111年間因違反廢棄物清理法案件受緩起訴處分之寬典，甫於112年3月21日期滿，旋於112年7月24日再犯本案，偏差行為未獲矯正，於偵查中猶以BOONTHAM WUTTHIPONG係工廠內臨時工之友人云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號偵查卷宗第103頁），飾卸其責，考量被告於公務員依法執行公務時施強暴、脅迫，甚以挖土機砸毀公務車，嚴重妨害公權力之行使，犯罪情節重大，仍有藉由刑之執行矯正行為，建立法治觀念，並維護法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第162條（縱放或便利脫逃罪）縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處3年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處5年以上12年以下有期徒刑；首謀及下手實施強暴脅迫者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。前三項之未遂犯罰之。配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，犯第1項之便利脫逃罪者，得減輕其刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5341-20241212-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1703號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈柏君上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第349號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告沈柏君有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人許員碩（下稱告訴人）素不相識，被告僅因其男友為告訴人之員工，因工作上問題，致對告訴人處理方式不滿，在短時間內以對告訴人辱罵「幹你娘，怎樣，你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」而對告訴人表意攻擊。依現今一般社會通念，「幹你娘、廢物」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。案發地又屬多數不特定經過之車行消費者均得共見共聞之處所，僅因偶發之工作處理問題，由被告先行引發爭端，對告訴人辱稱「幹你娘、廢物」，已逾一般人可忍受之程度。被告自陳從事護理工作，不思以理性處理紛爭，為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認主觀上無侮辱故意，被告以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵，原審判決諭知被告無罪，無異鼓勵動輒以非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。　㈡就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。依被告講述本案言語內容，可知被告應係對告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度有所不滿，且被告僅短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況告訴人並非屬於結構性弱勢群體之成員，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。　㈢被告為本案言語之處所係在告訴人公司1樓辦公室外，當時僅有告訴人及其妻、被告及其男友李亞樺共4人在場見聞，故上開冒犯言語雖會造成告訴人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　㈣況且，被告講述本案言語內容係因不滿告訴人在公司事務上對待員工李亞樺的態度，乃針對告訴人經營公司方針與對待員工政策妥適與否所為之言論，與公司其他員工並非無關，係涉及被告、告訴人以外之人的公共事務，更不應遽認被告上開言語屬刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。四、綜上，原審以被告所為本案言語雖屬侮辱性言論，然主觀上並無貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復經權衡認被告上開益於公共事務思辨之言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，依前開憲法法庭判決意旨，認被告所為與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件有間，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈柏君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1185號），本院判決如下：　　主　文沈柏君無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告沈柏君為告訴人許員碩僱用之員工李亞樺之女友，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年3月 15日17時許，前往許員碩經營之○○○○○○（址設桃園市○○區○○ 路0段00號），並於不特定人均得見聞之上址車行1樓，大聲辱稱：「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，致告訴人之人格名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：告訴人於警詢及偵訊時證述、現場監視器畫面截圖、檢事官勘驗筆錄為依據。肆、訊據被告固坦承有於公訴意旨之時地講述「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，然堅決否認犯行，辯稱：我當時在與李亞樺吵架，不是在針對告訴人，也沒有提到告訴人等語。經查：一、被告於公訴意旨之時地講述「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，業據被告坦承不諱，核與告訴人警詢及偵訊證述情節相符，並有檢事官勘驗筆錄及現場監視器畫面截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：被告所講述本案言語，是否針對告訴人所為？如是，是否成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪？茲分述如下。二、關於被告所講述本案言語，是否針對告訴人所為？　　告訴人於警詢證述：當時我在車行2樓辦公室，公司員工李亞樺的女友在公司1樓辦公室外不停咆嘯，瘋狂叫我從辦公室下來，咆嘯完進入1樓辦公室內不斷叫我下來，還想衝入我2樓辦公室，但遭李亞樺制止等語（偵卷24頁），足見告訴人為李亞樺之老闆，而被告講述本案言語地點在告訴人之公司1樓辦公室外，告訴人當時在公司2樓辦公室，且告訴人更有走上2樓辦公室之舉，又細繹被告當時在告訴人公司1樓辦公室外與李亞樺談話時曾提及「你叫他下來」、「你老闆」、「對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，有檢事官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷95-97頁），可見被告多次提及要李亞樺之老闆從樓上下來，並抱怨李亞樺之老闆對待員工欠佳，則被告講述本案言語之對象係針對告訴人所為，應可認定。被告辯稱其所為本案言語並非針對告訴人等語，無足採信。三、關於被告針對告訴人所講述本案言語，是否成立刑法第309 條第1項之公然侮辱罪？　㈠按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者（司法院113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依照上開憲法法庭判決意旨，侮辱性言論是否構成刑法上所要處罰之公然侮辱犯行，應考量下述各情：　⒈依照表意脈絡，審酌行為人個人生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，來確認行為人所為上開言論是否僅意在侮辱被害人，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方的名譽（按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛）。　⒉再審酌該等言論是否確實損害被害人的真實社會名譽（即對於社會名譽的損害具體且明顯重大，而非僅是影響被害人社會名譽中的虛名【於此情形被害人仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論】）或名譽人格（即該言論涉及結構性強勢對弱勢群體【例如種族、性別、性傾向、身心障礙等】身分或資格的貶抑而屬重大損害）。　⒊最後衡酌上開侮辱性言論對被害人社會名譽或名譽人格的影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，即如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活地一般通念，該等言論確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　⒋此外，該等負面評價言論並無益於公共事務的思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，且不具學術、專業領域等正面價值而有須優先保護的情形。　㈢查：　⒈依被告講述本案言語內容及有走上2樓辦公室找告訴人之舉等情觀之，可知被告應係對告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度有所不滿，且被告僅以短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，可見被告應係於衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，並非故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。此外，被告所為本案言語並未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格所為之貶抑，亦難認有損害告訴人之名譽人格。　⒉被告所為本案言語之處所係在告訴人公司1樓辦公室外，當時僅有告訴人及其妻、被告及其男友李亞樺共4人在場，業據告訴人於警詢證述明確（偵卷24頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷29頁），究與在街頭以言語嘲諷他人，見聞者眾多有別，也與透過網路發表或以電子通訊方式散佈之侮辱言論，較具有持續性、累積性或擴散性不同，加以被告並非持續發表本案言語，僅偶發講述前開數句言語，可見被告對告訴人冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　⒊被告講述本案言語內容係因不滿告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度，業經認定如前，顯係針對告訴人經營公司方針與對待公司員工政策妥適與否等事所為，與其他公司員工並非全然無關，亦即其他員工可能也會面臨告訴人經營公司方針與對待公司員工政策之問題，可見被告講述本案言語所針對事務並非全然與公司之公共事務無關，兼有促進公司政策公共議題思辯之輿論功能等正面價值。　⒋雖被告客觀上有講述本案言語，且本案言語亦屬侮辱性言論，然被告主觀上並非僅意在以本案言語侮辱告訴人，且客觀上亦無損害告訴人之名譽人格，又被告冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，兼之被告言論所針對事務非全然與告訴人公司治理之公共事務無關，尚兼具有促進公司公共事務思辯之輿論功能等正面價值，均如前述，因此被告所為本案言語，依照前開憲法庭判決意旨，自不構成公然侮辱之犯行。伍、綜上所述，被告所為之本案言語雖屬侮辱性言論，然被告主觀上並無貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復經權衡認被告所為益於公共事務思辨正面價值之言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，參照前開憲法法庭判決意旨，被告所為尚與刑法第309條第1項所定公然侮辱罪之構成要件有間，應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅偵查起訴，由檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-1703-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3328號上訴人即被告高靖琇選任辯護人楊嘉馹律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1621號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12923、13702 、14553號、16109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，高靖琇處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告高靖琇（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第136、141頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，並於原審與被害人均達成和解，且具低收入戶資格，被告目前為單親家庭，育有年幼之未成年子女1名，請求依刑法第59條規定從輕量刑，並給予緩刑等語。三、本案刑之減輕事由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由　⒈被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（本院卷第136、141頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⒊又被告及辯護人於原審審理時供陳：本案已與所有告訴人達成和解等語（見原審審訴字卷第232頁），且有原審被告與告訴人張鈺欣、邱俊賢、李孟融及林廷彥等人（下稱告訴人 4人）和解筆錄在卷可稽（見原審審訴字卷第65、250-1、25 1、254-1頁），足悉被告與本案告訴人4人係於原審判決前已達成和解等情無誤，就此，應屬業經原審判決量刑時所考量之一般情狀。且被告及辯護人所稱家庭經濟狀況等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。　四、撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時自白幫助洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未及審酌上情，致未依上開規定減輕其刑，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。五、量刑　㈠新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院 29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第27 90號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第 2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之系爭帳戶資料提供予他人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人4人所受損害程度非鉅，且被告與告訴人4人均已於原審達成和解，並均給付賠償金額，法益侵害已部分回復，結果不法程度較低；⑵被告提供系爭帳戶之行為態樣，並未具巧妙、反覆或模仿等惡質性，行為不法程度亦較低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本院審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於偵訊及本院準備程序自陳：其所受教育程度為五專護理科肄業，目前在藥局工作，尚有1名年約4歲之未成年子女須其扶養等語（見偵字14553卷第96至97頁；本院卷第118頁）及卷附113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（見本院卷第147頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役部分，均諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、緩刑宣告部分　　被告現年26歲，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43頁）。而被告於本院審理程序終能坦承犯行，且已積極與告訴人4人達成和解並已履行給付（見本院卷第151頁），本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官王碧霞、劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3328-20241205-1