Know99判決書

搜尋結果：侵入建築物

共找到 131 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王哲彥選任辯護人劉明璋律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25418號），本院判決如下：　　主　　文王哲彥犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王哲彥居住在臺中市○○區○○路00號，與址設臺中市○○區○○路 00○0號中騰融通有限公司（下稱中騰公司）相鄰，因不滿中騰公司夜晚作業時產出噪音，干擾睡眠，竟基於侵入建築物、毀損、強制之犯意，於民國113年4月11日0時51分許，未得中騰公司之許可，強行拉開中騰公司工廠後門旁不銹鋼小門，致門框脫落、門扇歪斜變形不堪使用；王哲彥侵入工廠後，見外籍移工PHUNG ANH HOANG（馮英黃，以下以中文名稱之）在廠區作業，即以手指向空中大聲喊叫「關機」，並辱罵幹你娘等語，之後拿起一旁之掃把由上往下揮舞並趨近馮英黃，馮英黃見狀因而心生畏懼，逃跑躲避王哲彥，期間並呼喊在另一邊廠區工作之外籍移工THAN QUOC DUNG（伸國勇）、PHUNG CONG HA（馮功河）趕快離開，王哲彥承前毀損犯意，接續踢倒廠區內裝有工業用玻璃砂之塑膠桶，致玻璃砂散落在地，因混雜灰塵喪失打磨功能而不堪用，足以生損害於中騰公司，且妨害馮英黃工作權利之行使。嗣王哲彥離開廠區，中騰公司負責人林永裕經保全公司通知，發現他人侵入廠區，報警處理而查悉上情。二、案經中騰公司、馮英黃委任林心印律師訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王哲彥坦承有上開侵入建築物及毀損等犯行，但否認有何強制犯行，辯稱：我在工廠的側邊敲窗戶要他們關掉風扇，因為一直沒有關，我繞到工廠的另外一邊將門用力的轉開，拿1支掃把，我就指著風扇，說請把風扇關掉，過程中我有罵三字經，我到工廠裡面只是要請他們按照之前的協定把風扇關掉，並沒有要他們關掉機台，沒有強迫他們做什麼事情等語。辯護人則為被告辯護稱：被告承認毀損、侵入建築物之犯行，強制部分，被告並無與告訴人馮英黃有直接身體接觸，證人伸國勇、馮功河也都說被告並沒有跟他們說什麼內容，之所以會感到害怕只是因為被告看起來很兇，且有罵三字經，以及馮英黃叫他們趕快跑，顯然被告並沒有強暴行為，加上證人對中文理解有限，而被告罵三字經等詞也難認為是惡害通知，所以也沒有脅迫的行為；被告侵入要告訴人關掉風扇的行為手段雖較激烈，但考量在大半夜風扇的噪音，參酌告訴人林永裕跟土地廠房出租人LINE對話紀錄，可知雙方確實有晚上不要開風扇的協議，被告基於這想法而進去要求在場人員把風扇關掉，在手段上固然有稍微過分一點，但考量他已經有先敲外面的門，沒有反應才進一步為此行為，認為在手段跟目的比例上也合乎情理，就強制罪部分請法院為無罪判決等語。經查：㈠、被告於113年4月11日0時51分許，未得告訴人中騰公司之許可，強行拉開中騰公司工廠後門旁不銹鋼小門，致門框脫落、門扇歪斜變形不堪使用，其侵入工廠後，承前毀損犯意，接續踢倒廠區內裝有工業用玻璃砂之塑膠桶，致玻璃砂散落在地，因混雜灰塵喪失打磨功能而不堪用，足以生損害於中騰公司等事實，業據被告坦承在卷，並經證人即告訴人馮英黃於本院審理時證述明確，且有豐原分局神岡分駐所113年4月 15日職務報告（偵25418號卷第19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵25418號卷第53至59、61至67、69至75頁）、監視器錄影畫面截圖（偵 25418號卷第77至95頁）、現場照片（偵25418號卷第97至10 1頁）、房屋租賃契約書影本（偵25418號卷第137至143頁）、工廠環境及排風扇位置之Google Map照片（偵25418號卷第145至143頁）、不鏽鋼門框、門扇毁損照片4張（偵25418 號卷第153頁）、本院113年10月21日勘驗筆錄(本院卷第120 至127頁)、監視器畫面截圖(本院卷第129至161頁)在卷可稽，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。㈡、證人馮英黃於本院審理時證稱：113年4月11日我在工作，被告敲門，門打開他就跑進來了，當時只有我在那個單位工作，被告一進來就叫我關機，很大聲罵髒話「幹你娘」，當時他脾氣非常不好，很兇悍，因為他拿掃把一直打機器上面，我害怕被打，就開始跑，被告就跟著我跑蠻久的，被告追著我跑時，我聽不懂他講什麼，我太害怕了，沒辦法工作，我就跑了；本院卷第139頁監視器畫面截圖5穿藍色衣服是我，穿黃色衣服是伸國勇，第149頁截圖9我手往牆壁伸是去關電風扇，因為被告剛開始說要關機，我不知道關什麼，因為被告進來之前有一直敲這附近的窗戶，所以我以為他叫我關這個，我猜的，我從他敲窗戶的動作想說他要我關電風扇；我跑一段，聽到被告的聲音還是追著我跑，我再繼續跑，我忘記他有沒有把掃把放下來，因為當時我太害怕了，我跑到另外一廠，我怕被告會打他們，所以我叫他們兩個趕快跑，最早是我發現被告進來的；被告來時就很生氣，我不知道他在生氣什麼事，老闆沒有交代晚上哪些機器不能開等語（本院卷第184至193頁）。㈢、證人伸國勇於本院審理時證稱：本案當天我在我工作單位工作時，聽到馮英黃跑過來跟我說「趕快跑」，馮英黃說有人敲門闖進公司來了，我聽到馮英黃那樣講，我看他跑我也跟著他跑；我確定有聽到被告說「關機」，一直重複「關機」，喊的很大聲，當時被告非常兇悍；本院卷第139頁監視器畫面截圖5穿黃色衣服的是我，馮英黃穿藍色的等語（本院卷第194至199頁）。㈣、證人馮功河於本院審理時證稱：有人闖進來公司當時我在廁所，被告一直罵髒話，我出來就看到馮英黃、伸國勇被人追等語（本院卷第201頁）。㈤、證人馮英黃、伸國勇、馮功河上開證述內容，核與本院勘驗筆錄大致相符（本院卷第120至127頁），且有監視器畫面截圖存卷可考（本院卷第129至161頁），足認其等上開證述情節與事實相符，可以採信。㈥、刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院28年上字第36 50號判例）。申言之，強制罪本在保護一般人不受身體上有形或心理上無形之強制力之方式為一定行為或不行為之身體自由法益。查被告侵入工廠後，雖有手指空中要求「關機」，但也有拿起現場之掃把揮舞並趨近告訴人馮英黃等情，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第121、123 、125頁），期間被告持掃把敲打機器及追著趨近告訴人馮英黃等行為，告訴人馮英黃見聞後因害怕而逃跑離開，無法繼續工作，亦經證人馮英黃證述如前，被告前揭持掃把揮舞、敲打之強暴動作，迫使告訴人馮英黃不得不暫停作業而離開現場，所為卻已妨害告訴人馮英黃繼續工作之權利。㈦、被告及辯護人雖提出LINE對話紀錄欲證明有出租人與告訴人中騰公司有協議夜晚關掉風扇，然此為中騰公司與出租人間之協議，告訴人馮英黃不知有此事，且此亦與告訴人馮英黃之工作權為二事，被告自不能因中騰公司夜間未關閉風扇一事而妨害告訴人馮英黃工作權利，是被告及辯護人此部分所辯並不可採。㈧、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。查依一般社會通念，上開小門之門框脫落、門扇歪斜變形，勢必需要支出費用修繕方能回復原狀，而塑膠桶內之玻璃砂則因混雜灰塵而喪失打磨功能，亦無法使用。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪、第354條之致令他人物品不堪用罪及同法第304條第1項之強制罪。㈡、被告未得許可侵入工廠，同時強行拉開不銹鋼小門，造成門框脫落、門扇歪斜變形不堪使用，係一行為同時觸犯侵入建築物及毀損犯行，為想像競合關係，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。㈢、被告於上開侵入工廠之期間內，損壞中騰公司小門致令不堪用，及踢倒塑膠桶致令桶內之玻璃砂不堪用等行為，係於密切接近之時間所為，侵害中騰公司同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。㈣、被告上開毀損及強制犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，因長期受噪音干擾，竟未能循合法正當之方式解決，為求告訴人中騰公司於夜間時關閉風扇，於要求未果後，竟未得許可而毀損小門，強行闖入工廠後，見告訴人馮英黃在場，未思及對方為在異鄉工作之外籍人士，語言不甚流通，卻以上揭強暴之方式使告訴人馮英黃暫停工作，因害怕而跑離廠區無法繼續工作，不知尊重他人意思決定自由，且踢倒塑膠桶，致令塑膠桶內之玻璃砂無法使用，並考量被告坦承部分犯行，與告訴人中騰公司、馮英黃間尚未達成和解，然被告已自行給付告訴人馮英黃新臺幣（下同）6,000元之賠償金，有刑事陳報狀檢附之轉帳明細紀錄、本院113年11月29 日公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第257、261頁），堪認被告並非毫無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(本院卷第110頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之說明：　　㈠、公訴意旨略以被告同時對告訴人伸國勇、馮功河有上開強制犯行，而構成強制罪等語。㈡、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要，如行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對其實施之強暴手段，亦無從妨害其意思決定自由與意思實現自由，要與強制罪之構成要件不符（最高法院111年度台上字第2978號判決意旨參照)。是以刑法強制罪，主要係懲罰行為人以強暴、脅迫之方法，妨害他人意思決定之自由，客觀上，強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，又強暴、脅迫之對象，雖不以直接或間接對「人」施加為限，對「物」施加而影響到人身自由，亦包含在內，但仍以當場致被害人產生物理或心理上之壓制力為必要，即欲行使權利而受到壓制，或因而被迫行無義務之事，且被告對此知情，始有強制罪可言，否則，倘入罪範圍失之過寬，對於保護個人意思形成及決定自由不免顯得漫無邊際，亦即，只要被害人哪時候覺得心裡受壓迫，或覺得行動不方便，行為人均構成強制罪，則人人動輒得咎，個個提告刑事案件求償，顯有違憲法比例原則、刑罰謙抑原則，及罪刑法定主義的明確性原則。　㈢、經查：　⒈證人即告訴人伸國勇於本院審理時證稱：本案當天我在我工作單位工作時，聽到馮英黃跑過來跟我說「趕快跑」，然後我也跟著跑；馮英黃說有人敲門闖進公司來了，我聽到馮英黃那樣講，我看他跑我也跟著他跑，我看到對方有燈照我的臉，有罵髒話跟說「關機」；我跟著馮英黃跑，我還喊很大聲叫馮功河跟著跑，然後跑出去；被告追我時手上有無拿東西我看不清楚，我都沒有注意看被告有無拿東西，過程中我都沒有跟被告對話過；除了馮英黃叫我跑，我看到被告臉很兇，很兇的罵髒話，我不知道被告在生氣什麼事，我害怕就跑等語（本院卷第194至200頁）。　⒉證人即告訴人馮功河於本院審理時證稱：有人闖進來公司當時我在廁所，我有聽到他喊的聲音，後來我聽到有人在跑的聲音我才出來，就看到馮英黃、伸國勇被人追，我看到就害怕，就跟著跑，我沒看到對方的手有無拿東西，我跟著跑時有聽到對方罵髒話；我跟著跑是怕我自己會被打，被告沒有對我做什麼或說什麼，我不知道被告為何會闖進去等語（本院卷第201至204頁）。　⒊證人馮英黃於本院審理時證稱：（問：其他兩個證人是否知道被告在講什麼或進來前在做什麼動作？）沒有，沒有聽到等語（本院卷第頁），與其前揭證稱最早是我發現被告進來的，當時只有我在那個單位工作等語相符。　⒋由上可知，如前所述，被告進入中騰公司，雖有手持掃把揮舞或如證人馮英黃所述敲打機器等強暴動作，但證人伸國勇只有看到被告臉很兇、聽到被告罵髒話及說關機，證人馮功河只有聽到被告罵髒話，其2人並無看到被告有上開強暴動作，也沒有聽到被告有任何脅迫之言語，而對於當時被告手中有無拿任何物品、闖入工廠之原因皆一無所知，單純是聽到馮英黃說趕快跑，就跟著跑出去，核與監視錄影畫面顯示被告未曾在證人伸國勇、馮功河面前有持掃把揮舞之動作吻合，而單純罵髒話自與脅迫之語有別，難謂該當以言語姿態脅迫他人之情，因此可以認為證人伸國勇、馮功河之所以離開現場，被迫停下工作，是聽從證人馮英黃的意見，自己評估後所做的決定，並非是因被告有當場對其2人有任何強暴、脅迫行為，致產生物理或心理上之壓制力，而妨害意思決定的自由。㈣、綜上所述，難認被告對伸國勇、馮功河構成強制罪，就此部分本應為無罪之諭知，然此部分與前揭認定強制罪有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-易-2310-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4301號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳榮烟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27680號），本院判決如下：　　主　文吳榮烟共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰貳拾貳元共同追徵其價額。　　事　實一、吳榮烟、簡昆瑮（由檢察官另行通緝）與謝承先互不相識，見謝承先所有位於新北市○○區○○路0段000號房屋地下2樓，係作為倉庫使用（下稱本案倉庫），無人居住且未上鎖，再透過真實姓名年籍不詳、綽號「順明」之人介紹該處後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於侵入建築物及竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月間某日，未經謝承先之同意，無故自行進入本案倉庫內，並居住於其內，再以使用延長線接電之方式，從上址地下1樓連接電線至地下2樓而竊取謝承先所有電能使用得逞。嗣經謝承先於113年3月18日上午10時許，返回上開處所查看時，發現吳榮烟、簡昆瑮在該處內，遂報警處理，經警到場查證身分，始悉上情。二、案經謝承先訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　事實及理由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告吳榮烟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人謝承先於警詢及偵查中之證述。　㈢國有基地租賃契約書、土地登記謄本、房屋使用權轉讓契約、門牌證明書、台灣電力公司113年4月繳費通知單各1份、現場照片8張。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第323條、第320條第1項之竊盜罪。　㈡共犯關係：　　被告與同案被告簡昆瑮就本案犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　1.被告自113年2月間某日至同年3月18日為警查獲時止，持續無故侵入告訴人所有本案倉庫並竊取電能使用等行為，均各係基於侵入建築物、竊電之單一目的，以數個舉動接續進行，均侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，均應俱以一罪論處。　2.又被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢換得財物，未確認「順明」對本案倉庫是否有合法之使用權利，僅因貪圖與「順明」約定以新臺幣5,00 0元租金顯不相當之無限期居住利益及使用電費之利益，未經告訴人同意，即侵入本案倉庫內居住，並以延長線連接電源而竊取其電能，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦認犯行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度（本院卷第49頁個人戶籍資料）；復考量本案所竊之財物價值，未與告訴人和解及賠償告訴人之損失，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　　　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），而所謂各人「所分得」，係指各行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查被告於偵查中自承：我是被找到之前1個月進去本案倉庫住的，電我有用，我有跟簡昆瑮一起住，他比我晚進來1、2天，他沒有付錢，我也沒有把他趕走等語（偵卷第198頁）；證人即告訴人謝承先於偵查中證稱：本案倉庫沒有接電，被告是從隔壁接電過來，隔壁的電費也是我在繳的，導致我的電費有增加等語（偵卷第220頁），並提出台灣電力公司113 年4月繳費通知單為憑（偵卷第223頁），依該繳費通知上記載：113年1月29日至同年3月31日間電費共1萬625元（偵卷第223頁），復參酌證人謝承先所述，該部分電費除其自身使用外，亦有因被告竊電使用後，而致支出電費有增加，惟未具體說明增加數額為何，爰依刑法第38條之2第1項之規定，本院審酌繳費通知單所載「本期用電日數63、度數2655」、「去年同期用電日數54、度數1253」（偵卷第255頁），以前1年同期之用電度數進行估算，則多出度數1,402（計算式：2,655-1,253=1,402），復以當期每度平均電價為4.01 元計算，被告因本案所竊得之電能換算為電費約為5,622元（計算式：1,402×4.01=5,622，四捨五入），從而，關於被告與同案被告簡昆瑮共同本案倉庫內，而一同竊得約1,402 度之電能，自屬其等犯罪所得，性質上已無從就原始犯罪所得即用電數為沒收，而應屬刑法第38條之1第3項所稱之不能沒收之情形，自應逕行追徵其價額。又被告未與告訴人成立和解，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-12-23

TPDM-113-簡-4301-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4218號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋永皇上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1865號），本院判決如下：　　主　　　文韋永皇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「承租…… 之房屋（下稱：系爭租屋）」應更正為「承租……房屋（下稱：系爭租屋）內之分租房間」；第14至15行、第16行「侵入建築物」均應更正為「侵入住宅」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告韋永皇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪（聲請簡易判決處刑意旨認為應構成同條項之侵入建築物罪，容有未洽，應由本院逕予更正）。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告以附件犯罪事實欄所示方式毆打告訴人陳朝修及侵入系爭租屋，顯不尊重他人之身體法益及居住安寧，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第35頁）、本件犯行之動機、手段、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1865號　　被　　　告　韋永皇　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、韋永皇前向陳朝修承租臺北市○○區○○路00巷00號4樓之房屋（下稱：系爭租屋），租賃期間為民國112年6月11日起至11 3年2月11日止。嗣陳朝修認韋永皇有違反生活公約之情事，遂要求韋永皇於112年10月10日前搬離系爭租屋，然韋永皇仍未遵時搬離，陳朝修遂於112年10月12日上午7時50分許，至系爭租屋當面要求韋永皇搬離並欲點交屋內家具、結算相關費用。詎韋永皇竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手攻擊陳朝修，致陳朝修因此受有頭部損傷、頭皮右側局部皮下血腫、頸部挫傷合併開放性傷口、右側前上胸壁挫傷合併局部紅腫、右側上臂挫傷、腦震盪後症候群等傷害。韋永皇後於 112年10月13日凌晨3時29分許，明知已無權再進入、使用系爭租屋，縱系爭租屋內留有個人物品，亦應徵得陳朝修同意始可入內拿取，以避免侵害陳朝修對系爭租屋之使用支配權甚至對韋永皇欠付款項之留置權，竟仍另基於侵入建築物之犯意，未得陳朝修之允許，即攀爬外牆而由系爭租屋之窗戶爬入屋內而侵入建築物。二、案經陳朝修訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告韋永皇於警詢及偵訊之供述 1.被告坦承確有於上開時、地徒手毆打告訴人陳朝修等事實。 2.被告坦承確有於上開時、地，未得告訴人之允許，即攀爬外牆而由系爭租屋之窗戶爬入屋內而侵入建築物等事實。 2 證人即告訴人陳朝修於警詢及偵訊時之證述與指訴全部犯罪事實。 3 告訴人之臺安醫院診斷證明書、傷勢部位照片告訴人因遭被告毆打，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 監視錄影翻拍照片 1.被告確有於上開時、地徒手毆打告訴人之事實。 2.被告確有非法入侵系爭租屋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第30 6條第1項之侵入建築物罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌

2024-12-23

TPDM-113-簡-4218-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第696號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金錪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44266號），本院判決如下：　　主　文林金錪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支、十字起子壹支、一字起子壹支、指甲刀壹把、小刀壹把均沒收。　　事　實一、林金錪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月23日下午5時許，利用現場負責人王家元未注意之際，未經王家元同意，即攜帶老虎鉗、手電筒各1支、指甲刀1 把及足供兇器使用之十字起子、一字起子各1支及小刀1把，侵入準備都更而無人居住之臺北市○○區○○路0段00號內，在2 樓處，持上開工具剪下固定在牆面上之電線而竊取之。嗣經王家元巡視1樓，發現該址大門開啟，並聽聞聲響，王家元即報警，並在樓下守候，待警察到場入內查看，當場逮捕林金錪，並扣得老虎鉗、手電筒、十字起子、一字起子各1支、指甲刀、小刀各1把、甲基安非他命1包（所涉違反毒品危害防制條例案件，另案偵查中）及電線1捆（已發還）而查獲。二、案經王家元訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林金錪固坦承有於112年11月23日下午5時許進入臺北市○○區○○路0段00號內之事實，惟矢口否認有何侵入建築物、攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我進去前有問過後面的一戶人家，當時沒有看到工地負責人，我要去撿資源回收物品，我只是進去看看，如果裡面有人，我就不會進去了，我也沒有剪電線，我進去之後就看到滿地都是電線等語。經查：　㈠被告於112年11月23日下午5時許，利用告訴人即現場負責人王家元未注意之際，未經告訴人同意，即攜帶老虎鉗、手電筒各1支、指甲刀1把及足供兇器使用之十字起子、一字起子各1支及小刀1把，侵入準備都更而無人居住之臺北市○○區○○ 路0段00號內，嗣經告訴人巡視1樓，發現該址大門開啟，並聽聞聲響，告訴人即報警，並在樓下守候，待警察到場入內查看，當場叫被告從二樓下來等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度易字第696號卷，下稱易字卷，第208頁），核與證人即告訴人之證述、證人丙○○之證述相符（見偵查卷第25至27頁、第159至161頁；本院易字卷第241至245頁），並有臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所112年11月2 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、本院依職權勘驗員警密錄器錄影檔案結果與截圖可佐（見偵查卷第33至39頁、第46至48頁；本院易字卷第21 1至223頁），前開事實，首堪認定。　　㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我是博隆工程股份有限公司的現場負責人，我於112年11月23日下午5時10分許下班進行例行性巡邏時，發現我們欲拆除的房子（地址：臺北市 ○○區○○路0段00號）門是開啟的，且我靠近時發現樓上有用工具敲打地板或牆壁的聲音，疑似有人闖入，所以我就將門關上並用鐵鍊鎖住，然後報警。這個地方門口的鎖是壞掉的，112年11月23日當天，工人在下午4時40分許下班，工人走的時候，我有把門關起來用鐵絲綁好，下午5點我再巡視1次的時候，就發現門打開了，原本綑在門上的鐵絲已經不見了，該址2樓的牆上有些電線，昨日下班我檢查的時候，電線仍附著於牆上而未被損壞，但今日我隨警察進去查看時，電線就已經遭人剪斷並且整理好放在地上等語（見偵查卷第25 至27頁、第159至161頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：案發當時我在臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所任職，當是我正在巡邏，收到值班同仁派案給我，我到達現場後，有看到一個自稱現場負責人的男性，他先將透天厝大門用鐵絲捆起來，他表示因為門沒有鎖，也怕屋內的人跑出來，所以就先用鐵絲把門捆住，我們進去後，在樓梯間喊叫的時候，被告就從2樓探出頭來，後來我和現場負責人一起去2樓查看，就看到有麻袋裝著剪掉的電線，那些電線是整理好的，隨時可以拿走的狀態，當天並沒有在2樓看到什麼特別的東西等語（見本院易字卷第241至245頁）。　㈢互核上開告訴人及證人丙○○之證詞可知，工人於112年11月23 日下午4時40分許下班時，確有將位於臺北市○○區○○路0段00 號之房屋大門關上，並用鐵絲將門捆住，然告訴人於同日下午5時許再次巡邏時，上開房屋大門已被開啟，且屋內傳來聲響，告訴人因而先將門鎖住再報警，待員警至現場後，即在屋內發現被告從2樓下來，嗣上2樓查看後發現地上有剪斷並整理好裝袋的電線，此核與本院依職權勘驗員警密錄器錄影檔案結果與截圖相符（見本院易字卷第211至223頁）。而查，本案欲進行都更之房屋，既於112年11月23日下午4時40 分許前仍有工人在屋內，倘工人有拆卸2樓牆上之電線，身為現場管理人之告訴人理應知悉此事，然依告訴人前開證述，其係與員警一同至2樓查看時，始發現原先在牆上的電線已被剪斷。是以，2樓牆上之電線應係工人下班後始遭人剪斷，而112年11月23日下午4時40分許工人下班後，至同日下午5時許告訴人發現屋內有人時，相差僅20分鐘，員警進入屋內時，僅被告1人位於屋內2樓，身上攜帶足以剪斷電線之老虎鉗、小刀等工具，堪認被告應係至屋內竊取具有經濟價值之電線無訛。　㈣被告雖辯稱其並未剪斷電線云云。然則，被告於警詢時陳稱：我是想進去屋內撿廢棄物等語（見偵查卷第19頁）；復於本院審理時陳稱：我進去是要上廁所，順便看一下等語（見本院易字卷第247頁），則被告究竟為何進入無人居住之本案建築物內，其之供述前後不一，已難採信。被告又辯稱，其至2樓時，電線已經被剪斷放在地上云云，惟查，電線為可變賣而具有經濟價值之物品，果若確有他人剪斷電線，焉有可能將該等電線棄置在地板上而未帶走，且被告於本院審理時陳稱：電線本來都在牆上等語（見本院易字卷第251頁），倘若依被告前開所述，其至2樓時，電線已經放在地上，則其如何知悉此些電線原先都在牆上，由此益證，被告確有將原先置於牆上之電線剪斷之行為。再者，倘被告確係為撿拾廢棄物而進入屋內，何須攜帶足以破壞設備或裝置之老虎鉗等工具，此亦足認被告前開所辯與客觀事證不符，難以採信。　　㈤另查，被告於本院準備程序時陳稱：我進去前，有問過後面的一戶人家，當時沒有看到工地負責人，那個建築物裡都沒人了，如果有人住，我就不會進去了等語（見本院易字卷第 208頁）。本案房屋雖為無人居住之建築物，然告訴人有以鐵絲綑綁門口，顯無讓人隨意進出之意，此據告訴人證述如前，而依前開被告所述，其亦知悉該處有工地負責人，被告未得告訴人同意且無正當理由而進入屋內，自有無故侵入建築物之主觀上故意甚明。就此部分，被告已於本院準備程序中坦承侵入建築物之犯行（見本院113年度審易字第362號卷第96頁），併此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告前開所辯洵無足採，其之犯行堪以認定，應依法論科　　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈刑法第306條所稱之「無故侵入他人建築物」該建築物，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。查本案準備都更之臺北市○○ 區○○路0段00號處所，雖已無人居住，但仍有屋頂、牆壁、樓梯間，有本院勘驗員警密錄器錄影檔案之畫面截圖可佐（見本院易字卷第211至223頁），足以遮風避雨，供人進出，自屬建築物無疑。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253 號判決意旨參照）。被告本案行竊時所攜帶之老虎鉗、十字起子、一字起子各1支，及指甲刀、小刀各1把，均係金屬材質，質地堅硬，得用以拆卸機具、剪斷電線之物品，顯具有相當之危險性，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成危險，確屬兇器無疑。另查被告已將電線剪斷並裝在袋內，顯然已將竊得之電線置於自己實力支配之下，縱未帶離竊盜場所，竊盜行為已經既遂。　　⒉核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪及刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　　⒊被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，竟攜帶兇器侵入本案建築物內行竊，對他人財產安全之危害尚非輕微，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，所為應值非難。斟酌被告於本案竊取之財物種類、數量及價值，竊得之物業已發還告訴人，兼衡其於審理中自陳係國小畢業之教育程度，入監服刑前之職業為賣二手貨，無須扶養之家人（見本院易字卷第252頁）、暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　三、沒收　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之電線1 捆，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵查卷第41頁），爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，此因供犯罪所用之物，既與犯罪本身具有密切關係，則透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具，易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰權決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利，產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。另在客觀要件上，犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第3263號、1374號判決意旨參照）。查扣案之老虎鉗、十字起子、一字起子各1支，及指甲刀、小刀各1把均為被告所有，此為被告於準備程序中供述明確（見本院易字卷第20 6頁），且為被告行竊時隨身攜帶之物，業據認定如前，對於加重竊盜罪具有促進、推進之功能，衡情應有供本案犯行所用，或預備供行竊使用之意，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　　　　　㈢扣案之安非他命1包，係被告所施用之毒品，此業經被告自陳在卷（見本院易字卷第207頁），與本案無關，爰不予以沒收。　㈣扣案之手電筒1個，雖係被告所有，然尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，且手電筒為一般生活用品，並非兇器，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法刑法第306 條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第55條、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-易-696-20241223-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1690號聲請人林佑彥即被告上列聲請人即被告因妨害自由案件（113年度易字第33號），聲請法官迴避，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：經查法官李育仁為曾參與前審即本院111年度易字第651號之裁判者，依法應自行迴避而不自行迴避，為此依刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款規定，聲請更換法官李育仁等語。二、按當事人遇有法官於該管案件，曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務而不自行迴避者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款定有明文。依司法院釋字第178號解釋意旨，上開規定所謂前審，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。而所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。即指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院52年度台上字第1048號、50年度台上字第451號判決意旨參照）。三、經查，聲請人前因妨害自由案件，經本院以111年度易字第6 51號（下稱前案第一審）判決聲請人犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，共8罪，各處拘役55日，應執行拘役110日；嗣被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第1164號判決駁回上訴確定。又因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第12314號提起公訴，並由本院以113年度易字第33號（下稱本案）受理在案；且前案第一審及本案之承審法官均為本院李育仁法官等情，固有法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書附卷可考。惟聲請人前案犯行係分別於民國111年10月3日、10月4日、10 月6日、10月7日、10月11日、10月13日、10月18日、10月20 日所為；本案犯行依起訴書之記載則係於112年5月5日所為，有上開判決書及起訴書在卷可佐，縱前開2案之被告均同為聲請人，然其二案被訴犯行之犯罪時間相距7月之久，顯非同一犯罪事實，且均為同一審級，並非上級審與下級審之關係，而不符合刑事訴訟法第17第8款法官應自行迴避事由。聲請人所述上情，核係出於對法律、事實誤認，依前開說明，其聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

SLDM-113-聲-1690-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第885號原告柯慶龍訴訟代理人黃祿芳律師巫星儀律師被告柯彥名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造為兄弟關係，兩造父親柯進利於民國94年6 月4日過世，原告因而陸續簽發票面金額新臺幣（下同）10 萬元、10萬元、20萬元、100萬元之支票予被告，作為兩造父親柯進利之喪葬費用，被告並於收受支票後交付簽收單（下稱系爭簽收單）予原告。詎被告於臺灣新北地方法院111 年度易字第57號妨害自由等案件（下稱另案）111年5月19日審判期日（下稱系爭期日）公開審理時，當庭不實謊稱：「對於本件簽收單（即系爭簽收單）完全是告訴人（即原告）偽造簽署，我會另案提起刑事偽造文書訴訟，請檢察官驗明筆跡及簽名」等語（下稱系爭言論）；其後又明知系爭簽收單係被告親自書寫，竟意圖使原告受行使偽造私文書刑事訴追，基於誣告犯意，於111年4月15日之後某不詳時間對原告提出刑事告訴，誣指原告冒用被告名義書寫系爭簽收單並於 111年4月15日向另案法院提出行使之（下稱系爭告訴），系爭告訴業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年9月13日作成111年度偵字第29166號不起訴處分（下稱系爭處分）確定。被告所為系爭言論及系爭告訴，客觀上足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽及信用權，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金100 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭簽收單為原告自行提出且無年份記載，原告是於訴訟時在系爭簽收單影本用手寫加註「柯進利喪葬費用入柯彥名戶頭」等完全不實造假字樣，況系爭處分係以罪嫌證據不足而不起訴，並非被告無中生有之事實，原告自行提出無年份記載之系爭簽收單並偽簽為被告所為，被告就此提出系爭告訴為正當權利行使等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為兄弟關係，被告有於另案系爭期日公開審理時為系爭言論，其後於111年4月15日之後某不詳時間對原告提出系爭告訴，經臺北地檢署檢察官作成系爭處分確定等情，為兩造所不爭執，並有另案系爭期日審判筆錄、系爭處分（見本院卷第37至72頁）可考，堪信為真實。四、原告主張被告於另案系爭期日公開審理時為系爭言論，其後又明知系爭簽收單係被告親自書寫而提出系爭告訴，已侵害原告名譽及信用權，致原告受有莫大之精神痛苦，依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1276號判決意旨參照）。復按誣告行為對於被誣告人之名譽信用，都有妨礙，誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之罪吸收在內，故誣告行為當已造成被誣告人名譽之損害而受有痛苦（最高法院84年度台上字第1880號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告於另案系爭期日公開審理時為系爭言論，已侵害原告之名譽及信用權等語。經查：　　⒈被告所為系爭言論無非係指稱系爭簽收單之被告簽名為原告所偽造簽署，然觀諸原告所提出之系爭簽收單，其正面記載：「茲收到柯進利墓園工程款第一期款貳拾萬元正」、「17/6日支票22/6」、「柯彥名收付」、「茲收到柯進利墓園葬儀費頭款訂金壹拾萬元正」、「12/6日支票」、「柯彥名收付」、「茲收到柯進利墓地地款頭款訂金壹拾萬元正」、「8/6日支票」、「柯彥名收付」，背面記載：「94.6.22拿100万彥名土地」（見店司補卷第13至14頁）。而系爭處分記載：「……經送請法務部調查局鑑定本案文件（即系爭簽收單）內『柯彥名』簽名是否與告訴人（即被告）書寫筆跡相符，嗣法務部調查局函覆略以：『可供憑比之筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定』乙節，有法務部調查局112年6月13日調科貳字第11223204100號函1份在卷可憑。又告訴人於知悉鑑定結果後，迄未提出其他足資佐證本案文件內簽名係遭他人偽簽之證據供本署調查。再者，就前揭新臺幣（下同）20萬、10萬、10萬元之金流，與被告（即原告）提出之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、支票及筆記影本尚無不符。……」（見本院卷第71至 72頁），被告對系爭處分所載上開內容未予爭執，則系爭簽收單上被告之簽名並未經鑑定與被告之真實簽名不符，且被告確實有自原告處收受20萬元、10萬、10萬元，核與系爭簽收單所載金額相符，被告復未就前揭金流有其他給付原因為說明，亦未提出任何事證為佐，則原告主張系爭簽收單之被告簽名並非其所偽造簽署，尚屬可採。　　⒉由上可知，系爭簽收單之被告簽名既非原告所偽造簽署，則被告於另案系爭期日所為系爭言論即非屬實，而被告復未就其陳述當時客觀上有相當理由確信系爭簽收單之被告簽名為原告所偽造簽署乙節提出任何事證，顯見被告實係毫無憑據任意於公開法庭傳述不實之內容，且該等不實言論亦足以使原告於社會上之評價受有貶損，依上開說明，應認系爭言論已侵害原告之名譽及信用權。是原告主張被告另案系爭期日公開審理時為系爭言論，已侵害原告之名譽及信用權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定負損害賠償責任，核屬有據。　　⒊被告雖辯稱：被告於另案系爭期日所為系爭言論，屬訴訟權利之正當行使，應受保護而無須負損害賠償責任等語。然查，被告於另案係因其至原告使用管理之辦公室為毀損、侵入建築物、公然侮辱、恐嚇等行為而被訴，此有另案判決書（見本院卷第241至271頁）可考。由此可知，被告所為系爭言論是否與被告被訴之事實確有關聯而為自我辯白之必要陳述，實屬有疑。況系爭言論係屬事實陳述，依上開說明，當有真實與否之辨，而原告並未偽造簽署系爭簽收單之被告簽名，業經本院認定如前，被告復未提出任何事證證明其陳述時有相當理由確信系爭言論之內容為真實，則尚不能僅以其於公開法庭所為之言論，即遽認無須負損害賠償責任，其前揭所辨，殊難採信。　㈢原告主張被告明知系爭簽收單係被告親自書寫，竟意圖使原告受行使偽造私文書刑事訴追而提出系爭告訴，已侵害原告之名譽及信用權等語。查系爭簽收單之被告簽名並非原告所偽造簽署乙情，業如前述，且被告亦有前開毫無憑據任意於公開法庭為系爭言論之行為，足認被告實係明知系爭簽收單之被告簽名並非原告所偽造簽署，仍意圖使原告受刑事訴追而提出系爭告訴，則依前揭說明，原告主張被告所為系爭告訴已侵害原告之名譽及信用權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定負損害賠償責任，應屬有據。　㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其名譽及信用權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為大學肄業、現為公司負責人、家境富裕等語（見本院卷第32頁）；並參酌被告前開侵權行為之態樣及程度、原告因此所受之損害、兩造名下財產及收入詳如稅務T-Road資訊連結作業查詢所示（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以 8萬元為適當。另原告雖併援引民法第184條第1項後段規定為請求，惟其依民法第184條第1項後段規定請求被告負損害賠償責任之範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定認定被告應負損害賠償責任之範圍一致，且本院業已認定被告雖需負損害賠償責任，惟僅原告請求被告給付8萬元之部分為有理由，自毋庸再審究原告依民法第184條第1項後段規定所為之請求，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月6日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-20

TPDV-113-訴-885-20241220-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第387號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉幃軒被告陳國旺被告蕭亞清上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第10937號），本院判決如下：　　主　文劉幃軒共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳國旺共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭亞清共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉幃軒因與何信任間之工程款給付糾紛，為向何信任催討工程款，竟先與陳國旺共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113 年4月30日17時50分許，在何信任所有並實際管領位於新竹縣○○鎮○○路○○○段000巷00號之建築物（下稱本案建物）前，由陳國旺提供鐵撬予劉幃軒，並由劉幃軒持鐵撬，破壞本案建物門口處上鎖之不鏽鋼剪刀型拉門，致該不鏽鋼剪刀型拉門變形損壞而不堪使用，足生損害於何信任。爾後，劉幃軒、陳國旺與蕭亞清等3人，復共同基於侵入建築物之犯意聯絡，於上開時、地，在未經何信任同意下，自上開遭其等破壞之大門處進入該建築物，並於屋內逗留察看，以此方式侵入本案建物。嗣何信任到場並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉幃軒、陳國旺與蕭亞清等3人於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人何信任於警詢時及偵訊中之證述內容大致相符，並有新竹縣政府警察局新埔分局之員警職務報告、告訴人提供之本案房屋水電繳費通知單暨繳費憑證、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書、新竹縣竹北地政事務所之土地所有權狀暨複丈成果圖、不鏽鋼剪刀型拉門維修估價單各1份、物損照片4張、案發現場監視器影像光碟1份及監視器影像截圖照片8張附卷可稽，足認被告劉幃軒、陳國旺與蕭亞清等3人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告劉幃軒、陳國旺2人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第354條之毀損罪；被告蕭亞清所為，則係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。聲請意旨固認被告3人係犯同條項之侵入住宅罪，然因告訴人何信任於本案事發前，委請被告劉幃軒之父為本案建物鋪設地磚工程，因不滿意而要求改善未果，雙方產生口角衝突，進而肇發被告等為本件犯行，顯見該房屋尚未完工而無法居住使用，且該屋於113年2月水費及4月電費均僅需繳基本費用，益徵該屋確實無人實際居住，此有告訴人於警詢時之證述及水電繳費通知單暨繳費憑證在卷可佐，是本案建物性質上宜認屬告訴人之建築物而非住宅，聲請意旨就此部分尚有誤會，但因本院論罪科刑之法條同一，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡被告劉幃軒、陳國旺間，就上揭毀損犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告劉幃軒、陳國旺及蕭亞清等3人，就前開無故侵入他人建築物之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告劉幃軒、陳國旺2人上開所犯之毀損、無故侵入他人建築物等犯行間，係以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，均應從一重論以毀損罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉幃軒因其父與告訴人何信任間有工程款給付糾紛，竟不思理性溝通處理，率爾與被告陳國旺共同毀損告訴人本案建物之拉門，並與被告陳國旺、蕭亞清共同無故侵入他人所有之建築物內，不僅造成他人財物無辜受損，更對他人安全及空間自主權益產生潛在危險，所為實無足取，應予非難。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，但未賠償告訴人損失，告訴人亦表明無和解意願，兼衡被告劉幃軒高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事建築業；被告陳國旺國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事建築業；被告蕭亞清高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事服務業，暨被告3人之犯罪動機、目的、情節、分工情形、素行及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不宣告沒收之說明：　　查被告劉幃軒、陳國旺持以毀損告訴人建物拉門之鐵撬，係共同被告陳國旺所有，供本案犯罪所使用之物，業據被告3 人供述在卷，惟未據扣案，且所在不明，又上揭鐵撬係日常生活用品，極易取得，且價值不高，並非專供犯罪所用之物，宣告沒收對於將來犯罪之預防助益不大，已無沒收實益，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-20

CPEM-113-竹北簡-387-20241220-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1462號原告曾俊隆被告黃春芳訴訟代理人紀至檥律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,305元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查：　㈠原告起訴時以翁祖仁為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元。」嗣於民國113年4月3日變更被告為甲○○（本院卷第101頁），然翁祖仁前已於113年3月21日應訴而為本案言詞辯論（本院卷第95至99頁），且對於原告上開變更被告表示不同意（本院卷第105頁），原告對翁祖仁之訴自不生撤回效力，然而，因原告已有對甲○○起訴之意思，故其追加甲○○為被告部分，仍生效力。又原告已於本院審理中與翁祖仁和解，有和解筆錄可參（本院卷第289頁）。而原告追加甲○○為被告，經核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。　㈡原告復於113年11月21日變更聲明為：「被告應給付原告75,0 00元。（本院卷第157頁）」核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。依原告前揭變更後之訴之聲明，其訴訟標的金額在100,000元以下，屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依上開說明，本院自應依職權改用小額訴訟程序審理。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0巷00○0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路0 巷00○0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人。原告於 104年3月間發現系爭1樓房屋之房間天花板漏水，經要求被告之配偶翁祖仁檢查系爭2樓房屋並修繕，其未為任何處置，迄至112年4月間漏水情況日漸嚴重，原告再度要求翁祖仁檢查，經翁祖仁僱工修繕始知漏水原因為系爭2樓房屋浴室之排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫，嗣系爭2樓房屋於112年11月間修繕完成後，系爭1樓房屋始不再漏水。上開情形造成系爭1樓房屋之房間天花板之水泥漆剝落、充滿粉塵、家具亦因潮濕而發霉，原告每月須耗費相當時間處理掉漆問題，侵害原告居住安寧之人格法益，故請求被告賠償精神慰撫金75,000元等語，爰依民法第184條第1項前段、第 191條、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告75,000元。二、被告則以：　㈠原告於112年4月間以通訊軟體LINE（下稱LINE）向翁祖仁反應系爭1樓房屋之房間天花板漏水後，訴外人即被告及翁祖仁之女兒翁佳妍委請訴外人即傳興工程行之人員郭峻男會勘，發現系爭1樓房屋之房間天花板有裂縫，並於112年5月6日先以高壓灌注方式修繕；因原告嗣後仍反應有漏水，翁佳妍復於112年6月間委請郭峻男以高壓灌注方式修繕系爭1樓房屋及系爭2樓房屋；後又於112年10月間委請訴外人荻原綜合工程之人員蕭丞旻施作系爭2樓房屋浴室之管線更換工程，並於同年月25日完工；然系爭1樓房屋於112年11月26日完成施作防水油漆後，原告又於112年12月14日向翁佳妍反應油漆膨脹。　㈡原告雖主張系爭1樓房屋於104年間即發生漏水情事，然並未提出證據，且就被告有何侵權行為亦未舉證；況且，原告未證明系爭1樓房屋之房間天花板之漏水原因乃系爭2樓房屋之之浴室排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫，系爭1樓房屋之屋齡甚長，臺灣長年地震頻繁，房屋水泥結構因拉扯產生裂縫所在多有，且原告曾於被告及同住家人未使用浴室之期間仍反應有漏水情事，可見漏水原因應非系爭2樓房屋之管線或防水層。　㈢退萬步言，縱認原告主張之侵權行為成立，系爭1樓房屋房間之天花板僅有少許油漆剝落，應屬小範圍之非持續性滲漏，雖可能造成原告生活上不便利，但老舊房屋出現滲漏潮濕情事，而非滴漏或水流類型者，並未超越一般人社會生活所能容忍之程度，難認已屬情節重大，原告未證明其居住品質之影響程度已達常人無法忍受，故原告請求被告賠償精神慰撫金，應無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告為系爭1樓房屋之所有權人，被告為系爭2樓房屋之所有權人，此有系爭1樓房屋、系爭2樓房屋之土地建物查詢資料在卷可稽（本院卷第47、48至49頁），兩造對此均未爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡系爭1樓房屋之房間天花板之漏水原因為系爭2樓房屋之浴室排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。依前開規定，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失、工作物之保管或設置有欠缺、被害人所受損害與工作物之保管及設置之欠缺間有因果關係（三重推定），除工作物所有人能舉證推翻前述推定外，即應負損害賠償責任。又所謂土地上之工作物，除本條例示之建築物外，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內（最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。又所謂保管有欠缺，即是指工作物建造後未妥善保管維護，致發生瑕疵而言（最高法院50年台上字第1464 號判決【原判例】意旨參照）。是系爭1樓房屋若因被告疏於保管系爭2樓房屋，對原告之權利造成損害，即推定被告有過失，若被告無法舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意時，揆諸前開規定，自應對系爭1樓房屋之損害負責。　⒉系爭1樓房屋之房間天花板於112年4月間有漏水情事等節，經原告提出其與翁祖仁、翁佳妍之LINE對話紀錄、漏水照片等件為證（本院卷第81至91、11至13、27至29、77至79頁），堪信系爭1樓房屋之房間天花板確有發生前揭漏水情事。　⒊原告主張系爭1樓房屋之房間天花板之漏水原因為系爭2樓房屋浴室之排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫等情，為被告所否認。經查：　　⑴證人翁佳妍證稱：①112年3、4月我請傳興工程的師傅到系爭1樓房屋看天花板的情況，再請師傅對比系爭2樓房屋位置，當天我、師傅及原告在場，系爭1樓房屋之房間天花板油漆凸起來，師傅用含水量儀器測試系爭2樓房屋地板含水量，並說有幾個位置比較高，師傅當下問我系爭2樓房屋屋齡，因為我不清楚所以沒有回答，我記得是我國小時買的，推算有十幾年了，師傅當時說他推算屋齡大概有 3、40年，可能經過地震造成地面有破損或結構上的裂痕造成滲水，對比過後差不多是系爭2樓房屋的廁所及房間交界處，師傅建議先從樓下打針修補裂痕，當天就有針對最嚴重的地方打針。②後來原告說滲水換位置，同一個師傅有再去系爭1樓房屋以打針方式修繕，第2或3次修完後師傅手斷掉，因原告覺得這種修繕方式沒有作用，所以有請里長來協調，原告有同意再打一次針，再換到樓上修繕，因為沒有水管管路圖，師傅有點用猜的方式打針打在廁所含水量較高的位置，後來系爭2樓房屋的排水管堵住。③ 我在112年7月找荻原工程的師傅，師傅將系爭2樓房屋廁所下半部打掉，並說因為屋齡很久，建議將所有水管換掉，我們就將所有水管換掉，師傅有在水管上面回填防水材料，是一種混凝土，好像叫彈土，放了2、3天等它乾再放水，後來原告說系爭1樓房屋像下雨一樣漏水，我就緊急通知師傅。④師傅提供第二個方案，在原本的彈土上塗滲透性防水材料，分2天塗2層，塗完後再次試水，師傅請我們問原告有沒有滲水，原告說他要再觀察一下，後來水又放了幾天，都沒有收到原告的消息，我們就把地磚鋪回去，原告又說有滲水，師傅說可能是水龍頭沒有封好就再加強該處，後續就沒有收到原告說有漏水。⑤後來使用廁所沒有再聽到原告說有什麼狀況，原告問我們為什麼沒有去系爭1樓房屋漆油漆及換燈泡，我大概11月底就在網路上搜尋油漆師傅並請該師傅去系爭1樓房屋漆油漆，油漆師傅說因為天花板不平，用補土補平後才上防水漆，過1週原告問說何時會去裝燈泡，翁祖仁就親自去安裝燈泡。後來年底原告說他的油漆又凸起來了等語（本院卷第233至2 38頁）。　　⑵證人即施作高壓灌注工程之師傅郭峻男證稱：①翁佳妍請我去系爭1樓房屋修繕，112年5月6日第一次施工，系爭1樓房屋之房間天花板有明顯的水滴，我用打針（即高壓灌注）修繕，當天翁佳妍、原告在場，翁佳妍的父母親在我快修完時也有下來看。第一次修完大概隔2週，原告說系爭1 房屋又漏水，我在112年6月9日做第二次施工，一樣是高壓灌注。第二次修完大概隔1、2週，原告說又漏水，我就用水分子儀跟熱顯像儀測系爭1樓房屋之天花板，確定有滲水，原告認為不要以這種工法施工，我跟原告說這次修完如果仍沒有改善，我就考慮不再介入，本次只有協調讓我再修一次。那陣子我剛好手斷掉，我忘記何時去修最後一次，我最後一次也是去做高壓灌注，原告後來還是說有漏，我就跟翁佳妍說不修了。②我在112年6月中有去修過系爭2樓房屋之浴室地板，也是高壓灌注，當時我的材料不小心跑到管線內，所以有幾天一直在幫他們通管，後來沒有完全暢通，但水還下的去，翁佳妍後來說他們自己要花錢把水管更新，他們就沒有再找我了等語（本院卷第23 8至241頁）。　　⑶互核證人翁佳妍及證人郭峻男上開證詞，關於系爭1樓房屋及系爭2樓房屋之修繕經過，包含翁佳妍委請郭峻男先就系爭1樓房屋之房間天花板以高壓灌注方式修繕多次未果，始再委請另一師傅於系爭2樓房屋之浴室更換排水管等節，均相符合，堪信證人翁佳妍及證人郭峻男上開證詞應可採信。　　⑷再佐以原告提出系爭1樓房屋漏水照片（本院卷第11至13、 27至29、77至79、147頁），確實可見天花板有大面積之範圍呈現水痕、油漆剝落、發霉等現象，依據一般常情，此應非短期間漏水所能造成之現象。復參證人翁佳妍及證人郭峻男之前開證詞，系爭1樓房屋之房間天花板對應位置為系爭2樓房屋之浴室，且系爭1樓房屋之房間天花板有部分位置經以儀器測試後有含水量較高之情事，翁佳妍委請第二位師傅將系爭2樓房屋之浴室水管換新並放水測試後，原告即有相當期間未再向翁佳妍反應系爭1樓房屋之房間天花板出現漏水情事。此外，翁佳妍曾傳送：「排水管檢查發現有破裂」、「前一個師父因無法處理完善，目前已預約另一個師傅來提出解決方案」、「水泥打除拆開發現管路老舊」、「防水層部分土水師傅回饋今日會完工」等訊息予原告，有LINE對話紀錄可證（本院卷第87頁），故可見第二位師傅之修繕範圍包含管線老舊破裂之更換、防水層之補強。再者，原告雖有於112年12月14日傳送訊息予翁佳妍，告知其房間天花板之水泥漆有起毛之現象，有LINE對話紀錄可憑（本院卷第287頁），然原告已於本院審理中陳明其後來將油漆膨脹處刮除後就未再出現天花板潮濕狀況，迄今均未再漏水等語（本院卷第283頁），可見系爭1樓房屋之房間天花板已因系爭2樓房屋之浴室水管修繕完畢後，不再出現原先之漏水狀況。又依證人郭峻男所述之其經驗判斷，系爭1樓房屋漏水原因之一可能是系爭2樓房屋之浴室防水層失效（本院卷第240頁），此益徵原告主張系爭1樓房屋之房間天花板之漏水原因為系爭2樓房屋之浴室排水管破裂、防水層失效及水泥層有隙縫，堪以採信。　　⑸系爭2樓房屋為被告所有，被告對於系爭2樓房屋有修繕、管理、維護之義務，被告未能舉證證明其對於系爭2樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等情形，揆諸前揭說明，被告自應就系爭2樓房屋致系爭1樓房屋之房間天花板所受損害負侵權行為損害賠償責任。　㈢原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元，應有理由；逾此部分之請求，則無理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項分別定有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。蓋瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者（例如漏水）侵入建築物時，建築物之財產權利本身縱未受到實際損害，然建築物利用人之眼、耳、口、鼻等感官經驗受到氣味、噪音、光害等相類者侵入之危害，自具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔而具有人格利益，如超越一般人社會生活所能容忍之程度，自屬對於被害人之居住安寧之人格利益有所侵害，其情節重大者，被害人自得依法請求非財產上損害賠償。參酌上述規定及說明，居住安寧之人格法益亦屬民法第195條第1項規定之其他人格法益之一種，房屋漏水影響居住品質，構成居住安寧之人格法益受侵害，應以「情節重大」為要件，始得請求損害賠償。　⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⒊經查，原告雖主張系爭1樓房屋之漏水期間自104年3月起至11 2年11月止，然觀諸原告與翁祖仁、翁佳妍之對話紀錄，並無自104年3月起之對話紀錄，原告提出之漏水照片亦多為11 2年4月後拍攝之照片，實難認本件漏水期間自104年3月間即已開始，故綜合原告提出之上開對話紀錄及漏水照片判斷，漏水期間應大約係自112年3、4月起至同年11月止。而原告居住在系爭1樓房屋，漏水位置為房間天花板，原告長期處在漏水環境，則原告主張其居住安寧人格法益均受影響，應非無稽。復衡酌本件漏水位置為房間天花板，房間乃每日生活所需使用之處所，其漏水情形將影響原告對於系爭1樓房屋房間之使用，顯已造成原告精神上之痛苦，原告除須多次花費勞力、時間清潔外，潮濕環境難免令人感到煩躁，影響身心健康，且對原告日常家居生活已造成干擾及不便，堪認被告確已侵害原告居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。再查，原告學歷為大學畢業，退休，未婚，無扶養未成年子女，被告學歷為高職畢業，瓦斯公司外包抄表員，已婚，無扶養未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第98、221頁）。　⒋本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、系爭1樓房屋漏水期間、漏水位置及範圍、原告生活因漏水所受影響、被告亦有積極委請修繕人員查找漏水原因並為修繕之事後態度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金15,000元，方屬公允適當，為有理由；逾此部分之請求則屬過高，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條、第195 條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,305元（含裁判費775元【計算式：1,550 2＝775】、證人旅費530元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店小-1462-20241220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51565 號），本院判決如下：　　主　　　文李家婷犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2　「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）。主刑部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李家婷前為「金佳鋒生物科技股份有限公司」（下稱金佳鋒公司，負責人王淑靜，址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號）之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113 年7 月27日中午12時43分許，自後門進入金佳鋒公司之辦公室內（侵入建築物部分未據告訴），趁無人注意之際，徒手竊取王淑靜所管領置於辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）6 萬元得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。　㈡於113 年8 月3 日中午12時34分許，自後門進入金佳鋒公司之辦公室內（侵入建築物部分未據告訴），趁無人注意之際，徒手竊取王淑靜所管領置於辦公桌抽屜內之現金5 萬元得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。　㈢嗣王淑靜發覺上開物品遭竊遂報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、上開事實，業據被告李家婷於警詢、檢察事務官詢問中坦承不諱（偵卷第13至16、57至59頁），核與證人即告訴人王淑靜於警詢、檢察事務官詢問中所證情節相符（偵卷第17至19 、21至22、57至59頁），並有警員職務報告、案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第11、25至27、41頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未時刻看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告未與告訴人達成和（調）解或彌補其所受損失，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第13頁）；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所涉犯者皆為侵害他人財產法益之罪、各罪之犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有所明定。未扣案之6 萬元、5 萬元各係被告為事實及理由欄一㈠、㈡所示犯行所獲取之財物，均屬被告之犯罪所得，復未賠償或返還予告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１事實及理由欄一㈠李家婷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２事實及理由欄一㈡李家婷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TCDM-113-中簡-3114-20241219-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1719號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱培源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 88號），本院判決如下：　　主　文邱培源被訴傷害及無故侵入建築物部分公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告邱培源因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項無故侵入建築物等罪嫌，依同法第287條前段及第308條第1項規定，上開二罪須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院易字卷第133至135頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　四、被告被訴竊盜部分另行審結。　五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16588號　　被　　　告　邱培源　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱培源前於民國113年3月間，入住潘冠綸所任職位於臺南市 ○○區○○街00號「OinnHotel＆Hostel巷弄潮旅」期間，　　因有打擾到其他客人而遭飯店人員驅離，導致邱培源心生不滿，遂於113年4月12日1時9分許，至上址櫃檯與潘冠綸咆嘯要求退款，期間雙方發生拉扯，邱培源竟基於傷害之犯意，以左手掌摑潘冠綸一巴掌，造成潘冠綸受有右臉頰鈍傷之傷害，並趁潘冠綸逃離飯店求助時，意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於飯店櫃台上之鑰匙3把。又邱培源另基於無故侵入建築物之犯意，未經同意即走入櫃檯後方並進入櫃檯後方之小房間內觀看後再行走出離開現場。二、案經潘冠綸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱培源警詢時之供述坦承僅有竊取1把鑰匙，辯稱：沒有打潘冠綸，其他都忘記了等語。 2 告訴人潘冠綸之指證全部之犯罪事實。 3 監視錄影翻拍畫面被告與告訴人潘冠綸拉扯並掌摑告訴人及徒手竊取3把鑰匙及無故走入櫃檯後方小房間之事實。 4 衛生福利部臺南醫院診斷證明書告訴人潘冠綸受有右臉頰鈍傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第320條第1 項竊盜、同法第306條第1項無故侵入建築物等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-19

TNDM-113-易-1719-20241219-1