Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：侵害著作權

共找到 143 筆結果（第 71-80 筆）

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第28號 原 告 曾建廷 訴訟代理人 劉亭均律師 賴俊嘉律師 被 告 太神餐飲股份有限公司 一番地餐飲股份有限公司 十厚餐飲股份有限公司 悅聖餐飲股份有限公司 八躍餐飲股份有限公司 九藝餐飲股份有限公司 七譽餐飲股份有限公司 力厚餐飲股份有限公司 尚螢飲食股份有限公司 兼 共 同 法定代理人 王韋翔 被 告 陳淑惠 歐玉倩 歐玉如 共 同 訴訟代理人 蕭銘毅律師 被 告 山形餐飲股份有限公司 兼法定代理人 周志豪 被 告 周志祥 共 同 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐 飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公 司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲 股份有限公司不得使用相同或近似如附表2所示圖案之廣告、菜 單目錄。 被告太神餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告一番地餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹 拾萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告十厚餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告悅聖餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告八躍餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告九藝餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告七譽餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告力厚餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告尚螢飲食股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公 司、十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲 股份有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司 、力厚餐飲股份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔連帶 負擔四十分之一，餘由原告負擔。 本判決第二至十項於原告各以新臺幣參萬參仟參佰參拾參元為被 告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐飲 股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公司 、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲股 份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔供擔保後，得假執 行。但被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、 十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份 有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力 厚餐飲股份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔各以新臺 幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：　 一、原告於民國95年間委託北士設計公司(下稱北士公司)為「北 澤壽喜燒」餐廳設計如附表2所示之圖案(下稱系爭圖案)， 系爭圖案為著作權法所保護之美術著作，原告與北士公司並 約定由原告取得系爭圖案之著作權；原告為配合系爭圖案而 創作如附表2所示之文字(下稱系爭文字)，系爭文字為著作 權法所保護之語文著作，原告為著作權人。又原告為如附表 1所示商標(下稱系爭商標)之商標權人，現仍於商標權專用 期間內，指定使用於第43類之飲食店、小吃店等（詳見附表 1所示）。詎被告太神餐飲股份有限公司(下稱太神公司)、 一番地餐飲股份有限公司(下稱一番地公司)、十厚餐飲股份 有限公司(下稱十厚公司)、悅聖餐飲股份有限公司(下稱悅 聖公司)、八躍餐飲股份有限公司(下稱八躍公司)、九藝餐 飲股份有限公司(下稱九藝公司)、七譽餐飲股份有限公司( 下稱七譽公司)、力厚餐飲股份有限公司(下稱力厚公司)、 尚螢飲食股份有限公司(下稱尚螢公司，上9公司合稱太神等 9公司)、山形餐飲股份有限公司(下稱山形公司)未經原告之 同意或授權，先將系爭文字修改為如附表4所示之文字(下稱 被告文字)，再將系爭商標、系爭圖案、被告文字使用於其 等所經營如附表3所示餐廳中如附表4、5所示之桌墊紙、三 摺式宣傳菜單及刊登在如附表6所示GOMAJI平台販賣餐券網 頁，渠等上開行為顯已侵害原告就系爭圖案、系爭文字之重 製權或改作權，及侵害原告系爭商標權，並造成消費者混淆 誤認，構成商標法第68條第1款侵害商標權之行為。又被告 王韋翔為太神等9公司之法定代理人、被告陳淑惠、歐玉倩 為董事、被告歐玉如為監察人，被告周志豪、周志祥為山形 公司之負責人，對各被告公司營運有監督之責，應與各被告 公司連帶負責。爰依商標法第69條第1、2、3項、著作權法 第84條、第88條第1項、公司法第23條第2項等規定，請求被 告等連帶負損害賠償之責並排除侵害。 二、並聲明： 　㈠被告太神公司、一番地公司、十厚公司、悅聖公司、八躍公 司、九藝公司、七譽公司、力厚公司(下稱被告太神等8公司 )不得使用含有相同或近似於如附表1、2所示商標及圖樣、 文字之商品、包裝、廣告、招牌、菜單目錄或其他行銷表徵 ，並應將所有使用上開商標及圖樣文字或其他相同或近似商 標及圖樣文字之商品、包裝、廣告、招牌、菜單目錄或其他 行銷表徵，予以回收或銷燬。 　㈡被告太神公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告新臺幣(下同)4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈢被告一番地公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶 給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 　㈣被告十厚公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈤被告悅聖公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈥被告八躍公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈦被告九藝公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈧被告七譽公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈨被告力厚公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息 　㈩被告尚螢公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　被告山形公司、周志豪、周志祥應連帶給付原告4,160,000元 及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 　訴訟費用由被告負擔。 　原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告太神等9公司及王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如則以 ： 一、原證13、14所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單與被告等店內實 際使用之桌墊紙、三摺式宣傳菜單不相同，縱上開桌墊紙、 三摺式宣傳菜單為被告等店內所使用，但渠等並未將如附表 4白色框所示圖樣作為商標使用，故未侵害原告商標權；原 告未提出系爭圖案之創作歷程，不具原創性；系爭文字僅說 明壽喜燒之製作過程、操作方式，任何人描述上開過程，其 表達方式都大致相同，故不具原創性。被告太神等9公司在 原告取得原證21前已向GOMAJI平台終止委託販賣餐券。另被 告太神等9公司之實際經營者為被告王韋翔，被告陳淑惠、 歐玉倩、歐玉如僅是掛名之董事或監察人，並未實際參與經 營，毋庸負連帶之責。再者，原告於110年9月30日即知悉本 件之損害及賠償義務人，卻遲至113年2月19日始提起本件訴 訟，已逾2年消滅時效等語資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 　㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、被告山形公司、周志豪、周志祥則以： 一、因山形公司解散已久，無從確認當時使用之桌墊紙、三摺式 宣傳菜單，故否認有使用系爭商標、系爭圖案及系爭文字； 又系爭圖案、系爭文字均為壽喜燒製作過程常見之表達方式 ，原告未加入創意而不具原創性，且有思想表達合一原則之 情事，故均非著作權法所保護之美術著作、語文著作；再者 ，本件原告請求已罹於時效等語資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 　㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。 肆、兩造不爭執事項(本院卷二第494頁至第495頁，並依判決格 式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容)： 一、原告為系爭商標之商標權人，專用期限及指定使用類別如附 表1所示。 二、原告為北澤國際餐飲事業有限公司之負責人，於96年1月起 經營北澤壽喜燒品牌及餐廳。 三、被告王韋翔為被告太神等9公司之法定代理人，被告陳淑惠 、歐玉倩為被告太神等9公司之董事，被告歐玉如為被告太 神等9公司之監察人。 四、被告周志豪、周志祥為山形餐飲股份有限公司（經營「一番 地壽喜燒岡山店」）之負責人，該公司已解散，目前清算中 。 五、被告太神等9公司、王韋翔、訴外人蔡義文，就前開起訴事 實經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以111年度偵 字第37409、37412、37413、41937號、112年度偵字第53202 號提起公訴(下稱另案偵查案件)。 六、原告於112年9月2日寄發臺中英才郵局001131號存證信函與 被告太神公司、一番地公司、十厚公司、悅聖公司、八躍公 司、九藝公司、七譽公司、尚螢公司、王韋翔、陳淑惠、歐 玉倩、歐玉如、周志豪、周志祥，主張渠等侵害其著作權及 商標權，請求連帶損害賠償41,600,000元，經前揭被告等於 同年月4日收受；原告於112年9月26日寄發臺中大全街郵局0 00730號存證信函與被告力厚公司主張其侵害原告之著作權 及商標權，請求連帶損害賠償41,600,000元，其於同日收受 ；原告於113年2月19日提起本件訴訟。 伍、兩造爭執事項(本院卷二第495頁至第496頁，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容)： 一、商標權部分： 　㈠被告等是否有如附表4、5、6白色框所示使用系爭商標之行為 ？ 　㈡如有，被告等前開行為是否為商標使用？ 　㈢被告等上開行為，是否構成商標法第68條第1款規定而侵害系 爭商標權？ 　㈣原告依商標法第69條第1、2項規定請求排除侵害、銷毀，有 無理由？ 　㈤原告依商標法第69條第3項、公司法第23條第2項規定請求被 告等連帶負擔損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？ 二、著作權法部分: 　㈠系爭圖案、系爭文字是否為著作財產權法之美術著作、語文 著作？ 　㈡被告等是否有如附表4、5、6所示使用系爭圖案、系爭文字之 行為？ 　㈢如有，被告等前開行為是否侵害原告之重製權、改作權？ 　㈣原告依著作權法第84條規定請求排除侵害，有無理由？ 　㈤原告依著作權法第88條第1項規定、公司法第23條第2項請求 被告等連帶負擔損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何 ？　 三、原告之損害賠償請求權，是否罹於時效？　　 陸、得心證之理由： 一、被告太神等9公司於所經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌 墊紙、三摺式宣傳菜單；被告八躍公司提供GOMAJI平台刊登 如附表6所示圖案之照片；無證據證明被告山形公司於其所 經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單 ；無證據證明除被告八躍公司外之其餘被告公司提供GOMAJI 平台刊登如附表6所示圖案之照片： ㈠被告九藝公司所經營之一番地壽喜燒高雄草衙店嗣遷址至高 雄夢時代，業據被告九藝公司陳述在卷(本院卷三第422頁) ，並有GOOGLE網頁資料即GOOGLE地圖可稽(本院卷三第97頁) ，是高雄草衙店即為高雄夢時代店，又觀之高雄草衙店所開 立之發票上之業者為「一番地九藝」，足認該店為被告九藝 公司所經營，合先敘明。被告太神等9公司、王韋翔、陳淑 惠、歐玉倩及歐玉如雖否認附表3編號1至9所示餐廳使用如 附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單，然經本院當庭勘 驗原告至臺南安平店消費之蒐證光碟內容如下：「本光碟影 片開頭提出111年5月11日中華日報A1頭條新聞(如編號1截圖 所示)，在影片中的22秒可看到有永華路二段一番地壽喜燒 的招牌並且有訂位專線00-0000000(如編號2截圖所示)，隨 後進入該餐廳，1分8秒處有餐廳服務人員招待入座，並提供 餐廳DM三摺式菜單，1分20秒開始打開三摺式菜單，直至3分 0秒期間均拍攝桌面上的三摺式菜單正面和餐桌紙，3分後將 三摺式菜單翻至背面，從拍攝的影片過程中可看到如編號3 至5的圖片並當庭再截圖2張，其中在2分38秒中三摺式餐單 上有如何煮出美味壽喜燒的步驟說明及三個圖案及3分5秒可 看到有三摺式菜單背面有一番地台南安平店及位置地圖，最 後鏡頭在4分0秒開始帶到對面用餐人員，以及後面有穿著一 番地制服的員工進行供餐服務，(如編號6截圖所示)，影片 至4分10秒結束。」(本院卷三第421頁)，又觀之前開勘驗過 程中當庭截圖之三摺式宣傳菜單內容確實與附表5所示之內 容相同(本院卷三第427至430頁)。且原告有至附表3編號1至 9所示餐廳用餐並拍攝菜單內容，有發票及菜單照片在卷可 考(本院卷一第107至118、120至121頁)，而其所拍攝之菜單 有如附表4、5所示之圖案及文字。另觀諸原告所提部落客至 一番地壽喜燒古亭店、高雄草衙店、中壢店、台中店用餐後 所撰寫食記中拍攝之菜單照片確實與附表4、5、6所示之內 容相同，有網頁截圖可參(本院卷三第91至121頁)。再者， 附表3編號1至9所示餐廳均為連鎖餐廳，其所使用之桌墊紙 、三摺式宣傳菜單應為一致，故附表3編號1至9所示被告公 司確實於其等所經營如附表3編號1至9所示餐廳使用附表4、 5所示之桌墊紙、三摺式菜單。　　 　㈡原證21之網頁內容，經桃園地檢署檢察事務官於另案偵查案 件調查時勘驗無訛，有勘驗筆錄足憑(本院卷三第123至133 頁)，可知原證21之網頁內容確實如附表6所示，又觀諸原證 21所示之網頁資料係一番地臺南安平店販賣優惠劵頁面，僅 介紹臺南安平店，並無其他分店之內容，可知該網頁應為被 告八躍公司委託刊登，而被告八曜公司亦未否認曾委託於GO MAJI平台刊登販賣餐劵之資訊，衡情GOMAJI平台上關於一番 地臺南安平店餐廳之資訊及照片應係委託者即八躍公司公司 所提供。被告八躍公司雖辯稱其於原告蒐集該網頁截圖時已 終止委託云云，並提出GOMAJI LB兌換券合作主約為證，惟 前開合作主約(本院卷三第81頁)係被告尚螢公司就一番地壽 喜燒臺中大墩店與夠麻吉股份有限公司所簽訂之合約，並非 被告八躍公司，故無法認定被告八躍公司前開所辯為真，且 被告八躍公司若已終止委託刊登該販賣優惠劵之訊息，該平 台自無可能置之不理，故被告八躍公司此部分所辯尚不足採 。 　㈢原告雖主張附表3所示之公司均有於GOMAJI平台使用如附表6 所示之網頁云云，然該網頁僅介紹臺南安平店，並無其他分 店之介紹，業如前述，尚難認其他分店有使用GOMAJI平台刊 登如附表6所示內容之行為，而原告亦未提出其他證據證明 其他分店有使用GOMAJI平台刊登如附表6所示內容，故原告 此部分主張，顯無理由。 　㈣被告山形公司、周志豪、周志祥否認一番地壽喜燒岡山店有 使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式菜單，辯稱被告山形 公司於102年11月7日已登記解散，原告所提之前開證據均與 被告山形公司無關等語。經查：原告前開所提之消費發票並 無在一番地岡山店消費之發票，部落客食記亦無在一番地岡 山店用餐之紀錄，而錄影光碟所蒐證之時間111年5月11日晚 於被告山形公司解散登記時間，且附表4、5所示之桌墊紙、 三摺式菜單關於一番地壽喜燒各分店之記載並無岡山店，原 告亦無提出其他證據證明岡山店有使用如附表4、5所示之桌 墊紙、三摺式菜單，故無從認定被告山形公司所經營之岡山 店有使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式菜單之情事，故 原告此部分主張不足採信。 　㈤綜上可知，被告太神等9公司於其等所經營如附表3編號1至9 所示餐廳，使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單 ；被告八躍公司有於GOMAJI平台使用如附表6所示之網頁資 料。本件下列關於商標法部分及著作權法部分之論述僅就前 開認定使用之部分討論，其餘部分因無證據證明有使用系爭 商標、系爭圖案及系爭文字之情事，故不加以論述，附此敘 明。 二、商標權部分： 　㈠被告太神等9公司於附表4、5所示桌墊紙、三摺式菜單如白色 框所示圖案非商標使用；被告八躍公司於附表6所示網頁如 白色框所示圖案非商標使用： 　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一商品或服務， 使用相同於註冊商標之商標者，或於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1款、第3款定有明 文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一 ，並足以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或 其包裝容器。⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品 。⑶將商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品 或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音 、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法 第5條亦有明文。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其 平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、 字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量 其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來 源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證 據綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」 商標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。 ⒉觀諸附表4至6所示附圖，係被告所使用之桌墊紙或三摺式菜 單，其上雖然有放置附表4至6白框所示圖案，然其右側有搭 配文字說明該圖案之意思，可知該圖案係在表示壽喜燒之食 用方式及步驟，並非商標之使用。　 　⒊基此，附表4至6所示圖案並非商標使用行為，自與商標法第6 8條第1項第1款侵害商標權之要件未符，原告請求排除侵害 、銷毀及損害賠償均無理由。 三、著作權部分： 　㈠系爭圖案為著作權法所保護之美術著作，而原告為著作權人 ： 　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作，著作權 法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按 著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品， 而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定 表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程 度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之 原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地 步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之 關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個 性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度 很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高 法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作 權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、 語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術 或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而 所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」， 「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽 竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」， 並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已 存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨 特性之程度為已足。 　⒉原告主張系爭圖案係其委託北士公司設計，期間其亦參與系 爭圖案之構思、設計與創作，並以手繪系爭圖案初稿，再交 由北士公司人員為後續修改，並提出其靈感來源資料及手稿 圖(本院卷三第179至191、193至217、235至251頁)；而北士 公司依原告之委託設計北澤壽喜燒品牌形象，有北澤壽喜燒 企業識別系統手冊、原告筆記型電腦內創作文件之體驗公證 書為憑(本院卷一第401至463頁、本院卷三第143至177頁、2 67至401頁)，而前開資料其中包含系爭圖案，可知原告已就 其所欲表達之創作理念、整體創作靈感來源加以說明。再觀 諸系爭圖案，分別以不同之鍋具、食具、餐具、食材布置整 體構圖，並藉由鍋具、食具之大小、食材及佐料組合、位置 產生視覺美感，核與美術著作所要保護者乃視覺之藝術，追 求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且有創作人個人思 想、感情之表現，應認具有原創性而為受著作權法保護之美 術著作。 　⒊至被告太神等9公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如雖辯 稱壽喜燒之製作方式固定、不具特殊性，並不具原創性等語 。然著作權法所保障者，係原告使用該等元素後，發揮自己 之巧思予以組合、構圖，並選擇元素大小、數量、配置之位 置等之創意，而非謂原告得就壽喜燒之製作過程加以獨占， 且壽喜燒之製作方式雖大同小異，然每個人以繪圖方式表達 壽喜燒製作過程不盡相同，給予人之視覺感受亦有相當差異 ，自難認系爭圖案不具原創性。 　⒋按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從 其規定；出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受 聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定 ，著作權法第10條、第12條第1項分別定有明文。是依上開 規定，出資聘請他人完成著作，原則上係以受聘人為著作人 ，僅在契約另有約定以出資人為著作人時，始例外以出資人 為著作人。經查：系爭圖案係由原告出資聘請北士公司設計 完成，且原告與北士公司約定由原告為系爭圖案之著作人， 有北士公司所出具之聲明書可考(本院卷一第57頁)，足認原 告為系爭圖案之著作人，並依著作權法第12條第1項規定享 有著作權。　 ㈡系爭文字非著作權法所保護之語文著作： 　⒈著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅 及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程 、系統、操作方法、概念、原理、發現。」，是以著作權之 保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分 法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，則此時因其他著 作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權 法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟 斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的， 因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方 式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦 不構成著作權之侵害。又語文著作包括詩、詞、散文、小說 、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作，受著作權法保 護之語文著作，必須其內容具備作者創意表達或創作性格， 始有原創性要件。倘無著作物之內涵與表達，不足表現出作 者之個性與獨特性，不具原創性，並無語文著作之保護要件 。　 　⒉揆諸前開實務見解，思想如僅有一種或有限之表達方式，此 時因其他著作人無他種方式或僅可以有限方式表達該思想， 如限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟 斷，基於公益之理由，該有限之表達方式，即不受著作權法 之保護，縱他人表達之方式相同或近似，亦不構成著作權之 侵害。查系爭文字與被告文字均係描述如何烹煮壽喜燒之過 程，因烹煮壽喜燒之材料、步驟、方式均屬固定，所以在描 述文字的選擇上受到限制，難以避免使用相同或類似之用語 ，依前開思想與表達合併原則，縱被告文字之表達方式有所 相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，依著作權 法第10條之1規定，非屬著作權法所保護之標的，不得論以 侵害著作權。 　㈢附表4至6所示圖案與系爭圖案完全相同，被告太神等9公司使 用系爭圖案之行為侵害原告之重製權： 　⒈按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應就接觸及實質相 似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂接觸，分為直接 接觸與間接接觸；間接接觸，係指依社會通常情況，行為人 具有合理機會接觸或可能見聞著作物而言。如著作物已行銷 於市面，行為人可輕易取得，或著作物有相當程度之廣告或 知名度，均屬之。所謂實質相似，包含量與質之相似，應就 爭執抄襲部分著作之文字及非文字部分加以比對分析，如認 二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅占著作之小 部分，亦構成實質相似（最高法院107年度台上字第1783號 民事判決意旨參照）。又在判斷圖形、攝影、美術、視聽等 具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲時，如使用與文字 著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可 能失其公平，因此在為質之考量時，應特別注意著作間之「 整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判 決、94年度台上字第6398號刑事判決、103 年度台上字第15 44號民事判決意旨參照）。所稱「整體觀念與感覺」，即不 應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，二著 作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定 基準，而非由具備專業知識經驗人士以鑑定方法判斷。另所 謂「抄襲」必然有「實質近似」，然「實質近似」尚須區分 較後之創作者，就後者之作品是否含有自己獨立之創作，若 無，應屬「重製」，若有，則屬「改作」。 　⒉次按實質相似之二著作，雖非無可能係個別獨立之創作，然 依社會通常情況，如其相似之程度越高，侵權人曾接觸著作 人創作之可能性越高，是以在「接觸」要件之判斷上，須與 二著作「相似」之程度綜合觀之，如相似程度不高，則權利 人應負較高之關於「接觸可能」之證明，但如相似程度甚高 時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能 即可，除非相似程度甚低，始有證明「確實接觸」之必要。 觀之系爭圖案與附表4至6所示圖案，兩者之外觀、構圖、排 版位置均完全相同。再參諸北澤壽喜燒自96年間起即在各大 報紙刊登廣告，並經電視節目採訪，有報紙廣告影本、電視 節目畫面截圖可佐(本院卷一第73至89頁)，又系爭圖案公開 時間在附表4至6所示圖案公開發表時間之前，被告太神等9 公司亦為經營壽喜燒餐廳之公司，有合理機會輕易接觸、知 悉系爭圖案，足可認定被告太神等9公司均曾接觸系爭圖案 。 　⒊綜上，附表4至6所示圖案與系爭圖案完全相同，且被告太神 等9公司有合理接觸系爭圖案之可能，因此被告太神等9公司 顯係在知悉系爭圖案之情形下，而重製系爭圖案，則原告主 張被告太神等9公司侵害原告就系爭圖案之重製權，即為有 據。　 　㈣被告太神等9公司各別與被告王韋翔分別連帶負損害賠償責任 ： 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償 責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係 指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或 預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失， 係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注 意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發 生者而言。另按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請 求：一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證 明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益， 減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害 。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法 院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，著作 權法第88條第2項第1款、第3項前段分別定有明文。是被害 人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損 害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之 情節定之。 　⒉經查： 　　⑴被告太神等9公司於其等所經營如附表3所示餐廳之桌墊紙 、三摺式菜單、被告八躍公司於附表6所示之網頁使用系 爭圖案之行為侵害原告重製權，業如前述，則被告太神等 9公司自有侵害原告就系爭圖案之重製權之故意，而應負 賠償責任。　 ⑵原告雖主張就著作權法第88條第2項第1款部分以「北澤壽 喜燒」官網公告之加盟金200萬元及開店後每月尚需給付 營業額3%作為權利金始取得系爭圖案之授權，被告太神等 9公司需支付授權金為200萬元，各餐廳每月預估營業額30 0萬元之3%，共計2年之權利金，而請求賠償金額416萬元 （計算式：200萬＋〈300萬×3%×24個月〉＝4,160,000）云云 。然查，觀之北澤壽喜燒網站網頁(本院卷一第157頁)僅 記載加盟金200萬元、權利金每月營業額3%，並未記載其 加盟金所包含加盟事項之範圍、權利金包含事項之範圍， 無法據以認定此金額即為使用系爭圖案之授權金，故以此 作為損害賠償金額計算之依據並非妥適，是原告依著作權 法第88條第2項第1款規定計算損害賠償，實屬難以證明， 則其請求依著作權法第88條第3項酌定賠償額，自屬有據 。本院審酌系爭圖案共有3幅，均為烹調壽喜燒方式之示 意圖，原告委託北士公司設計製作系爭圖案，有相當之創 意程度，而被告太神等9公司於其所經營餐廳之桌墊紙、 三摺式菜單使用系爭圖案，被告八躍公司於附表6所示網 頁使用系爭圖案，參以被告太神公司為資本額420萬之股 份有限公司、被告一番地公司為資本額1,321萬6,000元之 股份有限公司、被告十厚公司為資本額240萬之股份有限 公司、被告悅聖公司為資本額250萬之股份有限公司、被 告八躍公司為資本額660萬之股份有限公司、被告九藝公 司為資本額1,600萬之股份有限公司、被告七譽公司為資 本額660萬之股份有限公司、被告力厚公司為資本額900萬 之股份有限公司、尚螢公司目前清算中（本院卷一第35至 50頁、本院卷四第23頁），被告太神等9公司使用系爭圖 案時間非短等一切情狀，認為原告對於被告太神等9公司 得請求之損害賠償金額，以10萬元為適當，至逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。 　　⑶另按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受損害時對他人應與公司負連帶之責，公司法第23條第 2項定有明文。此一公司負責人對於第三人之責任，乃係 基於法律之特別規定，與一般侵權行為之構成要件不同（ 最高法院90年度台上字第382號民事裁定參照)；又公司法 第23條規定之所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處 理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司 負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台 上字第2749號民事判決參照）。本件被告王韋翔為被告太 神等9公司之負責人，對於公司所經營餐廳使用之桌墊紙 、三摺式菜單或提供合作平台銷售優惠劵使用之照片網頁 為其執行業務範圍，依上開規定及判決見解，原告得請求 被告太神等9公司分別與被告王韋翔連帶負損害賠償責任 。至於被告陳淑惠、歐玉倩雖為被告太神等9公司之董事 ，被告歐玉如為被告太神等9公司之監察人，被告陳淑惠 並為一番地壽喜燒桃園總店之經理，惟不能以被告陳淑惠 、歐玉倩擔任前開職務，即推認其等有執行公司業務；且 依公司法規定監察人係監督公司業務之執行，並得隨時調 查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並 得請求董事會或經理人提出報告，可知監察人歐玉如並非 執行公司業務之人，故原告請求被告陳淑惠、歐玉倩、歐 玉如依公司法第23條第2項連帶負賠償責任，顯屬無據。 　 ⑷末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明定。本件 原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，而本件起 訴狀繕本分別於附表7送達時間欄所示時間送達被告太神 等9公司、王韋翔，有本院送達證書在卷可參，是被告太 神等9公司、王韋翔均應本件起訴狀繕本送達之翌日即附 表7所示利息起算日欄所列時間負遲延責任。是以，原告 請求被告太神等9公司、王韋翔應自附表7所示利息起算日 欄所列時間起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 　　㈤被告太神等9公司、王韋翔抗辯原告損害賠償之請求罹於時 效，並非有理： 　　 被告太神等9公司、王韋翔以原告於附表8所示時間已知悉 渠等有前開使用系爭圖案之情事，卻遲至113年2月19日始 提起本件訴訟，已逾2年時效云云。查原告於附表8所示時 間寄發存證信函與被告太神等9公司，並經被告太神等9公 司於附表8所示時間收受，性質上屬對債務之請求，依民 法第129條第1項第1款生時效中斷之效力，時效重行起算 。原告於113年2月19日向本院提起本件訴訟，有民事起訴 狀上之收文章戳可參（本院卷一第19頁），自112年9月4 日或同年月20日起算未滿2年，自無罹於時效之問題，被 告太神等9公司此部分抗辯不足採。　　 ㈥原告得請求排除侵害及防止侵害： 按著作權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之 虞者，得請求防止之，著作權法第84條定有明文。又著作 權人之排除、防止請求權為有效排除及防止著作權侵害之 手段，不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。查被告太 神等8公司既有侵害原告就系爭圖案重製權之行為，已如 前述，故原告訴請被告太神等8公司不得使用含有相同或 近似系爭圖樣之廣告、菜單目錄，為有理由，應予准許。 至原告所稱「不得使用相同或近似系爭圖案之商品、包裝 、招牌或其他行銷表徵」，除未表明其他行銷表徵為何， 亦無提出任何證據以證明被告太神等8公司有何使用相同 或近似系爭圖案之商品、包裝、招牌而有侵害系爭圖案之 風險，難認有何防止排除侵害之必要，是此部分請求，即 屬無由。另原告訴之聲明雖記載被告太神公司等8公司應 將所有使用相同或近似系爭圖案之商品、包裝、廣告、招 牌、菜單目錄或其他行銷表徵，予以回收或銷燬云云，然 未具體陳明其請求權基礎為何，本院無從為此部分之認定 ，亦應駁回。　　 四、綜上所述，無證據證明被告山形公司於其所經營之餐廳使用 如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；無證據證明除 被告八躍公司外之其餘被告公司提供GOMAJI平台刊登如附表 6所示圖案之照片；被告太神等9公司於附表4、5所示桌墊紙 、三摺式菜單如白色框所示圖案非商標使用；被告八躍公司 於附表6所示網頁如白色框所示圖案非商標使用；系爭文字 非著作權法之語文著作，均已如前述，從而，原告依商標法 第69條第1至3項、著作權法第84條、第88條第1項及公司法 第23條第2項規定，請求排除及防止侵害及連帶賠償損害， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失 其依據，併予駁回。另系爭圖案為受著作權法保護之美術著 作，且原告為系爭圖案之著作財產權人，被告太神等9公司 未經原告同意或授權即擅自重製系爭圖案，自應負損害賠償 責任，被告王韋翔為前開公司之法定代理人應連帶負賠償責 任，原告並得請求被告太神公司等8公司排除及防止侵害。 從而，依著作權法第84條、第88條第1項、第3項及公司法第 23條第2項之規定，請求如主文所載，為有理由，應予准許 。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其假執行聲請 失其依據，併予駁回。 五、本判決原告就主文第2至10項勝訴部分，所命各給付金額未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，並依被告之聲請，分別諭知為原告預供擔保 後，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法 第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 附表1： 系爭商標 註冊號：01438405 商標名稱：曾建廷標章 申請日：99年5月26日 註冊日：99年11月1日 註冊公告日：99年11月1日 專用期限：119年10月31日 指定使用類別： 第43類「托育中心、安親班、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、飯店、速簡餐廳、自助餐廳、流動咖啡餐車、小吃攤、流動飲食攤、賓館、汽車旅館、養老院、空廚。」 附表2: 附表3 編號 被告公司名稱 餐廳名稱 1 太神公司 一番地壽喜燒桃園總店 2 一番地公司 一番地壽喜燒中壢中美店 3 十厚公司 一番地壽喜燒臺北古亭店 4 悅聖公司 一番地壽喜燒臺北開封店 5 八躍公司 一番地壽喜燒臺南安平店 6 九藝公司 一番地壽喜燒高雄夢時代店(即草衙店) 7 七譽公司 一番地壽喜燒林口長庚店 8 力厚公司 一番地壽喜燒大直ATT店(現變更為內湖宏匯店) 9 尚螢公司 一番地壽喜燒臺中大墩店 10 山形公司 一番地壽喜燒岡山店(已結束營業) 附表4 原告主張侵權態樣 卷證出處 原證13(本院卷一第103頁) 附表5 原告主張侵權態樣 卷證出處 原證14(本院卷一第105至106頁) 附表6 原告主張侵權態樣 卷證出處 原證21(本院卷一第389至393頁) 附表7 編號 送達對象 送達時間 利息起算日 出處 1 被告太神公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第235頁) 2 被告一番地公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日 本院送達證書(本院卷一第237頁) 3 被告十厚公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第239頁) 4 被告悅聖公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日 本院送達證書(本院卷一第241頁) 5 被告八躍公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第243頁) 6 被告九藝公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日 本院送達證書(本院卷一第245頁) 7 被告七譽公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第247頁) 8 被告力厚公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日 本院送達證書(本院卷一第249頁) 9 被告尚螢公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第251頁) 附表8 被告公司名稱 原告知悉侵權行為和行為人時間點(原證15) 原告發存證信函請求時間點 被告收受存證信函時間點(送達證明) 時效之計算 一番地 110年9月30(本院卷一第109頁) 112年9月2日(本院卷二第392至398頁) 112年9月4日 (本院卷二第401頁) 原應於112年9月29日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 太神 110年11月29日(本院卷一第107頁) 112年9月4日 (本院卷二第399頁) 原應於112年11月28日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 十厚 110年10月25日(本院卷一第111頁) 112年9月4日 (本院卷二第403頁) 原應於112年10月24日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 悅聖 110年11月7日(本院卷一第113頁) 112年9月14日 (本院卷二第405頁) 原應於112年11月6日時效消滅，但於112年9月14日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 八躍 110年10月2日(本院卷一第115頁) 112年9月4日 (本院卷二第407頁) 原應於112年10月1日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 九藝 110年10月9日(本院卷一第119頁) 112年9月4日 (本院卷二第409頁) 原應於112年10月8日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 七譽 110年10月3日 (本院卷一第121頁) 112年9月20日 (本院卷二第411頁) 原應於112年10月2日時效消滅，但於112年9月20日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 尚螢 110年10月8日(本院卷一第117頁) 112年9月4日 (本院卷二第413頁) 原應於112年10月7日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 力厚 110年10月24日(本院卷一第123頁) 112年9月26日(本院卷二第439至445頁) 112年9月26日 (本院卷二第449頁) 原應於112年10月23日時效消滅，但於112年9月26日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效

2024-12-31

IPCV-113-民著訴-28-20241231-1

原智簡
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原智簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡惠馨 選任辯護人 徐宗聖律師 曾增銘律師 被 告 許又水 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29654號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑( 113年度原智易字第1號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 簡惠馨犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人 之著作財產權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 許又水犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人 之著作財產權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告簡惠馨、許又水於 本院準備程序中之自白(見原智易卷第111頁)」外，餘均引 用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影 、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製 作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄 音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬 之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊 方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公 眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容 ，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按 被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面， 係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪， 應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害 他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為， 不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟 類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。 查，本案被告簡惠馨擅自重製告訴人黃歆舟享有著作財產權 之本案著作，並於下方加上「找工作，我幫你 年後轉職 20 22新年新希望 想給自己一個目標 World Gym通化店 行銷工 讀生數名 時薪170﹢高額獎金 客服人員數名」及「徵人臺北 通化店 工讀生時薪170﹢高額獎金」等字樣後，使用其帳號 「Huei-Sin Chien」公開傳輸張貼在臉書社群「台北市大同 區生活，美食，住家、工作，旅遊」、「24小時広告任POST 专區」、「網路賺錢廣告PO文」、「大桃園 新北市 找工作 找人才 兼差 打工 就業區」、「宣傳廣告賺錢好康」等網 站及其臉書動態頁面上，供不特定人上網瀏覽；而簡又水則 自簡惠馨上開臉書帳號網站擷取下載重製其貼文並公開傳輸 張貼在其使用之臉書帳號「許又水」網站上，被告二人均係 以數個舉動接續進行，此為包括一罪，應從後階段之著作權 法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處 斷，且渠二人此前重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。 是核被告簡惠馨所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳 輸之方法侵害他人之著作財產權罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均素無前科，有渠 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟均未能尊重告訴 人之著作財產權，擅自重製並公開傳輸他人享有著作財產權 之本案著作，致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響 ，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，均應予非難；又 渠雖未與告訴人達成和解，惟已坦承犯行，犯後態度尚可； 兼衡渠犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪 所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該 條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29654號 　　被　　　告　簡惠馨　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許又水　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○道路000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　共　　　同　　 　　選任辯護人　陳昱澤律師 上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、簡惠馨在香港商世界健身事業有限公司（下稱世界健身公司 ）台北通化分公司擔任副理，許又水則在世界健身公司北投 分公司擔任經理，均明知「臨江街夜市」圖片1張（下稱本 案著作）為黃歆舟所拍攝享有著作財產權之攝影著作，竟未 經黃歆舟之同意或授權，分別基於違反著作權法之犯意，簡 惠馨於民國111年1月8日，在臺北市○○區○○街00號世界健身 公司台北通化分公司，利用Google搜尋引擎從不詳網站擅自 擷取下載重製本案著作，並於下方加上「找工作，我幫你 年後轉職 2022新年新希望 想給自己一個目標 World Gym通 化店 行銷工讀生數名 時薪170﹢高額獎金 客服人員數名」 及「徵人臺北通化店　工讀生　時薪170﹢高額獎金」等字樣 後，使用其帳號「Huei-Sin Chien」公開傳輸張貼在社群軟 體Facebook（下稱臉書）社群名稱「台北市大同區生活，美 食，住家，工作，旅遊」、「24小時广告任post专區」、「 網路賺錢廣告PO文」、「大桃園 新北市 找工作 找人才 兼 差 打工 就業區」、「宣傳廣告賺錢好康」等網站及其個人 臉書動態頁面上，且未標註標註黃歆舟之姓名，而以此方法 侵害黃歆舟之著作財產權及著作人格權。許又水則於同日， 在臺中市○區○○○路000號，自簡惠馨上開臉書帳號網站擷取 下載重製其貼文並公開傳輸張貼在其使用之臉書帳號「許又 水」網站上，且未標註黃歆舟之姓名，而以此方法侵害黃歆 舟之著作財產權及著作人格權。嗣於112年5月15日，黃歆舟 在其位在臺北市中山區之公司瀏覽網路發現始知悉並報警循 線查悉。　　　 二、案經黃歆舟訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。 　　　 　 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡惠馨於警詢及偵查中之供述 被告簡惠馨於上開時、地，未經授權或同意擅自擷取下載本案著作並加上前揭文字後，張貼在其使用之臉書帳號「Huei-Sin Chien」網站及上揭社團網站之事實 2 被告許又水於警詢及偵查中之供述 被告許又水於上開時、地，見被告簡惠馨臉書張貼之圖片訊息，即未經授權或同意，將之張貼在其使用之臉書帳號「許又水」網站之事實 3 證人即告訴人黃歆舟於警詢及偵查中之供述 本案著作為告訴人所拍攝而享有著作財產權及著作人格權；被告許又水並非使用臉書分享功能張貼，而係自被告簡惠馨臉書網站截圖重製張貼，且告訴人未授權或同意被告2人重製及公開傳輸，被告2人侵害其著作人格權之事實 4 告訴人製作本案著作檔案資料（詳甲證4、6、7）、被告2人臉書帳號及前揭社團網頁列印截圖（詳甲證1、2）、被告2人侵權圖片與本案著作比對資料（詳甲證3） 被告2人違反著作權法之事實 二、核被告簡惠馨、許又水所為，均係犯著作權法第91條第1項 、第92條之擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人之著作財產 權、違反著作權法第16條第1款規定而犯同法第93條第1款之 侵害著作人格權等罪嫌。被告2人各以一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　 附錄本案所犯法條全文 第 91 條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下 罰金。 著作權法第16條 著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示 其本名、別名或不具名之權利。著作人就其著作所生之衍生著作 ，亦有相同之權利。 前條第 1 項但書規定，於前項準用之。 利用著作之人，得使用自己之封面設計，並加冠設計人或主編之 姓名或名稱。但著作人有特別表示或違反社會使用慣例者，不在 此限。 依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違 反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱。 著作權法第93條 有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科 新臺幣 50 萬元以下罰金： 一、侵害第 15 條至第 17 條規定之著作人格權者。 二、違反第 70 條規定者。 三、以第 87 條第 1 項第 1 款、第 3 款、第 5 款或第 6 款 　　方法之一侵害他人之著作權者。但第 91 條之 1 第 2 項及 　　第 3 項規定情形，不在此限。 四、違反第 87 條第 1 項第 7 款或第 8 款規定者。

2024-12-31

TPDM-113-原智簡-1-20241231-1

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民著訴字第122號 原 告 東森電視事業股份有限公司 法定代理人 林文淵 原 告 中天電視股份有限公司 法定代理人 梁天俠 原 告 三立電視股份有限公司 法定代理人 張榮華 原 告 聯利媒體股份有限公司 法定代理人 陳文琦 原 告 飛凡傳播股份有限公司 法定代理人 黃崧 原 告 年代網際事業股份有限公司 法定代理人 練台生 原 告 八大電視股份有限公司 法定代理人 王文潮 原 告 緯來電視網股份有限公司 法定代理人 李鐘培 原 告 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 法定代理人 馬艶華 共 同 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代理 人 洪云柔律師 被 告 益誠資訊有限公司 兼 法 定 代 理 人 傅傳景 被 告 王澤民 共 同 訴訟代理人 張繼圃律師 被 告 孫羽彤（原名孫佳琳） 訴訟代理人 孫大龍律師 被 告 劉飛青 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告傅傳景應給付原告東森電視事業股份有限公司新臺幣貳 萬元、緯來電視網股份有限公司新臺幣肆萬元、八大電視股 份有限公司新臺幣貳萬元、三立電視股份有限公司新臺幣參 萬元、中天電視股份有限公司新臺幣貳萬元、聯利媒體股份 有限公司新臺幣參萬元、年代網際事業股份有限公司新臺幣 壹萬元、飛凡傳播股份有限公司新臺幣壹萬元，及均自民國 一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告傅傳景、益誠資訊有限公司應連帶給付原告東森電視事 業股份有限公司新臺幣貳拾陸萬元、緯來電視網股份有限公 司新臺幣伍拾貳萬元、八大電視股份有限公司新臺幣貳拾陸 萬元、三立電視股份有限公司新臺幣參拾玖萬元、中天電視 股份有限公司新臺幣貳拾陸萬元、聯利媒體股份有限公司新 臺幣參拾玖萬元、年代網際事業股份有限公司新臺幣壹拾參 萬元、飛凡傳播股份有限公司新臺幣壹拾參萬元，及均自民 國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告傅傳景負擔百分之三，由被告傅傳景、益誠 資訊有限公司連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項於原告東森電視事業股份有限公司、緯來 電視網股份有限公司、八大電視股份有限公司、三立電視股 份有限公司、中天電視股份有限公司、聯利媒體股份有限公 司、年代網際事業股份有限公司、飛凡傳播股份有限公司以 新臺幣捌拾肆萬元為被告傅傳景、益誠資訊有限公司供擔保 後，得假執行。但被告傅傳景、益誠資訊有限公司以新臺幣 貳佰伍拾貳萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、緯來電視網 股份有限公司（下稱緯來電視）、中天電視股份有限公司（ 下稱中天電視）起訴時之法定代理人原分別為林崑海、王郡 、潘祖蔭（本院卷㈠第21至22頁），嗣分別變更為張榮華、 李鐘培、梁天俠，有經濟部民國111年7月12日經授商字第11 101102830號函、111年10月24日經授商字第111012041000號 函、112年5月29日經授商字第11230092090號函暨公司變更 登記表（本院卷㈡第477至483頁、卷㈣第25至30頁、第233至2 37頁），而張榮華、李鐘培及梁天俠並分別於111年7月21日 、111年11月15日、112年6月15日具狀聲明承受訴訟（本院 卷㈡第473頁、卷㈣第21、230頁），於法並無不合，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原僅以被 告益誠資訊有限公司（下稱益誠公司）及其法定代理人傅傳 景為被告，且訴之聲明原為「被告益誠公司、傅傳景應連帶 給付新臺幣（下同）501,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（本院卷㈠第22 頁），並未區分各原告請求金額為何，惟各原告之請求金額 係屬可分，故原告於111年1月17日除具狀將請求總金額變更 為660萬元外，並區分各原告請求金額而將訴之聲明更正為 「被告益誠公司、傅傳景應連帶給付東森電視事業股份有限 公司(下稱東森電視)1,400,000元、緯來電視1,200,000元、 八大電視股份有限公司（下稱八大電視）800,000元、三立 電視600,000元、中天電視600,000元、聯利媒體股份有限公 司（下稱聯利媒體）600,000元、年代網際事業股份有限公 司（下稱年代公司）400,000元、飛凡傳播股份有限公司（ 下稱飛凡傳播）400,000元、新加坡商全球紀實有限公司台 灣分公司（下稱全球紀實公司）600,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 」（本院卷㈡第12至13頁、第19頁）。嗣又於同年5月23日具 狀追加被告劉飛青、孫羽彤（原名孫佳琳）及王澤民為被告 ，並應與被告益誠公司、傅傳景連帶給付原告上開金額（本 院卷㈡第361至367頁），復於112年6月20日具狀將被告等之 侵權行為分為被告益誠公司成立前、後，並將上開訴之聲明 變更為：「㈠被告傅傳景應給付如附表一（以下均指本判決 所列之附表一）所示之東森電視100,000元、緯來電視85,71 4元、八大電視57,143元、三立電視42,857元、中天電視42, 857元、聯利媒體42,857元、年代公司28,571元、飛凡傳播2 8,571元、全球紀實公司42,857元，及自民事追加暨準備二 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡ 被告益誠公司、傅傳景、劉飛青、孫羽彤及王澤民應連帶給 付如附表一所示之東森電視1,300,000元、緯來電視1,114,2 86元、八大電視742,857元、三立電視股份有限公司557,143 元、中天電視557,143元、聯利媒體557,143元、年代公司37 1,429元、飛凡傳播371,429元、全球紀實公司557,143元， 及被告益誠公司、傅傳景自民事追加暨準備二狀繕本送達翌 日起至清償日止；被告劉飛青、孫羽彤、王澤民自民事追加 暨準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息。」（本院卷㈣第253頁）。查原告就原請求金額501,00 0元變更為660萬元部分，核屬擴張應受判決事項之聲明；而 追加被告部分，則屬請求之基礎事實同一，揆諸前開規定， 均核無不合，應予准許。至於原告將各人之請求金額區分為 如附表一所示，以及被告應給付之金額區分為被告益誠公司 成立前、後，則屬補充事實及法律上之陳述，非屬訴之變更 或追加，併予敘明。 三、被告劉飛青經合法送達（本院卷㈥第97、99頁），無正當理 由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請（本院卷㈥第155頁），由其一造辯 論判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為如附表一所示電視節目（下稱系爭視聽著 作）之著作財產權人或專屬被授權人，就系爭視聽著作並未 同意或授權被告益誠公司向不特定之公眾進行公開傳輸。詎 被告傅傳景自108年5月3日至108年6月3日間以獨資商號益誠 資訊企業社名義製造並販賣內建由中國廠商開發之「全球視 野」電腦程式APP（下稱全球視野APP）之「Dream TV（夢想 盒子）二代機上盒」（下稱系爭機上盒），並於108年6月4 日起設立被告益誠公司，被告益誠公司則自該日起至109年7 月7日止，製造並販賣系爭機上盒。而經點選系爭機上盒內 建預載之全球視野APP，即可啟動串流直播電視功能，使不 特定公眾得以全球視野APP連結遠端伺服器之非法訊號源， 而於不特定時間及地點公開傳輸系爭視聽著作，侵害原告等 就系爭視聽著作之公開傳輸權，且該等行為同時係藉由不特 定公眾點選系爭機上盒內建之全球視野APP向串流伺服器產 生要求，串流伺服器則將壓縮之影音資料封包後經由網路傳 輸至系爭機上盒再轉傳至收視戶螢幕上，是上開行為亦構成 著作權法第87條第1項第7款、第8款第1至3目之不法行為， 視為侵害原告著作權。被告益誠公司、傅傳景為機上盒製造 商，明知所有電視頻道均應經授權始得播出，竟委託中國廠 商開發不法全球視野APP，並內建於系爭機上盒進口至我國 販賣，使未經原告授權之系爭視聽著作處於隨時可被公眾接 觸之狀態，而獲有利益，顯具有侵害原告著作財產權之故意 。又被告劉飛青、孫羽彤分別為被告益誠公司之課長、客服 人員，被告劉飛青具有管理後台權限，並提供授權碼予不特 定消費者，被告孫羽彤則向購買之消費者說明如何開通全球 視野APP之觀看功能，並負責協助處理授權碼之問題；被告 王澤民為被告益誠公司之經銷商，明知系爭機上盒未取得合 法授權，竟仍為被告益誠公司銷售系爭機上盒，其等具有共 同侵害原告著作財產權之故意，應與被告益誠公司、傅傳景 連帶負損害賠償責任。被告傅傳景、益誠公司銷售系爭機上 盒之通路繁多，原告無從掌握實際銷售數量，而侵害原告等 受侵害之系爭視聽著作共計33個節目，爰請求依著作權法第 88條第3項酌定每一受侵害視聽著作賠償以20萬元計算，並 依被告益誠公司成立前後之侵權期間比例，計算被告傅傳景 個人侵權期間為1個月，被告等人共同侵權期間為13個月， 請求金額如附表一所示。為此，依民法第184條第1項前段、 第185條第1項、著作權法第88條第1項、第3項、公司法第23 條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告傅傳景應給 付如附表一所示之東森電視10萬元、緯來電視85,714元、八 大電視57,143元、三立電視42,857元、中天電視42,857元、 聯利媒體42,857元、年代公司28,571元、飛凡傳播28,571元 、全球紀實公司42,857元，及自民事追加暨準備二狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告益誠 公司、傅傳景、劉飛青、孫羽彤及王澤民應連帶給付如附表 一所示之東森電視130萬元、緯來電視1,114,286元、八大電 視742,857元、三立電視557,143元、中天電視557,143元、 聯利媒體557,143元、年代公司371,429元、飛凡傳播371,42 9元、全球紀實公司557,143元，及被告益誠公司、傅傳景自 民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止；被告劉飛 青、孫羽彤、王澤民自民事追加暨準備四狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告益誠公司、傅傳景部分 　⒈就如附表一編號2、3、15、17、21、25、26、28、30、33所 示之節目部分，僅有原告單方製作之權利證明書，自不足以 作為證明原告為該等節目著作財產權人之證據；就如附表一 編號18所示之節目部分，依原告所提出之合約書記載之播出 日期為108年3月16日至108年6月15日止，然比對原告所提出 之公證書，亦僅有108年5月20日該日在上開播出期間內；就 附表一編號19所示之節目，依原告提出之合約書僅為製播及 交付期間之約定，然比對原告所提出之公證書日期為108年5 月20日，兩者已有不同，且公證書上記載之節目名稱與合約 書所載並不完全相同；就附表一編號22所示之節目，原告提 出106年、107年兩份合約書，如合約書確有約定到期自動延 展合約期間，原告何須在107年另行簽約，顯見原告主張有 所矛盾；就附表一編號6、7、31、32所示之節目部分，原告 並未提出任何權利證明，自難認其為該等節目之著作財產權 人；就附表一編號1、8、9、13、16所示之節目部分，原告 所提出之授權契約書均為外文版本，且簽署之對造均為外國 公司，無法得知是否真實存在，自難採為原告為著作財產權 人之依據；就附表一編號10、11、14所示之節目部分，依原 告所提出之授權合約書所載，原告並未取得以網際網路公開 播送之「獨家」權利，自難認原告為著作財產權人。 　⒉被告益誠公司為從事生產製造及營運系爭機上盒之業者，被 告傅傳景為被告益誠公司之負責人，被告益誠公司因與訴外 人大陸商「深圳市視道天下電子有限公司」（下稱視道天下 公司）就全球視野APP簽有授權書，因此相信該公司所製作 之全球視野APP為合法，是以，被告傅傳景、益誠公司對於 系爭機上盒內建之全球視野APP有侵害他人著作財產權之虞 一事，實屬不知，自無故意侵害原告公開傳輸權之情事。況 被告僅係藉由網際網路方式提供用戶藉由系爭機上盒內建全 球視野APP接觸他人上傳之影音內容，亦即系爭機上盒之用 戶僅能單純上網瀏覽影片，本身並無法為公開傳輸之行為， 被告傅傳景、益誠公司所為自不該當著作權法第87條第1項 第7款之要件；又全球視野APP並非預載於被告益誠公司所販 售之系爭機上盒上，而係視道天下公司所為，被告益誠公司 並無直接提供、指導、協助或預設路徑供下載使用，此自原 告所提之公證書勘驗過程，可知全球視野APP必須係在系爭 機上盒連線上網後才會出現，當可證明全球視野APP並非在 被告製造、輸入或銷售機上盒時即已存在於機上盒內，且被 告益誠公司僅提供系爭機上盒之相關技術，並非全球視野AP P，是被告行為自不符合著作權法第87條第1項第8款第1至3 目之要件。 　⒊本案所涉之機上盒認證時間為107年1月20日起至108年4月2日 止，此為系爭機上盒二代，被告益誠公司於109年5月後即另 行推出三代機上盒，故縱認被告傅傳景、益誠公司須負賠償 責任，亦應限縮於系爭機上盒二代。又本件已向購物平台調 取被告傅傳景、益誠公司之銷售資料，可得知被告傅傳景、 益誠公司販售所得之利益，並無原告所稱不易證明損害額之 情形；且根據被告傅傳景、益誠公司提出之銷貨單，共販賣 40台機上盒，銷售金額為84,000元，依著作權法第88條第1 項第2款規定，應賠償之金額自以不超過9萬元為宜。 ㈡被告王澤民部分 　 被告王澤民僅係一單純經銷商為販賣機上盒之行為，原告並 未說明被告王澤民有何不法行為？與被告傅傳景、益誠公司 所販賣之機上盒内容究竟如何連結及其因果關係？亦未說明 被告王澤明如何明知，自難認被告王澤民有共同侵害原告著 作財產權之行為，其餘則引用被告益誠公司、傅傳景之答辯 內容所述。 ㈢被告孫羽彤部分 　 原告是否為系爭視聽著作之著作財產權人部分，引用被告益 誠公司、傅傳景之答辯內容所述。又被告孫羽彤係專科農場 經營科系肄業，其後曾擔任服務員、工廠作業員等工作，迄 至109年1月2日始至被告益誠公司任職，擔任客服人員，依被 告傅傳景之指示內容，負責於線上回覆消費者詢問之問題， 以被告孫羽彤之學經歷，並無資訊方面之專業知識或銷售影 音視聽設備或著作之相關經驗，並不知悉其中有何不法；況 且，被告孫羽彤任職期間所參與客服服務之產品係「夢想盒 子三代」，並非本件二代之系爭機上盒產品，自無共同侵害 原告著作財產權之行為。 ㈣被告劉飛青部分： 　 原告是否為系爭視聽著作之著作財產權人部分，引用被告益 誠公司、傅傳景之答辯內容所述。又被告劉飛青不知道系爭 機上盒是否有侵權問題，其進入被告益誠公司任職時，公司 在販賣的是三代機上盒。 ㈤均聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（本院卷㈠第461頁、卷㈣第100頁） ㈠被告益誠公司製造及銷售系爭機上盒，其內建全球視野APP為 視道天下公司所開發並授權予被告益誠公司，待連結網路後 即自動下載於系爭機上盒中，讓消費者得以使用系爭機上盒 觀看如附表一所示節目。 ㈡被告益誠公司曾以單價2,100元販售40台系爭機上盒予MOMO購 物網。 ㈢被告劉飛青為被告益誠公司課長，任職期間為108年10、11月 間至110年4月、5月。 ㈣被告孫羽彤為被告益誠公司客服人員，任職期間為109年1月2 日至111年6月30日。 ㈤被告王澤民為得文企業社實際負責人，有經銷系爭機上盒。 四、得心證之理由： 　　原告主張其為系爭視聽著作之著作財產權人或專屬被授權人 ，詎被告傅傳景、益誠公司未經原告等同意或授權，即製造 並販賣內建全球視野APP之系爭機上盒，使不特定公眾均得 藉由點選系爭機上盒內之全球視野APP連結非法訊號源觀看 系爭視聽著作，自已侵害或視為侵害原告之著作財產權，而 被告王澤民為被告益誠公司之經銷商，被告孫羽彤、劉飛青 則為被告益誠公司之員工，明知系爭機上盒未取得合法授權 ，自應與被告益誠公司連帶負損害賠償責任，則為被告等所 否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本 院卷㈠第461頁、卷㈣第100頁，並依原告後續主張內容及判決 文字調整如下），所應審究者為：㈠原告等是否為系爭視聽 著作之著作財產權人或專屬被授權人？㈡被告傅傳景、益誠 公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒且消費者得以使用 系爭機上盒觀看系爭視聽著作之行為，是否侵害原告就該等 節目之公開傳輸權？或有無著作權法第87條第1項第7款或第 8款所列視為侵害原告著作財產權之情事？㈢如有，被告傅傳 景、益誠公司有無侵害原告著作財產權之故意或過失？原告 等依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段及公司 法第23條第2項之規定，請求被告等連帶負損害賠償責任， 有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適 當？㈣被告王澤民、孫羽彤、劉飛青有無共同侵害原告著作 財產權之情事？茲論述如下： 　㈠如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19、20、2 2、23、24、25、26、27、29所示之原告分別為該等編號所 示節目之著作財產權人或專屬被授權人 　⒈按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從 其規定；又出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該 受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約 定，著作權法第10條、第12條第1項分別定有明文。再按在 著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時， 以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定 為該著作之著作人，著作權法第13條第1項亦有明定。 　⒉如附表一編號4、5、12、20、23、24、27、29所示之節目， 為原告東森電視、緯來電視、三立電視、中天新聞、聯利媒 體、年代新聞、飛凡傳播之自製節目，業據原告提出權利聲 明書、節目表示著作人之片頭片尾畫面（本院卷㈡第93、94 、96、99、100、101、102、199、227、237、262、263、27 6、280、282頁），依著作權法第13條第1項規定，已得推定 原告為該等節目之著作人，並享有著作財產權，此亦為被告 等所不爭執（本院卷㈤第342頁），應堪認定。 　⒊如附表一編號1所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書 主張其已取得「POLI」節目之合法授權（本院卷㈡第93頁） ，惟「POLI」節目既非原告東森電視之自製節目，而係經授 權取得，自難僅以其單方聲明即認定其為著作財產權人或專 屬被授權人。另原告東森電視雖再提出「POLI」節目之PROG RAMME LICENSE AGREEMENT、授權證明書（本院卷㈡第175至1 81頁），欲證明其授權來源係由韓國ROI VISUAL Co., Ltd. ,專屬授權予香港Eastern Broadcastind Asia Co., Ltd., ，授權期間共3年，自西元2018年12月1日至西元2021年11月 30日，再由香港Eastern Broadcastind Asia Co.,Ltd.,將 該節目在臺灣之公開播送專屬授權予原告東森電視，惟觀諸 上開PROGRAMME LICENSE AGREEMENT係明載其專屬授權之權 利為「broadcast」，授權證明書上亦明載專屬授權之權利 為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳 輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告東森電視 為如附表一1所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人 。 　⒋如附表一編號2所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書 主張其已取得「綜藝大熱門」節目之合法授權（本院卷㈡第9 3頁），惟嗣後復稱該節目為原告東森電視之自製節目（本 院卷㈡第351頁），前後所述已有不一，尚難遽以採信；另依 原告東森電視所提出之節目畫面（本院卷㈡第261頁），亦僅 有在畫面左下角處顯示「EBC東森綜合32頻道今天晚上十一 點」，惟該畫面僅係在表述該節目播出之時間及頻道，非屬 著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名 之情形，自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該 節目之著作財產權人或專屬被授權人。 　⒌如附表一編號3所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書 主張其已取得「生活大小事」節目之合法授權（本院卷㈡第9 3頁），惟「生活大小事」節目既非原告東森電視之自製節 目，而係經授權取得，自難僅以其單方聲明即認定其為著作 財產權人或專屬被授權人。另原告東森電視雖提出「生活大 小事」節目之授權來源係由鼎璽健康事業股份有限公司專屬 授權，有權利證明書在卷可參（本院卷㈡第183頁），惟觀諸 上開權利證明書係明載其專屬授權之權利為「公開播送」， 原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（ 本院卷㈥第157頁），自難認原告東森電視為如附表一3所示 節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。 　⒍如附表一編號6、7所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲 明書主張其已取得「李小龍」、「絕地任務」節目之合法授 權（本院卷㈡第93頁），惟該等節目既非原告東森電視之自 製節目，而係經授權取得，原告東森電視復自承無法其出其 他權利證明（本院卷㈡第351至352頁），自難僅以其聲明即 認定其為著作財產權人或專屬被授權人。 　⒎如附表一編號8、9所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲 明書主張「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目為其所購買而 取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁）， 惟「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目既非原告緯來電視之 自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著 作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視復提出「嫉妒 的化身」、「愛情來了」節目之授權來源係由韓國SBS Cont ents Hub Co., Ltd.將「New media and Duplication」專 屬授權予原告緯來電視，而「New media」係指利用電腦或 網際網路提供資訊或娛樂之產品及服務，有PROGRAMME LICE NSE AGREEMENT、劍橋英語詞典翻譯內容在卷可參（本院卷㈡ 第185至188頁、卷㈥第113至114頁），復經本院當庭勘驗上 開協議原本無誤（本院卷㈡第471頁），堪認原告緯來電視為 「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目公開傳輸權之專屬被授 權人，而享有此部分之著作財產權甚明，被告等徒以該等協 議之對造為外國公司而辯稱不可採信，自非可採。 　⒏如附表一編號10所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明 書主張「我的老婆是老大3」節目為其所購買而取得公開播 送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「我的老 婆是老大3」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授 權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被 授權人。另原告緯來電視雖提出「我的老婆是老大3」節目 之授權來源分別係由鴻聯國際開發股份有限公司將臺灣區域 內之有線電視付費頻道、基本頻道、計次頻道範圍內專屬授 權予原告緯來電視，有授權合約書在卷可參（本院卷㈡第189 至192頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其專屬授權之權 利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開 傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告緯來電 視電視為如附表一編號10所示節目有關「公開傳輸」權之專 屬被授權人。 　⒐如附表一編號11所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明 書主張「隋唐演義」節目為其所購買而取得公開播送、公開 傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「隋唐演義」節目 既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以 其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯 來電視雖復提出「隋唐演義」節目之授權來源係由海寧中誼 影視文化傳媒有限公司將臺灣區域內之有線電視、衛星電視 範圍內專屬授權予原告緯來電視，有授權合約書在卷可參（ 本院卷㈡第193至197頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其 專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享 有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難 認原告緯來電視為如附表一編號11所示節目有關「公開傳輸 」權之專屬被授權人。 　⒑如附表一編號13所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明 書主張「關鍵罪證」節目為其所購買而取得公開播送、公開 傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「關鍵罪證」節目 既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以 其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯 來電視復提出「關鍵罪證」節目公開傳輸權（即transmit） 之授權來源係由TV Asahi Corporation專屬授權予原告緯來 電視，有LICENSE AGREEMENT在卷可參（本院卷㈡第201至204 頁），復經本院當庭勘驗上開協議原本無誤（本院卷㈡第471 頁），堪認原告緯來電視為「關鍵罪證」節目公開傳輸權之 專屬被授權人，而享有此部分之著作財產權甚明，被告等徒 以該等協議之對造為外國公司而辯稱不可採信，自非可採。 　⒒如附表一編號14所示之節目，原告八大電視雖提出權利聲明 書主張「步步驚心」節目為其已取得公開播送之合法授權（ 本院卷㈡第95頁），惟「步步驚心」節目既非原告八大電視 之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為 著作財產權人或專屬被授權人。另原告八大電視雖提出「步 步驚心」節目之授權來源係由All Advance Investments Li mited將臺灣區域內之有線電視、衛星電視之播映權專屬授 權予原告八大電視，有授權合約書在卷可參（本院卷㈡第205 至210頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其專屬授權之權 利為「播映權」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳 輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告八大電視 為如附表一編號14所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授 權人。 　⒓如附表一編號15、17所示之節目，為原告八大電視之自製節 目，業據原告提出權利聲明書（本院卷㈡第95頁），並提出 該等節目表示著作人字樣「八大電視監製」之片尾畫面（本 院卷㈡第268、272頁），依著作權法第13條第1項規定，已得 推定原告八大電視為該等節目之著作人，並享有著作財產權 ，被告等未提出其他反證，空言否認原告八大電視為該等節 目之著作財產權人，自非可採。 　⒔如附表一編號16所示之節目，原告八大電視雖提出權利聲明 書主張「一起生活吧」節目為其已取得公開播送之合法授權 （本院卷㈡第95頁），惟「一起生活吧」節目既非原告八大 電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定 其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告八大電視復提出 「一起生活吧」(Marry me now？)節目之授權來源係由韓國 KBS Media專屬授權予原告緯來電視，有LICENSE AGREEMENT 在卷可參（本院卷㈡第211至215頁），惟觀諸上開LICENSE A GREEMENT係明載其專屬授權之權利為「broadcast」（即公 開播送），原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之 權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告八大電視為如附 表一編號16所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。 　⒕如附表一編號18、19所示之節目，為原告三立電視之委製節 目，業據原告提出該等節目表示著作人字樣「三立電視製作 著作」之片尾畫面（本院卷㈡第97頁），並提出委製合約書2 份（本院卷㈡第217至225頁），合約書第10條、第11條並約 定以原告三立電視為著作人，是除依著作權法第13條第1項 規定，已得推定原告為該等節目之著作人外，依著作權法第 第12條第1項但書規定及上開合約書第10條約定，堪認原告 三立電視確為該等節目之著作人，並享有著作財產權甚明。 又被告等所辯稱之播出日期，僅為原告三立電視要求節目之 播出時間，以利受託人如期製作節目，並非原告僅有在該期 間始為著作人，被告等上開所辯，容有誤會。 　⒖如附表一編號21所示之節目，原告中天電視雖提出聲明書主 張「夜問打權」為其所有著作財產權之節目（本院卷㈡第99 頁），並提出該節目之片尾畫面（本院卷㈡第275頁），惟該 聲明書僅為原告中天電視之單方聲明，尚難遽以採信，而片 尾畫面亦僅有顯示「中天新聞 中時電子報 中天快點TV」等 節目名稱，並無任何表示「中天電視」之字樣，非屬著作權 法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形 ，自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之 著作財產權人。 　⒗如附表一編號22所示之節目，原告中天電視雖提出聲明書主 張「麻辣天后傳」為其所有著作財產權之節目（本院卷㈡第9 9頁），惟該聲明書僅為原告中天電視之單方聲明，尚難遽 以採信。另原告中天電視復提出委製合約書（本院卷㈡第229 至235頁、第415至417頁），合約書第5條第2款並約定以原 告中天電視為著作人，是依著作權法第第12條第1項但書規 定及上開合約書第5條第2款約定，堪認原告中天電視確為該 等節目之著作人，並享有著作財產權甚明。又被告等所辯稱 合約期間，僅為原告中天電視與受託人間委製節目之期間， 並非原告僅有在該期間始為著作人，被告等上開所辯，容有 誤會。 　⒘如附表一編號25、26所示「國民大會」、「女人我最大」之 節目，為原告聯利媒體之自製節目，業據原告提出聲明書（ 本院卷㈡第100頁），並提出該等節目表示著作人字樣「聯利 媒體（股）公司製作著作」之片尾畫面（本院卷㈡第239、24 0、419頁），依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告 聯利媒體為該等節目之著作人，並享有著作財產權，被告等 未提出其他反證，空言否認原告聯利媒體為該等節目之著作 財產權人，自非可採。 　⒙如附表一編號28所示之節目，原告年代公司雖提出權利聲明 書主張「料理美食王」為其自製節目（本院卷㈡第101頁）， 並提出該節目之畫面（本院卷㈡第281頁），惟該聲明書僅為 原告年代公司之單方聲明，尚難遽以採信，而節目畫面亦僅 有顯示「每天晚上六點播出」，並無任何表示「年代公司」 之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示 著作人之本名之情形，原告年代公司復自承無法其出其他權 利證明（本院卷㈡第352頁），自難僅以其聲明及所提出之節 目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。 　⒚如附表一編號30所示之節目，原告飛凡傳播雖提出著作權權 利證明書主張「金融曼哈頓」為其享有著作權之節目（本院 卷㈡第103頁），並提出該節目之畫面（本院卷㈡第283頁）， 惟該聲明書僅為原告飛凡傳播之單方聲明，尚難遽以採信， 而節目畫面亦僅有顯示「謝謝收看」，並無任何表示「年代 公司」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方 法表示著作人之本名之情形，自難僅以其聲明及所提出之節 目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。另原告飛凡傳播 雖提出節目製播合作公約書（本院卷㈡第421至422頁），主 張其於節目錄製完成後即依著作權法第10條取得著作權，惟 依上開公約書內容可知，係大華國際證券投資顧問股份有限 公司（下稱大華投顧）與原告飛凡傳播合作錄製「金融曼哈 頓」節目，由大華投顧負責節目內容企劃及協調安排參加錄 影人員，原告飛凡傳播僅負責節目錄製工程及提供攝影棚， 是節目之內容企劃、構想之表達均係由大華投顧負責，已難 認原告飛凡傳播為著作權法第10條之著作人，而上開公約書 亦未約定著作人、著作財產權之歸屬，則上開公約書尚不足 以證明原告飛凡傳播為「金融曼哈頓」節目之著作財產權人 。 　⒛如附表一編號31、32所示之節目，原告全球紀實公司雖主張 其為「運動科學」、「恐龍的後代：喙頭蜥」公開播送、公 開傳輸權之著作財產權人，惟並未提出證據證明，原告全球 紀實公司復自承無法提出權利證明（本院卷㈡第352頁），自 難認定其為該等節目之著作財產權人。 　如附表一編號33所示之節目，原告全球紀實公司雖提出權利 聲明書主張「沉重人生實境秀」為其自製節目（本院卷㈡第1 04頁），並提出該節目之畫面（本院卷㈡第241頁），惟該聲 明書僅為原告全球紀實公司之單方聲明，尚難遽以採信；而 該節目畫面亦僅有顯示「Produced by Megicmedia inc, fo r TLC」、「©MMXIX × Discovery Communications,LLc」等 字樣，並無任何表示「全球紀實」或其英文名稱「DISCOVER Y ADVERTISING SALES TAIWAN PTE LTD」之字樣，非屬著作 權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情 形，原告全球紀實公司復自承無法其出其他權利證明（本院 卷㈡第352頁），自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定 其為該節目之著作財產權人。 　綜上，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告分別為該等 編號所示節目之著作財產權人或專屬被授權人，惟未能舉證 證明其等為如附表一編號1至3、6、7、10、11、14、16、21 、28、30至33所示節目之著作財產權人或專屬被授權人，則 其此部分請求被告傅傳景應負損害賠償責任及被告等應連帶 負損害賠償責任，自無理由，應予駁回。 　㈡被告傅傳景、益誠公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒， 且消費者得以使用系爭機上盒觀看如附表一編號4、5、8、9 、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27 、29所示節目之行為，已侵害該等原告就該等節目之公開傳 輸權 　⒈按公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法， 藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於 其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。而著 作人除另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利，著作權法 第3條第1項第10款、第26條之1第1項分別定有明文。又所謂 「向公眾提供」，不以利用人有實際上之傳輸或接收之行為 為必要，只要處於可得傳輸或接收之狀態為已足。而「公開 傳輸」係指消費者透過網路，在各自選定之時間或地點，接 收著作內容為其特色，與「公開播送」係由播送方基於公眾 直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電之廣播系統，向 公眾傳達著作內容，消費者係居於被動之地位，無法選擇在 何時何地接收，有所不同。再者，因現今網路發達與頻寬增 加，科技發展之技術使得機上盒內得安裝設定相關之APP應 用程式，當機上盒連接網路執行該程式後，使用者即得與網 路平台業者相連結，而接收觀賞其提供的影音內容，故機上 盒為使用者與網路平台間之媒介，已非單純與第四台業者之 連結，此種服務類型可使使用者不用限定時間而自行選定所 需要的影音內容，而非受限於傳統第四台廣播系統僅得單向 接受觀看之方式，該隨選影音之傳送方式應屬公開傳輸之行 為。 　⒉查系爭機上盒為被告傅傳景、益誠公司委託視道天下公司製 造後銷售，其內建全球視野APP為被告傅傳景委託視道天下 公司所開發並授權予被告益誠公司，待連結網路後即自動下 載於系爭機上盒中，有授權書、被告傅傳景以益誠資訊企業 社名義與視道天下公司簽立之契約書在卷可參（本院卷㈠第1 33頁、卷㈡第51頁），並為兩造所不爭執（本院卷㈠第461頁 ）；又依原告所提出之公證書（原證11）載明系爭機上盒開 機後之畫面點選「系統設置」，再點選「網路」，並輸入密 碼後，可出現全球視野APP之畫面，再點選「觀看直播電視 」後，再點選「台灣」，即可直接選擇觀看如附表一編號4 、5、8、9、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、2 5、26、27、29所示之頻道及節目（本院卷㈠第343至442頁） ，此亦為被告等所不爭執（本院卷㈠第461頁）。是以，購買 系爭機上盒之消費者應可在自己選定之時間及地點，隨時使 用系爭機上盒內建之全球視野APP，透過網路同步直接或稍 後回看如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之頻道及節目，並 非居於被動地位，此種隨選影音之傳送方式即與著作權法所 稱公開播送之方式有所不同，而為公開傳輸之態樣，堪認系 爭機上盒確可公開傳輸原告如附表一編號4、5、8、9、12、 13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所 示之節目。 　⒊又證人陳穎霆於另案刑事案件審理中證稱：我是108年3月5日 開始在益誠公司任職，做到108年12月31日，進去當時公司 正在販售夢想機上盒第二代，後來改成販售夢想機上盒第三 代，二代三代的差別除硬體不同外，還有訊號來源不同，被 告傅傳景讓我做的主要工作是把夢想機上盒與電腦連接，把 一個作業系統，也叫做固件，從電腦連到機上盒，將系統刷 入之後再把機上盒連上網路開機，就會跳出輸入授權碼的視 窗，輸入完成之後就可以開始使用全球視野等APP，刷機的 時候就會輸入授權碼；消費者購買回去之後將機上盒插上網 路，輸入卡號，靜置15分鐘，機上盒會自行安裝本案應用程 式，便可以觀看電視頻道、電影；「全球視野」、「探索台 灣」是屬於直播型的，電視頻道播放內容即時轉播至本案機 上盒；「沙發影城」則是在固件自動連接的伺服器裡面，可 以看電影、看戲劇的，由消費者自己選擇；我時常遇到顧客 反應訊號有問題，像是故障訊號，有時候會出現安博盒子的 畫面，通常是請消費者等15分鐘，如果還是沒有辦法，就會 把APP檔案傳給對方，讓他自行安裝，安裝檔是被告傅傳景 提供的；全球視野等APP於觀看節目時沒有時間限制，消費 者也不用支付月租費，而規避月租費是系爭機上盒的賣點等 語（本院卷㈤第102至147頁）。其中有關系爭機上盒之實際 使用情形，核與消費者曾多次向被告益誠公司社群軟體臉書 粉絲專頁客服表示：透過全球視野觀看節目時會有無法觀看 、出現緩衝、需要輸入授權碼的畫面，如無法連上APP要開 機連上網等15分鐘，再進入所有應用程式之情形相符（本院 卷㈢第431、434、435、437頁）。是由上開證人陳穎霆之證 述內容及被告益誠公司社群軟體臉書粉絲專頁客服訊息，可 知系爭機上盒內建之全球視野APP係由被告傅傳景提供與證 人陳穎霆，先行裝載於系爭機上盒內再行出貨，使用系爭機 上盒之消費者，透過全球視野APP即可無限觀看電視直播頻 道、戲劇節目而毋庸定期繳納月租費用，而透過過系爭機上 盒使用全球視野APP觀看節目時，有訊號不穩、延遲、無法 觀看、需輸入授權碼，甚至錯接其他機上盒訊號之情形。倘 全球視野APP內之訊號源係使用權利人透過網際網路公開傳 輸之合法訊號，當不應有錯接其他機上盒或產生錯誤訊號源 之情。 　⒋再被告傅傳景於另案刑事偵查中供稱：我於107年底至108年 初，因為想要做自己品牌的電視盒，有至大陸找人代工生產 ，後來認識劉勇（即視道天下公司負責人），他說他有被授 權的合法頻道，可以直接裝在機上盒裡，刺激銷售量，所以 後來就直接跟視道天下公司買電視盒成品，視道天下公司直 接幫我把應用程式安裝在電視盒內，並由視道天下公司貼上 我的品牌「DreamTV」出貨給我，我拿到貨後就可以直接出 貨給客戶，不需要再自行安裝，應用程式都是視道天下提供 的等語（本院卷㈢第306至361頁、第476至480頁），堪認其 確有要求視道天下公司直接將全球視野APP安裝於系爭機上 盒內，自有與視道天下公司共同為公開傳輸之行為。 　⒌全球視野APP可公開傳輸如附表一編號4、5、8、9、12、13、 15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示節 目並非來自合法訊號源，業如前述，且該等附表一編號所示 之原告主張未將如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17 、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示之節目授 權予被告傅傳景、益誠公司或視道天下公司，被告傅傳景、 益誠公司復未能提出其業經前開原告授權之證明資料，足見 被告傅傳景、益誠公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒 且消費者得以使用系爭機上盒觀看系爭視聽著作之行為，已 侵害原告就該等節目之公開傳輸權。 　⒍本件原告主張被告傅傳景之侵權期間係108年5月3日至108年6 月3日間，該時間即在被告傅傳景與視道天下公司簽立之契 約書日期即108年2月27日後（本院卷㈡第51頁），且被告傅 傳景於另案刑事案件中調查局詢問時供稱：大約108年2月開 始賣二代，一直賣到108年6月、7月間等語（本院卷㈢第476 至478頁），是原告主張前開被告傅傳景之侵權時間，應堪 採信。又本件原告主張被告傅傳景、益誠公司之侵權時間係 自108年6月4日起至109年7月7日，由卷內系爭機上盒於各大 網路平台賣場之銷售資料或出貨記錄，雖無法確知被告傅傳 景、益誠公司是否仍有於該段期間實際售出系爭機上盒，為 被告傅傳景、益誠公司非僅有於各大網路平台賣場銷售，尚 有經銷商，且由卷內夢想Dreamtv-平板聯誼社之臉書貼文、 各平台賣場網頁（本院卷㈠第301至341頁），可知被告傅傳 景、益誠公司至108年7月23日、29日仍有在臉書上行銷系爭 機上盒及刊登網路平台賣場；再觀諸卷內之客服對話紀錄（ 本院卷㈢第431至437頁），可見迄至109年6、7月間，線上仍 有用戶在詢問全球視野APP之使用狀況，且被告傅傳景係於1 09年7月5日在群組告知因大陸嚴抓關係，有關APP之使用狀 況（本院卷㈢第321至322頁），以及被告王澤民於109年7月6 日仍詢問被告傅傳景「為什麼進化只能進送全球視野，沒有 沙發影城」（本院卷㈢第152頁），足見被告傅傳景、益誠公 司迄至109年7月間於機上盒內仍有使用全球視野APP非法公 開傳輸他人視聽著作，是原告主張前開被告傅傳景、益誠公 司之侵權時間，亦堪採信。 　⒎被告傅傳景、益誠公司有以公開傳輸之方法侵害原告上開著 作財產權之行為，業經本院認定如前，而原告於言詞辯論時 陳明就被告侵權部分請求擇一為有利之認定即可（本院卷㈤ 第78頁），是爰不再論述被告傅傳景、益誠公司有無著作權 法第87條第1項第7款或第8款所列視為侵害原告著作財產權 之情事，附此敘明。 　㈢被告傅傳景、益誠公司有侵害原告著作財產權之故意 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償 責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生 並不違背其本意而言。而行為人之主觀、心理事實，係潛藏 個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外， 第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據， 以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外， 法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行 為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及 人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。 　⒉被告傅傳景、益誠公司雖提出之視道天下契約書、付款明細 （本院卷㈡第51至53頁），證明被告益誠資訊企業社（獨資 商號即被告傅傳景）向視道天下以人民幣6萬元（約新臺幣2 7萬元）之價格，購買全球視野、探索台灣、沙發影城、午 夜劇場、深夜影城等電腦程式之使用權，授權期限則為108 年2月28日至111年2月27日之3年期間，被告傅傳景並於109 年6月23日支付交易款項，因此相信全球視野APP合法。然以 全球視野APP而言，可觀看之頻道、節目眾多，欲向各節目 之著作財產權人取得授權之費用亦相當可觀，被告傅傳景為 何得以僅約27萬元之低廉價格向視道天下公司取得為數眾多 之應用程式、授權期間長達3年，甚至可於簽立契約後1年始 支付款項，顯與常理有所不符；又被告傅傳景於調查局時供 稱：我不清楚全球視野APP內頻道訊號來源，全球視野APP是 視道天下公司提供的，但視道天下公司說他們有經過合法授 權，也有出示授權書給我看等語（本院卷㈢479頁），惟觀諸 被告所稱之視道天下授權書（本院卷㈠第133頁），僅為視道 天下公司單方出具自稱「合法正版授權軟件」，並非各節目 之著作財產權人所出具之授權文件。再由被告傅傳景曾在各 群組多方發送：「二代因大陸嚴抓關係，該配合廠商等30人 ，已確定被判刑入獄，據可靠消息指出，安博、易播會是下 一個，有銷售它牌的請做好心理準備，而我們這邊作法如下 ：1、洗舊換新，能洗則洗。2、等月底2代新OS開發完成， 屆時刷機更新處理或安裝APP」等訊息（本院卷㈢第321、326 頁）；並於對方詢問維修時程時，答覆稱：「人都還在裡面 」等語（本院卷㈢第326頁），是綜合上開各情，可知被告傅 傳景、益誠公司確實知悉系爭機上盒內載之全球視野APP可 供收看之視聽著作，係由非法公開傳輸而來，其主觀上具有 侵害如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19、 20、22、23、24、25、26、27、29所示原告之著作財產權之 故意甚明。 　⒊從而，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告請求被告傅 傳景應負損害賠償責任，即屬有據；又被告傅傳景為被告益 誠公司之負責人，實際參與系爭機上盒及其內應用程式之開 發、製造，是前開編號所示之原告請求被告傅傳景應與被告 益誠公司連帶負損害責任，亦屬有據。 ㈣本件損害賠償金額之計算 　⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得請求侵害人因 侵害行為所得之利益；依前項規定，如被害人不易證明其實 際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以 下酌定賠償額；如侵害行為屬故意且情節重大者，賠償額得 增至500萬元著作權法第88條第2項第2款前段、第3項分別定 有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠 償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額 ，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號 判決意旨參照）。 　⒉本件雖有調取系爭機上盒於各大網路平台賣場之銷售資料（ 本院卷㈢第127至159頁、卷㈣第41、499頁），惟系爭機上盒 之銷售通路非僅有各大網路平台賣場，尚有包含各經銷商， 業據被告傅傳景於另案刑事案件中警詢時供稱：其除有刊登 在電商平台（生活市集、PCHOME）外，另有出貨給經銷商， 經銷商有臺南長鑫數位、臺中友達通訊、邦秦科技及臺北光 華商場等語明確（本院卷㈢第309至310頁），自難以系爭機 上盒於各大網路平台賣場之銷售資料作為認定被告傅傳景、 益誠公司因侵害行為所得之利益。而卷內出貨報表部分（本 院卷㈣第404至406頁），係109年6月3日至同年6月29日間之 銷貨資料，被告傅傳景、益誠公司辯稱該等銷售資料均非系 爭機上盒之銷售資料，而為三代機上盒（本院卷㈤第240至24 1頁），而被告傅傳景於另案刑事案件之偵查中供稱：108年 1月至4月、5月前賣二代、7月至10月賣三代等語（本院卷㈢ 第345頁）、於調查局供稱：大約108年2月開始賣二代，一 直賣到108年6月、7月間等語（本院卷㈢第476至478頁），足 見卷內出貨報表並非僅為系爭機上盒之銷售資料，尚包含夢 想盒子三代、四代之銷售資料，是自難以此作為認定被告傅 傳景、益誠公司因侵害行為所得之利益。再者，被告傅傳景 歷次於警詢、偵查及調查局時所供稱之實際銷售數量有500 多台、一二代加起來約1000台、約170台不等（本院卷㈢第30 9至310頁、第345至347頁、本院卷㈢第476至480頁），均有 不同，亦無從以被告傅傳景、益誠公司自述之銷售數量作為 其獲利之金額。因此，原告主張本件有不易證明實際損害額 而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。 　⒊爰審酌如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之節目係該等編號 所示之原告耗費相當之人力、物力及成本所製作或花費相當 之金錢取得授權，被告傅傳景、益誠公司未經原告同意或授 權，即顯不相當之價格委託視道天下公司製造內含全球視野 APP之系爭機上盒，且被告傅傳景個人以益誠資訊企業社銷 售系爭機上盒之不法侵權時間為1個月、被告傅傳景及益誠 公司之不法侵權時間長達1年1月，以及被告傅傳景自承系爭 機上盒之定價為4,500元、4,680元，實際銷售價格為2,600 元至3,000元不等（本院卷㈢第310頁、第347頁、第476至477 頁），再考量前開編號所示之原告均為法人、被告傅傳景、 益誠公司係以營利為目的銷售內含全球視野APP之系爭機上 盒等一切情狀，認原告主張以如附表一編號4、5、8、9、12 、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29 所示之金額酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以如附表二所 示之金額為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件如附表一編號4、5、8、9 、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27 、29所示之原告請求被告傅傳景、益誠公司負損害賠償責任 ，並未定有給付期限，而本件民事追加暨準備二狀繕本係於 111年1月14日送達於被告傅傳景、益誠公司，業據被告傅傳 景、益誠公司陳明在卷（本院卷㈥第60頁），是被告傅傳景 、益誠公司應自前開書狀送達之翌日即111年1月15日起負遲 延責任。是以，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17 、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告請 求被告傅傳景、益誠公司應自111年1月15日起給付法定遲延 利息，即屬有據，應予准許。 ㈤被告王澤民、孫羽彤、劉飛青並無與被告傅傳景、益誠公司 共同侵害原告著作財產權之情事　 　⒈被告王澤民部分 　⑴被告王澤民於另案刑事案件警詢時供稱：我都是跟訴外人李 秉樺進貨，如果有夢想機上盒相關問題之商品諮詢才會問被 告傅傳景，被告傅傳景有說過機上盒連上網路，10至15分鐘 後軟體就會跑出來，自己安裝程式，就可以收看電視上的節 目，我不知道內容是否經過合法授權，不能看時就請客人去 下載被告傅傳景提供的APK檔，再提供卡號及密碼，認證完 畢後就可以繼續收看等語（本院卷㈢第366至370頁）；參以 被告王澤民與李秉樺間對話紀錄顯示：被告王澤民於108年 至109年間，時常與李秉樺討論關於不同廠牌之設備進貨量 與市場行情，並於108年11月1日間有討論關於「夢想進化」 的進貨與否，此有被告王澤民與李秉樺間對話紀錄文字檔在 卷可佐（本院卷㈢第371至404頁），而被告王澤民與傅傳景 間對話紀錄最初日期為109年6月18日，2人間並就機上盒如 何使用問題進行討論等情，亦有被告王澤民與傅傳景間對話 紀錄文字檔附卷可稽（本院卷㈢第至405至406頁），可見被 告王澤民稱其向李秉樺進貨夢想機上盒，僅係向被告傅傳景 詢問夢想機上盒相關問題，應屬可採。而被告王澤民既遲至 109年6月18日始與被告傅傳景有所聯繫，當難逕認被告王澤 民於108年間進貨系爭機上盒時，主觀上已知悉系爭機上盒 系爭機上盒有侵害他人著作財產權之情事。 　⑵至被告傅傳景固於109年7月5日發送「二代因大陸嚴抓關係， 該配合廠商等30人，已確定被判刑入獄，據可靠消息指出， 安博 易播會是下一個，有銷售它牌的請做好心理準備，而 我們這邊作法如下：1、洗舊換新，能洗則洗。2、等月底2 代新OS開發完成，屆時刷機更新處理或安裝APP」之訊息予 被告王澤民，被告王澤民回覆詢問：「那一代灌3代軟體會 受到影響？」、「什麼時候可以給開通碼」、「我也不想問 ，沒辦法客戶一直一直催，我快受不了」等情，有被告王澤 民與傅傳景間對話紀錄文字檔在卷可參（本院卷㈢第406頁） ，然此訊息之發送時間為109年7月5日，與被告王澤民進貨 販售系爭機上盒之時間已相距甚遠，尚難逕以此對話紀錄之 存在，即回溯認定被告王澤民客觀上有與被告傅傳景、益誠 公司共同侵害原告著作財產權及主觀上知悉系爭機上盒有侵 害他人著作財產權之情事。 ⒉被告劉飛青、孫羽彤部分： 　⑴系爭機上盒早於108年5月間即開始販售，後續被告傅傳景、 益誠公司除有販售系爭機上盒外，另有販售夢想盒子三代、 四代、五代，此觀樂天市場購物平台回函所檢附之資料即明 （本院卷㈢第127至143頁），而被告劉飛青、孫羽彤係分別 於108年10月至11月間、109年1月2日始於被告益誠公司就職 ，是否確實知悉被告益誠公司之銷售情形，以及是否共同參 與被告傅傳景、益誠公司非法公開傳輸之行為，均非無疑。 　⑵又被告劉飛青於另案刑事案件警詢時陳稱：我不知道機上盒 如何製作，我只有負責刷機，老闆傅傳景有教我們如果遇到 收視問題，就請客戶等候系統更新10至15分鐘後就可以使用 ，驗證碼來源是老闆給我一個表格，裡面有5至10組驗證碼 ，讓我可以提供給客服回覆給客戶，另還要負責出貨等語（ 本院卷㈢第338至341頁）；被告孫羽彤於另案刑事案件警詢 時陳稱：我是擔任線上客服人員，負責回覆用戶有關售後服 務之訊息，就是請客人完成連上網路動作，接著就會完成系 統更新，如果有客戶詢問驗證碼，我會去詢問課長，如果有 拿到授權碼，我就回覆給客人，其他有關機上盒內APP之訊 號來源、進出貨、如何操作驗證我都不清楚等語（本院卷㈢ 第329至335頁）。參酌證人即被告益誠公司總務廖久銘於另 案刑事案件審理時證稱：被告孫羽彤在益誠公司負責的工作 是擔任客服人員，回答客戶問題，大部分是問要如何使用機 上盒；而被告劉飛青則是擔任課長，他的工作是寄送貨物、 包裝、開發票等，如果有機上盒技術層面問題，會直接詢問 被告傅傳景，被告傅傳景不在時則會告知被告劉飛青，被告 劉飛青不會處理機上盒斷訊問題；我們員工都會負責刷機， 就是把usb存到電腦連接機上盒，只知道刷完就會變成客人 拿到的頁面；如果顧客需要授權碼，就會由被告傅傳景告知 客服後，再由客服轉知顧客等語（本院卷㈤第150至159頁） 。可見被告劉飛青、孫羽彤僅分別係被告益誠公司負責出貨 及刷機之課長、答覆消費者問題之客服人員，並僅依被告傅 傳景指示做刷機、提供驗證碼或提供售後服務等客服內容， 並不瞭解系爭機上盒內全球視野APP之訊號源，更未參與前 揭被告傅傳景委託視道天下公司開發非法全球視野APP之行 為，尚難認其等客觀上有與被告傅傳景、益誠公司共同侵害 原告著作財產權及主觀上知悉系爭機上盒有侵害他人著作財 產權之情事。 五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項、公司法第 23條第2項之規定，請求如本判決主文第一、二項內容所示 ，即為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本判決前開原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告 假執行及免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及所提證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事 訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 智慧財產第三庭 　法 官　林怡伸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭楚君 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告名稱 受侵權之頻道及節目名稱 公證時點及出處 著作權證明及出處 原告請求金額 訴之聲明第一項 訴之聲明第二項 1 東森電視事業(股)公司 25 東森幼幼 POLI 108.5.17 15:47，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、391頁） 權利聲明書、授權契約（卷二第93、175-181頁） 共100,000元 （計算式:每一節目20萬 x 7個節目 x 侵權時間比例1/14=100,000元） 共1,300,000元 （計算式:每一節目20萬 x 7個節目 x 侵權時間比例13/14=1,300,000元） 2 東森電視事業(股)公司 32 東森綜合 綜藝大熱門 108.5.20 11:29，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、398頁） 權利聲明書、片頭（卷二第93、261頁） 3 東森電視事業(股)公司 40 東森戲劇 HD 生活大小事 108.5.20 11:46，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、401頁） 權利聲明書、委製單位聲明書（卷二第93、183頁） 4 東森電視事業(股)公司 51 東森新聞 HD 東森新聞 108.5.20 12:07，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、406頁） 權利聲明書、片頭（卷二第93、262頁） 5 東森電視事業(股)公司 57 東森財經新聞 東森財經新聞 108.5.20 12:12，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、412頁） 權利聲明書、片頭（卷二第93、263頁） 6 東森電視事業(股)公司 62 東森電影 李小龍 108.5.20 13:20，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、415頁） 權利聲明書（卷二第93頁） 7 東森電視事業(股)公司 66 東森洋片 HD 絕地任務 108.5.20 13:23，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、417頁） 權利聲明書（卷二第93頁） 8 緯來電視網(股)公司 26 緯來綜合 嫉妒的化身 108.5.17 17:21，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、392頁） 權利聲明書、授權契約（卷二第94、185頁） 共85,714元 （計算式:每一節目20萬 x 6個節目 x 侵權時間比例1/14=85,714元） 共1,114,286元 （計算式:每一節目20萬 x 6個節目 x 侵權時間比例13/14=1,114,286元） 9 緯來電視網(股)公司 43 緯來戲劇 愛情來了 108.5.20 11:58，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、404頁） 權利聲明書、授權契約（卷二第94、187頁） 10 緯來電視網(股)公司 63 緯來電影 我的老婆是老大3 108.5.20 13:21，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、416頁） 權利聲明書、授權契約（卷二第94、189-192頁） 11 緯來電視網(股)公司 70 緯來育樂 隋唐演義 108.5.20 13:50，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、420頁） 權利聲明書、授權契約（卷二第94、193-197頁） 12 緯來電視網(股)公司 72 緯來體育 HD 緯來體育新聞 108.5.20 13:54，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、421頁） 權利聲明書、片尾（卷二第94、199頁） 13 緯來電視網(股)公司 76 緯來日本 關鍵罪證 108.5.20 13:54，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、424頁） 權利聲明書、授權契約（卷二第94、201-204頁） 14 八大電視(股)公司 27 八大第一 步步驚心 108.5.20 11:06，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、393頁） 權利聲明書、授權契約（卷二第95、205-210頁） 共57,143元 （計算式:每一節目20萬 x 4個節目 x 侵權時間比例1/14=57,143元） 共742,857元 （計算式:每一節目20萬 x 4個節目 x 侵權時間比例13/14=742,857元） 15 八大電視(股)公司 28 八大綜合 HD WTO姐妹會 108.5.20 11:17，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、394頁） 權利聲明書、片頭/片尾（卷二第95、266-268頁） 16 八大電視(股)公司 41 八大戲劇 HD 一起生活吧 108.5.20 11:48，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、402頁） 權利聲明書、授權契約（卷二第95、211-215頁） 17 八大電視(股)公司 118 八大娛樂台 最美的歌 108.5.20 14:08，於民間公證人林智育事務所（卷一第354、426頁） 權利聲明書、片頭/片尾（卷二第95、270-272頁） 18 三立電視(股)公司 30 三立都會台 型男大主廚 108.5.20 11:22，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、396頁） 片頭/片尾、委製合約書（卷二第98、217-220頁） 共42,857元 （計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元） 共557,143元 （計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 19 三立電視(股)公司 29 三立台灣 HD 戲說台灣 108.5.20 11:19，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、395頁） 片頭/片尾、委製合約書（卷二第97、221-225頁） 20 三立電視(股)公司 54 三立新聞 三立新聞 108.5.20 12:11，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、409頁） 片頭/片尾（卷二第227頁） 21 中天電視(股)公司 39 中天娛樂 夜問打權 108.5.20 11:41，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、400頁） 權利聲明書、節目截圖（卷二第99、275頁） 共42,857元 （計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元） 共557,143元 （計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 22 中天電視(股)公司 36 中天綜合 HD 麻辣天后傳 108.5.20 11:39，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、399頁） 權利聲明書、委製合約書（卷二第99、229-235 、415-417頁） 23 中天電視(股)公司 52 中天新聞 HD 中天新聞 108.5.20 12:08，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、407頁） 權利聲明書、節目截圖（卷二第99、276頁） 24 聯利媒體(股)公司 55 TVBS新聞 HD TVBS新聞 108.5.20 12:13，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、410頁） 權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、237頁） 共42,857元 （計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元） 共557,143元 （計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 25 聯利媒體(股)公司 56 TVBS HD 國民大會 108.5.20 12:14，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、411頁） 權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、239、419頁） 26 聯利媒體(股)公司 42 TVBS歡樂 HD 女人我最大 108.5.20 11:57，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、403頁） 權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、240頁） 27 年代網際事業(股)公司 50 年代新聞 年代新聞 108.5.20 12:06，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、405頁） 權利聲明書、片頭/片尾（卷二第101、280頁） 共28,571元 （計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例1/14=28,571元） 共371,429元 （計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例13/14=371,429元） 28 年代網際事業(股)公司 168 年代much台 料理美食王 108.5.20 16:25，於民間公證人林智育事務所（卷一第357、440頁） 權利聲明書、片頭/片尾（卷二第101、281頁） 29 飛凡傳播(股)公司 58 非凡新聞 HD 正午最前線 108.5.20 12:17，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、413頁） 權利聲明書、片頭/片尾（卷二第102、282頁） 共28,571元 （計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例1/14=28,571元） 共371,429元 （計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例13/14=371,429元） 30 飛凡傳播(股)公司 104 非凡商業 金融曼哈頓 108.5.20 14:13，於民間公證人林智育事務所（卷一第354、427頁） 權利聲明書、片頭/片尾、節目製播合作公約書（卷二第103、283、421-422頁） 31 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 19 Discovery科學頻道 運動科學 108.5.20 14:42，於民間公證人林智育事務所（卷一第355、431頁） 無 共42,857元 （計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元） 共557,143元 （計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 32 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 21 動物星球 恐龍的後代:喙頭蜥 108.5.20 16:10，於民間公證人林智育事務所（卷一第356、437頁） 無 33 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 20 TLC 沉重人生實境秀 108.5.20 16:07，於民間公證人林智育事務所（卷一第356、436頁） 權利聲明書、片尾（卷二第104、241頁） 共計 471,427元 6,128,573元 6,600,000元 附表二：　　　　　　　 對照附表一之編號 原告名稱 本院認定原告每一節目酌定之金額 （新臺幣） 本院認定原告得請求損害賠償之金額（新臺幣） 訴之聲明第一項 本院認定原告得請求損害賠償之金額（新臺幣） 訴之聲明第二項 4 東森電視事業(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 5 14萬元 8 緯來電視網(股)公司 14萬元 56萬元×侵權時間比例1/14＝4萬元 56萬元×侵權時間比例13/14＝52萬 9 14萬元 12 14萬元 13 14萬元 15 八大電視(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 17 14萬元 18 三立電視(股)公司 14萬元 42萬元×侵權時間比例1/14＝3萬元 42萬元×侵權時間比例13/14＝39萬元 19 14萬元 20 14萬元 22 中天電視(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 23 14萬元 24 聯利媒體(股)公司 14萬元 42萬元×侵權時間比例1/14＝3萬元 42萬元×侵權時間比例13/14＝39萬元 25 14萬元 26 14萬元 27 年代網際事業(股)公司 14萬元 14萬元×侵權時間比例1/14＝1萬元 14萬元×侵權時間比例13/14＝13萬元 29 飛凡傳播(股)公司 14萬元 14萬元×侵權時間比例1/14＝1萬元 14萬元×侵權時間比例13/14＝13萬元

2024-12-31

IPCV-110-民著訴-122-20241231-2

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第135號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林高任 上列聲請人因被告違反著作權法等案件，聲請單獨宣告沒收（11 3年度聲沒字第1078號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號貳所示之物沒收。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林高任涉嫌違反著作權法等案件，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31338號為不起訴 處分確定。而本案扣案如附表所示之仿冒光碟（盜版語文及 視聽講課內容光碟）26片，屬侵害著作財產權之重製物，爰 依法聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有 明文。又所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性 質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信 用卡、貨幣等是（刑法第40條於94年2月2日修正之理由參照 ）。觀諸同法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、 印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒 收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40 條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」， 應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限（智慧財產及 商業法院98年度刑智抗字第15號裁定意旨參照）。另現行著 作權法第98條規定「犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪 ，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於 犯罪行為人與否，得沒收之。」係採職權沒收主義，沒收與 否，法院有裁量之權（最高法院98年度台上字第1970、5238 號判決意旨參照）。　 三、經查： 　㈠被告林高任因涉嫌違反商標法、著作權法等案件，經臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，而依刑事 訴訟法第252條第10款規定，以112年度偵字第31338號為不 起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表等在卷可稽。 　㈡上開案件查扣如附表所示之物，其中附表編號2所示之檔案內 容，包含思法人數位出版有限公司(下稱思法人公司)之商標 ，且未經思法人公司同意授權使用等情，業經告訴代理人洪 冠弘於警詢陳述在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第31338號卷【下稱偵卷】第69至73頁），且有附表編號2所 示扣案物檔案內容擷圖、中華民國商標註冊證、商標單筆詳 細報表在卷可稽(見偵卷第149至183頁、第187至189頁)；另 附表編號1所示之檔案，其內容則未包含思法人公司之商標 乙節，有附表編號1所示檔案內容擷圖可佐（見偵卷第97製1 47頁），堪認僅扣案如附表編號2所示之物屬侵害商標權之 物品，為商標法第98條所指專科沒收之物，是聲請人就此部 分扣案物聲請單獨宣告沒收，自應准許。又聲請人雖僅提及 附表編號2所示之物為侵害著作權之重製物，漏未指明該等 光碟屬侵害商標權之物，然於引用沒收條文時已援引商標法 第98條規定，無礙此部分物品應予沒收之認定，附此敘明。 　㈢聲請意旨雖認附表編號1所示之物屬侵害著作權之物品，應予 沒收等語。然被告既經不起訴處分確定，則附表編號1所示 之物即非著作權法第98條所稱「犯著作權法第91條之1第3項 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物」；又該等盜版光碟亦 非法令禁止製造、運輸、販賣、持有或行使之違禁物，且著 作權法第98條規定為職權沒收主義，並非專科沒收之規定， 故檢察官依刑法第40條第2項規定，並認附表編號1所示之物 係侵害著作權之重製物，依此聲請單獨宣告沒收，即屬無據 。另檢察官既非依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起 訴或緩起訴之處分，亦無同法第259條之1單獨宣告沒收規定 之適用，則聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1聲請宣告沒 收，亦有誤會。從而，聲請人就附表編號1所示之物單獨聲 請宣告沒收，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項、商標法第98條， 刑法第40條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 商品名稱 內容物 1 110Sense 思法人民事財產法39堂課賴川 12片光碟 2 111年Sense 思法人行政法38堂課+行政法專題 14片光碟

2024-12-30

TYDM-113-單聲沒-135-20241230-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第270號 上 訴 人 吳貞學 訴訟代理人 吳憶如律師 被上訴人 謝依婷 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日 本院豐原簡易庭112年度豐簡字第849號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣2萬元及其利息部分，暨該 部分假執行宣告之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔13％，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠於原審以：上訴人因認被上訴人抄襲其商品，竟基於公然侮 辱之犯意，於民國112年1月3日15時30分前某時，在不詳地 點，以電子設備連結網路至Instagram，並以帳號「jsw0857 」在不特定多數人得以共見共聞之Instagram上，發布含有 被上訴人照片及上訴人設計商品照片之限時動態，文字說明 略以：「真的不要那麼巧！連旁邊的毛料都一樣捏！」，再 接續張貼文字限時動態，內容略以：「媽的！真的噁爆了！ 真的不要再裝了！哪有那麼剛好的事！材質版型、款式都一 模一樣，有加入自己的原創還說得過去！整碗捧去是怎樣！ 有沒有腦啊！沒有腦就去上班啦！」，辱罵被上訴人，足生 損害於被上訴人之人格尊嚴及社會評價。而上訴人所為前開 不法行為，業經本院以112年度易字第1091號刑事判決「吳 貞學犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8,000元，如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算壹日。」，為此爰依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人精 神慰撫金新臺幣（下同）17萬元等語。 　㈡於本院補陳： 　⒈上訴人主張原審於該次開庭時直接向上訴人闡明：因為沒有 看精神科，也沒有提供收入證明，所以全部改為慰撫金，還 可以請求10萬元以上等語，均非事實。被上訴人於原審開庭 時已提供被上訴人從事商業行為之銀行交易紀錄，用以證明 因上訴人之行為所造成之營業損害。原審徵求被上訴人同意 將請求金額流用之調整，過程皆有錄音為證。足證上訴人所 主張之內容絕非事實，因是上訴人對該部分事實有所誤解， 故請求調閱原審開聽錄音，以還原事實經過。 　⒉被上訴人正當從事勞動販售營利，從未侵犯上訴人之智慧財 產權、名譽權、大眾消費權，被上訴人之商品以較低的價格 販售，本是單純商業競爭，卻無端遭受上訴人在網路平台公 然侮辱，此事已由刑事法院判決妨害名譽罪刑成立。上訴人 除受刑事懲罰外，其佐以謾罵之言詞散播被上訴人根本沒有 之行為，違反公平競爭之商業精神，當然是出於惡意以及損 害被上訴人名譽所為，自應負被上訴人人格權受到不法侵害 賠償之責。而上訴人除在網路上公然侮辱被上訴人外，亦同 時散播虛假訊息、指摘傳述被上訴人販售之商品抄襲（此一 部分業經智慧財產法院認定上訴人敗訴，證其所謂專利不存 在，被上訴人從無抄襲一事）。上訴人僅因認其商品有遭抄 襲疑慮，恐於商業競爭中落於下風之擔憂，不先循正當管道 ，探究被上訴人是否真有抄襲，或其是否真有專利以解決此 一紛爭，即以無據之誹謗方式侵害被上訴人權益。 　⒊兩造販售之商品相類似，經營相同之網路社群平台，目標客 群亦有高度重疊，縱刑事判決已認定上訴人有罪，智慧財產 法院已認定上訴人專利不存在，但對被上訴人之傷害已造成 ，且時至今日上訴人仍未有過適當澄清，必然使潛在消費者 對被上訴人產生錯誤評價，進而影響被上訴人營業收益，是 為客觀合理之判斷。而被上訴人僅以此工作維生，上訴人之 行為讓被上訴人擔憂生計遭到無法復原之傷害，又無端遭遇 訟累身心俱疲，造成精神與心理上創傷而有長期失眠、情緒 低落自是合情合理，不因是否看過身心科提出診斷證明而有 不實等語。 二、上訴人則以： ㈠於原審以：不同意被上訴人之請求。 　㈡於本院補陳： 　⒈原審闡明權之行使，已違反辦論主義及民事訴訟法第199條第 1、2項之規定： 　　被上訴人之刑事附帶民事起訴狀就聲明事項已明確主張精神 賠償7萬元、營業損失10萬元，並無其所聲明或陳述有不明 瞭或不完足，而應令上訴人敘明或補充之情形，然原審卻於 113年3月5日行言詞辯論程序時，被上訴人未主動為請求金 額流用之調整，原審於該次開庭時竟直接向被上訴人闡明： 因為没有看精神科，也沒有提供收入證明，所以全部改為慰 撫金，還可以請求10萬元以上等語，惟此部分不當行使闡明 權之内容未詳載於筆錄。該闡明被上訴人將營業損失10萬元 之金額全部調整到精神慰撫金項目，顯已超出闡明權之範圍 ，有違辯論主義及民事訴訟法199條第1、2項之規定。 　⒉原審認定被上訴人精神賠償金額為15萬元部分，未說明認定 金額之理由，為判決不備理由之違法，且判決精神賠償金額 高達15萬元顯屬過當： 　⑴原審於判決内未審酌上訴人實則係為維護自身權益及消費大 眾知的權利，上訴人因認被上訴人所販售之手作髮飾用品有 遭抄襲、仿冒之疑慮，苦於其抄襲行為難以證明且被上訴人 將相似商品以一半價格出售，已嚴重影響上訴人營業收益、 消費者誤認兩造商品為相同之公眾利益，氣憤不平方於Inst agram限時動態張貼地檢署起訴書所載貼文内容。後續上訴 人已向智慧財產法院主張被上訴人侵害著作權，智慧財產法 院亦肯認上訴人製作之髪飾透過顏色、材質間相配搭配、布 料是否縫邊等造型之布料材質、花紋圖案之採擇，展現創作 人之創作思想、感情及美感，足以表現其個性及獨特性，屬 受著作權法保護之美術著作。而上訴人目的乃期使被上訴人 停止仿效其商品之行為，並非單純出於惡意或以損害被上訴 人名譽之行為。此外，原審亦未斟酌限時動態之顯示時限只 有24小時，瀏覽者不多，上訴人於刑事庭也承認錯誤並經判 決8,000元罰金，故請鈞院就本件精神賠償金額判決1萬元為 適當。 　⑵又被上訴人於刑事附帶民事起訴狀雖稱心理與精神上創傷造 成長期失眠與情緒低落，然未曾提出身心科診斷證明以實其 說，姑且不論倘確實有此情形，是否與上訴人之行為有直接 因果關係，更何況被上訴人原審未提出診斷證明，如何認定 確有被上訴人所述事實。原審法官明知其未至身心科就診， 亦未提出收入證明，竟不闡明其應提出相關證據佐證，或盡 舉證責任之義務，反而不當闡明被上訴人將請求金額流用， 已如前述，故被上訴人是否確有其所稱上情，尚難遽信。是 以，原審判決就精神慰撫金金額之審酌顯有瑕疵及數額過高 之情形，請鈞院重新詳實調查審酌後，另為適法判決等語。 三、原審對於被上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，被 上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定，上訴人就其敗訴 部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決及假執行均廢 棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠上訴人因以帳號「jsw0857」在不特定多數人得以共見共聞之 Instagram上，發布含有被上訴人照片及上訴人設計商品照 片之限時動態，文字說明略以：「真的不要那麼巧！連旁邊 的毛料都一樣捏！」，再接續張貼文字限時動態，內容略以 ：「媽的！真的噁爆了！真的不要再裝了！哪有那麼剛好的 事！材質版型、款式都一模一樣，有加入自己的原創還說得 過去！整碗捧去是怎樣！有沒有腦啊！沒有腦就去上班啦！ 」，辱罵被上訴人，足生損害於被上訴人之之人格尊嚴及社 會評價。而上訴人所為前開行為，業經本院以112年度易字 第1091號刑事判決「吳貞學犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8, 000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。」等情， 為上訴人所不爭執，堪以認定。上訴人上開所為，係故意不 法侵害被上訴人名譽權，情節重大，被上訴人得依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付非財產 上損害賠償。 ㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照），上訴人上開行為，造成上訴人名譽受 損，衡酌上訴人係以Intstagram之限時動態功能為之，限時 動態發布後至多僅能供他人瀏覽24小時，造成之損害程度與 其他散布文字侮辱之程度仍有不同，再衡酌兩造於本院準備 程序中自陳之學經歷及財產狀況（見本審卷第80頁），暨本 院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 證物袋）等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以2萬 元始為允當。逾此範圍之請求，不予准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。另按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查被上訴人對上訴人之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起 本件民事訴訟，且被上訴人於112年6月9日所提出之刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本業於112年6月21日合法送達上訴人， 有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度附民字第956號卷 第23頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，被上 訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年6月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付2萬元及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原判決就上開不應准許之部分為被上訴人勝 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示；原判決就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決， 核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-27

TCDV-113-簡上-270-20241227-1

統裁
憲法法庭

聲請人因侵害著作權有關財產權爭議（勞動）事件，聲請統一解釋法律及 命令。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 19 號 聲 請 人 黃錦程 上列聲請人因侵害著作權有關財產權爭議（勞動）事件，聲請統 一解釋法律及命令，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人主張略以：智慧財產及商業法院 112 年度民著訴字 第 72 號（下稱系爭裁定一）及中華民國 113 年 5 月 8 日 113 年度民著抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定二） ，認聲請人請求以模擬犯罪之方式證明侵權事實，並非民事 訴訟法所規定得使用之證據方法，於法無據。爰就民事事件 是否得依民事訴訟法第 277 條規定，以刑事事件模擬犯罪 之方式證明侵權事實，聲請統一解釋法律及命令等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確 定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審 法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得 聲請憲法法庭為統一見解之判決；而聲請不備其他要件者， 審查庭得以一致決裁定不受理。分別為憲法訴訟法第 84 條 第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款所明定。 三、經查：聲請人並未指摘系爭裁定一及二究與何不同審判權終 審法院之何確定終局裁判間，就適用何一法規範所表示之見 解有異。是本件聲請核與前揭憲法訴訟法第 84 條第 1 項 規定要件有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定 ，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

JCCC-113-統裁-19-20241227

智簡
臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第56號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 喬瀚緯 陳永慶 共 同 選任辯護人 張立宇律師 張君宇律師 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第29275號），因被告自白犯罪（113年度智訴字第18號）， 本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 喬瀚緯共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾壹 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳永慶幫助意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充： 被告喬瀚緯、陳永慶（下合稱被告2人）於本院準備程序中 之自白（見智訴卷第40頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、被告喬瀚緯就上開犯行與「漢堡」間，具有犯意聯絡及行為 分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告陳永慶就本案犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈡著作權法第91項第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權罪，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣20萬以上2 百萬元以下罰金」，然同為意 圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之人，其 犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定徒刑部分卻同為「6 月以 上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則。查被告喬瀚緯雖為本案犯行，惟被告喬瀚緯與「漢堡 」所重製之書籍數量不多，且販售之價額均落在新臺幣（下 同）250元至300元之間，金額亦非甚鉅，另被告喬瀚緯亦表 明願與告訴人和解之意願，惟告訴人無調解意願致無法成立 ，足認被告喬瀚緯均已積極面對自己所為，並願盡力彌補告 訴人所受損害，衡以被告喬瀚緯所犯上開罪刑最輕本刑為6 月以上有期徒刑，顯有情輕法重，縱使科以法定最低刑度猶 嫌過重，而客觀上足以引起一般同情，有堪予憫恕之處，爰 依刑法第59條規定酌減其刑。至被告陳永慶部分，本院就被 告陳永慶所犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，所 得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起 一般人同情之情形，故無援引刑法第59條酌減其刑之必要， 附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視告訴人在著作 權、商標權上所耗費之金錢、時間之努力，竟為圖一己私利 ，而以前揭方式侵害他人之智慧財產權，顯然欠缺尊重他人 智慧財產權之觀念，除造成告訴人之損害外，並妨礙知識經 濟產業之發展，亦減損我國保護智慧財產權之國際形象，行 為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行 ，惟因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成和解或調解 之犯後態度，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所 生之危害，暨斟酌其等智識程度（個人戶籍資料查詢結果參 照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參 照）等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 五、至被告2人及其等之辯護人雖均請求給予被告2人緩刑宣告等 語（本院智易卷第270頁）。然查，被告2人固均未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，並已坦承犯行，然考量被告2人犯後未能 與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人之諒解，已 如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之 刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰均不 予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。 六、沒收部分： 　㈠扣案如附表所示之重製書籍1本，為侵害商標權之物，爰依商 標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告喬瀚緯 之罪刑下宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告喬瀚緯因本件犯罪所得之財物，為251 元，為被告喬瀚緯供述在案（見智訴卷第43頁），並有新加 坡商蝦皮娛樂電傷有限有限公司台灣分公司113年8月15日蝦 皮電商字第0240815003S號函所附「simeng嚴選好物」蝦皮 賣場交易明細1份為證（見偵卷第175至179頁）；被告陳永 慶因本件犯罪所得之財物，則為500元，業據被告陳永慶供 述明確（見智訴卷第44頁），既均未扣案，爰依上開規定， 分別於被告2人之罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前著作權法第91條（108.05.01 版） 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百 萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 修正前著作權法第91條之1（108.05.01 版） 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之 著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 五十萬元以下罰金。 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或 持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五 萬元以下罰金。 犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十 七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。 犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下 罰金。 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬 元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 物品及數量 1 「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」重製書籍1本 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29275號 　　被　　　告　喬瀚緯　(略) 　　　　　　　　陳永慶　(略) 上列被告等因違反著作權法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、喬瀚緯與通訊軟體微信暱稱「漢堡」之人，均明知日月文化 出版股份有限公司（下稱日月公司）享有「跟阿德勒學正向 教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價 值」、「我在100天內自學英文翻轉人生：跟讀電影成為英 文口說高手」中文翻譯語文著作（下合稱本案著作）之著作 財產權，現仍在著作權存續期間內，非經日月公司之同意或 授權，不得意圖銷售而重製、意圖散布而公開陳列或持有， 亦明知「日月文化」之商標（註冊審定號：商標00000000號 ，下稱本案商標），係日月公司向經濟部智慧財產局申請註 冊核准登記在案，且現仍在商標專用權期間內，未經日月公 司之同意或授權，不得販賣或意圖販賣而陳列使用相同商標 圖樣之商品，竟共同基於行使偽造私文書、行使偽造準私文 書、違反著作權法及商標法之犯意聯絡，未經日月公司之同 意或授權，先由陳永慶基於幫助行使偽造私文書、幫助行使 偽造準私文書、幫助違反著作權法及商標法之犯意，提供其 以「阿醜企業社」名義所申請之蝦皮購物賣場帳號「achuho me」予喬瀚緯經營，並綁定以「阿醜企業社」名義申設之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款帳戶，喬瀚緯 復將「achuhome」帳號提供予「漢堡」，「漢堡」再於民國 112年11月16日前某時，在不詳處所，以設備連結網際網路 ，在前開「achuhome」帳號所屬賣場「simeng嚴選好物」（ 下稱本案蝦皮賣場）刊登出售「跟阿德勒學正向教養：從49 個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印 版】simeng嚴選好物書籍」、「我在100天內自學英文翻轉 人生：跟讀電影成為英文口說高手/【影印版】simeng嚴選 好物書籍」之資訊，而擅自重製、公開陳列日月公司享有著 作財產權及商標權之本案著作予不特定人上網瀏覽、下單購 買，足生損害於日月公司。嗣日月公司員工接獲讀者檢舉， 上網瀏覽本案蝦皮賣場網頁並下單訂購「跟阿德勒學正向教 養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值 /【影印版】simeng嚴選好物書籍」後，發覺本案蝦皮賣場 所販售之上開書籍係未經日月公司授權擅自重製本案著作， 且未經日月公司同意使用本案商標，始悉上情。 二、案經日月公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告喬瀚緯於警詢及偵查中之供述 坦承有未經日月公司授權或同意，在本案蝦皮賣場刊登販賣「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」、「我在100天內自學英文翻轉人生：跟讀電影成為英文口說高手/【影印版】simeng嚴選好物書籍」之資訊，並擅自重製、公開陳列日月公司享有著作財產權及商標權之本案著作予不特定人上網瀏覽、下單購買之事實。 2 被告陳永慶於警詢及偵查中之供述 坦承有提供其以「阿醜企業社」名義所申請之蝦皮購物賣場帳號「achuhome」予被告喬瀚緯經營，並綁定以「阿醜企業社」名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款帳戶，每月會將本案蝦皮賣場營業額轉帳予被告喬瀚緯之事實。 3 告訴代理人李傑儀於警詢之指述 證明告訴人日月公司為本案著作之著作財產權人、本案商標之商標權人，本案蝦皮賣場未經告訴人同意公開陳列、重製、銷售本案著作及使用本案商標，已侵害告訴人之著作財產權及商標權之事實。 4 證人即日月公司發行主任楊筱薔於警詢中之證述 證明日月公司收到讀者檢舉後，其在本案蝦皮賣場下單訂購「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」1本，購買金額為新臺幣（下同）333元(含運費60元）之事實。 5 本案著作書籍版權頁、智慧局商標檢索資料、經濟部商工登記公示資料各1份 證明告訴人為本案著作之著作財產權人，以及本案商標之商標權人之事實。 6 本案蝦皮賣場使用者資料、本案蝦皮賣場網頁擷圖、被告喬瀚緯與通訊軟體微信暱稱「漢堡」間微信對話紀錄截圖、阿醜企業社經濟部商工登記公示資料、證人楊筱薔在本案蝦皮賣場下單紀錄及聊天室截圖、統一超商信中門市取貨明細各1份、「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」重製商品1本 1、證明被告陳永慶以「阿醜企業社」名義所申請之蝦皮購物賣場帳號「achuhome」予被告喬瀚緯經營，並綁定以「阿醜企業社」名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款帳戶，被告喬瀚緯復將「achuhome」帳號提供予「漢堡」，「漢堡」再於112年11月16日前某時，在本案蝦皮賣場刊登出售「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」、「我在100天內自學英文翻轉人生：跟讀電影成為英文口說高手/【影印版】simeng嚴選好物書籍」資訊之事實。 2、證明日月公司員工在本案蝦皮賣場網頁下單訂購「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」後，發覺本案蝦皮賣場所販售之上開書籍係未經日月公司授權擅自重製本案著作，且未經日月公司同意使用本案商標之事實。 7 新加坡商蝦皮娛樂電傷有限有限公司台灣分公司113年8月15日蝦皮電商字第0240815003S號函及所附本案蝦皮賣場交易明細1份 證明本案蝦皮賣場自112年9月1日起至112年12月31日止，共計銷售「跟阿德勒學正向教養：從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【影印版】simeng嚴選好物書籍」1本，實際撥款額251元之事實。 二、核被告喬瀚緯所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書 ，違反著作權法第91條第2項之意圖銷售而重製、第91條之1 第1項擅自以移轉所有權之方法散布重製物、第92條擅自以 公開傳輸方法侵害著作權，違反商標法第97條第2項、第1項 透過網路方式販賣侵害商標權商品等罪嫌；被告陳永慶所為 ，係犯刑法第30條第1項、第216條、第210條幫助行使偽造 私文書、刑法第30條第1項、第216條、第220條、第210條幫 助行使偽造準私文書，刑法第30條第1項、著作權法第91條 第2項之幫助意圖銷售而重製、第91條之1第1項幫助擅自以 移轉所有權之方法散布重製物、第92條幫助擅自以公開傳輸 方法侵害著作權，刑法第30條第1項、商標法第97條第2項、 第1項幫助透過網路方式販賣侵害商標權商品等罪嫌。被告 喬瀚緯上開所犯以公開傳輸方法侵害著作權之低度行為應為 散布重製物之高度行為所吸收，意圖販賣而持有及陳列侵害 商標權商品之低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告喬瀚緯與「漢堡」間有犯意聯絡、行為分擔， 請論以共同正犯。又被告喬瀚緯自112年11月16日前某時起 至本案為警查獲為止，擅自以重製及散布重製物之方法侵害 日月公司著作財產權及商標權之行為，係基於單一之犯意， 於密切接近之時間、地點，接續實施侵害日月公司著作權及 商標權之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請 依接續犯論以包括之一罪。被告喬瀚緯、陳永慶分別以一行 為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分 別從一重以著作權法第91條第2項之意圖銷售而重製罪嫌、 刑法第30條第1項、著作權法第91條第2項幫助意圖銷售而重 製罪嫌處斷。另卷附含本案商標之「跟阿德勒學正向教養： 從49個練習開始，用鼓勵提升孩子的歸屬感與自我價值/【 影印版】simeng嚴選好物書籍」重製書籍1本，係供侵害著 作權犯罪所用之物及侵害商標權之物品，請依刑法第38條第 2項、商標法第98條之規定，宣告沒收之。另被告喬瀚緯、 陳永慶販賣侵害本案著作、本案商標商品之犯罪所得251元 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項規定，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91 　　　條】 修正前條文： 第 91 條（108.05.01 版） 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之 著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺 幣 50 萬元以下罰金。 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或 持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。 犯前項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。 【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91-1 　　　條】 修正前條文： 第 91-1 條（108.05.01 版） 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之 著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺 幣 50 萬元以下罰金。 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或 持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。 犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。 犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下 罰金。 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】 修正前條文： 第 97 條（105.11.30 版） （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-27

PCDM-113-智簡-56-20241227-1

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第46號 原 告 趙茂東 訴訟代理人 徐銳軒律師 劉彥廷律師 被 告 陳霈瑀 訴訟代理人 張敏雄律師 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北 地方法院113年度智字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為私立藝林美術語文短期補習班(下稱藝林補習班)之負 責人，原告分別於民國111年5月20日、6月11日、7月25日、 7月26日刊登如附表1所示之招生文宣(下稱系爭文字)在藝林 補習班之臉書粉絲頁，系爭文字係原告針對美術升學開立特 別之班別，如不同人撰寫，可能使用不同文字、語法、句型 ，故具有獨特性，又系爭文字係其依教學經驗所發想與撰擬 ，能讓學生容易了解藝林補習班之特色與教學強項，以利該 補習班之招生，屬著作權保護之語文著作，而原告為著作權 人。詎被告未經原告同意或授權，於111年6月12日、同年月 13日將如附表2編號1所示文字刊登於其所經營之私立大師美 術短期補習班(下稱大師補習班)及私立府中畫室技藝短期補 習班(下稱府中補習班)之臉書粉絲頁、同年7月27日刊登如 附表2編號2所示文字於上開臉書粉絲頁(與附表2編號1所示 文字，下合稱被告文字)，用以招生宣傳，被告文字之內容 與系爭文字之內容高度近似，經原告比對，認被告文字侵害 原告之重製權、公開傳輸權，爰依著作權法第88條第1項、 民法第184條第1項前段擇一請求被告賠償損害新臺幣(下同) 100萬元等語。　 　㈡並聲明： ⒈被告應給付原告100萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭文字僅係單純傳達其所經營補習班開設「設計暑期班」 、「美展保證班」、「設計相關科系專班」、「作品集衝刺 專班」等班別招生中，為常見美術補習班招生開班之通用語 ，及傳達眾所周知之大學系所常態性招生中，內容為極簡短 侷限之口號或事實性之敘述，並無思想或感情作用，不足以 表現作者個性及獨特性，不具有原創性，所含精神作用之程 度極低，不足以讓人認識作者之個性，不受著作權法保護。 縱被告文字表達方式與系爭文字有所相同或近似，然被告已 於110年10月15日已有「學習歷程」課程介紹，111年1月14 日已有各校獨招等用語，同年3月2日已有牙醫學系「素描」 、「雕刻」等術科介紹，同年5月20日前已使用「第二階段 考試面試」、「立體」、「半立體」等用語，此為同一思想 表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。另外，學生 出於考量補習班之教學風格是否切合自己需求、補習班之口 碑、師資、收費高低、親友介紹等原因不一而足，並綜合評 估各種條件後始決定報名何間補習班，故縱被告重製系爭文 字，難認學生報名何間補習班與系爭文字、被告文字存有關 聯性，因此尚難逕以認定原告所指短收學生所造成之損失， 與被告之行為間具有相當因果關係等語置辯。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項(本院卷第116頁，並依本院論述與妥適調整文句 )： 　㈠原告為藝林補習班之負責人，被告為大師補習班、府中補習 班之負責人。 　㈡被告於111年6月12日、同年月13日刊登如附表2編號1所示文 字於大師補習班、府中補習班之臉書粉絲頁，於同年7月27 日刊登如附表2編號2所示文字於上開臉書粉絲頁。 四、本件爭點(本院卷第116頁，並依本院論述與妥適調整文句) ： 　㈠系爭文字是否為著作權法所保護之語文著作？ 　㈡被告前開行為是否侵害原告之重製及公開傳輸權? 　㈢原告依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段規定， 請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？如有，金額應為何 ？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭文字非著作權法所保護之語文著作： 　⒈按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作， 著作權法第3條第1項第1款定有明文。凡屬於文學、科學、 藝術或其他學術範圍之創作，具有原創性，及一定之表達形 式，且非著作權法第9條第1項所列不得為著作權之標的，即 為受著作權法保護之「著作」。著作權法所謂之原創性者， 包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創 作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作 人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變 化，足以表現創作人之個性及獨特性而言。又按依法取得之 著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之 思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現， 為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於 表達，而不及於思想。創作內容必須已形諸於外部，具備一 定外部表現形式，方合保護要件（最高法院106年度台上字 第1726號判決意旨參照）。故著作權法所保護者，為具有原 創性之「表達方式」，而不及於創作之構想或觀念。 　⒉原告主張其針對美術升學開立特別之班別，如不同人撰寫， 可能使用不同文字、語法、句型，故具有獨特性，又系爭文 字係其依教學經驗所發想與撰擬，能讓學生容易了解藝林補 習班之特色與教學強項，以利該補習班之招生，屬著作權保 護之語文著作云云。然按標語及通用之符號、名詞、公式、 數表、表格、簿冊或時曆，不得為著作權之標的，著作權法 第9條第1項第3款定有明文。觀之系爭文字係僅載針對國內 、外，美術或設計領域所開立的各種升學或作品研製之保證 班，或針對臺北藝術大學、臺灣藝術大學、實踐大學、輔仁 大學等所開設之保證班，或美展、藝術展覽、轉學考等所開 設之專班，並註明連絡電話，可免費試畫，名額有限，並標 註地點、捷運站名稱、大學簡稱、繪畫種類、系別、升學班 、保證班、美術班等關鍵字，均係單純陳述其係針對何種學 校、何種科系、何種類別所開設之補習班，並非情感之表達 ，僅係「思想」而非「表達」，均無情感之抒發，並非著作 權法保護「表達」之客體。 　⒊綜上，系爭文字均非我國著作權法所保護「表達」之客體， 自非為著作權法所保護之語文著作。是原告主張系爭文字均 係語文著作云云，尚無可採。　 六、綜上所述，系爭文字既非著作權法所保護之語文著作，則原 告主張被告侵害系爭文字之著作權應負損害賠償責任之情事 ，要無足採。從而，原告依著作權法第88條第1項、民法第1 84條第1項前段請求被告給付100萬元及法定遲延利息，即為 無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　 月　　27　 日 　　 書記官 楊允佳 附表1： 編號 原告主張語文著作 卷證出處 1 臺灣新北地方法院113年度智字第1號卷(下稱新北智卷)第 25頁 2 新北智卷第26頁 附表2： 編號 侵權態樣 卷證出處 1 新北智卷第25頁 2 新北智卷第26頁

2024-12-27

IPCV-113-民著訴-46-20241227-1

民著上易
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上易字第8號 上 訴 人 黃歆舟 即 原 告 上列上訴人與被上訴人王翔躍間侵害著作權有關財產權爭議事件 ，上訴人對於中華民國113年5月31日本院112年度民著訴字第81 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「智 慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律 師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察 官、律師資格者，不在此限：…三、第二審民事訴訟事件…( 第1項)。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親 ，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具 有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理 人(第5項)。」。次按，智慧財產案件審理法第12條規定： 「第十條第一項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴 訟行為，始生效力(第1項)。起訴、上訴、聲請或抗告，未 依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五 項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補 正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定 駁回之(第2項)。被告、被上訴人、相對人未依第十條第一 項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任， 法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正(第3項)。 當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認 ，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效 力(第4項)。」 二、查本件上訴人係對本院第一審判決提起上訴，為第二審民事 訴訟事件，上訴人提起上訴後，未依規定繳納上訴裁判費及 提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，前經本院 於民國113年7月16日裁定命其應於裁定送達之日起10日內依 規定補正，該裁定已於同年7月22日送達上訴人，此有本院 送達證書可稽(見本院卷第35頁)，上訴人僅繳第二審裁判費 ，惟仍未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人 之委任狀。上訴人稱其已申請法律扶助，然依照法扶單位規 定審核結果需要3至5個工作日才會有結果云云。惟經本院向 財團法人法律扶助基金會台北分會(下稱法扶台北分會)詢問 是否接受上訴人之法律扶助，經該會陳稱審核結果為駁回申 請等語，有法扶台北分會113年12月2日法扶北字第11300008 35號函附卷可稽(見本院卷第71頁)，業經本院查明屬實，是 上訴人既未依限補正前揭事項，其上訴自非合法，應予駁回 。爰依同法第12條第2項後段規定，駁回其上訴，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪雅蔓

2024-12-27

IPCV-113-民著上易-8-20241227-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2746號 原 告 凱順國際有限公司 兼 法定代理人 張蕙貞 兼 上二人共同 訴訟代理人 楊文政 上三人共同 訴訟代理人 游文華律師 被 告 開鉅電腦輔助工程有限公司 法定代理人 王美鈴 兼 上一人 訴訟代理人 何江標 兼 上二人共同 訴訟代理人 蔡素惠律師 上 一 人 訴訟代理人 蔡育綾 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月1日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告凱順國際有限公司（下稱原告公司）為本院109年度智字 第7號侵害著作權事件（下稱另案）之原告，原告張蕙貞為 原告公司法定代理人，原告楊文政為張蕙貞之配偶，且為原 告公司總經理及另案證人。訴外人王美鈴為另案被告開鉅電 腦輔助工程有限公司（下稱被告公司）法定代理人，被告何 江標（下稱何江標）為另案被告及被告公司之實際負責人， 且為王美鈴之配偶，被告蔡素惠為另案被告之共同訴訟代理 人。 　㈡原告公司、原告張蕙貞依民法第184條第1項、第185條、公司 法第23條第2項、第195條第1項前段規定，請求被告公司、 何江標及蔡素惠等三人(下稱被告三人)負妨害名譽之損害賠 償責任之部分： 　⒈於另案中，被告三人明知原告公司、張蕙貞並無偽作統一發 票、臨訟製作或抄襲之行為，竟委由被告蔡素惠以訴訟代理 人身分，於審理程序中，陸續撰擬110年7月8日答辯(七)狀 並為附表一、編號1、2之陳述、110年11月11日答辯(八)狀 為附表一編號1之陳述。然被告三人無視原告公司110年8月2 6日準備狀及110年9月13日陳報狀所為之澄清，且特別強調 與被告公司所指摘著作物之書名不同、出版年度不同、所附 光碟內容不同，竟以臆測推斷上述陳述。足徵被告三人意圖 散布於另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民眾等人 ，以書狀之文字及當庭陳述之方法妨害原告公司與張蕙貞之 名譽。而何江標為被告公司實質負責人，對於被告公司因訴 訟出具之書狀內容有審閱確認職責，依公司法第23條第2項 規定，公司與他人及他公司間進行訴訟，因亦屬公司業務執 行範疇，是以被告何江標依民法第184條第1項前段、第185 條、公司法第23條第2項規定，應併同被告公司負連帶侵權 責任。而被告蔡素惠身為職業律師，自然知悉法律規定，亦 係上述書狀之實際撰寫人，僅因訴訟對造即原告公司所為訴 訟攻防作為不順其心意，竟爾信筆詰責，貶損筆鋒苛刻，不 稍寬饒他人，而為上揭諸多藉由書狀之不實論述，乃為本件 侵權肇始者，依民法第184條第1項前段、第185條規定自應 連帶負責。準此，原告公司與張蕙貞請求被告三人應連帶給 付新臺幣（下同）600,000元損害賠償。 　⒉另案被告何江標於111年2月24日所為附表一編號3之言論，係 以意圖散布於另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民 眾等人，以言詞口述方法妨害原告公司與張蕙貞之名譽，是 以被告何江標依民法第184條第1項前段規定應負侵權責任， 故原告公司及張蕙貞請求被告何江標應給付200,000元損害 賠償。 　㈢楊文政依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項 、第195條第1項前段規定，請求被告三人負妨害名譽之損害 賠償責任之部分： 　⒈原告楊文政於另案出庭作證，嗣被告公司於110年5月18日提 出答辯(六)暨聲請調查證據狀，竟載述如附表二編號1之內 容，意圖散布另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民 眾等人，以書狀之文字及當庭陳述之方法妨害楊文政名譽。 如前所述，被告何江標依民法第184條第1項前段、第185條 、公司法第23條第2項規定，應併同被告公司負連帶侵權責 任。又原告楊文政係於另案隨同原告公司訴訟代理人游文華 律師到庭，旁聽案件進行情形，於等候開庭時由游文華律師 處聽聞被告公司撰狀表示前於110年4月22日庭期證述內容為 虛假證述，因而知悉被告公司侵害名譽權行為。又，如前所 述，被告蔡素惠身為律師，乃為本件侵權肇始者，依民法第 184條第1項前段、第185條規定自應連帶負責。準此，楊文 政請求被告三人應連帶給付200,000元損害賠償。 　⒉原告楊文政於另案110年12月30日庭期結束後，遭被告何江標 為附表二編號2之言論攻擊，以此方式妨害原告楊文政名譽 ，依民法第184條第1項前段規定應負侵權責任，故原告楊文 政請求被告何江標給付200,000元損害賠償等語。 　㈣並聲明：⒈被告三人應連帶給付原告公司及張蕙貞600,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒉被告何江標應給付原告公司及張蕙貞200,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒊被告三人應連帶給付原告楊文政200,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告何江標應給付原告楊文政200,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告三人則以： 　㈠被告三人於另案為被告公司所提出之書狀，均係本於行使憲 法保障之訴訟權而為攻擊防禦，均屬法律上之主張，並無任 何故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，故原 告之主張顯無理由。另無論民事案件之審理程序，當事人呈 交受理法院之書狀，可得閱覽之對象限於當事人（民事案件 之原告、被告、訴訟代理人）、承審案件之法官及配屬書記 官，並未對外公開，顯非不特定多數人可得共見。況被告公 司或何江標於另案訴訟中主張原告公司販售盜版KeyCreator 軟體、「KeyCreator/CADKEY 3D進階實務」書籍之編製乃臨 訟抄襲、楊文政虛偽證述等節，本即由訴訟繫屬之受理法院 依卷存證據資料相互綜合參酌，本諸經驗法則、論理法則而 為判斷。在民主法治觀念日漸提昇之現今社會，一般智識正 常之成年人，不至單憑法院訴訟過程中，當事人所為攻擊、 防禦之主張，即貶抑訴訟當事人之社會評價或地位。且被告 等於另案所提出之答辯狀，除呈交承審法院以外，並無交付 給與上開侵害著作權事件無關之第三人或任意散布於眾，此 亦為上開刑事判決所肯認。 　㈡原告楊文政至遲於110年6月2日即已明知被告公司於另案所提 出之答辯(六)狀，其於112年8月7日起訴請求侵權行為損害 賠償，業已罹於2年時效： 　⒈原告楊文政於110年5月至12月間，對被告公司與何江標不僅 向鈞院提起另案侵害著作權事件，亦向智慧財產及商業法院 提起111年度民公訴字第2號損害賠償事件（該案嗣撤回起訴 ），更對被告公司法定代理人王美鈴及何江標提起刑事妨害 名譽自訴（本院111年度自字第13號），足見以楊文政對其 與被告公司及何江標間糾紛之重視程度，縱於百忙之中，其 必親力親為，參與書狀之討論。又原告於另案110年6月3日 民事陳報暨陳述意見狀中不僅檢附原告楊文政各式聘書、名 片、證照等資料，並於該書狀中詳述91年間三方契約書之來 源、原告楊文政之學經歷、關於CADKEY中文版軟體之相關事 項、92年間原告楊文政與訴外人姚堯、被告何江標前往波士 頓會晤CADKEY公司總裁Robert.W.Bean、原告楊文政於回程 飛機中因故受傷等情，上開情事發生至被證8書狀提出時， 至少已有17年以上，若非原告楊文政親述，旁人豈能知悉？ 　⒉若訴外人楊紳於另案之證述為真，則楊紳係受其父母，即原 告楊文政、張蕙貞之指示將資料交付給游文華律師，可見原 告楊文政必然已知悉被告公司於另案所提出之答辯(六)狀內 容，否則如何搜集原告楊文政個人各式資料及證物？楊紳雖 證稱：只要是有關於比較細節的部分，游文華律師都會與我 母親用手機或LINE聯繫云云，然如前所述，原告公司於另案 110年6月3日民事陳報暨陳述意見狀中所敘述者，僅有原告 楊文政始得知悉，且只有原告楊文政始有能於17年後清楚回 憶，楊紳證稱係由張蕙貞與游律師聯繫，顯係附和原告楊文 政之詞，委無可採。 　㈢被告何江標於另案勘驗CADKEY中文軟體時指稱盜版，並無妨 害原告公司及張蕙貞名譽之情： 　　另案勘驗CADKEY軟體過程中，原告公司訴訟代理人明確表示 該軟體沒有授權檔，而被告何江標認為沒有授權檔即屬盜版 ，因而於勘驗過程中表示盜版，此乃其身為民事訴訟被告身 分正當行使攻擊防禦方法，並無妨害任何人名譽之情。又證 人甘錫宏雖證稱：前開勘驗過程中那個男子指著楊文政說盜 版、你就是盜版等語；惟另案勘驗CADKEY中文軟體之法庭錄 音經刑事庭（鈞院111年自字第13號）勘驗結果記載「你就 是盜版還在.....（無法辨識）」，甘錫宏所述證詞與法庭 錄音勘驗相符，足認被告何江標並無指稱原告公司或張蕙貞 盜版。原告公司就此主張被告何江標並非要當面羞辱原告楊 文政使其難堪，而係在於貶抑原告公司，其使原告公司商譽 受損，確實故意侵害原告公司含負責人名譽權，乃至及於經 濟收益甚為明顯云云，其自行對準被害人座位入座，荒謬至 極。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告張蕙貞為原告公司負責人，訴外人王美鈴為被告公司負 責人。原告公司於109年4月間向本院起訴另案，請求被告公 司與何江標應立即終止對KeyCreator中文版權之使用與販售 違法商業行為，嗣更正聲明為「請求確認原告對於KeyCreat orV3.01及V3.02 中文軟體之著作權存在」等語。上述民事 事件判決原告之訴駁回；原告不服一審判決結果提起上訴， 二審亦經智慧財產及商業法院判決駁回上訴。 　㈡原告於本件主張被告三人之侵權行為，曾對王美鈴、被告何 江標二人提出刑事妨害名譽自訴，案經本院刑事庭以111年 度自字第13號判決王美鈴、被告何江標二人無罪，經自訴人 上訴後經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第594號駁回 上訴而告確定。 　㈢原證4之答辯㈦狀、原證7之答辯㈧狀、原證11之筆錄、被證7之 答辯㈥暨聲請調查證據狀均為真正。 四、兩造爭執之事項： 　㈠被告公司、何江標於本院109年度智字第7號事件所為附表一 編號1至3、附表二編號1、2所為之陳述，是否屬侵害原告公 司、張蕙貞、楊文政等人名譽權之侵權行為？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽係指人 在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，則侵害名譽 當指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀 念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感 受到損害，則非認定之標準。又大法官會議釋字第509號解 釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事 事件中，行為人行使言論自由，是否構成不法侵害，基於法 秩序統一性，應就整體法規範予以評價，憲法為民事法之上 位規範，民事法解釋時應採取合憲性解釋。故該號解釋揭櫫 之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，亦應置於 民事個案中考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由（最 高法院103年度台上字第2246號民事判決參照）。是爭訟當 事人於民事、刑事（含偵查、審判）訴訟程序中，故意就與 本案爭訟無關之事項，虛構陳述詆毀他人之事實，侵害他人 之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訟爭事項而為攻擊防 禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾 行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「 自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴 訟程序進行中，為說明其主張或答辯之事實為正當，就爭訟 之相關事項，提出有利之論述，核係訴訟權利之正當行使， 縱使影響他人之名譽，亦屬因自衛、自辯或保護合法利益所 發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為 。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以侵權行為為原因 ，請求回復原狀或損害賠償者，應就其權利被侵害之事實負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉查：被告公司、何江標、蔡素惠固有於另案事件，分別在110 年5月18日、110年7月8日、110年11月11日提出答辯㈥狀、答 辯㈦狀及答辯㈧狀，而為附表一編號1、2及附表二編號1之陳 述，惟人民有訴訟權，為憲法第16條所明定，包括受程序通 知權、為事實及理由之陳述，並提出證據或聲請調查證據等 權利，是以允許當事人提出書狀及證據為主張，乃程序正義 之表現，亦為憲法所保障之訴訟權價值。且訴訟當事人，為 盡其舉證之責任，依法亦應提出相關文書、照片等證據以實 其說，並對其主張及舉證內容加以論述，而訴訟上之攻擊防 禦方法不一而足，各當事人自得依其立場提出一切證據資料 ，苟非逸脫正當權利之行使，均應認係訴訟權之合法行使， 具訴訟策略上之正當相關性，不能認為係不法侵害他人之權 利。參以原告公司以被告公司及何江標為被告向本院提起之 另案侵害著作權事件，該案原告訴之聲明第1項為請求確認 原告對於KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體之著作權存在 、訴之聲明第2項為被告對於KeyCreator V3.01及3.02中文 版軟體不得有使用與交易之行為，於111年6月9日經法院判 決駁回原告之訴在案，有該判決書列印資料在卷可參，足見 被告公司與何江標為另案被告、蔡素惠為另案訴訟代理人， 則被告等三人提出就另案侵害著作權事件答辯狀㈥、㈦、㈧為 相關主張及舉證，實為保障其個人權利，而為合法之訴訟權 行使。雖其於答辯狀之用語略帶侵略性，然稽其目的主要乃 在向承審法院說明事件之緣由及始末，且陳述仍是圍繞著訴 訟標的與訴之聲明，以使承辦法官採信其主張並判定原告公 司確無KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體之著作權及被告 公司對KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體得為使用交易之 權利，原告既未證明被告等三人除於另案侵害著作權事件事 件提出附表一編號1、2及附表二編號1之陳述外，另有為妨 害原告公司、楊文政名譽而散佈於眾或承審機關以外之第三 人之事實，堪認其等並非意在妨害原告公司、張蕙貞、楊文 政之名譽。是以，被告等三人提出上開答辯狀㈥、㈦、㈧並陳 述附表一編號1、2及附表二編號1內容之目的係為其訴訟權 之合法行使所為之陳述、舉證，與其實施訴訟上之答辯、防 衛手段有關，其措詞縱有負面評價或貶抑而未盡周延婉轉， 且與原告公司、張蕙貞、楊文政之主觀認知不同，而使原告 公司、張蕙貞、楊文政感到不快，然探究其意，並非無端對 於原告公司及楊文政個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名 譽為目的所為；且被告三人係以於另案侵害著作權事件中提 出答辯狀之方式所為上開附表一編號1、2及附表二編號1之 言論之記載，則可能接觸知悉該記載或承審資料之人，除雙 方當事人外，僅有訴訟代理人及法院內部相關職業上專事處 理訴訟程序之人員，均不致無端貶低原告之評價，尚難認被 告三人係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損原告名譽 之事而為上開言論，或使承審機關以外之第三人知悉其事之 情事。是被告三人於答辯狀附表一編號1、2及附表二編號1 之言論，仍屬在訴訟中出於自衛、自辯或保護其訴訟上之合 法利益所為，尚難認為具有侵權行為之違法性，原告公司、 張蕙貞與楊文政主張被告三人上開所為已妨害其名譽權，請 求賠償其非財產上損害，洵非有據。 　⒊又行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時， 如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真 實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害 他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事 實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳 述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法 院 96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970號判決 意旨參照）。是以，意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬 主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理 」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了 適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評 論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公 開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某 項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會 大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有 評價及選擇。即在民主多元社會，對於可受公評之事，即使 施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。而在判斷是否為 「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公 眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評 論人之名譽為唯一之目的，即可認其評論為善意。經查：被 告何江標於本院另案侵害著作權事件111年2月24日在本院民 事第八法庭行勘驗光碟程序時，有稱「盜版!盜版!」等語， 為兩造所不爭執。然被告何江標於當庭勘驗「CADKEY 2001 國際中文版」時，當庭稱「盜版」等語雖有散布於眾之行為 ，然當事人於民、刑事案件審理期間，在公開法庭訊過程中 當庭所為陳述，目的無非係向法院陳述攻擊、防禦所為主張 及辯解理由，縱有其他與訴訟無關之第三人在場旁聽見聞， 亦係基於法院組織法第86條明訂之法院公開審理原則，且法 院之公開審理程序必然有相關之書記官、法警、通譯人等在 場，自難認在法院公開審理程序所為之言論，即有散布於眾 之意思，否則不啻剝奪當事人在法庭陳述及辯解之訴訟權利 。且被告何江標為另案之被告之一，為訴外人久保公司之合 法經銷商，久保公司既已於109年10月19日委任律師寄發存 證信函予原告凱順公司重申KeyCreator軟體之所有語言著作 權、商標權均屬久保公司，所以原告凱順公司之行為及不實 主張已侵害久保公司對於KeyCreator軟體之著作權及商標權 等情，有臺北體育場郵局第001262、001263號存證信函在卷 可參(見卷附之另案判決)。是被告何江標主觀上係有相當理 由相信認本院當庭勘驗之前揭中文版軟體為未經授權之「盜 版!」為真實，是以其主觀上並無對於此部分指摘或傳述之 事為不實之認識。又原告楊文政並未舉證被告何江標有為附 表二編號2之言論，此情已經本院刑事庭以111年度自字第13 號判決所認定，且縱被告何江標有稱「你再掰阿」，乃其針 對原告公司訴訟上之主張依其個人價值判斷所為之意見表示 ，且被告何江標主觀上認原告楊文政所述不實之緣由及憑依 之證據，已說明如前，尚難認被告何江標係基於誹謗之故意 而為之，原告楊文政主張被告何江標上開所為已妨害其名譽 權，請求賠償其非財產上損害，洵非有據。　 　㈡原告得否請求：⒈被告三人連帶給付被告公司及張蕙貞600,00 0元及利息?⒉被告何江標給付被告公司及張蕙貞200,000元及 利息?⒊被告三人連帶給付原告楊文政200,000元及利息?⒋被 告何江標應給付原告楊文政200,000元及利息? 　　承前，被告等三人所為如附表一編號1至3、附表二編號1、2 所示陳述及言論，業經本院認不構成侵權行為，故原告公司 、張蕙貞及楊文政本於侵權行為請求被告等三人賠償上述非 財產上損害，均屬無據。 四、綜上所述，原告公司、張蕙貞及楊文政依侵權行為之法律關 係，請求被告三人連帶賠償原告公司及張蕙貞600,000元、 連帶賠償原告楊文政200,000元；被告何江標應賠償原告公 司及張蕙貞200,000元及賠償原告楊文政200,000元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏 附表一：指摘原告公司、張蕙貞之書狀、口頭陳述 編號 陳述者 出處、內容 1 蔡素惠(撰狀人)、被告公司、何江標(當事人) 110年7月8日答辯㈦狀略以：「五、㈡⒋甲證29-4，其中第2、第3紙發票之品名記載『KeyCreator/CADKEY 3D進階實務』 林宏昌編著(內附KeyCreator3.01/3.02)國際中文教育版。然林宏昌編著之『CADKEY 3D進階應用』於91年出版，該書所附之光碟CADKEY，該書出版時九保公司尚未併購CADKEY公司，當時尚無KeyCreator軟體，絕無可能隨書附贈KeyCreator軟體。從而甲證29-4第2、第3紙發票，若非發票造假(實無該發票原告臨訟製作)即為內容偽填，與實際品名不符。…再者，第5、6、7紙發票之備註欄均記載『教育版NO SIM』，SIM卡為原廠正版軟體之憑證，原告出售之軟體竟無SIM卡，足見原告公司販售(盜版)之KeyCreator軟體，此已侵害久保公司權益。」等語。 2 同上 110年11月11日答辯㈧狀略以：「三㈢…據上，甲證38-1：『KeyCreator/ CADKEY 3D進階實務』並非林宏昌於2004年間所著，而係原告公司臨訟抄襲被證二十八之陳文魁編著『CADKEY 3D實體實作範例集』被證二十八乙書乃原告公司所出版，其臨訟編制甲證38-1書籍，易如反掌，附此敘明」云云。 3 何江標 111年2月24日開庭勘驗原告公司所提供之CADKEY中文軟體光碟時，何江標高喊：「盜版!盜版!」。 附表二：指摘楊文政之書狀、口頭陳述 編號 陳述者 陳述內容 1 蔡素惠(撰狀人)、被告公司、何江標(當事人) 110年5月18日之答辯㈥狀：「證人楊文政為附和原告公司之主張而為上開虛假證述，其證述內容顯無可採。」 2 何江標 110年12月30日開庭結束於法庭外「無理取鬧、胡鬧、你在掰啊、我太了解你了、你在掰啊、我認識你，你就是這樣的(壞)人、你在掰啊、我認識你，你就是這樣的(壞)人」

2024-12-27

TCDV-112-訴-2746-20241227-1

1
789
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.