Know99判決書

搜尋結果：保管費

共找到 154 筆結果（第 71-80 筆）

重利

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4071號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇皇宇上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28865號），本院判決如下：　　主　文蘇皇宇犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一原載：「取得與原本顯不相當之重利1萬5000元」等語，更正為：「取得與原本顯不相當之重利1萬元」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇皇宇所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思以正途賺取財物，反追求厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響以及所衍生之社會問題，所為實不足取；兼衡被告收取之利息及被害人所受之損害程度、被告犯後自知事證明確而坦承犯行，未與告訴人孫紹恆達成和解；復審酌被告之素行（本院卷第9頁），與其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。依被告於偵查中自承：告訴人借款新臺幣（下同）25000元，5週需給付5000元利息，嗣其總共收到告訴人給付30000元，業據被告陳稱在卷（偵卷第1 4頁），而告訴人雖向被告借款25000元，但實際上僅拿到20 000元，亦據證人吳晉吉、告訴人證稱在卷（警卷第29頁、第19頁），因此，被告實際交付告訴人20000元後，5週期間，取回30000元，獲利10000元，此為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至借款人所簽發本票等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照）。是告訴人所簽發之借據、本票等物（警卷第39頁、第41頁），係告訴人交付被告作為擔保債務之用，告訴人自得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28865號　　被　　　告　蘇皇宇　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據併所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇皇宇於民國113年8月1日20時許，在臺南市○區○○路0段000 號統一超商文南門市，趁孫紹恆急需用錢，貸以新臺幣（下同）2萬5000元，扣除手續費5000元，實交孫紹恆2萬元，約定每7日還款7000元，其中5000元為本金，2000元為利息，嗣孫恆宇交付蘇皇宇3萬元還清本息，蘇皇宇藉此方法取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。二、案經孫紹恆訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蘇皇宇警詢、偵查中之陳述。　　　(警詢陳稱孫紹恆拿到2萬元，與孫紹恆約定每星期還款70 00元，偵查中陳稱孫紹恆向其借款2萬5000元，約定每星期還本金5000元、利息2000元，孫紹恆於113年11月初以3 萬元還清本息。) 　　㈡告訴人孫紹恆警詢之陳述。　　　（陳稱向被告借款2萬5000元，實拿2萬元，手續費5000元，每週應付7000元。) 　　㈢證人吳晉吉警詢之陳述。　　　(證稱被告拿2萬元予吳晉吉交予告訴人，告訴人每星期應還款7000元。) 二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4071-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1842號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳榮茂上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10767號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳榮茂犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除處刑書所載「吳茂榮」均更正為「吳榮茂（原名：吳茂榮）」、犯罪事實欄二、第1行以下所載「28日」更正為「29日」、補充事實「年息高達96%」、補充證據「付款簽收簿」、補充量刑證據「告訴人蕭允超所提出之陳述意見調查表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。經查，本案被告就犯罪事實一、部分向告訴人收取新臺幣（下同）8,000元之利息，即係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。至被告就犯罪事實二、部分向告訴人收取1萬6,000元之利息，已充當償還本金與2人間之工程款債權債務相互抵銷，是被告實質上已將犯罪所得返還予告訴人，爰依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-12-31

CHDM-113-簡-1842-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第263號上訴人簡維良被上訴人力參立上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第768號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人於被上訴人交付BMW廠牌000000 000000車行、車身號碼00 000000000000000號車輛於上訴人之同時，應給付被上訴人新臺幣17萬3,000元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年2月23日委託上訴人向行將企業公司（下稱行將公司）競標二手車，並先行支付新臺幣（下同）3萬元之履約保證金。上訴人於同年月24日自行將公司處標得BMW廠牌000000 000000車型、車身號碼0000000000 0000000號、當時車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）後，被上訴人即依上訴人指示將系爭車輛尾款13萬 1,000元匯入指定之行將公司帳戶。嗣後，雙方於同年月26 日交車，被上訴人同時復將購車佣金1萬2,000元以現金交付與上訴人，前後共支付17萬3,000元買賣價金，並簽定汽車買賣合約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條約定：「乙方（即被上訴人）付清餘款後，甲方（即上訴人）應立即將該車之全部證件交於乙方，辦理過戶同時交車」，然上訴人自110年3月4日取得系爭車輛過戶資料迄今，均不依約定將原車主證件交予被上訴人辦理過戶，且系爭車輛於110年不明時間，經原車主辦理註銷登記，致被上訴人無法使用系爭車輛正常行駛於公路。爰依民法第226條、第256條、第17 9條之規定，以起訴狀繕本送達之日即111年2月17日，向上訴人為解除契約之意思表示，請求命上訴人返還17萬3,000 元等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於110年2月23日委託上訴人向行將公司競標二手車，兩造雙方對話內容多次提及「先來公司」、「可以來公司」、「把錢匯入公司」、「我們請經理去問」、「待公司取得過戶文件」、「直接來公司找經理」等內容。且被上訴人先前對上訴人提起侵占刑事告訴時，亦係主張上訴人為中古車代標公司之業務人員。則被上訴人知悉上訴人係以訴外人翔馳實業有限公司(下稱翔馳公司)代理人名義與其簽定系爭契約，系爭契約之當事人應為被上訴人與翔馳公司。　㈡上訴人先前已向被上訴人說明無法提供系爭車輛原車主之過戶資料，而需兩造共同前往監理機關辦理車輛過戶事宜，故被上訴人有協同至監理所辦理車輛過戶之義務。上訴人已催告被上訴人應於110年4月14日前共同辦理過戶，豈料，被上訴人拒不出面配合，顯有受領遲延，被上訴人受領遲延現仍存續中，而屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人解除契約不合法，並得另依民法第240條之規定向被上訴人請求支付1 7萬3,000元之提出及保管物費用。　㈢被上訴人於111年2月17日解除契約後，系爭契約自始不存在，則自110年2月26日起至111年2月17日解除契約止占有系爭車輛之法律上原因已不存在，被上訴人使用系爭車輛受有相當於租金之不當得利，以每月3萬6,700元計算，被上訴人共受有42萬8,167元【計算式：36,700元*(11+20/30)=428,167 元】之不當得利，得與被上訴人主張之債權金額抵銷。　㈣系爭車輛仍置於被上訴人實力支配之下，又要上訴人將系爭車輛之價金17萬3,000元還給被上訴人，並不合理。縱然被上訴人得解除系爭契約，亦應於同時將系爭車輛返還方能請求上訴人返還系爭車輛價金，主張同時履行抗辯等語。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即命上訴人給付被上訴人17萬3,000元，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。四、不爭執之事實（見本院卷第191、192頁，依判決格式修正文句）：　㈠兩造簽立系爭契約，被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭車輛，已支付價金，並自110年2月26日起占有系爭車輛迄今。　㈡被上訴人於110年3月13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人於同年月15日以LI NE表示僅能會同前往八德監理站辦理過戶無法直接提供車主資料。上訴人復於同年4月10日以存證信函告知被上訴人於同年月14日前出面辦理過戶，逾期即不協助辦理過戶，被上訴人則係於同年6月26日通知上訴人應於同年月29日前往新竹市監理站辦理車籍過戶、111年1月23日通知上訴人應於同年月26日前往新竹市監理站辦理車輛過戶，然未獲上訴人會同辦理系爭車輛過戶登記。五、得心證理由：　　本件被上訴人主張被上訴人未轉交系爭車輛過戶資料，致無法辦理系爭車輛過戶而違約，並以起訴狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件系爭契約是否為上訴人為翔馳公司隱名代理而與被上訴人簽定？㈡被上訴人解除系爭契約是否有理由？㈢上訴人所為之抵銷抗辯是否有理由？㈣上訴人得否為同時履行抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭契約並無隱名代理，兩造為契約當事人：　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理(最高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照)。查，上訴人於臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第6342號侵占案件之偵查程序中自陳:伊與翔馳公司簽有業務承攬契約書等語；證人顏伶如亦於偵查中證稱:上訴人與翔馳公司為承攬關係，最高可以收到8%服務費，上訴人無權知道翔馳公司購車價格等語(見本院卷第170、172頁)，可知上訴人與翔馳公司之間，係以上訴人出售翔馳公司代購之中古車，從中抽取一定成數之服務費做為報酬，足徵上訴人與翔馳公司之間為承攬而非僱傭關係，上訴人並非翔馳公司之受僱人，難認上訴人有權代理翔馳公司與被上訴人簽訂系爭契約。　⒉參以系爭契約所載之文字內容，明定立合約人為賣方「簡維良」及買方「力參立」，上訴人應將系爭車輛出售予被上訴人，並將系爭車輛之證件交給被上訴人辦理過戶並交車，被上訴人則應於特定期日給付價款等雙方之權利意外關係；系爭契約末端並有兩造自行簽寫之姓名、身分證字號及聯絡電話等個人資訊，有系爭契約1份在卷可參(見本院卷第25頁) 。綜觀系爭契約全文，除未見任何有關翔馳公司之文字、標示或翔馳公司浮水印等足以使被上訴人知悉上訴人係翔馳公司業務員或係代表翔馳公司與之簽立契約等內容，契約內容均係以上訴人個人名義擔負權利義務，益徵上訴人未以翔馳公司代理人之意與被上訴人簽訂系徵契約。　⒊佐之被上訴人於110年4月20日即寄發存證信函與上訴人稱:「本人係委託簡維良你個人去採購汽車，與簡維良簽訂購買合約書，除車款匯入行將公司外，餘屢約保證金及8%的服務費也都是以現金方式交付簡維良，請不要再編個無營業登記的假公司來推卸台端應負的責任」等語，有存證信函1份在卷可參(見臺灣新竹地方法院111年度竹北簡字第175號卷，第1 4頁)，可見被上訴人主張係與上訴人訂立系爭契約，並不知悉上訴人係代表翔馳公司與之簽訂系爭契約等情，核與上開事證相符，應非虛假。　⒋基上，上訴人與翔馳公司僅為承攬關係本無權為翔馳公司之代理人，且上訴人於簽訂系爭契約時未以翔馳公司代理人之意思，被上訴人更不知悉締約相對人僅為翔馳公司之代理人，是以係爭契約係以兩造為契約當事人而訂立，應與翔馳公司無涉，要非隱名代理。　㈡被上訴人解除系爭契約，應有理由：　　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第235條第1項本文、第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明定。次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，另負有附隨義務，即為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此等義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第171號判決意旨參照）。　⒉查，系爭契約第3條規定：「乙方（被上訴人）付清餘款後，甲方（上訴人）應立即將該車之全部證件交予乙方，辦理過戶同時交車…。」被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭車輛且已支付價金為兩造所不爭執，則上訴人依系爭契約第 3條規定，有將系爭車輛之全部證件交與被上訴人以辦理後續系爭車輛之過戶程序之附隨義務。被上訴人曾於110年3月 13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人固於同年月15日以LINE表示僅能會同前往「八德監理站」辦理過戶無法直接提供車主資料(見本院卷第59、60頁)，然此與上開系爭契約之約定有違，是以上訴人要求被上訴人前往「八德監理站」辦理過戶，難認為依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，上訴人應負給付遲延之責。復經被上訴人於110年6月26日、111年1月23日再次以LINE通知上訴人前往「新竹市監理站」辦理過戶履行合約並協同辦理系爭車輛過戶事宜（見本院卷第83、89頁），然上訴人竟對被上訴人之協同辦理過戶請求仍置之不理，致使被上訴人無法行駛系爭車輛於公路，核與違反主給付義務對被上訴人所造成之結果，在本質上並無差異，應認上訴人有可歸責之事由。又系爭車輛因拒不過戶而辦理註銷，有系爭車輛車籍資料1只在卷可查，則上訴人未協助被上訴人辦理系爭車輛過戶事宜而給付不能，致使被上訴人無法完整行使系爭車輛之所有權，是被上訴人於111年2月17日解除契約，應屬有據。　⒊至上訴人另稱被上訴人依約負有與上訴人共同至監理所現場辦理車輛過戶之協力義務，先前上訴人曾於110年4月10日寄發存信函告知被上訴人應於110年4月14日出面協同辦理過戶，係被上訴人拒不出面配合，有受領遲延之情，被上訴人並應賠償上訴人所支出之保管與提出給付等必要費用云云。然查，系爭契約第3條已明定應由被上訴人將系爭車輛之過戶相關證件全部交給上訴人，已如前所述，縱上訴人慮及將系爭車輛前車主之個人證件直接寄給被上訴人，有違反個人資料保護法上的疑慮等情，亦應由上訴人持之與被上訴人所訂時間，前往被上訴人所指定之「新竹監理站」辦理系爭車輛過戶事宜，始符系爭契約之約定，不能因被上訴人未前來上訴人所指定之「八德監理站」辦理過戶，即所謂被上訴人受領遲延。是上訴人主張被上訴人有受領遲延之情，自非可採，其依民法第240條之規定請求被上訴人給付17萬3,000元之提出與保管費用，自乏所憑，不應准許。　㈢上訴人所為抵銷抗辯，應無理由：　⒈上訴人主張被上訴人自使用系爭車輛期間(即110年2月26日起至111年2月17日解除系爭契約之日止)持續占有使用系爭車輛，應以市面上出租之同廠牌中最低金額之車輛出租金額每月3萬6,700元計算相當於租金之不當得利，共計42萬8167元，並以之與被上訴人本件請求金額違抵銷云云。　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條固定有明文。又「強迫得利」在學說上之理論基礎固有不法原因給付說、惡意當事人不受保護原則說、損害賠償回復請求權說、所受利益之主觀化或利益不存在理論之區別，惟無論係何說均否認強迫得利之受損人可對受益人主張不當得利。申言之，不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言。查，系爭車輛經辦理拒不過戶註銷，無法懸掛車牌而正常行駛於公路，堪信被上訴人主張其受領系爭車輛後非但無法使用，反須額外支付保管費等情，應非無稽；又上訴人在系爭契約解除後，不僅怠於向被上訴人行使物之返還請求權，亦未與被上訴人處理系爭車輛後續事宜，致使被上訴人持續占有、保管系爭車輛至今，本質上實為違反被上訴人意思之強迫得利行為，是依被上訴人之經濟計畫，保有系爭車輛既無從使其整體財產發生任何增益，被上訴人自不負有依民法第181條規定，償還相當於占有使用利益價額與上訴人之義務。準此，上訴人抗辯其因無法占有使用系爭車輛而受害，對被上訴人有返還所受利益之不當得利請求權，並據為抵銷，核屬無憑。　㈣上訴人可否為同時履行抗辯? 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，而由他方所受領之給付物，應返還之，此為民法第259條第1款所明定。又當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至267條之規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第261條、第264條第1項前段各定有明文。經查，被上訴人因上訴人未能履行系爭契約第3條提供系爭車輛過戶全部證件之附隨義務而取得系爭契約解除權，並以於起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭契約之意思表示，已如前所述。則系爭契約經被上訴人合法解除後，兩造應互負回復原狀之義務，上訴人執此為由，抗辯被上訴人亦負有返還系爭車輛之義務，且與其返還價金17萬3,000元及利息互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用，於法有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第179條之規定，請求被告返還已給付之買賣價金17萬3,000元，及自民事起訴狀繕本翌日即111年2月18日(見新竹卷第78頁之送達回證)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至上訴人就被上訴人請求給付前開部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，洵屬有據，爰就原判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-31

TYDV-112-簡上-263-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第832號抗告人曾正公上列抗告人因與相對人王禹傑間確定執行費用額事件，聲明異議，對於中華民國113年5月8日臺灣宜蘭地方法院113年度執事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照），是項費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，強制執行須知第3條第4項亦有明文。二、經查：　㈠相對人前執原法院109年度宜簡字第147號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求抗告人將系爭和解筆錄附圖所示編號A、B、C、D之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將占用部分之土地返還相對人，經執行法院以110年度司執字第18674號事件（下稱系爭執行事件）受理，業經本院依職權調取系爭執行卷宗核閱無訛（見本院卷第93-97頁）。嗣抗告人自動履行完畢後，相對人聲請原法院確定執行費用額，並陳報其支出執行費新臺幣（下同）1917元、員警旅費42 0元、指界費用400元、複丈費8000元、土木技師初勘費用50 00元、土石翻開費用11萬5400元、土木技師鑑定作業費13萬 2000元，共計26萬3137元，有卷附原法院自行收納款項收據、繳款單、宜蘭縣政府自行收納款項統一收據、社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）繳款通知單、裕榮實業社請款單、台新國際商業銀行國際匯款申請書可稽（見原法院112年度司執聲字第699號卷第3-14頁）。原法院即以112年度司執聲字第699號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔之執行費用額確定為26萬3137元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　㈡抗告人固主張有關土木技師鑑定費13萬2000元部分，臺灣省土木技師公會並無相關單據佐證；且伊於兩造另案即111年度宜簡字第356號債務人異議之訴事件（下稱另案）中，亦就系爭地上物委請臺灣省土木技師公會鑑定，並支出鑑定費用25萬元，經該公會出具鑑定報告，兩次鑑定作業與程序，顯然重疊而可相互援用，因此有關土木技師鑑定費13萬2000 元部分，應予剔除云云。然查：　⒈執行法院司法事務官於111年7月21日偕同兩造及臺灣省土木技師公會技師陳永成與地政人員前往現場履勘，因土木技師稱系爭地上物拆除風險過高，拆除實益不大（見系爭執行事件卷第113頁）；執行法院司法事務官乃委請臺灣省土木技師公會就系爭執行事件出具鑑定報告（包含拆除工法、風險評估等專業意見），經臺灣省土木技師公會於111年9月23日通知需收取鑑定費用22萬元，相對人即於111年10月3日先預繳付鑑定費22萬元，有卷附該公會111年9月23日（111）省土技字第5333號函可稽（見系爭執行事件卷第126-132頁）。嗣因抗告人提起另案債務人異議之訴，並聲請停止執行，經相對人於112年10月23日向執行法院陳報兩造另案於112年 10月19日至現場履勘時，已由拆除工人將越界部分拆除，系爭執行程序已無續行必要，並向臺灣省土木技師公會申請退還鑑定費用，經該公會以112年11月30日（112）省土技字第 6438號函覆：「本案鑑定費為22萬5000元整，經扣除初勘費 5000元及技師已產生之60﹪鑑定作業費13萬2000元，合計13 萬7000元，應退還鑑定費8萬8000元」，有卷附該函文可稽（見原法院112年度司執聲字第699號卷第13頁）。堪認相對人就系爭執行事件已實際支出鑑定費用13萬7000元，並為系爭執行程序進行所必要之費用。　⒉抗告人雖於另案亦委託臺灣省土木技師公會進行鑑定，並支出鑑定費用25萬元乙節，有卷附該公會112年5月31日（112 ）省土技字第2556號函及另案鑑定報告可稽（見本院卷第39 -61頁）。惟依另案鑑定報告所載，另案鑑定事項乃抗告人是否已全數拆除系爭地上物越界部分（見本院卷第47-49頁），與系爭執行事件之鑑定事項為拆除系爭地上物越界部分，有無實益，兩者鑑定問題及鑑定事項顯然不同，並無重疊而可相互援引之處；縱另案鑑定與系爭執行事件相關，然臺灣省土木技師公會上開函文已載明扣除初勘費5000元及技師已產生之60﹪鑑定作業費13萬2000元，顯已將部分費用扣除，並無重複收取費用之情形，且臺灣省土木技師公會如何收費，亦不影響相對人確有支出此部分費用之事實。故抗告人抗辯另案鑑定之鑑定作業與程序，顯然重疊而可相互援用，相對人支出之土木技師鑑定費13萬2000元，應予剔除云云，自非可採。　　　㈢抗告人另主張兩造於另案鑑定時，亦曾僱用怪手於現場翻開土石，並直接挖除剩餘未拆之地上物及覆蓋還原，相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，顯然過高云云。然查，執行法院於110年12月13日協同兩造到現場指界時，相對人表示土地上方越界部分，已全部拆除；但土地下方越界部分尚未拆除，僅因土石覆蓋而無法以肉眼辨識（見系爭執行事件卷第32頁執行筆錄）；故執行法院司法事務官諭知相對人應提出資料釋明系爭和解筆錄尚未履行完畢，相對人遂委請裕榮實業社先以怪手將覆蓋於系爭地上物上方之土石翻開，指明抗告人未拆除部分，並經執行法院於111年3月16日、111年7 月21日至現場履勘，經地政人員確認抗告人確實未自行拆除系爭地上物等情，有卷附執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷第73-77頁、第113-114頁）。是以，相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，係為確認抗告人有無受強制執行之必要，顯為系爭執行程序所需之必要費用。至抗告人雖於另案委託臺灣省土木技師公會鑑定，然另案鑑定事項與系爭執行事件之鑑定事項並無重疊而可相互援引之處，業如前述，自難逕以另案鑑定時曾僱用怪手翻開土石，並直接挖除剩餘未拆之地上物及覆蓋還原，即認相對人支出之土石翻開費用11萬54 00元過高，且無必要性。故抗告人主張相對人支出之土石翻開費用11萬5400元，顯然過高，應予剔除云云，亦非可採。　　㈣從而，執行法院以原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為2 6萬3137元，及自原處分送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有理。原法院認原處分確定執行費用額，於法並無違誤，而以原裁定駁回抗告人之異議，核屬允當。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-31

TPHV-113-抗-832-20241231-1

城簡

金城簡易庭

分配表異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第42號原告東宏營造股份有限公司法定代理人楊志弘被告利安通工程有限公司法定代理人邱文明訴訟代理人王詩惠律師黃韻宇律師彭國書律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第4791號強制執行事件於民國113年5月20日製作之分配表，所載次序1被告之分配金額新臺幣38萬元應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為詹寶治，嗣於訴訟中變更為邱文明，經其於民國113年12月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第161頁），核無不合，應予准許。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第 1項、第41條第1項、第3項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第4791號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於11 3年5月20日製作之分配表(下稱爭系爭分配表，司執卷四第4 83頁），訂於同年6月4日實行分配（司執卷四第479頁）。因原告不同意被告之分配金額，於分配期日前之同年5月24 日具狀聲明異議（司執卷四第499頁），並於同年6月7日提起本訴（本院卷第11頁），再於同年6月11日提出起訴證明（司執卷四第551至559頁)，核與上開規定相符。是認原告起訴程序合法。貳、實體方面一、原告主張：兩造與訴外人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）前於113年3月29日在本院成立三方之訴訟上調解，即本院113年度移調字第7、8號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解成立內容略以「被告聲明不保留權利並同意伊取回本院113年度存字第5號之提存款新臺幣（下同）446萬9890 元；伊願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元；被告於取得360萬元後，願撤回系爭執行事件之強制執行聲請，由伊續為執行並受償；又被告於取得360萬元後，對國登公司關於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權，其中360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，相對人與國登公司間就上開高雄地院之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」等語。兩造既已約明於伊給付360萬元給被告後，被告即撤回強制執行之聲請，由伊續為執行並受領全額分配款項。卻因司法事務官認定被告先前為強制執行所支出共益之保管費38萬元，縱經被告撤回執行，被告仍可優先受償之觀點，而將之列入系爭分配表次序 1，顯與系爭調解筆錄所載及簽訂當下兩造之真意不符，毋寧應認兩造調解成立之真意為「被告縱對國登公司有所請求或有執行債權（如保管費38萬元），於伊給付360萬元後，被告前揭權利均已拋棄，由伊續為執行並受領全額款項」。爰依分配表異議之訴之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭執行事件係伊為強制執行對債務人國登公司之債權而聲請強制執行，執行過程中為保管扣押物，伊支出執行必要費用即保管費38萬元，此費用並未列入系爭調解筆錄，亦非調解效力所及。保管費既為共益費用，自應優先受償，不應剔除。再者，三方雖成立調解並載明伊對國登公司之債權均已清償完畢，但伊仍認為對國登公司之2000萬元債權，除360萬元已移予原告承受外，剩餘1640萬元債權仍存在，然系爭分配表未將前揭債權列入，伊不服，已另訴提起分配表異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.對本院112年度司執字第4791號、112年度訴字第77號、113 年度重訴字第1號、113年度移調字第7、8號等卷所記載之客觀事實，均不爭執。　2.兩造與國登公司於113年3月29日成立三方之訴訟上調解，並簽訂系爭調解筆錄（本院卷第53至55頁）。　3.被告於系爭執行事件中，為保管債務人國登公司遭查封之動產，曾支出保管費38萬元。　4.被告已遞狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，經本院於11 3年4月30日收狀（司執卷四第215頁）。　㈡原告主張被告已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，依兩造簽訂調解筆錄當時之真意與記載，應由伊續為執行並受領全部分配款項，不得再將被告先前支出之保管費38萬元列入分配表而優先受償等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭分配表所載次序1被告之分配金額3 8萬元應否剔除？分述如下：　1.兩造調解成立之真意為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』之聲請，就系爭執行事件所具有之權利（含本案保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」：　⑴因系爭調解筆錄係源自本院112年度訴字第77號債務人異議之訴及113年度重訴字第1號第三人異議之訴，自應由此出發探究三方調解真意。　⑵檢閱前卷，112年度訴字第77號係因國登公司與被告於高雄地院之給付工程款事件達成訴訟上調解，調解筆錄記載「國登公司願給付被告2000萬元」，然兩造同時簽立切結書約明「被告同意就此調解筆錄不向國登公司辦理強制執行」（該卷第69至70、107頁），詎被告事後猶執該調解筆錄向本院聲請對國登公司強制執行，經國登公司以兩造已同時約定不得執行為由，提起債務人異議之訴。　⑶又113年度重訴字第1號係因原告主張國登公司經被告聲請強制執行而查封之動產，國登公司於查封前已售予原告，且被告本不應持與國登公司間之調解筆錄聲請執行，故提起第三人異議之訴。　⑷併參系爭調解筆錄所載調解成立內容，與本案相關者如下（稱謂均改為本案用語）：「二、原告願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元，給付方式由原告逕行匯入被告前法定代理人詹寶治所有之郵局帳戶，帳號（略）。　三、被告於取得前項所載給付後，願於7日內撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償。　四、被告於取得第2項所載給付後，對國登公司關於高雄地院1 08年度建移調字第11號調解筆錄所載2000萬元債權，其中 360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，國登公司與被告間就上開於高雄地院受理之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，雙方不再相互請求。　七、國登公司、原告及被告就本院112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之其餘請求均拋棄。」　⑸藉由比對112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之起訴原因與系爭調解筆錄所載，可知國登公司雖與被告調解成立並記載願給付被告2000萬元，然被告亦承諾不執此調解筆錄對國登公司聲請執行。詎被告事後毀諾，仍對國登公司聲請執行，國登公司與原告方各自對被告提起債務人異議之訴與第三人異議之訴。　⑹按解釋契約應回歸締約當事人在締約當下之共同認知與真意，且基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，前揭真意之探求須由一般理性、善意之第三人觀點加以判定。如契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間。除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以訂明，否則在他造無從認知並表示同意下，因而蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信。　⑺以此觀點審視系爭調解筆錄及其締約當下情狀，被告並未於調解筆錄中約定或於調解程序筆錄中言明其仍有保管費，主張應優先受償。對照系爭調解筆錄（見上⑷）之整體語意與前案之調解成立背景（見上⑵、⑶），被告之前案主張縱有理由，亦不致以「原告給付被告360萬元」作為調解成立內容。由此推論，原告同意給付被告360萬元必有各自均認同之考量，在三方簽立調解筆錄均有律師協助下，當已審慎精算一切權利義務，並均可接受後方簽立系爭調解筆錄甚明。　⑻輔以系爭調解筆錄記載「被告同意於取得360萬元後，撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償」、「被告其餘對國登公司之債權於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，雙方就先前給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」、「三方就所涉其餘請求均拋棄」等節。已可推認三方均認同將渠等間之權利義務以此調解筆錄一併解決，以調解筆錄之記載為準，其餘未記載部分亦因調解成立而全部捨棄（或謂已為系爭調解筆錄效力所及，三方同意將未言明之其餘請求均拋棄）。 ⑼對照證人即當時代理原告之律師侯雪芬結證稱：當天調解時，國登公司實際負責人洪金富希望被告公司實際負責人邱文明到庭（原登記負責人為詹寶治，113年11月12日改為邱文明），所以等邱文明到庭後，現場有原告法定代理人楊志弘及我，國登公司由洪金富與其律師周志羽到場，被告則由邱文明、詹寶治及梁家瑜律師到場，會同2位調解委員進行調解。一開始被告先抱怨國登公司沒有付2000萬元，造成被告財務困難。這時國登公司的周律師因為也是先前給付工程款事件的訴訟代理人，他先說明當時被告跟國登公司簽署2000萬元的調解筆錄只是為了做帳，雙方另外簽了1份不執行的協議書，這些說明的過程先花了4、50分鐘。其後，本院調解委員就請三方直接用特定價格商議，楊志弘跟我說原告不傾向付錢，最多只願意幫國登公司代付並要對國登公司取得債權，所以原告決定不就金額表示意見，而是由國登公司和被告直接討論雙方可接受的金額。國登公司洪金富想了想，表示他同意支付200萬元，希望一併解決包括強制執行還有我們三方所有的民、刑事案件。我就開始查所有包含強制執行事件在內的案號。當時被告的梁律師說她要跟被告前法定代理人詹寶治及邱文明商量可否接受，她們就出去了。我們也繼續討論該金額能否達成調解，洪金富也跟楊志弘討論由原告代付，會不會對原告造成負擔。過了10分鐘，梁律師進來告知，如果只是200萬元的話，被告就執行事件已支付100多萬的執行費用，所以希望洪金富可以用400萬元來達成和解，被告要用來支應執行費用。我們先請梁律師出去，因為我們需要商量，洪金富想了一下，如果有100多萬元的執行費，洪金富願意再多給150萬元，和解金額願意調高到350萬元。之後梁律師再次進來，她說已跟被告前法定代理人詹寶治講好，詹寶治及邱文明也進來說給她們一個面子，調高到360萬元好嗎？洪金富勉強說他同意調高到360萬元。梁律師進來前，我有提到梁律師雖說有100多萬元的執行費，但我認為沒那麼高，因為2000萬元的執行事件只需繳納千分之八的執行費，大概只有16萬元，怎會需要100多萬元，這時楊志弘說他有閱過執行卷，好像梁律師有陳報保管費、人員費等，但多少錢還沒確定。我雖然覺得執行費用太高，但既然楊志弘、洪金富已同意，我也沒意見。後來，我們就跟法院報告已經談好金額及三方打算要同時處理所有案件的精神，之後就在法庭中做成系爭調解筆錄，三方當時是一同確認調解成立內容才簽名的等語（本院卷第90至92頁）。可知當時被告在梁律師協助下，已明確表明為系爭執行事件已支出執行費100多萬元，原告及國登公司為將三方爭議一併解決，方同意將原告給付之金額提高至360萬元。益徵被告縱曾支出保管費，亦已為調解效力所及，不得再次受償，且被告於取得原告所給付之360萬元後，應撤回本院112年度司執字第4791號之「全部」強制執行聲請，由原告「單獨」續為執行並受償，方與系爭調解筆錄之整體語意相符，並符合締約當時三方之利益衡平與共同認知。 ⑽本院司法事務官就保管費得優先受償之觀點，雖有其論據，但與本案曾於調解過程中商議之情節不同，亦與系爭調解筆錄所載及締約真意不符。被告既已同意撤回系爭執行事件，僅由原告續為執行並受償，自無由事後再將被告先前支出之保管費列為可受償之項目。　2.參核上情，兩造調解成立內容應為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』聲請，就系爭執行事件所具有之一切權利（含保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」。從而，被告支出之保管費38萬元既為調解效力所及，並因調解成立而經被告拋棄，自不得列計於系爭分配表。　3.綜上所述，原告依分配表異議之訴之法律關係，主張系爭分配表所載次序1被告之分配金額38萬元應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-30

KMEV-113-城簡-42-20241230-2

勞簡

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞簡字第14號原告趙惠嫺被告星動力生物科技有限公司兼上1人之法定代理人謝玉玲上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告星動力生物科技有限公司應給付原告新臺幣71,385元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告謝玉玲應給付原告新臺幣33,408元，及自民國113年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告星動力生物科技有限公司負擔百分之68，被告謝玉玲負擔百分之31，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告星動力生物科技有限公司以新臺幣71,385元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告謝玉玲以新臺幣33,408元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠星動力生物科技有限公司（下稱星動力公司）應給付原告新臺幣（下同）71,385元，及自民國110年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉謝玲玉應給付原告33,580元，及其中32,230元自110年1月7日起，另1,350元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣請求利息部分均變更自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第87頁），核屬利息請求期間之減縮，揆諸上開規定，自應准許。　二、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊自109年5月12日受僱於星動力公司，擔任行銷職務，時薪158元，工作至同年7月3日止，共計34日，其中5月12、 13、14日為每日工作6小時，剩餘31日為每日工作12小時，工資累計71,385元【計算式：158元×6小時×3日+（158 元×8小時+加班前2小時421元+加班後2小時526元）×31日= 71,385元】，星動力公司迄今未為給付，爰依民法第486 條規定為請求。　　㈡謝玲玉借用伊所有車牌號碼為「BHN-0581」之自用小客車（下稱系爭車輛），致生毀損事故，卻由伊承擔修繕費用3萬元；謝玉玲借用伊所有車牌號碼為「MLF-8567」之普通重型機車（下稱系爭機車），卻由伊負擔機車燃料費1,350元，爰依民法使用借貸相關規定、第179條，請求擇一為有利伊之判決。另謝玉玲盜刷伊之玉山商業銀行信用卡（下稱系爭信用卡）消費，卻由伊繳納卡費2,230元，爰依民法侵權行為相關規定、第179條，請求擇一為有利伊之判決等語。　　㈢並聲明：⒈星動力公司應給付原告71,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 謝玲玉應給付原告33,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、原告請求星動力公司給付工資71,385元，有無理由？　　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。工資應全額直接給付勞工。民法第482條、第4 86條前段及勞基法第22條第2項前段分別定有明文。而雇主如抗辯已足額給付工資而清償消滅，則清償之事實，應由雇主負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判決、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。衡諸工資乃勞工依其與雇主間勞動契約，付出勞動力之最重要對待給付，如勞工已經提出勞務給付，雇主自應就給付勞工工資之事實負舉證責任。　　㈡查關於原告主張關於受僱於星動力公司，且該公司積欠工資71,385元等事實，業據其所提出與謝玉玲通訊軟體對話記錄附卷可佐（本院卷第31、33頁）；而星動力公司已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，就前揭事實應視同自認。況星動力公司並未提出任何事證證明其已全額給付原告所主張工資，依前開說明，顯然未盡舉證之責，自難為有利被告之認定。從而原告主張星動力公司應給付工資71,385元，應屬有理。　二、原告請求謝玉玲給付系爭車輛修繕費3萬元，有無理由？　　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第464條、第468條第 1項、第2項前段分別定有明文。　　㈡查原告主張謝玉玲於借用系爭車輛駕駛期間致生毀損事故，伊為此支出修繕費用3萬元等事實，業據其所提出與謝玉玲通訊軟體對話記錄及系爭車輛毀損照片可稽（本院卷第31至37頁）；復依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，謝玉玲就前揭事實應視同自認。謝玉玲既未盡保管借用物之責任致借用物毀損，自應依上開規定負損害賠償責任。從而原告請求謝玉玲給付系爭車輛修繕費3萬元，應屬有理。　　三、原告請求謝玉玲給付系爭機車燃料費1,350元，有無理由？　　㈠按民法第469條第1項規定，借用物之通常保管費用，由借用人負擔，此規定之立法理由謂：貸與人既以其物無償供給借用人使用，自應使借用人負支出保管費用之義務，以昭公允等語。亦即此為對應於使用借貸之無償性所為衡平雙方利益之規定。復按土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人於收受稅單後代繳稅捐，並非以之為使用土地之代價，乃屬無償之使用借貸（最高法院91年度台上字第 2455號裁定意旨參照）；又租賃為有償契約，出租人係因出租物而受有利益，故法律規定租貨物之稅捐由出租人負擔（民法第427條），如為無償將物供他人使用收益，與借用物之保管費應由借用人負擔之同一理由，自亦應由使用人負擔（吳啟賓，租賃法論，107年3月版，第7頁）。職是因借用人無償使用借用物，與租賃係有償契約性質迥異，故由借用人負擔借用物於使用期間所衍生之稅捐或費用，並無顯失公平之處。再按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。　　㈡查原告主張謝玉玲借用系爭機車，並由原告繳納系爭機車燃料費1,350元等情，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，謝玉玲就前揭事實應視同自認。復查系爭機車燃料費於公法上之納稅義務人固為車輛所有人即原告，然於兩造私法關係間，依前揭說明，於系爭機車借用期間應由借用人即謝玉玲負擔，始符民法第469條第1項規範之本旨。從而原告主張依民法第179條規定，請求謝玉玲返還原告所繳納之系爭機車燃料費1,350元，應屬有據。　四、原告請求謝玉玲給付盜刷信用卡費用2,230元，有無理由？　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查原告主張謝玉玲盜刷系爭信用卡消費之事實，業據其所提出系爭信用卡消費紀錄、與謝玉玲通訊軟體對話記錄可憑（本院卷第23、31、33頁）；復依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，謝玉玲就前揭事實應視同自認。從而謝玉玲盜刷原告系爭信用卡消費，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，故謝玉玲應依民法第184條第1項後段之規定，負侵權行為損害賠償責任。　　㈡然核諸前揭系爭信用卡消費紀錄，所列消費金額合計僅2,0 58元，復據原告當庭陳稱：謝玉玲使用系爭信用卡情形以該紀錄為主等語（本院第88頁），故原告所主張損害賠償 2,058元，為有理由；逾此部分之請求，即屬無據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，亦為民法第182條第2項前段所明定。查原告就被告應給付之金額部分，均請求自本起訴狀繕本送達被告（參本院卷79頁）翌日即113年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。肆、綜上所述，原告請求：星動力公司應給付給付工資71,385元，謝玉玲應給付33,408元（計算式：系爭車輛修繕費3萬元＋系爭機車燃料費1,350元＋盜刷信用卡費用2,058元＝33,408元），及均自113年10月17起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文，判決如主文。　中華民國113年12月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-27

CHDV-113-勞簡-14-20241227-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第231號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第472 93號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林建忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告林建忠於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第76頁反面；本院審金訴卷第67頁），且查無犯罪所得，依行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供黃家漢玉山銀行帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且查無犯罪所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告提供他人金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人陳展泓受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳以賣滷味為業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審金訴卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與詐欺贓款提領之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元之科刑範圍（見本院審金訴卷第 67頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第 455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47293號　　被　　　告　林建忠　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建忠依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，於民國110年9月2日前某日，介紹黃家漢(所涉詐欺等罪嫌，另案通緝)將其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿風」之人。上該真實姓名年籍不詳綽號「阿風」之人所屬詐騙集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於11 0年7月23日，使用通訊軟體IG以暱稱「李庭雯」結識陳展泓，並介紹陳展泓加入暱稱「Jason」之人之　　LINE帳號，佯稱：由「Jason」來教你如何投資虛擬貨幣以賺取獲利云云，陳展泓加入後，「Jason」先後佯稱：轉帳至指定虛擬貨幣網路投資平台帳戶、參加課程方案、重設投資平台帳戶帳號須付平台帳戶內資金之百分之50云云，致陳展泓陷於錯誤，於110年9月2日18時43分許，轉帳新臺幣(下同)2萬元至黃家漢上開銀行帳戶。嗣陳展泓要求出金，對方陸續要求陳展泓繳納保證金、手續費、保管費等，陳展泓轉帳支付後，「Jason」等人於111年6月24日失去聯繫，而知受騙。二、案經陳展泓告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建忠於偵查中之自白 1、供述真實姓名年籍不詳綽號「小琪」之人欠其錢，其向「小琪」催債，「小琪」表示黃家漢缺錢、欠她錢，但黃家漢有帳戶可賣，「小琪」介紹黃家漢給其認識，其遂介紹黃家漢認識真實姓名年籍不詳、住在臺北市○○區○○○○○○○○○號「阿風」之人，黃家漢即有錢可還「小琪」，「小琪」即有錢可還其，約1星期或10日後，「小琪」有拿2萬元給其之事實。 2、坦承涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。 2 告訴人陳展泓於警詢時之指訴證明告訴人陳展泓於上開時間，遭上開詐騙集團成員以上開手法詐騙，並將所示款項存至上開銀行帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄(參偵字第64654號卷第33至42頁) 證明告訴人陳展泓於上開時間，遭上開詐騙集團成員以上開手法詐騙之事實。 4 黃家漢上開玉山銀行帳號0000000000000號帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參偵字第47293號卷第4頁背面) 證明告訴人陳展泓遭詐騙後存款上開款項至黃家漢上開玉山銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林建忠所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢。被告以介紹黃家漢交付帳戶之一行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人，而同時觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，應依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒

2024-12-27

PCDM-113-審金簡-231-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1975號原告魏肇良被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 1日中市裁字第68-1AP600445號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月30日14時28分許，在捷運劍潭站橋下機車停車場（下稱系爭地點），因有「停車位置不依規定」之違規行為，經臺北市停車管理工程處逕行舉發，對原告製開北市交停字第1AP600445號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年7月1日製開中市裁字第68- 1AP600445號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭地點係機車停車場，非為道交條例第3條第1 項第1款規範適用之範圍，自無道交條例之適用。另依系爭地點入口處所設置之告示牌之規範內容，對違反停車場使用方法之車輛，得依法取締，而所謂得逕予取締應限於將該車輛移置至適當處所及請求車主負擔移置費、保管費、其他衍生費用，並不包含直接適用道交條例違規與舉發之規範。又系爭地點在性質上應適用停車場法為適當，而停車場法並無授權行政機關得對違規車輛進行裁罰，亦未規範在停車場內停放車輛於標線外之違規行為。被告逕以交通部之函示，將系爭地點之停車場視為道路之延伸而認有道交條例之適用，已擴張解釋法律定義，且對人民造成不利之影響，已違反法律優位原則及法律明確性原則，其依該函示所作出之裁罰處分應為無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依交通部84年11月28日交路字第048060號函，公私立路外停車場以內部管理規定，訂定對使用人資格加以限制之規定，且不具供公眾通行之功能者，始不符合「道交條例」所稱之「道路」範圍。　㈡依臺北市停車管理工程處官網所示，捷運劍潭站橋下機車停車場為公有路外公共停車場，另依臺北市停車管理工程處l1 2年12月25日北市停營字第Z0000000000號函可知，捷運劍潭站橋下機車停車場並未對使用人有任何之限制，且停車繳費單以委託人工方式開單。顯然違規地點並未以管理規定或其他方式阻隔用路人進、出或停放車輛，是依上開交通部函示意旨及道交條例第3條第1款規定，違規地點未對使用人資格加以限制，且具供公眾通行之功能，乃屬其他供公眾通行之地方，自有「道交條例」之適用。㈢按道交條例第56條第1項第9款規定，汽車駕駛人停放車輛其位置應依規定，且不以是否造成通行之危害程度為要件。經審視舉發機關檢附採證照片，原告將系爭機車停放在車輛停車格線外，其違規停車行為佔據道路，足以妨礙公眾通行，致生阻礙他用路人之用路權，係原告停放車輛，其停放位置不依規定，無論妨礙其他用路人通行之程度為何，仍該當道交條例第56條第l項第9款之規定甚明。　㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之相關法令：　⒈道交條例第56條第1項第9款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」。　⒉道交條例第3條第1款「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」、「本標線之線型為白實線，線寬十公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分。」。　⒋道路交通安全規則第112條第1項第13款、第15款：「汽車停車時，應依下列規定：十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除就系爭車輛所停放之地點是否屬於道路一節外，其餘為兩造所不爭執，並有公路外公共停車場查詢、臺北市停車管理工程處112年12月25日北市停營字第11231444731號公告、本案舉發通知單、採證照片、被告113年6月12日中市交裁申字第1130067897號函、臺北市停車管理工程處113年6月14日北市停管字第1133071252號函、被告113年6月19日中市交裁申字第1130069996號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告雖主張其停放車輛之系爭地點並非道路範圍，不應受罰等語，惟按「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，道交條例第3條第1 款定有明文。是道交條例第3條第1 款已對道路為列舉性與概括性之規定，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，且依同條第11款規定可知，道路之範圍亦有可能及於「停車場所」，「停車場所」是否應受道交條例之規範，端視該「停車場所」是否符合第3 款所規定「其他供公眾通行之地方」之定義而定。經查，本件系爭車輛停車位置所在乃係「劍潭捷運站橋下機車停車場」，而該停車場係屬於公有停車場一節，為兩造所不爭執，該公有停車場既係供不特定多數人付費停放車輛之用，且據原告所提系爭地點之停車位置照片觀之（見本院卷第37頁），系爭地點並無任何阻擋其他使用人使用之限制，又審酌被告所提臺北市停車管理工程處 112年12月25日北市停營字第11231444731號公告之內容（見本院卷第77頁），亦無對使用人之資格加以限制，自可認其係屬於「供公眾通行之地方」；而系爭機車於舉發當時並未停放在規劃之停車格內，此有舉發照片在卷可佐（見本院卷第85頁），則被告以原告有「停車位置不依規定」之違規行為，而依道交條例第56條第1項第9款規定加以裁罰，自屬有據。　㈣至原告所提交通部84年11月28日交路字第48060號函、95年8 月18日交路字第000000000函文，將道路定義擴張解釋為道路之延伸，應為無效，依據該函文裁處之裁罰亦為無效等節，惟本院審酌該兩函文，均指明是否將路外停車場納入「道路」範圍，應視其是否「供公眾通行」而定，符合道路交通管理處罰條例之立法目的，並無違反法律優位或法律明確性原則。原告所指，應有所誤解。至該函所指稱「『宜』先洽當地警察及道路主管機關確定其交通管制設施及行車管理規則等事宜」，乃係因「建築物附設停車場或公私立路外停車場多無設置各項交通管制設施，於其內發生碰撞事故，警察機關縱予繪圖處理，亦無從認定肇事違規行為及責任」（見交通部84年11月28日函內文），故是否先洽當地警察及道路主管機關確定其交通管制設施及行車管理規則，並非法定義務，亦與認定停車場是否屬於道路交通管理處罰條例所定義之「道路」無涉，附此敘明。　㈤至原告援引停車場法規定，論證舉發地點並非屬於道路一節，按法律用語之解釋及其適用範圍，往往因法規規範目的之不同而異，不能一概而論。經核上開停車場法之規範目的乃係為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，與道交通條例之立法目的乃在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，並非完全相同，故停車場法第2 條第2款、第3款雖分別規定：「本法所用名詞定義如左：…。路邊停車場：指以道路部分路面劃設，供公眾停放車輛之場所。路外停車場：指在道路之路面外，以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設，供停放車輛之場所。」，惟並未就「道路」予以立法定義，且由該法關於路邊停車場與路外停車場之定義所述「以道路部分路面劃設」、「在道路之路面外」，可見停車場法藉由「道路路面」內、外，而就路邊停車場與路外停車場之「設置場所」為規定，屬於形式面之規定，與道交條例藉由「其他供公眾通行之地方」之概括規定，揭示同款所規定「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」均具有「供公眾通行」之道路性質，屬於實質面（功能性）之規定，有所不同，後者所稱「道路」，其涵蓋之範圍顯然大於前者，是尚不能逕認停車場法所規定之「道路」，與道路交通管理處罰條例所定義之「道路」同義，而認為路外停車場一概排除道路交通管理處罰條例之適用。　㈥原告另主張系爭機車停放位置，並無礙任何車輛之進出，而在無礙道路交通之情形下，卻遭裁罰有不適法之裁決等語。惟依本件舉發照片所示，系爭機車並非在劃設白色格位之停車位內停放，而係整部車停放在劃設格線外，主管機關設置格線範圍，自有其基於動線順暢、規整停車秩序等考量，原告利用該停車場停車，自應遵守相關管制規定，斷無自行判斷認為無妨礙人車通行而決定不予遵守之理，是原告此部分主張，亦無可採。　㈦綜上，原告確有道交條例第56條第1項第9款之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-26

TPTA-113-交-1975-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告陳秀被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1039號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾伍萬零捌佰肆拾壹元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）386萬3301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求本金為335萬841元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度訴字第581號卷（下稱訴字卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（由本院刑事庭以113年度附民緝字第40號審理中）、真實姓名年籍不詳、化名「薛博仁」之人（下稱「薛博仁」）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，於民國110年1月11日至19日間，前往原告住處，「薛博仁」自稱為天成資產管理有限公司顧問，楊沐家則以假名「吳睿翔」自稱係大愛生命機構業務員，被告亦以假名「林志成」自稱為某公司經理，對原告佯稱：可協助以標案方式出售原告持有之塔位、骨灰罐，但須支付競標保證金、稅金、骨灰罈保管費、印花稅、代書費等費用云云，且行使偽造之臺北市政府公文書取信於原告，並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設定抵押貸款，而陸續於110年1月11日至19日間，數次在不詳地點，交付稅金新臺幣（下同）7萬2000元、骨灰罈保管費13萬4000元、印花稅11萬9501元、代書費3萬780 0元、保證金298萬7540元，合計335萬841元予被告、楊沐家，並由被告、楊沐家、「薛博仁」朋分。嗣原告發現被告、楊沐家交予原告之訂金支票遭退票，始知受騙，致原告受有 335萬841元之損失。被告、楊沐家、「薛博仁」之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪及行使偽造公文書罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告335萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出擔保合約書、被告及「薛博仁」交予原告之名片（被告使用假名林志成）、訂金支票、退票理由單、收款證明、原告名下不動產之登記謄本等件為證〔見本院112年度附民字第1039號影卷（下稱附民卷）第9、1 1頁、高市警刑大偵13字第11072566400號警卷第391-399頁〕，經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，有該判決書在卷可憑（見訴字卷第13-40頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。被告與楊沐家、「薛博仁」共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付335萬841元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、「薛博仁」負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付335 　　萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（送達證書見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-訴-581-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

交付商品

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第804號原告何沛璇訴訟代理人郭季榮律師被告棨泰健康科技股份有限公司法定代理人鄒劍寒訴訟代理人張育豪吳尚書上列當事人間請求交付商品事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告附表所示物品。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年12月13日向被告購買附表所示商品（下稱系爭商品），價金共新臺幣（下同）100000元，原告已給付完畢，但原告向被告請求給付商品後，被告卻要求留置費用，迄未給付商品，爰依買賣之法律關係起訴請求等語。聲明:被告應將系爭商品交付原告。二、被告則以：原告購買系爭商品時先後簽訂三張訂購單，訂購單上已明確約定賣方依約定時間地點送貨，如未獲受領則買方應自購買日30日內另行確認送貨時間地點，如逾期則賣方得要求買方給付產品保管費，自訂購日超過30天後以每日30 元寄庫費計算（下稱系爭約款），而原告訂貨後始終未聯繫約定送貨時間，經被告於110年5至8月期間多次聯繫原告，原告僅回覆暫緩收貨，最後原告於111年3月通知被告可於5 月收貨，但後續被告再聯絡原告未果，故依系爭約款，原告應先給付被告保管費（計算至113年11月11日共127470元，下稱系爭保管費）；又系爭商品價值共109570元，被告以系爭保管費債權與原告之商品價值互相抵銷後，尚得請求原告給付17900元，被告無須再交付商品等語。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。原告主張前向被告購買系爭商品且已給付價金等事實，有訂購單可稽（本院卷第65至69頁），且被告並未爭執此部分事實，堪認屬實。原告既已給付價金，其主張被告應依約將系爭商品交付原告，自非無據。 (二)按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行抗辯，係以因雙務契約而互負債務為其要件，且倘若雙務契約中互負之債務並無對價關係，亦無從成立同時履行抗辯。經查，被告所辯原告應給付保管費乙節，雖與卷內訂購單所載系爭約款相符，但在兩造就系爭商品的買賣關係中，互為對價的是「交付商品」與「給付價金」的義務，而保管費是基於系爭約款及原告遲未受領事實而來的債權債務關係，與原告交付商品的請求權並非互為對價，被告自無從因原告未依約給付保管費，就拒絕交付系爭商品。 (三)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。依上開規定，僅有給付種類相同之債務，才能互相抵銷。本件原告是要求被告給付系爭商品，而被告是要求原告給付系爭保管費，兩者給付種類不同，自無從抵銷。被告辯稱抵銷後原告尚欠被告17900元，其無庸給付原告云云，尚有誤會。又被告於本院113年12月11日言詞辯論時陳稱附帶請求原告支付17900元，扣抵之後系爭商品歸被告所有等語，然其並未表明反訴之意，且其所述尚待釐清為具體應受判決事項之聲明（如所謂「系爭商品歸被告所有」是要確認被告對原告不負給付義務? 或是確認被告對系爭商品有所有權?），難認已提起反訴，但被告仍得於釐清事實及法律關係後，另對原告起訴請求，附此敘明。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告系爭商品，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表編號物品 1 FG-8500棕色摩方椅 2 FG-908愛沙發-玫瑰粉 3 FAP-410空氣清淨風扇機-白色

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-804-20241226-1