Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：修補費用

共找到 187 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第402號 上 訴 人 大智金邸管理委員會 法定代理人 羅傑 訴訟代理人 謝志忠律師 被 上訴人 銓允企業股份有限公司 法定代理人 陳家興 訴訟代理人 翁晨貿律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月20 日臺灣臺中地方法院113年度中訴字第5號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、原判決主文第一、二、三項應更正為「上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）90萬2,000元，其中43萬元自民國（下同 ）112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息」。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更為 羅傑，有臺中市東區公所113年9月25日公所公建字第113001 7253號函可稽（見本院卷第205頁），羅傑於113年12月26日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第203頁），即無不合，應予 准許。　　　 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。 被上訴人於原審請求「㈠上訴人應給付43萬元，其中15萬元 自111年11月17日起、20萬元自112年5月17日起、4萬元自11 2年7月1日起、4萬元自112年8月1日起，均至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡上訴人自112年8月起至113年6月止按月 給付4萬元。㈢上訴人於113年7月給付3萬2,000元」；嗣於本 院審理時變更為「上訴人應給付90萬2,000元，其中43萬元 自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第116頁），核屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定應予准許。 貳、實體事項：　　 一、被上訴人主張： 　　兩造於110年3月4日簽訂「大智金邸電梯更新工程契約書」 （下稱系爭契約），約定被上訴人承攬施作上訴人之「15F 電梯主機控制系統兩台、17F電梯主機控制系統兩台」之更 換零件工程（下稱系爭電梯工程），工程總價為358萬元（ 付款方式如附表一所示）。系爭電梯工程於110年7月15日驗 收完成，上訴人應支付尾款143萬2,000元，惟至111年8月僅 支付48萬元（即110年8月至111年7月之分期付款），尚有95 萬2,000元未支付（計算式：1,432,000－480,000＝952,000） ，扣除被上訴人應支付升降軌道結構補強費5萬元，上訴人 尚應給付90萬2,000元（計算式：952,000－50,000＝902,000 ），爰依系爭契約及承攬關係請求上訴人給付90萬2,000元 ，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息（被上訴人逾上開 範圍請求部分經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍 ，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 　　 二、上訴人抗辯： 　㈠系爭電梯工程110年7月15日完工後，上訴人僅委託中華民國 建築物昇降暨機械停車設備會（下稱昇降協會）檢查電梯是 否正常運行，尚未核對系爭電梯工程之設備零件是否符合招 標規格。系爭電梯工程完工後陸續發生「電梯關人」、「不 動」、「下滑」、「亂樓」、「顯示停用」等諸多故障，上 訴人因此多次叫修（詳如附表二所示），足認系爭電梯工程 未具有招標規格之應有效用。被上訴人無法證明系爭電梯工 程之設備零件與附表三所示之招標規格（下稱系爭規格表） 相符，系爭電梯工程未經驗收完成，被上訴人自不得向上訴 人請求支付尾款。 　㈡系爭契約約定保固期間自110年8月1日至114年7月31日止，因 系爭電梯完工後故障頻傳，被上訴人自願延長至115年1月31 日。惟被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，自112年9月起拒絕 履行瑕疵修補義務，上訴人於113年1月1日與訴外人〇〇機電 有限公司（下稱〇〇公司）簽訂檢測合約，由〇〇公司更新主機 板，電梯始未再發生故障，上訴人支出修補費用41萬2,700 元，主張減少報酬41萬2,700元，並以之與被上訴人之承攬 報酬權為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利於 上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假 執行之聲明均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第107至109頁）： 　㈠兩造於110年3月4日簽訂系爭契約，約定被上訴人承攬施作上 訴人之系爭電梯工程，品名、規格、數量如金邸管委會提出 之「更新規格表」（見司促卷第17至25頁）。 　㈡依系爭契約約定施工期間自110年3月1日至110年7月31日，契 約總價爲358萬元，付款方式如附表一所示，保固期間爲4年 。　 　㈢兩造就驗收方式於系爭契約並無約定。 　㈣上訴人110年8月管委會會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議 事項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應 電梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「 決議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗 收，驗收費用7,560元」（見司促卷第29頁）。 　㈤上訴人110年8月23日會簽單記載：「110年8月23日由中華民 國建築物昇降暨機械停車設備會代爲驗收及安全檢查，經檢 驗四部電梯檢驗合格符合規定。依電梯更新合約驗收完成付 款10%，因未清運及安裝地板、燈具，故先行支付30萬8,000 元，剩餘5萬元待清運及地板、燈具、回饋完成入帳後支付 」（見原審卷一第227至228頁）。　 　㈥昇降協會以110年9月10日110中建總字第11009025號函文說明 ：「本次檢查本會之〈B-23〉建築物昇降機安全檢查表辦理檢 查，檢查結果設備符合規定，敬請設備管理人或受委託之專 業廠商應於使用許可證有效期限屆滿前60日內重新申請年度 安全檢查以維設備使用安全。隨函檢附〈B-23〉建築物昇降機 安全檢查表及檢查相片檔（見司促卷第31至40頁）。 　㈦上訴人依系爭契約付款辦法之約定自110年8月至111年7月按 期支付尾款4萬元（合計48萬元），惟自111年8月起拒絕支 付。 　㈧上訴人自111年3月至112年4月之電梯叫修紀錄及銓允公司處 理情形如附表二所示。　 　㈨被上訴人於111年10月31日以公司函文向上訴人催告支付111 年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷第41頁）。 　㈩被上訴人於111年11月15日以台中南屯路郵局第465號存證信 函向上訴人催告支付111年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷 第43至45頁）；上訴人於111年11月16日收受（見司促卷第4 7頁）。 　上訴人於111年11月24日以民權路郵局第2284號存證信函通知 被上訴人應提出驗收工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒 絕給付分期費用（見司促卷第49至51頁）。 　被上訴人於111年7月15日通知上訴人「本公司願依原保固期 間（110.8.1～114.7.31）延長保固6個月（保固期間：108年 8月1日～115年1月31日止），以建立雙方互信原則」（見原 審卷一第117頁）。 　上訴人111年10月管委會會議紀錄就「台日電梯公司到會備詢 案」之決議事項記載：「說明：台日電梯於110年在本社區 所完成的四部電梯的更新工程，本會要求驗收」、「決議： 要求台日電梯代表蔡經理與〇〇〇業務在四部電梯驗收前，先 來貼更換零件的廠牌、出場日期、型號標誌，再來約定時間 驗收工程」（見原審卷一第119至120頁）。 　上訴人112年5月管委會會議紀錄就「發文至銓允電梯公司將 電梯搭載重量調整爲700KG案」之決議事項記載：「發文至 銓允電梯公司將電梯搭載重量調整爲700KG，並要求銓允電 梯公司調整後測半小時無安全上疑慮，才能算是符合電梯車 廂內所標示的搭載重量」（見原審卷一第180頁）。 　 四、兩造爭點： 　㈠上訴人抗辯系爭電梯工程未經驗收而拒絕給付尾款，有無理 由？ 　㈡上訴人抗辯支出修補費用41萬2,700元主張減少報酬，有無理 由？ 五、本院判斷： 　㈠系爭契約應為承攬與買賣之混合契約： 　⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是 承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移 轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真 意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所 偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約係由上訴人制定投標規格之設備零件，委由 被上訴人安裝施作，並由上訴人給付報酬之契約，可見系爭 契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、 規格均有特定要求。另依系爭契約約定施工期間明訂自110 年3月1日至110年7月31日（見司促卷第17頁），應認上訴人 簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工 作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之 混合契約，關於財產權之移轉，適用買賣之規定，關於工作 之完成，則適用承攬之規定。系爭電梯工程業已完工為兩造 所不爭執，兩造爭點在於系爭電梯工程是否驗收完成，及上 訴人是否有給付尾款義務，自應適用承攬之相關規定。 　㈡上訴人以電梯工程未經驗收，拒絕給付尾款，為無理由：　 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與 工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工 作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自 明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法 第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（ 最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。另工程承攬關係中， 瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中 ，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於 合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段 ，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補 ，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保 期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是 否完成驗收之程序。倘定作人已占用工作物，並進而使用該 工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序， 而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付 使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予 定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程 品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報 酬，自難謂公允。 　⒉本件被上訴人主張系爭電梯工程業經上訴人於110年8月完成 驗收，並提出上訴人之110年8月管委會會議紀錄為證；為上 訴人所否認，並抗辯系爭電梯工程僅由昇降協會進行安全檢 查，並未核對設備零件是否符合系爭規格表，故尚未完成驗 收云云，經查： 　⑴觀諸上訴人110年8月會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議事 項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應電 梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「決 議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗收 ，驗收費用7,560元」等語，此有110年8月管委會會議紀錄 附卷可稽（見司促卷第29頁）。由上可知，系爭電梯工程係 於110年7月15日完工，經上訴人決議以委託昇降協會進行驗 收，並支出驗收費用7,560元。而上訴人於110年8月10日匯 款7,560元予昇降協會（見原審卷二第117頁匯款回條），昇 降協會於110年8月23日前往社區進行安全檢查，並於110年9 月10日發函通知上訴人檢查結果設備符合規定等情，此有建 築物昇降機安全檢查表及110中建總字第11009025號函文在 卷可憑（見司促卷第31至40頁），足認上訴人於110年8月所 決議之驗收方式已確實進行。且上訴人自驗收後即依系爭契 約付款辦法約定，自110年8月至111年7月按期支付尾款4萬 元，亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），足推上訴人 於110年8月已認定系爭電梯工程驗收完成，始會依系爭契約 約定陸續分期給付尾款。 　⑵上訴人抗辯被上訴人未能證明設備零件均符合系爭規格表， 故系爭電梯工程尚未完成驗收云云。經查，證人〇〇〇於原審 證述：她是第26屆主委，110年間系爭電梯工程完工後，因 為管理委員都不是專業人士，所以委託昇降協會幫忙驗收； 她把這個工作交給總幹事處理，驗收時她沒有到場，事後總 幹事有拿資料向她報告，驗收完成就按月付款給被上訴人等 語（見原審卷一第194至197頁）；證人〇〇〇於原審證稱：他 是第26屆修繕委員，他那屆委員會有決議要委託昇降協會驗 收，也有付費給昇降協會，驗收時他沒有在場，他不知道昇 降協會之驗收方式等語（見原審卷一第198至199頁）；證人 〇〇〇於原審證述：他在昇降協會擔任檢查員，於110年8月23 日到社區查驗電梯，是依據建築法的B23表檢查項目做檢查 ，他只依B23表檢查，他不知道投標規格是什麼，現場所見 電梯更換部分符合一般應具備之品質、價值、效用，是在安 全範圍內等語（見原審卷一第191至194頁）。由上可知，第 26屆委員確實有委託昇降協會辦理系爭電梯工程驗收，昇降 協會驗收方式僅就系爭電梯工程是否符合B23表檢查項目， 並未就設備零件與投標規格是否相符為認定。按系爭契約並 未就系爭電梯工程之驗收方式為約定，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈢），第26屆委員亦未要求昇降協會須核對設備 零件與投標規格是否相符，上訴人既於110年8月決議委託昇 降協會進行驗收，並於之後陸續按期繳付尾款長達一年，上 訴人自不能於一年之後推翻110年8月決議內容，否認系爭電 梯工程業已完成驗收。 　⑶參以上訴人於本院陳述：「（系爭電梯更新零件之後於何時 開始供社區住戶使用？）施工期間是自110年3月1日至110年 7月31日止，社區有A、B兩棟，每棟有兩部電梯，每棟都是 先施作一部電梯，再施作另一部電梯，四部電梯施作完成是 110年7月31日，110年8月開始供住戶使用」等語（見本院卷 第70頁）。由上可知被上訴人已於110年8月移交工作物予上 訴人使用迄今，縱使上訴人抗辯系爭電梯工程尚有瑕疵修補 問題，依前揭說明，上訴人僅得行使民法第493條第2項規定 之權利，尚不得逕行拒絕付全部報酬，故上訴人抗辯被上訴 人就系爭電梯工程尚未完成驗收而不得請求尾款云云，並無 依據。俢 　㈢上訴人主張減少報酬41萬2,700元並為抵銷，為無理由： 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，固為民法第495條第1項所 規定。然承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人 接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。 是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條 規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行 請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費 社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照 ）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕 疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於 行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵 者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕 疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請 求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上 字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。 　⒉上訴人抗辯被上訴人自112年9月起拒絕修補瑕疵，其於113年 1月1日與〇〇公司簽訂檢測合約，委由〇〇公司更新主機板而支 出修補費用41萬2,700元，以此主張減少報酬41萬2,700元云 云，並提出〇〇公司合約、報價單、統一發票為證（見本院卷 第137至153頁）。被上訴人則主張上訴人並未證明其更新主 機板，與被上訴人施作之系爭電梯工程有因果關係等語。 　⒊經查，姑不論上訴人更新主機板與被上訴人施作之系爭電梯 工程是否有因果關係，依上訴人提出之叫修紀錄（如附表二 所示），最後期日為112年4月30日，上訴人於本院自陳：「 （金邸管委會於112年4月30日之後有再叫修電梯服務的紀錄 嗎？）因為還在銓允公司保固期間內，還是有叫修服務，但 是管委會沒有紀錄，因為管委會拒絕支付尾款，銓允公司也 不來維修了，到112年9月時就請其他廠商維修，庭呈〇〇機電 公司的報價單，管委會花了41萬1,800元大修後就正常了， 後續保養就交給〇〇機電公司，我造以管委會支出之維修費用 作為減少價金之請求」等語（見本院卷第104頁）。依上訴 人上開陳述可知，其並未依民法第493條規定先定期催告被 上訴人修補瑕疵。 　⒋上訴人雖抗辯其於111年11月24日即以民權路郵局第2284號存 證信函（下稱第2284號存證信函）通知被上訴人應提出驗收 工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒絕給付分期費用云云 ，並提出第2284號存證信函為證（見司促卷第49至51頁）。 惟觀諸第2284號存證信函內容，並非通知被上訴人應就主機 板之瑕疵為修補，自難以第2284號存證信函作為定期催告之 依據。除此之外，上訴人亦未提出其已盡合法催告義務之證 明，縱認上訴人因該瑕疵受有修補費用41萬2,700元之損害 ，亦不得依民法第495條第1項規定主張對被上訴人有該修補 費用之損害，上訴人執為對被上訴人之損害賠償債權金額與 被上訴人工程餘款為抵銷，自屬無據。　 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及承攬關係請求上訴人應給 付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000 元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息， 即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造 聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被 上訴人之更正聲明，更正原判決主文第一、二、三項如本判 決主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　 【附表一】 編號 給付期別 金額 1 簽約後支付總價30% 1,074,000元 2 貨抵工地後支付總價10% 　 358,000元 3 施工完成後支付總價10% 　 358,000元 4 驗收完成後支付總價10% 　 358,000元 5 更新完成後支付尾款40%（分3年36期支付，1至35期每期40,000元，第36期3萬2,000元）　 1,432,000元 合計 3,580,000元 【附表二】大智金邸社區電梯叫修紀錄及銓允公司處理情形： 編號 日期 　 故障狀況 銓允公司處理情形或處理回條 1 111.03.05 A1梯停B2門不關 調速機動作，復歸後正常 屬不正常斷電（現場斷電源) 2 111.03.24 4部電梯搭起來都會晃動(當天地震後就有這個狀況) 檢查正常配重側未脫軌，車廂給油器棉條調整 3 111.04.24 A1梯門自動開關 到達正常，門機溝上油，軌道處理，門溝清除異物，開門輪檢查 4 111.04.26 B1梯關人 檢查著床光電開關，重新做樓高 5 111.04.29 B2棟左梯關人 故障E22-E38著床開關，著床板清潔調整，下終點單輪開關向下調整1CM，測試OK 6 111.05.28 B1梯關人 故障22.30.50，著床開關LD不良，回公司拿新品更換後測正常 7 111.05.28 B梯下滑 到現場電梯顯示停用，故障碼42子碼101，檢查外門及接點，測試15分鐘無再發生，再觀察 8 111.06.04 B1梯住戶在B2按電梯電梯到的時候門開電梯就顯示停用，現在電梯不動 故障52為運行中迴路斷開，B2F-15F外門檢查調整，下終點開關過高，有誤動作顧慮，已向下調整，測試OK 9 111.06.15 B棟1梯在1F門開不關， 顯示停用 故障42、47，系統調整設定，待觀察 10 111.06.15 梯停工不動-今日處理後已暫時不會故障，明日會有資深人員來加裝零件 故障42，機房訊號檢查，CS.DS繼電器檢查，線路螺絲鬆脫檢查，待明日老師傅加裝電容，先暫時這樣使用 11 111.06.18 B梯亂樓 測試20分鐘無遇到社區所敘述之故障，也沒有故障碼，再觀察 12 111.06.18 B梯顯示停用 巡檢門點及調整參數，測試40分鐘無再發生，再觀察 13 111.09.04 A2、B2梯會自己跑 2F 取消回歸樓設定內外叫車，試行正常 14 111.09.22 財委反應A1梯在1F及B2F開關門時有異聲 1F外門軌上油潤滑，B2F因外門護蓋變形已處理，異聲排除，會同財委查看 15 112.02.14 ①恢復2、3F內叫車 ②當在1F按上、下時，只有地下室那台會動 ①恢復內叫車2、3F，建議實施分層控管 ②到現場試電梯叫車正常 16 112.02.21 9F10住戶反應由15F要往9F電梯到樓門不開 當樓叫車電梯不會動，系統正常，對講機開關門按鈕皆正常，有跟管理室測試過 17 112.03.05 電梯不動 故障碼36，重新復歸後，測試OK 18 112.03.15 委員反應A棟B棟當兩台電梯同時在1F時，按上按鈕開門的電梯不同梯 修改機號以B棟為主 完成後當兩台同時在1F時，按上叫車是左邊應答 19 112.04.17 主委反應電梯行經3、4、5F時會晃動 檢查導軌上油情形OK正常 20 112.04.24 委員反應電梯在15F都不動，過一下子又自己動了，並且停在2F 沒有故障碼，當B1梯在最高樓時，低樓層叫車服務由B2梯執行，當B2梯服務中斷或有按開延時，B1梯會改動備勤，當B2梯又開始服務時，B1梯則會就近樓層停靠（正常，無異樣） 21 112.04.30 電梯關人 人員救出，委員說先停機 【附表三】 項次 更新名稱 投標規格 4 控制系統 交流變壓雙頻雙電腦無段變速控制（VVVF系統） 5 活動電纜 Switzerland瑞士0.75×24C或同等日製品 6 緊急電源供應器 HONG-JING或同等品 7 樓層水平光電感應器 合控制系統型號更新 8 箱上控制箱 9 升降道極限開關 10 底坑安全開關 11 超載開關 12 極限開關 15 電子門控器 SUNEVER-110V或同等品 16 門馬達 DC MOTER-110V或同等品 19 電源供應 主機AC380V 60Hz，照明110V，60Hz 20 主機規格 6.3KW PM永磁主機含煞車主被制動系統更新 21 鋼索數與規格 日本神鋼12㎜×4條（1：1帶動） 23 調速機 調速機含張力輪、鋼索 標配 1.誤登錄取消功能 2.惡作據信號登錄取消功能 3.檢修運轉 4.過載自動檢查功能 5.車廂呼叫反轉取消 7.對講機裝置 8.運轉時間表示功能 9.緊急通話電源品質監測功能 10.所有按紐登錄確認功能 11.次樓層停 12.故障時低速救出功能 13.車廂緊急照明燈 14.超速保護功能

2025-01-15

TCHV-113-上易-402-20250115-1

簡
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第27號 原 告 呂青祐 訴訟代理人 林武璋律師 被 告 隆豐建設有限公司 法定代理人 張文玲 訴訟代理人 何俊生 林石猛律師 黃淯暄律師 黃致穎律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣237,078元及自民國113年1月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以237,078元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）741,321 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣原告數度變更聲明，終 變更為：被告應給付原告237,078元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院訴卷 第203頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明 文。本件原以113年度訴字第404號事件受理，原告減縮訴之 聲明後，訴訟標的金額已在50萬以下，應適用簡易程序，本 院依上開辦法改分簡易事件，並諭知改用簡易程序繼續審理 ，兩造對本件字別之改分及程序之轉換並無意見（見訴卷第 204頁）。 貳、實體方面 一、原告主張：伊為獨資商號祐冠工程行之負責人。被告前於坐 落高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地上興建建物（ 門牌號碼高雄市○○區○○路○段000○000○000○000○000號，即隆 豐春水庭建案，下稱系爭建案），於民國111年7月5日將其 中泥作工程（下稱系爭工程）交由伊承攬施作，依約系爭工 程之工項包括：1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光，雙方約 定計價方式為按實測面積，實作實算，並於111年8月3日簽 立承攬契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第7條第4項約 ，請款日為每月3號及18號各一次。詎被告遲延給付111年10 月3日應付之工程款，故伊依系爭契約第7條約定，伊得停止 系爭工程之進行。伊依約已於111年10月18日離場，被告亦 已另覓得第三人張毅豪施作系爭工程伊未完成部分，足見， 系爭契約業已合意終止。又於系爭契約終止前伊依約已完成 之工項為「內牆打底粉光」工程款為1,116,447元，兩造另 合意追加「外部吊線」工項、「內部吊線」工項，此部分工 程款分別為181,230元、146,901元，以上伊已完成部分工項 合計之工程款為1,444,578元（計算式：詳如附表一），扣 除被告已付之工程款1,207,500元，被告尚欠伊工程款237,0 78元(計算式：詳如附表一)未為給付，伊自得依系爭契約及 追加工程之合意，請求被告加計遲延利息如數給付。退步言 之，縱認兩造間就「外部吊線」工項、「內部吊線」工項未 達成追加工程之合意，然伊確已按被告之指示委託第三人完 成上開工項，並已付清上開工項之工程款予第三人，伊自另 得依不當得利法律關係，請求被告給付上開工項之工程款32 8,131元(計算式：146,901+181,230=328,131)，至被告雖以 伊已施作部分，具有附表二所示瑕疵（下合稱系爭瑕疵）， 就其中附表二編號1清理工資17,100元、編號2清理廢物車資 79,800元部分，因系爭建案之工地並非僅有伊進場施作，尚 有第三人進行安裝模板、水泥灌漿等工程，伊離場後又第三 人張毅豪進場施作，被告既未證明所清理之廢棄物均係伊所 遺留，自不得將系爭工地全部之廢棄物清理費用全部均向伊 請求。退步言之，被告抗辯之系爭瑕疵縱存在，被告亦因此 支出如附表二所示之修補費用，然被告未先行定期催告伊修 補瑕疵，卻逕自決定僱工修補，業已違反民法第493條第1項 規定，自不得再向伊請求系爭瑕疵修補費用，遑論以此抵銷 積欠之前揭工程款，被告尚積欠伊之工程款仍為237,078元 ，為此，爰依系爭契約、追加工程契約及民法第490條第1項 規定（請擇一為有利原告之判決）請求被告加計法定遲延利 息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告237,078元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之工項「外部打底粉光」、「內部打底 粉光」本即包括前置作業之「外部吊線」、「內部吊線」， 就此部分工項並非追加工程款，且伊業已給付，原告自不得 再向伊請求「外部吊線」、「內部吊線」之工程款。又退步 言之，縱鈞院認原告得向伊請求工程款237,078元，然原告 已施作部分工程具有系爭瑕疵，業經伊以口頭催告原告修補 系爭瑕疵，未獲置理，伊因此支出系爭瑕疵修補費用共計15 2,900元，伊自得依民法第493條第2項請求原告給付前揭費 用，並據以抵銷本件原告得請求之工程款等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告因興建系爭建案，於111年7月5日將系爭工程交由原告施 作，雙方於111年8月3日簽立系爭契約書。 　㈡系爭工程原告於111年10月18日後即未再進場施作，系爭工程 原告未完成部分，後續由第三人張毅豪完成外牆打底粉光部 份。 　㈢系爭契約第1條約定系爭工程之計價方式為實際測量實作實算 。 　㈣系爭契約第7條約定外牆打底粉光為每坪1,500元、內牆打底 粉光為每平方公尺380元。 　㈤原告已施作部分包括附表一編號2「內牆打底粉光」、編號3 「外部吊線」、編號4「內部吊線」。 　㈥被告已給付原告承攬報酬1,207,500元（不含稅款）。 　㈦就原告已施作之部分，內牆打底粉光工程款為1,166,447元， 外牆打底粉光工程款為181,230元。 四、兩造之爭執事項為：㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」 、「內牆打底粉光」外，是否有就「外部吊線」、「內部吊 線」部分達成追加工程、另外計價之合意？㈡原告已完成之 工項為何？已完成部分原告依約及民法第490條第1項得請求 被告給付系爭工程款為若干？㈢系爭工程原告已施作部分是 否有系爭瑕疵存在？若有系爭瑕疵存在，修補費用為若干？ 原告應賠償被告瑕疵修補費用之金額為若干？被告得否據以 抵銷原告向被告請求之工程款？㈣倘被告所為前揭抵銷抗辯 有理由，原告得請求之工程款應減為若干元？茲分別論述如 下： 　㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」、「內牆打底粉光」外 ，是否有就「外部吊線」、「內部吊線」部分達成追加工程 、另外計價之合意？ 　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院 於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（ 以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解 釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則 ，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（ 最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。 　2.查原告主張：系爭契約約定之工項、計價，均未包括「內部 吊線」、「外部吊線」部分之工程，原告所施作之上開兩工 項，係另按被告要求施作之追加工項等語，惟為被告所否認 ，並以前詞置辯，經查：關於系爭工程原告應施作之工項， 依系爭契約第1條後段：「實際測量實做實算：乙方（按即 原告）提供之報價單＆以公量單位測量數量，公量單位之費 用甲乙方各半分擔。」第2條（工程內容）：「乙方（按即 原告）依雙方約定之區域及認可之報價單所列品項、數量、 材料進行施工。」第7條：（付款方式）「7.1本工程報價款 以乙方提供之報價單。7.2外牆打底粉光坪1,500元整，門窗 不記入坪數。7.3內牆打底粉光坪每平方公尺380元整，門窗 不記入坪數。」有系爭契約在卷可稽（見審訴卷第17-19頁 ）。準此，依系爭契約關於原告應施作之工項約定，係包括 ：1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光。其計價方式為實作實 算，外牆打底粉光部分以每坪1,500元計價、內牆打底粉光 以每坪380元計價。至於外牆打底粉光、內牆打底粉光之面 積、細項、明細，則據原告所提出之報價單。又依原告所提 出之「外部打底總計表、明細表及室內粉刷總計表、明細表 」所示，均係針對系爭建案房屋各樓層之外部打底及室內各 房間之粉刷，有該總計表、明細表在卷可稽（見審訴卷第22 -38頁），全無「外部吊線」、「內部吊線」之計價。另參 以，原告之父呂金龍、被告法定代理人間之111年7月14-18 日之對話紀錄所示：（被告法定代理人）外牆吊線什麼時候 進場？（呂金龍）明天。（被告法定代理人）要多叫人進場 幫忙（呂金龍）OK。」等語有該對話記錄在卷可稽（見審訴 卷第91頁），暨審酌原告所提出之內牆吊線工程施工人員陳 述切結書、外牆吊線工程施工人員陳述切結書（見訴卷第11 0-111頁）內部吊線係由原告委由第三人簡仁德完成、外部 吊線工程係由原告委由朱憲明所完成，並均已付款完畢。由 前揭證據資料，參互以觀，據系爭契約之文義、體系解釋結 果，系爭契約約定之工項並不包括「外部吊線」、「內部吊 線」此兩工項。然原告業已按被告之指示完成上開追加之工 項，堪認原告就系爭「外部吊線」、「內部吊線」確已達成 追加工程之合意，原告既已完成，自得依兩造之合意向被告 請求此部分追加工程款328,131元(計算式：146,901+181,23 0=328,131)，至於原告關此另以不當得利之法律關係為請求 ，即無再加審酌之必要。 　3.至被告固以：系爭工程之「外部吊線」、「內部吊線」為「 外部打底粉光」、「內部打底粉光」工項前置作業，應包括 在上開工項不應另行計價云云，惟查：就系爭建案房屋之建 築，於系爭工程之水泥部分工程施工前，亦需先進行基礎工 程（如打地基等）、結構工程等均屬水泥工程進行前需進行 之工項，惟此均不包括系爭契約之原告應施作之範疇，以此 觀之，「外部吊線」、「內部吊線」是否屬約定之工項範圍 仍應以系爭契約之前揭約定為準，不得僅以「外部吊線」、 「內部吊線」為系爭契約約定工項之前置作業或需先施作之 工項即推認「外部吊線」、「內部吊線」屬約定範疇，衡酌 上情，被告此部分所辯，自難認為可採。　 　㈡原告已完成之工項為何？已完成部分原告依約及民法第490條 第1項得請求被告給付系爭工程款為若干？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。 　2.系爭工程原告已完成之工項為「內部打底粉光」、「外部吊 線」，依約應付之上開兩工項工程款分別為1,116,447元、1 81,230元，為兩造所不爭執（見訴卷第206頁），又審酌「 內部吊線」工程業已完工一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷 第140-141頁），至兩造雖就內部吊線部分，是否包括在「 內部打底粉光」一節有爭執，然就「內部吊線」工項係屬追 加工程部分非原約定之範疇，原告就此部分得請求工程款14 6,901元，業如前述，衡酌上情，原告依系爭契約得請求之 工程款為「內牆打底粉光工程」1,116,447元、依追加工程 之合意得請求之工程款為「外部吊線」為181,230元、「內 部吊線」146,901元，以上金額合計為1,444,578元（計算式 ：詳如附表一），扣除兩造不爭執被告已付工程款1,207,50 0元（見訴卷第206頁）後，從而，原告依系爭契約、追加工 程之合意及民法第490條第1項得請求之工程款尚有237,078 元（計算式：詳如附表一）。 　㈢系爭工程原告已施作部分是否有系爭瑕疵存在？若有系爭瑕 疵存在，修補費用為若干？原告應賠償被告瑕疵修補費用之 金額為若干？被告得否據以抵銷原告向被告請求之工程款？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2 項分別定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於 定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作 人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於 工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較 低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否 修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締 約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的，所必然獲致之 結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則 而言，亦乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298 號判決意旨參照）。基此，倘定作人認承攬人之工作有瑕疵 時，不得逕行請求承攬人償還修補之必要費用，仍應依民法 第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，如未定相 當期限或所定期限不相當者，自不得依民法第493條第2項請 求承攬人給付修補必要之費用。 　2.本件被告抗辯：原告已施作部分，被告於111年間即發現系 爭瑕疵，經被告於工地口頭請求原告修繕系爭瑕疵，惟為原 告所拒，被告只得始另委由第三人蘇枝春修補系爭瑕疵，應 認原告已放棄自行修補權利，排除民法第493條第1項規定適 用，被告自得依民法493條第2項規定，請求原告賠償系爭修 復費用云云。惟為原告所否認，並以前詞置辯，經查：被告 自承：無法特定催告時間，地點是在工程現場，因為是在現 場口頭告知云云，被告就此固據其提出具名為林信雄、蘇枝 春所為下列內容之聲明書：「我是林信雄、蘇枝春是進行系 爭建案的工班。在祐冠工程行在場施作的期間，我有親身聽 聞、見聞因祐冠工程行施作不良導致系爭建案一樓橫樑梯下 、外牆未貼膜基、外牆角條施作不平整。這些缺失都有經過 豐隆建設口頭告知，並請求祐冠工程行在告知後幾天內要完 成修補，但祐冠工程行仍然沒有修補，導致隆豐建設之後自 行請其他人到現場整理。以上事實經過，經隆豐建設何俊生 先生告知有訴訟上需要，因此願意替隆豐建設出具本聲明書 ，向 鈞院說明」等語（見訴卷第149頁），惟該聲明書之文 字明顯非一般工程人員之口吻，是否為工程人員自行書立之 聲明書已有可疑，復經證人蘇枝春到庭證稱：（問：提示被 證13之聲明書，該聲明書之內容是否證人製作或被告為之？ ）名字是我簽的，內容是被告寫的叫我簽名。裡面寫的內容 我只看的懂一些，我不是完全看的懂。（問：該聲明書內容 是否真正？或是證人僅按照被告指示簽名？）我知道這些上 開聲明書的內容有一些沒有做。是被告叫我簽名的等語（見 訴卷第167頁），以此觀之，被告所提出之上開聲明書顯係 被告臨訟編撰後，再命其所雇用之蘇枝春於其上簽名，證人 蘇枝春甚至不完全瞭解該文件之內容，應可合理推認其上另 名聲明者林信雄，亦與蘇枝春之相同之情形，該由被告臨訟 編撰之聲明書，顯不足以證明被告業已定期催告原告修補系 爭瑕疵，是被告此部分抗辯自無可採。則被告既未依第493 條第1項先行定期催告原告修補系爭瑕疵，與民法第493條第 1、2項之要件不符，揆諸前揭說明，被告依民法第493條第2 項規定，請求原告償還系爭瑕疵修補費用，即屬無據。 　3.承前所述，被告既不得依民法第493條第2項向原告請求系爭 瑕疵修補費用，則就兩造有爭執之附表二編號1、2瑕疵是否 存在、系爭瑕疵修補費用應為若干、被告得否以系爭瑕疵修 補費用，抵銷原告向被告請求之工程款、原告得請求之工程 款應減為若干元，均無再加審酌之必要，併此敘明。　 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭契約 及承攬之法律關係請求之給付工程款，依兩造契約，並無明 確定有給付期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行 而未履行，始發生遲延責任。故關於本件原告請求之遲延利 息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌 日即113年1月3日(有送達證書在卷可稽，見審訴卷第63頁） 起算，核屬有據，應予准許。　　 六、綜上所述，原告依承攬關係之法律關係及系爭工程契約請求 被告給付237,078元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。。　　 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要），並依同法第 392條第2項規定，依被告聲請准予宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明　　 九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：原告請求之工程款（單位：新臺幣/元） 編號 項目 數量 單價 原告請求工程款 備註 1 外牆打底粉光 620 1,500 0 　 2 內牆打底粉光 2,938 380 1,116,447 　 3 外部吊線 320 620 181,230 　 4 內部吊線 50 2,938 146,901 　 　 合計金額 　 　 1,444,578 　 　 已付工程款 　 　 1,207,500 　 　 原告主張尚欠工程款 　 　 237,078 合計金額扣除已給付工程款所得金額 附表二：被告主張系爭工程之瑕疵（單位：新臺幣/元） 編號 項目 金額 1 清理工資 17,100 2 清理廢物車資 79,800 5 一樓橫樑、梯下未修補 20,000 6 外牆未貼基膜 24,000 7 外牆角條施作不平整 12,000 　 　 152,900

2025-01-14

KSDV-113-簡-27-20250114-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第890號 原 告 紳祐營造股份有限公司 法定代理人 鍾宇正 訴訟代理人 陳祥聲 曾珮緁 被 告 熊榮重即巨騰水電工程行 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)648,942元，及自民國113年12月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用20,899元其中6,763元由被告負擔，並自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘訴訟費用由原告 負擔。 本判決於原告以22萬元供擔保後得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 　　而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)原告與被告於民國110年11月1日簽定楠梓林季玲住宅新建工 程之水電工程，契約價金為110萬元(含稅)全棟責任施工。 履約期間被告允諾111年12月12日進場工。因被告未依允諾 時間進場施工，原告遂於111年12月19日發函催促被告進場 施工。 (二)被告自112年1月28日即未進場施工，原告遂於112年3月23日 電話聯繋被告公司負責人熊君，該員表示已無力支付自身應 備之材料費及人工費用，故無法進場施工。原告遂於112年3 月29日發函被告於文到後解除契約。原告於解除契約後，發 現被告未依據設計圖施工，且部分管線遭水泥填塞無法穿線 ，而原告因被告未履約致水電工程部分共耗費1,598,242元 ，兩造原簽定契約為110萬元，故498,242元(1,598,242-1,1 00,000)為原告損失。依履約保證書被告負無條件賠償之責 。另自112年11月12日即未進場施工至原告112年3月29日原 告函文被告解除契約止，被告共耽延工期137日歷天，依兩 造契約工程逾期之約定，逾期部分被告應賠償1,507,000元 。故被告共應賠償原告2,005,242元(498,242+1,507,000)。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告2,005,242元，及自起訴狀繕本送達日起算 至清償日止按年息5%計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 　　何聲明或陳述。 三、本院判斷： (一)原告主張之前開事實，有工程合約書、原告於111年12月19 日、112年3月29日、112年6月17日行文予被告之函文、水電 工程耗費明細(高雄地院113年度審訴字1071號卷第17-135頁 )。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民 事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為 爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執者，準用第一項之規定)，即應視為自認原告主 張之事實。據上所述，堪信原告前開主張之事實為真。 (二)原告請求瑕疵修補費用：按工作有瑕疵者，定作人得定相當 期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者， 定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用 (民法第493條第1、2項)；承攬人不於前條第一項所定期限 內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能 修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要 ，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作 人不得解除契約(民法第494條)。如上所述，被告向原告承 攬工程有瑕疵，經原告通知修補後但未進場修補，原告自行 修補所支出扣減工程款後之費用498,242元，依上開規定自 得向被告請求返還。故原告請求被告給付498,242元部分為 有理由。 (三)原告請求逾期賠償： 1、依兩造工程合約書第10條約定：工程逾期：乙方(指被告)如 未依照合約規定期限完工或交貨，應按逾期之日數每日賠償 甲方(指原告)損失按合約總價千分之十計算，甲方得在乙方 未領工程款內扣減，如有不足得由乙方保留款中扣減。此有 合約書可證(高雄地院卷第19頁)。衡以此項目乃基於乃係兩 造間契約所定之違約金條款所生之相應賠償，自應認此約定 是屬民法上違約金之性質，是被告違反上開契約逾期完工， 原告依上開約定，自得請求被告給付遲延137日之賠償。　 2、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額(民法第2 52條)；約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思已 任意給付，可認為債務人自願依約履行者，不容其請求返還 外，法院均得依民法第252條規定，依職權減至相當之數額( 最高法院78年度台上字第1972號民事裁判)。是違約金之數 額，雖許當事人自由約定，然使此約定之違約金額，竟至超 過其損害額，有顯失公平之情形時，依民法第252條規定對 於違約金額過高者，得由法院減至相當額數，以救濟之，其 目的在保護債務人之利益，而獲得公平之結果。 3、經查，兩造上開約定以逾期之日數按合約總價10/1000計算 賠償，且未約定賠償之上限。而本件之工程總經費為110萬 元，但原告依上開規定計算之違約金已高達1,507,000元， 超出工程之總經費，故上開違約金之約定顯然過高，應予酌 減，本院認為應以逾期之日數按合約總價1/1000計算始為合 理，依此計算原告得請求之違約金為150,700元(110萬×137× 1/1000)。 (四)以上合計原告請求之被告給付之金額為648,942元(498,242＋ 150,700)。 (五)次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效 力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5(民法第203條)。查原告請求被告應給付之金額並未 定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起 ，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合 。又原告上開起訴狀繕本係於113年12月9日送達被告收受， 此有送達證書可證(本院卷第15頁)。從而，原告請求被告給 付648,942元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起 ，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (六)復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供 擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第3 92條第1、2項)。查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-113-訴-890-20250110-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號 原 告 楊慧萍 黃雯菁 杲紹伊 張宴 洪秀嬪 黃馨儀 莊志忠 陳鎂鎂 陳心菱 莊凱麟 郭瑞真 陳永安 林思吾 陳奕銘 李柏翰 段湘蓮 李芯薇 武紘珛 陳愛蓁 洪羿雯 呂佳能 李宛軒 楊淑玲 洪嘉柔 許崇岳 潘玠堯 陳錦松 陳可薇 許家彰 陳信任 楊雅莉 陳曉君 林煒庭 曾立渝 李雅純 吳宏坤 吳侑穎 洪賢凱 上原告共同 訴訟代理人 吳龍建律師 被 告 國聯土地開發股份有限公司 法定代理人 陳大儒 訴訟代理人 王舜信律師 陳水聰律師 複代理 人 侯雪萍 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書 面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。 查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭 大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售 訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、 原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳 永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附 表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售 訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依 職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知 後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參 加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳 永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前 開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用， 合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中 如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思 吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第 三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物， 先予敘明。 　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規 定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予 系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共 有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)： 　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停 車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭 鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故 意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後， 始悉上情。 　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門 ，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原 告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事， 經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。 　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機 ，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置 設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋， 而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空 氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。 　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水 設置不良而導致之滲水瑕疵。 　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基 於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金 ，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵 具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請 求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原 告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被 告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯 菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以 每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵 各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民 法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求 法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」 欄所示。 三、被告則以： 　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出 售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦 理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告 就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或 點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有 發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責 人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下 稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業 有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴， 案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字 第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴 處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下 稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處 分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日 高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆 表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則 建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日 派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判 定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣 口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚 不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭 大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。 　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分 ，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等 情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之 事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在， 況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議， 由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前 已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部 分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内， 仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修 繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條 規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住 戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無 意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。 　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房 屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再 為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施 表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵 守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅 無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對 被告有所不當要脅索求，立意並非正當。 　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系 爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請 求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無 買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益 ，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若 欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手 ，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之 買受人；原告林思吾等9人則否。 　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有 房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯 菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經 本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。 　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分 及公共設施予系爭大樓管理委員會。 　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系 爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於 其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵 是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有 鋁質包覆等2項。 　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工 廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌 ，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議 ，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。 　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署 房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分 為知悉及同意之表示。 五、本件爭點在於： 　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少 價金或賠償損害，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無 障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施 工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有 建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購 入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而 於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李 柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原 有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭 大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓 管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大 儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任 銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、 偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系 爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、 建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約 定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地 檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄 市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁； 本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。 　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與 被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務 不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人 購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分 別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權， 有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見 本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳 能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則 基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕 疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無 所據，不能准許。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完 全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證 責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件 楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之 區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部 分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保 、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明， 即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事 實負舉證之責。經查： 　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕 並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不 良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之 牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在 ，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由 高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定， 請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕 疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復 費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。 　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之 柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之 排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至 鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟： 　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議 調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕 之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反 法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭 不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會 於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表 中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲 網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高 雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調 處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁， 本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕 疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本 件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告 訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、 李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載 即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在， 而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘 原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本 件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大 樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之 其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件 原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未 罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當 然。 　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提 出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。 　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依 下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之 相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨 距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款 定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報 竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆 架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向 西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為 兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保 護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷 可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣 管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政 府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本 案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施 工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁 系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此 部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣 之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁 處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭 撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰 鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓 有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元 等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷 第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行 政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污 染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰 屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。 　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通 往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意 隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就 此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次 施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查 ：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及 契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約 書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂 之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本 院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊 慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之 同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關 契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬 違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契 約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身 權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約， 故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次 施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪 羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建 物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之 舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有 此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。 七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係 ，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表： 編號 門牌號碼 原告 購買時間 (民國) 購買對象 聲明 　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告 被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告 被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告 被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告 被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告 被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告 被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告 被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告 被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告 被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟 被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告 被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告 被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳 被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告 被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告 被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告 被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告 被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告 被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告 被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅 被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之 呂佳能 111.5.1 劉珮琪 被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃 被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告 被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞 被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳 被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告 被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋 被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告 被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳 被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告 被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源 被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告 被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告 被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告 被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告 被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告 被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓 吳侑穎 107.9.6 被告 被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓 洪賢凱 107.7.20 被告 被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號 上 訴 人 即被上訴人 李育熒 訴訟代理人 袁裕倫律師 複代理人 陳家汶律師 曾雋崴律師 被上訴人即 上 訴 人 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日 本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李育熒部分： 　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌 號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋） 裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立 「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工 期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（ 下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工 程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工 程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合 約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通 知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水 電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元） ，且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵， 則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住 宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況 施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算 式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條 、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻 竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈡上訴意旨略以︰ 　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳 韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施 工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時， 雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳 韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委 託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消 保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止， 陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」 以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻 竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補 瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程 有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依 民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔 、償還修補之必要費用，均屬有據。 　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙 方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並 非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號 調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成 後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳 韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會 同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見 ，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及 請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表 示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元 、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費 用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻 竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤， 已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定 及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之 瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系 爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。 　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下： 　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保 會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹 之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證 人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無 涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要 求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳 韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大 瑕疵之必要費用56,200元。 　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施 作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新 工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若 罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸 總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹 確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹 修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間， 伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。 　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元， 則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕 疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　 　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作 工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手 五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接 縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日 即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之 木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償 還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。 　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之 證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以 紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點， 與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分 ，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程 之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍 拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必 要費用39,000元。 　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工 程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人 吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批 土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震 或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不 佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹 亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有 要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償 還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。 　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認 定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無 意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即 可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本 不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而 住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完 全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵 ，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式 ：27,550+39,000+6,900=73,450)。 　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再 給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定 費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明 損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請 求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式 ：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付 伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳 韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　 　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維 持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵， 迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法 居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工 作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭 房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋 及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕 瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲 完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活， 爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物 之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。 　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據： 兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造 已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施 作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故 契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在， 伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決 並無違誤。 二、陳韻竹則以︰ 　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原 則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或 工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主 張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提 須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給 予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補 ，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各 工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於 施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規 定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之 瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未 全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責 任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知 ，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。 再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處 書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告 結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從 證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後 」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期 限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張 瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決 認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認 事用法之違誤。 　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不 爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟 前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或 鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑 定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判 的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告 屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正 ，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢 事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內 裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並 無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數 是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室 內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其 年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報 告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供 價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數 ，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消 保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線 線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為 鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。 　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均 無瑕疵，茲分述如下： 　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審 證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自 身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖 列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李 育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償 還修補之必要費用，即非可取。 　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定 報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議 部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路 更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取 出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關 箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且 住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑 定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯 有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實 （止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主 浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施 作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部 處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤 導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室 漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水 孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。 又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理 行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償 還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式 隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。 　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就 此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦 未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。 　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分： 李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承 攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作 ，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分 顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用 ，即非可採。 　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施 作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修 補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未 進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。 　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部 分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大 梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天 花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能 落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要 依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分， 此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現 ，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工 程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此 之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現 場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。 　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律 上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所 致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能 力，無法作為裁判之依據，已如前述， 則該鑑定報告既不 得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育 熒自行負擔。 　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分： 李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日 起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害， 並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其 形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為 證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契 約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共 計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不 相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合 約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工 期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒， 況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無 法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有 據。 　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會 鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據 等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據 ，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該 鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實 算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬 數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容 及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之 現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元 ，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)， 其認事用法顯有違誤。 　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契 約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附 之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋 為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通 訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示 ，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設 計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹 該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程 已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工 程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求 李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合 意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按 圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損 害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相 當於設計費之不當得利48,710元。 三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元， 及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒 勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴， 李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲 明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育 熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部 分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。 　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。 　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。 　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住 系爭鑑定報告。 　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予 陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。 　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文 鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單 ，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕 疵。 五、本院之判斷 　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存 有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補 ，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費 用。 　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳 韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄 附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李 育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修 補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當 期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李 育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、 半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。 　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非 重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。 　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地 板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限 請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳 韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實 負舉證之責。 　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收 邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵， 木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷 凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日 、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地 板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕 疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「 尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒 有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未 見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就 木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催 告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明， 自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻 竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹 修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔 間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得 依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非 重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費 用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。 　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設 備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新 配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證 人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由 陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須 重新施作費用，即難謂有據。 　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。 　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付 租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式 隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且 前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育 熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之 證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可 採。 　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為 無理由。 　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程 之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述 ，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大 需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定 費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分 ，即非有據。 　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴 訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在 辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台 上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係 ，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、 整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一 項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主 張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論 或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴 訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之 事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷 外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之 事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判 決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執 ，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規 定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不 爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之 效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢 住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁 、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷 第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李 育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告 內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條 第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之 自認事實為真，以之為裁判基礎。 　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之 瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵 ，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實 、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日 、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限 仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用 ，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李 育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證 以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載 ：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設 應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有 設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未 含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費 之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間 有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分 主張，亦屬無據。 　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之 原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利 返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的 負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度 台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未 提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說， 現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益 ，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭 房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依 不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自 屬無據。 六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請 求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核 無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

板建簡
板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第81號 原 告 劉怡昌即匠盟工程行 訴訟代理人 楊馥隣 被 告 萬駿室內裝修設計有限公司（原名：千芙室內裝修 法定代理人 呂明蓉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣107,275元，及自民國113年5月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣107,275元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張： 　　原告前於民國112年10月間承攬被告於臺南大潤發多拿滋商 店之裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程款總價為新臺幣 （下同）42萬元，尚餘尾款12萬元未清償，嗣被告於10月2 日追加工程15,750元（按：此部分未稅價應為15,000元，見 本院卷第93頁）、於11月6日追加工程15,275元，以上共計1 51,275元，含稅為158,576元。詎系爭工程及追加工程均已 完工，被告拒不付款，屢經催討均置之不理。為此，爰依承 攬之法律關係提起本訴，請求被告給付工程款等語。並聲明 ：被告應給付原告158,576元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 （一）系爭工程於112年10月20日驗收，被告於當日向原告提出 系爭工程有以下6項瑕疵需於10月23日前改善，如：實木 線板間縫隙需補好、門框與牆面不得有縫隙需釘牢、實木 線板釘孔需補好，釘子不能凸出，毛邊需磨過不能刺手、 搖擺門需調整、實木線板顏色不對且未上透明漆及線板漆 沾到大圖輸出，需全部巡過並清除乾淨等瑕疵。惟被告至 112年10月23日止僅修補完成1項瑕疵。系爭工程於112年1 0月24日點交，並於10月25日開始營業，原告直至112年11 月13日尚未就上開瑕疵修補至驗收標準，且兩造有約定驗 收未通過得扣除30％金額，原告自不得請求尾款。 （二）又原告遲未修補系爭工程，被告只得於112年11月24日另 找廠商施工修補。 （三）就追加工程部分，10月2日追加工程原告僅施作第1、3項 ，就此9,000元部分，被告願意給付，至於第2項是業主水 電公司完工；11月6日追加工程報價並未收到，原告現提 出之報價項目僅第1項有施工，但不符合驗收標準所以我 們另外修補等語。 三、本院之判斷： （一）原告是否得請求被告給付系爭工程款？ 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工 ，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已 完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題， 究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合 格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最 高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。 　　2.原告主張其承攬系爭工程，系爭工程於112年10月23日驗 收，於112年10月24日點交，並於10月25日開始營業，被 告迄未給付系爭工程尾款及追加工程款含稅共158,576元 等事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭工程 業已交付被告，並於112年10月25日開始營業，此為被告 自陳在卷，並有店員及顧客在店之照片（本院卷第99至99 -2頁）可證。被告既已受領系爭工程並交由業主開始營業 ，自不得允被告先行受領工作物之利益，而拒絕給付原告 工程款。準此，原告據此請求被告給付工程款，應屬有據 。 　　3.至被告另辯稱兩造間有驗收未通過得扣除30％金額之約定 云云，惟觀諸被告提出之工程估價單，其上就議價後金額 載明：議價後金額40萬未稅（含稅42萬元整）；付款方式 ：①開工30％②完工40％③驗收（完工後1個月）30％等語（本 院卷第116頁），應為驗收後應給付工程總價30％作為尾款 之意，難認兩造有驗收未通過即得扣除30％金額之合意， 此外被告復未就其主張舉證以實其說，是被告所辯不可採 。 （二）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？ 　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用 過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬 人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。 　　2.被告主張系爭工程具有實木線板間有縫隙、門框與牆面有 縫隙、實木線板釘孔釘子凸出且有毛邊、搖擺門歪斜未調 整、實木線板顏色不對且未上透明漆及線板漆沾到大圖輸 出未清除乾淨等瑕疵，其中被告僅就有縫隙處以矽力康修 補完成，其餘瑕疵（下稱前述瑕疵）均未修補完成，業據 其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第69至89頁 ）為證。而原告於本院言詞辯論期日自陳：除搖擺門外， 其餘缺失均為同一個缺失，我已經不知道要如何改善，才 請被告自行找廠商修繕等語（本院卷第58頁），足徵前述 瑕疵已不能由原告修補，是被告主張系爭工程款應減少報 酬，應屬有據。 （三）被告得主張減少報酬之數額為何？ 　　1.被告提出聿閎工程行之統一發票33,600元（本院卷第117 頁），主張為其請別家廠商緊急處理之費用，然而，被告 自陳前述費用單據除修補前述瑕疵外，另包含員休天花板 管線包覆及業主開幕後追加的木作站台（本院卷第114頁 ），但這些項目都與前述瑕疵修補無關，是無從認定前述 瑕疵之修補費用為何。 　　2.而原告表示前述瑕疵均屬於系爭工程估價單油漆工程第2 項「實木收邊條染色」之項目（本院卷第115頁），該項 目為46,904元，而兩造間系爭工程議價後是打七折，因此 原告願意賠償之金額為32,833元（計算式：46,904*0.7= 約32,833），本院審酌尚屬合理，是被告就系爭工程尾款 得請求減少之報酬即為32,833元。 （四）原告是否得請求被告給付追加工程款？　　　 　　1.前述10月2日追加工程款部分，被告固辯稱原告僅施作第1 、3項，第2項是業主水電公司完工等語，然而，兩造確實 有就此部分項目及價額進行約定，並約定與尾款一併結算 ，有被告主管胡家豪用印之估價單可證（本院卷第93頁） 。而被告已受領系爭工程並交由業主開始營業，已如前述 ，被告自應支付此部分之追加工程款項。被告雖提供其與 業主之對話紀錄（本院卷第95頁），主張第2項是業主水 電公司完工，並非原告完工，然此為原告所否認。而前述 對話紀錄中被告所稱為業主之人面對被告之詢問也表示「 有照片嗎？有點久了」等語，顯見對於此事也不確定；且 此對話紀錄發生於原告提出訴訟後之113年8月21日，距離 施工完成之112年11月間，已距離超過9個月，字不足以證 明被告所述為真，是被告拒絕給付第2項款項，為無理由 。 　　2.至於前述11月6日追加工程款部分，被告否認有收到報價 單，而原告所提出估價單其上並無被告方之簽名或蓋印（ 本院卷第111頁），與前述10月2日追加工程款之估價單顯 有不同。原告雖表示有傳給被告法代之先生（本院卷第58 頁），但未能提出證據以實其說，則難以證明被告確實有 同意施作並支付此部分項目之費用。 （三）綜上所述，原告得請求之款項為系爭工程尾款120,000元 ，減去被告得請求減少報酬之數額32,833元，加上原告得 請求之前述10月2日追加工程款15,000元，原告得請求之 （未稅）總額為102,167元（計算式：120,000元-32,833 元+15,000元＝102,167元）。又原告主張工程款應加計稅 金5％等情，業據其提出工程請款單、估價單為證，復為被 告所不爭執，則被告應給付原告之工程款（含稅）應為10 7,275元〈計算式：102,167元+（102,167元×0.05）＝107,2 75元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據。 四、從而，原告依兩造間承攬契約及承攬之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 供擔保免為假執行。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板建簡-81-20250109-2

建簡上
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號 上 訴 人 周家賢 訴訟代理人 江秋鈴 被上訴人 李元偉 訴訟代理人 劉家麗 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月18 日本院高雄簡易庭111年度雄建簡字第17號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張：伊承攬被上訴人所有門牌號碼高雄 市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）修繕工程（下 稱系爭工程）。兩造於民國110年4月12日簽立契約書（下稱 系爭契約），約定工程期間自110年4月19日起至同年11月15 日止，工程總價為新臺幣（下同）2,910,000元，並約定付 款辦法如系爭契約第21條所示分8期給付。第一期至第六期 款項雖如期給付，然於第七期工程即將完成之際，伊循例請 款卻遭拒，嗣兩造於110年10月16日協議被上訴人應於同年 月18日先行給付第七期工程款195,845元（下稱系爭協議） ，惟被上訴人至今仍分文未付，經伊屢次催討，並於110年1 1月18日寄發存證信函，均未獲置理，而被上訴人積欠第七 期工程款195,845元逾期未給付，依系爭契約第8條第3項， 被上訴人另應賠償自110年10月18日起至同年11月15日（即 伊收受被上訴人終止契約存證信函之日）止，計29日之違約 金共169,273元。退步言之，縱認兩造並未達成系爭協議， 然被上訴人既已於110年11月15日終止系爭契約，伊亦得依 民法第511條但書規定請求被上訴人賠償伊已施工可獲得利 益19萬5,845元，以上金額合計365,118元（計算式：195,84 5＋169,273＝365,118元）為此，爰依系爭契約、民法第511條 但書約定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應 給付上訴人36萬5,118元，及其中19萬5,845元自支付命令聲 請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。 二、被上訴人則以：依系爭契約第5條第4項C款、第6項，上訴人 需完成工作，且檢附前期應完成項目之竣工照片予伊，經初 驗合格與檢查材料合格而受領後，伊始有給付報酬義務，復 據系爭契約第21條所載，系爭工程期數係以完成程度核算， 而原定完工95％之第七期工程款為29萬1,845元，因上訴人有 估價單重複計算、未按圖施工、給付有瑕疵拒絕修補等違約 情況，經兩造協商未果，伊為求工程順利進行，方於110年1 0月18日以Line提出扣除減項後願讓步給付195,845元，詎上 訴人竟提出需再加價83,450元方願繼續施工，伊並未同意， 伊另發現系爭工程存有附表一所示之瑕疵，遂於110年10月2 1日發函（下稱系爭信函）催告上訴人限期完成第七期工程 ，並修補附表一所示之瑕疵，詎上訴人不僅拒絕修補，並違 約停工，伊僅得於110年11月15日通知上訴人終止系爭契約 。縱認上訴人對伊仍有工程款得請求，亦應審酌上訴人違約 停工未施作，致後續工程均由伊自行僱工施作，上訴人依約 另應賠償第七期監工報酬29萬1,845元之10％之違約金2萬9,1 85元；又系爭工程前已完工項目經鑑定後已確認有附表二所 示瑕疵存在，且需瑕疵修補費用約249,693元，伊自得以前 揭瑕疵修補費用主張抵銷，經抵銷後上訴人應已無工程款得 向伊請求等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回 。 三、原審審理結果，認上訴人之訴為無理由，為上訴人全部敗訴 之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，另補陳：被上訴 人就鑑定報告所示之瑕疵，並未先行催告上訴人修補，且其 瑕疵修補費用自瑕疵發現起已逾1年，抵銷抗辯並無理由， 原審判決認被上訴人猶可依瑕疵修補費用為抵銷抗辯，顯有 認事用法之違誤等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人365,118元，及其中195,845 元自支付命 令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則於 本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人向被上訴人承攬系爭工程，並於110年4月12日簽立系 爭契約，約定工程期間自110年4月19日起至110年11月15日 止，工程總價為2,910,000元（原記載是2918,450元，嗣兩 造協議變更為2,910,000元），付款方式如系爭契約第21條 所示分8期給付。 　㈡被上訴人並已給付上訴人前6期工程款共計2,480,682元（第6 期工程款於110年8月31日支付）。又兩造就系爭工程另有合 意追加工程項目，被上訴人於110年9月28日時已將追加工項 全部追加款共計709,990元給付完畢。第1至6期工程款工程 總價為2,480,682元（已付清）、第七期工程款經追減後為1 95,845元（被上訴人未付款）、第八期工程款為137,473元 （被上訴人亦未付款）第七、八期未付工程款部分，共計33 3,318元（參見附表三）。 　㈢系爭契約經被上訴人於110年11月15日終止後，上訴人就系爭 工程仍有附表四工項所示未完成，未完成部分之工程款合計 為139,529元。 　㈣依系爭契約第5第1項約定：「本工程支付款依附件（工程估 價單）所列之分期項目由甲方（即被上訴人）勘驗後依工程 進度付款、分8期請款（檢附請款單）。」、第4項約定：「 A、乙方（即上訴人）於各期工程請款前，應先通知甲方就 前期乙方應完成之項目中之已完成項目進行初驗。‧‧‧。B、 甲方各期工程付款，乙方應完成項目先進行初驗。‧‧‧C、乙 方於各項工程，應同時檢附前期乙方一完成項目之完整竣工 照片予甲方‧‧‧」、第6項：「各期工程項目經乙方檢附前期 工程之完整竣工照片予甲方，經甲方初驗合格，且甲方依本 合約第6條約定檢查材料合格後，甲方應於3日內將乙方請款 匯入第5條第2項所列之帳戶。」（參見原審卷第87-101頁） ，然兩造當時並未約定具有分期項目之工程估價單（共分8 期）（見原審卷一第472、473頁）。另依第8條第（3）項： 「甲方未於本合約所定期限內，將乙方請款匯入帳戶中時， 甲方每逾一日，應按工程總價款之千分之二計算延遲違約金 」。 　㈤被上訴人於110年10月21日以系爭信函（見原審卷一第109、1 10頁）通知上訴人應於110年11月12日前修復系爭工程如附 表一所示瑕疵（上訴人已於10月23日或10月24日收受知悉） ；上訴人並未依系爭信函於110年11月12日前修補附表一所 示之瑕疵。 　㈥被上訴人依民法第511條規定，於110年11月15日向上訴人為 終止系爭契約之意思表示，上訴人自11月16日起即未繼續施 工。 　㈦系爭工程經鑑定具有附表二所示之瑕疵，修補費用合計為249 ,693元。 　㈧上訴人得依民法第511條但書規定請求被上訴人給付工程款19 3,789元【即尚未付清工程款333,318元（參見附表三）-未 施作部分工程款139,529元（參見附表四）＝193,789元】。 五、爭執事項：㈠兩造是否於110年10月16日達成內容為「被上訴 人同意於110年10月18日先行給付系爭工程第七期工程款195 ,845元予上訴人」之系爭協議？上訴人得否依系爭協議請求 被上訴人給付195,845元？㈡上訴人得否依系爭契約第8條第3 項約定，請求被上訴人賠償違約金169,273元？㈢被上訴人得 否以系爭工程具有附表二所示瑕疵為由，向上訴人請求瑕疵 修補費用249,693元？被上訴人得否據以抵銷上訴人請求之 工程款？㈣倘被上訴人所為前揭抵銷抗辯有理由，上訴人得 請求之工程款應減為若干元？茲分別論述如下： 　㈠兩造是否於110年10月16日達成內容為「被上訴人同意於110 年10月18日先行給付系爭工程第七期工程款195,845元予上 訴人」之系爭協議？上訴人得否依系爭協議請求被上訴人給 付195,845元？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第135條第1項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張：兩造間就 第七期工程款已達成系爭協議，被上訴人應依約於110年10 月18日給付上訴人第7期工程款19萬5,845元，惟為被上訴人 所否認，依上開說明，就兩造已達成系爭協議乙節，自應由 上訴人負舉證之責。 　2.經查：上訴人雖提出兩造間LINE對話內容為證（原審卷一第 103至108頁）。惟該對話紀錄內容為：「（被上訴人）：第 七期工程款291845扣除合約估價單重複計價第20條24000， 第21條28000，第22條32000退2片門，合計100000補貼車庫4 000應退：96000。000000-00000=195845，第七期工程款為1 95845請確認。」、「（上訴人：）牆面坪數多估價單上25 坪（原97現122）每坪3000元共75000元。此項在送估價單時 有聲明（業主有錄音）當時有聲明每樓約25坪如有錯誤再量 沒關係。業主需退回估價單上原先的8450元，因業主每項皆 計算分明。所以再加此項共83450」、「（被上訴人）你們 漏估項目超過10％，正常值是2%。說過的承諾，寫的合約都 不願意遵守。視誠信如糞土。」等語，有該對話記錄在卷可 稽（見原審卷第103-104頁），準此，依該對話記錄所示， 被上訴人提出第7期工程款為195,845元之議價，並請上訴人 確認，惟上訴人並未同意，並提出再加價83,450元，復為被 上訴人所拒絕，兩造於110年10月16日顯然未就第七期工程 款應為195,845元達成合意，僅係議價過程曾提及，自難以 此遽認兩造於10月16日已達成合意，而除前揭對話紀錄外， 上訴人就系爭協議存在一節，亦無其他舉證，衡酌上情，系 爭協議既未經兩造合意成立，上訴人猶依系爭協議請求被上 訴人給付195,845元，自屬無據。 　㈡上訴人得否依系爭契約第8條第3項約定，請求被上訴人賠償 違約金169,273元？ 　　上訴人另以：依系爭協議被上訴人應於110年10月18日給付 系爭工程第七期工程款195,845元予上訴人，被上訴人逾期 未付，依系爭契約第8條第3項，被上訴人另應賠償自110年1 0月18日起至同年11月15日（即伊收受被上訴人終止契約存 證信函之日）止，計29日之違約金共169,273元云云，然兩 造間並未達成系爭協議之合意，上訴人依系爭協議主張被上 訴人遲付第七期工程款，已難認有據，則上訴人猶以被上訴 人違反系爭協議給付期限，故依系爭契約第8條第3項，另應 賠償29日之違約金169,273元，亦屬無據， 　㈢被上訴人得否以系爭工程具有附表二所示瑕疵為由，向上訴 人請求瑕疵修補費用249,693元？被上訴人得否據以抵銷被 上訴人請求之工程款？　 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必 須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主 張抵銷之可言（最高法院86年度台上字第3611號判決意旨參 照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條 第1項、第2項定有明文。 　2.查上訴人另得依民法第511條但書規定請求被上訴人給付工 程款193,789元【即尚未付清工程款333,318元（參見附表三 ）-未施作部分工程款139,529元（參見附表四）＝193,789元 】，業為兩造所不爭執，然被上訴人另以：系爭工程具有附 表二所示瑕疵為由，另得向上訴人請求瑕疵修補費用249,69 3元，並據以抵銷上訴人請求之前揭工程款193,789元等語， 則為上訴人所否認，經查：被上訴人於系爭契約終止前雖曾 於110年10月21日以系爭信函通知上訴人應於110年11月12日 前修復附表一所示之瑕疵，上訴人已於10月23日或10月24日 收受知悉，然上訴人並未依系爭信函於110年11月12日前修 補附表一所示瑕疵，業為兩造所不爭執。又經核對附表一所 示之瑕疵，與經鑑定如附表二之瑕疵，除附表二編號4油漆 部分外，大致相同，應認附表二編號1至3部分，業經被上訴 人於110年10月21日通知修繕無誤，至附表二編號4部分之瑕 疵，既未經被上訴人於之前提及，應認其係迨系爭鑑定報告 於112年9月間完成並認定系爭工程有如附表二所示瑕疵存在 ，且有如附表二所示瑕疵修補費用（參見卷附鑑定報告）， 上訴人經原審通知於112年9月間聲請閱卷（見原審卷第409- 411頁）後，始發現系爭工程確有如附表二所示瑕疵存在、 瑕疵修補費用為24萬9,693元（參見原審卷第409-411頁）， 被上訴人隨即於同年10月16日即原審理中具狀為附表二所示 瑕疵之修補費用之請求及抵銷，有民事答辯五狀在卷可稽（ 參見原審卷第431-439頁），衡酌上情，就附表二所示瑕疵 之發現至前揭瑕疵修補費用請求，均未罹於民法第514條第2 項所定之短期1年時效期間，則上訴人主張被上訴人請求此 部分之瑕疵修補費用業已罹於時效云云，即難認為可採。又 審酌經原審送請社團法人高雄市建築師公會鑑定結果，就附 表二所示之瑕疵合計修補費用為249,693元，亦為兩造所不 爭執（見本院卷第75-76頁），是被上訴人主張上訴人應賠 償修復費用249,693元並為抵銷，應屬有據。 　㈣倘被上訴人所為前揭抵銷抗辯有理由，上訴人得請求之工程 款應減為若干元？ 　　查上訴人依民法第511條但書得請求被上訴人給付之工程款1 93,789元、系爭工程被上訴人得請求之瑕疵修補費用則為24 9,693元，業如前述，經抵銷後已無餘額，則本件上訴人請 求給付工程款193,789元，即屬無據。 五、綜上所述，依系爭契約、民法第511條但書約定，請求被上 訴人給付上訴人365,118元，及其中195,845元自支付命令聲 請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為無 理由，應予駁回。原審就為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日 　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：系爭信函指出之瑕疵 編號 項目 1 一樓大門歪斜 2 一樓浴廁牆歪斜 3 二至四樓前窗台歪斜 4 二樓浴廁歪斜 5 二樓後方女兒牆歪斜 附表二：系爭工程經鑑定具有之瑕疵 1 大門門框門框組立歪斜 2 一樓浴廁門磚造分開牆歪斜 3 二樓浴廁門磚造分開牆歪斜 4 二至四樓前窗台粉刷油漆水平面不平順 以上瑕疵修補費用合計249,693元 附表三：系爭工程工程款給付及請求情形 編號 工程款期數 工程款金額 備註 1 一至六期工程款 2,480,682 兩造不爭執已付清 2 第7期款 195,845 尚未付款 3 第8期款 137,473 尚未付款，第7、8期工程款合計金額333,318元 4 上訴人請求違約金 169,273 　 　 上訴人請求金額合計 365,118 即編號2與4金額合計 附表四：系爭契約終止後未完成工項 編號 工項 價格 1 關於工程估價單第1頁所載「浴室雅朵門4組、房間門5組、1樓大門單面鋼木門11萬8,000元」部分 45,100 2 關於工程估價單第1頁所載「浴室天花板施作PVC材質16,000元」 16,000 3 關於工程估價單第4頁「水電工程10萬元」部分 73,429 4 清除廢棄物 5,000 　 　 139,529

2025-01-09

KSDV-113-建簡上-5-20250109-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1000號 原 告 蔡彩鳳 管蔡金燕 蔡金珠 蔡金梁 上 四 人共同 訴 訟 代理人 黃敦彥律師（於民國113年9月3日具狀終止委任 張淵森律師 複 代 理 人 廖煜堯律師 被 告 蔡武烈 蔡元祥 賴麗雅 上 三 人共同 訴 訟 代理人 柯連登律師 受告知訴訟人 蔡金英 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告原聲明請求：一、門牌號碼臺中市○里區○○路0段00 0號房屋（下稱系爭219號房屋）部分：（一）先位聲明：被 告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告4人。（ 二）備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋 返還予原告與其他共有人全體。二、坐落臺中市○里區○○段0 00地號土地上之地上物（待測量）部分：（一）先位聲明： 被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000地號土 地上之地上物返還予原告4人。（二）備位聲明：被告丁○○ 、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000地號土地上之地 上物返還予原告與其他繼承人全體（見本院一卷第11、12頁 ）。嗣後，原告依臺中市大里地政事務所測量結果，乃於民 國113年8月20日提出「民事言詞辯論意旨狀」，並就前揭聲 明變更請求：一、系爭219號房屋部分：（一）先位聲明： 被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000地 號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如臺中市大里 地政事務所113年6月20日土地複丈成果圖（即本判決附圖） 所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼臺 中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人。（二）備位聲明 ：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000 地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示 編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼臺中市 ○里區○○路0段000號）返還予原告與其他共有人全體。二、 門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號三合院（下稱系爭217號 房屋）部分：（一）先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將 坐落臺中市○里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號 B、C、D、E、F、G、H部分建物（面積共計256.04平方公尺 ，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人。2. 備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○ 段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F、G 、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○ 里區○○路0段000號）返還予原告與其他繼承人全體。（見本 院卷二第51至53頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上 之陳述，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：（一）訴外人蔡樹發與蔡張紅柿為夫妻關係，並 育有7名子女，包含長子即被告丁○○、次子即訴外人蔡文達 、長女即原告辛○○、次女即原告乙○○○、三女即受告知訴訟 人戊○○、四女即原告己○○、五女即原告庚○○。且蔡樹發於10 4年6月27日死亡，及蔡張紅柿於108年12月17日，以及蔡文 達於110年7月13日（無配偶及子嗣）。（二）坐落臺中市○ 里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E 、F、G、H部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號 房屋（即系爭217號房屋），乃由蔡樹發出資興建，嗣於40 年間興建完成後，並未辦理所有權登記。且系爭217號房屋 係作為蔡樹發與其家人共同居住使用，於蔡樹發過世後，應 屬其全體繼承人公同共有之遺產。（三）坐落臺中市○里區○ ○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上 如附圖所示編號A部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0 段000號房屋（即系爭219號房屋），乃由蔡樹發出資興建， 嗣於60年間完工後，並未辦理所有權登記。且蔡樹發將系爭 219號房屋之事實上處分權贈與其配偶蔡張紅柿，並由蔡張 紅柿登記為房屋稅之納稅義務人。（四）蔡張紅柿於64年間 以系爭219號房屋經營「內新五金行」，並登記為負責人， 且因原告平時會協助蔡張紅柿經營「內新五金行」，蔡張紅 柿為感謝原告之付出，遂於99年3月16日將系爭219號房屋之 事實上處分權持分贈與原告4人各7分之1。詎被告丙○○未經 原告同意，竟拆除系爭219號房屋之隔間牆及樓梯，致系爭2 19號房屋之結構受損，且被告丙○○向原告表示亦擬拆除系爭 217號房屋，原告遂於113年2月29日開會表決收回系爭217、 219號房屋，並將系爭217號房屋作為祭祀祖先使用，系爭21 9號房屋則擬出租予第三人。（五）被告丙○○對於系爭219號 房屋並無事實上處分權，卻為前揭毀損行為，已不法侵害原 告4人對於系爭219號房屋之事實上處分權，為此爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告丙○○賠償原告4人各新臺幣 （下同）15萬元，並聲請鑑定系爭219號房屋之回復原狀修 補費用，用以估算正確損害金額。（六）原告依民法第820 條第1項規定，於113年2月29日以表決方式，決定系爭219號 房屋之管理為收回並出租予第三人，且此決定對系爭219號 房屋之全體事實上處分權人均有拘束力，故被告對於系爭21 9號房屋已無合法占有權源，從而，原告先位主張依民法第8 20條第1項、第962條前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○ 應將系爭219號房屋返還予原告4人，及備位主張依民法第17 9條規定，及類推適用民法第831條準用同法第821條規定， 請求丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告與其 他共有人全體。（七）系爭217號房屋於104年6月27日蔡樹 發死亡後，應屬其全體繼承人公同共有之遺產，並先由蔡張 紅柿、丁○○、蔡文達、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○各 取得8分之1。嗣蔡張紅柿於108年12月17日死亡後，丁○○、 蔡文達、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○再就蔡張紅柿之 持分各取得7分之1。之後，蔡文達於110年7月13日死亡，丁 ○○、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○又就蔡文達之持分各 取得6分之1，綜上所述，原告4人對系爭217房屋之持分合計 3分之2。且原告依民法第820條第1項規定，於113年2月29日 以表決方式決定，系爭217號房屋之管理為收回並供作祭祀 祖先使用，且此決定對系爭217號房屋之全體共有人具有拘 束力，故被告對於系爭217號房屋已無合法占有權源，從而 ，原告先位主張依民法第820條第1項、第767條第1項前段規 定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房屋返還予 原告4人，及備位主張依民法第179條、第821條、第767條第 1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房 屋返還予原告與其他繼承人全體等語。並聲明：（一）被告 丙○○應給付原告4人各15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）系爭2 19號房屋部分：1.先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐 落臺中市○里區○○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000 ○000地號土地上如附圖所示編號A部分建物（面積共計37.77 平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原 告4人。2.備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中 市○里區○○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000○000地 號土地上如附圖所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公 尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告與其 他共有人全體。（三）系爭217號房屋部分：1.先位聲明： 被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000○0 地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F、G、H部分建物 （面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段 000號）返還予原告4人。2.備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬 ○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所 示編號B、C、D、E、F、G、H部分建物（面積共計256.04平 方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告 與其他繼承人全體。 二、被告則以：（一）蔡樹發於60年間出資興建系爭219號房屋 ，並未辦理保存登記，且訴蔡樹發借用其配偶蔡張紅柿之名 義申辦房屋稅籍登記，並在系爭219號房屋經營「內新五金 行」。嗣於79年間蔡樹發將「內新五金行」交由同住之孫子 即被告丙○○承接經營，並將系爭219號房屋之事實處分權贈 與被告丙○○。（二）系爭217號房屋係由訴外人即蔡樹發之 養父蔡石頭於15年間起造，並由蔡樹發管理及使用，蔡樹發 為系爭217號房屋之事實上處分權人。且蔡樹發於96年間將 系爭217號房屋之事實上處分權移轉予被告丁○○與丙○○，並 將系爭217號房屋之房屋稅納稅義務人變更登記為被告丙○○ 與其兄弟即訴外人蔡明全，及將系爭217號房屋坐落基地即 臺中市○里區○○段000地號土地之所有權，以「贈與」為原因 移轉登記於被告丙○○與訴外人蔡明全名下，渠等應有部分各 為2分之1等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參 照）。 （二）原告主張：訴外人蔡樹發與蔡張紅柿為夫妻關係，並育有 7名子女，包含長子即被告丁○○、次子即訴外人蔡文達、 長女即原告辛○○、次女即原告乙○○○、三女即受告知訴訟 人戊○○、四女即原告己○○、五女即原告庚○○。且訴外人蔡 樹發於104年6月27日死亡，及訴外人蔡張紅柿於108年12 月17日，以及訴外人蔡文達於110年7月13日（無配偶及子 嗣）等情，業據其提出與所相符之戶籍謄本影本及正本為 證（見本院卷一第41至43頁、第111至127頁），自堪信為 真。　　　 （三）原告主張：坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地及臺中 市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號A部分建 物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號房屋（即系爭2 19號房屋），並未辦理所有權登記。及坐落臺中市○里區○ ○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F 、G、H部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號 房屋（即系爭217號房屋），並未辦理所有權登記等情， 業經本院於113年5月23日會同兩造至前揭土地現場勘驗明 確，及囑託臺中市大里地政事務所派員會同實施測量，此 有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○○○於000○0○00○○ 里地○○○0000000000號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（ 見本院卷一第281至372頁、第379至381頁），且為被告所 不爭執（見本院卷一第436至438頁），亦與卷附臺中市○ 里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號函及同年月26日 里地一字第1130004626號函記載該所地政系統中之地籍登 記資料，現無門牌號碼大里區新仁路2段217、219號建物 之登載乙節（見本院卷一第189、235頁），互核一致，是 以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前開主張為真正 。　　　 （四）關於系爭219號房屋部分： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項定有明文。次無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。 復按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占 有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者， 得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。 　　2.另按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合 計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有 明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全 體之利益為之，民法第821條亦有明定。再按受讓未辦理 所有權第1次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有 權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分 權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能 ，長久以來為司法實務所肯認（最高法院106年度台上字 第187號民事裁判意旨參照）。 　　3.原告先起訴主張：訴外人蔡張紅柿於99年間將其所有系爭 219號房屋贈與予原告辛○○、乙○○○、己○○、庚○○等4人各7 分之1，且因系爭219號房屋未辦理保存登記，僅得移轉事 實處分權，故原告辛○○、乙○○○、己○○、庚○○等4人各取得 事實上處分權持分7分之1等情（見本院卷一第13、16頁） ，嗣於本院審理中，原告復提出「民事準備狀（一）」及 「民事準備狀（二）」，並改稱：因訴外人蔡樹發出資興 建系爭219號房屋，並將系爭219號房屋之事實處分權贈與 訴外人蔡張紅柿，故訴外人蔡張紅柿為系爭219號房屋之 事實處分權人，並非所有權人等情（見本院卷一第106、2 51頁），可見原告就系爭219號房屋之所有權乙節，其先 後主張，顯有歧異。 　　4.原告固主張：因訴外人蔡張紅柿於99年3月16日將系爭219 號房屋之事實上處分權贈與予原告4人，故原告4人各取得 持分7分之1等情，並提出建築改良物所有權贈與移轉契約 書、財政部臺灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書等影本為 證（見本院卷一第129、131頁），惟查：（1）按對於因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣 告之人，無行為能力，民法第14條第1項、第15條分別定 有明文。（2）復按無行為能力人之意思表示，無效；雖 非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂 中所為者亦同，民法第75條定有明文，及依其立法理由記 載：「謹按無行為能力人者，即未滿七歲之未成年人，及 禁治產人是也。無行為能力人所為之行為使之無效者，蓋 為保護無行為能力人之利益也。至若雖非無行為能力之人 ，而其所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中(例如 睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪 失中皆是。)者，其效力與無行為能力人之行為，並無區 別，故亦當然無效也。」等語。（3）訴外人蔡張紅柿於9 6年7月12日前往中山醫學大學附設醫院初診，並於99年3 月4日回診，且因其走路不穩、大小便失禁，吃飯、穿衣 、洗澡均需他人協助，經中山醫學大學附設醫院評估其罹 患失智症，需24小時照護等情，有中山醫學大學附設醫院 病症暨失能診斷證明書影本在卷可稽（見本院卷一第233 頁）。及訴外人蔡張紅柿於99年3月4日臨床失智評分表（ CDR）顯示為重度3分，表示其當時狀況已達到「不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之 程度等情，有中山醫學大學附設醫院113年9月3日中山醫 大附醫法務字第1130009893號函在卷可稽（見本院卷二第 85頁）。足認訴外人蔡張紅柿於99年3月4日已處於心神喪 失狀態，其意思表示應屬無效。（4）觀諸原告提出建築 改良物所有權贈與移轉契約書影本（見本院卷一第129頁 ），其上記載日期為99年3月16日，而當時訴外人蔡張紅 柿既已處於心神喪失狀態，則其意思表示應屬無效，原告 顯無從據此取得系爭219號房屋之事實上處分權。從而， 原告主張前情，尚非可採。 　　5.被告辯稱：訴外人蔡樹發於60年間出資興建系爭219號房 屋，並未辦理保存登記，且訴外人蔡樹發借用其配偶蔡張 紅柿之名義申辦房屋稅籍登記，並在系爭219號房屋經營 「內新五金行」。及訴外人蔡樹發於79年間將「內新五金 行」交由同住之孫子即被告丙○○承接經營，並將系爭219 號房屋之事實處分權贈與被告丙○○等情，經查：（1）臺 中市政府地方稅務局大屯分局於113年4月18日以中市稅屯 分字第1133308758號函檢送「臺中縣房屋稅籍登記表」影 本上有「蔡樹發」字樣，且該登記表記載：系爭219號房 屋於89年間經營「內新五金行」，及其房屋稅納稅義務人 原為蔡張紅柿，嗣後變更為己○○、乙○○○、辛○○、庚○○各 為7分之1，丁○○為7分之3等情，有該函文及登記表影本在 卷可稽（見本院卷一第205頁及證物袋）。以及臺中市政 府地方稅務局大屯分局於113年8月13日以中市稅屯分字第 1133115724號函表示前揭登記表上有鉛筆註記「蔡樹發」 字樣，係當時口頭詢問之對象乙節，有該函文在卷可稽（ 見本院卷二第49頁），足見訴外人蔡樹發曾出面申辦系爭 219號房屋之房屋稅籍事宜。（2）「內新五金行」於64年 9月22日核准設立，其所在地址即為系爭219號房屋，及當 時登記負責人為蔡張紅柿，嗣後於97年8月13日負責人變 更為甲○○，以及於110年7月19日負責人變更為丙○○等情， 有商業登記抄本影本可稽（見本院卷一第228、230、232 頁），自堪信為真實。（3）證人即被告丁○○之配偶與被 告丙○○之母親甲○○於113年11月13日本院言詞辯論期日具 結證稱：門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號房屋係於60 年間由伊公公蔡樹發與伊先生丁○○出資興建，約於61年間 興建完成，當時伊的公婆有討論房屋稅籍登記，伊婆婆說 要用其名字登記，但稅金都是由伊公公與伊先生繳納。及 219號房屋一開租給別人，後來伊公公說要做五金，才開 設「內新五金行」，一開始係由伊公公經營，因伊兒子丙 ○○（民國60年生）讀高一時，放學回家就會去五金行幫忙 照顧生意，於丙○○18歲高中畢業後，伊公公將五金行之經 營權交給丙○○。以及伊公公生前有交代219號房屋要留給 丙○○經營五金行，以此為生，因為丙○○罹患小兒麻痺等語 ，並具結證稱：「（請問219號建物也就是內新五金行， 在99年3月時變更稅籍登記，由原告四人各自取得七分之 一的持分，這件事情蔡樹發是怎麼發現的？）蔡樹發後來 看到稅籍資料才發現的，因為房屋稅都是我公公跟我先生 在繳的，所以蔡樹發才會看到稅籍資料。（蔡樹發發現稅 籍登記在99年3月變更之後，蔡樹發有無要求原告把219號 建物的稅籍登記改回來？）有，我公公很生氣，我公公有 叫他的女兒也就是我的小姑要改回來，我的小姑不理會我 公公。」等語（見本院卷二第104至109頁）。（4）觀諸 上開證人甲○○證述內容，已詳述系爭219號房屋之建興、 使用及申辦房屋稅籍過程，與前揭「臺中縣房屋稅籍登記 表」影本顯示訴外人蔡樹發曾出面申辦房屋稅籍事宜，及 前揭商業登記抄本顯示「內新五金行」之核准設立、變更 負責人等情，互核一致，亦與卷附原告提出臺中市政府地 方稅務局房屋稅籍證明書影本記載系爭219號房屋於60年1 2月間起課房屋稅乙節（見本院卷一第33頁），大致相符 ，是以，上開證人甲○○之證詞，應堪信為真實。（5）從 而，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。 　　6.綜上，足認系爭219號房屋係由訴外人蔡樹發於60年間出 資興建，並未辦理所有權登記。及訴外人蔡樹發就系爭21 9號房屋借用其配偶蔡張紅柿名義申辦房屋稅籍登記，並 經營「內新五金行」。且訴外人蔡樹發已於生前將「內新 五金行」交由被告丙○○經營，並將系爭219號房屋之事實 處分權贈與被告丙○○。而原告主張被告蔡元拆除系爭219 號房屋之隔間牆及樓梯乙節，充其量僅涉及被告蔡元行使 其事實上處分權之支配權能，自不適用民法第184條第1項 規定。況原告既未取得系爭219號房屋之事實處分權，顯 無適用民法第820條第1項、第821條、第962條、第179條 規定之餘地。從而，原告主張依民法第184條第1項前段規 定，請求被告丙○○應賠償原告4人各15萬元，及原告先位 主張依民法第820條第1項、第962條前段規定，請求被告 丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告4人，以 及原告備位主張依民法第179條規定，及類推適用民法第8 31條準用同法第821條規定，請求丁○○、丙○○、壬○○應將 系爭219號房屋返還予原告與其他共有人全體，均無理由 ，不應准許。至原告聲請鑑定系爭219號房屋之回復原狀 修補費用，以估算正確損害金額乙節，已無調查之必要， 附此敘明。 （五）關於系爭217號房屋部分： 　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 　　2.另按未辦理登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得 以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較 之所有權人之權能，實屬無異（最高法院99年度台上字第 1723號民事裁判意旨參照）。又按未辦理登記建物非不得 為交易、讓與之標的，受讓人受領交付而取得事實上處分 權，原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為 其原始取得（最高法院91年度台上字第2154號民事裁判意 旨參照）。 　　3.原告主張系爭217號房屋係由訴外人蔡樹發出資僱工興建 乙節，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭 主張，負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示訴外人 蔡樹發曾出資僱工興建系爭217號房屋之情形，則原告主 張前情，自難信為真實。 　　4.被告辯稱：系爭217號房屋係由訴外人蔡樹發之養父蔡石 頭於15年間起造，並由訴外人蔡樹發管理及使用，訴外人 蔡樹發為系爭217號房屋之事實上處分權人。且訴外人蔡 樹發於96年間將系爭217號房屋之事實上處分權移轉予被 告丁○○與丙○○，並將系爭217號房屋之房屋稅籍納稅義務 人變更登記為被告丙○○與其兄弟即訴外人蔡明全，及將系 爭217號房屋坐落基地即臺中市○里區○○段000地號土地之 所有權，以「贈與」為原因移轉登記於被告丙○○與訴外人 蔡明全名下，渠等應有部分各為2分之1等情，核與證人甲 ○○於113年11月13日本院言詞辯論期日具結證稱：217號房 屋即三合院一開始係伊公公的母親興建，嗣伊公公的母親 過世後，三合院留給伊公公，之後伊兒子要取太太時，伊 公公有改建，後來三合院是在丙○○與蔡明全名下，係伊公 公去辦登記的等語（見本院卷二第105、109頁），大致相 符，亦與卷附臺中市政府地方稅務局大屯分局於113年4月 29日以中市稅屯分字第1133309829號函檢送「臺中縣房屋 稅籍登記表」影本記載：系爭217號房屋之納稅義務人原 為蔡樹發，嗣於97年間以「贈與」為原因變更為丙○○、蔡 明全等情（見本院卷一第239頁及證物袋），及被告提出 土地登記謄本影本記載：坐落臺中市○里區○○段000地號土 地之所有權於96年12月27日，以「贈與」為原因移轉登記 於被告丙○○與訴外人蔡明全名下，渠等應有部分各為2分 之1等情（見本院卷一第181至183頁），均互核一致，足 認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。 　　5.綜上，足認系爭217號房屋並未辦理所有權登記，且訴外 人蔡樹發因繼承取得系爭217號房屋後，既已於96年間將 系爭217號房屋之事實處分權贈與被告丁○○與丙○○，揆諸 前揭說明，被告丁○○與丙○○受讓取得系爭217號房屋之事 實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，訴外人蔡 樹發之全體繼承人顯無從再因繼承而取得系爭爭217號房 屋之所有權。而原告既未取得系爭217號房屋之所有權， 顯無適用民法第820條第1項、第821條、第767條第1項、 第179條規定之餘地。從而，原告先位主張依民法第820條 第1項、第767條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○、 壬○○應將系爭217號房屋返還予原告4人，及備位主張依民 法第179條、第821條、第767條第1項前段規定，請求被告 丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房屋返還予原告與其他 共有人全體，均無理由，不應准許。 （六）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第820條 第1項、第962條前段、第179條、第821條、第767條第1項 前段規定，及類推適用民法第831條準用同法第821條規定 ，請求被告丙○○應賠償原告4人各15萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 及被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○0 00地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖 所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼 臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人與其他共有人 全體，以及被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○ ○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F 、G、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺 中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人與其他繼承人全 體，均無理由，應予駁回。 （七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-08

TCDV-113-訴-1000-20250108-1

建
臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第22號 原 告 郭姿佑 訴訟代理人 嚴庚辰律師 複 代理人 許嘉樺律師 被 告 童冠融 訴訟代理人 陳振榮律師 複 代理人 簡偉閔律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年10月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘先位之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。 本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣200,000元為被告供 擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、先位之訴部分 壹、原告主張： 一、兩造於民國111年5月16日簽立房屋建築承攬契約，約定被告 應於原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上興建房屋 1棟（原證1，委建合約書，本院卷第15至16頁)，詎被告所 承攬興建之系爭房屋卻有可歸責於被告、不能達使用目的如 附表所示之重大瑕疵，系爭房屋之瑕疵，擇其要者分述如後 ，其餘瑕疵則如附表瑕疵清單及照片（原證3，房屋瑕疵照 片，本院卷第21至41頁）所示： （一）被告興建系爭房屋前未向地政機關申請複丈鑑界土地，致 　　　系爭房屋部分坐落於國有地上，國有財產署已派員勘查現 　　　場，並表示系爭房屋有大約30平方公尺坐落於國有地上而 　　　應拆屋還地。此將致系爭房屋之客廳、主臥室全遭拆除， 　　　而系爭房屋僅為1樓平房，若拆除客廳及主臥室全部，剩 　　　餘部分已無法作為房屋通常使用，故被告給付系爭房屋已 　　　不能達使用之目的。 （二）系爭房屋並無電路配置圖，各電路走向欠缺完善規劃，使 　　　用時經常漏電、跳電，隨時可能因電線走火產生危害，原 　　　告為防止發生意外，已自費加裝漏電斷路器，但系爭房屋 　　　電路問題仍存在且亟需修補。 （三）系爭房屋地基過淺，耐震能力不足，屋内各處牆壁及窗框 　　　皆有龜裂，裂痕更持續擴大中，故系爭房屋建築強度實有 　　　重大瑕疵。 （四）被告簽約前曾保證系爭房屋能申請普通用水並擅自移動自 　　　來水公司水錶，致系爭房屋水錶處大量漏水，原告聯絡被 　　　告處理卻未獲回應，無奈之下原告只好聯絡自來水公司現 　　　場查看，自來水公司查看後已強制將水錶移回原位，致原 　　　告目前僅能使用臨時用水，無法申請變更為普通用水。且 　　　系爭房屋並未挖掘排水溝，每逢降雨必會淹水，故系爭房 　　　屋水電申設、排水設施瑕疵重大而不能達通常使用目的。 二、嗣經原告於112年8月24日催告被告於7日內修補瑕疵（原證2 ，嘉義文化路郵局576號存證信函、普通掛號函件執據、中 華郵政掛號郵件收件回執，本院卷第17至19頁)，被告卻拒 不修補，前開瑕疵越來越嚴重，系爭工作物雖為建物，然前 開瑕疵重大致不能達使用目的，原告自得依民法第494條、 第495條第1項規定以起訴狀送達向被告表示解除契約。且被 告前開給付既不合債之本旨，亦屬不完全給付並可歸責於被 告，且前開瑕疵無法補正，原告亦得依民法第227條第1項規 定準用第226條、第256條解除契約。 三、系爭契約依前開規定解除後，原告得依民法第259條所規定 　　回復原狀請求權請求被告返還已受領之承攬報酬新臺幣（下 　　同）330萬元與被告及其履行輔助人殷智鴻向原告收取之追 　　加工程費1,000,632元，合計4,300,632元。被告自認將系爭 房屋建築工程委由殷智鴻施作，故殷智鴻係被告之履行輔助 人。施工過程中被告與其履行輔助人殷智鴻向原告所收取各 種追加費374,632元(原證4，匯款申請書、估價單、免用統 一發票收據、明細單等，本院卷第43至47頁）；殷智鴻施作 工程期間另不斷巧立名目向原告收取費共626,000元（原證6 ，收費單據，本院卷第149頁），合計1,000,632元。且系爭 契約解除後，被告收受前開工程費用即承攬報酬即屬無法律 上原因，並致原告受有損害，原告另得依民法第179條所規 定不當得利返還請求權請求被告返還前開合計4,300,632元 。而就前開2訴訟標的聲請法院擇一為有利原告之判決。 四、除前開請求外，因系爭房屋為違建致原告須全數拆除，原告 　　因而受有房屋拆除、清理費等損害700,000元、裝潢系爭房 　　屋費464,650元（原證5，估價單，本院卷第49至51頁），合 　　計1,164,650元之損害。原告除得依民法第495條第1項規定 　　請求被告賠償，原告另得依民法第227條準用第226條規定請 　　求被告賠償，而前開2訴訟標的係選擇合併，聲請擇一為有 　　利原告之判決。 五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告建築房屋應符合建築法與嘉義縣建築管理自治條例規 定，申請建照並檢附工程圖樣、地盤圖（配置圖）：載明 基地之方位、地形、地號及境界線、建築線、四週道路之 名稱及寬度、附近建築物情況（含層數及構造）、建築物 配置、騎樓、防火間隔、空地、基地標高、排水系統及 排水方向。消防、電力、電信、給水、排水設計圖說、結 構詳圖等文件供主管機關審核，始為依債之本旨給付原告 符合通常使用之房屋。兩造簽約時被告再三向原告保證由 其建築房屋一切沒問題，水、電等各項設施皆會處理妥適 ，原告始同意簽約，詎仍有系爭可歸責於被告之瑕疵，被 告自應負擔系爭損害賠償責任。 （二）對嘉義縣大林地政事務所113年1月24日發給之複丈成果圖 　　　即鑑定之結果無意見。 （三）系爭房屋瑕疵雖經嘉義市建築師公會鑑定，然因近日颱風 來襲，致系爭房屋因原先之裂縫、窗戶縫隙等瑕疵而滲 漏 水（原證7，照片、光碟，本院卷第293至307頁），足 證 被告施作系爭房屋之瑕疵，嚴重影響原告居住。系爭 房屋 因被告未依法申請建照執照及鑑界，而將系爭房屋 建築於 國有土地上，致系爭房屋遭嘉義縣政府列為違章 建築必須 拆除（原證8，嘉義縣違章建築拆除裁處書，本 院卷第309頁），確已無法使用之目的。 （四）證人殷智鴻證稱其施作過程均係依被告之指示，水電、管 路位置與數量亦均係其與被告商談設置，原告雖會至現 場了解施工進度，但現場如何施作仍由被告指揮，原告並 不了解，否則原告何須委託被告？自難謂原告與有過失。 六、並聲明：（一）被告應給付原告5,465,282元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供 擔 保宣告假執行。 貳、被告則以： 一、兩造於111年5月16日簽立系爭契約，約定承攬報酬為330萬 元，嗣原告又說屋頂要加寬，始追加1筆65,000元之費用。 被告則將房屋建築工程委由殷志宏負責之嘉榮金屬工程行施 作，系爭房屋建築工程約於112年年初左右完成，被告並陸 續收到原告所匯工程款3,365,000元。然在房屋完工點交原 告後，原告陸續反映瑕疵問題，被告亦於契約範圍内陸續為 原告修復瑕疵，然原告後來不斷要求被告施作契約範圍外之 工項，致被告無法接受。亦即兩造間之承攬契約僅原證1所 示，至原告所主張原證4追加費用，僅其中前開1筆65,000元 之屋頂加寬費用，其餘均非被告之承攬範圍。至原告所主張 附件1即附表所示之瑕疵清單，意見如下： （一）房屋未挖掘水溝瑕疵：此非系爭承攬契約所約定施作之項 　　　目；原告其後已另請他人挖掘水溝。 （二）建屋前未丈量土地，致房屋部分坐落於國有地上之瑕疵部 　　　分：系爭房屋興建位置係依原告指示，且所施作之房屋為 　　　未保存登記建物，目前應無法令課予承攬人測量土地界址 　　　建屋之義務。 （三）用水管路未完工，建築主體有諸多無用管路部分：系爭承 　　　攬契約僅畫平面圖，並未繪製水電圖及依圖施做水電管線 　　　之施工項目，該房屋之水管路之位置及數量，係依原告指 　　　示而設置。 （四）大門傾斜，門鏠巨大且無法順利開關部分：大門並未傾斜 　　　，門縫大小，因住戶使用時被大風吹碰撞到他物，已派員 　　　調整，無傾斜及門縫問題，可順利開關。 （五）廁所排氣不良，空氣、水氣累積在屋頂、天花板夾層無法 　　　排出部分：被告施作該部分工項並無瑕疵，且有開窗戶長 　　　寬90公分。 （六）浴室水龍頭未貼合牆壁部分：被告施作內容並無瑕疵，僅 　　　裝飾片未貼合牆面，已派員貼合。 （七）房屋各處牆壁龜裂部分：被告施作迄今已1年，且僅係油 　　　漆裂髮縫大小，均屬自然現象。 （八）主臥室房門無法確實關閉，常自動開啟部分：被告施作内 　　　容並無瑕疵，施作至今已1年，應查是否不當使用所致。 （九）窗戶、門框邊角不平整且多有裂縫部分：被告施作內容僅 　　　為油漆裂髮縫大小，並無瑕疵。 （十）廁所窗戶未裝防盜窗、遮雨棚部分：此非系爭承攬契約所 　　　約定施作之項目。 （十一）氣密窗未確實氣密，隔音效果甚差部分：被告施作內容 　　　於標準合理範圍。 （十二）配電線路不良且混亂，時常跳電、漏電，有人身安全危 　　　險部分：系爭承攬契約只有畫平面圖，並未繪製水電圖及 　　　依圖施做電線之施工項目，該房屋之電路之位置及數量均 　　　係依原告指示而設置。 （十三）屋簷矽膠未確實黏著，下雨天仍會滴水部分：被告施作 　　　内容並無瑕疵。 （十四）屋頂空隙巨大，鳥類前來築巢部分：被告施作内容並無 　　　瑕疵。 （十五）洗衣機牆壁處管路未完工，尚有臨時水管栓部分：此非 　　　系爭承攬契約約定施作之項目。 （十六）洗衣間地面無排水孔，地面積水無法排除部分：被告施 　　　作內容並無瑕疵。 （十七）化糞池排氣管未遮掩部分：被告施作内容並無瑕疵。 （十八）廚房外地面無排水孔部分：被告施作内容並無瑕疵。 （十九）浴室漏水、積水，臉盆下方已開始生鏽部分：浴室並無 　　　漏水現象，浴室排水微微積水於合理範圍。 （二十）未提供水管、電路配置圖部分：系爭承攬契約只有畫平 　　　面圖，並未繪製水電圖及依圖施做電線之施工項目，該房 　　　屋之水電管路之位置排水及數量，係依原告指示而設置。 （二十一）水錶設置有瑕疵，僅能使用臨時用水部分：系爭承攬 　　　契約並未包括申請用水。 （二十二）房屋地基過淺，耐震度不足，牆壁有裂痕部分：被告 　　　係依平面圖所示標準開挖地基，而系爭房屋係平房，本不 　　　用挖掘太深之地基；況原告於施工過程常在場監工，若當 　　　初開挖之地基過淺，原告早該反映，而不應現在才主張。 二、系爭工程之施作、地基開挖與監工，均係殷志宏即殷智鴻依 　　原告指示於系爭土地之特定範圍內興建系爭建物，且原告經 　　常至現場監工（被證1，照片，本院卷第289頁）。原告所提 光碟、嘉義縣違章建築拆除裁處書（本院卷第307至309頁） 中，對前開光碟之製作名義人與內容真正均不爭執，然迄今 原告已使用系爭房屋近2年，難認被告所施作之瑕疵；對前 開嘉義縣違章建築拆除裁處書之製作名義人及內容真正不爭 執，但否認待證事實之關聯性。 三、對原告所提附件1即附表之系爭房屋瑕疵清單之製作名義人 　　真正不爭執，但否認文書內容之真正。對原證1、委建合約 　　書製作名義人與內容真正均不爭執，然否認待證事實之關聯 　　性，即無從證明被告施作之工程有瑕疵，亦無從證明被告施 　　作範圍包括追加費用部分。對原證2嘉義市○○路○○○000 　　號存證信函及回執影本之製作名義人真正不爭執，然否認文 　　書內容之真正。對原證3系爭房屋瑕疵現場照片之製作名義 　　人真正不爭執，然否認内容之真正。對原證4各項追加工程 　　收據、明細、匯款單影本，僅不爭執其中65,000元匯款單之 　　真正，其餘文書部分則否認其製作名義人與內容之真正。否 　　認原證5估價單製作名義人與內容之真正。對嘉義縣大林地 政事務所113年1月24日發給之複丈成果圖即鑑定之結果無意 見。自嘉義市建築師公會之鑑定結果可知，並無原告所主張 已達不能為通常使用之目的等語，資為抗辯。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 乙、備位之訴部分 壹、原告主張： 一、若認系爭房屋仍可達使用目的，原告不得解除系爭契約，則 　　原告修補前述電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵 修補費共600,000元。原告先依民法494條規定請求減少報酬 及依民法第495條規定請求被告賠償前開修補費600,000元， 並聲請就前開2訴訟標的擇一為有利原告之判決。縱認原告 前開請求亦為無理由，則原告另依第493條規定請求償還前 開修補費共600,000元。 二、其餘如先位之訴之攻防方法。　　 三、並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔 保宣告假執行。 貳、被告則以： 一、如先位之訴之攻防方法。 二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　 參、得心證之理由 （壹）先位之訴部分： 一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請 求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕 疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承 攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解 除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定 作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少 報酬外，並得請求損害賠償；前項情形，所承攬之工作為建 築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之 目的者，定作人得解除契約，民法第490條、第492條、第49 3條第1項、第494條、第495條分別著有規定。次按因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人 無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損 害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法 第226條、第227條第1項、第256條亦分別定有明文。依前開 規定亦可知，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨 立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害 賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質， 要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性 質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之， 定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時， 既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請 求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範， 並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者 ，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付 不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作 原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工 作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確 定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法 第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補 正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲 延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在 。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全 給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5 日將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並 非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規 定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台 上字第661號裁判要旨同此見解）。第按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。至 若當事人間尚有債權存在，自非無法律上原因。又按當事人 主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加 或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴 訟法第279條第1、2項另有規定。而所謂於自認有所限制， 凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有 所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳 述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配 之原則處理。查： （一）原告所主張兩造於111年5月16日，約定由原告委託被告於 原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上興建房屋1 棟，建材費與工資共330萬元，為兩造所不爭，復有委建 合約書在卷可證（見本院卷第15至16頁)，自堪信為真實 。至原告所主張之其餘工項，被告則抗辯前開原證4單據 中之追加費用，僅其中前開1筆65,000元屋頂加寬費用， 其餘均非被告之承攬範圍；則依前開說明，被告前開抗辯 核屬自認有所限制，於被告承認之65,000元屋頂加寬費範 圍內即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另 依舉證責任分配之原則處理。 （二）經原告聲請就系爭瑕疵送社團法人嘉義市建築師公會（下 稱建築師公會）鑑定，關於廁所排氣抽風機未將空氣抽送 至屋外，僅抽送至天花板夾層，是否為工程瑕疵？鑑定結 果認廁所於使用後易產生異味，須有效之通風設備以利異 味排除；經檢視現場，目前浴廁間已設對外之通氣窗及抽 風機，應可達上開需求，目前之施作方式，不建議列為工 程瑕疵。關於浴室水龍頭飾版未貼合牆壁，僅以矽利康固 定，是否為瑕疵？鑑定結果認依工程慣例，水龍頭飾版之 目的為遮蔽水管與壁體間之空隙，該飾版以視覺美觀為主 　　　，二者間是否需固定，並非必要；經檢視現場狀況，已達 上開需求，應非瑕疵。關於系爭房屋電路配置、走線是否 為瑕疵？鑑定結果認電力之正常供給，為建築物之必要條 件，會勘當日請原告開啟電氣設備後，總開關隨即斷電， 已無法負荷家電之正常需求，應構成施作瑕疵。關於房屋 後部洗衣間旁廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、 水龍頭漏水致生鏽，是否為工程瑕疵？鑑定結果認，目前 屋後部洗衣間旁廁所地板及壁面確有水漬，洗手台下方有 漏水之狀況，應構成瑕疵。關於前方屋頂下鏤空、空隙巨 大，未裝設天花板封口板，致鳥類築巢，該未裝設天花板 封口板之屋頂，是否為施工瑕疵？鑑定結果認，入口平台 上方支出挑屋簷，為遮風避雨之用，依其設置功能之需求 　　　，除非兩造事前有明確約定，否則並無設置天花板封口板 之必要；至鳥類是否築巢，與前方屋頂下鏤空、空隙巨大 　　　，未裝設天花板封口板，似無因果關係，有建築師公會鑑 定報告書在卷可憑，自堪信為真實。則系爭工程確有前開 鑑定報告書所指之瑕疵，應可認定。然依前開民法規定， 被告所承攬之工作為建築物，定作人即原告自不得解除契 約；且前開鑑定報告書所記載之瑕疵尚非重大致不能達使 用之目的，定作人即原告亦不得解除系爭承攬契約，亦可 認定。至原告另主張被告興建系爭房屋前未向地政機關申 請複丈鑑界土地，致系爭房屋部分坐落於國有地上云云； 然依原告所提嘉義縣違章建築拆除裁處書所載（見本院卷 第309頁），原告係因逾期未補辦申請建造執照手續，而 經認定為新違章，應予拆除，有前開嘉義縣違章建築拆除 裁處書在卷可憑，自堪信為真實；則不論系爭房屋是否部 分坐落於國有地上，均無礙前開遭拆除之結論。況證人殷 智鴻即殷志宏於本院結證稱系爭房屋整個結構工程係由被 告交由伊施作，均係被告指示伊如何施作，伊就如何施作 　　　，伊從未與原告討論過如何施作，但施作過程中，兩造均 有到現場，原告知道施作之處。施工過程中，因原告住在 施工現場對面，經常到現場查看。系爭房屋水電、管路位 置及數量，伊係與被告接洽，所有細節均與被告商談。原 證6簽收單（本院卷第149頁）係伊所簽，因前開費用係追 加之磁磚費用，不在原工程範圍，其餘手寫之其他工程亦 為追加，均係原告指示伊所施作，且係伊先向原告報價後 　　　，原告同意，伊才施作等語明確（見本院卷第282至283頁 　　　）。則自前開證人之證詞可知，原告知道施作之處，且施 工過程中，原告經常到現場查看，且有諸多供項係原告委 請證人施作，更參酌系爭土地為原告所有，原告豈有不知 大概地界之理，顯見原告對系爭房屋興建之處所至少亦有 默示同意，是原告前開所主張被告未依法申請建照執照及 鑑界，而將系爭房屋建築於國有土地上，應係出於原告同 意（包含默示同意）所致，尚非瑕疵，亦非重大致不能達 使用目的，是原告亦不得依前開承攬規定，解除系爭承攬 契約。　　　 （三）至原告另主張因系爭房屋須拆除，原告受有房屋拆除、清 理費等損害700,000元、裝潢費464,650元合計1,164,650 元之損害；原告得依民法第495條第1項與第227條準用第2 26條規定規定請求被告賠償部分： 　 1、被告施工部分雖有前開鑑定報告書所指之瑕疵，然依前開 　　　說明亦非屬給付不能，則原告依民法第227條準用第226條 規定規定請求被告賠償，亦屬無據。至前開瑕疵雖屬不完 全給付，而有民法第227條規定之適用，而原告催告承攬 人即被告補正而未為給付，被告應負遲延責任，亦有前開 存證信函與中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證，則定作 人即原告於此時對被告自有前開規定之損害賠償請求權； 然原告既未依民法第227條第1項準用關於債務遲延損賠償 規定請求損害賠償，而係依前開準用給付不能（非給付不 能而無理由，業如前述）規定請求損害賠償，本院自無從 審究。 （四）至原告縱得依民法第495條第1項規定請求損害賠償，然原 　　　告請求損害賠償之前開項目為系爭房屋為違建而須拆除所 生損害，然原告係因逾期未補辦申請建造執照手續，而經 認定為新違章，應予拆除，則不論系爭房屋是否部分坐落 於國有地上，均無礙前開遭拆除之結論，業如前述。顯見 系爭房屋因違建遭拆除與被告之施工瑕疵，並無相當因果 關係，是原告請求被告賠償前開損害賠償。 二、從而，原告依民法第494條、第495條第1項或第227條第1項 　　準用第226條、第256條規定解除契約，自屬無據。且系爭承 　　攬契約既未合法解除，原告受領系爭承攬報酬自屬有法律上 　　原因；故原告依民法第259條所規定回復原狀請求權請求、 　　第179條所規定不當得利返還請求權請求被告返還已受領之 　　承攬報酬330萬元與被告及其履行輔助人殷智鴻向原告收取 　　之追加工程費1,000,632元合計4,300,632元，自均為無理由 　　應予駁回。又原告依民法第495條第1項與第227條準用第226 條規定規定請求被告賠償房屋拆除、清理費等損害700,000 元、裝潢費464,650元計1,164,650元損害，亦為無理由，應 予駁回。　　 三、綜上所述，原告依前開法律關係，請求被告給付5,465,282 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日 　　止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。且 　　原告此部分之訴既均經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應 　　併予駁回。 （貳）備位之訴部分　　　 一、原告主張若認系爭房屋仍可達使用目的而不得解除系爭契約 　　，則依民法494條規定請求減少報酬及依民法第495條規定請 求被告賠償前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕 疵修補費共600,000元，並聲請就前開2訴訟標的擇一為有利 原告之判決。查關於系爭房屋電路配置、走線是否為瑕疵？ 經鑑定結果認電力之正常供給，為建築物之必要條件，會勘 當日請原告開啟電氣設備後，總開關隨即斷電，已無法負荷 家電之正常需求，應構成施作瑕疵；關於房屋後部洗衣間旁 廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生 鏽，是否為工程瑕疵？鑑定結果認，目前屋後部洗衣間旁廁 所地板及壁面確有水漬，洗手台下方有漏水之狀況，應構成 瑕疵，均如前述。此外原告所主張之其餘瑕疵，或與要件不 符業如前述，或原告無其他證據足資證明，則原告主張關於 系爭房屋電路配置、走線為瑕疵與房屋後部洗衣間旁廁所地 板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生鏽為工 程瑕疵，應屬可採。是就此部分，原告依民法第494條規定 請求減少報酬或依民法第495條規定請求被告賠償，自屬有 據；被告抗辯系爭工程無瑕疵，則不可採。 二、另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段著有規定。查被告 對原告所主張前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項 瑕疵修補費共600,000元之事實，於言詞辯論時未積極提出 爭執，依前開規定視同自認，是原告依前開民法第495條規 定請求被告賠償前開電路、水管、水電申設、排水設施等各 項瑕疵修補費共600,000元，自屬有據。至其餘訴訟標的或 為選擇合併或為預備之訴，本院自毋庸再予審究。 三、綜上所述，原告依前開民法第495條規定，請求被告給付瑕 疵修補費600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。 （參）復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各 　　當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 　　形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 　　支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定 　　有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局 　　判決，本院審酌前開勝、敗訴之比例與性質，因認本件訴訟 　　費用依前開規定應命由原告負擔11%，餘由原告負擔。 （肆）末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於 　　財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於 　　抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行； 　　原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 　　釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 　　。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 　　標的物提存而免為假執行。查本判決原告前開勝訴部分，兩 　　造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不 　　合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 　　部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。 （伍）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之 　　證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述， 　　併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-112-建-22-20250107-7

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4618號 原 告 沈粉 訴訟代理人 林孜容律師 被 告 邱黃雅雯 訴訟代理人 陳亮逢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0○0號1樓（ 下稱系爭1樓房屋）之所有人；被告則為臺北市○○區○○路00 巷0○0號2樓（下稱系爭2樓房屋）之住戶，屬於同棟公寓上 下樓層之建物，屋齡已達39年（72年底建造完成）。然被告 於民國111年10月22日進行室內裝潢、管線改裝，工程期間 不慎貫穿系爭1樓房屋與系爭2樓房屋間之樓板，原告於該日 發現頂樓板遭被告施工打穿一洞，上仰即可望見系爭2樓房 屋之頂板。被告於裝修房屋時，本應事先評估檢測鄰房，現 況以為修繕之依據，又於裝修之初，並未就隔鄰房屋之建築 情況，予以勘測考慮，未能採取進一步之安全措施致生損害 ，足認其裝修設計顯有欠缺，自應負過失責任。又被告裝修 之行為鑿穿樓板而毀損建築結構，不法侵害原告之所有權、 影響該棟建物之結構穩固性，兩者間具有因果關係，而被告 侵害原告對系爭1樓房屋之所有權，破壞建物之完整性、造 成使用及出租效益下降，原告每日尚需擔心承租房客因此不 願續租或解約等情，飽受精神上侵擾，爰依民法第184條第1 項前段及第195條之規定，請求被告賠償樓層板修補費用新 臺幣(下同)30萬元，以及原告居住安寧人格法益遭受侵害之 精神慰撫金20萬元，共計50萬元，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告固有於111年10月期間，委請皇澄室內設計 有限公司（下稱皇澄公司）就被告所有之系爭2樓房屋進行 老屋翻新之裝潢工程，而施工過程中，皇澄公司負責人即發 現該棟公寓疑似因建物老舊，有牆壁及天花板水泥剝落之情 形，並著手進行整修。嗣於111年10月30日，皇澄公司進行 施工時，經原告告知疑似因振動導致系爭1樓房屋之天花板 水泥制落（此部分仍待原告舉證是否確因被告之施工所導致 ），當日被告立即委請皇澄公司第一時間進行處理，皇澄公 司負責人吳承翰隨即於同日派工前往原告家中進行修補，後 續欲待水泥風乾後方能進一步為油漆工作，訴外人吳承翰再 於翌日（111年10月31日）與原告進行聯繫未果，又於隔日 （111年11月1日）與原告聯繫，並解釋事發經過，告知系爭 2樓房屋施工時也遇到因建物老舊而導致水泥表面剝落之情 形，從原告與訴外人吳承翰之對話中可見，訴外人吳承翰問 原告稱「要幫你們粉刷修補的位置，什麼時候方便？」，原 告則僅答稱「因為是樓頂版問題，我們也怕有安全疑慮或是 之後會有漏水的問題，希望先請人鑑定後再施工或修復。」 等語，後續經被告及訴外人吳承翰數度連絡，原告均無任何 回應，更逕提起本件訴訟。另觀諸原告所提出之原證2，實 為經皇澄公司修補後之照片（尚未粉刷），實際上根本未有 原告所稱「貫穿」或「鑿穿」樓板之情事，僅單純為水泥表 面剝落，原告稱「上仰即可望見被告系爭2樓房屋之頂板」 云云，並非事實，是原告應先就有「鑿穿」或「貫穿」之事 實負舉證責任。而被告就於施工過程中之111年10月30日， 原告之系爭1樓房屋確有發生天花板之水泥表面剝落之事實 ，並不爭執，惟除無法證明可歸責於被告外，被告早於同日 即派工協助修補完畢，僅餘油漆部分因尚未獲原告安排而無 法進行。再者，原告主張被告有「貫穿」或「鑿穿」樓板等 影響房屋結構之行為，不法侵害原告所有權，經被告否認， 實際上當時僅有水泥表面剝落之事實，並無可能影響房屋結 構安全，更無法證明係可歸責於被告所致，如原告仍主張有 上開「貫穿」或「鑿穿」樓板之事實存在，應由原告負擔舉 證責任，並應說明被告有何故意或過失，及就可歸責性及因 果關係為說明、舉證。另被告並未侵害原告之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，原告應就 其主張人格權受有侵害負舉證及說明之責，如僅為財產權受 損害（仍應先由原告舉證說明），並無得請求慰撫金之特別 規定，其主張精神慰撫金即於法無據。又原告起訴狀中稱其 尚需擔心承租房客不願續租之精神上侵擾等語，亦無提出任 何出租之憑據，況此情顯不符合「情節重大」之要件，其請 求並無理由。如原告所請求者為「回復原狀之必要費用」， 應先由原告提出相關單據佐證，並就有何不能回復原狀或回 復原狀有重大困難之情形負舉證之責，蓋本件於事發當日即 111年10月30日，經原告反映後，被告雖認無法歸責於己， 仍基於善意派工修補，並欲待水泥風乾後進行油漆粉刷，嗣 後原告隨即失聯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照） 。本件原告主張被告於111年10月22日進行室內裝潢、管線 改裝，工程期間不慎貫穿系爭1樓房屋與系爭2樓房屋間之樓 板，致原告受有損害云云，為被告所否認，揆諸前揭規定， 應由原告負舉證之責。經查，原告原聲請由臺灣土木技師公 會鑑定兩造所有之房屋樓層板間是否有遭鑿穿且影響房屋結 構強度之損害結果以及房屋損害發生之原因，嗣撤回此鑑定 之聲請（見本院卷第87、251頁），原告又聲請傳喚證人即 原告所有系爭1樓房屋之租客廖俊隆，而被告就此表示原告 應先舉證釋明證人廖俊隆確為房屋承租人且在場見聞之事實 ，惟原告未予以釋明，故本院認無傳喚證人廖俊隆之必要。 原告復未提出其他證據證明被告有貫穿系爭1樓房屋與系爭2 樓房屋間之樓板致原告受有損害之事實，是原告請求被告賠 償50萬元，洵屬無據。 四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付50萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-07

TPEV-112-北簡-4618-20250107-1

1
789
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.