Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1037號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告謝旻憲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、51頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告就其請求如附表編號1所示之利息部分，誤載為「民國103年10月22日」，嗣於114年3月18日言詞辯論期日經原告訴訟代理人當庭更正附表編號1之利息起算日為「113年 10月22日」（見本院卷第75頁）。依前揭規定，核無不合，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：(一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××. ×××.199）於107年12月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自107年12月22日起至114年12月22日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.05％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年10月21日止即未依約繳納，尚欠10萬6054元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自103年10月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。(二)被告復於111年11月8日經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××.×××.154）向原告借款200萬元，約定借款期間自112年4月21日起至119年4月21日止，利息採二段計息，自撥貸日前1個月按固定利率0.01％，自第2 個月起按定儲利率指數加年利率3.91％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年11月21日止即未依約繳納，尚欠161萬8311元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年11月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。被告前後兩筆信用貸款合計為172 萬4365元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第17至63頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日 1 小額信貸 10萬6054元 10萬6054元 3.62％自113年10月22日起至清償日止 2 小額信貸 161萬8311元 161萬8311元 3.62％自113年11月22日起至清償日止總計 172萬4365元

2025-03-25

TPDV-114-訴-1037-20250325-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1577號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林宇宸(即被繼承人林家勝之繼承人) 林佩勳(即被繼承人林家勝之繼承人) 兼上2人共同法定代理人林家欣(即被繼承人林家勝之繼承人) 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依其與被告之被繼承人林家勝間信用卡申請書約定條款第28條、借據約定書第10條約定，合意本院為該2契約涉訟時之第一審管轄法院，爰向本院起訴請求被告應於繼承被繼承人林家勝（下稱林家勝）之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣642,676元及利息等語。然被告兼林宇宸、林佩勳之共同法定代理人林家欣經本院送達起訴狀後，提出陳報狀以其原籍菲律賓，平日須照顧2名年幼子女，工作能力及時間有限，聲請本院依職權移轉管轄至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），有陳報狀在卷可稽（見本院卷第 135、137頁）。而查，原告係經營銀行金融業務之法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，並於林家勝生前向原告申請信用卡、個人信用貸款時交付其簽署，衡諸經驗法則，林家勝於斯時確實無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能。又被告住所地均在臺南市官田區，有被告提出附於陳報狀之戶籍謄本可證（見本院卷第143至145頁），非在本院轄區，且被告於本案言詞辯論前具狀聲請將本件移送至其住所地之法院即臺南地院管轄，可認在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，被告至非住所地之本院應訴，顯有相當之不便，而原告乃頗具規模之銀行金融機構，在全國各地均設有營業處所，縱至臺南地院應訴，尚無不便。是本件合意管轄條款確有顯失公平之情形，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用，又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺南地院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-25

TPDV-114-訴-1577-20250325-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第925號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告鄭景陽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣431,106元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣6,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣431,106元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告分別於民國112年12月4日、112年12月7日、11 2年12月13日，向原告借款新臺幣（下同）20萬元、21萬元、4萬元，詎被告未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項及附表所示之金額及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：被告應給付之利息本金（新臺幣）利息 (小額信貸) 190,445元自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。 (小額信貸) 202,340元自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。 (小額信貸) 38,321元自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率15.11％計算之利息。訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　6,440元合　　　　計　　　　　　　　　　6,440元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-925-20250325-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1085號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告于天俊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零參佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟零壹拾陸元自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第二十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因分割概括承受台灣花旗銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬0,329元，及其中49萬5,016元自 113年7月6日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息。嗣訴狀送達後，將上開計息起算日變更為113年7月8日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於104年1月27日向台灣花旗銀行申請額度為 30萬8,000元之滿福貸個人信用貸款（帳務編號：000000000 0000000000號），且在該額度內申請動用30萬8,000元後，復於107年3月23日申請調整額度為57萬5,084元，並動用49 萬9,000元。嗣被告將上開貸款全數清償完畢，再於111年3 月31日申請動用50萬元，又於112年3月10日申請調整額度為 64萬8,633元及動用64萬8,071元，其中35萬5,071元用以清償前筆貸款剩餘之欠款，29萬3,000元則匯入其指定之帳戶，約定自實際撥款日起分36期清償，採固定週年利率4.99％計算利息，依年金法以每個月為一期，按月攤還借款本金及利息（下合稱月付金），故應繳之月付金除最後一期為1萬9 ,433元外，其餘各期均為1萬9,420元，且應於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項；如未於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項或遲誤繳款期限，原告除得自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金之本金餘額依約定利率計收遲延利息外，尚得收取最高連續收取期數不超過3期，第1至3期金額依序為300元、400元及500元之違約金，被告已付金額則優先沖銷違約金及利息。詎被告就11 3年2月份帳單繳付第9期月付金後，即未再依約履行，結算至113年7月7日止，尚欠51萬0,329元（含本金49萬5,016元、已結算未受償利息1萬4,113元及違約金1,200元），並應給付本金部分自113年7月8日起至清償日止，按週年利率4.9 9％計算之利息。又被告上開債務因未按期清償，依其與台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第十六條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。而因台灣花旗銀行已於11 2年8月12日將其消費金融業務及相關資產與負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用貸款對被告為請求。爰依消費借貸及契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出台灣花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（含滿福貸個人信用貸款約定書）、台灣花旗銀行滿福貸信用額度動用∕調整申請書、貸款撥款之帳務系統畫面、貸款分期攤還額試算表、信用貸款帳單、信用貸款月結單彙總表、債權計算明細之帳務系統畫面、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-25

TPDV-114-訴-1085-20250325-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1419號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告劉芬芳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟肆佰參拾參元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點七七計算之利息，暨自民國一一三年四月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期貳佰柒拾日為止。訴訟費用新臺幣陸仟零伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬伍仟肆佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣134萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢表及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 6,050元合　　　　計　　　　　　 6,050元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1419-20250325-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1226號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告許是義上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟捌佰零柒元，及自民國一一三年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六二計算之利息，暨自民國一一三年五月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期貳佰柒拾日為止。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬參仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向原告申請個人信用貸款，額度為新臺幣40萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢表及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,750元合　　　　計　　　　　　 4,750元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1226-20250325-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重簡字第357號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李榮春被告黃玉真(即黃双福之繼承人) 被告黃雅玲(即黃双福之繼承人) 被告黃俊銘(即黃双福之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁判要旨參照）。二、本件依被告之被繼承人黃双福與原告之前手即債權讓與人大眾商業銀行間所簽訂現金卡約定事項其他約定事項第參點、個人信用貸款約定事項其他約定事項第參點、信用卡約定條款第28條，均已約定由臺灣臺北地方法院或高雄市苓雅區、三民區之往來分支機構所在地之地方法院即臺灣高雄地方法院，及臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，此有各該約定事項、約定書及公務電話記錄在卷可稽，依前開規定，本件原告即債權讓與之受讓人及被告即黃双福之繼承人亦受前開合意管轄法院約定之約束，是本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SJEV-114-重簡-357-20250325-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1178號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王宣弼上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟玖佰參拾柒元，及自民國一一三年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點六二計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年1月21日向原告借款新臺幣 30萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢表及放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,060元合　　　　計　　　　　　 3,060元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1178-20250325-1