Know99判決書

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡再添選任辯護人黃敏哲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第83號），本院判決如下：　　主　文蔡再添犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡再添於民國110年12月23日18時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨櫃曳引車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路 ○○○○○○○路段00○0號前路邊臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，且大型車前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，並應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天侯晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在上述顯有妨礙其他人車通行處所逆向停車，且前後輪胎外側距離路面邊緣已逾1公尺。適許瀧升騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿復興西路北往南行駛至此，亦疏未注意車前狀況，使其所騎乘之乙車前車頭與蔡再添駕駛之甲車右側車身發生碰撞，致許瀧升人車倒地，因而受有創傷性胸、腹主動脈剝離、外傷性顱內出血、胸部挫傷合併左側第2至第8 肋骨骨折與雙側血胸、左側鎖骨骨折、偽膜性腸炎、泌尿道感染等傷害。二、案經許瀧升訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告蔡再添及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序同意有證據能力（審交易卷第112頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間，將甲車逆向臨時停車於上開地點，後告訴人許瀧升騎乘之乙車與甲車發生碰撞，因而受有前揭傷害等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我將甲車停在那邊差不多10幾分鐘，大燈都有開著，期間都有機車經過，不知道為何告訴人會撞上來等語（交易卷第197頁）。辯護人則為被告辯以：被告之甲車雖逆向臨時停車而違反交通法規，但被告於案發時已開啟車輛大燈，其車輛並非難以被發現，且觀道路交通事故現場圖，可見扣除被告甲車占用道路部分，該道路仍有3.2公尺的寬度可供往來車輛行駛，且於告訴人撞上被告甲車前不久，才剛有別輛機車安全通過該路段，告訴人亦自承於碰撞前有看到被告之甲車，則告訴人即有閃避被告甲車之義務，故告訴人未注意車前狀況而未閃避被告甲車，為本案唯一之肇事原因，被告逆向臨時停車與本案車禍發生間則無相當因果關係。且所謂臨時停車是指停止時間未滿3分鐘，保持得立即行駛之狀態而言，是臨時停車與停車之狀態不同，相關法規規範之注意義務亦不相同，自不得將「停車」之相關注意義務規範援引適用於「臨時停車」等語（交易卷第199至213頁）。經查： (一)被告於上開時間，將甲車逆向臨時停車於上開地點，後告訴人乙車與被告甲車發生碰撞，告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告於本院準備程序坦認（審交易卷第111頁、交易卷第56頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時證述（警卷第11至13頁、交易卷第121至128頁）大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第57至61頁）、國軍高雄總醫院左營分院112年4月25日雄左民診字第1120003714號函暨檢附告訴人病歷摘要表（審交易卷第91至93頁）、112年6月29日雄左民診字第1120006276 號函暨檢附告訴人病歷摘要表（交易卷第45至47頁）、道路交通事故現場圖（警卷第23至25頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第27至31頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第15至17頁、第19至21頁）、車輛詳細資料報表（警卷第77至79頁）、事故現場照片（警卷第39至47頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第49至55頁）、事故地點 GOOGLE街景圖（交易卷第15至17頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄暨截圖（交易卷第54至55頁、第59至77頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。至公訴意旨雖漏未記載告訴人另受有偽膜性腸炎、泌尿道感染等傷害，然上揭傷害係在告訴人因多重重大外傷下，於治療過程因臥床及免疫力低下有機會發生之合併症，有前引之國軍高雄總醫院左營分院11 2年6月29日雄左民診字第1120006276號函暨檢附告訴人病歷摘要表在卷可佐，檢察官亦當庭補充上揭傷勢，並經辯護人為被告主張為不爭執事項（交易卷第56頁），堪認此部分傷勢與本案車禍應有因果關係，自應由本院補充審認如前。 (二)本案案發時被告將甲車開啟大燈逆向停放於上開地點，車頭稍微偏向道路邊線外側，而非與道路邊線平行停放，車頭4 分之3以上位在道路邊線外，後乙車自畫面下方往畫面上方直行，乙車機車與甲車右側發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄（交易卷第54至55頁）在卷可考；又甲車逆向臨時停車於上開地點時，其前後輪胎外側距離路面邊緣已逾1公尺，有上開道路交通事故現場圖可參，是被告逆向停車時，其前後輪胎外側已逾路面邊線1公尺之事實，應可認定。 (三)再觀諸上開現場圖，本案案發地點車道寬5.3公尺，然甲車右後車身自路面邊線起算，已佔據上開道路2.1公尺寬，致該道路僅剩餘3.2公尺寬可供往來車輛通行；又上開道路為未劃設分向線之道路，亦非單行道，而屬可供雙向通行之道路等情，另有道路交通事故調查報告表(一)可考，是上開道路經被告之停車佔據後，所餘道路空間供雙向來車通過時，單向僅餘1.6公尺（計算式：3.2÷2＝1.6），顯已難供一般自小客車雙向會車，遑論依被告所提出甲車車寬測量照片（交易卷第93至97頁），該車寬為2.4公尺，是經被告之停車行為後，所餘道路空間，僅足供與甲車相同類型之車輛單向通行，顯亦難以會車，故被告將甲車以前揭方式臨時停放於該地點，當係在顯有妨礙他車通行處所停車無訛，此部分事實堪以認定。 (四)辯護人雖為被告以前詞置辯，然查：　1.證人即告訴人於本院審理時證稱：當時燈光很暗，被告逆向停車，我看到他的車燈就暈眩了，我不知道我看到的是車輛的車燈，因為我不知道那是車輛，我怎麼可能會閃，我當下也不知道我是撞到什麼東西，我事後才知道我是撞到曳引車等語（交易卷第122至128頁），衡諸曳引車等大型車車頭大燈之黃白燈光照射亮度較一般車輛為強，為吾人週知之事實，故一般駕駛人若於夜間見道路順行方向前方有大型車輛黃白燈光照射，其視線自當會受到車燈之干擾，上開證人證述核與前揭通常駕駛人之經驗相符，自堪採信，是證人即告訴人確係因被告逆向停車，而受被告甲車車頭大燈影響視線，致無法即時反應而不及閃避，致撞上甲車導致本案車禍發生。辯護人為被告辯稱被告已開啟大燈，告訴人當得發現被告車輛等語，尚難憑採。　　　2.所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責（最高法院112年度台上字第4587 號判決意旨參照）。又依道路交通安全規則第95條第1項規定，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。是被告以上開方式停車，除已阻礙告訴人之行向外，其逆向之行為亦使告訴人視線受有影響，告訴人復需向左閃避至少2.1公尺始得避免事故之發生，是告訴人因受有上述影響，閃避不及，所騎乘之乙車因而與甲車右後車身發生碰撞，上揭因果流程並未重大偏離常軌，具有結果實現之高度蓋然性，是被告上揭違規停車行為與本案車禍發生自有相當因果關係無訛，辯護人為被告辯稱被告逆向停車之行為與本案車禍發生無相當因果關係，亦不足採。　3.又所謂臨時停車，指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂停車，則指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第10、11款分別定有明文，而依道路交通安全規則就臨時停車所定車輛停放時應予遵守之規範（詳下述），核其目的係為避免車輛停放過度占用道路空間而對人車通行造成妨礙，是停車行為對於道路通行之影響時間更久，依舉輕以明重之法理，臨時停車之車輛停放規範，於停車行為自當一體適用。被告於本院審理時自陳將甲車停於本案地點10幾分鐘等語，依前揭規定，被告將甲車停於本案地點時間顯已逾3分鐘且未立即行駛，該行為雖屬「停車」而非屬「臨時停車」，然依上開說明，「臨時停車」之車輛停放注意義務規範，於被告之停車行為自應一體適用，辯護人為被告辯稱本案無從適用「臨時停車」之相關注意義務規範，亦無理由。 (五)汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。但大型車不得逾1公尺；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111條第2項、第112條第1項第9款分別定有明文。查被告案發時考領有合格之職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍查詢資料（警卷第73頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依當時天侯晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，在上述顯有妨礙其他人車通行處所逆向臨時停車，且其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣逾1公尺，致告訴人閃避不及，因而肇致本案交通事故，其上揭行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經本院當庭勘驗現場監視器影像，於本案車禍發生前，確有1 機車自畫面下方往畫面上方直行，在超越甲車之後，消失於晝面中等情，有前引之本院勘驗筆錄在卷可考，是若告訴人於行經上開路段時，有確實注意車前狀況，當有避免本案車禍發生之可能，足認告訴人就本案車禍發生亦有未注意車前狀況之過失。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均認被告臨時提車未依車輛順行方向停放，且在顯有妨礙其他人車通行處所停車，為肇事主因；告訴人未注意前方車道狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（續偵卷第45至46頁、交易卷第169至170頁）附卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失、告訴人亦與有過失無訛。而告訴人因本案車禍事故而受有前述傷害等情，亦有前揭診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害既係因被告之過失行為所造成，被告之過失行為與告訴人之傷害間即具有相當因果關係。至告訴人就本案發生雖亦有過失，然此僅係本院量刑之參考及可否因此減免被告民事損害賠償責任問題而已，尚無礙被告過失責任成立，辯護人自不能徒憑此即主張被告行為無過失。 (六)至檢察官雖認被告本案臨時停車尚有未設警示設施之過失等語（交易卷第129頁），且上開行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定報告亦記載被告未設警示設施。然按停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第12款固定有明文。惟本案車禍發生時間雖為夜間，然上開道路設有路燈而有照明設施，此有道路交通事故調查報告表(一)、本院勘驗現場監視器檔案截圖在卷可按，是本案發生地點並非無燈光設備或照明不清之道路，故被告臨時停車縱未設警示，亦無違反上開注意義務，檢察官及前揭鑑定意見就此容有誤會，附此敘明。 (七)綜上，被告及辯護人前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第33頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告停車未能善盡相關注意義務，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，殊非可取；又其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其所受損害等情；兼衡被告所違反注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷勢非輕，然告訴人對於本案發生亦有過失，及被告之過失為本案肇事主因，告訴人之過失僅為肇事次因；暨自承初中畢業，目前已退休，經濟來源靠勞保年金，已婚，無人需其扶養，並無前科等一切情狀（交易卷第199、215頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-112-交易-24-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第714號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告許家盛上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第5號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19174號、112年度偵字第1 9175號；移送併辦案號：113年度偵字第4195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行部分，均撤銷。上開撤銷部分，許家盛處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於上訴書僅提及告訴人羅○薇請求上訴，原審量刑等語（本院卷第9頁），於本院準備程序亦明確表示僅就告訴人羅○薇部分之量刑及本案定應執行刑部分提起上訴（本院卷第148頁），上訴人即被告許家盛（下稱被告）則本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第148頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官循告訴人羅○薇請求上訴意旨略以：被告另犯多件詐欺案件經法院判決有罪（確定）。原審量刑過輕，因之請求本檢察官上訴等語。三、被告上訴意旨略以：㈠被告於原判決事實欄一、㈠部分，雖曾與被害人相約，並基於三人以上共同詐欺取財，致王○茜陷於錯誤，遭其餘詐騙之人騙取財物，惟被告於案發當日，接獲上手通知，前往與被害人相約地點，尚未取得款項，即遭警方埋伏，請考量被告因迫於積欠債務之壓力，而犯此罪，亦未取得款項，予以從輕量刑。㈡被告於原判決事實欄一、㈡部分，與其他同案被告於民國112年9月1日，向被害人收取新臺幣（下同）200萬元現金，被告於警詢主動供承此部分犯行，且主動交付不法所得200萬元款項，符合刑法第62條自首規定，原審仍判處被告2年有期徒刑，實屬過重。綜上，被告於上開二犯行，皆未取得犯罪所得，迫於債務壓力之下，犯下詐欺行為，請審酌被告之動機及犯後態度，被告全部坦承犯行，原判決判處應執行刑有期徒刑2年2月，仍屬過重等語。四、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定：被告就原判決事實欄一、㈠所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就原判決事實欄一、㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及三人以上共同詐欺取財罪等2罪，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。因被告（就原判決之量刑及定執行刑）及檢察官（就告訴人羅○薇部分之量刑）均明示僅就量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　　㈡有關新制訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⒈被告經原審認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（含未遂）部分，因詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339 條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案被告詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於詐欺犯罪危害防制條例新增有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⒉刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新公布規定。　㈢有關洗錢防制法之適用：　⒈被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第1 4條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；修正後將調次變更為第23條，修正後洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定論處。　㈣本件刑之減輕事由：　⒈原判決事實欄一、㈠部分：　⑴被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，已著手詐騙，然因員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，被告於原判決事實欄一、㈠所示犯行為加重詐欺取財未遂，無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。被告有上開二減輕事由，依法遞減之，並應先依較少之數減輕之。　⑶被告於偵查、原審及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪均為自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依最高法院109年度台上字第3936號判決意旨，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。　⑷參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任收水工作，而參與以詐欺為目的所成立組織之主要任務，且原預計向告訴人王○茜收取款項高達上百萬元，金額非少，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。　⒉原判決事實欄一、㈡部分：　⑴被告於112年9月2日為警查獲時，固扣得原判決附表一編號4 所示贓款200萬元及編號5至9所示之物，惟該等扣案物中，尚未能顯現被告有為原判決事實欄一、㈡犯行之犯罪嫌疑，被告在員警並無何確切之根據認被告涉有此部分犯嫌時，即主動在告訴人羅○薇報案前供承該200萬元為詐欺贓款，而自願接受裁判，有被告警詢筆錄、告訴人羅○薇警詢筆錄及員警職務報告在卷可佐（112年度偵字第19175號卷《下稱偵二卷》第24頁至第25頁、第291頁至第293頁、原審審金訴卷一第251頁），足認被告陳述其為該次犯行時，告訴人羅○薇尚未報案，警方尚無確切資料根據而有合理懷疑被告涉嫌犯原判決事實欄一、㈡所示加重詐欺、洗錢及偽造文書等犯行，是被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其有上開犯行之前，主動向員警坦承犯行，並依法接受裁判，核與刑法第62條自首規定相符，爰依該條前段規定減輕其刑。　⑵被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，被告於原判決事實欄一、㈡所示之加重詐欺取財罪，其犯罪所得200萬元，已於自首時交予警方查扣，應認符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。被告有上開二減輕事由，依法遞減之，並應先依較少之數減輕之。　⑶被告於偵查、原審及本院審理中就所犯洗錢罪均為自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。　㈤撤銷改判的理由：　　原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，分別予以科刑並定應執行刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且就原判決事實欄一、㈠部分無犯罪所得，就原判決事實欄一、㈡部分以自動繳交犯罪所得，已如前述，被告所犯上開2罪均應有新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之適用，原判決未及適用上開規定減輕其刑，容有未恰。檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由；被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取財物，因貪於速利而加入詐欺集團，擔任收水工作，使被害人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，同時增加告訴人求償之困難，所為應予非難；惟念被告犯後於偵、審均坦承犯行，被告於原判決事實欄一、㈠所示犯行止於未遂階段，於原判決事實欄一、㈡所示犯行於警方發覺犯罪前自首而接受裁判，並自動繳交犯罪所得，犯罪所造成之損害已有減輕；且所犯事實欄一、㈠、㈡分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第 16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述；再考量告訴人王○ 茜並未因本案受有損失，及告訴人羅○薇受騙款項即扣案之原判決附表一編號4所示之200萬元，業經原審法院以113年度聲字第124號裁定發還；參以被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，並考量被告前有詐欺、竊盜、侵占、偽造文書、搶奪、毒品、違反洗錢防制法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第205 至268頁），素行非佳；暨其於原審及本院自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況（因涉及個人隱私，不予詳細記載，詳見本院卷第288頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉另審酌被告所為2次詐欺犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，且犯罪時間相距僅2日、施行詐術手段相似，暨被告於犯罪中之分工地位、各次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴及移送併辦，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人犯罪事實原審主文本院宣告刑 1 王○茜原判決事實欄一、㈠許家盛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之附表一編號五所示之物，及附表一編號一「偽造印文及署名」欄所示之印文及署名均沒收。許家盛處有期徒刑捌月。 2 羅○薇原判決事實欄一、㈡許家盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之附表一編號五、十二所示之物，及未扣案之附表一編號十五「偽造印文及署名」欄所示之印文及署名均沒收。許家盛處有期徒刑壹年。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-714-20241127-1

交簡上緝

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上緝字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉德上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院高雄簡易庭民國102 年11月13日102年度交簡字第3873號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第7303號、第7467號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林玉德於民國102年1月21日下午2時28 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，沿高雄市鳳山區善和街由西往東方向行駛，途經該路段與善政街交岔路口前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意行車速度，應依速限標誌之規定，駕駛人且應注意車前狀況，保持適當間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，速限每小時50公里，路面柏油鋪裝，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情形。詎被告竟疏未注意及此，適有被害人尤貴順駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車自善政街由北往南行經該交岔路口，被告見狀始煞車，致其駕駛之自小客貨車撞及被害人，導致被害人頸椎骨折、呼吸衰竭，嗣經送醫急救而於翌日下午5時許死亡。因認被告涉犯修正前刑法第276條第1項之過失致死罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於檢察官提起上訴後，業於113年11月10日死亡乙情，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第115頁），揆諸前揭說明，自應為公訴不受理之判決，原審未及審酌上情，而對被告為有罪之實體判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官倪茂益提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-27

KSDM-113-交簡上緝-1-20241127-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第116號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告吳軒鋐上列上訴人等因被告違反個人資料保護法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年5月13日113年度簡字第610號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第17147號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、乙○○原係AV000-K112118（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）位在高雄市左營區文天路居所（地址詳卷）之大樓保全人員，因此知悉A女姓名及聯絡電話，詎乙○○因故與A女不睦，明知個人姓名、電話屬足以識別個人身分之資訊，且對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知A女所拍攝其飼養之柴犬照片，係A女依法享有著作財產權之攝影著作，未經A女同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟意圖損害A女之利益，基於非法利用個人資料、擅自重製並公開傳輸他人著作財產權之犯意，於民國11 2年5月27日至同年6月6日，在不詳處所，以手機或電腦設備連結網際網路，接續在社群網站臉書以帳號「吳肇傑」、「吳大天」撰寫「左營高鐵附近的A女說有撿到09XXXXXXXX」、「07XXXXXXX找A女老師」、「09XXXXXXXX陳師父」、「07 XXXXXXX小姐」、「07XXXXXXX」「07XXXXXXX或09XXXXXXXX 陳小姐」、「09XXXXXXXX陳小姐是批發商」、「07XXXXXXX 或09XXXXXXXX A女小姐」等文字，並擷取A女轉發其在臉書發佈所拍攝其飼養之柴犬照片後，發表「柴犬送養！07XXXX XXX A女」等文字（上揭電話號碼均詳卷），致使不特定多數人得以瀏覽A女個人資訊，以以此方式非法利用A女個人資料，足生損害於A女，且以此重製並公開傳輸方式，侵害A女之著作財產權。嗣因A女接獲異常來電不堪其擾，報警處理始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理程序時同意有證據能力（簡上卷第80、111頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至本判決引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被吿於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第88頁、簡上卷第80、118頁），核與證人即告訴人A女、證人應繡冷於警詢及偵查中證述（警卷第11 至16、17至19頁、偵卷第17至18、79至80頁）大致相符，並有被告於臉書上散布告訴人個資截圖（警卷第39、41、47、 49、53至61頁、偵卷第97至113頁）、告訴人提供之手機簡訊截圖、被告手寫信翻拍照片、告訴人與被告臉書對話紀錄截圖（警卷第23至27、29至37、47頁）、被告於臉書告張貼告訴人所拍攝之柴犬照片（簡上卷第87頁）、法官當庭勘驗告訴人庭呈手機內柴犬照片原始檔勘驗筆錄暨翻拍照片（簡上卷第78、83至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　 (一)按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容而言，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。又被告擅自重製他人享有著作權之攝影著作，再上傳至臉書，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第 1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，以及著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。上訴意旨認應就被告上開所為另論著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪（簡上卷第第9至10、109頁），容有誤會，附此敍明。 (二)被告於密切接近時間，接續於臉書張貼告訴人上揭個人資訊並公開傳輸其著作財產權，主觀上均出於對告訴人不法侵害之單一犯罪目的，行為有部分合致，則被告顯係基於同一行為決意接續實施，僅論以接續之一行為。又被告以一行為觸犯上開個人資料保護法、著作權法2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告另涉犯著作權法第92 條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，容有未合，惟此部分犯罪事實業經聲請簡易判決處刑書載明，且與經聲請簡易判決處刑之違反個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經檢察官於上訴意旨補充此論罪法條（簡上卷第第9至10、109頁），且經本院審理時告知此部分罪名（簡上卷第110頁），尚無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。三、原判決撤銷理由及量刑 (一)檢察官上訴意旨略以：原審未審酌被告行為亦涉犯著作權法罪嫌，恐有判決不載理由之疏失等語。 (二)被告上訴意旨略以：請考量我已與告訴人和解，給予改過反省的機會等語。 (三)原審認被告犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上揭行為尚同時觸犯著作權法第92條之罪，原審未審酌至此，難謂有當。且被告上訴後，已與告訴人和解成立並賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元損害，告訴人亦具狀請求本院就本案從輕量刑或給予被告緩刑，有本院和解筆錄、郵政跨行匯款申請書、刑事陳述狀（簡上卷第91至92、93、95頁）在卷可按，堪認被告於案發後積極彌補告訴人損失，是被告此部分犯罪後之態度與原審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷，原審未及審酌及此，亦難認妥適。從而，檢察官上訴謂原審未審酌被告涉犯著作權法罪嫌、被告上訴指稱已與告訴人和解，希望重新輕量刑等語，均有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 (四)爰審酌被告以前揭方式接續多次公開告訴人個人資料且擅自公開傳輸他人著作財產權，造成告訴人困擾及身心痛苦，亦欠缺尊重他人隱私權、著作財產權之法治觀念，所為應予非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第123至124頁）在卷可考，素行尚可；且其犯後坦承犯行，並已與告訴人和解成立並賠償告訴人8萬元損害，告訴人亦具狀請求本院就本案從輕量刑或給予被告緩刑，犯後態度尚佳；兼衡其本案犯行動機、目的、手段；暨自述高職畢業，目前從事保全工作，月薪約3萬元，離婚，有1名未成年子女，無人需其扶養，及有失眠、憂鬱症狀之家庭生活經濟狀況（簡上卷第31、120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於偵查中及本院準備程序及審理時均坦承犯行，且其於原審判決後，本院審理中業已與告訴人和解成立，並已賠償告訴人8萬元等情，均如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告主文所示之緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○及被告上訴後，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-113-簡上-116-20241127-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第178號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄺宜蓁上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5531號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設高雄市○○區○○街00號綠茵小築大樓管理委員會（下稱綠茵小築管委會）之管理委員，告訴人丙○○係該大樓住戶，案外人林靜玉則係綠茵小築管委會財務委員，案外人許鴻郎係物業管理公司總經理。被告於民國112年9月18日18時30分許，在該大樓管理室，與告訴人、案外人林靜玉及許鴻郎透過視訊方式，共同討論大樓財務報表相關事宜，因討論期間認為告訴人之要求係無理取鬧，而心生不滿，被告竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定住戶可共見共聞之管理室，以「神經病」辱罵告訴人，藉此貶損其人格及社會評價，足生損害告訴人之聲譽。因認被告所為，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警偵訊供述、告訴人於警偵訊指訴、證人林靜玉、許鴻郎偵查中證述、監視器影像檔光碟及影像截圖、錄音檔光碟及錄音譯文等，資為論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地曾口出「神經病」一詞，然否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我是在罵我自己，不是在罵告訴人等語。經查： (一)被告確有於上開時、地，於告訴人面前口出「神經病」一詞，業據被告於本院準備程序坦認（易字卷第21頁），核與告訴人警偵訊指訴、證人林靜玉、許鴻郎偵查中證述（警卷第 11至13、15至19、偵卷第15至18頁）大致相符，並有本院當庭勘驗現場監視器及錄音檔勘驗筆錄暨截圖（易字卷第21至 23、29至33頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又本件案發地點為大樓管理室，且該管理室前後連接社區對外出口及電梯間，有前揭本院現場監視器勘驗筆錄暨截圖可按，顯係不特定人得以自由經過或進出之處，而為不特定人得以共見共聞之場合，亦可認定。 (二)又依前揭本院勘驗錄音檔勘驗筆錄，告訴人向被告稱：「請你小聲一點，好嗎」，被告即回稱：「我學你的啦。神經病」，告訴人稱：「你好好講話啦，你說神經病這三個字，你將付出代價」，被告稱：「我說我自己啦」，告訴人稱：「來不及了，你剛才手指著我，監視器給我調出來」，被告稱：「去調啦，我沒有辦法攔得住你」（內容詳如附件所示）；再對照本院勘驗現場監視器影像筆錄暨截圖，被告與告訴人本在對話，後被告舉起右手朝告訴人臉部指了一下，隨即往電梯方向離去，被告於等電梯過程中，告訴人仍數次以手指向被告，後被告進入電梯離去；核以被告於本院準備程序供稱：我說完「神經病」後，我就按電梯離開現場等語（易字卷第21、25頁），可知被告口出「神經病」一詞後，告訴人即立刻於對話中表示被告口出神經病時有以手指告訴人，且監視器畫面中亦可見被告離開現場前去按電梯前，有伸手指向告訴人臉部，後即搭電梯離去，是被告口出「神經病」一詞應係針對告訴人所為，應無疑義。故被告辯稱「神經病」一詞是指自己等語，尚難憑採。 (三)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)被告在不特定人得以共見共聞之場合對告訴人口出「神經病」一詞，雖難謂無負面意涵，然是否造成告訴人人格評價之貶損，非可一概而論，應審酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對前後語意、當時客觀環境情狀與為何有此用詞之前因後果等相關情事，還原被告陳述時之真意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。告訴人於警詢證稱：被告是管委會之一般委員，案外人林靜玉是財務委員，我當時與被告、案外人林靜玉、許鴻郎在討論社區財務報表事宜，我已告知財務委員需提供公文讓住戶知道領取費用緣由，但被告認為我提出的要求是在胡鬧，所以罵我「神經病」等語（警卷第12頁），與證人林靜玉於警詢及偵訊、被告於本院準備程序均稱被告為管委會一般委員，當時其等與告訴人係在討論管委會事宜等語（警卷第15至17頁、偵卷第16頁、易字卷24頁）大致相符，再參酌如附件所示其等間當時之對話內容，足見被告與告訴人爭執起因係因告訴人質疑社區財務報表事宜，被告作為管委會之一般委員在場，因與告訴人立場不同產生爭執，始失控口出「神經病」一詞，依其表意脈絡，應係偶然性之失言。又被告僅口出「神經病」一詞一次，時間甚為短瞬，並非反覆、持續性辱罵，未具有持續性、累積性或擴散性，且被告於出口「神經病」一詞後，立刻稱「我說我自己啦」，可見被告於出口上開言論後，已察覺自己失言，立即以此方式表明並無侮辱告訴人之意思，益徵被告主觀上並無侮辱告訴人之意。況依本件被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，並無明顯之結構性強勢或弱勢區別，是縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。五、綜上，本件積極證據尚不足以證明被告主觀上係出於故意侮辱告訴人，且其所發表之言論已對於告訴人之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院於權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認應對於被告之言論自由為優先之保障，尚難遽以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官倪茂益、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附件：告訴人：0K，那我不是委員，那我是住戶，我是否可以對委員們提出相關的質疑。案外人許鴻郎：對阿，這個沒問題啊。這個沒問題。告訴人：這個沒有問題齁。那現在有委員說，兩年前有公告說，他們開會的時候會在下面，然後就會… 案外人林靜玉：我們可以先離開，你慢慢詢問嗎？因為我們都有事情。被告：對。告訴人：你不是說沒有第三方嗎，這樣子，委員，不是… 被告：那你要多少時間？案外人林靜玉：對阿，你看你什麼時候要約誰啊？被告：你要從現在7點20分到10點嗎？案外人林靜玉：我們真的有客人在家裡，他們… 告訴人：好啊，給我五分鐘，好，許總抱歉。案外人許鴻郎：沒關係。告訴人：那我再問一下。我現在可以代表我母親執行對於委員們的行使權嘛。那兩年前他們說，他們開會的時候，都會在一樓，有這件事情嗎，因為兩年前我還沒有搬進來，所以我不知道這件事。案外人許鴻郎：我大概跟魏小姐講啦齁，以前確實委員會開會在一樓沒錯啦，以前啦。告訴人：以前，OK，好，那現在是有確實的嗎？案外人許鴻郎：嗯…到目前為止啦齁，目前為止，因為委員會他們開會都會私底下召開，所以也沒有通知公司，所以這個這個部分。告訴人：所以沒有通知你們公司，所以也沒有會議記錄，對不對？案外人許鴻郎：這個我不清楚。被告：那個許董，兩年前在選委員的時候，我現在是說住戶大會喔，這些委員你們都有來寫啊，而且我們有貼在公佈攔說哪時候開住戶大會，區分所有權人都有喔，你們有寫，我們講的是這個喔。案外人許鴻郎：所以問問題要問清楚，她是講說。被告：（提高音量）對嘛，她講的是這個嘛，不是一個人在那邊「厂ㄨㄟ」，「厂ㄨㄟ」成這個樣嘛。告訴人：請你小聲一點，好嗎？被告：我學你的啦。神經病。告訴人：你好好講話啦，你說神經病這三個字，你將付出代價。被告：我說我自己啦。告訴人：來不及了，你剛才手指著我，監視器給我調出來。被告：去調啦，我沒有辦法攔得住你。

2024-11-20

CTDM-113-易-178-20241120-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫千瓴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5110號），本院判決如下：　　主　文孫千瓴無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告孫千瓴與告訴人張榮宏素有土地糾紛，詎被告基於公然侮辱之犯意，於民國112年6月10日15時15分許，在不特定人得以共見共聞之高雄市旗山區富興路23巷前，接續以「豬在講話」、「聽到豬叫聲」、「那個豬在哪邊講話啊」、「哪邊有豬啊」等暗諷告訴人是豬之方式侮辱之，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警偵訊供述、證人即告訴人於警詢證述、現場監視器光碟譯文、檢察官勘驗現場監視器影像檔案筆錄等，資為論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，為如附表所示之言論（含公訴意旨所指暗諷之詞彙），惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當日我是在我自己的土地上講附表所示話語，並非公共場所，且我當下並沒有看到告訴人，我講上揭話語也沒有對告訴人指名道姓，且「豬」只是口頭禪，沒有侮辱人的意思等語。經查： (一)被告確有於上開時、地，為如附表所示之言論，業據被告於本院準備程序坦認（易字卷第59頁），核與證人即告訴人警偵訊及本院審理時證述（他卷第65至68頁、偵卷第67至68頁、易字卷第262頁）、證人即在場人陳立宸於本院審理時證述（易字卷第275頁）大致相符，並有檢察官勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨截圖、本院勘驗現場監視器影像勘驗筆錄及本院勘驗被告手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖（偵卷第83至 95頁、易字卷第59、62、77至79、165至169頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告為上開言詞時，係站在告訴人住家前，且為可連接其他住戶之聯外巷道，有上開檢察官勘驗監視器影像截圖及本院勘驗被告手機錄影畫面截圖可按，可見該處所係不特定之人得以自由經過之處，而為不特定人得以共見共聞之場合，亦可認定。 (二)被告雖辯稱口出上開話語並非針對告訴人等語。然查，被告於本院準備程序供稱與告訴人間有土地糾紛，嗣經本院強制執行等語（易字卷第60至61頁），對照附件所示被告與該男子聲音之對話內容有爭執執行名義有無確定等語，已可認被告當日之話語與其等間之土地糾紛有關；且證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時看到被告拿手機在拍我家門口，我就將紗門關起來並隔著紗門在我家1樓客廳跟她吵，因為當下只有我跟被告在講話，證人陳立宸雖然在場但都沒有講話，所以我覺得被告是在罵我等語（易字卷第261至263頁），核與證人陳立宸於本院審理時證稱：我當日在現場都沒有講話，我聽到與被告對話的是一個男生的聲音，聲音傳出的方向是從告訴人住家裡面，所以我能判斷是告訴人在與被告對話等語（易字卷第273至275頁）相符；再參照上開本院勘驗被告手機錄影畫面勘驗筆錄暨截圖，可知如附件所示對話發生時，被告持手機朝向告訴人住家拍攝，現場除手持手機之被告及證人陳立宸外，並無其他人在現場，且被告與該男子聲音間係以你一言我一語之方式持續對話，而無停頓，除被告與該男子聲音外，亦無其他人加入對話等情，是綜合上情，當可認定被告主觀上知悉與其為附件所示對話之人即為告訴人，應甚明確，被告此部分辯解自不足採。 (三)人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定，惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/ 名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。 (四)本件被告確係在不特定人得以共見共聞之場合，於與告訴人對話中，口出「豬在講話」、「聽到豬叫聲」、「那個豬在哪邊講話啊」、「哪邊有豬啊」等語，固經認定如前；而依我國目前一般社會通念，亦咸認將人比喻為「豬」，有暗指對方為非人之畜生之意，在客觀上有造成告訴人社會客觀評價受貶抑之可能。惟依附件所示對話內容，可見係告訴人先向被告叫囂「人要有羞恥心啦，人要有羞恥心啦」等語，被告始稱「哪隻豬在說話」等語，且告訴人於雙方對話過程中，亦不斷以「人要知道見笑啦？災某？」、「好好做人，好好做人，聽懂沒？」、「你剛剛罵什麼東西你再罵一次」、「有膽在罵一次啦」等語挑釁被告，被告始於與告訴人對話時接續稱「聽到豬叫聲」、「那個豬在哪邊講話啊」、「哪邊有豬啊」等語，足認本案係告訴人之話語先行挑起雙方口角爭執，並於對話中不斷挑釁被告，而與被告互有言詞交鋒。則由此情況以觀，被告因此事件感覺受到挑釁，進而對告訴人感到不滿，而於爭執中夾雜宣洩情緒之話語，實屬符合一般人之反應，告訴人自應負較大限度之包容。再者，被告與告訴人為上開對話時，現場僅有證人陳立宸在場，且證人陳立宸與告訴人均證稱告訴人與被告對話時人在屋內，則除證人陳立宸因係被告房客且見過居住在其對面之告訴人（易字卷第273頁），透過自我判斷而認定被告對話之人為告訴人外，於被告未指名道姓之情形下，顯難使不特定多數人知曉被告對話之人係隱身在屋內客廳之告訴人，而足以造成貶抑告訴人之效果。再衡酌本案雙方之口角糾紛，純屬未涉及公益或公眾事務之私人爭端，是被告此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，尚難認被告對告訴人之挑釁行為做出對抗性回應，已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，此時，即應認言論自由之保障優先於名譽權。 (五)綜上，被告雖確有對告訴人口出附表所示話語，然尚不足以認定被告主觀上有公然侮辱告訴人之犯意，客觀上亦難認被告所發表之言論已對於告訴人之名譽權已產生貶損之結果，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　　附件：本院當庭勘驗現場監視器影像結果（同偵卷第83至95頁檢察官勘驗筆錄）： 15：19：55 男子聲音：人要有羞恥心啦，人要有羞恥心啦 15：19：58 被告：哪隻哪隻豬在說話啊 15：20：10 男子聲音：人要知道見笑啦？災某？ 15：20：12~15：20：24 被告：豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，豬在講話，聽到豬叫聲 15：20：13 男子聲音：好好做人，好好做人，聽懂沒？ 15：20：22 被告：難聽死了 15：20：24 男子聲音：你剛剛罵什麼東西你再罵一次 15：20：28 被告：那個豬在哪邊講話啊 15：20：30 男子聲音：有膽在罵一次啦 15：20：30 被告：咦哪邊有豬啊？ 15：20：33 男子聲音：噢好，這一件我等一下去做筆錄蛤 15：20：38 被告：咦奇怪了，這個時候怎會有豬呢？ 15：20：57 男子聲音：剛剛有陳立宸在場嘛，齁好 15：21：01 被告：咦你私闖我民宅 15：21：03 男子聲音：好啦好啦 15：21：04 被告：私闖我民宅 15：21：05 男子聲音：私闖民宅你就告我啊 15：21：06 被告：我照相啊，啊我就照啊，我就照啊 15：21：09 男子聲音：不是只有你有執行命令，我也有執行命令啦 15：21：12 被告：執行命令有確定嗎？你執行命令有確定嗎？ 15：21：15 男子聲音：沒有確定為什會有執行命令 15：21：17 被告：你放屁啦，你自己看那你那執行命令...（內容難以辨認） 15：21：19 男子聲音：我為什麼要看你啦，我為什麼要看你啦 15：21：21 男子聲音：你剛剛公然侮辱我啦，現場有陳立宸在啦 15：21：26 被告：誰啊，誰公然侮辱你啊，笑死人了，呵呵呵呵呵 15：21：30 被告：...（內容難以辨認） 15：21：32 男子聲音：齁現在你還笑出來 15：21：34 被告：我怎麼會笑不出來呢 15：21：36 男子聲音：齁好 15：21：41 被告：毀損人家的人，還還還還不准人講話，還出來嗆聲

2024-11-20

CTDM-113-易-205-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第269號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段權祐周清富王媚羚選任辯護人徐德勝律師被告許芳瑞選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第324號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11731、13621、13623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收、追徵段權祐犯罪所得部分，撤銷。段權祐未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞被訴共同毀損車牌號碼000-000號重型機車（原判決代稱丁車）部分，經原審認為事證不足，且此部分與被告四人經起訴並經原審論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知後（原判決第14頁），未經檢察官上訴（本院卷第140 頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分無從視為亦已上訴，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、第2項前段分別定有明文。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。經查，檢察官起訴被告四人共同涉犯刑法第354條毀損他人之物及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，並認其等均是以一行為觸犯上開二罪名，而應依想像競合犯論以一罪，經原審審理後，認被告四人共同毀損他人之物而分別判處罪刑，然認其四人被訴共同恐嚇危害安全部分罪證不足，而不另為無罪諭知，檢察官提起上訴後，雖聲明僅就原審關於恐嚇危害安全不另為無罪諭知部分不服（本院卷第140頁），然此部分若成立犯罪，與經原審論罪科刑之毀損他人之物部分有想像競合之裁判上一罪關係，自屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前述說明，被告四人被訴毀損他人之物及恐嚇危害安全罪嫌均在本院審理範圍內（然不包含上述丁車部分）。㈢本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第1 44至146頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告四人均犯刑法第 354條毀損他人之物罪，就被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞依序判處拘役50日、35日、50日、59日，並均諭知易服勞役之折算標準，並就被告四人被訴刑法第305條恐嚇危害安全部分，認罪證不足，而均不另為無罪諭知，經核原審認事用法及量刑均無不當，僅就未諭知沒收、追徵被告段權祐之犯罪所得部分有所違誤（詳後述），爰除撤銷原審未諭知沒收、追徵被告段權祐犯罪所得部分之外，其他部分均予以維持，並引用第一審判決書除上開撤銷部分以外之所記載事實、證據及理由（如附件），另就檢察官上訴及被告許芳瑞否認犯行部分補充說明如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告許芳瑞指使被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷住處潑漆，王媚羚聽從指示而委託被告周清富找人代為實施，周清富遂委由被告段權祐前往告訴人許碩廷、許瑞喜共同住處潑灑紅色油漆，而依一般社會通念，潑漆顯然具有警告意味，隱喻遭潑漆者之生命、身體、財產可能遭受一定災害，紅漆又與人體血液顏色相近，更暗喻血光之災，遭潑漆者自會因生命、身體、財產及居住安全遭受威脅而心生畏懼，故被告段權祐朝告訴人住處潑灑紅漆之舉，自屬惡害之通知，會使告訴人因而心生畏懼而惶恐不安，致生危害於生命、身體、財產安全，被告四人均應構成恐嚇危害安全罪。原判決就此部分不另為無罪諭知，認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請撤銷原判決此部分，更為適當合法之判決。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。另所謂惡害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。經查，被告段權祐下手實施本案犯行時，除對告訴人住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於告訴人之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害告訴人及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　㈡又被告段權祐潑灑之油漆顏色雖為紅色，然其於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁、偵一卷第145頁、原審卷第78至79、 98至99、103頁、本院卷第143、387頁）；被告周清富於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁、偵一卷第195頁、原審卷第78、106 頁、本院卷第143至144頁）；被告王媚羚於警詢、原審及本院審理時則稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於民國112年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁、審易卷第84頁、本院卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色之油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐共謀刻意挑選紅色油漆，以營造告訴人及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇告訴人致其等心生畏懼，則檢察官上訴主張被告四人以潑灑紅漆暗喻血光之災之方式恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈢被告段權祐於本院審理陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（本院卷第388至3 89頁），被告周清富於本院審理亦稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（本院卷第389頁），被告王媚羚亦為上開相同之陳述（本院卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐之間，各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆乙節固不可採（詳後述），然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（本院卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告四人是基於恐嚇之犯意聯絡為本案犯行，則檢察官上訴主張被告四人共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由段權祐至告訴人住處潑灑紅漆以恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈣綜上，本件無法證明被告四人確有被訴之恐嚇危害安全犯行，原審關於此部分為被告四人不另為無罪諭知，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決此部分違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、被告許芳瑞否認犯行部分，除原審已論述者外，另補充說明如下：　㈠被告許芳瑞固否認有何毀損犯行，於本院審理時辯稱：我從來沒有跟王媚羚說過潑漆的事云云。惟被告許芳瑞於警詢、偵訊自承：我跟蘇炎城一家有糾紛，告訴人許碩廷是蘇炎城兒子蘇志榮的助理，許碩廷對媒體的發言嚴重影響到我的權益，我對許碩廷不爽，於112年6月初前往王媚羚經營的餐酒館喝酒時，問王媚羚能否找人出頭或是潑漆，但不要傷到人，王媚羚跟我要地址，我就將許碩廷的地址告知王媚羚，王媚羚就找人去潑漆了。事後我請朋友拿新臺幣（下同）2萬元去王媚羚店裡，當作潑漆的報酬等語（警卷第65、67至68 頁、偵一卷第263至265頁），則其於本院審理改口否認從不曾說過潑漆一事云云，不僅與其先前警詢、偵訊自白內容矛盾，亦與其於原審辯稱：我是有跟王媚羚抱怨過，被潑漆的地址也是我唸給王媚羚的，但喝完酒要走時，我就有跟王媚羚說不要這樣做了，後面會有很多困擾，王媚羚當下也說好云云（審易卷第84頁、原審卷第146頁）不符，益徵被告事後改口否認犯行，洵不足採。　㈡證人王媚羚於本院審理時雖證稱：許芳瑞說經營凱旋夜市被欺壓，在喝酒時請我找人去替他出氣，但當天許芳瑞酒醒後有跟我說不要做了，是我自己想幫許芳瑞出氣。事後我跟許芳瑞說我已經找人潑漆了，許芳瑞說「我不是叫你不要做了」云云（本院卷第355至356、360頁），惟其此部分證詞，不僅與被告許芳瑞上開警詢及偵訊自白、證人王媚羚自己先前於警詢、偵訊所述均屬相悖，亦與被告許芳瑞在本院審理時之辯詞不符，顯然是在附和許芳瑞在原審時之辯解，亦不足採信。　㈢從而，被告許芳瑞指使王媚羚找人潑漆之事實，甚為明確定，其所辯各節均不足採信。六、被告段權祐犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告周清富受王媚羚委託而指示段權祐去潑漆時，固承諾要給段權祐2萬元報酬，惟因段權祐經濟狀況不佳，此前就經常向周清富借款，故段權祐實施本案犯行後，就藉此抵銷先前積欠周清富的債務，故而周清富實際上並未給付現金2萬元給段權祐乙節，業據被告周清富、段權祐於本院審理供述甚詳（本院卷第141至142頁），被告王媚羚於本院審理亦供稱：許芳瑞（事後）請人拿給我的2萬元，我放在家裡，還沒有拿給段權祐，後來被警方叫去詢問，警方說要去我家裡拿這2萬元，我因為要工作，就從我戶頭領2萬元交給警方，事實上我沒有把（許芳瑞給的）2萬元交給段權祐等語（本院卷第364頁），足認被告段權祐因本案犯行所獲得之不法利得，並非許芳瑞交給王媚羚的現金2萬元，而是其先前積欠周清富之債務因而獲得抵銷，而其所獲得2萬元債務免除之利益，自屬因本案犯罪所得之財產上利益，依前述說明，仍為犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：　　【中華民國刑法第354條】　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第324號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　段權祐　　　　　　　周清富　　　　　　　王媚羚　上 1 人之選任辯護人　徐德勝律師被　　　告　許芳瑞　男上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11731、13621、13623號），本院判決如下：　　主　文段權祐共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周清富共同犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王媚羚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許芳瑞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、段權祐、周清富及王媚羚間為友人關係，王媚羚及許芳瑞間亦為友人關係，許碩廷則為蘇炎城之員工。緣許芳瑞與蘇炎城及許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭，因而心生不滿，而於民國112年6月初某日，在王媚羚所任職位於高雄市六合路與和平路口之音樂餐廳店內，向王媚羚表示欲對許碩廷之住處潑漆以作為洩憤、警告之意；嗣許芳瑞、王媚羚、周清富及段權祐即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由許芳瑞提供許碩廷位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處(下稱本案住處)之地址予王媚羚，並指示王媚羚計畫前往本案住處潑漆事宜，而王媚羚再轉知周清富前往本案住處潑漆計畫後，周清富即於同年月6日13時30分許，在位於高雄市楠梓區加宏路之「薇多綠雅」大樓附近，以新臺幣(下同)2萬元之代價，指示段權祐前往許碩廷及其父許瑞喜共同位於本案住處潑灑油漆。隨後段權祐先於翌日(7日)凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設於高雄市 ○○區○○路000巷0號之小北百貨新裕誠店，購買紅色油漆、松香水及棉質手套等物後，再於同日凌晨4時55分許，將其所騎乘之機車停放在辛亥公有停車場內，另騎乘UBIKE共享電動自行車前往本案住處後，段權祐即在本案住處門口前方道路處，向本案住處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致本案住處門口之鐵捲門、騎樓地板，及許碩廷及其父許瑞喜所管領使用停放在本案住處騎樓之車牌號碼000-000號重型機車( 下稱甲車，車主：許世勳)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱乙車，車主：許碩廷)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱丙車，車主：許詩弘)均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損而不堪使用(另車牌號碼000-000號重型機車，下稱丁車〈車主：宋佩琦〉則僅遭潑到2滴紅色油漆，而未達受損而不堪使用)，且停放在該處之甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，足以生損害於許碩廷及許瑞喜。嗣經許碩廷及許瑞喜發覺本案住處遭潑灑紅色油漆而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經許碩廷及許瑞喜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告段權祐、周清富、許芳瑞，及被告王媚羚與其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力(見審易卷第91頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告王媚羚、周清富及段權祐於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第7、8、14、15、18 、19、33至36、43至45、48至50頁；偵一卷第141至147、19 5、197、199、260至262頁；審易卷第83頁；易字卷第76、2 64頁) ，核與證人即告訴人許碩廷及許瑞喜於警詢、偵查及本院審理中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第71、72 、76頁；偵二卷第63、64頁；易字卷第84至96頁)，復有被告王媚羚指認被告許芳瑞及段權祐之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (警卷第53至59頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第79頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料( 警卷第81頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第83頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第85頁)、潑漆現場照片5張(警卷第87至91頁)、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2 張(警卷第95頁)、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張(警卷第97頁)、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張(警卷第99頁)、U BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表(警卷第101至103頁)、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料(警卷第105至129頁) 、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張(警卷第131頁)、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張(警卷第133至138頁)、被告王媚羚與周清富間LIN E對話紀錄擷圖2張(警卷第139、140頁)、被告段權祐出具之自願受搜索同意書及勘察採證同意書(警卷第141、143頁)、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (受執行人：段權祐)(警卷第145至151頁)、被告周清富出具之勘察採證同意書(警卷第155頁)、告訴人許瑞喜之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單(他字卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告王媚羚、周清富及段權祐等3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告王媚羚、周清富及段權祐等3人本案犯罪事實之依據。二、另訊據被告許芳瑞固不否認其於案發前，於其與被告王媚羚在前開餐廳聊天時，曾提及其與告訴人許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿等事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我之前雖有向王媚羚抱怨我跟告訴人許廷碩就凱旋夜市經營權有糾紛，並將告訴人許廷碩的地址告訴王媚羚，但事後我要離開時，就有跟王媚羚不要這樣做了，不然後面會有很多的困擾，所以我並沒有指示王媚羚去潑漆云云(見審易卷第84頁)。然查：　㈠被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(見警卷第67頁)；核之證人即同案被告王媚羚於警詢中證稱：我在餐酒館上班認識的1位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於1 12年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找1位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請1位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語(見警卷第48、49頁)，及其於偵查中證述：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月 31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語( 見偵一卷第260頁)；前後比對證人王媚羚此部分所為證述，可見其就被告許芳瑞與其友人曾在其所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確實提及其與告訴人許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往告訴人許碩廷住處潑漆以資警告，且提供告訴人許碩廷住處之地址等過程，其前後所述情節大致相同；核與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之過程亦屬大致相符；由此可見證人王媚羚上開所為證述，應與事實相符，自足堪為採。　㈡基此以棺，可見被告許芳瑞事後辯稱其後來有跟被告王媚羚說不要做此事云云，顯屬事後避重就輕之詞，實無可採。　㈢至證人劉昇鑫雖於本院審理中證稱：許芳瑞當時很生氣，許芳瑞跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(見易字卷第116、122頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒的時候，我有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語(見警卷第67頁)，及其於偵查中亦供稱：因為當天我在王媚羚店裡喝酒時，講到我要去潑漆時，該朋友也在場等語(見偵一卷第263頁)；而證人劉昇鑫於本院審理中亦證稱：其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(見易字卷第123頁)；則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，衡情自應有在場聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜；由此可見證人劉昇鑫前揭證稱：被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對告訴人潑漆云云，顯屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無可採信，更無從資為被告許芳瑞有利之認定。　㈣況依據被告王媚羚於警詢及本院審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(見警卷第49頁；易字卷第147頁)；則果若被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆者，則被告許芳瑞何須於案發後交付2萬元給被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要；綜此而論，堪認被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事云云，要屬事後避重就輕、企圖卸責之詞，無可為採。　㈤綜合以上，堪認被告許芳瑞上開所辯各節，核屬事後脫免罪責之詞，委無足採。　三、至被告王媚羚之辯護人主張本案遭潑漆4輛機車並非全為告訴人2人所有，其中甲、丙、丁車均為他人所有，且均未依法提出告訴一節，經查：　㈠本案遭潑漆之甲、乙、丙、丁車等4輛機車，分別為許世勳、告訴人許碩廷、許詩弘、宋佩琦所有一節，有上開4輛機車之車籍資料存卷可參(見警卷第79、81、83、85頁)；而許詩弘、許世勳分別為告訴人許碩廷之兄、弟，而宋佩琦為告訴人許碩廷之母等節，業據證人許碩廷於本院審理中證述在卷 (見易字卷第237頁)；又參以證人許碩廷於本院審理中亦證稱：前開4輛機車平常都停在本案住處騎樓，許詩弘已經搬出去，所以丙車由其父許瑞喜使用，另其弟許世勳亦住在本案住處，平常上開機車的鑰匙都放在客廳，其偶爾也會使用其弟許世勳的機車等語(見易字卷第237、238頁)；由此可見上開甲、丙、丁車雖非告訴人許瑞喜或許碩廷所有，然該等機車平時既都停放在渠等本案住處騎樓，可認告訴人2人對該等機車亦有管理使用權限，故自得依法提起毀損告訴，應無疑義。　㈡另告訴人許碩廷於警詢中指稱丁車亦有遭到潑漆，但已先牽到他處停放等語(見警卷第64頁)；而觀之告訴人許碩廷事後所提出丁車遭毀損之照片(見易字卷第289頁)，僅有丁車前輪車蓋及前方車殼分別遭潑到1小點紅漆之情形，實難認有何減損丁車之外觀或美觀之效用或致令不堪使用之情事；復依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑大量潑灑紅漆而致該車之外觀或美觀之效用有所減損之照片或事證可資為佐，則致本院無從認定丁車已遭到潑漆而致令不堪使用，因而受有損害之事實，附予述明。四、又被告段權祐本案所為潑漆行為，業已造成告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及其2人所管領使用而停放在本案住處騎樓之甲、乙、丙等3輛機車均因遭覆蓋紅色油漆，已減損其外觀、美觀之效用，甚而致甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，已有前揭現場照片及告訴人2人所提出之維修單據可資為憑，並具本院認定如上，自屬毀損行為，且足以生損害於告訴人2人無訛。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告4人上開毀損之犯行，均應洵堪認定。　叁、論罪科刑：一、核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人均係以同一毀損行為，同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一情節較重之毀損罪處斷。二、又被告4人間就上開毀損犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。三、爰審酌被告許芳瑞僅因其與告訴人許碩廷間就處理凱旋夜市經營權之方式有所紛爭，因而心生不滿，竟未以理性方式妥為處理，反而指使同案被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷本案住處潑漆，而被告王媚羚遂聽從指示，委託被告周清富代為找人實施潑漆行為，被告周清富亦依被告王媚羚要求，而委由被告段權祐前往本案住處實施潑漆行為，被告段權祐僅為貪圖不法私利，竟受周清富委託而為本案潑漆行為，因而致告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及告訴人2人所管領使用而停放本案住處騎樓之數輛機車均因遭潑灑紅漆，因此受有損害，顯已影響告訴人2人財產權益，益見渠等法治觀念顯屬淡薄，渠等行為實有可議；惟念及被告王媚羚、周清富、段權祐等3人於犯後業均坦承本案毀損犯行，態度尚可；而被告許芳瑞雖於警詢中坦認犯行，然於本院審理中則翻異前詞，矢口否認犯行，犯後態度欠佳；復考量被告等人迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損害，致告訴人2人所受損失之程度尚未獲得填補，惟此乃告訴人2人並無與被告等人進行調解之意願，並非被告等人均無賠償之意願，此經被告4人及告訴人許碩廷於本院審理中均陳明在卷(見易字卷第242頁)；兼衡以被告4人本案各自犯罪動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人2人所受財物損害之程度；並酌以被告段權祐前有因酒駕涉犯公共危險案件經法院判處罪確定並執行完畢之前科紀錄(不依累犯加重) ，及被告王媚羚、周清富前均因涉犯酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，以及被告許芳瑞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告等素行，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告4人於本院審理中各自陳述教育程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第148、1 49、265頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、扣案之被告段權祐所有之上衣2件，雖係被告段權祐於實施本案潑漆犯行時所穿著之衣物，惟難認與被告段權祐本案所為毀損犯行有何直接關聯性，且對於被告段權祐本案犯罪行為之不法及罪責評價並無影響，應認不具刑法上重要性，故本院自無庸為沒收之諭知，附予述明。二、另被告段權祐於警詢及偵查中固坦承其實施本案潑漆犯行，可自被告周清富獲取2萬元作為報酬等語，然被告段權祐於偵查及本院審理中均供稱：我尚未自周清富處取得本案行為之報酬，即被警方查獲等語(見偵卷第54頁；易字卷第152頁 )；又被告周清富雖於本院審理中陳稱：其事後有陸續借錢給被告段權祐等語(見易字卷第111頁)，但此等款項是否可認定即屬給予被告段權祐為本案毀損犯行之報酬，尚屬有疑；且被告王媚羚於本院審理中亦陳稱：伊尚未將被告許芳瑞給的現金2萬元轉交給段權祐，就被警方沒收等語(見易字卷第147、148頁)，復有被告王媚羚遭查扣之現金2萬元，及扣押筆錄、扣案物品目錄表在卷可參(見警卷第167至169頁)；此外，亦查無其他證據可資證明被告段權祐業已因實施本案毀損犯行而取得任何報酬，自無從逕認被告段權祐就本案犯行有何犯罪所得，故本院亦無從對被告段權祐為犯罪所得沒收或追徵之諭知，併此述明。三、至被告王媚羚所提出扣案之現金2萬元部分：　㈠按沒收所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即有適用法則不當之違失(最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照)。　㈡經查，被告段權祐尚未實際獲取本案報酬，業如前述，則扣案之現金2萬元，自無從視為被告段權祐因實施本案毀損犯行所獲取之報酬或對價，有如上述；則被告王媚羚所提出交予警方扣案之現金2萬元，更無可能認定係被告段權祐因本案犯罪而實際獲取之報酬；從而，扣案之現金2萬元，本院自無從為沒收之諭知，一併敘明。伍、不另為無罪判決部分：一、公訴意旨另以：被告4人基於加害生命、身體、名譽、財產之恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，推由被告段權祐前往本案住處門口潑灑紅色油漆，除致本案住處之鐵捲門、騎樓地板及上開甲、乙、丙、丁等4輛機車因遭潑灑紅色油漆而減損美觀之效用，因而致令不堪使用外，並以此等加害生命、身體、財產之舉動，致使告訴人2人因而心生畏懼，而生危害其安全，因認被告4人此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人此部分所為亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人2人之證述及現場照片、被告許芳瑞與王媚羚間LINE對話紀錄擷圖、被告周清富與段權祐間LINE對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。訊據被告4人於本院審理中均堅決否認有何恐嚇犯行(見易字卷第264頁)，被告王媚羚辯稱：我只是覺得許芳瑞被欺負，所以我找周清富幫許芳瑞出一口氣，但我沒有恐嚇的意思，我不知道他們會去用潑紅漆的方式等語(見審易卷第84頁；易字卷第76、77頁)；被告許芳瑞則辯稱：我沒有指示王媚羚去潑漆等語(見審易卷第84 頁)；另被告周清富、段權祐辯稱：只是要去潑漆而已，沒有要恐赫的意思等語(見易字卷第76、78頁)。經查：　㈠被告段權祐於前揭時間，前往告訴人2人本案住處門口潑灑紅色油漆，致本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及上開甲、乙、丙等3輛機車遭潑灑紅色油漆而受有損害等事實，此為被告4人於本院審理中均不爭執，核與告訴人2人於警詢及本院審理中所證述之情節相符，並有現場照片可資為證。故被告 4人此部分共同毀損犯行，已屬明確，並據本院認定如上。　㈡而被告4人本案所為對告訴人2人本案住處潑灑油漆之行為，除造成告訴人2人所有財物受有損失之外，雖有可能帶有警告之意味，告訴人2人亦有可能因而心生畏懼。惟刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。如被告潑漆行為，主觀上並無使人生畏怖心為目的，尚難僅因該客觀上之潑漆行為，使告訴人聯想可能帶有警告之意味而生畏懼，即推認被告有恐嚇之犯行。查被告王媚羚於偵查及本院審理中均供陳：因其聽聞許芳瑞與他人有糾紛，許芳瑞說要找人去潑漆，故其為要替被告許芳瑞出氣，所以找周清富代為找人去潑漆等語，有如前述。但所謂「要找人去潑漆」，亦有可能僅係單純潑漆洩憤，並無其他意涵，無法因此即推認被告4人有藉由潑漆以遂其恐嚇告訴人之目的。再者，被告4人推由被告段權祐於對本案住處潑漆之前，並查無其他積極證據足資證明被告許芳瑞曾對告訴人2人有為恐嚇行為之事實，且被告段權祐於本案潑漆行為之時，除向本案住處門口潑灑油漆之外，並未附帶為其他不利於告訴人2人之文字、言詞或動作，亦未在現場遺留其他相關危險物品，而認有將恐嚇之意思表達於外之事實。再觀諸卷附現場照片，在本案住處之鐵捲門、騎樓地板處、前方道路及停放在本案住處騎樓之其中3輛機車後方遭潑灑紅色油漆之外，並無其他大量潑漆之行為；況且於被告段權祐為本案潑漆行為後，復查無其他相關事證可資證明被告許芳瑞有對告訴人2人為不利或恐嚇之行為；再者，被告段權祐於本院審理中亦明確陳述其係貪圖被告周清富允諾2萬元報酬，始同意從事本案潑漆犯行，但其並未向周清富詢問為何要潑漆之理由等語(見易字卷第98、99頁)；況且被告王媚羚、段權祐及周清富等人之前均與告訴人2人互不相識，亦無其他糾紛，實難認渠等有何藉由潑漆事件恐嚇告訴人2人之意圖。　㈢是綜合上揭各情，依本案現存卷證資料，僅能證明本案被告4 人確有共同謀議對告訴人2人本案住處為前述潑漆行為，並推由被告段權祐實施本案潑漆行為等事實，但無法因此推認被告4人主觀上有具有恐嚇告訴人之犯意聯絡，故被告王媚羚、周清富、段權祐分別辯稱；找人潑漆僅替被告許芳瑞出氣，並無恐嚇意圖等語，尚非無據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告4人確具有恐嚇之故意及犯行，則依罪證有疑利於被告原則，自不能證明被告4人涉犯恐嚇罪嫌，本應均為被告4人無罪判決之諭知，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與前開起訴經本院予以論罪科刑之毀損罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、另公訴意旨認被告4人本案所為潑漆行為亦造成丁車之外觀或美觀之效用受有毀損，而致令不堪使用乙節；然依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑灑紅色油漆而致其外觀受損或美觀之效用減損之照片或事證可資為憑，業如上述；從而，本院自無從認定丁車已因遭到潑灑紅色油漆而致其外觀或美觀之效用受有損害，而致令不堪使用之事實；故此部分亦不能證明被告4人涉犯毀損罪嫌，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與被告4人前開經本院論以毀損罪刑部分，亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知，亦此述明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後,20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-269-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第659號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第661號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第66號、113年度審金易字第133號、113年度審金易字第213號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22295號、112年度偵字第23113號）及追加起訴（113年度偵字第4797、第5289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1、2、5宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林子晉各處如附表二編號1、2、5所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表二編號3、4、6部分）。上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。　　事實及理由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林子晉（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院113年度金上訴第659號卷第127頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　林子晉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「yaya」、「EURONEXT」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財（尚無從證明林子晉知悉或預見詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行）及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年6月8日14時5分前之某時許，先由林子晉將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料提供予本案詐欺集團作為收款帳戶。嗣本案詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，匯款同欄所示之金額至中信銀行帳戶，林子晉即依指示將上開款項購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣存入「yaya」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。二、所犯罪名　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（113年 8月12日已修正為第19條第1項後段）。三、撤銷改判部分:　　　㈠被告於本院審理時已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並均已全數支付和解款項（後述），其此部分犯後態度應有改變，量刑因子應予考量，原審對此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，檢察官上訴主張被告尚未與附表一編號1、2、5所示告訴人達成和解，此部分量刑過輕，則無理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表二編號1、2、5）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告實行前揭犯罪並助長財產犯罪風氣，所為實不足取；惟被告犯後已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並各賠償新台幣（下同）1萬5000元，此有本院調解筆錄、和解書、郵局跨行匯款申請書（見本院卷第89頁、第109至11 5頁、第153至159頁）可按，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及告訴人等遭詐騙之金額及衡酌被告自陳大學就學中，目前仍於光電公司工作（產學合作），月收入約2萬5000元、未婚，需照顧扶養父母，經濟狀況勉持等其他一切情狀，爰量處如附表二編號1、2、5「宣告刑」欄所示之刑。　　　四、上訴駁回部分: 　原審就關於被告犯附表二編號3、4、6部分所示之罪，則已審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，而與詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，殊值非難；惟考量犯後均坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，並於原審審理中與附表一編號3、4、6所示告訴人等和解並均分別已賠償1萬元、1萬5000元及2萬元之和解條件，爰宣告如附表二編號3、4、6部分所示之刑，本院經核原審此部分之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑已稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　　衡以被告上開犯行罪質相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，定應執行有期徒刑1年4月。參、符合緩刑要件:　　　一、按刑法第74條第1項第1款所謂未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，係指宣告其刑之裁判已確定者而言。二、被告固另因涉詐欺案件，經原審法院於113年5月10日以112 年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號各判處有期徒刑6月（共5罪），應執行有期徒刑1年，併宣告緩刑3 年（下稱前案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本件被告於前案判決後，已上訴而另於本院審理中，故前案判決尚未確定，此有本案電話紀錄可佐（見本院113年度金上訴第659號卷第161頁），是依上開說明，應認被告於本件判決前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告為本件犯行時年僅18歲，目前仍就學中，因年輕識淺一時失慮致罹刑典，且於原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，事後復與附表一編號1至 6所示告訴人均達成和解並賠付完畢，已如前述，堪認被告已有悔過之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、檢察官林世勛、周韋志追加起訴、檢察官倪茂益提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）備註 1 周Ｏ妤本案詐欺集團成員於LINE張貼不實投資訊息，嗣周Ｏ妤於112年6月1日22時42分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向周Ｏ妤佯稱：在Jobscoin網站買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致周Ｏ妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日13時50分許，匯款5萬元甲案起訴書附表編號1 2 陳Ｏ清本案詐欺集團成員於不詳交友軟體張貼不實投資訊息，嗣陳Ｏ清於112年6月初某日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ清佯稱：在bite500網站投資代操穩賺不賠云云，致陳Ｏ清陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月8日14時5分許，匯款2萬元 ⑵112年6月8日14時6分許，匯款2萬元 ⑶112年6月8日14時7分許，匯款1萬元甲案起訴書附表編號2 3 陳Ｏ伶本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實應徵訊息，嗣陳Ｏ伶於112年5月15日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ伶佯稱：依指示買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致陳Ｏ伶陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月11日17時22分許，存款2萬8,000元 ⑵112年6月11日17時24分許，存款2,000元甲案起訴書附表編號3 4 李Ｏ青本案詐欺集團成員於112年3月17日，透過交友軟體Tinder結識李Ｏ青，嗣以LINE向李Ｏ青佯稱：在指定網站投資即可獲利云云，致李Ｏ青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月11日21時54分許，匯款3萬元甲案起訴書附表編號4 5 黃Ｏ圓本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣黃Ｏ圓於112年6月12日11時55分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向黃Ｏ圓佯稱：可使用外掛系統在博奕網站獲利云云，致黃Ｏ圓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日16時7分許，匯款1萬元乙案追加起訴 6 張Ｏ潔本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣張Ｏ潔於112年6月12日12時許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向張Ｏ潔佯稱：可在Crypto網站代操獲利云云，致張Ｏ潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日14時52分許，匯款3萬元丙案追加起訴附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 2 附表一編號2 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 3 附表一編號3 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 4 附表一編號4 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 5 附表一編號5 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（撤銷改判） 6 附表一編號6 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-659-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第659號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第661號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第66號、113年度審金易字第133號、113年度審金易字第213號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22295號、112年度偵字第23113號）及追加起訴（113年度偵字第4797、第5289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1、2、5宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林子晉各處如附表二編號1、2、5所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表二編號3、4、6部分）。上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。　　事實及理由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林子晉（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院113年度金上訴第659號卷第127頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　林子晉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「yaya」、「EURONEXT」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財（尚無從證明林子晉知悉或預見詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行）及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年6月8日14時5分前之某時許，先由林子晉將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料提供予本案詐欺集團作為收款帳戶。嗣本案詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，匯款同欄所示之金額至中信銀行帳戶，林子晉即依指示將上開款項購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣存入「yaya」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。二、所犯罪名　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（113年 8月12日已修正為第19條第1項後段）。三、撤銷改判部分:　　　㈠被告於本院審理時已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並均已全數支付和解款項（後述），其此部分犯後態度應有改變，量刑因子應予考量，原審對此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，檢察官上訴主張被告尚未與附表一編號1、2、5所示告訴人達成和解，此部分量刑過輕，則無理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表二編號1、2、5）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告實行前揭犯罪並助長財產犯罪風氣，所為實不足取；惟被告犯後已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並各賠償新台幣（下同）1萬5000元，此有本院調解筆錄、和解書、郵局跨行匯款申請書（見本院卷第89頁、第109至11 5頁、第153至159頁）可按，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及告訴人等遭詐騙之金額及衡酌被告自陳大學就學中，目前仍於光電公司工作（產學合作），月收入約2萬5000元、未婚，需照顧扶養父母，經濟狀況勉持等其他一切情狀，爰量處如附表二編號1、2、5「宣告刑」欄所示之刑。　　　四、上訴駁回部分: 　原審就關於被告犯附表二編號3、4、6部分所示之罪，則已審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，而與詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，殊值非難；惟考量犯後均坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，並於原審審理中與附表一編號3、4、6所示告訴人等和解並均分別已賠償1萬元、1萬5000元及2萬元之和解條件，爰宣告如附表二編號3、4、6部分所示之刑，本院經核原審此部分之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑已稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　　衡以被告上開犯行罪質相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，定應執行有期徒刑1年4月。參、符合緩刑要件:　　　一、按刑法第74條第1項第1款所謂未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，係指宣告其刑之裁判已確定者而言。二、被告固另因涉詐欺案件，經原審法院於113年5月10日以112 年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號各判處有期徒刑6月（共5罪），應執行有期徒刑1年，併宣告緩刑3 年（下稱前案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本件被告於前案判決後，已上訴而另於本院審理中，故前案判決尚未確定，此有本案電話紀錄可佐（見本院113年度金上訴第659號卷第161頁），是依上開說明，應認被告於本件判決前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告為本件犯行時年僅18歲，目前仍就學中，因年輕識淺一時失慮致罹刑典，且於原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，事後復與附表一編號1至 6所示告訴人均達成和解並賠付完畢，已如前述，堪認被告已有悔過之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、檢察官林世勛、周韋志追加起訴、檢察官倪茂益提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）備註 1 周Ｏ妤本案詐欺集團成員於LINE張貼不實投資訊息，嗣周Ｏ妤於112年6月1日22時42分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向周Ｏ妤佯稱：在Jobscoin網站買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致周Ｏ妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日13時50分許，匯款5萬元甲案起訴書附表編號1 2 陳Ｏ清本案詐欺集團成員於不詳交友軟體張貼不實投資訊息，嗣陳Ｏ清於112年6月初某日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ清佯稱：在bite500網站投資代操穩賺不賠云云，致陳Ｏ清陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月8日14時5分許，匯款2萬元 ⑵112年6月8日14時6分許，匯款2萬元 ⑶112年6月8日14時7分許，匯款1萬元甲案起訴書附表編號2 3 陳Ｏ伶本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實應徵訊息，嗣陳Ｏ伶於112年5月15日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ伶佯稱：依指示買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致陳Ｏ伶陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月11日17時22分許，存款2萬8,000元 ⑵112年6月11日17時24分許，存款2,000元甲案起訴書附表編號3 4 李Ｏ青本案詐欺集團成員於112年3月17日，透過交友軟體Tinder結識李Ｏ青，嗣以LINE向李Ｏ青佯稱：在指定網站投資即可獲利云云，致李Ｏ青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月11日21時54分許，匯款3萬元甲案起訴書附表編號4 5 黃Ｏ圓本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣黃Ｏ圓於112年6月12日11時55分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向黃Ｏ圓佯稱：可使用外掛系統在博奕網站獲利云云，致黃Ｏ圓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日16時7分許，匯款1萬元乙案追加起訴 6 張Ｏ潔本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣張Ｏ潔於112年6月12日12時許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向張Ｏ潔佯稱：可在Crypto網站代操獲利云云，致張Ｏ潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日14時52分許，匯款3萬元丙案追加起訴附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 2 附表一編號2 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 3 附表一編號3 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 4 附表一編號4 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 5 附表一編號5 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（撤銷改判） 6 附表一編號6 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-661-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第659號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第660號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第661號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林子晉選任辯護人謝佳蓁律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第66號、113年度審金易字第133號、113年度審金易字第213號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22295號、112年度偵字第23113號）及追加起訴（113年度偵字第4797、第5289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1、2、5宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林子晉各處如附表二編號1、2、5所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表二編號3、4、6部分）。上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年。　　事實及理由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林子晉（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院113年度金上訴第659號卷第127頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　林子晉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「yaya」、「EURONEXT」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財（尚無從證明林子晉知悉或預見詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行）及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年6月8日14時5分前之某時許，先由林子晉將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料提供予本案詐欺集團作為收款帳戶。嗣本案詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，匯款同欄所示之金額至中信銀行帳戶，林子晉即依指示將上開款項購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣存入「yaya」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。二、所犯罪名　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（113年 8月12日已修正為第19條第1項後段）。三、撤銷改判部分:　　　㈠被告於本院審理時已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並均已全數支付和解款項（後述），其此部分犯後態度應有改變，量刑因子應予考量，原審對此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，檢察官上訴主張被告尚未與附表一編號1、2、5所示告訴人達成和解，此部分量刑過輕，則無理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分（即附表二編號1、2、5）宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。㈡爰審酌被告實行前揭犯罪並助長財產犯罪風氣，所為實不足取；惟被告犯後已與附表一編號1、2、5所示告訴人均達成和解，並各賠償新台幣（下同）1萬5000元，此有本院調解筆錄、和解書、郵局跨行匯款申請書（見本院卷第89頁、第109至11 5頁、第153至159頁）可按，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及告訴人等遭詐騙之金額及衡酌被告自陳大學就學中，目前仍於光電公司工作（產學合作），月收入約2萬5000元、未婚，需照顧扶養父母，經濟狀況勉持等其他一切情狀，爰量處如附表二編號1、2、5「宣告刑」欄所示之刑。　　　四、上訴駁回部分: 　原審就關於被告犯附表二編號3、4、6部分所示之罪，則已審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，而與詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，殊值非難；惟考量犯後均坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，並於原審審理中與附表一編號3、4、6所示告訴人等和解並均分別已賠償1萬元、1萬5000元及2萬元之和解條件，爰宣告如附表二編號3、4、6部分所示之刑，本院經核原審此部分之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑已稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　　衡以被告上開犯行罪質相同，且犯罪時間集中，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，爰將上開撤銷改判與上訴駁回所宣告之刑部分，定應執行有期徒刑1年4月。參、符合緩刑要件:　　　一、按刑法第74條第1項第1款所謂未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，係指宣告其刑之裁判已確定者而言。二、被告固另因涉詐欺案件，經原審法院於113年5月10日以112 年度審金易字第191號、113年度審金易字第17號各判處有期徒刑6月（共5罪），應執行有期徒刑1年，併宣告緩刑3 年（下稱前案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。本件被告於前案判決後，已上訴而另於本院審理中，故前案判決尚未確定，此有本案電話紀錄可佐（見本院113年度金上訴第659號卷第161頁），是依上開說明，應認被告於本件判決前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告為本件犯行時年僅18歲，目前仍就學中，因年輕識淺一時失慮致罹刑典，且於原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，事後復與附表一編號1至 6所示告訴人均達成和解並賠付完畢，已如前述，堪認被告已有悔過之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴、檢察官林世勛、周韋志追加起訴、檢察官倪茂益提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）備註 1 周Ｏ妤本案詐欺集團成員於LINE張貼不實投資訊息，嗣周Ｏ妤於112年6月1日22時42分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向周Ｏ妤佯稱：在Jobscoin網站買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致周Ｏ妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日13時50分許，匯款5萬元甲案起訴書附表編號1 2 陳Ｏ清本案詐欺集團成員於不詳交友軟體張貼不實投資訊息，嗣陳Ｏ清於112年6月初某日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ清佯稱：在bite500網站投資代操穩賺不賠云云，致陳Ｏ清陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月8日14時5分許，匯款2萬元 ⑵112年6月8日14時6分許，匯款2萬元 ⑶112年6月8日14時7分許，匯款1萬元甲案起訴書附表編號2 3 陳Ｏ伶本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實應徵訊息，嗣陳Ｏ伶於112年5月15日瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向陳Ｏ伶佯稱：依指示買賣虛擬貨幣即可獲利云云，致陳Ｏ伶陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至中信銀行帳戶。 ⑴112年6月11日17時22分許，存款2萬8,000元 ⑵112年6月11日17時24分許，存款2,000元甲案起訴書附表編號3 4 李Ｏ青本案詐欺集團成員於112年3月17日，透過交友軟體Tinder結識李Ｏ青，嗣以LINE向李Ｏ青佯稱：在指定網站投資即可獲利云云，致李Ｏ青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月11日21時54分許，匯款3萬元甲案起訴書附表編號4 5 黃Ｏ圓本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣黃Ｏ圓於112年6月12日11時55分許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向黃Ｏ圓佯稱：可使用外掛系統在博奕網站獲利云云，致黃Ｏ圓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日16時7分許，匯款1萬元乙案追加起訴 6 張Ｏ潔本案詐欺集團成員於臉書網站張貼不實投資訊息，嗣張Ｏ潔於112年6月12日12時許瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即向張Ｏ潔佯稱：可在Crypto網站代操獲利云云，致張Ｏ潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶。 112年6月12日14時52分許，匯款3萬元丙案追加起訴附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 2 附表一編號2 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判） 3 附表一編號3 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 4 附表一編號4 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決） 5 附表一編號5 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（撤銷改判） 6 附表一編號6 林子晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判決）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-660-20241119-1

搜尋結果：倪茂益

過失傷害

詐欺等

過失致死

個人資料保護法

妨害名譽

妨害名譽

妨害自由

詐欺等

詐欺等

詐欺等