Know99判決書

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1381號原告陳秋水田卉均田佩欣共同訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師被告弘利貨運有限公司法定代理人曾凱陞訴訟代理人曾秉寰林唯傑複代理人林鼎鈞被告盧正行上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、被告盧正行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告盧正行係受僱於被告弘利貨運有限公司（下稱弘利公司）之聯結車司機，於民國110年5月30日05時25分許，駕駛營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）違規駛入新北市政府交通局指定之大型貨運車禁行路段，即新北市三重區仁愛街口與元信二街口處時，明知肇事街口甚為狹小且系爭曳引車車輛巨大，尚且駛入已屬違規，更未注意肇事街口前後左右有無障礙或車輛行人、未注意被害人田潘春當時正騎乘自行車行駛於肇事街口，進而與其發生撞擊，最終致被害人傷重不治。　㈡被告盧正行於事發當日駕駛系爭曳引車行經案發街口時，本應注意車前狀況及案發街口前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛與行人優先通行，並隨時保持安全措施；再者，被告盧正行所駕駛之系爭曳引車上亦裝有廣角後照鏡，以供其得隨時注意車輛四周之情況，其用意均在避免肇事撞擊車輛四周之人車以策安全；且又事發當日亦有日間自然光線、道路無障礙物、視距良好等情；惟查，伊當下竟未注意車前及車輛四周狀況，亦未注意案發街口左右有無障礙或行進中之車輛行人，更未禮讓騎乘自行車行經肇事街口之被害人優先通行，以及未隨時保持安全措施，便直接於肇事街口右轉，導致系爭曳引車與被害人發生撞擊致其傷重不治；準此，被告盧正行係駕駛曳引車職業司機，本就負有高度注意義務，行經肇事街口時應注意車前、車輛四周情況，以及有無行進中之車輛行人，惟伊竟違反善良管理人之注意義務而加損害於被害人；且甚，其行為顯已違反道路交通安全規則第94條第3項、第124條第1項之規定，而侵害被害人之生命權，至臻明確。　㈢被告盧正行駕駛之系爭曳引車重達35公噸，欲右轉之元信二街係禁止15公噸以上大貨車進入之道路，惟竟未遵守元信二街之交通標誌，仍於肇事街口執意違規右轉至禁行路段，造成與被害人發生撞擊致傷重不治之憾事，核被告盧正行之行為，顯係違反應遵守道路交通標誌之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，而侵害被害人之生命權，益徵明確。被告盧正行於刑事偵查時曾自承伊於肇事街口右轉撞到被害人後，即開往前方幾百公尺的工地停車睡覺；且又，肇事街口位於國道一號高速公路三重交流道口附近，被告盧正行顯有可能於半夜長途行駛至清晨時分時自覺精神不濟而下交流道欲停車睡覺，方致此等憾事發生，此情即有連續駕車8小時而涉嫌疲勞駕駛之虞，而違反應保持良好精神駕駛動力交通工具之注意義務；且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第34條之規定，而侵害被害人生命權，灼然無疑。綜上，被告盧正行就本件侵權行為並無不能注意之情事，然其卻疏未注意及此，而對於被害人之生命權業已造成不法侵害，此侵害結果確屬上開「保護他人之法律」之保護目的範圍內，與被告盧正行之舉具有相當因果關係，應毋庸疑；從而，原告等人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定，向被告盧正行請求侵權行為之損害賠償。而被告盧正行於執行職務期間不法侵害被害人之生命權，致使原告等人所受精神上痛苦甚鉅，故被告弘利公司依民法第188條第1項規定應負擔連帶賠償責任，亦屬無疑。　㈣被害人因被告盧正行之不法侵害致遭車禍傷重不治後，因而產生後續處理相關喪葬事宜等費用，如中式禮儀服務契約、新光醫院太平間費用、殯儀館規費含牌位拜飯費用（參原證、普照佛堂誦經場地費用等，共計支付93,620元之喪葬費（參原證8），此等費用係由原告陳秋水於治喪期間之實際支出，且其項目符合一般喪禮習俗、宗教上之儀式和民間信仰，亦在一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，就此，被告應賠償原告陳秋水上開喪葬費用，乃屬當然。又原告陳秋水為被害人之配偶、原告田卉均、田佩欣為被害人之長女、次女，與被害人感情深厚，頓受喪夫、失怙之痛，身心俱疲，迄未見被告盧正行表示任何道歉及關懷慰問，精神上蒙受痛苦甚鉅，被告應賠償原告陳秋水精神慰撫金1,500,000 元、原告田卉均、田佩欣各精神慰撫金各1,000,000元。　㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告陳秋水1,593,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑵被告應連帶給付原告田卉均1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，⑶被告應連帶給付原告田佩欣1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5 計算之利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。三、被告盧正行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告弘利公司則答辨：依臺灣新北地方檢察署112 年度調偵續字第23、33號不起訴處分書之認定，被告盧正行就本次事故是沒有肇事責任的。被告盧正行駕駛系爭曳引車雖行駛於禁行於15噸以上大貨車禁行之道路，惟此行政違規與本件事故之發生並無相當因果關係，應以新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書之意見認為被告盧正行沒有肇事責任；縱然鈞院有認為被告盧正行有過失，也只是肇事次因，應減免七成之過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告被告盧正行受僱於被告弘利公司，於前開時間駕駛系爭曳引車執行職務時，因前開過失碰撞被害人，致被害人傷重不治之事實，為被告弘利公司否認被告盧正行有過失之責，並以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係被告盧正行於本件事故之駕駛行為是否具有過失。　㈡經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局本件事故案卷所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片及現場監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等件資料，及臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第23、33號偵查案卷，可知本件事故係發生於新北市三重區仁愛街與元信二街之交岔路口，該路段為新北市政府公告之大貨車管制範圍，屬大貨車禁行路段，而本件事故發生時被告盧正行係駕駛系爭曳引車沿新北市三重區仁愛街於肇事路口右轉元信二街，被害人則係騎乘自行車沿仁愛街人行道行駛至肇事路口，並再參以前開偵查卷所附行車紀錄器及現場監視器錄影檔案之翻拍照片及勘驗報告，其中檔名為「R106-F02-028-D27-1.仁愛街162號往溪尾街27巷方向全景(106_0)-00000000000000-00000000-000000-movie」之監視器檔案，影片開始時，號牌HBA-6338號曳引車（即系爭曳引車）行駛在仁愛街，影片時間05：25：29，被害人騎乘自行車出現，有停止狀態，影片時間05：25：31，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入車底，影片時間05：25： 33，被害人遭系爭曳引車碾壓，系爭曳引車車尾有抖動情形，另檔名為「密-KLG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案畫面，影片時間05：25：29，系爭曳引車右轉時，被害人騎乘自行車已超出紅線至道路上，影片時間05：25： 30，被害人自行車後輪已超越紅線，系爭曳引車右轉過程，被害人與自行車遭捲入系爭曳引車輪胎下，再檔名為「密-K LG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案，影片時間05：25：26，系爭曳引車跨越雙白線準備右轉，畫面中未見被害人等情，亦知被告盧正行駕駛系爭曳引車係自仁愛街之內側車道直接右轉元信二街，並於右轉過程中，被害人始自路口人行道騎乘自行車駛入肇事路口之道路，而遭轉彎中之系爭曳引車右側車身擦撞，人車倒地，被害人繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，洵堪認定。　㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. .. 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」、「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：... 二、不遵守公路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第124條第1項及道路交通管理罰條例第60條第2項第2款分別定有明文。又「查三重區仁愛街、元信二街口已位於本局公告之大貨車管制範圍內」、「本局設置禁止大貨車禁行路段，係考量各區域之道路特性、人潮聚集、鄰近住宅區、學校及公園等、交通狀況、土地使用分區、貨物運送需求等因素，經邀集相關單位現場會勘並全盤考量後加以規畫。」、「若有臨時通行需求，可向本府警察局申請核發臨時通行證後方可進出，且應避開尖峰時段。」，亦有新北市政府交通局113年10月11日新上交安字第1 131980207號函在卷佐稽。是以，被告盧正行駕駛系爭曳引車違規進入新北市政府公告之大貨車禁行路段，又未於肇事路口30公尺換入外側車道，駛至肇事路口再右轉，逕自於內側車道右轉，導致於右轉過程中之路口外側車道仍容有相當之車道度，而被害人騎乘自行車自人行道前來肇事路口，明知前方道路上系爭曳引車正在右轉中，亦未讓系爭曳引車優先右轉，仍駛入肇事路口之外側車道道路上，致遭系爭曳引車之右側車身擦擦，人車倒地，繼而遭系爭曳引車右後輪碾壓，傷重不治，被告盧正行及被害人各自違反前開道路交通規則之規定，肇致本件事故之發生，均應負過失之責，此並有卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年5月13日行車事故鑑定報告書之鑑定意見：「田潘春騎乘自行車，由路外駛入道路，起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告盧正行駕駛營業貨運曳引車，違反標誌指示違規行駛大貨車管制禁行路線及在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，同為肇事次因。」可佐，且被告盧正行之過失行為與被害人之死亡間並具有相當因果關係。至新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書既與本院前開認定有異，即無足採。　㈣另被告盧正行所涉刑事過失致死案件，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵續字第23、33號為不起訴處分確定在案，然並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，附此敘明。　㈤按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「　　又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告盧正行於執行職務駕駛系爭曳引車時，因前開過失，致被害人死亡，自應負侵權行為損害賠償責任，而被告弘利公司為被告盧正行之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下：　　⑴喪葬費用：原告陳秋水主張其為被害人支出喪葬費用93,　 620元等語，為被告不爭執，而依其所提之服務項目及收　據，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告陳　秋水此部分主張，洵屬有據。　　⑵精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被害人為原告陳秋水之配偶、原告田卉君、田佩欣之父親，其間均為至親關係，原告因被害人於本件事故中傷重不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等請求被告賠償精神上之損害，亦屬有據。本院審酌原陳秋水為國中畢業，於菜市場擺攤，收入不固定，原告田卉均為高中肄業，擔任行政助理，月收入28,000元，原告田佩欣為高職畢業，月收入30,000元，被告盧正行為國中畢業，現無業，此業據兩造陳明在卷，並考量被告盧正行之加害情形、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告陳秋水請求賠償慰撫金1,500,000元，原告田卉君、田佩欣請求賠償慰撫金各1,000,000元，尚稱允當。　　⑶綜上，原告陳秋水得請求賠償之損害為1,593,620元（9　　　3,620元+1,500,000元），原告田卉君及田佩君得請求賠　　　償之損害各為1,000,000元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事故之發生，被告盧正行與被害人均有過失，已如前述，經本院斟酌被害人與被告盧正行對本件事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人之過失責任為60% ，被告盧正行之過失責任為40%，依前揭規定，本院依被害人之過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應連帶賠償原告陳秋水為637,448元（計算式：1,593,620元×40% ＝637,44 8元，小數點以下四捨五入，下同），被告應連帶賠償原告田卉君及田佩欣各為400,000元（計算式：1,000,000元 ×40 %＝400,000元）。　㈦末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳秋水、田卉均、田佩欣已分別領取強制險理賠金667,053元、667,052元、667, 052，業據原告陳報在卷，則原告三人得請求被告連帶賠償之637,448元、400,000元、400,000元，經扣除各自所受領之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳秋水、田卉均、田佩欣各1,593,620元、1,000,000元、1,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　㈨本判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-111-重簡-1381-20250103-2

士簡

士林簡易庭

給付合夥分配利益等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第959號原告邱荣樹訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師湯竣羽律師被告時影整合行銷有限公司兼法定代理人王嘉安上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王嘉安應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告時影整合行銷有限公司應給付原告新臺幣捌仟貳佰元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣捌佰零參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告王嘉安於民國106年9月18日，分別出資新臺幣（下同）15萬元，合夥成立被告時影整合行銷有限公司（下稱時影公司），後於112年7月間原告與被告王嘉安協議退夥，由被告王嘉安向原告購買原告所有被告時影公司之出資額，並於112年8月9日完成被告時影公司負責人變更，更於113年1月12日完成被告時影公司之所在地變更。而原告與被告王嘉安於合夥期間已完成之苗栗縣長影音、SD GS、綠建築影音等專案（以下分別稱苗栗縣長影音專案、 SDGS專案、綠建築影音專案，合稱系爭專案），分別獲利新臺幣（下同）100,000元、250,000元、300,000元，又原告與被告王嘉安間就被告時影公司分配損益之成數並無約定，因此原告得按出資比例取得被告時影公司之獲利，復被告王嘉安亦曾表示將給付被告時影公司於112年7月前開始執行之案子獲利對拆予原告（下稱系爭約定），故原告應得按出資比例，取得系爭專案獲利之半數即325,000 元。（二）原告於112年8月9日退出合夥關係後，被告時影公司仍使用原告所有門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號2樓之地址（下稱系爭地址）作為公司登記址，遲至113年1月12日始遷出，被告時影公司無權使用系爭地址，則被告時影公司應受有相當於租金之不當得利10,000元；另原告於合夥期間，亦有代為支付被告時影公司所屬車輛ETC費用共計3 ,200元，併請求被告時影公司返還。（三）爰依民法第677條第1項、系爭約定及民法第179條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告王嘉安應給付原告33 5,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告時影公司應給付原告13,200元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告共同答辯則以：（一）系爭專案中，僅苗栗縣長影音專案及SDGS專案於112年7月前已開始執行，但尚未完成；而綠建築影音專案係於112 年5月間提案、於112年7月間都尚在確認腳本架構，直至1 12年10月間皆尚未有拍攝計畫，原告係於112年7月退出合夥，因此原告自不得請求綠建築影音專案之獲利。（二）又於合夥關係分配損益時，應扣除成本後，就利益為分配，而就苗栗縣長影音專案及SDGS專案部分，被告王嘉安實際收款之未稅金額分別為100,000元、220,000元，合計32 0,000元；且於原告退出合夥後，被告時影公司僅有被告王嘉安一人作業，被告王嘉安除需將原本原告之工作內容，外包予其他合作夥伴外，尚有其他成本支出，方得完成苗栗縣長影音專案及SDGS專案，已與原告仍在合夥時之處理方式已不同，非得以勞務抵充成本。是以，苗栗縣長影音專案及SDGS專案分別扣除成本64,268元、123,060元後，被告時影公司之淨利為35,735元、96,940元，原告當僅得請求該淨利之半數即17,866元、48,470元。（三）再於被告時影公司設立之初，即係以系爭地址作為登記地址，原告從未就此收取租金，顯見原告係同意無償讓被告時影公司之地址設於系爭地址。而於原告退夥後，原告亦未表示解除無償登記之情事，被告時影公司當得繼續使用作為設立址，雖原告於退出合夥後，有提出以每月5,000 元作為使用系爭地址之對價，但被告時影公司並未同意，且被告時影公司亦於原告提出支付使用系爭地址對價後，隨即更換設立址；況被告時影公司實際營運處在新北市板橋區，非系爭地址，並無就系爭地址為實際利用，是原告請求不當得利並無理由。末對於原告所請求ETC費用共計3 ,200元部分無意見。（四）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告依民法第677條第1項請求分配合夥分配利益部分：　　1.按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散，民法第686條第1項、第692條第3款定有明文。又合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）。合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。故未定有存續期間之合夥，合夥人得隨時聲明退夥，但須向他合夥人全體以意思表示為之，且應於退夥兩個月前通知他合夥人（最高法院86年度台上字第2504號判決意旨參照）。合夥人之聲明退夥，衹須具備民法第686條所規定之要件，即生退夥之效力（最高法院41年度台上字第113號判決意旨參照）。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第694條、第697條第1、2、4 項、第699條分別定有明文。準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人僅二人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式（如是否出售合夥財產等）亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院107年度台上字第2139號民事判決意旨參照）。　　2.本件被告時影公司係由原告及被告王嘉安合夥出資後設立，且合夥人僅有原告及被告王嘉安2人等情，業據兩造所不爭執（見本院113年度士簡字第959號卷【下稱本院卷】第256頁），復原告及被告王嘉安間之合夥亦未定有存續期間，各合夥人即兩造自得隨時聲明退夥，則原告已於11 2年7月即向被告王嘉安為聲明退夥之意思表示，且經被告王嘉安所同意，自已發生退夥效力。又原告及被告王嘉安間之合夥已因原告退夥致僅剩被告王嘉安合夥人一人，顯然已不符合夥乃二人以上互約出資共同經營事業之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而解散。而合夥解散後應行清算法定程序，清算法定程序依序應為清償債務、返還出資及分配賸餘利益。然兩造於本院言詞辯論程序均自陳：本件並無進行法定合夥清算程序等語（見本院卷第256至257頁）。據此，原告既已退夥，是否得依民法第677條第1項再請求分配損益，已非無疑；又原告既已退夥，其與被告王嘉安之合夥關係即已解散，然其等於合夥解散後，並未經清算法定程序，是依上開見解，原告現請求被告給付合夥存續期間之合夥獲利，於法未合，自屬無據。（二）原告依系爭約定請求分配合夥分配利益部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告主張被告時影公司於112年7月前已執行之案子有苗栗縣長影音專案、SDGS專案、綠建築影音專案；而被告僅坦認苗栗縣長影音專案及SDGS專案已開始執行但未完成，至綠建築影音專案則未開始進行等語，是以，自應由原告舉證綠建築影音專案已開始執行乙情。　　2.經查，原告雖有提出與綠建築影音專案承辦人員即訴外人司徒雲龍之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第161至169 頁），然觀之於112年5月15日，原告詢問綠建築何時會執行，司徒雲龍則表示要先與呂博士討論，後於112年5月22 日，司徒雲龍表示預計以250,000元含稅規劃，而後直至1 12年7月3日，兩方均未就綠建築影音專案內容透過文字進行討論，由此可見，綠建築影音專案是否確如原告所稱於 112年7月前已開始執行，已非無疑。又參酌被告王嘉安所提與司徒雲龍之對話紀錄（見本院卷第83至97頁），於11 2年7月10日，被告王嘉安表示提供綠建築影音專案之腳本供對方確認，後於112年7月25日，被告王嘉安再次詢問對方對腳本有無想法，再於112年10月5日，司徒雲龍則與被告王嘉安確認腳本可否提供等情，由上可知，綠建築影音專案至少於112年7月前，仍僅處於提案討論之程度，尚難認已開始執行拍攝等事宜，故此部分原告之主張，顯與卷內事證不符，僅能認苗栗縣長影音專案及SDGS專案已開始執行。　　3.又原告主張兩造間有系爭約定，故被告王嘉安應依照系爭約定給付原告出資比例即325,000元等語；被告王嘉安則辯稱應扣除成本後始能分配予原告等語。經查，觀諸系爭約定之對話內容所示（見本院卷第29頁），被告王嘉安提及「為了方便計算，7月開始我就不再計入器材採購費用了，只記錄其他開支，如停車費，油資等等」、「我們就對拆到7月前的案子」、「七月前就開始執行的案子」等語，原告則以貼圖回覆「OK」，由此可見，被告王嘉安與原告確有達成就112年7月前已開始執行之專案進行分配之約定，然從上開對話觀之，被告王嘉安仍有提及需計算開支等相關費用，且原告亦回覆「OK」，是被告王嘉安辯稱獲利應扣除成本再分配予原告等情，應屬可採。至原告雖主張以前均係用勞力代替實際支出成本等語，然其未提出相關證據加此證明，自難認原告此部分之主張屬實。　　4.再原告雖主張苗栗縣長影音專案及SDGS專案之獲利各為10 0,000元、250,000元，固提出原告與被告王嘉安於112年7 月3日之對話紀錄為證（見本院卷第221頁），然被告辯稱應各為100,000元、220,000元，並提出統一發票為證（見本院卷第123、249至251頁），衡情原告所提對話紀錄係發生在專案執行中，而實際獲利常會因執行過程而有所變化，況被告係提出廠商所開立之統一發票，自應以被告舉證之內容較為可採。又被告已提出相關成本費用等資料（見本院卷第125、249至251頁），原告則未提出相關事證加以說明成本部分，故應以被告所指作為計算基準，是扣除成本後，苗栗縣長影音專案之盈餘為35,732元、SDGS專案之盈餘為96,940元作為計算（見本院卷第285頁），故原告得依系爭約定請求被告王嘉安給付之費用應為66,336 元（計算式：【35,732＋96,940】÷2＝66,336），逾此部分之請求，則無理由。（三）原告請求ETC費用3,200元部分：　　　原告主張被告時影公司應支付其所代墊之車輛ETC費用3,2 00元乙情，業據被告時影公司所不爭執（見本院卷第199 至200頁），故原告部分之主張，應屬有據。（四）原告請求相當於租金之不當得利10,000元部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查原告於112年7月間向被告王嘉安協議退夥，且經被告王嘉安所同意，並於112年8月9日完成被告時影公司負責人變更，可見原告確已退夥，被告時影公司此時理應已失去使用收益原告所有系爭房屋之權利，然仍消極不將營業登記自系爭房屋遷出並繼續使用系爭房屋之門牌，即屬無法律上之原因而受利益，而被告王嘉安於113年1月12日始完成被告時影公司地址變更，則原告自得依不當得利法律關係，請求被告時影公司給付該段期間之不當得利。又原告雖提出與被告王嘉安之對話紀錄（見本院卷第224頁），主張其於112年11月20日已告知被告王嘉安若被告時影公司要繼續登記在系爭房屋，一個月需支付5,000元之費用，然就原告係依何標準計算出5,000元之價格，則未據原告所舉證，是本院僅能依民事訴訟法第222條第2項，審酌被告時影公司僅登記在系爭房屋，並無證據可認被告時影公司當時有實際使用系爭房屋，及系爭房屋所在位置等情節，認原告所得請求之不當得利應僅以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。至被告雖抗辯當初原告有同意被告時影公司將登記地設在系爭房屋，且未收取租金，故原告應默示被告時影公司得無償登記在系爭房屋等語；然查，原告於退夥後已明確表示請被告時影公司更換登記地，有上開對話紀錄在卷可參，故原告自無默示同意被告時影公司得無償登記在系爭房屋之意，是被告此部分所辯，顯與客觀事證不符，自難憑採。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付款項，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　　（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告王嘉安給付66,336 元及被告時影公司給付8,200元（計算式：3,200＋5,000＝8 ,200），及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），由被告負擔803元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-02

SLEV-113-士簡-959-20250102-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1374號原告黃厚銘被告張采潔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣36,310元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣379元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張被告於民國113年2月22日，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，因行駛未注意車前狀況、停車不慎，碰撞原告停放於國立政治大學校內後門附近停車格車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再推撞停放於後方訴外人陳小姐所有車牌號碼0000-00自小客車，造成系爭車輛前後左右均毀損嚴重，支出修復費用新臺幣 (下同)75,100元，並受有21日不能使用系爭車輛之損害63,0 00元，提出行車執照、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受(處)理案件證明單、車損照片、統一發票、估價單、傑運租車網頁資料為證（見本院卷第17至53頁），並經本院依職權調取車輛事故相關資料等資料查核明確，復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。　㈡依原告所提之估價單，其修復費用為75,100元（其中工資32, 000元、零件43,100元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於10 2年2月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3 69，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年2月22日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以4,310元為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資32,000元，合計為36,310元。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛自113年2月22日事故發生日至同年3月13日維修完成，共有21日未能使用系爭車輛，以系爭車輛相同廠牌、型式、排氣量之7人座小客車每日租金費用3千元計算，受有不能使用系爭車輛之損害額63,000元(3,000×21=63,000）等情，然原告就此部分僅提出租車網頁查詢資料截圖，並於本院自承：我沒有實際租車，所以沒有實際支出，但我改騎腳踏車，造成我生活不便等語（見本院卷第89頁），是難認原告實際上受有此部分之損害，其此部分請求即屬無據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月12日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付36,310 元及自起訴狀送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告負擔379元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1374-20250102-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1298號原告楊文宏被告白國豊上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告及被告曾為翁婿關係，其等因細故素有不睦，明知個人資料之利用，應於蒐集之特定目的範圍內為之，被告竟基於意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法之意思，於民國110年1月19日某時許，在桃園龜山區新嶺一街 53號住處，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「黑琵服飾」粉絲專頁視訊直播時，出示原告之姓名、住居所等個人資料（下稱個資），供觀看直播之人觀覽，使得不特定人得憑此特定原告知姓名及住居處，並欲藉此影響原告之生意　　，以此非法方式利用原告之個人資料，足生損害於原告之利益，致原告精神痛苦不已。爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：如附件所示等語抗辯。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。按隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則（最高法院106年度台上字第2674 號判決參照）。經查，被告於上開時間，在其住處，透過臉書「黑皮服飾」粉絲專頁視訊直播時，出示含有原告個資文字內容，供觀看直播之人觀覽之行為，業經本院以112年度訴字第1489號刑事簡易判決犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，並經本院職權調取該案卷證查核無訛，本院審酌被告上開行為，既已明確指出原告居住之所在，自令原告之行蹤可能遭不特定之公眾所特定，從而，被告行為侵害原告之隱私權，應屬無疑。至被告雖以原告侵占莊曉翎財產置辯云云，然原告對其姓名、住居所等個資應有合理隱私期待，被告公開原告個資供直播觀眾觀覽之行為，無助於解決紛爭，依比例原則衡量不足以正當化被告行為，被告上開行為自具不法性而侵害原告隱私權；又被告再辯稱上開行為曾經原告同意公開有證5對話紀錄及錄音可證云云，然觀諸被告所提證5對話紀錄及錄音譯文內容為被告稱：「你小心哦，曉翎如果不小心清醒過來，看到你寫的這些慧很失望的哦」、原告稱：「敢就全部PO出來，不要畏畏縮縮的」；及原告和訴外人白聖弘對話，原告稱：「你爸（指被告）在LINE上講什麼樣，他說他還要PO、PO在FB公眾的給大家看，我說沒有關係呀，他說我精蟲數不夠，我說好沒關係，我保留你這一句話」等語，足見原告前後語意及脈絡，在於警告被告，而非同意被告公開上開原告個資，是被告前揭抗辯，均不足採。從而，被告既於上開時地公開原告個資，不法侵害原告隱私權，被告自應負侵權行為損害賠償之責。　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因隱私權遭侵害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見兩造所得財產資料，本院個資卷）、教育程度、被告侵害情節及原告所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當；逾此部分，則無理由，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付年息5％遲延利息，而起訴狀繕本於113年6月4日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（本院附民卷第11頁），依上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10萬元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。而被告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署相關卷證（民事陳報暨聲請調查證據狀第5頁以下），即無必要，應予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1298-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2091號原告即反訴被告林辰鈺訴訟代理人魏光玄律師被告即反訴原告莊萱弘訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師章詠昌上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣296萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前開給付之新臺幣251萬 6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築經理股份有限公司設於中國信託商業銀行營業部（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000）之專屬帳戶領取餘額全部，不足額新臺幣44萬4000元部分，仍應由被告給付原告。被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣95萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣296萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘原告假執行聲請駁回。反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件被告（即反訴原告）於民國112年9月5日對原告（即反訴被告）提起反訴（見本院卷一第111頁），主張因反訴被告遲延給付價金，反訴原告已依法解除兩造間之不動產買賣契約，並得請求沒入反訴原告前已繳納之價金新臺幣(下同)296萬元作為懲罰性違約金。查本訴部分與反訴部分之請求，均本於兩造間就同一不動產買賣契約之履行有關，應可認兩者之間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：一、被告應給付原告新臺幣（下同）296萬元，及自112年5月31日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告296萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月30日具狀更正聲明如後述（見本院卷二第115-116頁）。反訴原告原聲明請求：反訴被告應同意反訴原告向中國信託商業銀行股份有限公司營業部領取信託財產專戶（專屬帳號00000-000000000）內已繳價款296 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年3月6日當庭更正聲明如後述（見本院卷一第274頁）。經核原告及反訴原告更正聲明並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：兩造經訴外人盛鑫不動產經紀有限公司（下稱盛鑫公司）居間仲介，於112年4月14日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以1480萬元向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○街00號7樓之2之建物及其坐落之土地（下稱系爭不動產），被告及盛鑫公司提出不動產說明書現況調查表（下稱系爭現況調查表）作為出售系爭不動產之擔保，並於該調查表第53欄「本棟建物是否遭人設置基地台」勾選「無」，原告已分別於112年4月14日、同年5月31日給付簽約款148萬元、被證款148萬元至履約保證帳戶。嗣兩造於11 2年7月5日辦理換約協議時，被告於不動產說明書現況調查表第58欄將選項更改為「否」，原告始知悉被告、盛鑫公司於系爭現況調查表為不實記載，隱匿系爭不動產有基地台之事實，致原告陷於錯誤而簽約，是原告起訴請求撤銷系爭契約之意思表示，被告應返還已付之買賣價金296萬元，並請求被告給付締約過失損害296萬元。又系爭不動產存有基地台之瑕疵，欠缺被告所保證品質，且無法補正，顯係可歸責於被告之事由致不完全給付，再被告已於112年7月31日出售系爭不動產予第三人，已構成給付不能之債務不履行，是原告得解除契約，請求被告賠償損害296萬元，並依系爭契約第10條第3項約定，請求被告給付懲罰性違約金296萬元。爰依民法第88條、第92條第1項前段、第227條第1項、第259條第1項第2款、第179條規定，擇一請求被告返還價金296萬元，並依系爭契約第10條第3項約定、民法第260條、第245條之1規定，擇一請求被告給付懲罰性違約金296萬元等語。並聲明：㈠被告應返還原告296萬元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率百之分之5計算之利息。前開返還買賣價款中之251萬6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築經理股份有限公司設於中國信託商業銀行營業部（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00 000-000000000）之專屬帳戶（下稱系爭履保帳戶）領取餘額全部，不足額44萬4000元部分，仍應由被告給付原告。㈡被告應給付原告296萬元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係以法拍途徑購入系爭不動產，對於系爭不動產之屋況並不熟悉，其委由盛鑫公司居間時，即表示得減價以現況出售。兩造磋商後，於系爭契約第15條第4項以特約註明，被告減價出售系爭不動產予原告，原告願意拋棄瑕疵擔保請求權、同意現況交屋。嗣被告於112年6月8日參與系爭不動產之區分所有權人大會，方知系爭不動產樓頂有基地台存在，並於112年7月5日兩造換約時，告知被告基地台存在之事實，然基地台並不影響系爭不動產之效用，非屬物之瑕疵，退步言，縱認基地台之存在為物之瑕疵，兩造已約定現況交屋，原告已放棄瑕疵擔保請求權，被告即無須就系爭不動產負任何瑕疵擔保責任。且基地台係兩造訂約前即存在之瑕疵，僅構成物之瑕疵擔保責任，而不構成不完全給付，原告自不得解除系爭契約，並請求不完全給付之債務不履行損害賠償。再退步言，縱認本件構成不完全給付之情形，被告於訂約前並不知曉基地台之存在，且兩造於訂約時係對於系爭不動產潛在瑕疵均有所預見，而約定減價並以現況交屋，是被告並未違背債之本旨而為給付。又系爭不動產存有基地台之情事，對於系爭不動產之客觀性質並無影響，原告應無意思表示內容錯誤之情形，縱認本件屬物之性質錯誤，兩造既約定以現況交屋，原告未盡其調查義務即認定系爭不動產上無基地台之設施，顯有過失，且被告係於訂約後始知悉基地台之存在，並無詐欺原告之情事，原告自不得主張撤銷其意思表示。另原告遲延給付第三期價金，經被告催告2 次後解除系爭契約，則被告依系爭契約第10條第2項約定、民法第250條規定，受領原告已給付之296萬元，非屬無法律上原因受有利益。再者，原告既不得撤銷系爭契約之意思表示，系爭契約亦已於112年4月14日成立，並無民法第245條之1第1項之適用，原告自不得請求被告給付懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：兩造於112年4月14日訂立系爭契約，惟反訴被告僅匯款第一期、第二期價金共296萬元，遲延給付第三期之價金，經反訴原告催告履行契約2次後，仍未依約給付，反訴原告乃合法解除系爭契約，爰依民法第250條、系爭契約第10條第2項之規定，請求反訴被告給付違約金296萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告296萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告已於112年7月7日委由律師寄發律師函，通知反訴原告解除系爭契約，系爭契約既已解除，反訴被告自無繼續給付價金之義務。又反訴原告並未排除基地台之瑕疵，且該瑕疵於危險移轉時仍會繼續存在，反訴被告得依民法第264條主張同時履行抗辯權，待被告除去基地台之瑕疵後，始有繼續給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。參、爭執不爭執事項一、不爭執事項：　㈠本訴原告向本訴被告購買系爭不動產，於112年4月14日簽訂系爭契約，約定價金1480萬元。本訴原告已經匯款296萬元至履約保證帳戶。　㈡本訴被告於系爭現況調查表第58欄「本棟建物是否遭人設置基地台」勾選「無」。　㈢系爭不動產社區頂樓裝設有基地台。二、本件爭點：　　　㈠系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？　㈡系爭契約是否有免除反訴被告之瑕疵擔保責任？　㈢系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？　㈣是否可歸責於被告，導致給付不能？　㈤反訴被告是否構成給付遲延，反訴原告得沒收296萬元之款項？肆、本院得心證之理由：一、本訴部分　㈠系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告拍定系爭不動產後，於112年3月24日始接管系爭不動產，於同年4月14日即將本案房屋出售予原告，簽立系爭契約，時間甚短，此有系爭契約（見本院卷一第31-48頁）、法拍屋成交資訊頁面（見本院卷一第137頁），堪認被告實際接管系爭不動產之期間不長。又觀諸系爭不動產頂樓基地台設置位置照片（見本院卷一第171-172頁），可看出該基地台係設置在頂樓水塔中間，且經廣告看板遮蔽、包圍，設置位置甚為隱密，故審酌被告持有系爭不動產之時間，及基地台設置情況，被告稱其等在簽約前未能查知有該基地台存在一節，尚非無據。原告雖主張被告於112年3月3日起至112年11月2日止加入系爭不動產所屬管理委員會(下稱系爭管委會)之通訊軟體群組，而系爭管理委員會每月均會將載有基地台租金之附件上傳群組，此有系爭管委會回函（見本院卷一第425頁）、系爭管委會財務收支表（見本院卷一第439-459頁）在卷可憑，然觀諸上開112年1月至同年3月之財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」，惟至同年4月之財務收支總方明確於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」，而4月份之財務收支總表係於112年5月開會時始提供之資料，則在5月份管委會開會前，實難期待被告能僅藉由記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」之財務收支總表，即推知該棟大樓設有基地台之事實；況兩造於簽訂系爭契約後，因原告跟銀行申請貸款支付尾款不是很順利，所以希望變更買方為賴建成，雙方於112年7月5日換約更改買方時，被告亦直接表示事後發現在頂樓有裝設基地台，若被告確實有一開始就有詐欺之意圖，又何須於換約時突然告知有基地台，不等原告全額给付價金，並完全過戶後再告知，足徵被告辯稱其在簽立第1份契約後，方得知本案大樓設有基地台，並無詐欺之意思，自屬可採。　⒊原告又稱其不知頂樓有裝設基地台，應為意思表示錯誤，主張撤銷系爭契約等語，惟按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號裁判參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。而系爭不動產在交易上重要之點為買賣不動產之標的及價金，其餘之不動產瑕疵應為債務不履行或瑕疵擔保之問題，否則任何房地產交易，若日後發現不動產有瑕疵，均得主張意思表示錯誤撤銷，不啻架空債務不履行或瑕疵擔保之規定，嚴重影響法安定性，是原告主張以意思表示錯誤，撤銷系爭契約，自難可採。　㈡系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？得否以此解除契約?雙方有無特約排除物之瑕疵擔保責任？　⒈按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354條定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限，最高法院73年度台上字第1173號著有判決意旨可參。原告主張系爭不動產社區頂樓裝設有基地台，已減損房地之客觀上交易價值，自屬物之瑕疵等語，雖據被告否認，然內政部為保障民眾購屋權益，於不動產說明書應記載及不得記載事項，其中成屋之其他重要事項第七點規定：本棟建物樓頂平臺有無依法設置之行動電話基地台設施，若有，應敘明；　　又稽之一般買賣不動產之習慣及通常交易觀念，建物樓頂平台有無依法設置之行動電話基地台設施，此一因素，雖非為對此類房屋造成物理性之損傷，就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，民眾會介意電信基地台位於居住附近，並且會在購屋找房時刻意避開相關設施，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質發生疑慮外，在心理層面上亦會造成相當大的負面影響；而不動產坐落位置與風水良窳、相鄰嫌惡設施之有無及遠近，均攸關不動產本身及所應具備維護居住者身心安寧之重要品質與效能。多數人既對基地台所發射電磁波之影響仍存疑慮，且系爭契約書後附之標的物現況說明書第53項，針對關於目前頂樓是否有架設行動電話基地台設備乙節，並設有說明之欄位以供買受者查明（見本院卷一第48頁），足見，兩造在本件不動產交易之買賣，對於系爭房地是否設置行動電話基地台乙節亦與一般多數人相同，均列為買賣條件之重要考量因素。則系爭不動產頂樓置有行動電話基地台，縱使非直接設置於買賣標的內，然其位於標的物之附近，其所發射之電磁波既得進入該不動產，並因此威脅居住者之身心安寧，乃使該不動產之交易流通產生障礙，並致市場交易價格減損，自仍屬於減損標的物不動產應具備之價值、品質、效用之瑕疵。是被告否認其出售之系爭不動產不具有物之瑕疵云云，自非可採。　⒉然次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）；再所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院107年度台上字第76號判決要旨參照）。經查，基地台雖應構成不動產買賣之瑕疵，如前所述，然基地台之無線電波是否確實危害人體，至今未有科學上之定論，在民間不動產交易上，買賣有架設基地台之社區亦非罕見，是該瑕疵乃基於一般社會交易情感所導致，難認重大，是若僅依此將買賣契約解除，造成被告應不僅應返還原告給付之價金，甚至亦須加倍返還，嚴重影響交易秩序，是本院認本件依民法第359條第1項但書之規定，例外僅得允許被告請求減少買賣價金，而不許其解除契約，以衡平本件之買賣關係。　⒊而被告抗辯本件被告多次減價，且已雙有特約免除物之瑕疵擔保責任等語，但經原告否認，主張依系爭契約第15條第4項文義，原告放棄瑕疵擔保之部分僅有斷水斷電，而非全部之瑕疵等情。按民法關於出賣人物之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約予以免除，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決要旨參照）；按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨自明。經查，觀諸系爭契約第15條第4項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」（見本院卷一第40頁），是依該條文字，已明確載明因系爭不動產現停水停電，原告因此折讓價金給買方，由買方自行去復水、復電，此部分不負擔瑕疵擔保責任，應不及於其他部分，原告之主張，顯非無據。雖證人即仲介黃拾得於審判中具結證述：當初被告是法拍取得，要賠錢賣，不負瑕疵擔保責任，所以有請原告放棄追訴權，本來要賣14萬一坪，這樣很便宜，我幫他找買家，我就找到原告，原告跟我說請被告再減100萬，原告說可以，但就是要現況交屋，除非房子不能住，最後原告有減少100萬元（見本院卷一第282-288頁）等情，然證人黃拾得為被告之仲介，且已自履約保證帳戶中領取報酬，若系爭契約因有此瑕疵而遭解除，其將受有經濟上損害，是得否依其證言，遽認原告已放棄全部之瑕疵擔保權利，實屬有疑；若原告確實因被告減價，即放棄全部之瑕疵擔保責任，該約定對兩造而言實屬影響重大，衡情應獨立撰寫一條，並明確載明原告放棄全部之瑕疵擔保權利，殊難想像兩造會記載成「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」，是參酌上開情況，衡酌交易常情，尚難認兩造之意思，為被告減價100萬，而原告拋棄瑕疵擔保責任，是被告所稱原告已經拋棄擔保擔保，尚屬無據。　⒋小結：本院認系爭不動產上設有基地台應屬瑕疵，原告並未拋棄瑕疵擔保權利，然衡量本件之具體狀況，解約顯失公平，原告不得以此主張解約。　㈣系爭不動產頂樓設有基地台，被告是否構成債務不履行？　　按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任(最高法院98年度台上字第1811號民事判決意旨參照)。而系爭不動產頂樓之基地台為系爭契約簽約前已存在，此為兩造所不爭執之事實，是原告以此主張民法債務不履行之規定，主張解除契約，亦無理由　㈤被告事後將系爭不動產移轉登記予第三人，是否構成給付不能？　⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及256條訂有明文。經查，被告於112 年7月31日已將系爭不動產移轉予第三人，此有系爭不動產土地建物登記謄本在卷（見本院卷二第181-186頁）可佐，是系爭不動產已經移轉予他人，被告無法再依系爭契約給付系爭不動產，而屬於主觀不能一情，自堪認定。　⒉而被告抗辯，係因原告匯款296萬元後，即拒絕再給付剩下之尾款，原告應已構成給付遲延，因此被告已於112年7月7日委由律師寄發律師函，通知原告解除系爭契約，系爭契約既已解除，被告自無繼續給付價金之義務等情。惟按民法第35 4條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號意旨參照），換言之，若買受之標的物確有所瑕疵，則買受人自得行使瑕疵擔保請求權，且拒絕給付剩下之價金，而此時並不構成給付遲延。經查，系爭不動產頂樓確實架設基地台，是原告以此主張暫緩給付尾款，自屬其合法行使之權利，不構成給付遲延，被告以原告給付遲延為由解除契約，於法無據，不生解除契約之效力，兩造契約仍存在，雙方應受拘束，然被告竟旋於112 年7月31日將系爭不動產過戶予他人，導致無法履行系爭契約，自屬可歸責於被告所導致給付不能，原告以此解約，並主張返還已經給付之款項296萬元，自屬有理。　㈥違約金之酌減　⒈按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第 250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決參照）。經查，依系爭契約第10條第3項約定，若出賣人即被告有給付不能之情事，導致系爭契約解除，除應返還買受人即原告已經支付之價金，並應按買方已經支付之價金數額給付懲罰性違約金（見本院卷一第39頁），被告有前開違反系爭契約之行為，原告本此約定懲罰性違約金請求權，自得請求給付之。　⒉惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第 807號、51年台上字第19號判決參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。經查，本件原告因發現系爭不動產上設置基地台，主張解除契約，拒絕給付剩下之價金，被告因此拒絕履約，並將系爭不動產出賣予第三人，致給付不能等情，本院審酌被告取得系爭不動產之時間非長，且並無證據被告故意隱匿瑕疵，且為原告先拒絕給付後，被告方主張解約，並將系爭不動產轉賣，雖該解約並不合法，已如前述，然終究為原告先拒絕履約在先，且在系爭不動產遭被告出賣前，原告以系爭不動產有瑕疵，主張解約亦屬於法無據(原告僅能主張減價)，被告之舉與單方惡性違約顯然有別，本院綜合考量上情，認為以原告支付之296萬元作為本件之懲罰性違約金，顯屬過高，應酌減至10萬元為適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。　㈦綜上所述，本件被告於系爭契約成立後，將系爭不動產移轉於他人，為給付不能，原告自得依給付不能之規定解除契約，請求返還已經給付並匯入履約保證專戶之296萬元，又該匯入履約保證帳戶之296萬元，已經自其中提領44萬4000元作為仲介報酬予黃拾得（見本院卷一第55頁），剩餘251萬6 000元，是原告主張被告應同意其自履約保證帳戶領回給付之價金，如有差額，並由被告給付，為有理由，然利息部分應自原告主張給付不能解除契約之民事準備(五)狀暨反訴答辯狀（見本院卷二第73-81、189頁）送達翌日，即自113年9 月4日起算之利息，並以週年利率百分之5計算，為判決主文第一項所示。被告因可歸責於己之原因導致给付不能，原告請求被告給付違約金10萬元，及自112年8月10日(兩造無爭議，見本院卷一第273頁)起算，並以年息百分之5計算之利息，為有理由，其餘之訴駁回，假執行已失其附麗，為主文第二項。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈨原告與被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。　㈩訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　二、反訴部分　㈠反訴被告是否構成給付遲延，本訴原告得沒收296萬元之款項？　　經查，因系爭不動產確實存有瑕疵，反訴被告因此拒絕給付剩餘之款項，並不構成給付遲延，此經上開一、㈤⒉部分說明如上，是反訴原告主張反訴被告給付遲延，因此解除契約，並請求沒收反訴被告已經給付之296萬元，自屬無據。　㈡綜上所述，反訴原告依之主張，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-112-訴-2091-20241231-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1429號原告李振申李睿軒（原名李明泰）被告涂燕山上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣被告持2張債務人為原告2人姓名、其上借款數額均為新臺幣（下同）55萬元之借據（下稱系爭借據），向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經原告異議後視為起訴，由橋頭地院以112年訴字第77號案件（下稱系爭前案訴訟）審理，於審理期間，被告坦承系爭借據均是由伊偽造，且被告主張系爭借據中記載原告等自願將薪轉銀行金融卡（下稱系爭金融卡）交付予伊作為還款使用等情也與實情未符，且被告於系爭前案訴訟中提供之金流資料，亦與系爭借據記載之借款日期即民國103年6月分不同，後經橋頭地院審理後，以被告未能證明曾交付借款110 萬元予原告為由駁回其請求，是原告實未向被告借款110萬元，被告卻持偽造之系爭借據向橋頭地院提起系爭前案訴訟之行為，使原告名譽因此受損，為此，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告各30萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告提起系爭前案訴訟，係為解決與原告間之私權爭執，不得逕憑訴訟結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權，係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形，被告於系爭前案訴訟經法院認定係對原告可受公評之事為個人意見表達，縱未獲勝訴判決，僅被告認知與法院就證據判斷、法律評價之結果不同，被告乃正當行使訴訟權，非不法侵害原告權利，又被告未曾於系爭前案訴訟審理中承認偽造系爭借據，當初是因原告父親向伊借錢，原告後來也向伊借錢，伊先寫好借據後再交給原告父親拿回去給其等簽名蓋指印，伊沒有偽造系爭借據，其上的簽名均是原告所親為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，由當事人於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。從而，為期兼顧發現真實之公共利益，以及個人名譽法益之保護，暨當事人訴訟權之保障，應認為訴訟當事人於訴訟程序中，固然不得故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害他人之名譽。惟當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，無論係屬事實陳述或意見表達，或其於訴訟中所提攻擊防禦方法是否經法院認定與事實相符，如非惡意所為之言論，縱因此影響他人名譽，仍為正當權利之行使，屬於因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論（刑法第311條規定參照），不構成侵權行為。再按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99 年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告為上開侵害名譽權之侵權行為，無非係以被告於系爭前案訴訟坦承偽造系爭借據，及其請求遭駁回等為據，惟查：兩造於系爭前案中共為4次庭訊，然於庭訊中被告（即前案原告）就系爭借據來由乙情均稱：系爭借據內容是伊寫的，本來要求原告兩兄弟（即前案被告）現場簽名，但因為上班時間遇不到，所以要求訴外人李建興（即前案被告，原告之父）帶會去給兒子簽名，簽完後再拿給我，當時系爭借據2張是同時寫的，一人要給1份，可能當初伊比較懶，所以同樣的內容就用複寫的方式，除了原告之簽名及身分證字號以及住址外，其他都是伊複寫過去，但他們都有簽名，簽完後拿給伊就是系爭借據的樣子等情，有各次審理筆錄在卷可參（見系爭前案卷一第237頁至第239頁、卷二第334頁），並經本院調閱系爭前案卷宗查明無訛，核與被告於本院審理中之陳述大致相符（見本院卷二第44頁），顯見被告坦承部分僅是伊先於系爭借據書寫內容後交予原告簽名乙節，復原告於本院審理中亦不否認系爭借據上之簽名及指印均為其等所親為（見本院卷二第44頁至第45頁），足證系爭借據之內容縱為被告先行填載，然簽名及按捺指印均係原告嗣後親為乙情為真，原告雖主張簽名時系爭借據上尚無其他內容，均為被告自行填載云云，然細究系爭借據（見本院卷一第 43頁至第45頁），原告2人姓名均不偏不倚落在2處「債務人：」下方，而觀諸借據內容也係平舖直述而無刻意為使原告簽署姓名處留空之感，且又原告就此亦未再為任何舉證，自難原告上開主張為真，則原告既為智識正常成年人，按常情應得認其等係理解該借據內容後，始在其上為簽名及按捺指印，如此，顯難認被告有何原告主張之偽造系爭借據行為，進而以被告持系爭借據提起系爭前案訴訟為由，逕認其主觀上有何故意或過失甚明。　㈢再揆諸上揭說明及最高法院判決意旨，被告於訴訟中所提攻擊防禦方法，無論事實陳述或意見表達，或是否經法院認定與事實相符，客觀上本難認其係出於惡意，而係屬正當權利（訴訟權）之行使，並本於自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論而阻卻違法，遑論系爭借據非如原告主張為被告偽造乙情，已如前述，縱系爭前案判決以被告無法證明有交付金流為由駁回其請求，惟審之被告僅於訴訟過程中提出系爭借據並據之主張等情，更難認被告有將之散布於眾以詆毀他人名譽之意圖，其所為上開訴訟行為，當不構成侵權行為，從而，被告於系爭前案訴訟中提出系爭借據所為，難認屬侵害原告名譽權之行為，亦尚難認原告之名譽權有因此遭受侵害，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告各自給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被告各自給付原告30萬元均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-30

KSDV-113-訴-1429-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2554號原告莊福光訴訟代理人林傳欽律師被告李素珠訴訟代理人施習盛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍自上址遷出。二、被告應給付原告新臺幣53,284元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年5月l日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項原告勝訴部分於原告以新臺幣1,592,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣4,774,516元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣53,284元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項所命各期已到期部分得假執行。但被告如以每期新臺幣7,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造前於民國69年12月18日結婚，婚姻關係存續中係共同居住於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓（下稱系爭房屋），為原告於婚前即取得所有權，惟兩造業經臺灣新北地方法院以111年度婚字第119號於111年9月16日判決離婚，再經臺灣高等法院111年度家上字第302號判決及最高法院112年度台上字第1819號112年8月9日裁定駁回被告上訴而確定(下合稱系爭離婚判決)。是被告於離婚事件確定後，已無權繼續居住於系爭房屋，乃其拒不遷離，原告因而於112年9月20日以中和泰和街郵局第254號存證信函通知被告，請被告於112 年9月30日前搬離上開住所，並清空其所有之物品，且經被告於112年9月21日收受在案。　㈡查被告於系爭離婚判決確定時，即無從以夫妻間履行同居義務，作為居住於系爭房屋之適法占有權源，自此被告即屬無權繼續占有、使用系爭房屋，且原告業已寄發存證信函告知被告應於112年9月30日前搬離，乃被告於離婚判決確定及收受存證信函後迄今仍拒不搬離，是以，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋之占有部分騰空邊讓返還予原告，並將其戶籍自上址遷出。　㈢次查，兩造於婚姻關係中，原告同意被告無償居住使用系爭房屋，係為經營夫妻共同生活所必要，在家事關係上，係為履行同居義務，在債之關係上，則成立使用借貸關係，但於系爭離婚判決於112年8月9日確定後，兩造已無經營夫妻共同生活之必要，在家事關係上，亦無履行同居之義務，在債之關係上，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係，應屬「依借貸之目的使用完畢」，不待終止，即歸消滅。是原告於112 年9月20日以存證信函載明，兩造已判決離婚定讞，已無任何身分關係，通知被告於112年9月30日前搬離上開住所，並清空其所有之物品等語，依民法第470條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋，自有理由。　㈣再查，兩造既已於112年8月9日經法院判決離婚確定，且原告亦於存證信函告知被告應於112年9月30日前搬遷，則自被告於112年9月30日之翌日（即112年10月1日）起，仍持續無權占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告返還自11 2年10月1日起至遷讓返還系爭房屋占有部分之日止，因無權占有系爭房屋，所受相當於租金之利益。查系爭房屋依建物門牌號碼係位於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓，經網路查詢「好房綱」以「新北市中和區中山路2段」、「整層住家」為條件之出租房屋作為租金之計算參考，共有3間房屋出租，其坪數與月租金分別為19.98坪、新台幣（下同）26, 000元；28.71坪、33,000元；35.6坪、25,000元，其毎坪每月租金分別為1,301元(26,000元÷19.98坪）、1,149元(33,0 00元÷28.71坪）、702元（25,000元÷35.6坪），則系爭房屋附近之平均租金約為每坪1,050元【(1,301＋1,149＋702)÷3】。而系爭房屋總面積為95.96平方公尺，約為29坪，且目前由兩造及兩造之1子、1女共4人居住，除房間外，均得各別使用客廳、餐廳、廚房、浴室等非個人空間，是被告使用系爭房屋之相當於租金之不當得利約為該屋總租金之四分之一即7,612元(1,050元×29坪÷4人）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年10月1日至113年4月30日止，共7個月之不當得利53,284元(7,612元×7月），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息；暨自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋占有部分予原告之日止，按月給付原告7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月1日）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。　㈤綜上所述，原告依民法第767條第l項前段及中段、第470條第 1項前段，請求擇一事由判命被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並依民法第179條請求不當得利。並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之房屋占有部分遷讓返還予原告，並將其戶籍自上址遷出。2.被告應給付原告53,284元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自113年5月l日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告7,612 元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。4.第1、2、3項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：茲因兩造係於69年12月18日結婚，而系爭房屋則係原告於67年7月10日取得，而當時尚在缴納房屋貸款，兩造結緍後共同經營水果攤位9年多，又共同經營麵攤4年多，之後被告又到電子工廠上班，被告持續以婚後收入來繳納系爭房屋之貸款，則依民法第1030條之2第1項規定，系爭房屋應納入夫妻財產剩餘分配請求關係之婚後財產，被告就系爭房屋亦有分配請求權存在。則原告請求被告遷讓房屋之請求權即不存在，被告使用系爭房屋亦無無權占有或不當得利之情事，原告並已於113年5月30日另案對被告起訴請求夫妻剩餘財產分配，現尚未分案進入訴訟。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免執行。三、經查，原告主張其為系爭房屋之登記名義人，被告居住於系爭房屋；兩造判決離婚事件，業經系爭離婚判決於112年8月 9日確定，是兩造間婚姻關係業已消滅等節，業據其提出系爭房屋之第一類登記謄本、臺灣新北地方法院111年度婚字第119號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第302號民事判決、最高法院112年度台上字第1819號民事裁定等件為證（見本院卷第16至40頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。四、原告主張被告無權占有系爭房屋，其得依民法第767條第l項前段及中段、第470條第1項規定請求被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，且被告受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告依民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告占有系爭房屋是否有正當權源？原告依民法第767條第l項前段及中段、第470條第1項前段規定，請求擇一事由判命被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，有無理由？㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分敘如下：　㈠被告占有系爭房屋是否有正當權源？原告依民法第767條第1 項前段、中段之規定請求被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段規定甚明。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判參照）。　2.兩造於69年12月18日結婚，兩造間系爭離婚判決於112年8月 12日確定，是兩造間婚姻關係業已消滅等事，為兩造所不爭執，亦如前述，則兩造間婚姻關係既已消滅，兩造顯無同居義務，自難認被告有何可得占有使用原告所有系爭房屋之合法權源，而就原告已促請被告遷離系爭房屋乙事，為被告所不爭執(見本院卷第107頁)，足見原告並未同意被告繼續占有使用系爭房屋甚明，被告即應說明其有何占有使用系爭房屋之合法權源，並舉證以實其說。至被告辯稱兩造前為夫妻關係，嗣於上揭時間離婚，原告對其提起剩餘財產分配事件之另案民事訴訟，尚在審理中，其有權占有系爭房屋云云。然按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（民法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。此與適用共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2項規定，就共同財產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚有不同（最高法院106年度台上字第2747號判決意旨可資參照）。查被告雖辯稱兩造間仍有剩餘財產分配事件之另案民事訴訟在審理中，其仍有權使用系爭房屋云云，惟參諸前開說明，可知夫或妻就雙方剩餘婚後財產之差額分配請求權，係雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，為金錢數額之債權請求權，尚不得據以就特定標的物為主張及行使，則縱使就被告就系爭房屋亦有出資，除非兩造合意成立代物清償，否則被告仍無從透過剩餘財產分配事件而請求取得系爭房屋之應有部分，被告據此辯稱其有權占有系爭房地，顯非可採。況縱使兩造間剩餘財產分配事件之另案民事訴訟中，被告確有對原告請求剩餘財產差額分配之金錢請求權，並經兩造合意代物清償，由原告將系爭房屋所有權應有部分移轉予被告以清償前開剩餘財產之金錢數額債權請求權，然在原告將系爭房屋所有權應有部分移轉登記予被告前，被告仍無占有使用系爭房屋之合法權源，原告即得本於所有權請求被告除去妨害，益徵被告顯無從據以享占有使用系爭房屋之合法正當權源自明，被告前開所辯，即屬無據。　3.從而，原告既為系爭房屋所有權人，而被告未能舉證證明有何占有使用系爭房屋之正當合法權源，原告自得依民法第76 7條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還。再被告之戶籍登記在系爭房屋，有被告戶役政個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限閱卷），而被告無占有使用系爭房屋權源，如前所述，其將戶籍登記在系爭房屋，均足以妨害原告系爭房屋所有權之圓滿行使，依民法第76 7條第1項中段規定，原告自得請求除去之。原告依民法第76 7條第1項前段、中段規定請求既經本院認定為有理由，則毋庸再就其主張之第470條第1項規定為審究，附此敘明。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利；依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院100年度台上字第899號、61年度台上字第1695號判決意旨可資參照）。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。　2.經查，原告為系爭房屋之所有權人，兩造婚姻關係已於112 年8月9日經系爭離婚判決確定而消滅，是被告已無繼續占有使用系爭房屋之正當合法權源，屬無權占有系爭房屋等事，已如前述，揆諸前揭規定，使用、收益系爭房屋為歸屬所有權人權益內容之利益，被告無權占有系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致使原告受有不能使用系爭房屋以獲取利益之損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由。原告復主張前曾發函通知被告無權繼續使用系爭房屋，應於112年9月30日前搬離系爭房屋，經被告於112年9月21日收受，業據原告提出存證信函暨掛號郵件收件回執為憑（見本院卷第41至43頁），並為被告所不爭執(見本院卷第107頁)，堪認原告請求被告返還系爭房屋之意思表示已到達被告，則原告主張依照民法第179 條規定請求被告給付自112年10月1日起至113年4月30日止相當租金之不當得利，核屬有據。又原告主張系爭房屋之市場租金行情價額為每月每坪1,050元一節，據原告提出好房網租屋查詢資料1份為憑（見本院卷第45頁），並為被告所不爭執，復參諸系爭房屋為4層樓鋼筋混凝土造建物，於66年11 月9日建築完成，總面積為95.96平方公尺，有建物所有權狀 1份可參（見本院卷第16頁），自堪認本件以每坪1,050元計算系爭房屋相當於租金之不當得利，應屬適當，被告占有系爭房屋4分之1，本件依前開租金價額據以計算相當於租金之不當得利應為每月7,620元（95.96平方公尺×0.3025＝29.027 9坪；29.0279×1,050元÷4＝7,620元，元以下四捨五入），故原告依不當得利法律關係，請求被告給付自112年10月1日起至113年4月30日相當於租金之不當得利53,284元，為有理由，應予准許。　3.又查，本件被告無權占有系爭房屋，迄今仍無遷讓返還之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要。故原告就被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合，又揆諸前揭裁判意旨，原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，故被告使用系爭房屋之利益與原告所受損害應堪認相當於系爭房屋相當於租金之不當得利即每月7,620元為妥，是以原告主張被告應自113年5月l日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並將其戶籍自上址遷出；㈡被告應給付原告53,284元，及自113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自113年5 月l日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7 ,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本判決第1項部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；本判決第2、3項命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-30

PCDV-113-訴-2554-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5504號原告羅法平羅法正共同訴訟代理人林正疆律師被告羅守志訴訟代理人張嘉容律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告羅法平、羅法正各新臺幣伍拾柒萬玖仟捌佰貳拾元及均自民國一一三年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四十二分之二十三，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告羅法平、羅法正各以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行，但被告各以新臺幣伍拾柒萬玖仟捌佰貳拾元為原告羅法平、羅法正預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○街00巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）原為原告之父羅本立所有，羅本立於民國107年12月1 5日死亡，其自書遺囑指定由原告2人共同繼承系爭房屋。系爭房屋所有權於108年4月12日以遺囑繼承為原因，登記為原告2人共有（應有部分各2分之1）。被告於108年3月22日與其母羅曉娟共同利用不知情之鎖匠，將系爭房屋之門鎖破壞並更換新鎖，自當日起強行占領系爭房屋全部居住使用，其後經原告起訴請求遷讓房屋，本院108年度訴字第3094號民事判決認被告、羅曉娟無權占有使用及居住系爭房屋，應將系爭房屋騰空返還予原告（下稱系爭民事判決）。系爭民事判決確定後，被告與羅曉娟在即將強制執行解除對於系爭房屋非法占有、使用及居住狀態之際，於109年2月中旬自知理虧而搬離系爭房屋。系爭房屋自身面積292.59平方公尺（即建物面積261.87平方公尺、陽臺面積30.21平方公尺、花臺面積0.51平方公尺），共有部分面積74.646005平方公尺（即共有部分面積各605.69平方公尺、1,841.72平方公尺，權利範圍均10,000分之305），總面積367.236005平方公尺，約111.08889坪，並含有2個平面停車位，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網於108至109年之租賃行情，鄰近巷弄之臺北市敦化南路二段自住房屋之租賃行情為每坪新臺幣（下同）1,702元，據此計算被告自108年3月22日起至109年2月1 1日止非法占有、使用及居住系爭房屋而獲取相當於每月189 ,073元租金及系爭房屋應納管理費每月9,000元之不當得利，合計應償還2,119,381.1元，原告2人平均每人1,059,690 元（小數點以下捨去），並應附加自109年2月12日起至清償日止按法定利率週年利率百分之5計算之利息。爰依不當得利法律關係請求，並聲明：（一）被告應分別給付原告羅法平、羅法正每人各1,059,690元，及自109年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：羅本立雖於102年7月7日自書遺囑表示系爭房屋由原告2人取得，惟被告之母羅曉娟曾傳訊息向原告表示歡迎原告回來居住，未排除原告之使用收益，原告未向被告或羅曉娟表明有將系爭房屋出租或回來居住之情，並未因此受有損害，自無不當得利可言。如認被告之行為仍有不當得利，被告當時係為照顧患有重度憂鬱症之母羅曉娟始一同搬進系爭房屋，使用之地方僅係被告從小居住之房間，含房間內附浴廁，面積約6坪，羅曉娟亦僅使用其原居住之房間，含房間所附浴廁，面積約9坪，合計使用範圍約15坪，占系爭房屋全部面積292.59平方公尺（約88.5坪）之14.75分之1，原告就系爭房屋之全部請求不當得利，容有不當。被告與母羅曉娟早在當年農曆新年前之109年1月16日搬離系爭房屋，並非居住至原告主張之2月中旬。又系爭房屋附屬之停車位位於地下室，須先自社區大門駛入後繞至地下室停車場入口，以鑰匙遙控開啟鐵捲門後始得停放，當時羅曉娟係為避免系爭房屋在其與原告就遺產數額仍有爭執時遭原告售出始搬入，並未取得停車場鐵捲門之遙控器，未使用系爭房屋附屬之停車位，自未獲取使用該附屬停車位之不當得利，原告請求此部分之不當得利，要無理由。又系爭房屋屋齡近30年，原告以附近較新之住宅估算舊屋之系爭房屋相當於租金之不當得利，不合常情。被告在內政部不動產交易實價查詢服務網所查詢同期未算入使用停車位之附近房屋即大安區臥龍街 43巷9號7樓較為接近系爭房屋之條件，應以其出租價額每坪 1,088元計算本件之不當得利較為合理。就管理費部分，被告與母羅曉娟總居住期間為9個月又26日，依實際使用面積約占總面積14.75分之1比例計算管理費金額為6,020元等詞，資為抗辯。並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（一）原告之父羅本立有原告羅法平、羅法正及羅曉娟等3名子女，被告為羅曉娟之子。羅本立於107年12月15日過世，其配偶羅張紫霞已先於103年5月17日過世。（二）系爭房屋原為羅本立所有，羅本立於102年7月7日自書遺囑將系爭房屋留予原告羅法平、羅法正2人共同繼承。（三）系爭房屋（含共有部分）於108年4月12日以遺囑繼承為原因，登記為原告羅法平、羅法正2人分別共有，每人權利範圍2分之1。原告2人於109年4月10日以買賣為原因，共同將系爭房屋（含共有部分）出售移轉登記予訴外人劉品汝、張哲欣2人。（四）被告與其母羅曉娟2人自108年3月22日起居住於系爭房屋，系爭房屋已由原告收回。（五）被告與羅曉娟占有使用系爭房屋之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年7月30日以108年度偵字第16313號對被告與羅曉娟提起公訴，臺灣臺北地方法院於109年8月10 日以109年度易字第83號刑事判決犯共同侵入他人建築物罪，處拘役20日，緩刑2年並已確定。（六）被告與羅曉娟占有使用系爭房屋之行為，經本院於108年1 1月21日以108年度訴字第3094號民事判決（即系爭民事判決）被告與羅曉娟應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告羅法平及全體共有人（即原告2人）業已確定。（七）羅曉娟曾對原告羅法平、羅法正2人提起請求塗銷繼承登記之訴訟，本院於111年9月8日以109年度重家繼訴字第35 號民事判決認定前述羅本立之自書遺囑真實有效、羅曉娟喪失繼承權、不得繼承羅本立之遺產，並已確定。（八）本院109年度重家繼訴字第35號確定判決後，被告再以原告羅法平、羅法正2人為被告，起訴主張回復繼承權即代位繼承羅本立之遺產，本院於113年7月11日以112年度重家繼訴字第7號判決駁回被告全部請求，並已確定。（九）系爭房屋附有2個坡道平面停車位，管理費每月9,000元。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，應返還之不當得利範圍，為相當於租金之利益。五、經查：（一）原告主張系爭房屋於108年4月12日登記為原告2人分別共有，每人權利範圍2分之1，被告與羅曉娟自108年3月22日起強行占領系爭房屋全部居住使用，經原告羅法平訴請遷讓房屋，本院以系爭民事判決被告與羅曉娟應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告2人並已確定，被告與羅曉娟在系爭民事判決確定後之109年2月中旬搬離系爭房屋等事實，業據提出系爭房屋之建物登記謄本、系爭民事判決及確定證明書等為證，被告則以前詞爭執其實際使用系爭房屋之範圍非全部並辯稱於109年1月16日即搬離系爭房屋，且提出與首選搬家貨運有限公司（下稱首選公司）往來訊息之手機截圖，復舉首選公司113年10月22日陳報承接被告搬家服務之搬運日期為109年1月16日及檢附之搬運契約書等為證。原告對於首選公司陳報內容及提出之搬運契約書均不爭執，堪認被告於109年1月16日即已搬離系爭房屋未再占有使系爭房屋。（二）關於被告以前詞爭執實際使用系爭房屋之範圍僅專有部分 292.59平方公尺之14.75分之1及未使用地下室停車位部分，按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。查系爭民事判決為原告羅法平主張系爭房屋登記所有權人為原告羅法平及羅法正（應有部分各為2分之1），被告與羅曉娟自108年3月22日起未經原告羅法平、羅法正同意即侵入並居住使用系爭房屋，依民法第767條、第821條規定，請求被告與羅曉娟遷讓返還系爭房屋，於該訴訟中被告與羅曉娟不爭執當時占有使用系爭房屋而僅辯稱有權居住系爭房屋，故將被告與羅曉娟占有使用系爭房屋有無正當權源列為重要爭點，經兩造完足舉證及辯論後，系爭民事判決已於判決理由認定被告與羅曉娟無權占有使用爭系爭房屋，判決被告與羅曉娟自應門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0號7樓房屋遷出並騰空返還予原告羅法平及全體共有人，所為被告與羅曉娟應自系爭房屋全部遷出並騰空返還之判斷並無顯然違背法令、顯失公平之情形，被告於本件亦未提出新訴訟資料足以推翻前案訴訟確定判決之判斷，且前案訴訟與本件訴訟標的物同為系爭房屋，依上開說明，兩造及法院均不得為相反之主張或判斷。被告於本件辯稱其占有使用系爭房屋專有部分僅有14.75分之1云云，自不足採。揆諸前揭規定及說明，原告就被告自108年3月 22日起至109年1月16日止無權占有使用系爭房屋專有部分全部請求返還相當於租金及每月管理費9,000元之不當得利，即屬有據。至於被告辯稱未使用系爭房屋共有部分之地下室停車位部分，系爭民事判決僅就原告主張被告無權占有使用系爭房屋專有部分為判斷，未及於共有部分之地下室停車位，原告又未舉證證明被告有使用該地下室停車位之事實，難認被告受有使用該地下室停車位之利益，原告就此部分請求被告返還不當得利，即屬無據。（三）系爭房屋之建築完成日期為80年10月4日，係位於8層樓房之第7層，有建物登記謄本在卷可稽。原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料，主張按臺北市○○○路○ 段000號17樓自住房屋109年11月12日租賃單價每坪1,702 元計算系爭房屋相當於租金之不當得利，被告則以前詞辯稱應依被告在內政部不動產交易實價查詢服務網所查詢之大安區臥龍街43巷9號7樓租賃單價每坪1,088元計算較為合理。本院審酌系爭房屋坐落之地點、樓層等，認被告所舉大安區臥龍街43巷9號7樓房屋與系爭房屋較為接近，按每坪1,088元計算被告使用系爭房屋所受相當於每月租金之利益為可採。原告主張系爭房屋專有部分面積292.59平方公尺（即建物面積261.87平方公尺、陽臺面積30.21平方公尺、花臺面積0.51平方公尺），共有部分面積74.646 005平方公尺（即共有部分面積各605.69平方公尺、1,841 .72平方公尺，權利範圍均10,000分之305），總面積367. 236005平方公尺，約111.08889坪，並含有2個平面停車位，有建物登記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執。據此計算系爭房屋專有部分及共有部分每月租金約120,865元（計算式：111.08889坪×1,088元/坪＝120,865元，元以下四捨五入，下同），又上開面積包含兩造所不爭執之2個停車位，參酌兩造均不爭執之本院自內政部不動產交易實價查詢服務網查詢之附近停車位租金（含管理費）1個每月約6,000元，被告未使用系爭房屋共有部分之2個停車位（含管理費）部分之租金應予扣除。從而，原告2人得請求被告返還自108年3月22日起至109年1月16日止無權占有使用系爭房屋專有部分全部相當於每月管理費9,000元及每月租金108,865元（計算式：120,865元－6,000元×2＝108,8 65元）之不當得利，共1,159,640元【計算式：（108,865 ＋9,000）元/月×（9＋26/31）月＝1,159,640元】，按原告2 人應有部分各2分之1計算原告每人得請求579,820元。（四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，本件起訴狀繕本於113年1月23日送達被告，有送達證書在卷可稽，依前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告羅法平、羅法正各579,820元及均自113年1月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告及被告均聲請本院准免假執行，原告請求有理由部分，合於法律規定，應予准許，原告請求無理由部分，既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-30

TPDV-112-訴-5504-20241230-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號原告甲○○ 訴訟代理人吳彥德律師被告丁○○ 訴訟代理人黃健淋律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成年子女會面交往。三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丙○○、乙○○各自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丙○ ○、乙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償，併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○（下分稱其名）之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判，先予敘明。　三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告按月給原告丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　一、原告起訴主張：（一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚。　（二）丙○○、乙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任意變換車道之危險駕駛行為。故丙○○、乙○○之權利與義務，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被告按月給付丙○○、乙○○之扶養費各1萬5,000元。（三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。（四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害賠償50萬元。　　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丙 ○○、乙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦。（二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電）擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧，乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚，益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。（三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不可採。（四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸，得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。（五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友，兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因損害賠償等語。　（六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影響兩造婚姻關係等語。　　　　（七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○○，目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。（二）離婚部分：　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。　　⒉兩造子女丙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚字卷一第323-338頁）。　　⒉另一名子女乙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院婚字卷一第339、第341-343頁）。　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人丙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰。　　　　　⒋綜上證人丙○○、乙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丙○○雖無法確認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男女朋友親密關係之情誼。　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，自屬有據。　（三）關於酌定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　　⒉查兩造婚後育有丙○○、乙○○，兩造既經本院判准離婚，原告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子女權利義務之人，自屬有據。　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態，無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所示。　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務，則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丙○○、乙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　（四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有理。　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　（五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償50萬元部分：　　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處，發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有據。　　　　　　　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來，且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有據。　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分，尚屬無據。　（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。　　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴或抗告審之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表：一、平日期間：　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女送回原告住處。二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　　　　　　　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）：（一）寒假期間：　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。（二）暑假期間：　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日將未成年子女送回原告住所。四、清明節：　　　　　　　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會面交往，應予暫停一次。五、中秋節：　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女送回原告住所。六、父親節：　　　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子女，原告不得拒絕。八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面之時間及方式。十一、兩造應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。（三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。（四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。（五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家親聲-308-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第605號原告游璧鴻被告白樹寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果（即一般洗錢）。被告為賺取進入其帳戶款項分紅一半之報酬，於民國112年9月、10月間某日（於112年10月11日前），基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼交寄給真實姓名不詳、 LINE暱稱「婷宇」之人。該詐騙集團成員取得本件帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號2所示之時間，以如附表編號2所示之方式，對如附表編號2之本件原告詐欺，致原告陷於錯誤，匯款進入本件帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以11 3年度金訴字第525號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。爰依民法第184條第1項、第2項與同法第18 5條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償新臺幣（下同）2,907,843元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、並聲明：（一）被告應給付原告2,907,843元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、對刑事判決所認定之事實不爭執。二、對原告所提匯款紀錄節影本之製作名義人及內容真正不爭執。對系爭刑事卷宗無意見等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115 號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第27 3條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。查：（一）原告所主張之前開刑事判決認定之事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。則被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並致生損害於原告之10萬元財產權，應可認定；至原告請求之其餘金錢並非系爭刑事判決所認定之範圍，且無證據可證明被告亦有參與，是原告超過前開10萬元部分之請求，自屬無據。而被告前開侵權行為之部分事實間，被告雖或無意思之聯絡，然依前開說明，被告與其他詐欺集團成員之前開故意或過失行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是被告自應依民法第185條規定對原告負全部損害之連帶賠償責任；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，應可認定。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付前開100,000元，自屬有據。二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務　　人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告　　時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告　　有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利　　率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第　　233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期　　間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查侵權　　行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定　　期限。次查被告係於113年7月29日收受本件刑事附帶民事訴　　訟起訴狀繕本。又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開100,000元之自113年 7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。三、綜上所述，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付100,000元，及113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項與第392條第2項分別著有規定。前開所稱準用關於計算訴訟標的價額規定，即有數項訴訟標的或數訴者，其價額合併計　　算之。查原告前開勝訴部分，所命給付價額或金額合計未逾新臺幣50萬元，爰依職權酌定相當擔保金額宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 陳怡君詐騙集團成員於112年6月某日起，在臉書以投資賺錢之名義與陳怡君接觸，提供「羅豐」投資APP與陳怡君下載，再以LINE暱稱「羅豐官方客服」、「劉雅晴」指示陳怡君匯款及操作，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.11-10:05-5萬元 112.10.11-10:46-2萬5元（2筆）同日10:48-9005元陳怡君於警詢之證述、對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警72號卷第7-12、13-18、45-53頁） 2 游璧鴻詐騙集團成員在臉書冒用投資理財老師「小王子」之名義刊登投資資訊，待游璧鴻於112年8月28日晚間10時許點擊該連結，即以LINE暱稱「李詩怡」將游璧鴻加入好友，以投資話術引誘游璧鴻投入資金至「澤晟資產」平台，致游璧鴻陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.12-14:53-10萬元 112.10.12-15:20-6萬元同日15:21-4萬元游璧鴻於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片（警72號卷第56-59、87、90、94頁） 3 簡寶慧簡寶慧於不詳時間，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」股票APP後加入「鬼手易生」群組，LINE暱稱「陳依娜」即向該群組成員佯稱與主力券商有洽談合作計畫、獲利可觀云云，指示簡寶慧下載「澤晟資產」APP及操作，致簡寶慧陷於錯誤而匯款。 112.10.19-09:33-10萬元 112.10.19-09:52-6萬元同日09:53-6萬元簡寶慧於警詢之證述、對話紀錄截圖、APP操作介面截圖（警72號卷第98-100、132-159頁） 4 呂秀美呂秀美於112年8月9日晚間9時許，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」APP，詐騙集團成員即以暱稱「鄉巴佬」發佈文章散布投資股票賺錢之資訊及LINE好友ID，呂秀美依該連結陸續加入LINE暱稱「熊詩怡」為好友、群組「天天向上」、「澤晟資產官方客服」，「澤晟資產官方客服」即指示呂秀美轉帳至指定之帳戶，再由其代呂秀美在「澤晟資產」APP上操作，致呂秀美陷於錯誤而匯款。 112.10.23-13:47-5萬元同日13:49-2萬元 112.10.23-14:04-6萬元同日14:05-1萬元呂秀美於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、郵政存簿儲金簿、玉山銀行存摺封面影本（警72號卷第165-167、190、193-214頁） 112.10.24-21:40-3萬元 112.10.25-09:19-2萬元同日09:20-1萬元 5 陳美惠詐騙集團成員在「股市爆料同學會」APP刊登投資股票可賺錢之文章及LINE好友連結，陳美惠於112年8月某日點擊該連結陸續加入LINE暱稱「肥勇俊」、「熊詩怡」為好友，並依「熊詩怡」指示下載「澤晟資產」APP及操作，致陳美惠陷於錯誤而匯款。 112.10.26-09:44-3萬元同日09:59-7000元 112.10.26-10:58-2萬5元同日10:59-1萬7005元陳美惠於警詢之證述、對話紀錄截圖、ATM交易明細表照片、APP操作介面截圖（警72號卷第218-220、243、246-250頁） 6 游以崧詐騙集團成員於112年9月初某日起，以交友APP「探探」結識游以崧，並以LINE暱稱「婷」將游以崧加入好友，指示游以崧申辦「CS-coin」之會員，游以崧即依暱稱「CS-coin客服」指示儲值，致游以崧陷於錯誤而匯款。 112.10.13-11:50-10萬元 112.10.13-12:24-6萬元同日12:25-6萬元游以崧於警詢之證述、對話紀錄截圖、操作介面、網銀轉帳交易明細翻拍照片（警66號卷第12-16、46-47、50頁） 7 簡莛蓉簡莛蓉於112年8月29日9時起加入「股掌之上」LINE群組，詐騙集團成員即以暱稱「林怡伶」向簡莛蓉佯稱：群組有出資彌補投資股票虧損方案云云，致簡莛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.16-14:46-5萬元同日14:48-5萬元 112.10.16-15:13-4萬元同日15:14-6萬元簡莛蓉於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第57-59、87、101-111頁） 8 李玉婷李玉婷於112年9月19日9時27分前某時起，自行加入LINE股票群組，詐騙集團成員即以暱稱「陳雯靜」張貼文章，李玉婷將其加入好友後，即指示李玉婷下載「澤晟投資」APP，佯稱：依其指示操作即可獲利云云，致李玉婷陷於錯誤而匯款。 112.10.18-13:55-5萬元 112.10.18-15:32-2萬5元同日15:33-2萬5元同日15:34-2萬5元同日15:35-1萬5元李玉婷於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第115-120、150-152、158-162頁） 9 鄭佩怡詐騙集團成員於112年8月25日下午4時56分許起，以LINE暱稱「亮亮（量滾量）」、「李嘉欣（亮亮助理）」將鄭佩怡加為好友，於群組中傳送「澤晟資產」APP供鄭佩怡下載並指示其操作，致鄭佩怡陷於錯誤而匯款。 112.10.18-14:10-2萬鄭佩怡於警詢之證述（警66號卷第166-181頁） 10 白有朋白有朋於112年8月15日下午1時43分許，自行下載「股市籌碼K線」APP，詐騙集團成員即以暱稱「王梓琳」將白有朋加為好友，指示白有朋下載「澤晟資產」APP並操作，佯稱：投資股票保證獲利云云，致白有朋陷於錯誤而匯款。 112.10.25-13:37-10萬元（共2筆） 112.10.25-13:57-6萬元同日13:58-6萬元 112.10.26-00:09-2萬5元同日00:21-6萬元白有朋於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片、APP操作介面截圖（警62號卷第8-14、36-39頁） 11 郭毓梅詐騙集團成員於112年10月12日某時起，在Instagram以暱稱「李勛」張貼存股課程訊息連結，郭毓梅點擊該連結後即陸續以LINE暱稱「Shinli」、「張思涵」將郭毓梅加為好友，並加入群組「金股講堂N227」，由暱稱「分析師-技術指導」在該群組佯稱：與永豐金控合作法人戶，可下載「金曜投資」APP及儲值云云，致郭毓梅陷於錯誤而依指示匯款。 112.10.24-10:02-3萬元同日10:04-3萬元 112.10.24-10:21-6萬元郭毓梅於警詢之證述、對話紀錄截圖（含網銀轉帳交易明細截圖）、APP操作介面截圖（警62號卷第45-48、73-75、78-79頁） 12 楊宗翰詐騙集團成員在臉書刊登廣告載明投資股票加入群組獲利及連結，楊宗翰於112年10月10日下午5時許點擊該連結，即將楊宗翰加入LINE群組，陸續以暱稱「宛芸」指示楊宗翰申請「金曜投資」網站之會員及儲值、暱稱「金曜投資官方客服」提供匯款帳號，致楊宗翰陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.24-10:27-5萬元同日10:27-4萬元 112.10.24-10:46-6萬元同日10:47-3萬元楊宗翰於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易明細翻拍照片、APP操作介面翻拍照片（警62號卷第84-87、106、111-114頁） 13 蔡朝明詐騙集團成員以LINE發送投資股票訊息及網址與蔡朝明，蔡朝明於112年9月某日點擊該網址，陸續將LINE暱稱「嘉欣Anne」加入好友，「嘉欣Anne」即將蔡朝明加入「股海明燈D08」群組、告知下載「華經資本」APP以儲值並協助操作，蔡朝明依指示將暱稱「華經」加入好友及並依指示操作，致蔡朝明陷於錯誤而匯款。 112.10.27-11:28-10萬元 112.10.27-12:15-6萬元同日12:16-4萬元蔡朝明於警詢之證述、國內匯款申請書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、華經資本有限公司收據影本（警62號卷第120-133、154、157-159頁） 14 邱馥岑詐騙集團成員在網路上「籌碼K線」討論版以暱稱「怪博士」刊登文章及LINE好友連結，邱馥岑於112年5月間某日點擊該連結後，陸續以暱稱「怪博士」、「劉雅嫻」成為LINE好友，「劉雅嫻」向邱馥岑佯稱由其代操股票投資事宜，並指示邱馥岑下載「羅豐」投資APP及匯款，致邱馥岑陷於錯誤而匯款。 112.10.11-15:28-8萬元 112.10.11-16:09-2萬5元同日16:10-2萬5元同日16:15-2萬5元（共2筆）邱馥岑於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、APP操作介面截圖（警33號卷第8-10、28-46、29-30頁）

2024-12-26

CYDV-113-訴-605-20241226-1