Know99判決書

搜尋結果：傅中樂

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

返還租賃物等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第4號再審原告顏嘉助（原名顏聰明）上列再審原告與再審被告林弘青間返還租賃物等再審之訴事件，再審原告未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額依兩造於前訴訟程序不爭執門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號建物之價值，核定為新臺幣（下同）150萬元，再審原告於民國113年12月31 日提起本件再審之訴，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項規定，應徵裁判費23,775元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項本文規定，命再審原告於本裁定正本送達後5日內繳納，逾期未補正，即駁回其再審之訴。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官劉美垣

2025-01-08

TPHV-114-再易-4-20250108-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人林子翎上列聲請人因與相對人陳珮儀即立悅美學牙醫診所等間損害賠償事件，對於中華民國113年10月9日臺灣臺北地方法院112年度醫字第47號判決提起上訴（本院113年度醫上字第17號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院106年度台聲字第1379號裁定意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。二、查聲請人前對本院113年度醫上字第17號事件聲請訴訟救助，經本院於民國113年12月19日以113年度聲字第480號裁定駁回在案。聲請人再次聲請訴訟救助，所提出勞工保險失能給付申請書及給付收據、全國財產稅總歸戶財產查詢資料及大鈞診所112年11月14日開立之診斷證明書（本院卷第7、9 、11頁），與其先前就同一事件向原法院聲請訴訟救助之資料相同，且經原法院112年度救字第6188號及本院113年度抗字第190號裁定駁回確定後，聲請人於113年5月28日繳付第一審裁判費新臺幣7萬5250元（原審卷第3頁），聲請人未釋明上訴後之經濟狀況有何重大變遷，致窘於生活、缺乏經濟信用或無籌措款項之信用技能等情，本院尚無從信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依上開說明，其聲請為無理由，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-01-06

TPHV-114-聲-5-20250106-1

上

臺灣高等法院

確認股東關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第89號被上訴人廖國輝訴訟代理人葉建偉律師上列被上訴人因與上訴人廖立竣間確認股東關係不存在等事件，在第二審訴訟程序為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於收受本裁定正本五日內補繳第二審變更之訴裁判費新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰壹拾肆元。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；又於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第2項分別定有明文。而補徵裁判費之計算方式，係就變更後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之，此觀同法第77條之15第3項立法理由可明。二、查，被上訴人於第一審起訴請求上訴人應將泳翰機械股份有限公司13,900股股份返還被上訴人，並協同被上訴人就前開股份辦理股東名簿股份變更登記為被上訴人名義，業經臺灣桃園地方法院於110年10月12日以110年度補字第759號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）163萬1714元（見原審卷一第47頁）。第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後，被上訴人於民國113年8月5日在第二審程序為訴之變更（本院卷二第67頁），請求上訴人應將泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）出資額1390萬元返還登記予被上訴人，變更之訴訴訟標的價額應以財政部北區國稅局桃園分局檢送泳翰公司112年度申報之資產負債表所示股東權益總額7906萬5 529元，與登記資本總額為5000萬元（本院卷二第79頁）計算，核定為2198萬0217元（計算式：79,065,529÷50,000,00 0×13,900,000≒21,980,217，元以下四捨五入）。變更之訴訴訟標的價額超過原訴訴訟標的價額部分，依上開說明，應徵第二審裁判費30萬8268元，扣除原訴訴訟標的價額應徵第二審裁判費2萬5854元，被上訴人應補繳第二審變更之訴裁判費為28萬2414元（計算式：308,268-25,854＝282,414）。茲命被上訴人於收受本裁定5日內，逕向本院如數補繳第二審變更之訴裁判費。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-03

TPHV-112-上-89-20250103-3

上易

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第589號被上訴人遠芳電器有限公司法定代理人武文芳訴訟代理人洪建全律師上列被上訴人與上訴人鍾南賜間給付價金事件，被上訴人於民國 113年12月17日最後準備程序期日始提起附帶上訴，請求上訴人給付新臺幣（下同）205,050元，惟迄未依其當庭表明願自行繳納裁判費3,315元。茲依民事訴訟法第444條第1項規定，限被上訴人於收受本裁定送達2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日審判長法官傅中樂正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官劉美垣

2025-01-02

TPHV-113-上易-589-20250102-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第778號上訴人瑞誠開發股份有限公司（原名新立承開發股份有限公司）法定代理人李世達訴訟代理人張仁龍律師姜至軒律師被上訴人柏承科技股份有限公司法定代理人李齊良訴訟代理人廖信憲律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1198號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人更名為瑞誠開發股份有限公司，其法定代理人變更為李世達，有公司變更登記表在卷可稽，並經具狀聲明承受訴訟（本院卷第373、377至382頁），核無不合，應予准許。二、按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人提起上訴後，抗辯兩造於民國109年8月7日會同採樣時，未同時自上訴人安裝之D CI廢水節能設備（下稱系爭DCI設備）進水處取水送驗，確認其進水條件，不得作為認定系爭DCI設備檢驗不合格之依據等語（本院卷第129頁），核屬係新攻擊防禦方法，惟此係補充上訴人於原審已抗辯109年8月7日採樣送驗結果不合格係可歸責於被上訴人之事由乙節（原審卷第56頁），依上開規定，應准予提出。　貳、實體事項一、被上訴人主張：伊從事印刷電路板，製程會產生工業廢水，原已設置廢水處理系統（下稱原廢水處理系統）進行廢水處理，嗣擬節約水資源、循環回收利用工業廢水，於108年11 月1日以新臺幣（下同）2089萬5000元向上訴人買受DCI廢水節能系統2套、氫氣曝氧機1套暨安裝配管、教育訓練、試車等，並簽立買賣合約書（下稱系爭合約），約定系爭DCI設備處理後回收水質之標準為PH6～9，TDS＜200us/cm，COD＜8mg /L，NH3-N＜1mg/L，Cu＜0.1/L，ss＜5mg/L（下稱約定標準），上訴人依系爭合約第3條約定應於收受定金後90工作日內交貨並完成設備安裝含測試完成上線運轉。伊已於108年11 月13日給付定金835萬7900元，於109年2月12日給付第2期款 626萬8420元，合計1462萬6500元，雖上訴人於109年3月11 日安裝系爭DCI設備，惟至展延履行期限109年5月11日尚未依約完成給付義務，兩造於109年8月7日就系爭DCI設備處理後之回收水質進行採樣送驗，僅PH酸鹼值、COD化學需氧量達成約定標準，其餘項目均不符約定標準。詎上訴人未依系爭合約第7條第2項第2款約定，於上開驗收採樣日後15日完成調整，調整後再次驗收，伊遂以109年9月10日存證信函催告限期改正，上訴人於翌日收受上開存證信函後，逾期仍未改正，伊以起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭合約之意思表示等情。爰依民法第259條第1款、第2款規定，求為命上訴人應給付1462萬6320元，及其中835萬7900元自108年11月13 日起，626萬4820元自109年2月12日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其逾上開請求部分，未聲明不服，下不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於簽約後，遲未提供裝機地點及搭建裝載設備之鋼架，扣除遲誤期日，履約期限應展延至109年5 月11日，惟伊於109年3月11日完成系爭DCI設備安裝，於109 年3月17日會同被上訴人員工採樣送驗回收水質合於約定標準，於109年3月18日測試合格上線運轉迄今已達30日，並無給付遲延。又兩造係約定在原廢水處理系統上加裝系爭DCI 設備，系爭DCI設備每日處理量1000m³，每小時處理量上限4 5.4m³，因被上訴人未盡協力義務控制進水量，影響經由系爭DCI設備處理後之回收水質，且該回收水排放口，與原廢水處理系統沉澱槽尚未處理廢水溢流之放流口同一，亦影響採樣檢驗結果，109年8月7日並未自系爭DCI設備進水處進行採樣，無法確認進水條件，不得據此認定系爭DCI設備未達到約定效能之依據，況回收水質檢驗不合格非重大瑕疵，至多減少價金，解除契約難謂公允等語，資為抗辯。兩造會同於109年3月17日採樣送驗已達系爭合約第5條第3款約定之標準水質，第3期款417萬9000元付款條件已成就，該設備於10 9年3月18日測試合格上線運轉迄今已達30日，因可歸責於被上訴人未控制進水量上限每小時45.4m³等事由，致回收水質檢測未達約定標準，被上訴人依系爭合約第11條第2項後段約定仍應支付第4期款208萬9500元等語。爰依系爭合約第5 條第3款、第4款約定，反訴求為命被上訴人應給付626萬850 0元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（上訴人已撤回變更設計收集桶影響進水量之抗辯，下不贅述，本院卷第 278、518頁）。三、原審就被上訴人本訴為一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人1462萬6320元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.被上訴人在第一審之本訴及假執行之聲請均駁回。2.被上訴人應給付上訴人626萬8500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，兩造簽署系爭合約前，上訴人原法定代理人楊采琳曾向被上訴人進行簡報，提出「1000m³/D廢水回收規劃書」（下稱系爭規劃書），上訴人知悉被上訴人設有原廢水處理系統，兩造於108年11月1日簽立系爭合約並將系爭規劃書作為契約附件；被上訴人於108年11月13日給付定金後，經上訴人催告後，始同意上訴人於109年2月5日將設備材料進場，被上訴人於109年2月12日給付第2期款後，經上訴人催告，被上訴人始搭建系爭DCI設備之鋼架，履約期限應展延至109 年5月11日，上訴人於109年3月11日完成系爭DCI設備之安裝，嗣被上訴人以109年9月10日存證信函催告上訴人應於109 年10月31日前完成會同兩造採樣回收水質送驗合格等情，有系爭規劃書、系爭合約、通知書、設備到位驗收單、存證信函在卷可稽（原審卷第141至184、15至21、37、39、63、71 至75、23至27頁），復為兩造所不爭執（本院卷第138、139 、144、153頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第252、500、501頁）及本院之判斷分述如下：　　㈠被上訴人主張兩造約定系爭DCI設備之每日處理廢水功率可達 1000m³/D，並未約定每小時處理量上限等語，為上訴人否認，並以約定每小時處量上限45.4m³，如超過約定進水量，會影響處理後水質置辯云云。經查：　1.觀諸上訴人原法定代理人楊采琳於簽約前向被上訴人提出之系爭規劃書，首頁記載1000m³/D廢水回收規劃，其中「設計理念」記載：「新立承設計此回收系統，一天1000CMD廢水可回收980CMD…」，並未提及每小時處理量上限，設計流程圖等圖說亦未記載每小時處理量上限，標題：「一天的廢水量計算」之「每小時處理廢水量CMH」圖表固有記載41.7，仍未註明處理量上限，標題：「污水處理規劃原則及依據」圖表記載「1.節省用地…原廢水處理，設計容量1000m³/D新立承設計將利用原池子不增建狀況下導入回收系統…」，標題「DCI廢水節能規劃」圖表記載：「規劃：柏承排放廢水1 000m³/D設計回收回用。目的：是針對製程排放廢水量1000m ³/D做回收回用處理…將每日排放廢水回收900m³/D回用製程達到節能減排。基本性質：本案以1000m³/D進行設計規劃，規劃DCI節能系統為2SET，每SET處理量＝500m³/D…」等語（原審卷第141、146、150至155、171、174頁），足見上訴人於簽約前，僅一再表示係針對被上訴人1日廢水量1000m³進行規劃設計，自始未提及系爭DCI設備設有每小時廢水進水量上限45.4m³之限制。　2.對照系爭合約第1條第2款約定：「DCI廢水節能設備日處理量：1000m³/D。進水條件COD：＜3000ppm，SS：＜200ppm，Cu ：＜200ppm，NH3-N＜200mg/L」，前段係指系爭DCI設備之日處理量，後段則是有關進水條件，同樣未有每小時處理量45 .4m³上限之約定（原審卷第16頁）。參以上訴人108年10月3 1日提出之報價單（下稱系爭報價單），其中品名「DCI廢水節能設備」記載：「廢水處理量1000m³/day。DCI系統：500 m³/day。500m³/22HR＝22.7m³/HR。22.7m³/60min=378L/min 」等語（原審卷第224頁），係以系爭DCI設備日處理量1000 m³，按2套設備，每日運作22小時換算後，計算出1套設備每小時處理量為22.7m³，其上並未加註進水量上限，或超出上限之效果。是上訴人抗辯系爭報價單業已明確記載系爭DCI 設備每小時處理量上限45.4m³云云（本院卷第307頁），並非可採。　3.上訴人所提質量平衡圖說明欄固記載：「DCI系統處理量100 0噸/每日/22hr。45噸/hr…2.DCI系統入水處理量45噸/2SET＝ 23噸/hr…」、快混池（舊有設備）下方記載：「入水條件： 45噸/hr。PH：8～9」等語（本院卷第133頁）。惟上開質量平衡圖繪製日期是109年7月3日，係在上訴人於109年3月11 日完成安裝系爭DCI設備之後，雖證人即上訴人工程師章世明於本院證稱：伊負責系爭DCI設備的設計，原本就有繪製質量平衡圖，這份是109年7月3日繪製的，可能是被上訴人遺失向我方索取而重新繪製，伊未看過系爭合約，上開文字是伊打上去的，這是供安裝系爭DCI設備的位置圖，伊係將質量平衡圖以電子郵件寄送給被上訴人廢水廠主管陳琪峰等語（本院卷第179至184頁），但證人陳琪峰當庭否認看過上開質量平衡圖（本院卷第186頁）。衡之上開質量平衡圖並未繪製安裝系爭DCI設備重要組件「氫氧曝氣機」之位置，上開文字亦與系爭合約、報價單記載不同，上訴人亦未提出章世明寄送陳琪峰之電子郵件證明上開質量平衡圖係供陳琪峰確認設備安裝之用。上訴人徒以質量平衡圖，抗辯兩造有約定每小時處理量上限45.4m³，即非可取。　4.上訴人復辯以兩造於109年7月2日會議中達成共識，系爭DCI 設備每日處理流量1000m³/D，即每小時45m³/H範圍內，若仍溢流及檢測未符合契約標準，責任歸屬上訴人；反之，則歸屬被上訴人，被上訴人法定代理人李齊良並在會議白板寫下：「Max 45T/h」云云，固提出照片、李齊良與楊采琳間微信對話紀錄為佐（原審卷第55、56、85、459至460頁，本院卷第235頁）。惟據證人李齊良於本院證述：108年底簽約後，開始進行設備安裝，但被上訴人公司內環工單位及管理單位開始發出對系爭DCI設備未達當初簽約目標的怨言，伊召開並主持會議，將雙方意見逐一統合，記載在白板上，白板上所記載「45T」就是當初每日處理後的流放水可經由系爭D CI設備回收1000m³，就是每小時45T，可在利用回收水之目標，白板上的文字並非兩造簽約前討論規格之內容，而是採購後無法達到契約目標之兩造說法，伊不記得原本寫41.5刪除變成45的原因。伊不記得楊采琳於109年7月24日微信所稱：「李董上次會議中也承諾，入水量超過45m³/HR，是您們的問題，不是新立承問題…」等語之前後文，可能是109年7 月2日會議中，上訴人達不到契約目標，兩造就進水量有討價還價之情形，但伊不記得有承諾過「入水量超過45m³/HR ，是您們的問題」等語，上訴人提出系爭規劃書時有說過處理量會以一天22小時，一天1000m³來計算，超過這規格，設備就無法負荷達到契約目標，因工廠經營有分淡旺季及日夜，廢水處理量就會不同，但被上訴人於89年就已設置原廢水處理系統，108年向上訴人購買系爭DCI設備並非取代原廢水處理系統，而是希望在原廢水處理系統下，能藉由系爭DCI 設備將原廢水處理系統處理後排放水進行回收再利用，故被上訴人申報廢水量與系爭DCI設備處理量，兩個數值並無關聯性，例如每日廢水處理後排放水量1460m³，但可利用系爭 DCI設備回收其中1000m³，只排放460m³，如排放少於1000m³ ，可全部回收，就達到節約再利用之目的，系爭合約並未約定每小時進水量45m³之限制，只約定系爭DCI設備每日運作2 2小時回收1000m³換算每小時45m³回收水等語（本院卷第245 至250頁）。足見李齊良為統合兩造會議上意見，在白板上書寫「Max 45T/h」文字，並非兩造約定系爭DCI設備每小時處理量上限。另上訴人原法定代理人楊采琳於109年9月9日以微信向被上訴人副總洪宗義提及：「會議中李董承諾如果水量超過45m³/HR，就是柏承問題」等語，業經洪宗義回復：「DCI水量控管是你們端的馬達，非我們能控制，水質5項 4項未過是數據，不要東扯西扯…」等語否認。至洪宗義於對話中提及：「我們已將三個馬達改成兩顆，並且控制在入水 45m³/hr以下入沉澱槽，進DCI系統是妳方馬達控制…」等語（本院卷第237頁），僅係於109年7月2日會議後，為配合上訴人尋求水質檢測未達約定標準之解決方法。是上訴人辯稱兩造簽約時，已約定系爭DCI設備每小時處理量上限為45.4m ³云云（本院卷第273至275、307至311頁），並非可採。　5.上訴人提出系爭規劃書時，知悉被上訴人已裝設原廢水處理系統，上訴人於設計規劃系爭DCI設備之初，理應就兩套系統運作可能影響系爭DCI設備處理效能之條件，明確告知被上訴人，然觀諸系爭規劃書、系爭合約及系爭報價單等均無任何有關每小時處理量上限45.4m³之記載，已見前述，上訴人徒以系爭合約第4條第3款第3點約定：「乙方未列入設備規劃中的舊系統（包含池子）及周邊設施，甲方須無條件配合乙方」（原審卷第17頁），辯稱被上訴人應無條件配合系爭DCI設備每小時進水量上限45.4m³，或桃園市環保局監測廢水排放系統，特別監控「每小時」瞬間流量，系爭DCI設備係以每小時計算流量，較為合理云云（本院卷第517頁）　　，均無可取。　㈡被上訴人主張上訴人在系爭DCI設備設置2個抽水泵，功率為每小時60m³，在設備驗收交付前，是上訴人自行控制抽水泵的抽水量等語（本院卷第299頁），雖為上訴人否認。然依證人陳琪峰於原審證述：被上訴人工廠有設置流量計，每天都須要登記，也與桃園市環保局24小時連線水質、水量等，伊係負責系爭DCI設備之監造，上訴人現任法定代理人李世達詢問如何控制廢水流量，伊告知原廢水處理系統有3個抽水泵，編號1抽水泵是主要的，編號2是次要的，編號3是備用的，最多只用到編號1、2，所有工業廢水都會到調勻槽，水的流向是從編號1抽水泵抽到原廢水處理系統，系爭DCI設備是設在原廢水處理系統後半段沉澱槽，有裝設2個抽水泵，再抽到系爭DCI設備，被上訴人只能控制原廢水處理系統設置之3個抽水泵，上訴人可由系爭DCI設備裝設的2個抽水泵，控制進入系爭DCI設備處理廢水量，不會因被上訴人排放廢水量太多，導致系爭DCI設備處理超過上限的廢水等語，並提出兩套系統示意圖及各自抽水泵照片為佐（原審卷第 312至314、321至325頁）。上訴人於原審亦自陳系爭DCI設備設有2個抽水泵，1個主用，1個備用，只能控制開或關，1 個抽水泵每小時可抽取60m³等語（原審卷第452頁）。可徵原廢水處理系統及系爭DCI設備各自設置獨立抽水泵，倘系爭DCI設備有每小時進水量45.4m³之限制，上訴人為何裝設每小時可抽取60m³之抽水泵？是被上訴人主張上訴人在點交系爭DCI設備前，得以抽水泵控制進入系爭DCI設備之廢水處理量乙節非虛。　㈢上訴人復抗辯經由原廢水處理系統沉澱槽尚未處理完畢之廢水，僅作PH值調整，如溢流至放流口，與經由系爭DCI設備處理後之回收水排放口同一，造成採樣檢驗結果不合約定標準云云。經查：　1.證人章世明固證稱：質量平衡圖所載之「排放口」是被上訴人原廢水處理系統就有的，排放口是指排放到廠外的出口，因安裝系爭DCI設備後，就是將處理過的水全部經由排放口排放到廠外等語（本院卷第133、184頁），然上訴人無法證明質量平衡圖之真正，已見前述，況章世明上開所證顯與經系爭DCI設備廢水可供回收再利用之設計不合，已難採信。　2.證人陳琪峰於原審證稱：原廢水處理系統處理後的水會從放流口排放至廠外，原廢水處理系統曾發生過沉澱槽溢流，但沉澱槽溢流的水是處理過的，符合標準，沉澱槽旁邊是放流口等語（原審卷第313、316頁）；其於本院再證述：曾發生系爭DCI設備的抽水泵是安裝在原廢水處理系統沉澱槽裡，來不及抽水，才發生沉澱槽溢流，上訴人因此將原廢水處理系統之舊有攔截板加高，伊在原審係針對當時詢問問題答覆沉澱槽溢流的水是處理過的，符合標準，可直接溢流排放沒問題。現在所說的是系爭DCI設備曾發生溢流問題，是因上訴人告知自沉澱槽抽水，只要調酸鹼，不用加任何藥劑，後來發現這樣處理不行，發生溢流事件，才會向上訴人反應，原廢水處理系統的處理流程會先從調勻槽進入快混槽（加藥劑），PH調整再進入慢混槽（加藥劑），再進入沉澱槽，這時廢水已經處理完成，就會到中和槽（調PH），再進入放流槽、放流口，如在沉澱槽發生溢流排出廠外，並不會有問題，而安裝系爭DCI設備後，上訴人稱廢水進入原廢水處理系統的原有快混槽、慢混槽都不用加藥劑，只要調整PH值，就可以直接進入沉澱槽，前階段都沒有處理，如沉澱槽發生溢流，就會發生問題等語（本院卷第188至190頁）。可見經原廢水處理系統處理過的廢水，在沉澱槽發生溢流，會自放流口排出廠外，此與經前開處理之廢水再進入系爭DCI設備處理後之回收水流向，核屬二事。　3.依系爭規劃書所載設計理念：「…第二段：將高氫氧機曝氣後的廢水，沉澱溢流至第二段DCI回收系統，經MLL快速沉澱後溢流至收集桶進DCI系統，DCI系統設計500CMD（+10％）×2 SET，處理後水質80％回用，20％導入超能高氫氧系統蒸發。第三段：經由第二段DCI系統處理後高濃廢水20％，一天200 噸，導入第三段超能高氫氧系統處理，此段設計一套超能高氫氧系統，處理後水質90％回用，10％為污泥和蒸發」，設計流程圖及設計配置圖亦無任何經由系爭DCI設備處理後回收水排放至被上訴人廠外放流口之管線或路徑設置（原審卷第 146、147、150、151頁）。參以證人李齊良證述：被上訴人於89年間就已設置原廢水處理系統，108年向上訴人購買系爭DCI設備，並非取代原廢水處理系統，而是希望在原廢水處理系統下，能藉由系爭DCI設備回收原廢水處理系統處理後排放水進行回收再利用等語（本院卷第248、249頁），可徵被上訴人購買系爭DCI設備係要將原廢水處理系統處理後之排放水再處理回收再利用，要無將系爭DCI設備處理後之回收水直接放流排出廠外之可能。此觀被上訴人所提兩套系統配置圖（本院卷第105頁），其中，經由系爭DCI設備處理後之回收水流向係以綠色實線標示「再生水輸送管線」是回收再利用管線，至於「綠色虛線」係表示系爭DCI設備未經驗收合格交付前，暫時設置管線至原廢水處理系統沉澱槽右邊攔截板後方槽區，以示區別（本院卷第299、300頁），應無回收水排放口與沉澱池溢流排放口同一之可能。縱曾發生過沉澱槽溢流情事，但上訴人並未舉證證明兩造會同於109 年8月7日採樣之前或當時，有發生沉澱槽溢流與經由系爭DC I設備處理後回收水混合之情事，自不能單憑曾發生沉澱槽溢流情事，逕認會影響檢驗結果。是上訴人抗辯經由原廢水處理系統沉澱槽尚未處理完畢之廢水溢流至放流口，與經由系爭DCI設備處理後之回收水排放口是同一排放口，會影響檢驗結果云云，即非可取。　㈣被上訴人主張兩造於109年8月7日會同採樣送驗結果不合格，已提出台灣檢驗科技股份有限公司SGS（下稱SGS）出具之水質樣品檢驗報告為證（原審卷第41、443至447頁）；上訴人則辯以採樣當時，未同時自系爭DCI設備進水處採樣，無法確認進水條件，不得執上開檢驗報告認定系爭DCI設備測試不合格之依據云云（本院卷第129頁）。惟查：　1.依系爭合約第1條第4款：「回收水質：PH6～9，TDS＜200us 　　/cm，COD＜8mg/L，NH3-N＜1mg/L，Cu＜0.1/L，ss＜5mg/L 　　。」，第7條第2項水質驗收第1款：「乙方需將水質送SGS第三方檢測水質驗收。」、第2款：「若經DCI系統處理後水質未能達到驗收水質標準值時，應於驗收採樣日後15日內完成調整…」、第3款：「甲方提供水質需以甲方廠內的製程排放廢水水質，甲方不得以其他廠區水質或廢液取代」（原審卷第16、18頁），足見兩造約定經由系爭DCI設備處理後水質驗收標準及流程，僅約定採樣經系爭DCI設備處理後之回收水質，並未約定須同時採樣進入系爭DCI設備處理前之水質。　2.復據證人李世達在原審證述：伊是上訴人簽約後負責現場組裝及驗收，驗收是照合約的驗收標準，伊在採樣前兩三天或當天會通知被上訴人人員前往採樣驗水，伊到現場會開啟設備先處理水，處理好的水出來後，再與被上訴人人員會同取水完封後送SGS檢驗，未採驗進水條件，都是採樣系爭DCI設備處理好的水，109年8月7日是伊親自採樣送驗，被上訴人洪宗義副總也有到場等語（原審卷第292、296、298頁）。李世達既係依系爭合約約定驗收標準，親自於109年8月7日進行採樣送驗，倘須同時採樣進入系爭DCI設備處理前之水質，何以未同時採樣送驗？是上訴人辯稱109年8月7日未同時採樣處理前之進水水質，送驗不合格，不得作為認定系爭 DCI設備測試不合格之依據，顯非可採。　3.上訴人再抗辯如原廢水處理系統進水量超過每小時45.4m³，系爭DCI設備為避免沉澱槽發生溢流，即須抽取超過每小時4 5.4m³之水量，致負荷過載，系爭DCI設備處理後之水質自無法符合契約標準云云（本院卷第518頁），然兩造並未約定系爭DCI設備每小時進水量45.4m³之上限，已見前述，上訴人此部分抗辯，自無可取。　㈤被上訴人主張上訴人於109年3月11日安裝系爭DCI設備完成後，未於履行期限109年5月11日完成測試達驗收標準並上線運轉，自109年5月12日起已給付遲延等語（原審卷第41、23至 27頁），為上訴人否認，經查：　1.上訴人辯稱其於109年3月12日、17日、19日、27日、4月6日、5月18日共計6次採樣送驗，109年3月17日採樣送驗結果已合乎約定標準，有上訴人109年5月19日通知函、SGS出具之水質樣品檢驗報告、芃展環境股份有限公司出具之樣品檢驗報告可參（原審卷第281至287頁）。李世達固證述：伊採驗過6、7次，109年3月間剛做好就驗過，每次採樣伊都有會同被上訴人員工陳琪峰，驗水結果沒有每次都達標，只有109 年3月那次全部達標，在客戶正式驗收合格前，上訴人會先取水自主檢測，覺得可以才會通知客戶會同取水送驗等語（原審卷第292、293、297頁）。但據證人陳琪峰證述：李世達來被上訴人公司是直接進來，伊只記得於109年3月19日、 109年8月間與李世達會同採樣取水兩次等語（原審卷第317 、318頁），再依SGS出具109年4月6日水質樣品檢驗報告記載「採樣時間：109年3月17日14時30分（備註6）」係上訴人自行提供（原審卷第284頁），則109年3月17日採樣送驗是否係兩造會同為之，已非無疑。參照上訴人109年5月19日通知函說明欄記載：「…設備安裝已於109年3月11日安裝完成。我司於設備安裝完成後，於109年5月18日已安排第六次水質檢驗…」等語，6次採樣日期並未包含109年3月17日（原審卷第281頁），且上訴人係以上開通知函告知被上訴人有關設備測試期間產生問題及解決方法，而非將兩造會同採樣送驗結果通知被上訴人，則上訴人於109年3月17日應係其於安裝系爭DCI設備完成後所為自主檢驗，並非會同被上訴人辦理正式驗收進行的採樣送驗。是上訴人單以109年3月17日自主檢驗合格，辯稱系爭DCI設備處理後回收水質已合乎約定標準云云，自無可採。　2.上訴人另辯稱第3期款之付款條件只須廢水達標準水質即符合環保法令標準，無庸達到約定標準，其無給付遲延云云（本院卷第284頁）。然系爭合約第5條付款及條件第3款：「設備安裝完成測試廢水達『標準水質』，七天內支付30％款…」係關於付款條件之約定，並非回收水質標準及採驗水質流程之約定，第5條第3款所謂「標準水質」自應適用系爭合約第 1條第4款及第7條第2項第2款之回收水質約定標準，始合於契約文義。又依系爭合約第3條設備完成期限：「收到定金後90日內（不含例假日）交貨並完成設備安裝含測試完成上線運轉。（若遇不可抗力或甲方因素需扣除延遲天數）」，被上訴人於108年11月13日給付定金後，兩造合意展延履行期限至109年5月11日，已見前述。換言之，上訴人應於109 年5月11日完成系爭DCI設備安裝、測試、設備上線運轉及會同兩造採樣回收水質送第三方檢驗合格，惟其遲至109年8月 17日會同被上訴人採樣檢驗結果仍不合格，自已給付遲延，上訴人所為上開抗辯，並非可採。　3.上訴人復辯稱：回收水質檢驗不合格之瑕疵非重大，僅能減少價金，解除契約難謂公允云云（本院卷第282、524頁）。按物之瑕疵擔保責任與給付遲延之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，損害賠償範圍害及所得行使權利之種類，亦非一致，買受人得擇一行使之（最高法院105年度台上字第2245號判決要旨參照）。查被上訴人主張上訴人給付遲延，經催告逾期未改正，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並非以系爭DCI設備有物之瑕疵為由，主張解除契約。是上訴人抗辯回收水質檢驗不合格，瑕疵非重大，解除契約難謂公允云云，自無可採。　4.被上訴人以上訴人自109年5月12日起，已陷於給付遲延，迄至109年8月7日兩造會同採樣送驗結果仍未達約定標準，經其以109年9月10日存證信函催告限期修正，上訴人逾期未完成，故以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示，上訴人於10 9年12月24日收受送達等情，有檢驗報告、存證信函、送達證書在卷可稽（原審卷第41、23至27、51頁）。是系爭合約既經被上訴人於109年12月24日合法解除，則其依民法第259 條第1款、第2款規定，請求上訴人返還已付之第1、2期款合計1462萬6320元本息，為有理由。　㈥上訴人主張系爭DCI設備完成安裝、測試廢水符合環保法令標準，第3期款付款條件已成就，第4期款付款條件「設備功能運轉30日後驗收，檢測水質符合約定」係因可歸責於被上訴人事由致無法達到驗收標準，被上訴人依系爭合約第11條第 2項後段約定，仍應給付全部價金云云。然上訴人並未證明於109年3月11日安裝完成後，經系爭DCI設備處理後之回收水質送驗合格而完成給付，亦未證明被上訴人有何可歸責事由致其給付遲延，被上訴人已於109年12月24日合法解除系爭合約等節，俱見前述。是上訴人依系爭合約第5條第3款、第4款約定，反訴請求被上訴人給付上訴人626萬8500元本息云云，為無理由。六、綜上所述，被上訴人主張上訴人未依系爭合約第3條約定，於展延履行期限109年5月11日前完成系爭DCI設備安裝含測試完成上線運轉之給付義務，自109年5月12日起給付遲延，經催告逾期未補正，於109年12月24日解除系爭合約，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求上訴人應給付第1、2 期款1462萬6320元，及其中835萬7900元自108年11月13日起，626萬4820元自109年2月12日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人依系爭合約第5 條第3款、第4款約定，反訴請求被上訴人應給付第3、4期款合計626萬8500元本息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請分別為准免假執行之宣告，暨駁回上訴人反訴及假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-31

TPHV-111-重上-778-20241231-1

重上

臺灣高等法院

給付必要費用等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第373號上訴人竣森國際股份有限公司法定代理人楊金蓮訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師訴訟代理人胡維正被上訴人大訊科技股份有限公司法定代理人梁見發訴訟代理人汪廷諭律師陳者翰律師上列當事人間請求給付必要費用等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月10日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第74號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一一年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、查上訴人在原審依兩造於民國107年3月1日簽訂委任招募契約（下稱系爭委募合約）第7條第5項第1款，及依同日簽訂外籍員工管理公司附加合約（下稱系爭附約）第4條第2項、第7項第4款約定、民法第546條第1項、第176條第1項、第17 9條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1015萬1593元，及自110年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經原審判決敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，嗣僅請求被上訴人給付其向訴外人王林迫年承租其所有坐落○○市○○區○○ 段○○○地號土地（下稱系爭土地）租金66萬元，及在其上建置門牌號碼○○市○○區○○街○○巷○號之移工宿舍（下稱系爭宿舍）建置成本427萬3545元，違約金368萬4000元，共923萬1 241元及自111年5月10日起算之法定遲延利息，撤回其餘上訴（即產險費2344元、管理費26萬0173元、水電費22萬1913 元、電信網路費1萬1523元、清潔費2萬4885元、修繕及雜項費用9萬9514元、違約金30萬元，以及自110年9月16日起至1 11年5月9日之法定遲延利息部分，撤回部分非本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人主張：兩造為辦理外籍勞工招募事宜，於107年3月1 日簽訂系爭委募合約及系爭附約，契約期間均自107年3月1 日起至110年2月29日止。伊依系爭附約第4條約定須為被上訴人建置客製化移工宿舍，遂向訴外人王林迫年承租系爭土地，並在其上建置系爭宿舍。因被上訴人於系爭委募合約及系爭附約屆期後，僅就系爭委募合約續約簽訂委任招募合約書。伊建置系爭宿舍成本原計分7年攤提，因被上訴人不續簽系爭附約致成本無法回收，被上訴人應賠償或返還伊已支出但未回收之建置系爭宿舍成本427萬3545元與繼續承租系爭土地租金66萬元，及給付伊代其聘僱之移工墊付自107年3 月1日至110年2月28日期間使用系爭宿舍所生超額水電費61 萬3696元，以及被上訴人違反系爭附約第4條第2項約定，委由其他仲介公司引進、聘僱如附表所示77名移工，應計付違約金368萬4000元等情。爰依系爭委募合約第7條第5項第1款、系爭附約第4條第2項、第7項第4款約定、民法第546條第1 項、第176條第1項、第179條規定為請求。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付923萬1241元，及自111年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊無委託上訴人租用系爭土地建置客製化宿舍，系爭宿舍建置完成後，屬上訴人之物業及財產，不因系爭附約有無續約而生影響，租用系爭土地之租金及建置系爭宿舍之成本非屬上訴人為伊處理委任事務或所受損害。另伊聘僱移工使用系爭宿舍所生超額水電費，依系爭附約第4條第7項第4款約定，應由移工平均分擔，上訴人不得向伊為請求。又開辦移工之流程，需經求才申請，再取得勞動部核發之招募、引進、聘僱許可，綜合系爭附約第4條第2項、第3 項之解釋，僅在上訴人開辦取得招募許可之求才案件引進移工前，伊未向上訴人優先議約而交由其他仲介公司引進，始屬違約，況依系爭附約第4條第3項但書約定，伊仍保有可視自身需求委由其他仲介公司新案引進移工之權利，則伊委由其他仲介公司引進如附表所示移工，自非違約；縱認伊違約，但委由家興人力資源顧問股份有限公司（下稱家興公司）引進移工之人數，非屬違約範圍，且違約金過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人請求被上訴人給付系爭宿舍建置成本427萬3545元、系爭土地租金66萬元、代墊107年3月1日至110年2月28日超額水電費61萬3696元，以及違約金368萬4000元等情，為被上訴人所否認，茲就上訴人上訴各項請求分項析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人於系爭附約期滿未續約，應由被上訴人給付其為被上訴人客製化系爭宿舍卻無法回收之建置成本42 7萬3545元之損害，以及須持續支付系爭土地租金66萬元之損害云云。查系爭委募合約第7條第5項第1款前段固約定：「因終止契約，致他方遭受損害時，應負損害賠償責任」（原審卷㈠第15頁），惟依系爭委募合約第1條約定：「本契約期間107年3月1日至110年2月29日。甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）雙方於本契約屆滿前如有續約必要，經雙方同意，以書面另行約定」及第7條第3項約定：「契約有效期間屆滿時，效力即行終止」，系爭附約第1條第4項約定：「合約期間：107年3月1日起至110年2月29日止」，可見系爭委募合約及系爭附約於期限屆滿若未經兩造續約即當然失效，與系爭委募合約第7條第5項第1款前段所約定「終止契約」，係指同條第2項關於兩造於系爭委募合約存續期間得隨時終止之情形不同。且系爭附約第4條第7項為甲方（被上訴人）成立客製化專屬宿舍建置與管理承諾，其中第1款約定，上訴人須成立宿舍提供甲方之移工使用（原審卷㈠第20頁），係指上訴人須依被上訴人移工需求提供宿舍並管理移工生活之義務，並在同條第2款至第10款分別約定宿舍地點、託管費用、伙食費、硬體及宿舍管理師等事項，非上訴人受被上訴人委託租用基地及建置宿舍，上訴人如何租用基地或建置宿舍、支出若干租金或成本，均與被上訴人無涉。況系爭附約第4條第7項第10款約定：「當住宿人數未達100人，乙方可另行招商，但須先以書面通知甲方」，可見系爭宿舍係上訴人建置並供其招商收益，其租用系爭土地租金及建置系爭宿舍成本，自應由上訴人自行負擔。則上訴人依系爭委募合約第7條第5項第1款約定、民法第546條第1項規定、第176 條第1項、第179條規定，請求租用系爭土地租金66萬元及建置系爭宿舍成本427萬3545元本息云云，自不可取。　㈡上訴人依系爭附約第4條第7項第4款約定、民法第179條規定，請求其代被上訴人墊付聘僱之移工於107年3月1日至110年 2月28日期間使用系爭宿舍所生超額水電費云云。惟依系爭附約第4條第7項第4款約定：「託管費用由甲方支付每名外勞2500元（未稅）/月給乙方（含基本水電費300元/人，超過則由外籍勞工平均分攤；不含冷氣費）…」（原審卷㈠第20 至21頁），兩造既已約定於系爭附約存續期間超過基本水電費部分，係由移工平均分擔，非被上訴人應負擔之範圍，被上訴人自不因上訴人代墊超額水電費而受利益，上訴人此部分請求，尚不可取。　㈢上訴人另主張被上訴人於系爭附約期間，就上訴人開辦取得招募許可之求才案件，應由上訴人引進移工，被上訴人卻委由其他仲介公司引進如附表所示移工即構成違約事由，依系爭附約第4條第2項約定，請求違約金368萬4000元等情；被上訴人則以上訴人提出附表引進移工人數皆屬第4條第3項之新開辦求才之移工申請案件，因與上訴人議約未果，才由其他業者引進，並無違約云云置辯。經查，聘僱外國人前須先至當地就業中心辦理求才登記，經就業中心審核後，備齊求才相關文件向就業中心申請求才證明書，再持證明書至就業中心申請辦理外國人接續聘僱登記，或至勞動部辦理外國人招募許可申請等情，有招募流程說明文件可稽（本院卷第23 1頁）。又取得勞動部核發招募許可函核准一定招募移工名額後，需於招募許可函核准名額範圍內，向勞動部申請取得引進許可函至國外同次或分次引進移工，再取得勞動部核發之聘僱許可函由雇主聘僱移工等情，有勞動部113年10月14 日勞動發事字第1130515605號函及附件可稽（本院卷第331 至343頁）。觀諸系爭附約第4條第2項約定：「經甲乙雙方簽訂本合約後，乙方開辦外籍勞工承接專案及五級制外籍勞工新專案申請。若甲方違約，自行或另行委託其他仲介公司代理從事與本合約相同之引進，甲方應以簽約之外籍勞工人數為準，以相當每名外籍勞工2個月之薪資，補償乙方國內、外業務損失」；第3項約定：「如有新開辦求才之外勞申請案件，外勞引進與宿舍管理乙方有優先議約權。但甲方得視自身需求，將新案引進管理委由其他仲介公司處理，不限由原仲介辦理」，再參系爭委募合約第3條約定，被上訴人委託上訴人代辦移工之申請許可、招募、引進、接續聘僱，無須支付任何費用，上訴人僅能在為被上訴人引進及完成聘僱移工後，依系爭附約第4條第10項向移工收取服務費（原審卷㈠第12、13、22頁、本院卷第381頁）。可見系爭附約第 4條第2項約定被上訴人委由上訴人開辦取得招募許可函，於同次許可函核准招募之移工名額內，應由上訴人引進移工，被上訴人不得另委由其他仲介公司引進移工，否則即屬違約；上訴人於同次開辦招募許可移工名額用罄，須重新辦理求才登記流程，始屬同第3項約定「新開辦求才」，此時上訴人就新開辦招募許可名額為引進時，僅有優先議約權，被上訴人亦得視自身需求將新開辦招募許可名額委由其他仲介公司處理，不受同條第2項約定之限制；亦即，第2項屬上訴人已為被上訴人開辦移工申請案件，若被上訴人中途交由其他仲介公司引進，造成上訴人無法向移工收取服務費，即構成違約；若係新開辦申請案件，上訴人僅存優先議約權而已，並不會發生上訴人徒勞為被上訴人申請許可及招募移工之情事，始將已申請許可及招募案件與新開辦案件約定如第2項、第3項分別適用，並非如被上訴人抗辯附表申請均為新開辦案件，曲解契約原意而架空第2項之適用。　㈣又兩造對於上訴人依勞動部歷次函覆被上訴人於系爭附約存續期間申請招募、引進、聘僱許可之名額所製作附表不爭執（本院卷第350頁，本院依時序重新調整欄位），依附表所示被上訴人自107年3月1日至110年2月29日取得各次招募許可，但各次許可招募移工名額有部分係由永豐國際發展有限公司（下稱永豐公司）或家興公司引進，被上訴人將上訴人為其取得招募許可之部分移工名額，委請其他仲介公司引進，自屬構成系爭附約第4條第2項約定被上訴人不得將上訴人開辦者委託其他仲介公司引進之違約情事。雖被上訴人以上訴人於原審112年4月11日言詞辯論庭陳明家興公司引進之移工非屬違約範圍云云。惟上訴人表示係因其知道被上訴人簽訂系爭附約前原與家興公司合作，當次開庭後依勞動部函覆內容驚覺被上訴人在簽訂系爭附約後卻仍委由家興公司引進移工，自屬違約等語，更正原審上開陳述（本院卷第359頁）。稽之上訴人於原審該次言詞辯論庭時表示；「家興是被告（即被上訴人）原本就有配合的仲介公司」、「家興公司是在簽約之前就已經有的」，經法官整理筆錄為：「所以認為說被告在原告（上訴人）簽署附加合約後，還有另外委託長宏公司；另外要說明的是被告有配合的仲介公司家興公司是原來被告就有配合的，並不在原告所認定違約範圍內」，有當次開庭錄音譯文可稽（本院卷第313至314頁），可見上訴人於原審所指「家興公司引進之移工非屬違約」之真意，應係指被上訴人原本透過家興公司招募之移工而言，非指兩造簽訂系爭附約後，上訴人開辦招募移工名額卻由被上訴人委由家興公司引進移工之情形。則被上訴人執此抗辯家興公司引進之移工人數不應計入違約云云，自不可取。從而，上訴人依系爭附約第4條第2項約定，以被上訴人委由永豐公司或家興公司引進之移工人數，依相當每名移工2個月之薪資，請求被上訴人給付違約金（原審卷㈠第20頁），自屬有據。另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條訂有明文。又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準。查兩造均不爭執系爭附約第4條第2項約定之違約金性質屬賠償總額預定性違約金（本院卷第196、311頁），雖上開約定以每名移工2個月薪資為基準計算違約金，然上訴人因未能引進及聘僱移工所失預期利益，係未能依系爭附約第4條第10項第2款約定向每名移工收取服務費標準即第1年以每月1800元、第2年以每月1700元、第3年以每月1500元計算，合計6萬元（計算式：1,800×12＋1,700×12＋1,500×12＝60 ,000），衡以上訴人就本件非由其引進、聘僱之移工所失利益同時無庸支出辦理引進、聘僱及在台就業所需協助之一切成本，參諸移工仲介之同業利潤標準淨利率為26％（本院卷第295頁），其引進每名移工之預期利益約為1萬5600元（計算式：60,000×26％＝15,600），是本院審酌上開情狀認被上訴人抗辯上訴人請求違約人數77名之368萬4000元違約金實屬過高，應酌減至120萬元為適當。五、綜上所述，上訴人依系爭附約第4條第2項約定，請求被上訴人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月10日（見本院卷第144至145頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院判准部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，毋庸依兩造聲請為准、免假執行之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：

2024-12-31

TPHV-113-重上-373-20241231-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第126號再抗告人直欣食品有限公司兼法定代理人李俊輝共同代理人林懿君律師上列再抗告人因與相對人吳浩威間票款執行事件，對於中華民國 113年9月26日臺灣臺北地方法院113年度抗字第300號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至執票人得否行使追索權，乃屬實體問題，應由發票人另訴請求解決。二、本件相對人主張其執有再抗告人簽發免除作成拒絕證書如附表所示本票4紙（下稱系爭本票），屆期後經提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第13225號裁定（下稱原處分）准予強制執行。再抗告人不服原處分提起抗告，經原裁定認相對人之聲請於法並無不合，駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨略以：系爭本票係遭第三人即相對人幕後之世豐國際資本管理顧問有限公司詐騙後所簽立，伊與相對人間實無債權債務關係存在，且相對人未持系爭本票向伊為付款提示，竟聲請本件票款執行獲准，原裁定及原處分適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。四、查本件相對人執系爭本票向原法院聲請本票裁定時，系爭本票上已填載金額、發票日及免除作成拒絕證書，受款人記載為相對人，相對人復表示業為付款提示惟未獲付款等情，並提出系爭本票為證（原處分卷9至15頁），則原裁定以系爭本票之形式，經依非訟事件程序審查，尚無欠缺，認定原處分並無違誤，其適用法規要無錯誤。至系爭本票是否受詐騙而簽立，票據原因關係是否存在，相對人是否未提示付款而不備追索權要件，均屬實體法上法律關係之爭執，殊非本件非訟事件程序形式審查原則所得審究。從而，再抗告意旨指摘原裁定及原處分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（民國/新臺幣）編號發票日票面金額到期日提示日 1 112年11月17日 1300萬元未載 112年11月17日 2 113年1月9日 600萬元未載 113年1月9日 3 113年3月11日 52萬元未載 113年3月11日 4 113年4月2日 260萬元未載 113年4月2日正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-非抗-126-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第134號聲請人白國豊上列聲請人與相對人楊文宏間損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年12月6日本院113年度聲再字第119號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例、113年度台聲字第416號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其再審理由實為指摘前程序確定裁判或前次再審裁判如何違法，但對其聲明不服之該確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠同此意旨可參）。二、查本件聲請人係對民國113年12月6日本院113年度聲再字第1 19號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（又依其民事聲請再審暨聲請調查證據狀全旨及所附證1，堪認確係對原確定裁定聲請再審，聲請狀第1頁第8列誤載案號為104號，併此敘明），惟其聲請狀並未指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條之再審事由，實為指摘前程序確定判決（本院111年度上字第887號確定判決）未發現相對人造假或違法之證據、相對人同意其張貼文章、聲請人與其女即第三人莊曉翎確受有財產上重大損失、前程序確定判決與事實不符等情，並聲請調取臺灣桃園地方檢察署112 年度他字第375號偵查案卷，惟其既未敘明原確定裁定有何再審事由之具體情事，依上開說明，應認未合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-聲再-134-20241231-1

重上

臺灣高等法院

確認派下權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第541號上訴人祭祀公業高佛成兼法定代理人高清雲高成賢高明來高呈祥高宏基共同訴訟代理人劉力維律師劉緒倫律師被上訴人高慶忠高進財高慶堯高慶隆高慶年高慶源高肇濃高連發共同訴訟代理人朱俊雄律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年6月16日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第690號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：祭祀公業高佛成（下稱系爭公業）係由高佛成派下子孫鍾岳、鍾成、鍾别、派友、鍾清、派琳6大房長（下稱6大房）於清朝嘉慶年間出資設立，6大房派下始有系爭公業派下員資格，系爭公業未於民國74年1月13日召開派下員大會通過系爭公業規約書（下稱系爭規約書），詎訴外人即時任系爭公業管理人之高春吉、高萬鍾於78年間向臺北市木柵區公所申報系爭公業派下員名冊時，卻提出系爭規約書以供備查，被上訴人並非6大房子孫，並無派下員資格，竟依系爭規約書第4條規定列名為派下員等情。爰提起本件確認之訴，求為確認㈠被上訴人對系爭公業之派下權不存在。㈡系爭規約書不存在。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並撤回確認系爭規約書不存在之訴部分】並上訴聲明：㈠原判決（除撤回起訴部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在。二、被上訴人則以：系爭公業並非僅由6大房出資成立，而係該6 人起議後，由來台之高佛成子孫各房各派陸續捐資成立護持，系爭公業係以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為派下員，並經明訂於系爭規約書第4條，伊等為高佛成所傳男性子孫，自具派下員資格等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠上訴人高清雲、高成賢、高明來、高呈祥、高宏基（下稱高清雲等5人）為系爭公業之派下員並任管理人，高清雲等5人及被上訴人均列名系爭公業派下員等情，有臺北市文山區公所112年1月16日北市文文字第1126008553號函檢附系爭公業設立變更登記備查資料（原審卷㈡287至289、359至409頁及外放影卷）及派下現員名冊（原審卷㈠25至41、301至317頁）可稽，審諸派下員全體就公業財產享有公同共有權利，被上訴人有無派下員資格，攸關上訴人對公業財產之權益，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按96年12月12日制定公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（備按：本件不涉憲法法庭11 2年憲判字第1號判決主文所指第4條第1項後段未涵蓋設立人其餘女系子孫部分牴觸憲法第7條規定之情形）。稽諸祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，而有證據遙遠或舉證困難之情，當事人自得主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之，法院於個案中，應審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。　㈢經查，系爭公業於祭祀公業條例施行前即已存在，高佛成派下子孫高鍾岳、高鍾成、高鍾别、高鍾清、高派友、高派琳等6大房長（前4人為第32世、後2人為第33世）於清朝嘉慶戊寅年（西元1818年）間起議出資設置祭祀基金，高清雲等 5人為6大房派下子孫，被上訴人非6大房派下子孫，但為高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者（高慶忠、高進財、高慶堯、高慶隆、高慶年、高慶源、高肇濃為第39世，高連發為第38世），被上訴人之第32世先祖高鍾敬之配偶陳氏生於雍正，卒於乾隆，葬淡水內湖頭重溪大埤邊，其子第33世高派喻，生於乾隆，卒葬失記，但已住在台灣，其配偶張味娘，生於乾隆，卒於咸豐，葬淡水內湖牛埔，被上訴人及訴外人高連生（即被上訴人高肇濃、高慶源、高慶堯、高慶隆之父，已歿），長久以來均列入系爭公業派下員名冊，高連生於78年間曾獲派下員231人推舉擔任系爭公業管理人等事實，為兩造所不爭執（本院卷193至197頁），並有前揭系爭公業設立變更登記備查資料、派下現員名冊、供奉起議六長老牌位照片（原審卷㈠231頁）、安平高氏家譜（原審卷㈠443 、445頁）為證，堪信為真實。　㈣次查，系爭公業迄74年間有無原始規約不明，高春吉、高萬鍾於78年間向臺北市木柵區公所申報系爭公業時併提出系爭規約書，經臺北市木柵區公所以78年7月10日北市木民字第8 458號函同意備查，並在系爭規約書上蓋印註記「本件係台北市木柵區公所78.7.10北市木民字第8458號函同意備查」等文字，有申請備查資料、備查函及系爭規約可考（原審卷㈠43至44頁、卷㈡469至473頁）。上訴人雖否認系爭規約書之效力，惟查，高佛成後裔代表於73年12月22日在祖祠祭祖時，經派下推舉及全員鼓掌通過推舉高春吉為系爭公業臨時代表，並召開後裔代表籌備會第1次會議，議定於74年1月13日上午9時在二十二代佛成公祠堂（景美溪口街溪口國小旁）召開派下員大會，並通過欲在派下員大會提案討論制訂之系爭公業規約書草稿，其後，高春吉即代表系爭公業向臺北市政府民政局書面陳報關於召開派下員大會及請派員列席指導之事，並發送召開派下員大會通知、發布召開派下員大會通告等情，有73年12月22日二十二代佛成公祖祠祭祀公業後裔代表籌備會第1次會會議紀錄（原審卷㈠139至140頁）、聲請書（原審卷㈠141至143頁）、召開派下大會通告（原審卷㈠14 3頁）可憑。又依二十二代佛成公祭祀公業派下代表會第1次會議紀錄記載可知，派下代表會係於74年1月13日中午12時起，亦即在前述派下員大會於同日上午9時召開之後接續開議，主席並報告19名代表係經派下員大會從派下員中選出，共同為公業事務努力等語，足見當日上午9時之派下員大會應有如期召開，並選出派下員代表召開代表會另行商議公業事務。再查，訴外人即派下員高登岸曾於本院105年度重上字第752號返還不當得利等事件中證稱：伊有參加系爭公業7 3年12月22日二十二代佛成公祖祠祭祀公業後裔代表籌備會第1次會議，該次有通過規約書草稿，後來在過年後有參加一次會，有通過規約書，該次會議有200人以上出席，地點在學校操場，有簽到，也有作成會議紀錄，表決時是舉手跟鼓掌通過，那天紀錄是高明芳等語；訴外人即派下員高德發亦於該案證稱：伊曾參加74年1月13日在溪口國小舉辦之派下員大會等語；訴外人即派下員高清輝則在該案證稱：伊有參加74年1月13日在溪口國小舉辦之派下員大會，當天有通過規約書，是先舉手表決，有清點人數，通過後再全體鼓掌，那天參加的人有200人以上，有簽到，也有會議紀錄等語（以上均見原審卷㈡226頁）；參以系爭公業於78年間經主管機關同意備查之派下員名冊，共有399位派下員（見外放影卷附件06、78年7月10日派下員名冊），足認74年1月13日確有召開派下員大會，且經派下員半數以上決議通過系爭規約，應堪認定。　㈤又查，系爭公業於77年12月30日向臺北市木柵區公所申報管理人變更登記時（原管理人高愚波死亡，經派下員推選高春吉、高萬鍾、高連生等21人為管理人），即有檢附系爭規約書作為申請管理人變更登記、核發派下員名冊及財產清冊之依據（原審卷㈡361至365頁申請書及系爭規約書參照）。復查，系爭公業現任管理人即高清雲等5人與其他8名管理人曾委請律師以100年8月23日德倫字第01000823029號函向臺北市文山區公所申請管理人變更備查，申請意旨表明其等係依系爭規約書第6條規定合法選任為系爭公業管理人等語，並檢附系爭規約書為憑，並經臺北市文山區公所以100年8月30 日北市文文字第10031858100號函准予備查（原審卷㈡375至3 85頁律師函及區公所函參照），可見高清雲等5人在本件訴訟前，對於系爭規約書合法通過生效乙節，並無異議。凡此益徵系爭規約書確經前述派下員大會決議通過生效，並為系爭公業30餘年來召開派下員大會、選任管理人及處理相關祀務之準則依據，堪以認定。至上訴人所舉其他規約草案（原審卷㈠163至164頁系爭公業管理章程、原審卷㈡467頁系爭公業管理及組織規約書），既未經派下員大會決議通過，自不足以推翻系爭規約書之效力，其空言否認系爭規約書經派下員大會決議通過云云，自不足採。此外，系爭規約書既於74 年1月13日經派下員大會決議通過，自無75年11月18日修正之祭祀公業土地清理要點第2條、第14條第1項規定之適用；又臺北市政府67年11月6日第376次擴大首長會報審議通過之祭祀公業派下全員證明申請須知，係規定祭祀公業未訂立規約書者，應由全體派下立切結書證明其派下員身分之真正，非謂規約書須由全體派下員訂立，上訴人執上開規定否認系爭規約書之效力，亦無可取。從而，系爭規約書既經派下員大會決議通過，並無上訴人所指未成立或無效情事，則依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，關於系爭公業派下員之認定，自應以系爭規約書之內容為據，故被上訴人抗辯其等依系爭規約書第4條規定：「本公業派下員資格如下：㈠本公業派下員權以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為限… 」具派下員資格乙節，應屬可採。　㈥至上訴人主張系爭公業由6大房設立，僅有6大房之子孫方為系爭公業派下員等情，固據援引高烶深於44年間編著之安平高氏族譜誌略內容為憑（原審卷㈡135至139頁）。然觀諸上開安平高氏族譜誌略既載明：「一、創設沿革…『相傳』在嘉慶戊寅年十二月間，有鍾岳、鍾成、鍾別（以上子昌公支）、派友、鍾清、派琳（以上子顯公支）等六人，以開闢就緒，欲興祀典，圖報祖德，遂各自解囊捐出六大員，創置祭祀基金，計三十六大員，逐年以年加二生放利息，加入元金，務賴祖靈顯赫，資金年益滋大，以充祀典之資…」等語（原審卷㈡137頁），足見該創設沿革乃後人口耳相傳而為編纂，尚無從遽認系爭公業僅由6大房出資設立。況安平高氏族譜誌略亦載有：「二、創建祖祠：…遂決定建築於現址，又與隔鄰宗親發生地界糾紛，幸派下協力出面交涉，自光緒己卯年擇地興工，義舉一起，派下莫不踴躍捐輸…」（原審卷㈡13 7頁）、《凡例》：「在臺宗親隨處親睦，約在乾、嘉、道、咸年間，各派宗親，遂倡首鳩資，以其積立金，先後購置祀租，或建宗祠，春秋齊集一堂，禮祭先祖，互相親睦，尊祖敬宗之義，油然而興，是現在各房各派祖祠及擁有祀租之所由來也」等語（原審卷㈠436頁、卷㈡126頁）；此外，渤海高氏族譜（原審卷㈡141至147頁）、安平高氏族譜（原審卷㈡第 149至155頁）亦均記載系爭公業是由來臺祖多代不分出資金額多寡先後陸續捐資成立，益徵出資設立系爭公業之人並未限於起議之6大房長。是上訴人主張系爭公業係由6大房長所設立，僅有6大房之子孫方為系爭公業之派下員乙節，尚難遽信。　㈦另上訴人又主張倘認系爭公業非僅由6大房長設立，應依本院 93年度上更㈢字第114號民事判決（原審卷㈠423至430頁，下稱前案判決）所採取祖先牌位於祭祀公業設立期間（乾隆至咸豐年間）是否入主宗祠，作為認定設立人及其子孫派下資格之標準。惟依前案判決可知，系爭公業宗祠多次整建，並曾重新製作牌位，現存祖宗牌位未必與清治、日據時期相彷，況參諸系爭公業設立經過，既無法特定購置祀產之時間點，僅能推知約在嘉慶末年至光緒初年之間，自無從僅以祖先未於乾隆至咸豐年間入祀宗祠乙事，作為排除派下權之唯一依據，上訴人據此否認被上訴人之派下員資格，亦非可採。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-重上-541-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第891號上訴人方翔被上訴人鍾昀志訴訟代理人鍾育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1980號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，並為訴之追加，本院於113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審依民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償，在本院審理中，基於同一基礎事實，追加民法第184條第1項後段規定為請求（本院卷78、108頁），上訴人對於被上訴人之追加無意見（本院卷79、108頁），依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人明知伊為鄭玉潔之配偶，竟自民國11 0年5月起至111年9月止，與鄭玉潔以男女朋友關係親密交往並發生性行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元本息，各准免假執行，駁回被上訴人其餘之訴；上訴人、被上訴人各就敗訴部分提起上訴、一部附帶上訴，被上訴人並追加民法第184條第1項後段請求擇一為有利之判決】並於本院附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人6 0萬元本息。㈢上訴人之上訴駁回。三、上訴人則以：伊否認與鄭玉潔有侵害被上訴人配偶身分法益之親密行為。被上訴人非法取得伊與鄭玉潔間之通訊軟體對話紀錄及照片，不得作為本件證據。倘認伊應賠償，被上訴人請求金額過高應予酌減。又被上訴人對鄭玉潔之侵權行為損害賠償請求權已罹時效，伊依民法第276條第2項規定同免賠償責任等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前、後段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，是以明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益。　㈡查被上訴人主張其與鄭玉潔婚姻關係存續期間（108年1月6日結婚登記、112年1月9日兩願離婚），上訴人明知其為鄭玉潔之配偶，竟自110年5月起至111年9月止，與鄭玉潔以男女朋友關係親密交往等情，業據提出戶籍謄本（原審卷25頁）、上訴人與鄭玉潔共同出遊用餐之照片、其二人通訊軟體對話錄音譯文及對話紀錄等為證（原審卷33至39、43至127、2 13至225頁），依上開照片可見上訴人與鄭玉潔多次共同出遊及用餐，其二人合照時，有互相親吻臉頰、臉貼臉面向鏡頭、嘴對嘴接吻、鄭玉潔依偎在上訴人胸口、彼此摟肩牽手、將手放在對方大腿上等行為（原審卷61、63、69、79、81 、85、91、95、97、105、107、115頁）；又依上開通訊軟體對話紀錄顯示，上訴人與鄭玉潔間常有關於描述性行為動作、性器官反應（例如：想你幹我、最喜歡你用力幹我、我又硬了、想幹妳、我也喜歡你硬硬的，見原審卷34、35、37 頁）及互訴情意（例如：寶貝我愛妳、最愛妳了、想要抱抱、愛寶貝、我也想寶貝，見原審卷39、43頁）之對話，經核上開照片及對話紀錄多為親密曖昧及關於性行為、性暗示之訊息，顯已逾越普通朋友間一般正常社交行為之程度，足認被上訴人主張上訴人與鄭玉潔於上開期間，持續有男女親密交往行為乙節，應屬可採。又被上訴人已釋明上開照片及對話紀錄係其於111年9月16日從其與鄭玉潔共同生活所共用之電腦外接硬碟中發現（原審卷11、204頁、本院卷80、91頁），上訴人就其主張係遭被上訴人非法取得乙節，無法舉證以實其說（本院卷79頁），則其抗辯該等證據無證據能力云云，尚難採信。從而，上訴人明知被上訴人為鄭玉潔之配偶，仍與鄭玉潔為前述不正當交往，已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞被上訴人婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，堪認以背於善良風俗之方法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，是被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。　　　㈢又有配偶之人與明知其有配偶卻故意與之為親密交往之人，係侵害該配偶身分法益之共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定固負連帶損害賠償責任，惟連帶債務之債權人依民法第273條第1項規定，本即可對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被上訴人始終表明本件係針對上訴人個人之故意侵權行為致被上訴人受有損害部分，依民法第184條第1項規定請求上訴人賠償，從未主張係就上訴人與鄭玉潔共同侵權行為所負連帶賠償責任範圍而為請求（原審卷9至21、195、237頁、本院卷3 9至42、78、80、93、109頁），是被上訴人主張本件係就上訴人個人應負之損害賠償責任為請求乙節，應屬可採。被上訴人既非主張及請求上訴人與鄭玉潔負連帶債務，自無民法第276條第2項規定之適用，是上訴人抗辯被上訴人對鄭玉潔之請求權已罹時效，其應同免責任云云，洵非可採。　㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌兩造之學經歷、工作狀況、財產所得情形（原審卷205頁、個資限閱卷內財產所得查詢資料），暨兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、被上訴人身分法益受上訴人不法行為侵害致精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人就其個人應負賠償責任部分賠償精神慰撫金40萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。另依被上訴人所提出醫療費用收據（本院卷95至101頁），可知其於111年9月16日發現上訴人本件侵權行為之前，早自110年8月27日起即因焦慮狀態持續就醫，上開就醫資料，尚不足以證明其精神上所受損害猶高於原審所判准40萬元之情，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第3 項準用第1項前段規定，請求上訴人就其個人應負賠償責任部分給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（參原審卷205頁上訴人自陳收受繕本日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並各為准、免假執行之諭知，就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分提起上訴、一部附帶上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-上易-891-20241231-1