Know99判決書

搜尋結果：債權不存在

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第367號上訴人王克琴訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師被上訴人陳毓芳訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣新北地方法院112年度重訴字第207號第一審判決提起上訴，被上訴人並為部分訴之變更，本院於114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。臺灣新北地方法院112年度司執字第106852號強制執行事件，於民國113年11月5日製作之分配表中，次序7所列上訴人執行費債權新臺幣4萬8,863元、次序11所列上訴人第3順位抵押權債權新臺幣1,500萬元，應予剔除。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。被上訴人原起訴主張上訴人就伊所有如附表1所示房地（下稱系爭房地）設定如附表2所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），惟兩造間並無債權債務關係存在，爰求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第l項中段規定命上訴人塗銷系爭抵押權之判決。嗣於本院審理中，因系爭房地已經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第106852號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定，於民國113年11月5日作成分配表（下稱系爭分配表），系爭抵押權登記並已塗銷，被上訴人因而將原請求上訴人塗銷系爭抵押權登記部分，變更為系爭分配表次序7所列上訴人之執行費債權新臺幣（下同）4 萬8,863元、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元應予剔除（見本院卷第430至431頁）。合於前揭規定，應予准許，上開變更部分，原訴已撤回，本院專就新訴為裁判。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。上訴人雖稱系爭抵押權係為擔保伊對訴外人林宜靜、愛立康藥局即吳俊毅（下分稱其名，合稱林宜靜等2人）之債權，其已另行起訴請求確認伊對林宜靜等2人之債權存在（下稱另案），此為被上訴人變更之訴之先決問題，爰依上開規定聲請停止本件訴訟程序云云（見本院卷第439至440頁）。然系爭分配表是否應更正剔除上訴人之債權，應判斷者為兩造間是否存有系爭抵押權所擔保之債權債務關係，上訴人對林宜靜等2人之債權是否存在，並非本件訴訟之先決問題，自無於另案終結前停止本件訴訟程序之必要。上訴人此部分聲請於法未合，不應准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：林宜靜為向上訴人借款用以償還積欠伊之借款，遂請伊提供伊所有之系爭房地供擔保，而以伊為債務人、上訴人為抵押權人，設定系爭抵押權，伊見林宜靜積欠之款項有望受償，遂答應配合辦理。惟兩造間並無任何債權債務關係存在，爰求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並就原請求塗銷系爭抵押權部分，變更主張：伊為系爭執行事件之債務人，系爭房地拍定後，系爭抵押權登記已塗銷，執行法院並於113年11月5日作成系爭分配表，定於113年12 月13日實行分配，伊已於分配期日前聲明異議，爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配所表所列上訴人之執行費以及第3順位抵押權債權等語。並答辯聲明：上訴駁回。變更之訴聲明：系爭執行事件於113年11月5日製作之系爭分配表中，次序7所列上訴人之執行費債權4萬　　8,863元部分、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元，應予剔除。二、上訴人則以：兩造及林宜靜等2人於110年7月26日簽立協議書，載明林宜靜等2人為系爭房地之實際所有人，被上訴人僅係登記名義人，並約定以系爭房地為伊設定抵押權，可見被上訴人於設定系爭抵押權時，明知係以系爭房地擔保真正所有權人即林宜靜等2人積欠之債務，是系爭抵押權所擔保之債權，應為伊對於林宜靜等2人之1,500萬元債權，且被上訴人對於林宜靜等2人之債務有併存債務承擔之意，系爭抵押權擔保之債權確係存在，被上訴人請求剔除系爭分配表所列伊之債權，並無理由等語，資為抗辯。上訴及答辯聲明：㈠原判決（除撤回部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢變更之訴駁回。　三、被上訴人於109年10月29日以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人，於110年7月27日設定系爭抵押權予上訴人；嗣系爭房地之第1順位抵押權人新北市樹林區農會（下稱樹林區農會）聲請拍賣抵押物強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，上訴人並參與分配，系爭房地於113年9月11日由訴外人盧冠廷拍定，執行法院囑託新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政）於同年10月1日塗銷系爭抵押權登記，並於113 年11月5日作成系爭分配表，定於113年12月13日實行分配，被上訴人於113年11月20日具狀聲明異議，主張剔除上開次序7、11債權等情，有系爭房地登記謄本、所有權狀及他項權利證明書、樹林地政113年6月3日函附系爭抵押權登記申請書、114年2月27日查詢之系爭房地異動索引及登記資料可稽（見原審卷一第17至27、77至81頁，本院卷第95至144、　　359至379頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。系爭抵押權登記之權利人為上訴人、債務人為被上訴人，擔保債權總金額為1,500萬元，被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權不存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否即有不明，致被上訴人私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　⒉復按最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。又最高限額抵押權擔保之原債權，因抵押物為他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第6款、第881條之14規定即明。查被上訴人提供系爭房地設定系爭抵押權予上訴人，依登記內容，被上訴人為義務人兼債務人，擔保債權總金額為1,500萬元，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證」，擔保債權確定期日為　　130年7月21日，有土地登記申請書可稽（見本院卷第109至　　117頁），可知系爭抵押權係為擔保上訴人對被上訴人之借款、票據及保證債權而設定，不及於上訴人對其他人之債權。又系爭房地因樹林區農會聲請強制執行經法院於112年7月 14日查封登記，並經執行法院通知上訴人，有土地及建物登記謄本、執行法院112年7月14日函及送達證書可稽（見原審卷一第135至141頁、外放系爭執行事件影卷），堪認系爭抵押權擔保之原債權已確定。被上訴人既否認兩造間有系爭抵押權擔保之債權存在，自應由主張法律關係存在之抵押權人即上訴人負舉證之責，惟上訴人自承係吳俊毅以林宜靜為連帶保證人向伊借款1,524萬元，因而設定系爭抵押權，實際債權債務關係存在於伊與林宜靜等2人間，林宜靜僅係借用被上訴人之名義登記為系爭抵押權之債務人（見本院卷第26 0至262頁），核與兩造及林宜靜等2人共同簽署之110年7月2 6日協議書（下稱系爭協議書）第2、3條載明林宜靜等2人積欠上訴人債務，為保證債務能確實清償，同意以系爭房地設定本金最高限額1,500萬元之抵押權予上訴人等語（見原審卷一第87至89頁）相符，堪認被上訴人並非借款債務人甚明。上訴人雖另稱其於110年6、7月間匯款予吳俊毅後，吳俊毅旋將部分款項轉至被上訴人之樹林區農會、國泰世華銀行帳戶，伊係透過吳俊毅以指示交付之方式給付被上訴人云云，並提出吳俊毅玉山銀行帳戶金流紀錄表、金流勾稽表為證（見本院卷第263、271至275、295、321頁），惟上訴人已自承當時係吳俊毅以林宜靜為連帶保證人，向上訴人借款共 1,524萬元（見本院卷第261頁），吳俊毅取得上訴人交付之借款後，縱曾將部分款項匯入被上訴人之銀行帳戶，亦屬其資金運用問題，無從據此推論兩造間有何債權債務關係。　⒊上訴人另主張系爭房地係林宜靜等2人借名登記於被上訴人名下，被上訴人有併存承擔林宜靜等2人之1,500萬元債務之意思表示，且與林宜靜等2人有合夥或隱名合夥關係，應共同承擔債務云云。惟按併存債務承擔係第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，應以第三人有加入債之關係而為債務人之意思表示為前提，否則不能成立債務承擔契約。被上訴人否認有承擔林宜靜等2 人債務之意，自應由上訴人就其所主張前揭有利於己之事實，先負舉證之責。經查：　⑴上訴人雖援引系爭協議書、訴外人即上訴人配偶翁萬陽與被上訴人、林宜靜簽訂之110年7月26日租賃契約書（下稱系爭租約）為證，惟系爭協議書僅約定系爭房地為林宜靜等2人所有，借用被上訴人名義登記，因林宜靜等2人積欠上訴人債務，被上訴人、林宜靜等2人同意系爭房地如有出租、設定負擔或處分行為，應先通知上訴人並取得上訴人同意，林宜靜等2人同意以系爭房地設定抵押權予上訴人，並為預告登記，被上訴人需配合辦理登記（見原審卷一第87至89頁）；系爭租約則僅約定被上訴人、林宜靜同意將系爭房屋出租予翁萬陽，租賃期間為110年7月21日至130年7月20日，其中第3條雖記載「承租人每月租金以出租人負欠新臺幣　　1500萬元本金以年利率6％利息作為扣抵租金」等語（見原審卷一第83至85頁），然系爭協議書、系爭租約係同日簽訂，稽諸系爭協議書第2、3條載明「因乙、丙方（即林宜靜等2 人）積欠甲方（即上訴人）債務」、「乙、丙方為保證積欠甲方之債務能確實清償，同意以○○路房地設定本金最高限額新台幣1500萬元之抵押權予甲方」等語，可知系爭租約第3 條所稱負欠1,500萬元本金之出租人係指林宜靜，而非被上訴人。是系爭協議書、系爭租約均無從證明被上訴人有加入債之關係而與林宜靜等2人同為債務人，承擔林宜靜等2人對上訴人之借款債務之意。　⑵另觀被上訴人與林宜靜之111年9月12日對話紀錄，被上訴人雖曾提及「三峽房子那邊債權人那麼多要跟我追討那2200多萬」、「難怪之前王小姐會這樣問我說我們什麼關係我得替妳擔保這些」、「中租＋王的700＋1500...」等語，然亦表明「林宜靜...我根本沒辦法替妳背那些債」（見本院卷第　　247頁），細繹前後對話，可知當時被上訴人係因系爭房地登記於其名下，遭抵押權人追討債務，而向林宜靜抱怨、轉述上訴人之發言，並向林宜靜明確表示其無法替林宜靜清償債務，由前後對話內容觀之，被上訴人顯無擔保或承擔林宜靜等2人債務之意。　⑶至於上訴人所舉借條暨協議書、玉山銀行取款憑條、借據（見本院卷第297至301頁），僅能證明吳俊毅曾以林宜靜為連帶保證人，先後於110年6月15日、同年7月1日向上訴人借款 1,050萬元、560萬元。被上訴人與林宜靜等2人簽署之投資契約書、藥局投資契約書（見本院卷第303至310頁），則僅能證明被上訴人曾為投資愛立康藥局而簽署上開契約，其中第5條雖約定：「債務承擔：公司債務先由合夥財產償還，公司財產不足清償時，以投資人按出資比例分配承擔」等語，然被上訴人陳稱其係遭林宜靜等2人詐騙而簽署上開投資契約，其與林宜靜等2人間並無合夥、隱名合夥等關係；佐以兩造均陳稱林宜靜等2人涉嫌非法吸金，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20207號（下稱20207號）起訴書提起公訴後，現由新北地院審理中，有20207號案件偵查訊問筆錄可稽（見本院卷第177至181、190頁），而愛立康藥局為獨資商號，上開投資契約前言載明被上訴人為投資人，第5條卻先後提及公司債務、合夥財產等語，前後矛盾不一，尚難僅憑該項約定，逕認被上訴人與林宜靜等2人間有合夥、隱名合夥或債務承擔關係。至於其他投資人簽署之投資契約書（見本院卷第311至318頁），與本件無涉；被上訴人與林宜靜間之109年9月17日對話紀錄（見本院卷第446 頁），僅能證明林宜靜曾提及要準備藥局股東資料等；被上訴人於另案提出之答辯狀（見本院卷第448至454頁）亦僅係說明被上訴人簽署系爭協議書、登記為系爭房地所有權人以及設定系爭抵押權之緣由，均無從證明被上訴人與林宜靜等 2人間有上訴人所指合夥、隱名合夥或債務承擔關係，而應共同承擔林宜靜等2人積欠上訴人之債務。　⑷此外，上訴人所舉登記名義人確定書、上訴人與林宜靜之　　line對話紀錄、兩造間之line對話紀錄、被上訴人之銀行帳戶交易明細紀錄、20207號案件112年6月6日訊問筆錄、被上訴人與林宜靜間之110年11月21日對話紀錄等（見本院卷第　　45至53、177至183、323頁），僅能證明系爭房地係林宜靜等2人借名登記於被上訴人名下，然此與被上訴人有無承擔林宜靜等2人之借款債務，係屬兩事。是上訴人所舉各項證據，均無從證明被上訴人需共同承擔林宜靜等2人之債務。上訴人雖另聲請傳喚林宜靜到庭作證，以證明林宜靜等2人借用被上訴人之名義登記為系爭房地所有權人及出名債務人、被上訴人有債務承擔之意（見本院卷第190、234至　　235、244至245頁），惟被上訴人與林宜靜等2人間就系爭房地有無借名登記關係，由卷附系爭協議書、登記名義人確定書已得認定；而系爭抵押權之債務人及債權人究為何人，應以設定登記之內容為準，林宜靜是否借用被上訴人之名義設定系爭抵押權，並不影響本件認定；被上訴人並無承擔林宜靜等2人債務之意，則經本院依卷附事證認定如前，自無再行傳喚林宜靜到庭作證之必要，併予敘明。　⒋綜上，依系爭抵押權登記內容，系爭抵押權係擔保上訴人對被上訴人之借款、票據及保證債權，惟依上訴人所舉證據，無從認定兩造間於系爭抵押權擔保之債權確定時，有借款、票據及保證債權存在，從而，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬有據。　　　㈡被上訴人請求剔除系爭分配表次序7、11所列之上訴人債權，為有理由：　⒈按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟，如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，就分配表異議之訴，設例外之規定。又強制執行法第41條第1項但書所謂其他訴訟，指分配表異議之訴以外，異議人就有爭執之債權存否或分配金額，求為實體上解決，執行法院應依該訴訟確定判決結果實行分配之訴訟而言（最高法院108年度台上字第2209號判決意旨參照）。　⒉查系爭房地經執行法院於113年9月11日拍定，於同年11月5日作成系爭分配表，其中次序7、11分別為上訴人之轉繳執行費債權4萬8,863元、第3順位抵押權1,500萬元，均為優先債權，受分配金額依序為4萬8,863元、610萬7,987元，執行法院並定於同年12月13日分配，被上訴人於同年11月20日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗審認無訛（見外放系爭執行事件影卷）。而系爭抵押權所擔保之債權，既經本院認定不存在，業如前述，則被上訴人依上開規定，請求剔除上訴人前揭債權，即屬有據。　　五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求將系爭分配表次序7所列上訴人之執行費債權4萬8,863元、次序11所列上訴人之第3順位抵押權債權1,500萬元均予剔除，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　附表1：土地部分土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 11096.97 7139/100000 新北市 ○○區 ○○ ○ 22 建物部分建號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 11669 新北市○○區○○段○○段00地號新北市○○區○○路000號9樓總面積附屬建物面積全部 179.74 15.93 附表2：收件年期 110年字號樹資字第086700號登記日期 110年7月27日權利人王克琴債權額比例全部，1分之1 擔保債權總金額最高限額新臺幣1500萬元正擔保債權種類及範圍擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證擔保債權確定日期 130年7月21日債務人及債務額比例陳毓芳，全部權利標的所有權設定義務人陳毓芳

2025-03-25

TPHV-113-重上-367-20250325-2

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第656號上訴人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師廖健智律師陳映良律師上列上訴人與被上訴人許春櫻、連華榮間確認抵押債權不存在事件，對於中華民國112年12月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5778號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本三日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁定意旨參照）。末按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。二、被上訴人於原審提起本件訴訟，原聲明：確認被上訴人許春櫻就澎湖縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地，如附表編號6所示）於民國103年2月24日以澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政所）收件字號澎普字第8710號及106年3月 10日以澎湖地政所收件字號澎普字第9510號登記之最高限額抵押權（下分稱8710號抵押權、9510號抵押權）所擔保之債權，其中本金債權超過新臺幣（下同）430萬元部分不存在，違約金債權超過389萬4,740元部分不存在，後就違約金債權部分改主張超過97萬3,685元部分不存在，並追加連華榮為被告（見原審卷第153、160頁，與許春櫻合稱被上訴人，分則各稱其姓名）。嗣原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於113年10月29日更正聲明為：⒈ 原判決廢棄。⒉先位聲明：確認許春櫻對債務人許淑玲（下稱姓名）之8710號抵押權所擔保債權不存在。⒊備位聲明：確認連華榮對許淑玲之8710號抵押權所擔保債權不存在（見本院卷第190頁）。三、經查：　㈠上訴人係依民法第242條規定主張其代位許淑玲，依民事訴訟法第247條第1項規定對被上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之債權不存在，依上揭說明，代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。是本件核定訴之聲明之訴訟標的價額，應就被上訴人與許淑玲間之權利義務關係定之。　㈡上開先位聲明部分，上訴人訴請確認8710號抵押權所擔保之債權不存在，其訴訟標的價額應以上訴人就訴訟標的所有之利益為準，非以該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之（最高法院83年度台抗字第317號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求不存在之擔保債權額為2,972萬6,315元【計算式：35,000,000〈8710號抵押權設定登記額，見澎湖地方法院（下稱澎湖地院）111年度訴字第80號卷（下稱80 號卷）第29頁〉＋6,000,000（9510號抵押權設定登記額，見8 0號卷第30頁）－4,300,000－973,685＝35,726,315】，嗣於本院審理中以許春櫻已於澎湖地院106年度司執字第3489號、1 10年度司執字第4095號執行事件（下合稱系爭執行事件，分則以3489號、4095號執行事件稱之）分配受償共697萬7,811 元【計算式：2,379,452＋4,598,359＝6,977,811，見3489號執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁】、違約金應酌減至零，而主張8710號抵押權不存在之擔保債權額為3,500萬元（計算式：35,000,000-0＝35,000,000），非以系爭抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額定之〈被上訴人於系爭執行事件主張對許淑玲有5,173萬5,000元之債權金額（見3489號執行事件卷三第353頁、4095號執行事件卷一第400頁），於本案審理中主張有1,330萬之本金債權（見原審卷第225至227頁）〉。　㈢又8710號抵押權原登記附表編號1至6土地為共同擔保地號(見 80號卷第53、54頁)，上訴人於113年10月29日更正聲明前，上開土地雖業經執行法院拍賣〈如附表「拍賣日期欄」所示〉，惟馬公市○○段000地號土地、同段542-1地號土地應有部分 1/2、同段542-2地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2 拍賣所得價金，已分配價款予許春櫻（見3489號執行事件卷三第531頁、4095號執行事件卷一第416、552頁），是供擔保之物之價額應以其餘雖業經拍賣，但尚未就執行所得價金分配予連榮華（111年6月13日受讓8710號抵押權）之共同抵押物，即馬公市○○段00000地號土地應有部分1/2、同段542- 3地號土地、同段542-4地號土地應有部分1/2、系爭土地價值計算，共合計達991萬4,886元【計算式：348,138（見附表編號2之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,792,304（見附表編號4之共同抵押物價額欄）＋266,574（見附表編號5之共同抵押物價額欄）×1/2＋4,815,226（見附表編號6之共同抵押物價額欄）＝174,069＋4,792,304＋133,287＋4,815,226＝9,914,8 86】。該等債權金額顯逾共同抵押物價額，依前述民事訴訟法第77條之6規定，應以共同抵押物價額為準，則第二審之訴訟標的價額應以991萬4,886元核定之。　㈣備位聲明部分，上訴人對8710號抵押權之受讓人連榮華主張8 710號抵押權所擔保債權不存在，和先位請求皆係為確認871 0號抵押權所擔保債權不存在，其請求之價額與先位請求相同，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應不予併計。　㈤本件訴訟標的價額應核定為991萬4,886元，應徵第二審裁判費14萬8,812元，上訴人已繳納第二審裁判費7萬3,077元（見本院卷第11頁），尚應補繳7萬5,735元，茲命上訴人於收受本裁定正本3日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　附表（整理自3489號執行事件卷二第77至145頁）編號 8710號抵押權之共同抵押物共同抵押物之民國111年公告現值共同抵押物之面積 8710號抵押權之權利範圍拍賣日期計算式共同抵押物價額(新臺幣，元以下四捨五入） 1 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.71(平方公尺） 1/1 於111年1月18日拍定（見4095號執行事件卷一第370頁）。 14,600×328.71=4,799,166 4,799,166元 2 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 82.89(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4 於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239 頁）。㈡應有部分1/4 於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定 (見4095號執行事件卷二）。㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×82.89=348,138 348,138元 3 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 327.08(平方公尺） 1/1 於108年5月21日拍定（見3489號執行事件卷三第239頁）。 14,600×327.08=4,775,368 4,775,368元 4 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 328.24(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×328.24=4,792,304 4,792,304元 5 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 63.47(平方公尺） 1/1 ㈠應有部分1/4於108年5月21日拍定(見3489號執行事件卷三第239頁）。㈡應有部分1/4於111年1月18日拍定(見4095號執行事件卷一第370頁）。㈢應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。㈣應有部分1/4於111年12月6日拍定(見4095號執行事件卷二）。 4,200×63.47=266,574 266,574元 6 馬公市○○段000000000地號土地 14,600(元/平方公尺） 329.81(平方公尺） 1/1 於111年12月6日拍定（見4095號執行事件卷二）。 14,600×329.81=4,815,226 4,815,226元

2025-03-25

TPHV-113-上-656-20250325-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡字第268號原告賴鴻傑被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第 249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告於起訴書上就訴之聲明乃記載：「確認附表編號乙本票，被告對原告的債權部分不存在」等語，惟未提出附表供本院審酌，且原告究竟欲主張被告對其之本票債權全部抑或是哪部分不存在，尚有不明，是本院無從確認原告請求之金額為何，難認訴之聲明已具體特定，經本院於民國114年1 月22日以裁定命原告於收受裁定後7日內補正，該裁定已於1 14年2月7日送達原告，有本院送達證書可參，惟原告迄今均未補正，揆諸上開法條，本件原告起訴程式顯有欠缺，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-25

STEV-114-店簡-268-20250325-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第414號原告羅涵靖羅涵穎被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查：原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用，況本件系爭本票所載之付款地在臺中市，有系爭本票在卷可查，亦不在本院轄區。又原告起訴主張系爭本票雖渠等所簽發向被告借款新臺幣（下同）133萬元之擔保，然原告就該借款已部分清償本息共計44萬7,678元，僅餘本金122萬576元尚未清償，而訴請確認系爭本票債權於超過118萬5,871元部分不存在等語，顯非主張系爭本票有偽造、變造等情，足見本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。再者，原告起訴時被告主事務所或主營業所在臺北市大安區，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-25

SJEV-114-重簡-414-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第152號原告鄭裕蓁訴訟代理人陳育祺律師（法扶律師）被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童政宏上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：伊於民國108年12月2日與被告就廠牌：MARCH K13 F H、引擎（車身）號碼：HR00000000S、牌照號碼：AZM-0693之自用小客車（下稱系爭車輛）訂立附條件分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定以總價新臺幣（下同）63萬元，加計利息（下稱系爭價金）分期付款買受系爭車輛，並由被告就系爭車輛設定附條件買賣之動產擔保（下稱系爭動擔物權），且簽立面額63萬元本票（下稱系爭本票）予被告。其後，伊於110 年3月間因尚積欠訴外人金馬當鋪款項，無力清償，乃透過金馬當鋪將系爭車輛出售一次清償包含系爭價金等債務完竣，被告並簽立車輛拋棄動產擔保物權證明書（下稱系爭拋棄書）。詎被告仍持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，並持之向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）對伊聲請強制執行（案列 109年度司執字第29587號），因執行無效果，經彰化地院於10 9年7月3日發給債權憑證（下稱系爭債證），且被告於113年4 月1日竟又持系爭債證為執行名義對伊聲請強制執行其中48萬5 188元本息，並就伊薪資債權取償7000元。系爭價金既已清償完畢，且系爭本票債權自109年7月3日起至113年4月1日時，已罹於3年時效，則伊自得請求確認系爭債證上所載兩造有爭執之48萬5188元本息債權不存在，及請求被告不得再持系爭債證對伊聲請執行，暨請求被告返還已經執行之伊之財產7000元本息等語。並聲明：㈠確認被告所持之系爭債證所載被告對原告之48萬5188元及自109年2月10日起至110年7月19日止，按年息 20％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息債權不存在。㈡被告不得再執系爭債證對原告聲請強制執行。㈢被告應給付原告7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告則以：金馬當鋪僅以為原告清償19萬4400元後，即請求伊塗銷系爭車輛之動產擔保設定，伊為求順利收回部分債權金額，方才簽立系爭拋棄書。是原告並未清償全部系爭價金債務。又伊亦曾於111年9月23日持系爭債證為執行名義向彰化地院對原告聲請強制執行，已生中斷消滅時效之效力，經重新起算尚未逾3年短期時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 查兩造於108年12月2日訂立系爭契約，約定以系爭價金分期付款買受系爭車輛，並由被告就系爭車輛設定動產擔保，原告則簽立系爭本票予被告。嗣被告曾持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並持之向彰化地院對原告聲請執行，經彰化地院於109 年7月3日發給系爭債證，且被告於113年4月1日亦曾再持系爭債證為執行名義對原告聲請強制執行其中48萬5188元本息，並就原告薪資債權取償7000元等情，為兩造所不爭執（見湖司簡調卷第7-9頁、本院卷第25-26、28頁），堪以認定。惟原告主張系爭價金已清償完畢，且系爭本票債權自109年7月3日起至1 13年4月1日時，已罹於3年時效云云，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：系爭價金本息債權是否已經原告全數清償？又被告行使擔保系爭價金債權之系爭本票權利是否已罹於3年短期時效？ 本院之判斷：㈠原告並未清償全部系爭價金債務，是其請求確認系爭債證上所載48萬5188元本息債權不存在，並無理由。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任，若未能舉證證明，自不能認確已清償。 ⒉本件原告主張其已透過金馬當鋪將系爭車輛出售一次清償包含系爭價金等債務完竣，僅提出系爭拋棄書為證（見湖司簡調卷第17頁）。然觀諸系爭拋棄書上記載：「…本公司同意塗銷該件動產抵押/附條件買賣設定登記。（損失/不足部份以另案方式向債務人求償）請准予辦理塗銷本件動產擔保交易登記。」等語，依其文義，即可知被告僅同意塗銷系爭動擔物權登記，並清楚表明就清償「不足部分將以其他方式另向原告求償」，可見，被告已於原告部分清償時，聲明保留不足清償部分金額之債權。是系爭拋棄書不僅不足以證明原告已將系爭價金全部清償完畢，反可佐證原告未全數清償系爭價金。 ⒊又被告自認原告已清償19萬4400元（見本院卷第26、28、32頁），原告未能就餘款證明均已為清償，而剩餘款項計算後即為原告聲明第1項所示，則原告請求確認系爭債證上所載48萬518 8元本息債權不存在，自無理由。㈡被告於111年9月23日聲請對原告為強制執行，已生中斷消滅時效之效力，其請求權並未罹於時效，嗣後自可再聲請強制執行，以原告薪資債權清償，是原告請求被告不得再執系爭債證對原告聲請強制執行，及被告應給付原告7000元本息，亦無理由。 ⒈按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5 款及第137條第1項分別定有明文。又執行法院依強制執行法第 27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算，辦理強制執行事件應行注意事項第14點第2項亦有明文。而票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。 ⒉查彰化地院於109年7月3日發給系爭債證交被告收執後，被告確實有於111年9月23日再持系爭債證對原告聲請強制執行，並於 113年4月1日就其中48萬5188元本息聲請強制執行，有原告不爭執真正之系爭債證執行紀錄表1、民事強制執行聲請狀等件可佐（見本院卷第38頁、湖司簡調卷第21頁）。依上規定，已生中斷系爭本票債權請求權消滅時效之效力，系爭本票債權請求權並未罹於3年時效期間，被告自得聲請強制執行，原告不得拒絕給付。 ⒊從而，原告請求被告不得再執系爭債證對原告聲請強制執行，及被告應給付原告7000元本息，亦無理由。 綜上所述，原告對被告請求確認系爭債證上所載48萬5188元本息債權不存在，及請求被告不得再持系爭債證對其聲請執行，暨請求被告返還7000元本息，均為無理由，應予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-25

SLDV-114-訴-152-20250325-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第145號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被上訴人林德璋林建宏共同訴訟代理人包漢銘律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年12月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、被上訴人林德璋邀同被上訴人林建宏為連帶保證人，於民國 92年1月16日與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約），將車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款新臺幣（下同）31萬元，約定利息按週年利率19.94% 計算，貸款期間自92年1月16日起至96年1月17日止，被上訴人並於92年1月16日共同在附表編號2所示本票（下稱系爭B 本票）、92年1月17日共同在附表編號1所示本票（下稱系爭 A本票）上簽名，作為系爭貸款契約債權之擔保。被上訴人並將系爭A、B本票直接交付上訴人。二、嗣上訴人持系爭A本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院92年度票字第24690號裁定准許強制執行確定（下稱系爭A本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）92年度執字第6220號執行無結果而核發債權憑證，惟此部分債權業經宜蘭地院111年度訴字第500號判決認定罹於時效期間而消滅。三、上訴人於112年2月8日即持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院112年度司票字第3182號裁定准許強制執行確定（下稱系爭B本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號執行無結果而核發債權憑證。惟系爭B本票之面額130萬元並非被上訴人所填載，系爭貸款契約債權總額僅31萬元，被上訴人斷無可能授權上訴人填載130萬元，故系爭B本票未經被上訴人授權完成發票行為。至於被上訴人所簽立之授權書係屬定型化契約，其所載授權填載金額部分，顯然加重被上訴人之責任，且有重大不利益之情形；而授權填載到期日部分，則限制被上訴人行使票據時效抗辯之權利，依民法第247條之1第3、4款規定，此約定無效。再者，上訴人填載系爭B本票之金額亦違反系爭貸款契約第20條約定而無效。因此，系爭B本票既欠缺一定金額之記載，依票據法第11條規定，即屬無效，被上訴人不負票據上責任，上訴人持有之系爭B本票債權不存在。四、又系爭B本票載明受款人為遠東銀行或其指定人即上訴人，且系爭B本票並無背書轉讓，足見兩造就系爭B本票為直接前後手關係。而系爭A、B本票之原因債權均為系爭貸款契約債權，該債權請求權已罹於15年時效期間而消滅，效力及於從權利，被上訴人依民法第125條、第144條、第146條規定，自得拒絕給付，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人自得持上開事由對抗上訴人，並主張系爭B本票債權之請求權不存在。五、而系爭B本票債權及系爭貸款契約債權請求權既均不存在，上訴人即不得執系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為此，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權，對被上訴人之請求權不存在。㈡上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。六、因此，原審所為判決自無違誤，上訴人提起上訴，即無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人則以：一、被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，且被上訴人亦在授權書上簽名，授權遠東銀行或其指定人即上訴人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，以行使票據上之權利。嗣林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第1 6條第1項第1款約定，視為全部到期。遠東銀行乃於92年5月 15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，並將系爭A、B本票交付上訴人收執，依系爭貸款契約第5條第3款約定已生債權讓與通知被上訴人之效力。二、嗣上訴人未就系爭貸款契約債權對被上訴人取得執行名義，上訴人僅持系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，因系爭A本票債權罹於3年時效期間而消滅，上訴人於本金31萬元加計利息後，依被上訴人簽立之授權書所為授權而填載系爭 B本票之到期日109年12月17日、面額130萬元，合於民法第1 03條第1項、第167條規定，並據此聲請系爭B本票裁定，持以聲請對被上訴人為強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號受理執行無結果而核發債權憑證，系爭B本票債權並未罹於時效，且基於票據行為之獨立性、無因性，系爭B 本票債權亦不因系爭A本票債權、系爭貸款契約債權請求權罹於時效期間而受影響。另兩造間並非系爭B本票之直接前後手關係，依票據法第13條本文規定，被上訴人不得以系爭貸款契約債權請求權已罹於15年時效期間對抗上訴人，上訴人自得行使系爭B本票之票據權利，故被上訴人起訴所為之請求，均無理由。三、原審逕以兩造為系爭B本票直接前後手關係，依票據法第13 條本文之反面解釋，而為上訴人敗訴之判決，於超過31萬元本金及自到期日起算之利息部分，即有未當，爰提起上訴等語，並聲明：　　㈠原判決除確認上訴人執有被上訴人於92年1月17日所簽發之系爭B本票於超過「31萬元，及自109年12月17日起至110年7 月19日止，按週年利率19.94%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息本票債權之請求權」外，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第164至165頁，並依判決編輯修改部分文字）一、林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，將系爭車輛設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，內容詳如原審卷第43頁、本院卷第170-2頁。二、被上訴人於92年1月16日有在系爭B本票上簽名，其餘內容詳如原審卷第51頁。三、被上訴人於92年1月17日有在系爭A本票上簽名，其餘內容詳如本院卷第26頁。四、林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16條第1項第1款約定，視為全部到期。五、上訴人持系爭A本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院核發系爭A本票裁定。六、上訴人執系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以92年度執字第6220號受理後，執行無結果，於92年9 月24日核發債權憑證，嗣上訴人於102年10月28日、105年10 月28日、107年8月27日、109年11月13日聲請強制執行，皆執行無結果，內容詳如本院卷第22至24頁。七、上訴人以林建宏積欠系爭A本票之票據債權31萬元及其利息為由，依民法第244條第1項、第4項規定，對林建宏及其他繼承人提起撤銷遺產分割登記之訴，經宜蘭地院以111年度訴字第500號受理，判決駁回上訴人之訴，而確定在案，內容詳如原審卷第63至67頁。八、上訴人於112年2月8日持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院於112年3月8日核發系爭B本票裁定。九、上訴人於112年5月4日執系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以112年度司執字第10590號受理後，執行無結果，而於112年5月15日核發債權憑證，內容詳如原審卷第53至54頁。十、系爭A本票與系爭B本票均係為擔保系爭貸款契約債權而簽發，內容詳如原審卷第89頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第165頁所載兩造爭執事項進行論述）一、被上訴人主張依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票為無效，為有理由，論述如下：　㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文規定甚明。又本票應記載表明一定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1項第2、6款定有明文，此為絕對應記載事項。次按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院 11 1年度台上字第1208號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張係經被上訴人授權而填寫系爭B本票面額為130萬元之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，上訴人自應就其確有得被上訴人授權填載上開事項，系爭B 本票為有效票據之事實，負舉證責任。　⒉而上訴人雖提出系爭B本票及其授權書為證。然查：　⑴林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率 19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，惟林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16 條第1項第1款約定，視為全部到期，此為兩造所不爭執。嗣遠東銀行於92年5月15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，此有上訴人提出之系爭貸款契約、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書在卷可稽（見原審卷第43至47頁、本院卷第170-2頁），而依系爭貸款契約第5條第3款約定：「甲方（即林德璋）未依約履行其依本契約對乙方（即遠東銀行）所負之債務時，乙方於匯豐公司代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權，…甲方絕無異議。」（見原審卷第43頁），可認遠東銀行已將系爭貸款契約債權之讓與通知被上訴人，且被上訴人對此債權讓與亦未爭執，已對被上訴人發生債權讓與之效力。　⑵又被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，此為兩造所不爭執。雖被上訴人在系爭B本票之授權書上簽名，其上記載：「授權與貴公司（指遠東銀行）或其指定人（即上訴人）得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。」（見原審卷第51頁）。惟觀諸系爭貸款契約第20條約定：「為擔保貸款之償還，甲方與保證人應共同簽發，面額與貸款總額相同，未載到期日，記明免除作成拒絕證書之本票乙紙交付乙方收執。如甲方或保證人有本契約書第15條、16條所列之情事時，甲方及保證人並以本契約書為授權書，就上開本票於此明示授權乙方或乙方指定人，得依乙方自行之決定，於本票上填入到期日、利息發生之期間、利率，及為依中華民國票據法之規定有效行使並執行本票權利，所應記載之其他事項。」（見本院卷第17 0-2頁），足見被上訴人在系爭A、B本票及其授權書上簽名，僅授權遠東銀行或其指定人即上訴人填載與系爭貸款契約總額31萬元相同面額之本票，逾此31萬元部分，則未授權填載，上訴人既受讓系爭貸款契約債權，自應受此契約內容之拘束，僅得在授權31萬元範圍內填載系爭A、B本票之金額。又系爭A本票之面額已填載31萬元，此有上訴人提出之系爭A 本票及其授權書在卷可參（見本院卷第26頁），核與系爭貸款契約總額31萬元相符，且上訴人亦持以對被上訴人行使票據權利，可證上訴人就被上訴人授權填載之金額，均已填載在系爭A本票，而無餘額可填載在系爭B本票，則上訴人在系爭B本票填載金額130萬元顯然未經被上訴人授權。因此，上訴人仍持系爭B本票及其授權書主張已得被上訴人授權填載金額云云，自非可採。被上訴人主張上訴人未經授權填載系爭B本票金額之事實，即屬有據。　⒊綜上所述，依上訴人所提出之上開證據，無法證明被上訴人有授權上訴人填載系爭B本票之金額為130萬元，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票因欠缺絕對應記載事項而無效，上訴人自不得持系爭B本票對被上訴人主張任何票據上權利，系爭B本票之票據債權應屬不存在，故被上訴人僅請求確認上訴人持有之系爭B本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。二、被上訴人請求上訴人不得持系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，為有理由，論述如下：　　　㈠按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第14 26號判決意旨參照）。　㈡查系爭B本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭B本票債權不存在，業經本院認定如前，則依上開判決意旨，系爭B本票裁定之執行力即不存在，故被上訴人主張上訴人不得持系爭B本票裁定作為執行名義對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。　伍、從而，被上訴人請求：一、確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權之請求權不存在。二、上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖與本院有所不同，然結論並無二致，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺附表：編號發票日期（民國）本票號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 92年1月17日未記載林德璋、林建宏 31萬元 92年2月17日 2 92年1月16日未記載林德璋、林建宏 130萬元 109年12月17日

2025-03-25

SLDV-113-簡上-145-20250325-1

台抗

最高法院

請求確認債權不存在等再審之訴聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第149號抗告人歐諾事業有限公司(下稱歐諾公司) 法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希上列抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求確認債權不存在等再審之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國113年9月4 日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第268號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明。本件相對人前執臺灣桃園地方法院89年度訴字第1795 號民事判決（下稱前案判決）為執行名義，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對抗告人劉思妤、王笙灃、劉仲希之財產為強制執行，經新北地院106年度司執字第81161號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），抗告人以其對前案判決所載債權提起確認債權不存在等訴訟，嗣遭新北地院 106年度訴字第1576號、原法院107年度上字第216號、108年度再字第36號、110年度再字第58號、112年度再字第35號判決駁回抗告人之起訴、上訴、追加及再審之訴，抗告人再對 112年度再字第35號判決提起再審之訴（即113年度再字第41 號，下稱本件再審之訴）為由，依強制執行法第18條第2項之規定，向原法院聲請停止系爭執行事件之執行程序。惟查本件再審之訴，業經原法院於民國113年9月4日認抗告人再審之訴顯無理由，判決予以駁回。其聲請停止強制執行程序，自屬不應准許，且抗告人對該判決提起上訴，另經本院以 114年度台上字第315號裁定予以駁回。是原法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。況抗告人歐諾公司並非系爭執行事件之債務人，尤無聲請停止執行之依據。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-25

TPSV-114-台抗-149-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號原告盧文清訴訟代理人李佳怡律師被告許瑞劭訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上僅積欠被告60萬元（詳如下述）。　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作，導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元），而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬元。　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之本票，被告對原告的債權全部不存在。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒有提出雙方和解的書面等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款，被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元，該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明，要無疑義。　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示，原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款，及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及違約賠償所開立之本票無誤。　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下：編號發票日票面金額到期日利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬，即率爾認為原告之主張為有理由各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3015號原告李聰吉兼上一人訴訟代理人李治緯被告許書怡上列當事人間113年度板簡字第3015號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告以其執有原告共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請對本票准許強制執行，經鈞院以 113年度司票字第10063號裁定准予強制執行在案。系爭本票雖為原告所共同簽發，惟該本票係為與「和潤企業股份有限司」與經銷商「理成財經顧問有限公司」成立借貸關係始為生效。「理成財經顧問有限公司」於113年7月25日通知借貸關係片面取消，顯與雙方簽訂之履約同一書合約內容不符，然「理成財經顧問有限公司」仍以該本票聲請裁定強制執行，實屬無理。爰提起本件訴訟，求為判決：確認被告所持有如附表所示（鈞院113年度司票字第10063號本票裁定）之本票債權不存在等語。二、被告則辯以：系爭本票債權已載明於履約同意書各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所共同簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。另按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。揆諸上開說明，原告不否認有共同簽發系爭本票，是以，原告既不否認系爭本票為其所共同簽發，故被告就系爭本票為發票人作成之事實，已盡舉證責任，原告既主張與被告無票據原因關係存在，自應由原告負舉證責任。然原告並未舉證證明以實其說，原告既未盡原因關係之舉證責任，自無從為有利原告之判斷，被告自得持系爭本票對原告主張權利。是原告之主張，難認有據，委無足採。　　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第10063號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日金額（新台幣）到期日提　示　日 0 113年6月20日 203,000元 113年8月20日免除作成拒絕證書

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3015-20250325-1

斗簡

北斗簡易庭

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第288號原告鐘茂貴訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃毓芳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持本院109年度司執字第28333號債權憑證所載之債權對原告不存在。二、被告不得執本院109年度司執字第28333號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告於民國108年6月27日與被告簽署「零卡分期申請表」（下稱系爭分期契約），並簽發票面金額新臺幣（下同）6萬元、到期日民國108年8月5日之本票1紙（下稱系爭本票）予被告，被告持以向本院聲請本票裁定，經臺灣士林地方法院於109年4月14日以109年度司票字第2675號裁定准許強制執行。被告於109年間以上開本票裁定向本院聲請強制執行，因原告無財產可供執行，而核發本院109年度司執字第28333 號債權憑證（系爭債權憑證）等情，經調取臺灣士林地方法院109年度司票字第2675號、本院112年度司執字第72311號卷宗核閱無誤，堪信為真。　㈡兩造間就系爭分期契約應有成立契約之意思表示合致：　⒈原告以其與訴外人葳盛企業社（即「芊伊柔」）所訂立之「商品買賣與服務契約書」（下稱系爭買賣契約）付款方式欄位所勾選之廠商為「裕富」為由，主張其訂立分期付款契約之相對人應為「裕富」公司（見本院卷第93、95頁）。然系爭買賣契約應係原告與葳盛企業社，原告勾選付款方式之上，僅係申請分期付款之意，難認有與「裕富」公司訂立契約之意思表示。　⒉據被告所提出之錄音譯文顯示，被告撥打電話予原告時，稱：「我們是跟葳盛配合的分期公司仲信這裡，這邊有申辦美容分期...繳款部分我們都是使用APP的方式作繳費，通過的話會傳送簡訊讓你下載我們的APP...資料我就先核對到這邊，先幫你送審核...」等語，堪認被告於審核原告之貸款申請前，曾向原告表明其為仲信資融股份有限公司，並確認原告申請貸款之真意，又原告於108年6月27日與被告訂立系爭分期契約，並簽發系爭本票，約定分期總價為6萬元，分24 期、每月繳款2500元等情，有被告所提出之系爭分期契約可稽，堪認兩造間有成立系爭分期契約之意思表示合致，原告主張其係欲向裕富公司貸款12萬元云云，自屬無據。　㈢系爭分期契約因被告未給予原告相當審閱期間而不構成兩造間契約內容：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1至3項定有明文。查系爭系爭分期契約所載約定條款係被告事先印刷於上，僅原告之個人資料、聯絡人資料及「24」、「2500」、「 60000」、葳盛企業社承辦人員、行動電話為手寫，其餘部分皆為印刷，顯非基於不同消費者間之特定需求或訂約目的而就各條款逐一個別磋商合意議定，而係企業經營者為與不特定多數消費者訂立分期付款之同類契約服務所用，預先單方擬定之契約條款，自屬消費者保護法所稱定型化契約，當有消費者保護法適用無疑。又企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，消費者保護法第17條之1亦有明文。則被告既主張兩造訂立系爭分期契約前，已給予原告相當審閱期間，系爭分期契約之條款應生拘束兩造之契約效力等情，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉被告固主張：原告於安裝、開啟被告所開發之手機應用程式後，即可閱覽其申辦分期總金額、期數及每期應繳金額等，並稱在該手機應用程式中點擊「檢視分期付款申請合約書」，即可見被告之定型化契約云云，然被告並未實際提出、操作其手機應用程式供本院審酌，而其所提出之資料及應用程式截圖亦未見被告有何已給予原告相當之契約審閱期之舉證，是難認原告有充分了解系爭分期契約條款之機會，則原告主張系爭分期契約條款不構成兩造之契約內容應屬有據。　㈣原告主張系爭本票債權不存在為有理由：　　　按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。經查，觀諸系爭本票及系爭分期契約之記載形式，系爭本票乃附於系爭分期契約下方，而系爭分期契約第8條約定：「...為擔保分期價款之償還，得要求申請人及其連帶保證人於簽訂本契約時共同簽發面額與分期價款總數相同之本票乙紙，交付特約商或受讓人收執。...」，可知系爭本票之原因關係，是在擔保原告對被告就系爭分期契約所生之債務關係，原告對此亦不爭執(見本院卷第58頁) ，而系爭分期契約因未給予原告相當之契約審閱期而不構成契約內容，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，堪以認定。　㈤綜上所述，系爭本票於兩造間為直接前後手之關係，且系爭本票之原因關係不存在，則原告請求確認本院109年度司執字第28333號債權憑證所載之債權對原告不存在、被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

PDEV-113-斗簡-288-20250325-1