Know99判決書

搜尋結果：優先承購權

共找到 118 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1383號原告王明珠王順德共同訴訟代理人林宜慶律師複代理人王苡斯律師被告王文進訴訟代理人黃聖棻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王文進應將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.77平方公尺）、編號B（面積73.2 8平方公尺）之地上物均移除，編號C（面積97.98平方公尺）、編號D（面積87.95平方公尺）、編號E（面積258.76平方公尺）之建物均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣201萬1,503元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣603萬4,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明：被告應將坐落在臺中市○里區○○○段0○○○○○段 0000地號土地(下稱系爭土地)上之水泥地及地上物(占用面積約490平方公尺，惟實際占用範圍與面積均以測量為準)拆除、移除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。嗣經本院囑託臺中市大里地政事務所測量後，原告依測量結果變更聲明如主文第一項所示（本院卷第211頁）。被告雖不同意原告訴之變更追加，並認為如附圖所示編號A、B、E部分地上物不在本件訴訟範圍云云，惟本件訴訟標的均係原告請求被告拆除坐落系爭土地上之建物與地上物，原告僅特定請求被告拆除、移除之建物與地上物並更正測量後之面積，且如附圖所示編號A、B、E部分地上物與建物均係坐落在系爭土地上，原告所為係補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加，於法相符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)系爭土地為兩造3人共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6 分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12分之3 。又系爭土地上坐落西湖北段316建號建物(即門牌號碼：臺中市○里區○○路000號農舍，下稱系爭413號建物，如附圖所示編號C)，及如附圖所示編號D、E之未辦理保存登記建物( 上開編號C、D、E建物，合稱系爭建物)，暨如附圖所示編號 A、B之地上物(下稱系爭地上物)。系爭建物原為王明珠所有，王明珠與被告於民國107年9月30日就系爭建物簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，將系爭建物出售予被告，惟因農業發展條例之限制而無法辦理所有權移轉登記，故被告與王明珠就系爭建物成立借名登記關係，被告就系爭建物已取得事實上處分權。 (二)依系爭買賣契約第11條第4項之約定，系爭建物若經多數決同意將系爭土地出售，被告即應將系爭建物拆除完畢，將基地恢復為農業堪用狀態。嗣兩造以111年11月15日開會決議出售系爭土地(下稱系爭會議)，被告於會議中亦同意拆除系爭建物，並簽署會議記錄暨決議書(下稱系爭決議書)，被告即應負拆除之責。又被告所有系爭地上物係無權占用系爭土地，爰依民法第819條第2項、第820條第1項、第821條、第7 67條之規定，及系爭買賣契約之約定，請求被告應拆除系爭建物與移除系爭地上物，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　 (一)被告向王明珠購買如附圖所示編號C、D之建物，依系爭買賣契約第11條第3項之約定，在建物拆除前有土地租賃關係，依民法第425條之1之規定，亦成立法定租賃關係。被告均有按期提出支付地租之支票予原告，原告不得請求被告拆除上開建物。被告對於如附圖所示編號A、B之地上物並無所有權，且如附圖所示編號E建物之事實上處分權人為被告配偶，原告無從請求被告移除或拆除此部分之地上物與建物。 (二)又原告依土地法第34條之1之意旨，本可出售系爭土地，而被告為系爭土地之共有人，可行使優先承購權，而使系爭建物繼續存在於系爭土地上。且縱使系爭土地上有建物存在，僅需額外負擔稅賦，並非不得出售。被告並不需在土地實際售出前負擔建物拆除義務。 (三)被告否認有簽署系爭決議書，原告所提之錄音檔係未經被告同意偷錄所得，屬違法而無證據能力。況原告製作之錄音譯文雖提到「總拆除」，此僅為被告生氣憤怒下所發出之疑問，並非同意拆除系爭建物，系爭決議書亦僅記載「同意出售系爭土地」，被告並未同意拆除系爭建物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為兩造共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12 分之3，系爭建物與系爭地上物均坐落在系爭土地，其中系爭413號建物位址即如附圖所示編號C所示等情，有土地建物查詢資料表、本院囑託臺中市大里地政事務所於113年3月20 日至現場履勘測量之複丈成果圖(即附圖)可證（本院卷第47 、195頁），堪信為真實。 (二)按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第105 3號判決先例意旨參照)。原告主張就系爭建物與被告成立系爭買賣契約，惟被告爭執其中如附圖所示編號E部分並未在買賣契約範圍內，被告並非事實上處分權人等語。經查：系爭買賣契約之不動產標示記載「系爭413號建物(含未辦保存登記)180.59m2，權利範圍1/1」等語（本院卷第 91至93頁）。依上開不動產標示之文義可知，買賣標的除系爭413號建物外，尚包含其他未辦理保存登記之建物，自包含同樣坐落在系爭土地上如附圖所示編號D、E之建物。被告雖抗辯契約記載之面積僅180.59m2，無法涵蓋如附圖所示編號D、E部分云云，惟查系爭413號建物之登記總面積即為180.59m2，此有建物所有權狀、建物登記第一類謄本可證（中司調卷第29、33頁），足認兩造係依地政事務所登記之建物總面積作為契約約定之依據，其餘未辦理保存登記之建物面積自始即未計入契約中，自無事後經本院囑託測量各建物之實際佔用土地面積後，單獨排除如附圖所示編號E建物之理。況系爭買賣契約第11條第4項約定「王明珠、王順德、王文進3人均同意，本標的物房屋最遲須於117年12月31日前拆除完畢，並恢復所座落之基地為農地堪用狀態，拆除費用及復原堪用農地等費用，全部由王文進負擔。於117年12月31日前，若『多數決』同意將本地號土地整筆出售，或適逢土地重劃，或都市計畫改變等情事，均可提前拆除房屋」等語（本院卷第91至93頁）。兩造於系爭買賣契約約定被告負拆除建物義務之目的，係為使系爭土地得以恢復農業用地之狀態以利後續出售，足認坐落在系爭土地上全部之建物，包含如附圖所示編號 D、E之建物，均應包含在契約範圍內，而無單純排除如附圖所示編號D、E建物不需拆除之理。故系爭買賣契約之標的應包含如附圖所示編號C、D、E部分建物等情，已堪認定。被告雖抗辯其對如附圖所示編號E建物無事實上處分權等語，惟查訴外人洪振展曾向本院陳報其有向被告夫妻承租系爭土地之房屋等語（本院卷第279頁），被告亦自承洪振展所提之租約係如附圖所示編號E部分（本院卷第3 22頁），且被告所提與洪振展租約之出租人係被告（本院卷第285頁），被告既有權出租如附圖所示編號E建物，被告自為事實上處分權人，被告前開所辯，難認實在。 (三)而兩造於111年11月15日召開系爭會議，並同意出售系爭土地等情，此有系爭決議書可證（本院卷第327頁），堪信為實在，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告即負拆除系爭建物之義務。被告雖抗辯其未同意拆除云云，惟系爭買賣契約第11條第4項後段係約定「多數決」同意將系爭土地整筆出售時，被告即應負系爭建物之拆除責任（本院卷第91至93頁）。又王明珠對系爭土地之權利範圍為6分之4，王順德之權利範圍為12分之1，原告就系爭土地之權利範圍共計12分之9，已過半數，原告2人亦逾全體共有人3人之半數，則同意出售之權利範圍以及共有人數，均為多數等情，已堪認定，則縱使被告不同意出售系爭土地，亦無礙被告拆除系爭建物之條件已成就。被告雖抗辯系爭建物與系爭土地間有租賃關係云云，惟查民法第425條之1之規定，係指土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。惟兩造既已就系爭建物約定拆除條件，且拆除條件業已成就，自無適用本條推定租賃關係之餘地。又系爭買賣契約第11條第3項約定「王文進每月需支付王明珠地租新台幣(下同)10,000元、王順德1,000元，直到房屋拆除為止」等語（本院卷第92頁），綜觀系爭買賣契約之本旨，兩造係以將來期限屆至或條件成就作為被告拆除系爭建物之義務發生，足認該約定之意旨，僅係兩造就系爭建物尚未拆除前，約定被告應支付之對價，並未有另外成立租賃契約而免除拆除義務之意思，被告既已負系爭建物之拆除責任，則不得單方面主張支付上開對價而免除拆除義務。被告前開所辯，均難認可採。 (四)又被告抗辯依土地法第34條之1之規定，被告得行使優先承購權，而使系爭建物有權繼續坐落在系爭土地上云云，惟查，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告拆除義務之發生，僅需「多數決同意出售」系爭土地之條件成就即已足，並非需「實際出售」，足認兩造於締約當時，已將「系爭土地上是否有建物」將影響出售價格，以及影響所應繳納稅賦等因素，列入契約考量因素，被告自應受契約拘束。被告待系爭土地實際出售時，仍可依其意願選擇是否行使優先承購權，被告前開所辯，洵屬無據。綜上，被告應拆除系爭建物，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。 (五)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又原告主張被告應移除如附圖所示編號A、B部分之地上物，惟被告否認為系爭地上物所有權人等語，經查，依本院於113年3月20日至系爭土地現場履勘測量之現況，如附圖所示編號A部分，為被告所經營之「文進汽車修配廠」招牌之坐落基礎，且緊鄰被告所經營之「文進汽車修配廠」(即如附圖所示編號C、D部分建物)。又如附圖所示編號B之地上物棚架、輪胎及其他雜物，應為汽車修配廠之相關零件與廢棄物，其位址亦緊連汽車修配廠與招牌，此有複丈成果圖與本院現場履勘照片可證（本院卷第175至189頁、第195頁），足認系爭地上物均為被告所有。則被告將系爭地上物堆置在系爭土地上，已侵害原告就系爭土地之所有權，原告依上開規定請求被告將系爭地上物移除，並將占用部分土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定、系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，請求被告將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A、編號B之地上物移除，編號C、編號D、編號E之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-20

TCDV-112-訴-1383-20241220-2

重訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第239號原告林珈禎何金治共同訴訟代理人賴皆穎律師被告蕭春美廖麗溱上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭春美、廖麗溱應連帶給付原告林珈禎新臺幣429萬2,9 14元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭春美、廖麗溱應連帶給付原告何金治新臺幣429萬2,9 14元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告林珈禎以新臺幣145萬元為被告蕭春美、廖麗溱供擔保後，得假執行。但被告蕭春美、廖麗溱如以新臺幣429萬2,914元為原告林珈禎預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告何金治以新臺幣145萬元為被告蕭春美、廖麗溱供擔保後，得假執行。但被告蕭春美、廖麗溱如以新臺幣429萬2,914元為原告何金治預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、緣原告2人與被告廖麗溱（原名林廖姿琇）均為臺南市○○區○○ 段000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告2人於系爭土地2筆之應有部分均為128分之11暨公同共有64分之31 ，被告廖麗溱於系爭土地之應有部分均為64分之11。嗣因被告廖麗溱擬出售其於系爭土地之應有部分，遂委託巨信地政士事務所之地政士即被告蕭春美代為向地政機關申請辦理土地所有權移轉登記。㈡、有關原告林珈禎部分： ①、詎料，被告蕭春美卻未依土地法第34條之1規定通知系爭土地之其他共有人是否行使優先承買權，即逕自向地政機關辦理所有權移轉登記，經地政機關要求補正後，始於民國（下同）111年5月3日寄送臺南東城郵局第88號存證信函（下稱系爭88號存證信函）予原告林珈禎，表示出售總價為新臺幣（下同）1,595萬元，詢問是否有意願行使優先承買權，並要求原告林珈禎應於「l10年3月28日」前付清所有買賣價金，否則應另給付違約金175萬元。 ②、原告林珈禎於收受系爭88號存證信函後，先於111年5月11日以觀音工業區郵局第52號存證信函（下稱系爭52號存證信函）回覆，內容略以：「…⑴臺南市○○區○○段000地號，面積222 2.80㎡及臺南市○○區○○段000地號，面積132.39㎡，法院已於1 11年4月19日裁判且依台端五號房屋（原告誤繕，應係五十七號房屋）之所在判原物分割，案號109年度訴字第243號。於情於理，台端貴為原告近日得依法院判決確定後，自由買賣於第三方不受限制。台端未收到法院判決確定證明前，其應有持分確定位置以及未保存登記房屋是否為同一處，猶未可知，恐有拆屋還地之訴。在此前提下，第三方執意要買賣，實屬不易。台端後告知相關共有人是否使用土地法34之1 ，行使優先購買權，而合約內容又由買家吸收相關拆遷費用及含房屋總價2,000,000元整，合約於買方或第三方不合理，仍有可議之處。再者存證信函內均無第三方實際合約，單憑一方之詞，無法依據，無法查證其真偽，請於收到此存證信函15日內提出實際合約以及金流證明，假使台端不能在台端提出之15日期限內提出並與本人完成協商，應視為台端之延誤，不能以此影響本人之相關權益，我方亦保留法律追訴權，特此聲明。另台端所提出之在3月28日前付清所有買賣價金，否則加計給付違約金175萬元一詞，本人係於5月4日收到該存證信函，郵戳顯示台端係於5月3日寄出，延誤應為台端之責任，恕無法接受其條款。」等語，明確請被告蕭春美詳實說明實際的買賣條件為何並應提供實際買賣合約以供查證，確認是否與被告廖麗溱售予訴外人之買賣條件相同，並業已同步寄送系爭52號存證信函之副本至臺南市新化地政事務所登記課存查。 ③、而後，被告蕭春美復於111年5月13日以臺南東城郵局第93號存證信函（下稱系爭93號存證信函）通知原告林珈禎：「… 因台端來函僅表示『為保留相關權益，特此函告』，究否行使優先購買權不明。為免日後爭議，一併函知台端如欲行使優先購買權，請於函到5日內聯絡本事務所蕭春美地政士，聯絡電話（06）0000000、0000000000，並至臺南市○區○○路○ 段000號11樓締約，同時繳付系爭88號存證信函載明之買賣價金全額。逾期未前來締約者，視同台端放棄優先購買之權利。」云云，原告於111年5月16日收受後，旋以111年5月20 日竹北光明郵局第253號存證信函（下稱系爭253號存證信函）回覆被告蕭春美：台端主張使用土地法第34條之1處分共有之系爭土地。本人分別以臺南成功路郵局第000480號存證信函及系爭52號存證信函回覆行使優先購買權，並要求台端提供實際合約書以供我方觀看並行使優先購買權。未料台端查收我方之存證信函後，無視我方之訴求，時至今日並未提供我方同一條件之第三方合約書做公證，故再次嚴正提出台端延誤之聲明等語，明確表示原告林珈禎有意就系爭土地行使優先承買權。 ④、詎料，被告蕭春美卻逕自於系爭土地之土地登記申請書之備註欄內記載「優先承買權人已放棄優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」之不實文字，並於111年11月18日持土地登記申請書及相關文件，向臺南市東南地政事務所申請辦理土地所有權移轉登記，原告林珈禎後於111年12月間始從訴外人即系爭土地之共有人林嘉信處獲知前揭情事。觀諸該土地登記申請書及內政部不動產交易實價查詢服務網之資料，可見被告廖麗溱實際上於111年4月15日即已將系爭土地應有部分售予訴外人巨信地產顧問股份有限公司（下稱巨信公司，被告蕭春美為負責人），罔顧原告本應享有之優先承買權，顯然違反土地法第34條之1所課予之通知義務，致原告林珈禎受有無法承買系爭土地應有部分之侵害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為連帶損害責任。㈢、有關原告何金治部分： ①、原告何金治則係自始至終均未收到系爭土地應有部分出售之優先承買通知，遲至111年12月間始自訴外人林嘉信處獲知系爭土地已出賣並登記予巨信公司之情事，其優先承買權受到侵害，亦得依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第 185條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為連帶賠償責任。 ②、被告蕭春美不僅係具備處理不動產之專業知識及能力之地政士，當時亦擔任系爭土地應有部分之買受人巨信公司之負責人，土地登記乃其經常性之工作範疇，對於土地法第34條之 1優先承買權之相關規定應知之甚詳，卻為自己及巨信公司之利益，先於111年4月15日完成系爭土地應有部分之買賣登記，後遲至111年5月3日始寄送系爭88號存證信函通知原告林珈禎行使優先承買權，然內容僅告知土地標示、處分方式、價金分配，卻未記載分期價款之給付方式及正確期限，亦未檢附其與訴外人之實際買賣契約，顯未將買賣之一切條件如實通知原告，甚至還將「未於110年3月28日前付清全額買賣價金應加計給付175萬元違約金」此一不合理之違約金納入買賣條件中，有違誠信通知原則，被告蕭春美既未全然通知原告所有買賣條件，其所為通知自不得謂已盡土地法第34 條之1第2項之義務。 ③、退步言之，縱認被告蕭春美有按土地法第34條之1第2項向原告林珈禎為合法通知（假設語氣，原告否認），原告林珈禎於111年5月11日及5月20日分別以存證信函表明有行使優先承買權之意願，堪認原告林珈禎已行使其優先承買權，與出賣人間已生締結買賣契約之效力，惟被告蕭春美對原告林珈禎之意思表示置之不理，逕自於111年11月18日向臺南市東南地政事務所辦理土地登記，詳如前述，益徵被告蕭春美與被告廖麗溱故意合謀侵害原告林珈禎之優先承買權，故原告林珈禎依民法侵權行為規定向被告二人請求連帶損害賠償，係屬有理。而被告二人於系爭土地應有部分之買賣過程中，未曾通知過原告何金治行使優先承買權，致其優先承買權受損，故原告何金治亦得依民法侵權行為之規定，請求被告負連帶損害賠償責任。㈣、原告起訴時，系爭土地應有部分之市價為每坪169,750元（依臺南市安定區港尾段最近交易之四筆土地單價平均計算所得，計算式：(22.3萬＋20.9萬＋20.2萬＋4.5萬）÷4＝169,750元／坪），扣除原告若以同一條件優先承買而需支出之成本即每坪約為99,633元（計算式：[1,595萬（交易總價）－200萬（房屋售價）－175萬（延誤違約金）〕÷122.45（總坪數）＝99, 633元／坪，元以下四捨五入），易言之，原告2人資產價值本應係每坪增加70,117元，依此計算，系爭土地應有部分之總差額共計8,585,827元（計算式：70,117元×122.45坪＝8,5 85,827元，元以下四捨五入），即為原告2人依通常情形下可得之利益。又依土地法第34條之1執行要點第12點第3款規定，原告何金治、林珈禎就系爭土地之應有部分均為128分之11，比例為1：1，故原告林珈禎、何金治所受損害各為4, 292,914元（計算式：8,585,827元÷2=4,292,914元，元以下四捨五入），被告應連帶賠償等語。㈤、聲明：①被告蕭春美、廖麗溱應連帶給付原告林珈禎4,292,91 4元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被告蕭春美、廖麗溱應連帶給付原告何金治4,292 ,914元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③訴訟費用由被告連帶負擔。④願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第37至38頁）三、被告二人均未到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之臺南市○○區○ ○段000地號土地之土地登記第三類謄本、臺南市○○區○○段00 0地號土地之土地登記第三類謄本、系爭88號存證信函、系爭52號存證信函、系爭93號存證信函、系爭253號存證信函、111年普跨（東南新化）字第12350號土地登記申請書、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料、臺灣公司網查詢資料附卷為證（見補字卷第27至117頁），而被告2人均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，故堪信原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。土地法第34條之1第1項、第2項、第3項後段及第 4項分別定有明文。該條之優先購買權係屬債權性質，出賣人違反此項義務將其應有部分之所有權出售與他人，致他共有人受有損害者，他共有人依法得向該共有人請求損害賠償。再按土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，係指他共有人於共有人出賣共有土地之應有部分時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權，故出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表接受，始有合法行使優先承購權可言，又為使他共有人知悉「買賣之一切條件」而得以評估是否行使優先承購權，土地法第34條之1第2項所稱事先以書面通知之內容，應參照土地法第34條之1執行要點第8點規定：「通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金分配。」。據此，出賣應有部分之共有人無論係自為或委託他人代為之通知，所為通知之內容自應符合誠信原則，如通知之內容致他共有人無從評估是否行使優先承買權，自不生通知之效力。經查，被告廖麗溱於111年4月15日與巨信公司就系爭土地應有部分簽立買賣契約後（見補字卷第105頁），被告始於111年5月3日寄發系爭88號存證信函予原告林珈禎（見補字卷第87至91頁），且並未檢附被告廖麗溱與巨信公司所簽訂之買賣契約書予原告、償付期限亦有誤載及不明，顯未將前開要點規定之買賣條件通知原告，揆諸上開說明，被告所為自不得謂已盡通知之義務。又查，原告何金治主張被告2人未曾通知出售系爭土地應有部分之優先承買乙節，有如前述，已視同自認。綜上，被告廖麗溱違反共有土地出賣人依土地法第34條之1第4 項規定之通知義務，又被告蕭春美職司地政士業務，並受被告廖麗溱之委任，未能適法通知原告2人，係屬共同不法侵害原告2人之優先承買權，自應對原告2人連帶負擔共同侵權行為損害賠償之責任。五、結論：㈠、綜上所述，原告2人主張被告2人共同侵害渠等之優先承買權，致原告2人受有因未能依法行使優先承買權以買受系爭土地應有部分而受有無法增加資產價值之所失利益，故請求被告2人連帶給付原告林珈禎、何金治各429萬2,914元，及均自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，堪予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。㈢、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-20

TNDV-113-重訴-239-20241220-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第960號再抗告人劉邦熾劉國濱劉邦樑劉得順劉得台劉睿祥劉康年劉双有劉禮浩劉得基劉志強劉康男劉康琦劉康廷劉得星共同訴訟代理人陳欽煌律師上列再抗告人因與相對人羅仕典間聲請假處分事件，對於中華民國113年10月7日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1037號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：土地法第34條之1第4項之優先購買權僅具債權效力，伊等依多數決出售兩造共有之○○縣○○鎮○○段000地號土地，相對人之優先承購權並無保全之必要性。且相對人本件聲請所據原因事實與實情不符，相對人就假處分原因未為釋明，原裁定適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，要屬原法院就假處分請求及原因之取捨證據、認定事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。末按相對人係就現仍登記為再抗告人所有之土地權利聲請假處分，本件有無保全之必要性，即與土地法第34條之1第4項之優先購買權因僅具債權效力，優先承購權人不得請求塗銷部分共有人本於買賣契約所為移轉登記之法律問題無涉，併此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-960-20241218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人薛家鈞上列抗告人就債權人昭明建設有限公司等與債務人薛欽銓間返還不當得利強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為強制執行法第12條第 1項本文明文。另按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司清算時，準用上開規定，亦為公司法第113條、第79條所明文。查，執行法院108年度司執字第98740號強制執行事件之債權人昭明建設有限公司、浩然建設有限公司、天祿建設有限公司（下稱昭明建設等公司）之清算人原為薛榮德、顏清正，惟顏清正已於民國111年7月8日死亡，另薛榮德經向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請解任擔任昭明建設等公司之清算人，經橋頭地院以112年度司字第6 號（浩然公司）、112年度司字第13號（昭明公司）、112年度司字第3號（天祿公司）裁定准予解任(原審卷第29至35頁 )，昭明建設等公司現無另選清算人之情形，自應回歸前開規定，以全體股東為清算人，抗告人為昭明建設等公司之股東之一，為昭明建設等公司之清算人之一，為強制執行法第 12條所規定之利害關係人，合先敘明。二、本件聲明異議及抗告意旨略以：抗告人為系爭執行事件債權人昭明建設等公司之股東，為執行事件之利害關係人。昭明建設等公司拍賣債務人薛欽銓（下稱薛欽銓）所有如原裁定附表（下稱附表）所示之8棟建物執行標的物（下稱系爭房屋），系爭房屋原為昭明建設等公司於69年間為原始起造人委託營造廠興建國民住宅商業大樓之事業經營及投資，為建商所蓋之房屋，用以出租出售之用途，當屬加值營業稅課徵範圍，執行法院僅以財政部函文認上開房屋由自然人持有超過6年應非營業稅課徵範圍，忽視房屋為大量銷售事實，悖於稅捐稽徵法第6條第3項立法目的，自應課徵加值型營業稅。昭明建設等公司於執行程序行使優先購買權而買受上開房屋，薛欽銓對昭明建設等公司提起確認買賣關係不存在之訴（下稱系爭訴訟），然系爭執行事件於111年1月19日所製作之分配表（下稱系爭分配表），竟將價金餘款返還薛欽銓，如系爭訴訟經確認買賣關係不存在，將影響昭明建設等公司請求薛欽銓返還價金之困難及拍定人為何人之疑義，有害昭明建設等公司之利益，薛欽銓既主張買賣關係無效，無權依買賣關係受領價金，況薛欽銓前曾因其他案件隱匿及移轉財產，經判決及裁准假扣押，薛欽銓受領款項後，必定迅速脫產，昭明建設等公司對薛欽銓價金返還請求權難以實現，執行程序有重大瑕疵，抗告人自得依法聲明異議，然遭執行法院司法事務官駁回，抗告人不服提起異議，亦遭原法院裁定駁回，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠系爭執行事件所拍賣之系爭房屋乃薛欽銓自96年7月17日法院判決回復所有權之日起至109年11月12日拍定日止所持有，持有期間已逾6年，依財政部106年6月7日台財稅字第106045 91190號令，該所有人免辦稅籍登記並免課徵營業稅等情，經財政部高雄國稅局三民分局112年12月29日函覆執行法院明確(系爭執行卷四第368頁)，是所拍賣房屋無庸課徵營業稅，執行法院未列營業稅於分配表，執行程序並無違誤。抗告人主張執行法院應依稅捐稽徵法第6條第3項規定於拍定5 日內，將拍定價額通知當地主管稅捐稽徵機關，依法核課營業稅，並由法院代為扣繳，執行法院並未通知稅捐機關查明，執行程序及方法難謂合法云云，並非可採。　㈡次按民事執行法院係辦理民事強制執行事務，專司實現私權之程序，至私權之確定，則應依民事訴訟程序為之，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序尋求解決，不生聲明異議問題（最高法院75年度台抗字第186號裁定意旨參照）。又對拍定不動產有無優先承購權，屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院49年台抗字第83號判例意旨參照）。於上情形，優先購買權存在與否，屬實體法上問題，非執行法院所得審究，執行法院既無逕行審判之權限，自非依強制執行法第12條所定之聲請，所能解決（最高法院77年度台抗字第10號、70年度度台抗字第317號裁定意旨參照）。薛欽銓前雖主張昭明建設等公司以系爭房屋所坐落土地之所有權人地位行使優先購買權，買受取得房屋，因昭明建設等公司之清算人顏清正、薛榮德非經合法選任，無權代表對外為意思表示，縱得行使亦悖於公司法第25條、第26條所規定解散之公司於清算時期僅得為了結現務及便利清算之目的而暫時經營業務，無購入資產之權限；且因行使優先購買權繳付予執行法院之買賣價金，尚由其取得分配餘額968萬5880 元，昭明建設等公司行使優先購買權之行為違法而無效，提起系爭確認買賣關係不存在訴訟，經原法院以111年度重訴字第208號判決駁回，薛欽銓僅就附表其中編號1即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱青島街房屋）對昭明公司提起上訴，現由本院以112年度上字第28號事件審理，有原法院判決、薛欽銓民事上訴聲明狀、原法院補費裁定及本院11 2年度上字第28號事件準備程序筆錄可佐(本院卷第57至68頁 )，是抗告人主張薛欽銓針對系爭房屋全部提起訴訟，尚非足取。抗告人雖主張若薛欽銓請求確認買賣關係不存在經判決勝訴確定，將導致昭明公司請求薛欽銓返還價金之困難及拍定人為何人之疑義云云。然昭明公司得否對青島街房屋行使優先承買權，即優先承買權是否存在，乃屬私法上權利歸屬之爭議，事涉實體權利之存否之爭，執行法院本無從對之為審酌認定，非強制執行法第12條聲明異議程序所能解決，抗告人於聲明異議之抗告程序中所為前開實體之主張，自非本件所得審究。　㈣況且，昭明建設等公司並未對系爭分配表依強制執行法第39 條規定，於分配期日一日前聲明異議，自無從事後對分配表記載債權或金額，於實體法上認係屬不當再為異議，抗告人對分配表主張有瑕疵，依強制執行法第12條規定聲明異議，應無理由。四、綜上所述，原裁定以分配表並無程序或實體瑕疵，駁回抗告人對執行法院司法事務官裁定所提出之異議，並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-抗-155-20241218-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重國字第9號 113年11月26日辯論終結原告陳穧壬訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人陳美纓許文哲上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時，原依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、民法第184條第1項前段、第2項前段為請求（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中捨棄侵權行為之請求權基礎（見本院卷第226頁），並變更國賠法之請求權基礎為國賠法第2 條第2項後段（見本院卷第274頁），經本院於言詞辯論期日諭知符合民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款之要件，應予准許（見本院卷第274頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與訴外人陳彥樺前為附表一所示房地（下合稱系爭房地）所有人，權利範圍各如附表一所示，原告並於民國110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行（案號：本院110年度司執字第42046 號，下稱系爭執行事件）。詎被告於系爭執行事件拍賣程序，過失未依土地法第34條之1第4項及辦理強制執行事件應行注意事項（下稱應行注意事項）第44點第1項規定，通知原告行使優先承買權，侵害原告優先購買權之準物權或債權之利益，致訴外人劉胤麟、陳秀霞、洪仲志（下稱劉胤麟等3 人）於111年4月19日以新臺幣（下同）6,056,000元拍定，於同年6月8日取得所有權，劉胤麟等3人繼而對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），經本院以111年度訴字第3843號判決原告應補償其他共有人共22,118,733元，扣除劉胤麟等3人應補償原告之金額8,477,473元，原告仍應給付其餘共有人13,641,260元，再扣除原告如行使優先承買權而須支付之6,056,000元價金，原告尚受有7,585,260元（下稱系爭款項）之損害（計算式：13,641,260－6,056,000 ＝7,585,260），爰依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償該損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7,585,260元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：強制執行法未規範執行法院應於拍定時通知他共有人行使優先購買權，土地法第34條之1第4項所定共有人之優先購買權，亦係出賣應有部分之共有人所應負擔之義務，執行法院通知其他共有人拍賣條件或行使優先購買權，僅係代替債務人立於出賣人之地位代為或代受，為合法之有權代理，執行法院未因此負擔通知義務，故通知優先購買權人並非被告所屬公務員應遵守之執行程序。又應行注意事項屬行政規則，並非實體法規範，應行注意事項第44點第1項僅係促請執行法院注意土地法第34條之1第1項優先承買權之規定，未因此使執行法院產生法定義務；況原告於系爭執行事件同時兼具債權人身分，於執行程序並委任律師為代理人，對於不動產拍賣程序及法律上權益均知之甚詳，執行法院既已通知原告於111年4月19日減價拍賣，被告所屬公務員即無再通知原告行使優先購買權之義務，被告所屬公務員自未怠於執行職務。縱認被告所屬公務員有通知原告行使優先承買權之義務，且被告所屬公務員之不作為侵害原告利益，惟因被告並非故意，所為亦未背於善良風俗，原告自不得請求被告負國家賠償責任。又系爭事件現由臺灣高等法院審理中，原告、劉胤麟等3人之補償金額尚未確定，難認原告受有損害；縱認原告受有損害，原告所受損害究為所受損害或所失利益，尚屬不明，且系爭事件分割土地之權利範圍與系爭執行事件標的物之權利範圍迥異，應以「原告未能以系爭執行事件拍定價格之同一條件優先購買」所生之損害為限，不得以系爭事件分割結果計算原告所受損害等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第227至228頁）：㈠、原告、陳彥樺前為系爭房地所有人，權利範圍各如附表一所示。㈡、原告於110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行系爭執行事件，經被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序。㈢、嗣陳彥樺所有系爭房地應有部分於111年4月19日由劉胤麟等3 人以6,056,000元拍定，持分各10分之1、10分之4、10分之5 ，渠等並於同年6月8日繳足全部價金，經本院於同日發給不動產權利移轉證書，被告於上開期間則未通知原告行使優先承買權。㈣、原告因系爭執行事件，於111年7月11日以債權人及併案債權人身分，分別受分配2,388,681元、21,993元，均已足額清償債權，剩餘金額3,639,396元則發還陳彥樺。㈤、原告於111年7月21日向被告聲明異議及聲明優先承買，經本院於同年8月1日以110年度司執字第42046號裁定駁回。㈥、嗣劉胤麟對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟，經本院以1 11年度訴字第3843號判決附表三所示取得人分別取得附表三所示土地，應補償附表三所示其他共有人如附表三所示金額，合計原告應補償其他共有人共22,118,733元，其他共有人則應補償原告合計共8,477,473元，現由臺灣高等法院以113 年度上字第559號事件審理中（見本院卷第47至62頁）。㈦、原告對陳彥樺、劉胤麟等3人提起確認優先承買權存在事件，經本院以112年度重訴字第66號判決確認原告就系爭執行事件所拍賣系爭房地陳彥樺應有部分，於111年6月7日以前有優先承買權存在確定（見本院卷第101至106頁）。四、本件爭點：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分？㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，是否係執行職務行使公權力？㈢、原告就強制執行之拍賣行為，有無請求執行法院通知其行使優先承買權之權利（應行注意事項第44點第1項之性質）？㈣、原告得否依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償系爭款項（被告有無怠於執行職務，侵害原告之優先承買權？被告之不作為是否致原告受有損害？）？五、本院之判斷：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2項定有明文。次按，「凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法條（即國賠法第2條第2項）前段或後段請求國家賠償，…」、「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國賠法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償」，業經司法院釋字第469號解釋理由書第2段、解釋文闡釋明確。　2.再按，「國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第 184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償」，有最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定可資參照。是以，人民就侵害其「自由或權利」之公權力行為，僅須公務員執行職務行使公權力或怠於執行職務有「故意或過失」，即得依國賠法第2條第2項規定請求國家賠償；就侵害其「利益」之公權力行為，則限於「公務員執行職務行使公權力」之積極行為，係故意以背於善良風俗之方法為之，以及「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。　3.針對人民「自由或權利」與「利益」之侵害，依國賠法第2 條第2項規定請求國家賠償，既適用不同之主觀可歸責要件（前者包含故意或過失、後者僅限於故意），核與民法第18 4條第1項前段、後段就不同侵權行為類型，明確區分「權利」與「利益」，給予不同程度之保障相同；復依國賠法第5 條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，則基於法律體系解釋之一致性，關於國賠法第2條第2項之「權利」意涵，自應與民法第184條第1項前段之「權利」相同，有別於單純之「利益」，指既存法律體系所肯認之權利，包含憲法明文或大法官解釋、憲法法庭裁判所肯認之「憲法上權利」，以及法律所承認之私法上權利（即「法律上權利」），例如物權、專利權、著作權等；至於「利益」，則指未達個人獨立行使實體法上權利之程度，但屬法律所賦予具有一定地位之「法律上利益」，此包含「財產上利益（例如占有）」及「非財產上利益（包括人格法益、身分法益）」。㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，係執行職務行使公權力：　1.按債權人為實現其債權，請求國家強制債務人履行，經執行法院依強制執行法規定，對債務人實施強制執行程序，執行法院係立於國家機關之地位，依法律所賦予之權限，干預債務人之人身自由、財產權或其他權利，執行法院所為強制執行程序自屬國家執行職務行使公權力之行為。是以，執行法院因強制執行債務人財產所為之執行程序（包含拘提、管收、查封、拍賣程序、強制管理、製作分配表、核發執行命令等），屬執行法院公務員執行職務行使公權力之行為無疑。　2.至於執行法院所為之「拍賣行為」，依強制執行法第70條第 6項「債務人不得應買」規定之立法理由，載明：「…五、依學者通說及實務上見解，強制執行法上之拍賣，為買賣之一種，並以債務人為出賣人。債務人自不得同時又為買受人。惟仍間有不同意見。爰增設第6項，明定『債務人不得應買』，以杜爭議」，司法院釋字第706號解釋理由書第3 段並闡明：「強制執行法上之拍賣或變賣，係由執行法院代債務人立於出賣人之地位，經由強制執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金之行為」等語，足見執行法院所為之「拍賣行為」屬於私法上之買賣，債務人、拍定人分別為買賣法律關係之出賣人、買受人，執行法院僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利（參民法第367條）及負擔義務（參民法第348條第1項）甚明。　3.上開拍定前、後之程序類似於司法院釋字第540號解釋（申請承購、承租國民住宅）、第695號解釋（國有林地出租）、第772號解釋（讓售國有土地）及政府採購行為（參政府採購法第74條、第83條、第85條之1第1項）所採取之「雙階理論」，即前階段行政機關之行為屬於公法行為，後階段之締約行為則屬私法行為。惟有異於傳統雙階理論，辦理民事強制執行事務之執行法院隸屬於地方法院及其分院所設之民事執行處（參強制執行法第1條），非屬行政機關，強制執行事務亦非司法權核心之審判業務，故執行法院所為強制執行程序，性質上屬於法院所為之「司法行政處分」，復因強制執行法已明定其救濟程序（強制執行法第12條聲請或聲明異議），就執行法院所為之司法行政處分，即應依強制執行法規定由民事法院審理，不適用行政爭訟程序。　4.又執行法院拍賣債務人財產後，應繼續完成點交、製作分配表等執行程序，迨清償完畢及對參與分配之債權人分配完畢，執行程序始為終結（參民刑事件編號計數分案報結實施要點第58點第3款），故除拍賣行為屬私法上之買賣行為外，執行法院於整體強制執行程序所為之執行行為，均係執行職務行使公權力之行為。而區分「整體執行程序」與「拍定後之私法上買賣行為」，實益在於前者係執行法院所為之司法行政處分，應符合依法行政原則，且應踐行正當法律程序；後者則依民法買賣契約規定，解釋拍定人與債務人雙方之權利義務關係。本件被告是否應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，端視執行法院對優先承買權人有無通知義務、該義務是否為執行程序之一環，而屬執行職務行使公權力之行為。㈢、應行注意事項第44點第1項僅具內部監督效力，原告就強制執行之拍賣行為，無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利：　1.按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（參最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定）。　2.又內政部所發布之「土地法第34條之1執行要點」第13點第1 款規定：「他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄。…」，惟土地法第34條之1僅規定共有人有優先承買權，未規範出賣應有部分之共有人負有通知義務，上開行政命令顯係對出賣應有部分之共有人增加土地法第34條之1所無之限制，本院自不受該執行要點之拘束。至於出賣其應有部分之共有人是否因未通知其他共有人行使優先承買權，致其他共有人受有損害而應負損害賠償責任，涉及個案是否符合侵權行為之要件，不得據此反推出賣應有部分之共有人負有通知之義務。　3.復按，「最高司法機關於達成上述司法行政監督之範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關發布司法行政監督之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制；如有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束」、「依現行法制，司法院本於司法行政監督權之行使，發布…『辦理強制執行事件應行注意事項』、…為各級法院及分院受理民、刑訴訟事件、非訟事件，就有關職務上之事項，發布命令，若僅係促其注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，避免法官因個人之認知有誤，發生偏頗之結果，於未違背法律之規定，對於人民權利未增加法律所無之限制範圍內，與憲法方無牴觸。各該命令究竟有無違背本解釋意旨，應隨時檢討修正，以維審判獨立之原則」，業經司法院釋字第530號解釋理由書第1、3段闡釋明確。　4.再按，行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，行政程序法第159條第1項規定甚明。參以應行注意事項第44點第1項雖明定：「關於第83條部分：不動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行法院所定期限內表示願否優先承買」，惟應行注意事項僅係上級機關司法院本於司法行政監督權之行使，對各級法院民事執行處，依其職權為規範執行法院辦理強制執行事務之內部運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定，核屬前開行政程序法第159條第1項之行政規則。上開應行注意事項復係規範「執行法院」之通知義務，未限制人民之自由權利，依前開釋字第530號解釋意旨，該規定應僅係促使執行法院注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，僅具內部監督效力而無外部效力。　5.又土地法第34條之1未明定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且執行法院就強制執行程序中之拍賣行為，僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利及負擔義務，業經本院詳述如前，則作為債務人特殊法定代理人之執行法院，自不因前開僅具內部監督效力之應行注意事項第44點第1項規定，而使原告取得原本所無之權利。原告單以具內部效力之應行注意事項第44點第1項規定，認被告未通知其行使優先承買權，侵害其權利云云，難認有據。㈣、被告未怠於執行職務，且非故意侵害原告優先承買權之債權，原告所受損害亦與被告行為不具有因果關係：　1.本件原告主張被告過失未通知其行使土地法第34條之1第4項之優先承買權，侵害其優先承買權之準物權或債權，應依國賠法第2條第2項後段規定，負國家賠償責任云云。查，土地法第34條之1第4項之優先承買權僅具債權效力，已如前述，則原告主張被告未盡通知義務，致侵害其優先承買權，侵害之標的即為「債權」之利益，而非憲法或法律上權利，揆諸首開說明，原告就侵害其「利益」之行使公權力行為，限於「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。原告既主張被告僅具有過失（見本院卷第274頁），依上開說明，原告即不得依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任。　2.又原告無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項所定優先承買權之權利，業經本院認定如前，被告公務員未通知系爭房地之共有人即原告行使優先承買權，自無怠於執行職務行使公權力之情事。況被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序（參不爭執事實三之㈡），原告既以債權人、併案債權人身分受通知系爭房地之拍賣事宜，即未因被告未通知而受有損害。故原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負損害賠償責任，要屬無據。六、結論：　　土地法第34條之1未規定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且應行注意事項第44點第1 項僅具內部監督效力，無外部效力，則原告就強制執行之拍賣行為，自無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利。原告既無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項優先承買權之權利，被告公務員未予通知，即無怠於執行職務行使公權力之情事。又原告主張被告未通知侵害其優先承買權，經核僅屬債權之利益，被告既非故意，原告自不得請求國家賠償；況原告已因債權人身分而受通知拍賣程序，未因此受有損害。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（原告共有之不動產）：編號項目不動產權利範圍陳彥樺原告 1 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 40000分之337 40000分之337 2 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 3 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103） 4分之1 4分之1 附表二：拍賣程序本院民事執行處通知（民國）公開拍賣/特別變賣時間（民國）通知送達時間（民國）受通知人第一次公開拍賣 110年11月17日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月14日下午3時 110年11月19日原告（債權人身分通知） 110年11月19日原告（併案債權人身分通知） 110年11月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）第二次公開拍賣 110年12月14日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月28日下午3時 110年12月16日原告（債權人身分通知） 110年12月16日原告（併案債權人身分通知）第三次公開拍賣 110年12月28日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月11日下午3時 110年12月30日原告（債權人身分通知） 110年12月30日原告（併案債權人身分通知）特別變賣 111年1月11日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月14日至同年4月13日 111年1月14日原告（債權人身分通知） 111年1月14日原告（併案債權人身分通知）減價拍賣 111年3月22日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年4月19日下午3時 111年3月14日原告（債權人身分通知） 111年3月14日原告（併案債權人身分通知） 111年4月19日北院忠110司執洪字第42046號通知同上 111年4月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）附表三（裁判分割結果）：編號取得人不動產其他共有人名稱權利範圍受補償人數額（新臺幣） 1 原告臺北市○○區○○段0○段000地號、534之1地號土地 10,000分之237 劉胤麟 736,246元陳秀霞 2,951,253元洪仲志 3,687,500元陳蘭鑫 7,371,867元陳錦桂 7,371,867元合計 22,118,733元 2 劉胤麟、陳秀霞、洪仲志臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103）全部（劉胤麟、陳秀霞、洪仲志按10分之1、10分之4、2分之1比例取得所有權）原告 8,474,811元陳蘭鑫 8,474,811元陳錦桂 84,748,111元臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地 10,000分之100 陳蘭鑫 2,099,087元陳錦桂 2,099,087元臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 40,000分之1348 原告 2,662元陳蘭鑫 2,662元陳錦桂 2,662元合計原告 8,477,473元陳蘭鑫 10,576,560元陳錦桂 10,576,560元

2024-12-16

TPDV-113-重國-9-20241216-2

撤

臺灣新北地方法院

第三人撤銷之訴

灣新北地方法院民事判決 112年度撤字第1號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳信文被告潘春生潘欽陵潘天龍訴訟代理人方瓊英律師徐志明律師被告潘張清音上列當事人間請求第三人撤銷之訴事件，本院於民國113年8月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第三人撤銷之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其撤銷之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第507條之5 準用同法第500條第1項、第2項定有明文。準此，第三人撤銷之訴，應自判決確定時起算，於30日之不變期間內提起；如撤銷理由發生或知悉在後者，則應自知悉時起算30日之不變期間內提起。經查，原告主張本院112年度訴字第265號被告間請求確認共有關係存在等事件（下稱系爭訴訟），原告為具有法律上利害關係之第三人，因未受告知參加訴訟而不知有系爭訴訟，系爭訴訟於民國112年7月25日以本院112年度訴字第265號為判決（下稱系爭判決），並於112年8月22 日確定。原告知悉此事後即於112年9月5日提起本件第三人撤銷之訴（見本院卷第11頁民事起訴狀上收文章戳），未逾 30日法定不變期間，合先敘明。　二、本件被告潘春生、潘欽陵、潘張清音經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為訴外人台亞實業開發股份有限公司（下稱台亞公司）之債權人，而被告潘春生所有之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之建號新北市○○區○○段0000 號之建物（即門牌新北市○○區○○路000巷00○0號，下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭不動產），設定有新臺幣（下同）96,000,000元之第2順位最高限額抵押權予原告，以擔保台亞公司之借款，而被告潘欽陵（即台亞公司借款時之負責人）及潘春生（即被告潘欽陵及潘天龍之兄長）並為上開債務之連帶保證人，且迄未尚欠本金逾150,000,000元本息及違約金未清償，而台亞公司遂於106年間發生滯貸，原告於107年取得執行名義後即對借款人、連帶保證人之名下財產聲請強制執行，經本院以107年度司執字第32989號強制執行事件受理，系爭不動產部分併入本院106年度司執字第777 98號案件行強制執行，並遭查封在案。　㈡然被告潘天龍竟另提起確定共有關係存在等事件經本院以系爭訴訟審理，主張系爭土地係被告所共有，被告各持有應有部分1/4，而被告潘天龍係借名登記於被告潘春生名下，並經系爭判決確認被告潘天龍係系爭土地之共有人，應有部分為1/4，被告潘春生應將系爭土地應有部分1/4辦理所有權移轉登記予被告潘天龍確定在案。而系爭判決實已影響原告之抵押權有效性，且一旦拍賣流標致執行終結而撤銷查封後，被告潘天龍如持系爭判決申請主張持分過戶，則嗣後再復行拍賣之債權受償定大受影響。是原告為對系爭判決有法律上利害關係之第三人，且原告於系爭訴訟中未受職權通知或訴訟告知，屬非因可歸責於己之事由而未參加該次訴訟，致不能提出以下諸多足以影響系爭判決結果之攻擊或防禦方法。　㈢被告潘天龍於另案屢屢以類似手法阻饒債權人強制執行，實無可取，諸如：被告潘天龍前於108年起訴主張坐落系爭土地上之系爭建物應有部分1/3為其所有，並聲明本院106年度司執字第77798號強制執行事件就系爭建物之執行程序應予撤銷，並提出當年承攬起造之「豪偉工程有限公司」於108 年間出具之證明書、系爭建物之水電費及房屋税與地價稅繳納收據為證。上開訴訟一、二審均判決被告潘天龍敗訴（即本院108年度重訴字第768號、臺灣高等法院109年度重上字第497號）確定。被告潘天龍又於109年起訴主張坐落於系爭土地上之系爭建物北側之未辦保存登記建物為其所有，並聲明本院106年度司執字第77798號強制執行事件就前開標的之執行程序應予撤銷；並提出當年承攬起造之「龍楊營造公司」於108年間出具之證明書為證。上開訴訟一審判決被告潘天龍勝訴（即本院109年訴字第1361號），原告上訴二審認定上開「龍楊營造公司證明書」係被告潘天龍臨訟偽造，爰判決被告潘天龍敗訴（即臺灣高等法院111年度上字第875號），被告潘天龍上訴三審再遭裁定駁回確定（即最高法院11 2年度台上字第1870號）。另新北市○○區○○路00000號建物坐落之土地登記為被告潘春生所有，前於105年間設定最高限額抵押權144,000,000元予訴外人三信商銀，以擔保台亞公司對該行之借款，被告潘春生設定前並出具切結書予三信商銀，表明該土地上之B室房屋為其所有，如該行行使抵押權時，同意由該行一併處分以抵償債務，惟該行於台亞公司滯貸後，在對被告潘春生之強制執行事件中，潘春生竟具狀陳報該B室房屋為被告潘天龍所有，經三信商銀提出確認所有權為被告潘春生訴訟並勝訴確定（即本院109年度訴字第690 號）。基此，被告潘天龍慣以雷同手法，於被告潘春生、潘欽陵之債權人強制執行程序中，主張執行標的之某部分為其所有，並以極小比例之擔保金協助停止強制執行程序，以干擾債權人受償。　㈣系爭土地於系爭訴訟起訴前，業已為查封登記在案，被告潘天龍顯無從憑系爭判決請求被告潘春生為移轉過戶登記，自無從取得「共有人」之登記，當然不得以系爭判決而主張共有人身分，不適用土地法第34-1條第4項「優先承購」之規定，又系爭判決聲明事項已為另案（107年度訴字第1060號）和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）之既判力所及，從而，被告潘天龍系爭訴訟並無訴訟利益。被告潘欽陵證稱其母即被告潘張清音已高齡失智，如被告潘張清音確有民法第14至15 條之2之情事，而被告潘張清音於系爭判決中並無訴訟代理人，被告潘張清音應無意思表達能力，即無訴訟當事人能力，系爭判決亦難認合法。又被告潘春生、潘欽陵、潘天龍對系爭土地所有權主張不同，顯為臨訟飾詞、附和虛偽。被告潘欽陵曾於他案（即本院109年訴字第1361號）作證表示：知悉被告潘春生有將系爭建物設立抵押，並主張系爭建物為其等共有，借錢主要是給被告潘欽陵做生意用等語。被告潘春生又於上案二審（即臺灣高等法院111年度上字第875號）作證表示：系爭土地是家族長輩的財產，後來分產，我們家族有五房，我們這房三個兄弟分到這塊地，因為我有自耕農身分，就統一登記在我的名下，系爭土地的權利應該是屬於我、潘天龍、潘欽陵所共有，應有部分各三分之一等語。再被告潘天龍復於另案（即本院111年度訴字第1343號）起訴主張系爭土地，應有部分4分之l為其所有，並同樣以75年6 月30日之分產合約書為證，惟經該案審理法官闡明，對造既基於繼承權源主張，且無分割協議，則或有公同共有之適用，致與起訴聲明衝突，被告潘天龍遂具狀撤回該訴。是被告潘春生、潘欽陵、潘天龍對系爭土地之主張竟彼此相左，足證被告潘欽陵於系爭訴訟係附和潘天龍，全然未悉潘天龍於另案更有相異說法；且被告曾以相同主張起訴，雖聲明未盡相同，然爭點實為一致。據此，被告等主張之分產合約推衍而來之「借名登記」主張說詞多有破綻，實難可信，縱認被告等「借名登記」之主張為真，惟系爭土地係來自「繼承」權源，因潘欽陵之父親潘炳輝先於其祖父潘得財過世，潘氏「三房」財產獲配應有代位繼承情形，亦即其權利人應為潘炳輝之直系血親卑親屬全體(即潘春生、潘欽陵、潘天龍及潘碧霞），被告潘張清音並無繼承權，甚而分配後、內部分割前，系爭土地仍為「公同共有」，且借名人亦應為包含其姊潘碧霞在內全體繼承人，系爭訴訟亦應有違當事人適格。　㈤爰依民法第507條之1、第507條之4規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭判決應予撤銷，並駁回被告潘天龍之起訴。二、被告潘張清音均未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告潘春生、潘欽陵、潘天龍均聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：　㈠被告潘春生、潘欽陵未敘明答辯理由。　㈡被告潘天龍部分：　⒈系爭土地係潘氏家族同居共財之財產，家族成員於75年協議分產，並於75年6月30日簽訂分產合約書（下稱系爭合約書），分產於五房之各房人員，此時潘氏家族正式分家，由五房之各房人員擁有其名下之房產，但每一房之內部如何處理其分得財產，則由各房自行協商。又於75年家族分產將土地分配給三房人員後，三房協商後由被告潘春生、潘欽陵、潘天龍、潘張清音所共有，只是因為各種因素考慮，遂將系爭土地則先借名登記於被告潘春生名下，故系爭土地實係由被告所共有，且其內部關係為被告分別共有且權利範圍各為1/ 4，被告潘天龍係依據民法第549條第1項、第541條第2項等規定，以系爭訴訟之民事起訴狀送達被告潘春生時，終止與被告潘春生間之借名登記委任關係，再依據民事訴訟法第24 7條第1項l規定、系爭合約書約定，請求確認被告潘天龍係系爭土地之共有人，又依據民法第767條第1項、第l79條及系爭合約書約定，請求被告潘春生將系爭土地權利範圍1/4 辦理所有權移轉登記予被告潘天龍。　⒉被告「潘天龍」於系爭訴訟中，至少得透過確認「原告為系爭土地共有人及權利範圍為1/4」之聲明，在相關執行程序中、以共有人身分主張優先購買權，以避免相關家產淪落於外，況因系爭土地登記外觀與實質共有狀態有不一致情形，且因系爭土地遭查封，無從以被告等共有人私下協議，故被告潘天龍提起系爭訴訟，確有其依據，被告潘天龍於系爭訴訟所涉共有關係確實有確認利益，原告指稱系爭土地於系爭訴訟起訴前，即遭強制執行程序查封，被告潘天龍並無訴訟利益云云，應屬無據。又另案（本院107年訴字第1060號）最後係以簽署系爭和解筆錄之方式結案，系爭和解筆錄第1 項部分只有記載該另案被告潘春生願將系爭土地之4分之1移轉登記給被告之「給付之訴」聲明方式處理，並未記載其願意配合移轉之具體原因事由，被告潘天龍亦從單純持系爭和解筆錄作為向民事執行處主張被告潘天龍為系爭土地共有人身分之依據，更無從以此主張共有人優先承購權，故與系爭訴訟之訴訟標的第一項為「確認共有人」身分之內容，並非相同之訴訟標的，二件案件之訴訟標的及事由應為不同，從而，亦無原告所稱系爭和解筆錄對系爭訴訟之判決發生既判力效力之問題存在。　⒊原告雖以被告潘張清音於系爭判決之訴訟能力有待確認，並因此質疑系爭判決並請求進行鑑定等情，惟前開部分，原告所依據被告潘欽陵於系爭判決及本案之供述，僅為同案之單一被告之片面陳述，並無任何醫學上等客觀證據為據，不能以此逕行認定被告潘張清音於系爭判決之訴訟能力有問題。且被告潘欽陵於系爭判決僅係單純表示被告潘張清音因為高齡、身體狀況比較不好等情，而應未達到所謂醫學上失智之程度，且系爭判決之相關開庭通知書及法院文件，均有合法送達被告潘張清音。且被告潘張清音係於75年分產時，即由其決定將系爭土地借名登記於被告潘春生之名下，並早已知悉並同意被告潘天龍係系爭土地之共有人等情，此等客觀情形不因被告潘張清音於分產後幾十年之身體狀況而受影響。　⒋由被告潘欽陵、潘春生之陳述內容及卷內事證，足證系爭土地確實係借名登記在被告潘春生名下，且依據分產合約書，系爭土地係由「三房」人員即被告潘天龍與被告潘欽陵、潘春生、潘張清音共同受分配及分別共有，且被告潘欽陵、潘春生、潘張清音對此均早已知悉及同意在案，並無原告所稱被告等兄弟之主張內容疑有衝突云云　⒌原告並未符合民事訴訟法第507-1條、第507-4條規定之「有法律上利害關係之第三人」要件，應不得依據前述規定提起本件撤銷之訴。原告雖主張系爭訴訟之系爭判決將影響原告抵押權之有效性云云，然查，系爭之判決只是確認本案原告對系爭土地擁有共有權利，此僅為被告與其他共有人間之「權利歸屬認定」，不涉及撤銷查封，且系爭判決之既判力並未及於其他第三人，況即使系爭土地後續有持分過戶情形，依民法第867條、第868條規定意旨，原告之抵押權也不會因其擔保標的之不動產權利之移轉而受影響，並無原告所稱之影響其抵押權之有效性問題足見被告與其他共有人間之系爭訴訟之訴訟結果，實際上並不影響原告對系爭執行案債務人之債權，則原告至多僅受有「經濟上不利益」（況原告就系爭土地之系爭執行案中為具有抵押權之債權人，其於執行程序中之受償權益，也不會因其擔保標的之部分權利移轉而受影響），非屬民事訴訟法第507-1條、第507-4條所定「法律上之利害關係」之第三人至明等語。三、本院之判斷：　㈠按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文。揆其立法理由謂：「為貫徹訴訟經濟之要求，發揮訴訟制度解決紛爭之功能，就特定類型之事件，固有擴張判決效力及於訴訟外第三人之必要，惟為保障該第三人之程序權，亦應許其於一定條件下得否定該判決之效力。爰明定就兩造訴訟有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參與訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，且其權益因該確定判決而受影響者，得以原確定判決之兩造為共同被告，對於該確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。此外，第三人撤銷之訴，係對於利害關係第三人之特別救濟程序，如該第三人依法應循其他法定程序請求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決，爰增訂但書規定。」等語，可知民事訴訟法增設第三人撤銷訴訟程序，其目的在保障受判決效力所及第三人之權益，倘受判決效力所及之人非因可歸責於己之事由致未獲得參與訴訟之機會，而未參與訴訟程序，如強令其忍受不利判決效力之拘束，無異剝奪其訴訟權、財產權，為貫徹程序保障之要求，應使該第三人於保護其權益之必要範圍內，得請求撤銷原確定判決。故若非屬判決效力所及之人，自無許其利用上開制度請求撤銷原確定判決之理。準此，提起第三人撤銷訴訟之原告適格，須為訴訟當事人以外之第三人就訴訟上有法律上之利害關係者；所謂法律上利害關係，指第三人在私法上之地位，因確定判決受直接或間接之不利益而言，如僅有感情上、經濟上或其他事實上之利害關係者則不與焉。確認判決之既判力如未及於或擴張及於第三人，第三人僅具經濟上之利害關係，而非法律上之利害關係，即非民事訴訟法第 507條之1所稱之有法律上利害關係之第三人，不得提起第三人撤銷之訴（最高法院100年度台上字第752號、107年台上字第994號判決意旨參照）。　㈡按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。又按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。　㈢按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，民法第867條、第868條定有明文。再按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74年台抗字第431號判決意旨參照）。又按抵押之不動產如經分割，或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影響，民法第868條定有明文。故抵押之不動產雖讓與為數人所共有，抵押權人對於受讓抵押物之各人之應有部分，仍得就全部債權行使權利，受讓抵押物應有部分之人，不得僅支付與受讓部分相當之金額，而免其責任（最高法院82年度台上字第3153號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈原告主張其為台亞公司之債權人，而被告潘春生所有之系爭土地及坐落其上之新北市○○區○○段0000○號之系爭建物（即門牌新北市○○區○○路000巷00○0號），設定有96,000,000元之第2順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告，以擔保台亞公司之借款，而被告潘欽陵（即台亞公司借款時之負責人）及潘春生（即被告潘欽陵及潘天龍之兄長）並為上開債務之連帶保證人，且迄未尚欠本金逾150,000,000元本息及違約金未清償，而台亞公司遂於106年間發生滯貸，原告於107年取得執行名義後即對借款人、連帶保證人之名下財產聲請強制執行，經本院以107年度司執字第32989號強制執行事件受理，系爭不動產部分併入本院106年度司執字第7 7798號案件行強制執行，並遭查封在案等情，為被告所不爭執（見本院卷第271至278頁、第309至316頁、第453至455頁），並有另案判決、裁定及確定證明書、土地登記謄本在卷可參（見本院卷第25至55頁）。該部分事實，應堪認定。　⒉又系爭訴訟係以被告為當事人，且系爭判決確認被告潘天龍係系爭土地之共有人，應有部分為4分之1。被告潘春生應將系爭土地（權利範圍：4分之1）辦理所有權移轉登記予被告潘天龍，並於112年8月22日判決確定等情，有系爭判決在卷可參（見本院卷第57至65頁），且經本院調閱系爭判決卷宗核閱屬實，堪以認定。惟系爭判決之既判力，並未及於或擴張及於原告，且系爭判決確認判決部分，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，並無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分。再者，系爭土地既登記為被告潘春生所有（權利範圍1分之1），依上開說明，被告潘春生於系爭土地為原告設定之系爭抵押權應為有效且具追及性，則縱使被告潘春生將系爭土地（權利範圍：4分之1）辦理所有權移轉登記予被告潘天龍，系爭抵押權亦不因此而受影響，原告為抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權，原告債權清償之擔保財產並未減少甚明。原告所稱系爭判決實已影響系爭抵押權有效性、系爭土地一旦拍賣流標致執行終結而撤銷查封後，被告潘天龍如持系爭判決主張移轉登記，則嗣後再復行拍賣之債權受償定大受影響云云，容有誤會，至多僅係具有經濟上利害關係，原告並非民事訴訟法第507條之1所稱「有法律上利害關係之第三人」，依法自不得就系爭判決提起第三人撤銷之訴。再者，縱使被告潘春生將系爭土地（權利範圍：4分之1）辦理所有權移轉登記予被告潘天龍，系爭抵押權亦不因此而受影響，原告為抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權，亦可知本件並無因系爭判決遭受侵害而不得循其他法定程序請求救濟之情形，依民事訴訟法第507 條之1但書規定，亦欠缺提起第三人撤銷訴訟之要件。從而，原告提起本件第三人撤銷之訴，請求撤銷系爭判決，為無理由。四、綜上所述，原告並非民事訴訟法第507條之1所稱有法律上利害關係之第三人，不符提起第三人撤銷訴訟之要件，其提起本件第三人撤銷之訴，請求撤銷系爭判決，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-112-撤-1-20241213-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第23號異議人陳彥凱上列異議人就債權人京城商業銀行股份有限公司等與債務人劉瑞耀間債務執行強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年10月25日所為之112年度司執字第20485號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本件異議意旨略以：　　原裁定意旨以本件係將8地號土地及31棟次建物合併拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄位載明「九、標的為合併拍賣者，優先承買權人主張優先承買時，須就其得優先承買之標的一併成買，不得僅就部分標的主張優先承買權，且有優先承買權人行使優先承買權時應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權。」，並以最高法院98年度台上字第1285號民事判決為例，然原裁定應係誤解最高法院之意旨，申言之： (一)優先承購權為形成權，效力極強，不得任意擴張其範圍：　　按土地法第34條之1第4項規定：共有人出賣應有部分時他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。此項優先承購權，係法定形成權之性質，不容任意剝奪。上開規定，於強制執行拍賣債務人應有部分時，亦有適用，最高法院108年度台抗字第590號裁定闡述甚詳。又優先承購權之行使，須以行使時共有人與第三人間之買賣契約有效存在為前提（最高法院65年台上字第2113號、最高法院98年度台上字第734號、最高法院87年度台上字第2776號民事判決參照。換言之，當出賣不動產之共有人與第三人約定買賣條件後，其他共有人只要行使優先承購權，即取得依相同條件買受之權利，從而剝奪第三人原本立於買受人之身分，使其喪失買賣該不動產之地位。而為保障共有人此項權利，實務見解向來均認為優先承購權為債權效力之法定形成權，當事人不得約定加以限制或排除，而他共有人一旦為優先承購權行使之表示者，於該表示之通知到達為處分之共有人時，即生效力由此可知，優先承購權之法律效力極強，當共有人主張之後立即顛覆原有之不動產買賣契約，使該共有土地或建物之買賣契約，變更於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立。故在認定優先承購權之範圍時，自不得任意擴張，以免影響原有買受人之權利，而有失公允。 (二)最高法院多個裁判均認為執行法院合併拍賣時，共有人對不具共有關係之他筆不動產，並無優先承購權：１、最高法院86年度台上字第2797號民事判決：　　按法院就數宗不動產為合併拍賣者，係其所定拍賣條件之一種，此項拍賣條件，一般應買人固應遵守，但並無改變法律規定之效力。是耕地承租人對於拍賣承租耕地，並不因該耕地與其他非承租土地合併拍賣而喪失其優先承買權，對於原無優先承買權之其他土地，亦不因與承租耕地合併拍賣，而取得優先承買權。２、最高法院97年度台抗字第602號民事裁定：　　按土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，此乃共有人之法定優先承買權，為法律所明定，不得任意創設。執行法院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，自不得要求僅對部分標的有優先承買權之共有人承買全部標的，縱執行法院於拍賣公告載明「本件合併拍賣之部分標的之共有人主張優先承買權時，應連同合併拍賣其他標的一併購買」之條件，亦不得拘束該合併拍賣之部分標的有優先承買權之共有人，而駁回其僅對該共有部分標的行使優先承買權。３、最高法院101年度台抗字第337號民事裁定：　　按法定優先承買權，為法律所明定，不得任意創設。執行法院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，則板橋地院將系爭土地及系爭建物合併拍賣之執行方法並無創設優先承買權之效力，而再抗告人既非系爭三四八之一、三四九之一、三七七之一、三五五之五、三五五之四地號等五筆土地及系爭建物之法定優先承買權人，即不因上開合併拍賣之執行方法而擴及取得上開五筆土地及系爭建物之優先承買權，自不影響原拍定人陳吉生就上開五筆土地及系爭建物因拍定而取得之買受人地位。４、最高法院106年度台上字第508、509號民事判決：　　優先承買權乃法定權利，不得任意創設，執行法院將數執行標的合併拍賣，並無創設優先承買權之效力。系爭執行事件將附表一、二所示之不動產合併拍賣，無從使對系爭房地原無優先承買權之上訴人，取得對系爭房地之優先承買權。 (三)執行法院合併拍賣不動產之彈性甚大，如隨意擴張優先承購權之範圍，將有失拍賣之公平性：　　按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣；應拍賣之財產有動產及不動產者，執行法院得合併拍賣之，強制執行法第75條第3項、第4項定有明文。上開規定乃賦予執行法院得視情況需要合併拍賣債務人之數宗動產或不動產，以極大化債務人之財產，而盡可能賣出而清償其債務足認執行法院對於是否合併拍賣債務人之財產，以及進行方式為何，具有很大彈性。因此，執行法院雖得將執行標的合併拍賣，但因為優先承購權之法律效力極強，最高法院前述裁判意旨才會一再重申執行法院並無創設優先承購權之權限，否則豈不成為法院自行造法而成為立法者，顯然不當。更何況倘若法院合併拍賣多筆不動產，其中僅一筆不動產有共有人，則依本案拍賣公告所載與原裁定見解，該名共有人在行使優先承購權時，將可一併連同無優先承購權之標的全部買下，如此獨厚共有人，不但於法無據而違反公平合理原則，亦嚴重損及拍定人之權益，原裁定之見解顯有未洽，自應予以廢棄。 (四)共有人能否對無優先承購權之標的行使承購權，應取決拍定人之意思：　　事實上，本案執行法院在拍賣公告載明「優先承買人行使該權利時，應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權」，其用意可能在避免共有人僅買下有優先承買之標的後，拍定人可能對剩餘拍賣標的棄標，導致合併拍賣之不動產無法順利全部售出，而有害於債權人之權利受償。然而如果拍定人就無優先承買之標的仍有購入意願，自無上開問題存在。申言之，拍定人如同意讓共有人以同一價格合併購買不具優先承買標的，自無不可。但在拍定人不同意時，共有人應僅得買入具優先承買標的，其餘部分仍由拍定人取得，此時因買賣條件完全相同，不但對售出不動產之債務人及獲得受償之債權人沒有任何影響，亦保障拍定人取得拍定物之利益，並維護共有人優先承買之權利，可謂兼顧眾人權益之最佳方式。假如共有人考量僅買受有優先承買權之標的，會有面積太小等不利因素而放棄，因合併拍賣之不動產早已由拍定人拍定，此時共有人不行使優先承買權，亦無礙於債務人標的之出售，對其藉由拍賣不動產而清償債務不生影響。因此，於此情形，自應尊重拍定人即聲明異議人之意思。原裁定完全忽略異議人之意思，無端擴張共有人優先承買權之範圍，使異議人之拍定權完全喪失，顯然不公，自有未合。 (五)本件31棟次建號建物由異議人拍定取得所有權，無礙土地法第34條之1立法意旨：　　按土地法第34條之1之立法意旨，在兼顧共有人權益範圍內，不影響共有物整體之開發及利用，為簡化或消滅共有關係，故賦予其他共有人有優先承購權。而本件建物坐落之土地除合併拍賣之嘉義縣○○鄉○○段0地號土地「36分之2」債務人應有部分外，尚包括同地段9之1號土地及未登記土地等情，本件拍賣公告記載甚詳。由此可知，本件建物無論係由異議人或共有人張材鎏所買受，其所坐落之系爭土地依然是共有關係，並不會有基地與房屋所有權均合歸同一人所有之簡化狀態，更不會消滅系爭土地之共有關係或占用同地段9之1號土地及未登記土地之狀態。至於本件建物拍賣權利範圍是全部，無論由何人取得，31棟次建物都不會有共有狀態。是以，本件建物由嘉義縣○○鄉○○段0地號土地共有人張材鎏購得，並不會達到前述土地法第34條之1所欲達成之立法目的；如由異議人拍定取得所有權，也不會違反該條立法意旨。由此更加凸顯本件拍定程序，執行法院最終讓共有人張材鎏取得本件建物所有權，非但於法無據，更無實益　　。 (六)綜上所述，最高法院98年度台上字第1285號民事判決所指，執行法院於本件拍賣公告上，任意擴張優先承購權人承買標的之範圍，使共有人張材鎏購得不具優先承買權之本件建物，此不但無端創設優先承買權，一方面獨厚本件共有人，他方面則排除剝奪本件異議人即拍定人原已拍定取得之權利，容有未洽，至為不公，顯非事理之平。最高法院前揭諸多裁判意旨已一再指摘上開見解不當，請求廢棄原裁定。並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵臺灣嘉義地方法院民事執行處112年度司執字第20485號強制執行事件，於民國113年10月15日就張材鎏優先承買坐落於嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上之31棟次建號建物之拍定程序，應予撤銷。二、經查，本院民事執行處112年度司執字第20485號債權人京城商業銀行股份有限公司等與債務人劉瑞耀間債務執行事件，經本院實施第二次公告拍賣債務人之不動產，公告定於民國 113年7月31日在本院民事執行處投標室就債務人劉瑞耀所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號、權利範圍36分之2的土地；與其上未辦理保存登記編號31棟次的建物，合併拍賣，拍賣最低金額合計新臺幣(下同)218,000元。上述債務人劉瑞耀所有之不動產拍賣，經投標結果，由異議人陳彥凱得標，惟嗣後經土地之其他共有人聲明優先承買上述土地及建物。而異議人認為聲明優先承買之土地共有人僅有土地的權利範圍36分之2，建物係債務人劉瑞耀單獨所有，故建物部分土地共有人並無優先承買權，應由異議人得標，為此而聲明異議云云。三、次查，本件債權人京城商業銀行股份有限公司是持臺灣雲林地方法院93年度執字第11017號債權憑證，聲請執行債務人劉瑞耀所有位於嘉義縣○○鄉○○段0地號土地及其上31棟次建物。本院民事執行處定於113年7月31日進行第二次拍賣程序，合併拍賣8地號土地及31棟次建物，由異議人陳彥凱以231 ,168元得標（其中8地號土地為144,168元；31棟次建物為87 ,000元）。嗣後經本院民事執行處通知8地號土地之共有人優先承買，共有人張材鎏乃於113年8月12日聲明優先承買8 地號土地及31棟次建物。因無其他的共有人聲明優先承買，故本院民事執行處乃於113年10月15日准許由共有人張材鎏優先承買並通知繳納價金。然異議人陳彥凱認為土地共有人對於建物部分無優先承買權，故建物部分應由異議人得標，乃於113年10月21日提出民事聲明異議狀而具狀聲明異議。四、按強制執行法第12條第1項前段規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議」。其中所謂「強制執行程序終結」，究指強制執行程序實施至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。如果聲請或聲明異議之內容，是針對　　拍賣公告所記載內容，而且可能或實際發生之效果而為之，則聲請或聲明異議之時間點應在該次公告之拍賣程序終結前　　為之，該次的拍賣程序如果無人投標應買或已經決標拍定，則均應認為該次的拍賣程序已終結，當事人或利害關係人均不得再對於執行法院拍賣公告所記載之內容，為聲請或聲明異議。五、本件異議人雖然援引最高法院86年度台上字第2797號、97年度台抗字第602號、101年度台抗字第337號、106年度台上字第508、509號等民事裁判意旨，主張本院民事執行處於本件拍賣公告上，任意擴張優先承購權人承買標的之範圍，使共有人張材鎏購得不具優先承買權之建物，不但無端創設優先承買權，一方面獨厚本件共有人，他方面則排除剝奪異議人即拍定人原已拍定取得之權利，至為不公，非事理之平云云　　；進而請求廢棄原裁定，並撤銷拍定程序。惟按，拍賣公告之記載內容，亦為強制執行時應遵守之程序，執行法院如果　　在公告內容記載有不當，在拍賣程序終結前，當事人或利害關係人得對之聲請或聲明異議，執行法院於發現有瑕疵事由存在時，可將記載不當的內容更正之。而查，本件異議人於　　拍賣程序終結前，並無對於拍賣公告所記載之內容主張有何不當之處，異議人在於投標拍定前，從未曾對拍賣公告記載內容為聲請更正或聲明異議，遲至拍賣程序終結後，共有人張材鎏行使優先承買權，並依拍賣公告第九點就土地及建物　　一併承買時，此後異議人才主張本院民事執行處在拍賣公告上面，任意擴張優先承購權人承買標的物之範圍，使共有人購得不具優先承買權之建物，剝奪伊原已經拍定取得之權利云云，而具狀聲明異議。此際，已逾強制執行法第12條規定得「於強制執行程序終結前」為聲請或聲明異議之時間點，因此，本件異議之聲明為不合法。六、復查，本院第二次公告拍賣債務人之不動產，公告就債務人劉瑞耀所有嘉義縣○○鄉○○段0地號、權利範圍36分之2的土地，與其上未辦理保存登記編號31棟次的建物合併拍賣，拍賣最低金額合計218,000元。既然本院民事執行處公告將土地及建物合併拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄位第九點載明「標的為合併拍賣者，優先承買權人主張優先承買時，須就其得優先承買之標的一併承買，不得僅就部分標的主張優先承買權，且有優先承買權人行使優先承買權時應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權」。顯見，本院是考量不動產使用情形及占有權源等因素後，認為應以同一人購買為宜，並已經在公告中明白記載有優先承買權人行使優先承買權時，應依拍賣條件連同無優先承買權之標的一併行使承買權，不得僅就拍賣標的之部分行使優先承買權。則拍賣公告的內容已成為應買之重要條件，不論投標人或優先承買權人均應該要遵守。依拍賣公告的內容，上述不動產於拍定後，行使優先承買權之共有人既必須就土地與建物均全部買受，不可以將建物部分割裂，而僅承買土地部分；則異議人主張該共有人僅得優先承買土地部分，至於31棟次建物部分應由異議人買受云云，而欲將建物與土地部分予以割裂，分別由不相同的人買受，不但是將來會引發糾紛，而且也違反本院拍賣公告第九點記載的拍賣條件內容。因此，異議人所為之要求內容及聲明異議，顯然無理由，不應准許。七、綜據上述，本件異議人聲明異議的時間，已經逾強制執行法第12條所規定得為聲請或聲明異議之時間點，因此，異議之聲明為不合法。而且異議人所為之要求及聲明異議，在請求內容方面，也違反拍賣公告所記載的拍賣條件，為無理由，也不應該准許。因此，原審於113年10月25日以112年度司執字第20485號裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議人提出異議，請求將原裁定予以廢棄改判，為無理由，不應准許，應予駁回之。八、據上論斷，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪毅麟

2024-12-06

CYDV-113-執事聲-23-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1107號原告鄭在軒訴訟代理人鄭建宗被告鄭建祿訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國113 年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落新竹市○○段000地號、851建號(房屋門牌：新竹市○○街00號），權利範圍均為四分之一，有與訴外人葉建陽買受相同條件之優先購買權存在。二、被告應就前項土地、建物之權利範圍，依被告與訴外人葉建陽間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約；並於原告給付新臺幣(下同)450萬元之同時，將前項土地、建物權利範圍移轉登記予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭坐落新竹市○○段000地號、851建號(房屋門牌：新竹市○○ 街00號）【下稱：系爭房地】之共有人，按被告於民國113 年8月19日將系爭房地權利範圍均為1/4以450萬元出售予訴外人葉建陽之同一條件（下稱系爭A條件），有優先承買權存在，然此情為被告所否認，是兩造間對於原告是否有以系爭A條件優先購買之權利並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第三項請求：「原告與訴外人華峰不動產仲介建設開發有限公司 (下稱：華峰公司)並無委託關係，前項買受相同條件中約定應付買賣總價6%之仲介費，自無給付之義務。」，嗣於本院 113年11月21日言詞辯論期日減縮此部分聲明(詳本院卷第75 頁)，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許，併予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　　　　　(一)系爭房地為兩造共有，原告應有部分為4分之2，原告父親鄭建宗應有部分4分之1，被告應有部分4分之1，被告於11 3年8月19日將系爭房地以450萬元出售予訴外人葉建陽，被告於113年8月20日以新竹民生路郵局存證號碼179號存證信函（下稱：179號存證信函）通知原告於函到15日内決定是否以系爭A條件優先購買系爭房地，原告於同年9月 5日至新竹郵局領取179號存證信函，並於同年9月6日以新竹武昌街郵局存證號碼445存證信函（下稱：445號存證信函）明確向被告表達原告願意優先承購之意願，並委任地政士莊朝志於同年9月10日依被告179號存證信函所留電話聯繫優先承買簽約付款相關事宜，原告對於買賣條件中之總價、期款、過戶稅費之負擔、替被告代繳增值稅之條件均無異議，但被告於179號存證信函要求原告需給付買賣總價6%仲介費27萬元予華峰公司，原告於445號存證信函中亦有明述依民法第172條及内政部102年9月6日内授中辦地字0000000000號函規定，原告與經紀業永義房屋新竹東光忠孝加盟店（華峰公司）並無委託關係，自無支付服務報酬之義務。且被告拒絕原告一切合理付款之請求，如拒絕開設常態所見買賣履約專戶、拒絕收受銀行支票或台灣銀行支票、拒絕匯款或轉帳、拒絕至銀行領取現金，僅接受250萬現金且不得去銀行，必須去指定地點交付，故一直無法達成付款簽約之共識，限制只收現金之要求，於情理、習慣、洗錢防制宣導均不符，爰依土地法第34條之1 第4項規定及買賣契約之法律關係，請求被告依約履行，並於原告給付前揭價金同時將系爭房地所有權應有部分移轉登記予原告。　(二)並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　(一)被告出售系爭房地予訴外人葉建陽訂定買賣契約後，並以 179號存證信函通知原告，詢問原告是否欲行使土地法第3 4條之1第4項規定之優先承買權，而179號函内容為：「．．．價金四百五十萬元，為本人（即賣方）實拿金額，本人不負擔任何稅費。二、買方應負擔之稅費如下：1.簽約費 3千元、2.辦理產權移轉、設定登記之代辦費(即代書費）及應繳納之印花稅、契稅、登記、設定等規費及實價登錄代書費2千元均由買方負擔、3.土地增值稅納稅義務人為本人（即賣方），其稅額由買方負擔。仲介費用為價金的百分之六，共為27萬元，由買方負擔，並應於繳納第三期款（完稅款）時一併給付與華峰不動產仲介建設開發有限公司。」，原告於接獲該通知後，以445號存證信函向被告表示：「…依民法第172條及内政部102年9月6日内授中辦地字0000000000號函規定，本人與經紀業永義房屋新竹東光中孝加盟店（華峰不動產仲介建設開發有限公司）並無委託關係，自無支付服務報酬之義務…」，原告對於被告與訴外人葉建陽之間買賣關係之土地標示、處分方式、價金分配、費用負擔等條件均已知悉，故被告已合法通知原告依土地法第34條之1規定行使優先購買權。又被告與葉建陽訂定買賣契約已就稅款、簽約費、仲介費等款項應由何方負擔、如何支付等有所約定，系爭契約中其他約定事項内亦約定由買方負擔所有過戶相關稅賦(增值稅、契稅、代書費、仲介費…等）等。原告起訴主張買賣價金450 萬元而不負擔與訴外人華峰公司之仲介費6%，顯見原告於寄發445號存證信函行使優先承買權時之真意，不包含仲介費之負擔。原告未接受以系爭契約之同一條件行使優先承買權，並擅自變更買賣條件，應屬行使優先購買權並不合法，原告提出本件訴訟，顯無理由。　(二)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　(一)按土地法第34條之1所規定之優先承購權為形成權，只要他共有人以同一條件買受之意思表示向出賣共有土地之共有人為之，即生效力（最高法院106年度台上字第345號判決要旨參照）。土地法第34條之1第4項既規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，即賦予他共有人優先購買權，除出賣之應有部分已移轉外，倘他共有人已主張優先購買權，原出賣之共有人及承買人即不得拒絕（最高法院91年度台上字第1224號判決要旨參照）。經查，被告於113年8月20日以179號存證信函通知原告及訴外人鄭建宗就系爭房地應有部分4分之1，以450萬元出賣予非共有人之第三人，檢附買賣契約影本為附件，如原告及訴外人鄭建宗願依相同條件優先承買，應於函到15日內以書面表示是否優先承買，否則視為放棄優先購買權等語，對此原告於113年9月6日以445號存證信函通知被告：其於113年9月5日收到存證信函，願依土地法第34之1條規定主張優先購買權，並同意買賣價450萬元，及支付代書費、印花稅、契稅、規費、增值稅全數等情，有原告提出之不動產買賣契約書、179號及445號存證信函在卷可稽（詳本院卷第29至53頁），可見原告行使優先承購權時，已表明願依土地法第34條之1第4項規定接受被告與第三人就系爭房地訂立之不動產買賣契約，則原告主張其已合法行使優先承購權乙節，尚非無據。　　　　　(二)又被告於179號存證信函記載其與第三人就系爭房地應有部分4分之1成立之不動產買賣契約書，約定價金450萬元，為被告即賣方實拿金額，不負擔任何稅費，仲介費用為價金的百分之6共為27萬元，由買方負擔，並應於繳納第三期款(完稅款)時一併給付予華峰公司等情，雖為原告認其與華峰公司並無委託關係，自無支付服務報酬之義務，惟觀之被告與第三人葉建陽訂立不動產買賣契約書其他約定事項特別記載：仲介費由買方支付乙節(詳本院卷第45 頁)，應認被告出售系爭房地之仲介費既約定由買方支付，此交易條件與其他買賣內容息息相關，難以割裂適用，原告即須接受特別約定事項之記載負擔賣方須支付之仲介費。再者，被告並不爭執賣方應支付仲介費為買賣價款之 4%，買方則支付買賣價款2%，則原告認其與訴外人華峰公司既無委託關係，自無代買方支付仲介報酬之義務，即非無據，是以，被告主張原告應支付訴外人華峰公司6%仲介費共計27萬元既不合理，原告在445號存證信函就被告提及應負擔仲介費27萬元表示不同意見，難認原告係不接受被告與第三人訂立不動產買賣契約書之同一條件，此參原告於本院113年11月21日言詞辯論期日亦陳稱其願意支付賣方要付給仲介公司買賣總價4%之仲介費等語(詳本院卷第75頁)，故被告主張原告不願負擔仲介費，乃擅自變更買賣條件，原告行使優先購買權並不合法云云，要難採信。　(三)再者，土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。其立法意旨，在於藉應有部分之出賣，為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承購權，以減少共有人之人數，簡化共有關係，促進不動產之有效利用。此項優先承購權係屬法定形成權之性質，自不容許任意予以剝奪（最高法院98年度台抗字第1001號裁定要旨參照）。所謂依同一價格購買，應解為係同樣條件。蓋此項優先承購權係屬法定形成權之性質，他共有人是否以「同樣條件」合法優先承購？應依其行使該優先承購權時之意思表示為準。倘他共有人行使優先承購權時未附條件，則其與出賣之共有人間，即應依照出賣之共有人與第三人間所訂買賣契約之相同內容，成立買賣契約（最高法院104年度台上字第2161號判要旨參照）。經查，原告於445號存證信函雖表示就買賣價金以開設履約信託專戶，或以提存方式給付被告價款等情，惟對照被告寄發179號存證信函係要原告於回函後三日內至陽信開發有限公司事務所履行契約，顯與被告與第三人訂立不動產買賣契約書約定第一期款25 0萬元，買方應於簽約時支付第一期款，賣方交付所有權狀正本予雙方委任地政士保管等付款方式迥異，則原告於 445號存證信函就付款方式回應被告有意以開設履約信託專戶，或以提存方式給付被告價款與被告進行商洽，並非不以同樣買賣條件給付被告價款，故被告上開所辯，亦難採信。四、綜上所述，原告請求確認就系爭房地有優先承購權存在，及請求被告應就系爭房地依被告與葉建陽間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告給付450萬元之同時，將系爭房地之所有權應有部分4分之1移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-06

SCDV-113-訴-1107-20241206-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第1537號原告鈞大地產有限公司法定代理人許耀仁訴訟代理人游靜如被告及訴訟代理人姓名、住所均如附表第1、2欄所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告李金蘭、李佳利、許翠珍、李星唐、許佳惠、許景星、許佳玲應就其等被繼承人許朝埴所遺臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分1365分之6辦理繼承登記。兩造共有臺北市○○區○○段○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依原告應有部分672分之6及附表第1欄所示被告依附表第3欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依原告為672分之6及附表第1欄所示被告依附表第3欄所示之比例負擔。　理　由壹、程序方面一、被告許金雄、許朝埴於本件審理中亡故，據原告具狀聲明由被告許金雄之繼承人許婷茹(附表編號87)；被告許朝埴之繼承人李金蘭、李佳利、許翠珍、李星唐、許佳惠、許景星、許佳玲(附表編號88-94，下合稱被告李金蘭等人)分別為被告許金雄、許朝埴之承受訴訟人而續行訴訟(本院卷二352、 396頁)，並有被告許金雄、許朝埴除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本可憑(本院卷○000-000、397-413頁)，合於民事訴訟法第168條、第175條第2項規定，應予准許。二、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文，是移轉訴訟標的法律關係之當事人仍能居於當事人地位續行訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，此為當事人恆定原則。又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明定。查附表編號1、6至9、11至18、23至30、32至36、38 、39、41、45至52、54、55、57至66、72、74、75、80至82 、86至87之被告(下稱已轉讓持分被告)就兩造共有臺北市○○ 區○○段○○段0○○0000地號土地(下稱系爭土地)依附表第3欄上開編號所示應有部分各於起訴後移轉登記予被告許舜能(附表編號37)所有等情，有異動索引可稽(本院卷三64-75頁，卷四190-61、190-62頁)。被告許舜能前雖有就部分已轉讓持分被告為承當訴訟之聲請(本院卷二306頁，卷三97頁)，然未能獲該等被告之同意，嗣已撤回聲請(本院卷三186頁) 。依上說明，應以已轉讓持分被告為裁判對象，惟判決效力及於繼受其等應有部分之被告許舜能，即此部分實體法上權利義務歸由被告許舜能取得。三、被告許舜能以外之其餘被告，均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，原告之聲請由其一造辯論而為判決，合於同法第385條第1項前段、第2項規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造就共有之系爭土地之應有部分分別為原告67 2分之6；被告如附表第3欄所示，系爭土地無不能分割之情形，且兩造未能協議分割，其中共有人許朝埴已亡故，但其繼承人即被告李金蘭等人尚未就許朝埴對系爭土地之應有部分1365分之6辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824 條規定，訴請李金蘭等人就上開許朝埴所遺應有部分辦理繼承登記，並分割系爭土地。又系爭土地面積僅171平方公尺，起訴後被告許舜能收購已轉讓持分被告之應有部分後，迄今系爭土地共有人人數仍達30數人，無法原物分割，變價可使系爭土地價值增加，且被告許舜能或其他共有人仍得本於共有人優先權利而取得系爭土地全部。惟如認仍應原物分割，原告亦願分得系爭土地，而以麗業不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告(下稱鑑價報告)所載鑑定價格補償被告等語。並聲明：(一)被告李金蘭等人應就被繼承人許朝埴所遺系爭土地應有部分1365分之6辦理繼承登記。(二)系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例分配。二、被告主張 (一)被告許舜能　　原告未與共有人協議分割遽為起訴，不合民法第824條第1、 2規定，自不合法。又系爭土地自日據時代起即為被告許舜能之許姓家族後代所有，對被告許舜能有緬懷親族之情感意義存在，期能繼續由許家保有系爭土地。而系爭土地共有人數眾多，按應有部分分割只會使系爭土地嚴重細分，致價值減損，並不適宜。又與系爭土地相鄰之303、304地號土地，乃訴外人祭祀公業法人臺北市許太嶽所有，被告許舜能亦為派下員，被告許舜能起訴後陸續取得已轉讓持分被告之應有部分後，目前被告許舜能之應有部分已約75.14％，復與訴外人宏樺建設股份有限公司合作整合包括系爭土地在內共22塊土地一併供建築之用，則考量共有人應有部分比例、對系爭土地情感依存、與鄰地共同開發提升系爭土地利益可能性、共有人間公平及最大化系爭土地與共有利益等，將系爭土地以原物分配予被告許舜能，並由被告許舜能依鑑價報告鑑價結果以金錢補償其他共有人，乃適宜之分割方法。並聲明：系爭土地應分歸被告許舜能所有，由被告許舜能依鑑價報告鑑價結果按原告及其餘被告應有部分計算之補償金額補償被告。 (二)被告吳畇萱　　系爭土地以原物分割予各共有人，會因分配面積細小而無法使用，以變價分割不會造成土地細分，有利土地開發且對共有人應有利公平。被告吳畇萱不接受由被告許舜能以金錢補償方式取得系爭土地，此無異剝奪他共有人投標購買或行使優先購買權而取得系爭土地之權利。且系爭土地現為空地，未見被告許舜能所稱之家族人員有何種為家族情感使用系爭土地之情形，被告許舜能據之拒絕變價分割，並不可採。且如要採取系爭土地分歸1人及金錢補償方式分割，被告吳畇萱亦願分得系爭土地，並願提高補償金額，以高於鑑價報告就系爭土地鑑價新臺幣(下同)960萬624元之1000萬元，按共有人持分比例補償其他共有人。 (三)被告許婷茹　　被告許婷茹之被繼承人許金雄就系爭土地應有部分已出售，對系爭土地如何分割，並無意見。 (四)被告李金蘭等人　　被告李金蘭等人不願分割，要保留對系爭土地之應有部分。 (五)其餘被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。四、查系爭土地為兩造所共有，應有部分各為原告係672分之6；被告如附表第3欄所示。系爭土地乃都市計畫內土地，使用分區為第二種住宅區，上無建物登記，亦無建築套繪或申請建照紀錄，尚無不得分割或最小面積之分割限制等情，有臺北市古亭地政事務所民國112年12月11日函、臺北市政府都市發展局(下稱都發局)112年12月20日函(本院卷一69-70、3 27-328頁)可據，依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，且無證據顯示兩造有約定不分割之期限。又本件第一次言詞辯論期日(113年3月20日)，被告中僅被告許舜能到庭，其並稱約可連絡到約80％之共有人，可協助聯繫與原告討論系爭土地如何處理，原告亦稱會隨時與被告許舜能聯繫，與共有人協議分割方案(本院卷二250頁)，然迄至本件言詞辯論終結日(113年11月13日)止，兩造就分割方法之意見猶存歧異(貳、一及二)，則兩造不能協議決定分割之方法，已甚明顯。原告依上規定，請求裁判分割系爭土地，自非法所不許。五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條已有明文。許朝埴就系爭土地應有部分1 365分之6，於其113年5月6日亡故(本院卷二383頁)時，為繼承人即被告李金蘭等人繼承而公同共有，迄未辦理繼承登記 (本院卷四190-4頁)，依上規定，將致無法分割，則原告併請求被告李金蘭等人就繼承自許朝埴之前揭應有部分辦理繼承登記，俾為分割，自屬有據。又系爭土地共有人許金雄於本件審理中於113年5月26日亡故(本院卷二323頁)而由被告許婷茹承受訴訟(壹、一)，而許金雄所有系爭土地應有部分 56分之1，在其生前之113年4月1日已移轉登記予被告許舜能 (本院卷三64-65、68頁)，併此敘明。六、查系爭土地面積為171平方公尺(本院卷四190-3頁)，使用分區乃第二種住宅區(貳、四)，單獨建築深度不符臺北市土地使用分區管制自治條例第17條所定平均深度20公尺(最小深度12公尺)，且系爭土地位於臺北市都市計畫劃定山坡地開發建築管制規定使用範圍，依該規定第1條，山坡地應整體開發，除有例外規定外，面積需在2萬平方公尺以上。故系爭土地開發用於建築，需檢討基地開發規模等情，有臺北市建築管理工程處113年1月3日函、都發局113年1月11日函可參(本院卷一329、365頁)，堪認系爭土地無法單獨作為建築之用，依此利用性質以觀，採原物分配各共有人之分割方式將減損系爭土地價值，不宜採取。七、又原告、被告吳畇萱除主張變價分割外，兼主張；被告許舜則只主張，以系爭土地全部分配己方並以金錢補償其他共有人之分割方案。查系爭土地現況為空地，有照片可稽(本院卷一364頁)，復未據兩造說明有何長期使用系爭土地之事實，難謂其等就系爭土地有何生活上密不可分之依存。而被告許舜能雖稱其於起訴後陸續取得共有人之應有部分，迄今所有應有部分已達75.14％，系爭土地乃許姓先祖所遺，本於緬懷親族，應分配由其取得系爭土地等語。然分割共有物適切方案之採擇，並不當然受分割共有人應有部分多寡之拘束，而以被告許舜能所述就系爭土地之規劃，乃在整合土地後開發等語(本院卷四192頁)，與原告陳稱就預計就系爭土地與鄰地協商，作建築之用等語(同上頁)，並無二致，即無論原告或被告許舜能均在為與其他土地合併開發利用而欲分得系爭土地，尚難認被告許舜能對系爭土地有維繫共有物之特殊情感。酌以對系爭土地將來使用目的相同之原告與被告許舜能均不願對方分得系爭土地(同上頁)，被告吳畇萱並為分得系爭土地而表示願以高於鑑價報告鑑價結果補償共有人(本院卷四163頁)，益徵採取系爭土地分由前揭有意願取得全部之共有人而由其金錢補償其他共有人之分割方案，無法避免有獨厚一造之疑，亦難兼顧共有人間之實質公平，故應認系爭土地以原物分割顯有困難。八、再考量系爭土地如採變價分割，可探知系爭土地在自由競爭市場下合理市場價值，並按兩造應有部分比例分配，對兩造並無不利，且兩造中如為各自開發統合需求欲取得系爭土地者，尚得行使優先承購權而承買(民法第824條第7項)，兼及系爭土地目前空置，當不因變價分割而使其原先之利用狀態受有影響等節，斟酌系爭土地現況、確認系爭土地最大經濟效益之利用與整體規劃使用、全體共有人利益均衡，認以變價分割之方法分割系爭土地為適當。九、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地並請求被告李金蘭等人就繼承自許朝埴之前揭應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，認系爭土地變價分割，所得價金分別按兩造應有部分比例予以分配為適當。基上，爰判決如主文第1、2項所示。十、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：欄位 1 2 3 4 編號被告訴訟代理人被告住址應有部分及訴訟費用分擔比例起訴後移轉所有權狀況 1 許華南住○○市○○區○○路○段000號3樓 3/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 2 許榮南住○○市○區○○路000號9樓之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 2/70 3 許榮造住○○市○區○○路000號9樓之3 1/70 4 許榮祥住○○市○○區○○路00巷0號　 1/70 5 許榮國住○○市○區○○路000號8樓之3 1/70 6 許正雄住○○市○○區○○街00號 1/56 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 7 許秀雄住○○市○○區○○○路○段000號11樓 1/56 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 8 許忠雄臺北市○○區○○○路000巷00○0號 1/56 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 9 許克宙住○○市○○區○○○路000號 1/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 10 余勇德住○○市○○區○○街00號4樓 1/546 11 許惠楚住○○市○○區○○路000巷000○0號 6/1365 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 12 鄭月娥住○○市○○區○路○街000巷00號5樓 7/2730 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 13 許育仁住○○市○○區○○街00號2樓 1/840 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 14 許翠琳住○○市○○區○○路000號13樓之1 居臺北市○○區○○街00號2樓 1/840 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 15 許翠玫住○○市○○區○○街00號2樓(戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 1/840 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 16 許育傑住○○市○○區○○街00號4樓 1/840 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 17 張許美住○○市○○區○○路000號7樓 6/1260 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 18 許碧雲住○○市○○區○○○路00號22樓 6/1260 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 19 許震東住○○市○○區○○○路0號12樓之6 1/294 20 許美津住○○市○○區○○街0號指定送達址：高雄市○○區○○○路00號9樓之5 1/294 21 許美都住○○市○○區○○街00巷0○0號 1/294 22 許美娥住○○市○○區○○○路0號10樓之7 1/294 23 許義雄住○○市○○區○○街00巷0號7樓 1/210 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 24 許永清住○○市○○區○○街00巷0號 1/210 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 25 許啓清住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓 1/210 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 26 許啟川住○○市○○區○○街00巷00號2樓 1/210 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 27 陳許良子住○○市○○區○○街000號 1/18 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 28 許立夫住○○市○○區○○路000巷00號 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 29 許恒夫住○○市○○區○○○路00號 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 30 許碧蓮住○○市○○區○○路00號 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 31 許碧瑱住○○市○○區○○路○段000巷00號寄臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓 1/108 32 許秀珍住○○市○○區○○○路00○0號5樓 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 33 許秀芳住新竹縣○○市○○○路○段000號4樓 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 34 許新居住○○市○○區○○○路○段00號 1/42 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 35 金凱逸住桃園市中壢區實踐路237之1 居桃園市○○區○○路000號 1/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 36 許陳素住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 14/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 37 許舜能黃永琛律師複代理人鄭淑燕律師住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 14/420 38 許舜超住○○市○○區○○街000號2樓 14/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 39 許舜喨住○○市○○區○○街000號 14/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 40 許瀞文住○○市○○區○○街000號3樓 14/420 41 林韻美住○○市○○區○○路000號5樓 1/42 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 42 許榮志住○○市○○區○○街00號4樓居臺北市○○區○○街00號 3/84 43 許素蓉住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 3/84 44 余勇傳住○○市○○區○○街00號4樓 1/546 45 林博仁住○○市○○區○○街00巷00號 1/54 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 46 林博文住○○市○○區○○街00巷00號4樓 1/54 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 47 林博昇住○○市○○區○○路○段000巷000號14樓 (戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 1/54 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 48 許榮貴住○○市○○區○○街00號 2/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 49 許榮治住○○市○○區○○街00號3樓 2/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 50 許美惠住○○市○○區○○街00號2樓 2/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 51 許珊珊住嘉義縣○○市○○路00號居臺北市○○區○○街00號3樓 6/1260 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 52 許富美住○○市○○區○○路○段000號2樓 6/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 53 黃許玉滿住○○市○○區○○街000號之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 6/672 54 郭耿南住○○市○○區○○○路○段00號2樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 55 郭耿亮住○○市○○區○○路000號5樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 56 郭耿祥住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 6/4704 57 李郭如月住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 58 郭秀峯住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 59 許衍申住○○市○○區○○○路○段00號13樓 6/672 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 60 許志瑋住○○市○○區○○街000巷0號 1/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 61 許真瑋住○○市○○區○○街000巷0號 1/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 62 郭仲堅住○○市○○區○○路00號 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 63 江淑清住○○市○○區○○街00巷0號 3/336 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 64 許衍道住○○市○○區○○路○段0號5樓 3/336 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 65 許衍裕住○○市○○區○○路○段00號15樓 3/336 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 66 許衍彬住○○市○○區○○路○段00號15樓之1 3/336 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 67 許鄭昭儀住○○市○○區○○○街00○00號 1/294(公同共有) 68 許淑娟住○○市○○區○○街00號17樓 69 許明仁住○○市○○區○○○街00○00號（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 70 許淑嬋住○○市○○區○○○街00○00號 71 許承琪住○○市○○區○○○街00號 72 許茂森住○○市○○區○○○路○段000巷0號 6/672 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 73 林素美住○○市○○區○○路000號12樓之2 1/294 74 郭倫宏住○○市○○區○○路000號15樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 75 許衍明住○○市○○區○○○道○段00號20樓之1 12/672 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 76 許黃如湄住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 6/1365(公同共有) 77 許舒婷住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 78 許彥祥住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 79 許承暉住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 80 許沅錡住○○市○○區○○路○段0號5樓之1 3/1365 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 81 許瑞洲住○○市○○區○○路○段0000號10樓之2 3/1365 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 82 熊玉梅住○○市○○區○○路000號4樓居桃園市○○區○○路000○0號15樓 6/1260 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 83 吳畇萱住○○市○○區○○路○段00○0號2樓 12/1344 84 許淑智(即許武明之繼承人) 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 1/882 85 許淑媛(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 1/882 86 許峻睿(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○○街00○0號 1/882 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 87 許婷茹(即許金雄之繼承人) 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號3樓 1/56 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 88 李金蘭(即許朝埴之繼承人) 共　　　同訴訟代理人李星唐住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓住○○市○○區○○○路0段000巷0號4樓之5 6/1365(公同共有) 89 李佳利(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○○路0段000號19樓 90 許翠珍(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 91 許佳惠(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號16樓 92 許景星(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 93 許佳玲(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 94 李星唐(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓

2024-12-04

STEV-112-店簡-1537-20241204-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告張苙鏵訴訟代理人黃勝文律師被告李新彩上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示土地及如附表二所示建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示價金分配比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。查本件原告張苙鏵於起訴時，訴之聲明原為：「一、兩造所共有之宜蘭縣○○市○○區00000○0000 00○000000地號土地及其上0000建號建物，建物門牌號碼：宜蘭縣○○市○○○路○段00巷00號0樓房屋，准予變價分割，所得價金並按原告、被告各2分之1之比例分配之」（本案卷第 9頁），嗣以民國（下同）113年10月21日到院之民事聲請更正狀變更上開聲明為：「兩造所共有之宜蘭縣○○市○○區0000 0地號土地，權利範圍：全部、408-17地號土地，權利範圍：28分之1、408-18地號土地，權利範圍：28分之1及其上00 00建號建物，權利範圍：全部，及建物門牌號碼：宜蘭縣○○ 市○○○路○段00巷00號0-0樓房屋（下稱︰「系爭房地」），准予變價分割，所得價金並按原告、被告各2分之1之比例分配之」（見本案卷第71頁），核其所為，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開法條規定，應予准許。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　　原告於91年間因買賣取得系爭房地，嗣因兩造就剩餘財產分配事宜，於113年間達成和解，和解成立內容，載明原告應將系爭房地移轉登記應有部分各2分之1予被告，而系爭房地並無不能分割之特約，兩造既不能協議分割，原告自得請求法院判決分割。又系爭房地依其使用性質，建物部分僅有1 棟，不論就使用上或其交換價值上，無從一分為二，由共有人分別取得單獨所有權。本件分割之標的，顯難原物分配，而應以變價方法分配價金於各共有人。爰依民法第823條第1 項、第824條之規定請求裁判分割，並聲明如主文第1項所示。二、被告方面：（一）被告自出資購買系爭房地時起，即為終老住所，登記原告名下，其實質所有權乃屬被告，不分割早為兩造婚姻20幾年來默認之無形契約，原告已數十年不在籍，唯被告與兒子為戶，且兩造同意安奉祖靈與神明數十年，而系爭房地為被告借名登記於原告，自購買後，實質所有權一直為被告所屬，雖2個月前夫妻剩餘財產分配案和解，原告諸事亦尚未履諾，系爭房地所有權尚待釐清與請求，原告卻急於逼迫被告，辦理共同持有產權後，又急於變價分割，並無理由。（二）被告願接受協議分割或委託專業經理人銷售替代變價分割，且基於年邁退休對系爭房地情感與使用習慣與經濟性，願以原物分割為優先考量，解決日後年邁無住處之困擾，或兩造再提更具建設性方案，朝兩造利益極大化、公平性，共同委託信譽、專業可靠之房地產仲介銷售，以市場供需經濟替代變價分割之訴求，被告年邁願保系爭房地完整居住與使用權，兩造將系爭房地移轉至兒子繼承。（三）變價分割等同法院拍賣，不但世俗之名不佳，且不符經濟效益最大化，容易被有心人士所剝削與操弄，不但時間冗長，且不符市場行銷機制，若有人要拍，雖兩造有優先承購權，但無論哪一方願意購買或獲利，終未解兩造怨懟。此外，系爭房地為被告出資購買，其全部所有權為被告所有，原告今未占得系爭房地所有權，急於變價分割轉現金，其內容與理由與本院113年度訴字第79號判決就實質所有權爭議自相矛盾，急於變價分割並無理由。（四）聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、本院112年度重家財訴字第1號和解筆錄略以：「被告（按︰即本案原告）應將宜蘭縣○○市○○段000-0（權利範圍：全部）、000-00（權利範圍：28分之1）、000-00（權利範圍：2 8分之1）地號土地及坐落其上宜蘭縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○○路0段00巷00號（權利範圍：全部）移轉登記應有二分之一予原告（按︰本案被告)」（見本案卷 15、16頁），故無論系爭房地最初由何方出資購買，兩造已以該和解筆錄協議就系爭房地之應有部分為各2分之1，被告並已依該和解筆錄，以「剩餘財產差額分配」為登記原因辦理移轉登記。二、按︰「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。準此，原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，得變賣共有物，並以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。　三、查系爭房地為一棟四層樓房、其坐落之基地與其法定空地（見本案卷第75、76頁宜蘭縣宜蘭地政事務所函文、第83至97 頁照片），編列同一門牌，使用同一大門進出，故性質上不適於原物分割，從而原告主張變價分割為適當。四、被告主張略以︰應委託房地產仲介銷售系爭房地等語（見本案卷第61頁），然並未取得原告之同意，且若依被告主張，在系爭房地出賣前，兩造仍維持共有，而無法分割。然兩造就系爭房地既無法達成分割協議，則依前述規定，原告自有權訴請法院裁判分割，以解除共有狀態，而變價分割係法律明文規定之分割方法之一，「委託房地產仲介銷售」則否，自應依法變價分割。五、復由被告關於應委託房地產仲介銷售系爭房地之主張（見本案卷第61頁），可知兩造均同意將系爭房地出賣予第三人，故以所得價金分配予共有人，較為公平，並經由市場行情決定系爭房地之價值，不僅可避免兩造對系爭房地客觀市價之疑慮，保持系爭房地之完整利用及經濟效用，且基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益。六、退而言之，倘兩造如有仍欲保有系爭房地者，則將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，兩造仍得依其個人對系爭房地之需求、利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，於評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標、是否行使優先承買權等，不僅使系爭房地得以發揮最高經濟利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬公平有利。肆、綜上所述，原告請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院斟酌系爭房地目前之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認系爭房地應分割如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。陸、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。又兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件應負擔之訴訟費用，自應由兩造分別按如附表三所示之訴訟費用負擔比例，分擔訴訟費用，較符公平原則，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官伍偉華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表一：土地編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣 ○○市 ○○ 408之9 86.99 張苙鏵：1/2 李新彩：1/2 2 宜蘭縣 ○○市 ○○ 408之17 549.36 張苙鏵：1/56 李新彩：1/56 3 宜蘭縣 ○○市 ○○ 408之18 140 張苙鏵：1/56 李新彩：1/56 附表二：建物建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　層　面　積合　　　計附屬建物用途宜蘭縣宜蘭市○○段0000 宜蘭縣○○市○○段000○0地號 -------------- 宜蘭縣○○市○○○路○段00巷00號 4層樓、鋼筋混凝土造一層：51.55 二層：51.55 三層：46.06 四層：16.63 合計：165.79 陽臺：24.28 雨遮：2.58 張苙鏵：1/2 李新彩：1/2 附表三：姓名價金分配比例訴訟費用負擔比例張苙鏵（原告） 1/2 1/2 李新彩（被告） 1/2 1/2

2024-12-04

ILDV-113-訴-608-20241204-1