Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：免訴判決

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1854號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊賢 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第300號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6695、6696、6697、6698、6 699、6700、6701、6702、6703、6704、6705、6706、6707、670 8、6709、6710、6711、6712、6713號，移送併辦案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵緝字第6714、6722、6723、6724、6725 、6726、6727號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李俊賢幫助犯詐欺得利罪暨定應執行刑部分，均撤銷 。 前項撤銷部分，李俊賢被訴如本判決附表1、附表2部分（即起訴 書附表1編號2至6、附表2編號2至19部分）免訴。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以被告李俊賢犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪（如原判決事實欄一之犯行部分） ，又犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得 利罪（如原判決事實欄二之犯行部分），前開2罪應予分論 併罰。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴 範圍，檢察官明示就原判決關於被告犯幫助詐欺取財罪部分 ，僅就量刑上訴，就原判決關於被告犯幫助詐欺得利罪部分 ，因原判決有重複審判之情形，故全部上訴（見本院卷第17 7至178頁）。則本案本院審判範圍如下： 　1.原判決事實欄一之犯行部分（即幫助詐欺取財罪部分）：僅 為原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被告之 幫助詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及 其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為此部分量刑依據之被 告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認 定及記載。 　2.原判決事實欄二之犯行部分（即幫助詐欺得利罪部分）：含 罪刑部分，均審理。 二、量刑上訴部分(原判決事實欄一之犯行即幫助詐欺取財罪部 分）: ㈠、檢察官循告訴人洪幼玲之請求上訴，上訴理由略以：被告提 供門號予詐欺集團供詐騙所用，雖屬幫助行為，已然使惡質 財產犯罪得以順利遂行，並隱匿不法所得去向，應予嚴懲， 被告並未與告訴人洪幼玲和解，難認已有悔意，原審量刑未 能反映上開量刑事由，實屬過輕，無以收警惕之效等語。 ㈡、刑之減輕事由之審酌： 　　依原審認定之此部分犯罪事實及罪名，被告係幫助犯詐欺取 財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ㈢、駁回上訴之理由： 　1.原審審理後，依所認定被告幫助犯詐欺取財罪之事實及罪名 ，依幫助犯減輕其刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 將其所申辦之如原判決附表1編號1「門號」欄所示之行動電 話門號供不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之 犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難 ，危害交易秩序與人我互信，並造成如原判決附表2所示告 訴人洪幼玲實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、致告訴人受有損害之程度，及其前科素行（ 見本院被告前案紀錄表），於原審自陳高中肄業、從事人力 派遣、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父親之教育程度、家 庭經濟狀況（見原審易字卷第144頁）、犯後終能坦承犯行 及和解情形（按並未與告訴人洪幼玲和解）等一切情狀，量 處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原 審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條 各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律 所規定之範圍或濫用權限之情形。 　2.檢察官雖執前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕。然按量刑輕 重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審關於被告所 犯幫助詐欺取財罪之量刑，經核並無明顯失之過輕情形，已 如前述，檢察官上訴所指詐欺犯罪之惡性、危害等情，均屬 通案性之理由，並未具體指明本案中原審有何明顯量刑過輕 之理由，至上訴所指並未與告訴人洪幼玲和解乙情，被告犯 後有無與被害人和解，僅係量刑之一端，本不宜過度評價， 且告訴人所受損害，仍可循民事訴訟程序尋求救濟，告訴人 洪幼玲亦已提出刑事附帶民事訴訟求償，是本院綜合各情再 予審酌，認檢察官上訴主張尚無從動搖原審此部分之量刑基 礎，此部分上訴核無理由，應予駁回，至於定應執行部分， 應於其餘上訴部分撤銷（詳後述）。 三、全部上訴部分(原判決事實欄二之犯行即幫助詐欺得利罪部 分）：　　 ㈠、檢察官起訴意旨略以：被告明知一般人申請行動電話門號並 無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財 產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識 之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫 助詐欺得利之不確定故意，於民國109年8月6日起至110年11 月7日止，在臺中市不詳地點，將其申請使用之手機門號000 0000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號之SIM卡（即起訴書附表1編號2至6之門號） ，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得被告提供之前開手機門號後，即共同意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺之犯意聯絡，先於起訴書附表1編號2 至6（即本判決附表1編號1至5）所示之時間，以起訴書附表 1編號2至6（即本判決附表1編號1至5）所示之手機門號作為 行騙撥打電話或驗證之用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公 司）申請註冊如起訴書附表1編號2至6（即本判決附表1編號 1至5）所示GASH會員帳號後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員，於起訴書附表2編號2至19（即本判決附表2編號1 至18）所示之時間，以起訴書附表2編號2至19（即本判決附 表2編號1至18）所示之方式，對前開編號所示之人施以詐術 ，致使其等陷於錯誤，而依指示購買GASH遊戲點數後，將序 號、密碼告知該集團成員，使該集團成員將點數儲值至上開 GASH會員帳號內，以此方式幫助該詐欺集團詐取利益。因認 被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 之幫助詐欺得利罪嫌等語。 ㈡、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。上開免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用， 此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對 於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審 判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（ 最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。 ㈢、經查，被告前因於109年8月6日申請台灣大哥大行動門號0000 000000號（即附表1編號1之門號，亦即起訴書附表1編號2之 門號）預付卡後，於110年10月2日前某時，將前開門號預付 卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，作為犯罪 工具。而犯罪集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意 圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，先以前開手 機門號申辦樂點公司之GASH遊戲儲值會員帳號（KZ00000000 00號），復於110年11月3日、110年11月4日，分別向王佳煌 、陳少揚取得不雅照片或影片後，再以需購買遊戲點數，方 不外傳其等不雅照片或影片，使王佳煌、陳少揚因而分別依 犯罪集團成員指示操作購買GASH遊戲點數，並告知犯罪集團 成員點數序號及密碼，犯罪集團成員便將點數儲值至上開會 員帳號內。經檢察官認被告涉犯幫助恐嚇得利罪而聲請簡易 判決處刑，經臺灣新北地方法院於113年10月21日以l13年度 簡字第4722號判決，以被告幫助犯恐嚇得利罪，判處有期徒 刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年12月3日確定 （下稱前案），有該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第131至174頁）。 ㈣、本案前揭公訴意旨雖起訴被告幫助犯詐欺得利罪。惟查，被 告於本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）之行動電 話門號予犯罪集團成員，該門號與被告前案提供之門號同一 ，且本案之犯罪集團取得門號後，亦係以該門號向樂點公司 申請註冊GASH會員帳號（KZ0000000000號），該會員帳號與 前案犯罪集團以同一門號註冊之會員帳號亦屬相同，又本案 犯罪集團取得門號後之犯罪手法，除以詐欺手段使被害人購 買GASH點數後，提供犯罪集團儲值至該會員帳號外，亦包括 以取得被害人不雅影片後，揚言散布，使被害人購買GASH點 數後，提供犯罪集團儲值至前開會員帳號（按即起訴書附表 2編號5部分），犯罪手法與前案幾乎相同，此外，前案與本 案之犯罪時間極為相近。據上可知，本案被告被訴提供附表 1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之對象，應與 前案將該同一門號提供之對象相同，堪認被告係以「同一」 提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之行 為，幫助同一犯罪集團實行前案與本案之犯行。再者，本案 被告被訴另提供附表1編號2至5（即起訴書附表1編號3至6） 之行動電話門號予犯罪集團，因此等門號經該集團用以註冊 GASH會員帳號之時間為110年10月2日或110年10月5日，與前 開起訴被告提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電 話門號予犯罪集團供申請GASH會員帳號之時間（110年10月2 日）為同日或相近之日，且各該門號交付後，犯罪集團供作 犯罪所用之時間相近（均為110年10月至11月間）、且犯罪 手段相仿（皆為使被害人購買GASH點數後，交予犯罪集團儲 值至各該門號註冊之會員帳號），堪認本案被告提供附表1 編號2至5（起訴書附表1編號3至6）之行動電話門號之對象 ，與前案暨本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行 動電話門號之對象，應屬同一犯罪集團，且無從排除被告係 以「同一行為」同時將附表1編號1至5（即起訴書附表1編號 2至6）之門號提供不詳犯罪集團使用。 ㈤、據上，本案被告被訴提供附表1編號1至5（起訴書附表1編號2 至6）之門號予不詳犯罪集團使用，而幫助該犯罪集團犯附 表2之犯行（即起訴書附表2編號2至19），與前案經判處罪 刑確定之幫助犯行，應屬裁判上一罪，而前案既經判決確定 ，依據前開說明，前案判決之既判力應及於本案經訴追之附 表1（即起訴書附表1編號2至6）、附表2（即起訴書附表2編 號2至19部分），就此部分起訴犯行，即應為被告免訴之諭 知。 ㈥、原審審理後，認此部分起訴犯行，與前揭量刑上訴部分之起 訴犯行，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰，固非無見。 然此部分起訴事實為前案確定判決之既判力所及，業經認定 如前，原審未審酌至此，仍就此部分起訴事實，認被告幫助 犯詐欺得利罪，予以論罪科刑，於法即有未合；又此部分起 訴犯行既無從為實體有罪判決，則檢察官於原審以112年度 偵緝字第6714號移送併辦部分（即原判決附表3編號25）、1 12年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號移 送併辦部分（即原判決附表3編號19、20、21、22、23、24 ），與起訴犯行即無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，無 從併予審理，原審就併辦部分予以審理判決，亦有違誤。檢 察官就此部分提起上訴，自應由本院將原判決關於被告幫助 犯詐欺得利罪部分予以撤銷，又原判決定應執行刑部分，因 失所附麗，併予撤銷。檢察官起訴書雖認此部分起訴犯行與 前揭量刑上訴之起訴犯行間有裁判上之一罪關係，然經法院 審理後，已認定此二部分犯行之犯意各別，行為可分，本院 自不受檢察官起訴意旨關於罪數主張之拘束，爰就前揭撤銷 部分，改諭知被告如主文第2項所示之免訴判決。 ㈦、至於臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6714號移送併辦、 112年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號 移送併辦部分，皆應退由檢察官另為適法之偵處，併此指明 。 四、被告於本院審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 電信公司 門號 遊戲公司 會員帳號 註冊時間/IP位址 儲值IP位址 1（起訴書附表1編號2） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH KZ0000000000 110/10/2　0：14 27.17.242.85 36.229.89.16 2（起訴書附表1編號3） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH JZ0000000000 110/10/2 00：10 27.17.242.85 114.45.174.131 （睿德網路資訊有限公司） 3（起訴書附表1編號4） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH MZ0000000000 110/10/2 00：17 27.17.242.85 36.229.89.16 4（起訴書附表1編號5） 台灣大哥大公司 0000000000 GASH NZ0000000000 110/10/5 16:21 27.17.212.72 203.69.34.109 (立宇雲端數位有限公司) 5（起訴書附表1編號6） 台灣大哥大公司 0000000000 GASH PZ0000000000 110/10/2 00:22 27.17.242.85 36.229.89.16 附表2 編號 偵查案號及移送警局 告訴人/被害人 是否提出告訴 詐騙時間、方式及匯 款時間 儲值金額（新臺幣） 電話門號 1（起訴書附表2編號2） 111年度偵字第12272號（新北市政府警察局新莊分局） 王添富 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以被告之行動電話門號撥打電話予告訴人王添富，向告訴人佯稱係「呂詩依」可為其精油按摩，但需先購買GASH點數卡每張1000元共2張(共價值2000元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示至便利商店購買遊戲點數，並將序號、密碼告知予詐欺集團成員，存入上開會員編號KZ0000000000。 2000元 台灣大哥大0000000000 2（起訴書附表2編號3） 111年度偵字第13879號（新北市政府警察局新莊分局） 張令瑜 有提告 詐欺集團成員於110年11月3日10時15分許，以LINE暱稱李沁嬣向告訴人張令瑜佯稱：欲販售全新未拆封之IPHONE12、13，但需先購買GASH點數卡每張5000元共6張(共價值3萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 3萬元 台灣大哥大 0000000000 3（起訴書附表2編號4） 111年度偵字第17959號（臺北市政府警察局士林分局） 王詠琛 有提告 詐欺集團成員於110年10月23日23時許，以LINE暱稱「妍妍。單身交友」向告訴人王詠琛佯稱：可見面聊天，但需先購買GASH點數卡每張1萬元共5張(共價值5萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5、6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 5萬元 台灣大哥大 0000000000、0000000000 4（起訴書附表2編號5） 111年度偵字第20095號（新北市政府警察局新莊分局） 葉祈福 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以LINE暱稱「可可」向告訴人葉祈福佯稱：裸體視訊可見面聊天，錄製告訴人自慰影片後，威脅告訴人將散布於眾，需先購買GASH點數卡每張5000元共25張(共價值12萬5000元)，始不外流，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內內，旋遭封鎖避不見面 12萬5000元 台灣大哥大 0000000000、 0000000000 5（起訴書附表2編號6） 111年度偵字第20388號 （花蓮縣警察局鳳林分局） 鄭亦琪 有提告 詐欺集團成員於110年11月10日20時3分許，以LINE暱稱「kf10068」向告訴人鄭亦琪佯稱：網購內衣遭設定分期付款須解除，需先購買GASH點數卡每張5000元共13張(共價值6萬5000元)、匯款3萬元至指定帳戶內，始可解除分期扣款設定，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000內，旋遭拒接電話 6萬5000元 台灣大哥大 0000000000 6（起訴書附表2編號7） 111年度偵字第20836號（新北市政府警察局新莊分局） 林昶成 有提告 詐欺集團成員於110年10月8日20時許，以LINE暱稱「依依」向告訴人林昶成佯稱：可援交，但需先購買GASH點數卡共價值8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 8000元① 台灣大哥大 0000000000 7（起訴書附表2編號8） 111年度偵字第22183號（新北市政府警察局新莊分局） 林貫綸 有提告 詐欺集團成員於110年11月6日21時19分許，以LINE暱稱「小希」向告訴人林貫綸佯稱：可伴遊，但需先購買GASH點數卡18張共價值7萬1400元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6、7日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 7萬1400元 台灣大哥大0000000000 8（起訴書附表2編號9） 111年度偵字第22431號(臺北市政府警察局內湖分局) 黃琨展 有提告 詐欺集團成員於110年11月8日21時許，以LINE暱稱「以萱」向告訴人黃琨展佯稱：可外出約會，但需先購買GASH點數卡6張共價值1萬8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 1萬8000元 台灣大哥大 0000000000 9（起訴書附表2編號10） 111年度偵字第23030號(臺北市政府警察局中山分局) 駱裕霖 有提告 詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「豪」向告訴人駱裕霖佯稱：可性交易，但需先購買GASH點數卡共價值15萬1000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日20時12分許陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 15萬1000元 台灣大哥大 0000000000 10（起訴書附表2編號11） 111年度偵字第24194號 陳旻輝 未提告 詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「淑慧」向被害人陳旻輝佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值14萬3000元，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日9時54分起至同年月10日18時42分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 14萬3000元 台灣大哥大0000000000 11（起訴書附表2編號12） 111年度偵字第25316號 林明揚 未提告 詐欺集團成員於110年11月5日17時許，以LINE暱稱「櫻桃.筱」向被害人林明揚佯稱：可以彼此裸體視訊云云，截錄被害人裸體影像後，復向被害人稱需先購買GASH點數卡共價值13萬8000元，始不外流不雅照，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日18時10分起至同日22時25分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 13萬8000元 台灣大哥大 0000000000 12（起訴書附表2編號13） 111年度偵字第26026號 張康弢 未提告 詐欺集團成員於110年11月4日19時許，以LINE暱稱「靜雯」向被害人張康弢佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值5000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日10時40分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元 台灣大哥大 0000000000 13（起訴書附表2編號14） 111年度偵字第26215號(新北市政府警察局新莊分局) 沈明易 有提告 110年11月3日14時許，以LINE暱稱「xfxg」向告訴人沈明易佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值25萬1000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月3日14時48分起至同日21時53分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 25萬1000元 台灣大哥大0000000000 14（起訴書附表2編號15） 111年度偵字第27780號(苗栗縣警察局頭份分局) 李子健 有提告 詐欺集團成員分別於110年11月2日23時許，以LINE暱稱「筱語寶貝」向告訴人李子健佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值新臺幣(下同)8萬3000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月2日23時47分起至翌(3)日14時17分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 8萬3000元 台灣大哥大0000000000 15（起訴書附表2編號16） 111年度偵字第28186號(雲林縣警察局斗六分局) 鄒杰倫 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日晚上8時，以LINE暱稱「諾熙」向告訴人鄒杰倫佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值12萬3000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日13時1分起至同日18時59分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 12萬3000元 台灣大哥大0000000000 16（起訴書附表2編號17） 111年度偵字第29657號 劉家銘 未提告 詐欺集團成員110年10月12日14時許，以LINE暱稱「嘉琪」向被害人劉家銘佯稱：可援交，需先購買GASH點數卡共價值13萬7000元云云，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月12日22時3分起至同日23時52分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面，被害人始悉受騙 13萬7000元 台灣大哥大 0000000000 17（起訴書附表2編號18） 111年度偵字第40058號(臺北市政府警察局士林分局) 楊宜婷 有提告 詐欺集團於110年11月1日20時許，以LINE暱稱「思琪」向告訴人楊宜婷佯稱：係以前同學，因為在酒店工作，若要出來聚餐就須要給押金，否則對家人不利，需先購買GASH點數卡共價值5萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月7日17時27分起至同日18時43分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號PZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5萬元 台灣大哥大0000000000 18（起訴書附表2編號19） 111年度偵字第40058號(新北市政府警察局新店分局) 江光峻 有提告 詐欺集團成員於110年10月10日12時許，以網路向告訴人江光峻佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值18萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日14時1分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元 台灣大哥大0000000000

2025-02-13

TPHM-113-上易-1854-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1035號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳韋潔 林宥辰 上 一 人 選任辯護人 張秉鈞律師 上 訴 人 即 被 告 黃士杰 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度審金訴字第957號、第1357號，中華民國112年10月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267號 、第50268號、112年度偵字第1324號、第12066號、第18161號； 追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41524號）， 提起上訴及移送併辦(移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第53642號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2276號 、第2277號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第645號)，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳韋潔、林宥辰部分、黃士杰如附表三編號十一、四 十八部分及定應執行刑暨沒收部分均撤銷。 陳韋潔犯如附表三編號一至五十二「本院罪名及宣告刑」欄所示 之罪，各處如附表三編號一至五十二「本院罪名及宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年拾壹月。 林宥辰犯如附表三編號一至十、十二至四十四、五十三至五十七 「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號一至十、 十二至四十四、五十三至五十七「本院罪名及宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑參年。 黃士杰犯如附表三編號十一、四十八「本院罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號十一、四十八「本院罪名及宣告刑」 欄所示之刑。 扣案如附表四所示之物均沒收。陳韋潔未扣案犯罪所得新臺幣參 萬玖仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。黃士杰未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒佰陸拾壹 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 其他上訴駁回。 黃士杰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑參年拾壹月。 　　事　實 一、黃士杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月15日前某 時許，經由林伯儒（由本院另行審理）之招募，加入由林伯 儒、陳韋潔（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為不受理 之諭知）、林宥辰（被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為 免訴之諭知，詳後述）、通訊軟體Telegram暱稱「吉娃娃」 、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名、年籍均不詳之人組 成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團 ），並由陳韋潔擔任提領人頭帳戶內款項之「車手」、林宥 辰擔任向陳韋潔收取所提領之款項後再轉交本案詐欺集團成 員之「收水」、黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取 簿手」及轉交人頭帳戶提款卡給陳韋潔等工作，林伯儒則擔 任陳韋潔、林宥辰、黃士杰等3人之保證人兼主管，負責監 督成員動態及轉交報酬之工作，並約定陳韋潔、黃士杰可各 獲取提領金額1%之報酬，林宥辰則可獲取每日新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之報酬。陳韋潔、林宥辰、黃士杰與 林伯儒及其他本案詐欺集團不詳成員即分別為以下行為： 　㈠陳韋潔、林宥辰（林宥辰部分，不包含附表一編號11，業經 原審為免訴判決部分)、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員， 分別於附表一編號1至44所示詐騙時間，各以如附表一編號1 至44所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號1至44所示之鄧閩 榕等44人，致其等均陷於錯誤，依指示各自於附表一編號1 至44所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號1至44所示之 匯款金額至如附表一編號1至44所示之人頭帳戶後，由黃士杰 依本案詐欺集團不詳成員之指示，將所領得之該等人頭帳戶 提款卡交付陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名年籍不詳暱稱「 吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、5、 7至44所示之提領時間、地點，持用由黃士杰所交付之該等 人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號1、5、7至44提領金額所 示之款項（附表一編號33②、③、④部分之匯款金額，因遭圈 存而未領出），並將領得贓款轉交予林宥辰，林宥辰再依真 實姓名、年籍均不詳暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示 ，將該等款項放置於垃圾桶、公寓樓梯間或公園溜滑梯下方 等處所，待林宥辰離去後，再由不詳之本案詐欺集團成員前 往收取贓款，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向及所在；而如附表一編號2至4、6所 示遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，因該人頭帳戶遭警示圈存， 因而未遭提領或轉出，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之結果而洗錢未遂（各次受詐騙之告訴人或被害人 、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、 提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號1至44所 示，另陳韋潔部分尚無證據認定其就附表一編號11部分，有 提領藍靜宜於111年9月22日18時38分許匯款5萬124元至華南 商業銀行000-000000000000號帳戶、同日19時10分許、同日 19時12分許陸續匯款4萬9,989元、4萬9,990元玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶之部分）。 　㈡陳韋潔、黃士杰與林伯儒及其他本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員， 分別於附表一編號45至52所示詐騙時間，各以如附表一編號 45至52所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號45至52所示之周 淑華等8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示 ，各自於附表一編號45至52所示之匯款時間，分別匯款如附 表一編號45至52所示之匯款金額至如附表一編號45至52所示 之人頭帳戶後，由黃士杰依本案詐欺集團不詳成員之指示， 將所領得之該等人頭帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔 依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指 示，於如附表一編號45至52所示之提領時間、地點，持用由 黃士杰交付之該等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號45至5 2提領金額所示之款項，並將領得贓款交予不詳之本案詐欺 集團成員，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或被害人 、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、 提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號45至52所 示）。 　㈢林宥辰與陳韋潔（陳韋潔此部分所涉犯行，業經臺灣臺北地 方法院112年度審訴字第353、912、1265號判決判處罪刑， 經上訴後，經本院及最高法院以112年度上訴字第4136號及1 13年度台上字第1320號駁回上訴確定）及不詳之本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員， 分別於附表一編號53至57所示詐騙時間，各以如附表一編號 53至57所示之詐騙方式，詐騙如附表一編號53至57所示之葉 治維等5人，致其等均陷於錯誤，而依指示，各自於附表一 編號53至57所示之匯款時間，分別匯款如附表一編號53至57 所示之匯款金額至如附表一編號53至57所示之人頭帳戶後， 陳韋潔即依真實姓名年籍不詳暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集 團成員指示，於如附表一編號53至57所示之提領時間、地點 ，持該人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號53至57提領金額 所示之款項，並將領得贓款轉交予林宥辰，林宥辰再依真實 姓名年籍不詳、暱稱「小光」之本案詐欺集團成員指示，將 該等款項放置指定地點，待林宥辰離去後，再由不詳之本案 詐欺集團成員前往收取贓款，其等即以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙 之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額 、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附 表一編號53至57所示）。 二、嗣因如附表一所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線調閱 監視器畫面，於111年10月12日11時許在桃園市○○區○○街00 號前、111年10月12日13時55分許在新北市○○區○○○路000巷0 弄00號前，分別持拘票將陳韋潔、林宥辰拘提到案，另於11 1年12月5日16時4分許，在新北市○○區○○路00號前將黃士杰 逮捕到案，並分別扣得陳韋潔、林宥辰、黃士杰所有如附表 四編號1至3所示之物，始查悉上情。　 三、案經鄧閩榕、周彤珊、郭伊真、王智超、葉彥廷、陳祖玄、 黃英惠、黃雪綾、藍靜宜、郭福安、薛尹淨、林美鳳、林佳 玫、李思儂、蘇鴻彬、林家葆、蕭志宇、黃文謙、施培羚、 洪士超、謝孟勳、鄒瓊、劉麗、蘇偉傑、陳婕芸、潘縈瑄、 鄭協昌、黃建鈞、蔣順興、李思逸、吳仲蘭、王崇宇、何忠 隆、祁薰儀、林亞矢、俞家美訴由新北市政府警察局蘆洲分 局、周淑華、羅翊榕訴由新北市政府警察局樹林分局、顏雅 尹、溫國光、劉語娟訴由新北市政府警察局土城分局分別報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；葉治維、楊智凱、 林明憲、康咨音訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查被告陳韋潔、林宥辰、黃士杰就原判決有罪部分提起上訴 後，檢察官就原判決提起上訴，並於本院審理時表示就被告 陳韋潔、林宥辰及黃士杰全部提起上訴，包含涉犯組織犯罪 條例部分等情(見本院卷二第115頁)，被告黃士杰於113年12 月5日具狀撤回上訴，有撤回上訴狀在卷可參(見本院卷二第 81頁)，則本件上訴範圍為被告3人於原判決有罪部分及原判 決不另為不受理及免訴諭知部分，合先敘明。 二、證據能力 　㈠關於組織犯罪防制條例部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度 台上字第3990號判決意旨參照）。本案證人非在檢察官及法 官面前依法具結之證述及供述，依前揭說明，於違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎。 　㈡關於三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 　㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、前揭事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審準備程序及審 理時暨本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即共同 被告林伯儒於警詢及偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第12066號卷【下稱偵字第12066號卷】卷一 第11至12之1頁、卷六第171至172頁，就被告黃士杰參與犯 罪組織部分，證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述除 外），並有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 0000000、00000000000000、00000000000000、00000000000 000、00000000000000、00000000000000、00000000000000 、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 00000000、00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號0000 0000000、00000000000、00000000000號帳戶之開戶及交易 明細資料、中華郵政股份有限公司帳號000000000000、0000 000000000、000000000000號帳戶之交易明細資料、華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶 及交易明細資料、中華郵政公司帳號00000000000000、0000 0000000000號帳戶之交易明細、現場監視器及自動櫃員機提 領畫面翻拍照片、刑案蒐證照片、熱點資料案件詳細列表等 件在卷可參(見偵字第12066號卷六第174至194頁、臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第18161號卷【下稱偵字第18161號 卷】第33至41頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1324 號卷【下稱偵字第1324號卷】第69至71、74至75、79至83、 86至87頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷第73 至90、113至121、123至127頁、臺灣新北地方檢察署111年 度他字第7947號卷第6至8頁、臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第50268號卷【下稱偵字第50268號】一第220至225頁、 偵字第12066號卷六第195至221頁、偵字第1324號卷第89至9 5頁、偵字第18161號卷第22至32頁)，及附表二證據欄所示 之證據等附卷可稽(就被告黃士杰參與犯罪組織部分，附表 二證據欄所示之證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述 除外)，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行， 分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新 臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依 刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較 為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　 　㈤至於被告3人為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正 僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各 款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既 然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告3人所為： 　⒈被告陳韋潔如附表一編號1、5、7至52所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共48罪）；如附表一編 號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。 　⒉被告林宥辰如附表一編號1、5、7至10、12至44、53至57所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共44 罪）；如附表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。 　⒊被告黃士杰如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；如附表一編號5、7至52所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共47罪）；如附 表一編號2至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪（共4罪）。　　 　㈡附表一編號2至4、6所示之款項，經匯入本案詐欺集團成員指 定之帳戶，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度。惟上 開款項因人頭帳戶未及提領，予以圈存，此部分之洗錢犯行 雖已經不詳之本案詐欺集團成員著手實行，惟尚不生掩飾隱 匿告訴人之款項去向之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨認附表一編號2 至4、6部分構成洗錢既遂罪，容有誤會，附予敘明。至附表 一編號33告訴人鄭協昌遭詐騙所匯出4筆之款項中，雖有如 附表一編號33匯款金額②、③、④所示之款項遭圈存而未及提 領，然其遭詐騙之款項中既有匯款金額①之款項已被提領， 而置於本案詐欺集團成員之實力支配下，此部分犯行即屬洗 錢既遂，亦併予敘明。 　㈢被告3人就附表一編號1至44部分(除被告黃士杰參與犯罪組織 罪外)、被告陳韋潔及黃士杰就附表一編號45至52部分，與 林伯儒及不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應分別論以共同正犯；被告林宥辰就附表一編號53至57 部分，與陳韋潔及不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣被告陳韋潔就附表一編號1、5、7至52所示犯行，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名；就 附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名，被告林宥辰就 附表一編號1、5、7至10、12至44、53至57所示犯行，均係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪 名；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；被告黃 士杰就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等三罪名 ；就附表一編號2至4、6所示犯行，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；就附表一 編號5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等二罪名；就附表一編 號5、7至52所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名，各均為想像競合犯，應分別 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併 辦意旨書認關於對告訴人藍靜宜之犯罪事實，與本案檢察官 起訴被告黃士杰部分，有事實上一罪關係；臺灣士林地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第2276號、第2277號移送併辦 意旨書關於告訴人蔡孟承之犯罪事實，與本案檢察官起訴被 告陳韋潔部分，有事實上一罪關係；起訴書雖對於被告黃士 杰就附表一編號48雖未敘及告訴人蔡孟承尚有於111年10月6 日0時29分許匯款4萬9,985元至郵局帳號000-0000000000000 0號帳戶內，又接續於同日0時36分許、同日0時53分許匯款4 萬9,986元、2萬9,985元入玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內等情，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之事實上 一罪關係，以上部分均為起訴效力所及，本院自得併予論究 ，附此敘明。 　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第645號移送併辦 之犯罪事實與本案原起訴事實之被害人彭康傑部分為相同之 同一事實，為同一案件，本院自得併予審究，併與說明。　 　㈦被告陳韋潔、黃士杰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共52 罪間、被告林宥辰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共48罪 間，其等犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 　㈧關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　⒉經查，本案被告林宥辰所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯 罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵查、原審及 本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，且自動繳 交其犯罪所得1萬元，此有被告繳交犯罪所得資料單在卷可 參(見本院卷第255頁)，是以就被告林宥辰48次之三人以上 共同詐欺取財之犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。　 　㈨按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項定有明文（本案被告黃士杰為本案犯行後，組 織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施 行，並於同年月26日生效，修正後同條例第8條第1項後段關 於自白減輕其刑部分，增加偵查及歷次審判中均自白之限制 ，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用被告行為時即修正前之上開規定）。本案被告黃士杰於 偵查與審判中，對於參與犯罪組織及洗錢既未遂罪之犯行業 已自白，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定 減輕其刑、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ；被告陳韋潔、林宥辰於偵查與審判中，對於洗錢既未遂罪 之犯行業已自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，惟依前所述，被告黃士杰所犯參與犯罪組織 、洗錢既未遂罪部分、被告陳韋潔、林宥辰所犯洗錢既未遂 罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪 得減刑部分，僅於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　 四、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告陳韋潔、林宥辰加入本案詐欺集團而為 上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌云云。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文；已經提起公訴或自訴之案件，在同一 法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2款定有明文。 　㈢經查：被告陳韋潔、林宥辰固有參與本案詐欺集團犯罪組織 ，然其等前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件 ，其中被告陳韋潔經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度 偵字第39329號起訴書提起公訴，並於112年2月14日繫屬臺 灣臺北地方法院，及經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第799號、第1821號、第2185號、第19334號追加起訴 、112年度偵字第19334號移送併辦後，經臺灣臺北地方法院 於112年7月28日以112年度審訴字第353、912、1265號判決 判處被告陳韋潔應執行有期徒刑2年8月，因不服提起上訴， 經本院以112年度上訴字第4130號、第4136號、第4140號判 決駁回上訴，因不服提起上訴，經最高法院於113年4月18日 以113年度台上字第1320號駁回上訴確定；被告林宥辰經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37484號起訴書提 起公訴，並於111年12月20日繫屬臺灣臺北地方法院，臺灣 臺北地方法院以112年度審簡字第132號判決判處應執行有期 徒刑8月，因不服提起上訴，經臺灣臺北地方法院以112年度 審簡上字第125號判決上訴駁回確定等情，有上開案件判決 書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可查。而本案係於112年 5月5日始經檢察官起訴繫屬原審法院，有臺灣新北地方檢察 署112年5月5日新北檢貞福111偵50267字第1129050333號函 上法院收狀日期戳章在卷可考，本案顯繫屬在後，本案既非 最先繫屬於法院之案件，被告陳韋潔、林宥辰參與犯罪組織 之繼續行為，已分別為先繫屬於臺灣臺北地方法院之前案首 次加重詐欺犯行所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 是本案公訴意旨所指被告陳韋潔、林宥辰涉犯參與犯罪組織 罪部分，業經前案判決確定，此部分原應分別對被告陳韋潔 、林宥辰諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告陳韋潔、 林宥辰上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。 五、上訴駁回部分(即原判決關於被告黃士杰附表三編號1至10、 12至47、49至52部分) 　㈠本院審理結果，認原審就原判決關於被告黃士杰附表三編號1 至10、12至47、49至52部分事證明確，並審酌現今社會詐欺 事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心 力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至 畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告黃士杰不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為 嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺； 又雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其等分別擔 任提款車手及取簿手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角 色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告黃士杰之素行、其 等之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、 參與犯罪之情節、告訴人及被害人等所受損害程度、被告黃 士杰犯後坦承犯行，且被告黃士杰與告訴人王智超、林佳玫 、蘇鴻彬、黃文謙、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁 薰儀、蘇偉傑、被害人簡仁夫、張晏慈、陳妍彤達成調解之 犯後態度，及其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，分別符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表三 原審罪名及宣告刑欄所示之刑。經核原審此部分之量刑尚屬 妥適。(至於被告黃士杰為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第1 6條第2項規定於113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2 日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4 條【即含第19條之一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中 」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，即關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財 物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為 時即修正前之上開規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16 條未及比較新舊法，惟於判決本旨不生影響)。 　㈡檢察官上訴雖認原判決量刑過輕云云。惟： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⒉本件原審就此部分關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相 關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所 為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。從而， 檢察官上訴認為原判決量刑過輕云云，為無理由，應予駁回 。 六、原判決關於撤銷改判及量刑理由之說明（即原判決關於被告 陳韋潔、林宥辰部分、被告黃士杰附表三編號11、48部分及 定執行刑暨沒收部分） 　㈠原審審理後，認為就被告陳韋潔附表三編號1至52部分、被告 林宥辰附表三編號1至10、12至44、53至57部分及被告黃士 杰附表三編號11、48部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟： 　⒈就被告陳韋潔部分 　⑴原審因認被告陳韋潔本案並非「首次」加重詐欺犯行而得與 參與犯罪組織罪論以想像競合，為俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則，應不另為不受理諭知部分，然因被告陳韋潔 所涉參與犯罪組織罪已經判決確定，應不另為免訴之諭知， 業如前述，而非不另為不受理之諭知，原審此部分認定，自 有未洽。　 　⑵就附表一編號48之被害人蔡孟承部分，臺灣士林地方檢察署1 12年度偵緝字第2276號、第2277號移送併辦案件，與本案檢 察官起訴被告陳韋潔部分，有事實上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，亦有未 洽。 　⑶檢察官上訴意旨對被告陳韋潔所涉參與犯罪組織罪部分提起 上訴，雖無理由，對於其認附表一編號48之被害人蔡孟承另 於111年10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併 斟酌，則為有理由，且有前揭⑴之未恰之處，而屬無可維持 ，自應由本院將原判決關於被告陳韋潔部分予以撤銷改判。 　 　⒉就被告林宥辰部分 　⑴被告林宥辰就原判決附表三編號21、42之犯行，於上訴後已 與告訴人蕭志宇及林亞矢達成和解，並履行部分給付，此有 和解筆錄及轉帳收據在卷可參(見本院卷一第517至519頁、 本院卷二第233、237頁)，原審未及審酌，致據以量刑之認 定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。 　⑵原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經113年7月31日公布 施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌 該條例第47條之減刑事由。 　⑶從而，檢察官上訴意旨對被告林宥辰所涉參與犯罪組織罪部 分提起上訴，且認就附表一編號48之被害人蔡孟承另於111 年10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌 ，雖為無理由，然被告林宥辰上訴請求從輕量刑，則為有理 由，應由本院撤銷原判決關於被告林宥辰部分，並自行改判 。　 　⒊就被告黃士杰部分 　⑴關於附表一編號11之告訴人藍靜宜部分，臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第53642號移送併辦意旨書關於對告 訴人藍靜宜之犯罪事實，與本案檢察官起訴被告黃士杰部分 ，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理， 已如前述，原審未及審酌，尚有未洽。 　⑵起訴書雖就附表一編號48之被害人蔡孟承部分，未敘及告訴 人蔡孟承尚有於111年10月6日0時29分許匯款4萬9,985元至 郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，又接續於同日0時3 6分許、同日0時53分許匯款4萬9,986元、2萬9,985元入玉山 銀行帳號000-0000000000000號帳戶內等情，惟此部分與已 起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，亦為起訴效力所及 ，法院應併予審理，原審未及審酌，亦有未洽。　　　 　⑶檢察官上訴意旨認就附表一編號48之被害人蔡孟承另於111年 10月6日匯款至本案郵局及玉山銀行帳戶內，應一併斟酌， 為有理由，且有前揭⑴之未恰之處，自應由本院將原判決關 於被告黃士杰附表三編號11、48部分及有關之定執行刑予以 撤銷改判。 　㈡科刑 　⒈被告陳韋潔、林宥辰部分 　　爰審酌被告陳韋潔、林宥辰不思以正當方法賺取財物，竟與 詐欺集團共同參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全 及社會經濟秩序，危害社會非淺，並造成上開告訴人、被害 人財產上之損害，製造金流斷點而洗錢得手，是被告陳韋潔 、林宥辰所為均應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後坦 承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白，有修正前 洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），且於原審審 理期間與告訴人王智超、林佳玫、蘇鴻彬、黃文謙、潘縈瑄 、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、蘇偉傑、被害人簡仁 夫、張晏慈；被告林宥辰與告訴人陳婕芸、俞家美；被告陳 韋潔與被害人陳妍彤達成調解；被告陳韋潔、林宥辰於本院 審理時與被害人蕭志宇及林亞矢達成和解之犯後態度(被告 陳韋潔就調解及和解部分，均尚未開始履行；被告林宥辰部 分已為部分給付，詳後述沒收部分)，及其等洗錢犯行部分 ，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀 ，參以本案被告之犯罪所得(詳後述)，併斟酌被告陳韋潔自 述高中肄業之智識程度、入監前與父親及祖母同住，需扶養 祖母，入監前從事文書處理，月收入約3萬元；被告林宥辰 自述高職肄業之智識程度、與配偶、父親、子女同住，有未 成年子女2名分別7歲、未滿1歲(10月)，需扶養子女及父親 ，目前從事工地板模，月收入約4萬5,000元之生活狀況，暨 其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等 一切情狀，量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。 復審酌被告陳韋潔、林宥辰上開犯罪罪質、非難程度之異同 ，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體 刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定其應執行刑如主文第 2項、第3項所示。 　⒉被告黃士杰部分 　⑴爰審酌被告黃士杰不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖 己利而參與本案附表一編號11、48部分之犯行，危害社會非 淺；又被告黃士杰雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人 ，然其擔任取簿手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色 ，兼衡被告黃士杰之素行、及自述國中畢業之智識程度、入 監前獨居，無需扶養之人，從事房仲之家庭生活與經濟狀況 、參與犯罪之情節、附表一編號11、48所示之告訴人及被害 人等所受損害程度、被告黃士杰犯後坦承犯行之犯後態度， 且未與附表一編號11、48所示之告訴人、被害人達成和解及 其所犯洗錢犯行部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑要件等一切情狀，量處如主文第4項所示之刑。 　⑵審酌被告黃士杰上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數 罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及 相關刑事政策等因素，就前開撤銷改判部分，與上訴駁回部 分，爰定其應執行刑如主文第7項所示。 　㈢沒收 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表四所示之行動電話，為被 告3人所有供提領款項或與該詐欺集團成員聯繫使用等情， 業經被告3人於警詢及偵查時供陳在卷(見偵字第1324號卷第 9頁、偵字第18161號卷第9頁、偵字第50268號卷二卷第5至6 頁、第11頁反面、第12頁反面、第21頁、臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第50267號卷第7頁反面、第49頁），爰均依 刑法第38條第2項前段宣告沒收。　　　 　⒉按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵 償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有 無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第324 1號判決亦同此旨）。經查： 　⑴被告陳韋潔於警詢及偵查時、被告黃士杰於原審準備程序時 均供稱其等報酬為提領金額之1%，都有領得等語(見偵字第1 8161號卷第9頁、偵字第50268號卷一第303頁反面、原審卷 一第198頁)，故除附表一編號2至4、6、33②、③、④部分，贓 款未遭提領毋庸計入外，被告黃士杰就附表一編號1、5、7 至33①、34至52所示之提領金額為407萬6,059元，是被告黃 士杰所得之報酬為4萬761元（計算式：407萬6,059元×1%=4 萬760.59元，元以下四捨五入，故為4萬761元）；被告陳韋 潔就附表一編號1、5、7至33①、34至52所示之提領金額則為 392萬5,956元(尚無從認定被告陳韋潔就附表一編號11部分 ，有提領告訴人藍靜宜於111年9月22日18時38分許匯款5萬1 24元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶、同日19時10 分許、同日19時12分許陸續匯款4萬9,989元、4萬9,990元至 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶部分，故此部分不 予計入)，是被告陳韋潔所得之報酬為3萬9,260元（計算式 ：392萬5,956元×1%=3萬9,259.56元，元以下四捨五入，故 為3萬9,260元），上開報酬數額，分別屬被告陳韋潔、黃士 杰之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵被告林宥辰於警詢及偵查時陳稱：報酬每天500元至2,000元 不等，至今報酬約1至2萬元等語（見偵字第50267號卷第7頁 反面、第49頁、偵字第799號卷第29頁），惟無證據證明被 告林宥辰實際獲取報酬之數額，基於罪疑唯輕之法理，認定 其報酬為1萬元，屬被告林宥辰之犯罪所得，原應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告林宥辰與林佳 玟、林佳玟、蘇鴻彬、蕭志宇、黃文謙、簡仁夫、蘇偉傑、 陳婕芸、潘縈瑄、蔣順興、吳仲蘭、王崇宇、祁薰儀、林亞 矢、俞家美、張晏慈等告訴人及被害人達成和解及調解後， 並陸續給付林佳玟5,000元、蘇鴻彬5,000元、蕭志宇1,000 元、黃文謙7,000元、簡仁夫2,500元、蘇偉傑1,000元、陳 婕芸5,000元、潘縈瑄1,000元、蔣順興1,000元、吳仲蘭7,5 00元、王崇宇5,000元、祁薰儀1,500元、林亞矢1,000元、 俞家美5,000元、張晏慈5,000元，此有被告林宥辰提出之轉 帳資料在卷可參(見本院卷二第231至246頁)，倘就此部分之 犯罪所得予以宣告沒收，將使被告林宥辰承受過度之不利益 ，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　⒊原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告3人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物， 固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 然尚無證據證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處 分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒋原判決未及審酌被告陳韋潔及黃士杰之犯罪所得分別為3萬9, 260元及4萬761元，僅認被告陳韋潔、黃士杰所得之報酬各 為3萬7,960元，且未及審酌被告林宥辰已給付部分之賠償金 ，就犯罪所得諭知沒收容有過苛之情，尚有未恰，自應由本 院撤銷原判決關於沒收部分。 七、退併辦部分 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53642號移送併 辦之事實與被告黃士杰部分起訴書之事實，為同一犯罪事實 ，為起訴效力所及。然而，被告黃士杰本案所犯為三人以上 詐欺取財罪及洗錢罪，移送併辦之部分被害人姚馨詠及戴崇 祐與起訴之被害人不同，並無裁判上一罪之關係，非起訴效 力所及，本院無從審理，該部分應退回檢察官另行依法處理 ，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官林鈺瀅追加起訴，檢察官 黃明絹提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(以下幣別均為新臺幣)： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 對應監視器照片 1 鄧閩榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日16時30分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向鄧閩榕佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄧閩榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日17時10分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月15日17時15分許，提領2萬元 ②111年9月15日17時16分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商五股工商店(址設新北市○○區○○路○段00巷0號1樓) 偵字第12066號卷六第195至221頁(下同)編號44 2 周彤珊 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日18時42分前之某時許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向周彤珊佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致周彤珊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時42分 2萬9,985元 (不含手續費) 未及提領即遭圈存 3 郭伊真 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時50分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向郭伊真佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致郭伊真因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時47分（起訴書附表編號3誤載為48分） 9,985元 4 王智超 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時29分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向王智超佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王智超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日 18時49分 1萬6,989元 111年9月15日 18時51分 5,168元 5 葉彥廷(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時52分許，假冒為「生活市集」人員，致電向葉彥廷佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉彥廷因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 17時52分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日17時57分許至同日17時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月19日18時6分許至同日18時7分許間，提領2萬元、1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元 ①全家超商蘆洲光華店(址設新北市○○區○○路000巷000號) ②全家蘆洲華安店(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號6至11 111年9月19日 17時56分 4萬9,987元 6 陳祖玄 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時12分許，假冒為「路跑協會」人員，致電向陳祖玄佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祖玄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 18時17分 4萬9,987元 未及提領即遭圈存 7 黃英惠(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日18時30分許，假冒為「戀家小舖(起訴書附表編號7誤載為戀戀小組)」人員，致電向黃英惠佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃英惠因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日 20時9分 2萬9,987元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日20時12分許，提領2萬元 ②111年9月19日20時13分許，提領2萬元 ③111年9月19日20時15分許，提領1萬9,000元 (合計5萬9,000元) 統一超商蘆荻門市(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號105 111年9月19日 20時11分 2萬9,986元 111年9月19日 20時40分 2萬9,985元 ④111年9月19日20時43分許，提領2萬元 ⑤111年9月19日20時45分許，提領1萬900元 (合計3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲新安店(址設新北市○○區○○街000號) 編號94 8 彭康傑(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月20日，假冒為「鞋全家福」人員，致電向彭康傑佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致彭康傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月20日 22時11分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時13分許至同日22時16分許間，提領2萬元(共4筆)，合計提領8萬元 統一超商府中讚門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 編號48至49 111年9月20日 22時12分 4萬9,986元 111年9月20日 22時14分 3萬8,104元 111年9月20日 22時16分 7,039元 ②111年9月20日22時19分許至同日22時21分許間，提領2萬元(共3筆) ③111年9月20日22時22分許，提領5,000元 (合計提領6萬5,000元) 全家超商板橋板農店(址設新北市○○區○○路00○0號) 編號50至51 111年9月20日 22時27分 2萬9,986元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時31分，提領2萬元 ②111年9月20日22時33分，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋聚星店(址設新北市○○區○○○路0號) 編號104 9 黃士洋(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月21日，假冒為「博客來」人員，致電向黃士洋佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃士洋因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月21日 16時43分 9萬3,284元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月21日16時47分許至同日16時55分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月21日16時57分許，提領1萬元 (合計提領15萬元） 統一超商陽信門市(址設桃園市○○區○○○路00號) 編號107 111年9月21日 16時45分 5萬6,716元 10 黃雪綾(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日16時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向黃雪綾佯稱：因資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃雪綾因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時3分 2萬9,987元 ①111年9月22日18時6分許，提領2萬元 ②111年9月22日18時7分許，提領1萬900元 (合計提領3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商三重龍和店(址設新北市○○區○○路○段00號) 編號81 11 藍靜宜(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時34分許，假冒為「生活市集」人員，致電向藍靜宜佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致藍靜宜因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時36分 14萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日18時49分許至同日19時3分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月22日18時59分許，提領1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商義強門市(址設新北市○○區○○○路000○000號) 編號78 111年9月22日下午6時38分許 5萬124元 華南商業銀行000-000000000000號(戶名○○○) 尚無證據認定部分此部分為被告陳韋潔提領 111年9月22日晚間7時10分許 4萬9,989元 玉山商業銀行000-0000000000000號(戶名○○○) 111年9月22日晚間7時12分許 4萬9,990元 12 郭福安 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時40分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向郭福安佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致郭福安因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 18時59分 2萬9,983元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日19時14分許至同日19時16分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月22日19時18分許至同日19時19分許間，提領2萬元、9,000元 (合計提領8萬9,000元) ①全聯福利中心三重三和店(址設新北市○○區○○路0段000號) ②統一超商長泰門市(址設新北市○○區○○路○段000號) 編號65至66 13 薛尹淨 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向薛尹淨佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致薛尹淨因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 19時 2萬9,985元 (不含手續費) 111年9月22日 19時6分 3萬元 14 呂淑祺(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日，假冒為「生活市集」人員，致電向呂淑祺佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致呂淑祺因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 20時39分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日20時54分許至同日20時57分許間，提領2萬元(共6筆) ②111年9月22日21時至同日21時1分許間，提領2萬元、9,900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商健倫門市(址設新北市○○區○○路000號) ②全家蘆洲保佑店(址設新北市○○區○○路000號) 編號29至31、35 111年9月22日 20時41分 4萬9,986元 15 林美鳳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日19時許，假冒為「生活市集」人員，致電向林美鳳佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林美鳳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日 20時51分 4萬9,991元 16 林佳玫(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時9分許，假冒為「生活市集」人員，致電向林佳玫佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林佳玫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 17時59分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日18時1分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時1分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商英海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號95 17 陸政鼎(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日17時54分許，假冒為「博客來」人員，致電向陸政鼎佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陸政鼎因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 18時17分 8萬5,123元(不含手續費，起訴書附表編號17誤載為8萬5,138元) 111年9月23日18時19分許至同日18時23分許間，提領2萬元(共4筆)、5,000元，合計8萬5,000元元 全家超商板橋英仕門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號96 111年9月23日 18時22分 3萬4,914元 (不含手續費) ①111年9月23日18時29分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時30分許，提領1萬5,000元 (合計提領3萬5,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）) 萊爾富超商北縣坂玉門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號56 18 李思儂 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日19時23分許，假冒為「博客來」人員，致電向李思儂佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致李思儂因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 20時31分 9萬9,989元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 20時35分許至同日20時43分許間，提領2萬元(共5筆)，合計提領10萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商吉翠門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號106 111年9月23日 21時5分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名王僅喻) ①111年9月23日21時11分許至同日21時13分許間，提領2萬元(共4筆) ②111年9月23日21時21分許，提領1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元) 家樂福超市板橋四維店(址設新北市○○區○○路000號) 編號52至54 111年9月23日 21時8分 4萬9,985元 111年9月23日 22時14分 2萬9,998元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名胡婞宜) ①111年9月23日22時18分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時19分許，提領1萬400元 (合計提領3萬400元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商英海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號100 111年9月23日 22時22分 2萬9,989元(不含手續費) ①111年9月23日22時24分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時25分許，提領9,000元 ③111年9月23日22時26分許，提領1,000元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋新農門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號101 111年9月23日 22時37分 2萬9,998元 111年9月23日22時59分許至同日23時1分許間，提領2萬元(共3筆)，合計提領6萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） OK超商新海門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號102 111年9月23日 22時40分 2萬9,998元 19 蘇鴻彬(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日，假冒為「全家」人員，致電向蘇鴻彬佯稱：因會員資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致蘇鴻彬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 20時50分 2萬4,985元 (不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時1分許至同日21時2分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月23日21時3分許，提領1萬元 (合計提領5萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一維禮門市(址設新北市○○區○○路000號，起訴書誤載為全家超商板橋四維店) 編號61(起訴書附表誤載為53) 20 林家葆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時43分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林家葆佯稱：因會員資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林家葆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日 21時1分 2萬4,985元 111年9月23日 21時27分 1萬8,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 21時39分許，提領1萬9,000元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商維陽門市(址設新北市○○區○○街000號、160號1樓) 編號55 21 蕭志宇 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時42分許，假冒為「郵局」人員，致電向蕭志宇佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蕭志宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 15時26分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日15時41分許至同日15時43分許間，提領2萬元(共7筆)，合計提領14萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商霖口門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號88至89 111年9月24日 15時28分 2萬4,123元 22 黃文謙 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時(起訴書附表編號22誤載為15時)5分許，假冒為「永豐銀行」人員，致電向黃文謙佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃文謙因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 15時29分 4萬9,000元 111年9月24日 15時31分 9,170元 23 趙玉琪 (未提告，起訴書附表編號23誤載為提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日，假冒為「生活市集」人員，致電向趙玉琪佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致趙玉琪因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 18時23分 1,005元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日18時43分許，提領1,000元 統一超商美吉門市(址設新北市○○區○○街000號、225號) 編號74 111年9月24日 18時46分 4萬8,965元 ①111年9月24日18時48分許至同日18時49分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日18時50分許，提領8,000元 (合計提領4萬8,000元) 萊爾富超商三重重高店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號75 111年9月24日 18時53分 4萬9,999元 ①111年9月24日18時57分許至同日18時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日18時59分許，提領1, 000元 (合計提領6萬1,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商集興門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號76 111年9月24日 18時54分 1萬100元 111年9月24日 18時59分 1萬8,995元 111年9月24日19時2分許，提領1萬9,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 24 施培羚(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時39分許，假冒為「天成大飯店」人員，致電向施培羚佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致施培羚因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時16分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時34分許至同日19時36分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日19時36分許，提領1萬9,000元 (合計提領5萬9,000元，上開提領金額包含附表一編號25洪士超、編號26謝孟勳匯入部分） OK超商三重成功店(址設新北市○○區○○路00號) 編號67 111年9月24日 19時28分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時48分許至同日19時50分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時58分許，提領2萬元 ③111年9月24日20時4分許至同日20時7分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ①全家超商三重環南門市(址設新北市○○區○○路00號) ②全家超商三重環北門市(址設新北市○○區○○○路000號) ③萊爾富超商三重美集門市(址設新北市○○區○○○路000巷00號) 編號97至99 111年9月24日 19時30分 4萬9,963元 25 洪士超(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時32分許，假冒為「天成飯店」人員，致電向洪士超佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致洪士超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時29分 4萬9,985元(不含手續費) 111年9月24日 19時18分 8萬13元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時40分許至同日19時41分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時42分許，提領1萬9,000元 (合計提領7萬9,000元) 統一超商清茂門市(址設新北市○○區○○路000○0號，起訴書誤載為ok超商三重成功門市) 編號68(起訴書附表誤載為67) 26 謝孟勳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時36分許，假冒為「花園大飯店」人員，致電向謝孟勳佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致謝孟勳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時19分 8,999元 111年9月24日 19時43分 1萬1,011元(不含手續費) 111年9月24日20時25分許，提領1萬1,000元 萊爾富超商三重重高店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號69 27 鄒瓊(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日19時1分許，假冒為「GOMAJI」人員，致電向鄒瓊佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄒瓊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日 19時32分 1萬9,020元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時17分許，提領1萬9,000元 全家超商三重集美門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號103 111年9月24日 20時29分 4萬8,390元 第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時32分許至同日20時35分許間，提領2萬元(共2筆)、 8,000元，合計4萬8,000元 全聯福利中心三重中正南店(址設新北市○○區○○○路000○000○0號B1） 編號63 28 劉麗(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日16時許，假冒為「蝦皮」人員，致電向劉麗佯稱：因資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致劉麗因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 20時37分 4萬9,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時39分許至同日21時41分許間，提領2萬元(共3筆)，合計6萬元 (上開提領金額包含附表一編號30蘇偉傑匯入部分） 統一超商集德門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號46 29 簡仁夫(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月25日19時5分許，假冒為「生活市集」人員，致電向簡仁夫佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致簡仁夫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 20時40分(起訴書附表編號59誤載為41分) 4萬9,901元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時6分許至同日21時10分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲興賢店(址設新北市○○區○○街00號1樓) 編號45 111年9月26日 20時41分 4萬9,988元 30 蘇偉傑(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日21時4分許，假冒為「蝦皮店家」人員，致電向蘇偉傑佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蘇偉傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 21時29分 3萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時47分許至同日21時48分許間，提領2萬元(共2筆)，合計4萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商集德門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號47(起訴書附表誤載為46) 31 陳婕芸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時許，假冒為「博客來」人員，致電向陳婕芸佯稱：因系統設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳婕芸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日 22時5分 2萬9,985元 ①111年9月26日22時19分許，提領2萬元 ②111年9月26日22時20分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商大興門市(址設新北市○○區○○街00巷00號1樓) 編號73 32 潘縈瑄(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時26分許，假冒為「生活市集」人員，致電向潘縈瑄佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致潘縈瑄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 0時12分 2萬9,983元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月27日0時45分許至同日0時52分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商北縣富美店(址設新北市○○區○○街000巷00號) 編號70至71 33 鄭協昌(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時45分前之某時許，以不詳方式取得鄭協昌名下網路銀行帳號、密碼後，將該等款項匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時17分 ①4萬9,988元 111年9月27日0時7分 ②4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 未及提領即遭圈存 111年9月27日0時9分 ③4萬9,988元 111年9月27日0時11分 ④4萬9,989元 34 黃建鈞(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日，假冒為「順發3C」人員，致電向黃建鈞佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃建鈞因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 19時3分 12萬7,980元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月27日19時9分許至同日19時13分許間，提領2萬元(共5筆) ②111年9月27日19時17分許至同日19時19分許間，提領2萬元(共2筆)、9,000元、900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商正林門市(址設新北市○○區○○路000號1樓) ②小北百貨林口中正店(址設新北市○○區○○路000號) 編號90至93 35 郭淇玉(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日17時30分許，假冒為「生活市集」人員，致電向郭淇玉佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致郭淇玉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日 19時6分 2萬1,985元 36 蔣順興(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日12時22分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向蔣順興佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致蔣順興因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 14時40分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日14時45分許至同日15時28分許間，提領2萬元(共5筆)、9,000元、1萬元、1萬7,000元，合計13萬6,000元 全家超商龜山光啟門市(址設桃園市○○區○○路0段000○0號) 編號108(起訴書附表誤載為82） 111年10月1日 14時50分 4萬9,988元 111年10月1日 15時10分 2萬9,985元 37 李思逸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日14時許，假冒為「台新銀行」人員，致電向李思逸佯稱：須依指示綁定銀行帳戶，始得完成交易云云，致李思逸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時7分 6,315元 38 吳仲蘭(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時54分許，假冒為「生活市集」人員，致電向吳仲蘭佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致吳仲蘭因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時21分 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時9分許至同日16時14分許間，提領2萬元(共6筆)、1萬4,000元，合計13萬4,000元 統一超商傑元門市(址設新北市○○區○○路000巷00號、13號) 編號84至85 111年10月1日 15時44分 2萬6,985元(不含手續費) 39 王崇宇(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時41分許，假冒為「生活市集」人員，致電向王崇宇佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王崇宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時29分 2萬9,986元 40 何忠隆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時16分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向何忠隆佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致何忠隆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 15時59分 3萬7,098元 41 祁薰儀(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時40分許，假冒為「生活市集」人員，致電向祁薰儀佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致祁薰儀因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時30分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(○○○) 111年10月1日16時38分許至同日16時41分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商迴龍門市(址設新北市○○區○○路000○00號1樓) 編號86 42 林亞矢(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時29分許，假冒為「鮮一杯公司」人員，致電向林亞矢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林亞矢因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時31分 2萬9,985元 43 俞家美(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時許，假冒為「生活市集」人員，致電向俞家美佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致俞家美因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 16時41分 1萬1,985元(不含手續費) ①111年10月1日16時43分許，提領5,000元 ②111年10月1日16時44分許，提領7,000元 (合計提領1萬2,000元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商迴龍門市(址設新北市○○區○○路000號、895號之1) 編號86 (起訴書附表誤載為87) 44 張晏慈(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日16時55分許，假冒為「旋轉拍賣」人員，致電向張晏慈佯稱：須依指示操作，始得完成交易云云，致張晏慈因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日 17時32分 1萬3,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 111年10月1日18時6分許，提領1萬4,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商新莊新福義門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號82至83 45 周淑華 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日18時20分許，假冒為「生活市集」人員，致電向周淑華佯稱：因交易數量錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致周淑華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 18時21分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月6日18時27分許至同日18時33分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元、2,000元，合計7萬2,000元 ①萊爾富超商北縣樹愛門市(址設新北市○○區○○街0段00○0號) ②統一超商樹林門市（址設新北市○○區○○街○段0號） 見偵字第18161卷第22至32頁(下同)編號1至5(起訴書附表誤載為編號1至2) 111年10月6日 18時27分許 2萬2,090元 46 羅翊榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日21時44分許，假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日 23時46分許 3萬2,012元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月6日23時56分許，提領2萬元 ②111年10月6日23時56分許，提領1萬2,000元 (合計提領3萬2,000元) 不詳地點 X 111年10月7日 0時5分許 1萬2,123元 111年10月7日0時13分許至同日0時17分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬2,000元，合計9萬2,000元 統一超商博林門市(址設新北市○○區○○街000號1樓) 編號11至15 47 陳祥蓉 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日，假冒為「富邦慈善基金會」人員，致電向陳祥蓉佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祥蓉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日 0時6分許 4萬9,986元(不含手續費) 111年10月7日 0時11分許 2萬9,986元(不含手續費) 111年10月6日 23時23分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月6日23時31分許至同日23時34分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商樹林門市(址設新北市○○區○○街0段0號) 編號6至10(起訴書附表誤載為編號3至10) 111年10月6日 23時25分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月7日 0時17分許 2萬3,017元(不含手續費) ①111年10月7日0時19分許，提領2萬元 ②111年10月7日0時20分許，提領3,000元 (合計提領2萬3,000元) 全家超商佳瑪門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號16至21 48 蔡孟承 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月5日19時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向蔡孟承佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蔡孟承因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日 0時8分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月7日0時21分許至同日0時28分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元 111年10月7日 0時13分許 4萬9,989元 49 顏雅尹 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時16分許，假冒為「生活市集」人員，致電向顏雅尹佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致顏雅尹因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 17時55分許 9萬9,117元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日 17時59分許至同日18時3分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬9,000元，合計9萬9,000元 全家超商土城順風店(址設新北市○○區○○路0段000號) 見偵字第1324卷第89至95頁(下同)編號1至5 50 溫國光 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日15時58分許，假冒為「生活市集」、「匯豐銀行」人員，致電向溫國光佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致溫國光因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 17時57分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月10日18時10分許，提領6萬元 ②111年10月10日18時11分許，提領4萬元 (合計提領10萬元提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 土城郵局(址設新北市○○區○○路0段000號) 編號6至7 111年10月10日 17時58分許 4萬9,985元 51 劉語娟 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時57分許，假冒為「生活市集」、「富邦銀行」人員，致電向劉語娟佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致劉語娟因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 18時29分許 4萬4,998元(不含手續費) 111年10月10日 18時34分許，提領4萬5,000元 編號8 52 陳妍彤 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日16時38分許，假冒為「順發3C」、銀行人員，致電向陳妍彤佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳妍彤因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日 21時許 4萬9,986元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日21時9分許，提領10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商摩漾門市(址設新北市○○區○○路0段00巷00號1樓) 編號9 111年10月10日 21時1分許 4萬9,986元 111年10月11日 0時16分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月11日0時23分許，提領5萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商土城學成店(址設新北市○○區○○路00○00號) 編號10至11 111年10月11日 0時31分許 2萬9,986元 111年10月11日0時39分許，提領3萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 編號12至13 以下為112年度偵字第41524號部分（追加起訴，被告林宥辰） 53 葉治維 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日15時12分許，假冒為中國信託銀行人員，致電向葉治維佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉治維因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時27分許 2萬9,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月2日16時32分 許至同日16時33分許間，提領2萬元(共2筆)、1萬1,00元，合計5萬1,000元 統一超商福亭門市(址設臺北市○○區○○○路○段00號) 見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷第73至90頁(下同)編號9至14 111年10月2日16時30分許 7,093元 54 林韋齊 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時10分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林韋齊佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致林韋齊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時31分許 1萬3,989元 55 楊智凱 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日15時56分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向楊智凱佯稱：因系統設定錯誤，需依指示取消訂單，始得解除云云，致楊智凱因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日16時48分許 4萬9,999元 ①111年10月2日16時53分許至同日16時57分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬元、5,000元 ②111年10月2日17時2分許，提領4,000元 (合計提領，合計9萬9,000元) ①統一超商瑞升門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號) ②統一超商福亭門市(址設臺北市○○區○○○路○段00號) 編號18至28 111年10月2日16時49分許 4萬9,999元 56 林明憲 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時10分許，假冒為「生活市集」、「國泰世華銀行」人員，致電向林明憲佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致林明憲因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日17時10分許 1萬9,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) 於111年10月2日17時27至同日17時39分許間，提領2萬元(共7筆)、9,000元，合計14萬9,000元 萊爾富超商羅斯福路門市(址設臺北市○○區○○○路0段00○0號) 編號32至35 57 康咨音 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月2日16時8分許，假冒為「生活市集」、「國泰世華銀行」人員，致電向康咨音佯稱：因個資遭冒用侵，需依指示操作，始得避免信用卡遭盜刷云云，致康咨音因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月2日17時2分許 4萬9,987元 111年10月2日17時4分許 4萬9,987元 111年10月2日17時5分許 2萬9,985元 附表二： （一）附表一編號1部分：112年度偵字第12066號卷一 編號 證據（未標明數量單位者，均為1份） 卷證所在頁數 1 告訴人鄧閩榕於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人鄧閩榕提供之通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表擷圖、存摺封面影本 第103至106頁 （二）附表一編號2部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人周彤珊於警詢時之證述 第114至116頁 2 告訴人周彤珊提供之自動櫃員機交易明細表、旋轉拍賣軟體、手機通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第117至119頁 （三）附表一編號3部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人郭伊真於警詢時之證述 第127至129頁 2 告訴人郭伊真提供之自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話及通聯紀錄擷圖 第130至132頁 （四）附表一編號4部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人王智超於警詢時之證述 第138至140頁 2 告訴人王智超提供之自動櫃員機交易明細表、金融卡影本、其與該詐欺集團之通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第141至145頁 （五）附表一編號5部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人葉彥廷於警詢時之證述 第153至154頁 2 告訴人葉彥廷提供之轉帳憑證擷圖 第155至156頁 （六）附表一編號6部分：112年度偵字第12066卷一 1 告訴人陳祖玄於警詢時之證述 第163至167頁 2 告訴人陳祖玄提供之網路銀行交易明細、轉帳憑證、自動櫃員機交易明細表、通聯記錄擷圖、提款卡影本 第168至183頁 （七）附表一編號7部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃英惠於警詢時之證述 第27至31頁 2 告訴人黃英惠提供其與詐欺集團之對話紀錄、轉帳憑證及自動櫃員機交易明細表擷圖 第32至38頁 （八）附表一編號8部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人彭康傑於警詢時之證述 第53至54頁 2 被害人彭康傑提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第55至61頁 （九）附表一編號9部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人黃士洋於警詢時之證述 第70至71頁 2 被害人黃士洋提供之交易明細、通聯紀錄擷圖 第72至75頁 （十）附表一編號10部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃雪綾於警詢時之證述 第106至108頁 2 告訴人黃雪綾提供之轉帳憑證擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第109至111頁 （十一）附表一編號11部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人藍靜宜於警詢時之證述 第121至125頁 2 告訴人藍靜宜提供之交易明細、存摺內頁明細資料 第126至131頁 3 玉山銀行0000000000000號帳戶資料及交易紀錄 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230095132號卷警松卷第33至35頁 4 華南商業銀行000000000000號帳戶資料及交易紀錄 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230095132號卷警松卷警松卷第39至40頁 （十二）附表一編號12部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人郭福安於警詢時之證述 第1至3頁 2 告訴人郭福安提供之自動櫃員機交易明細表影本 第4至8頁 （十三）附表一編號13部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人薛尹淨於警詢時之證述 第32至34頁 2 告訴人薛尹淨提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄擷圖 第35至36頁 （十四）附表一編號14部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人呂淑祺於警詢時之證述 第47至48頁 2 被害人呂淑祺提供之轉帳憑證擷圖 第49至50頁 （十五）附表一編號15部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林美鳳於警詢時之證述 第56至59頁 2 告訴人林美鳳提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖、存摺內頁交易明細影本、網路銀行交易明細查詢資料 第60至65頁 （十六）附表一編號16部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林佳玫於警詢時之證述 第73至76頁 2 告訴人林佳玫提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第77至79頁 （十七）附表一編號17部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人陸政鼎於警詢時之證述 第104至105頁 2 被害人陸政鼎提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第106至107頁 （十八）附表一編號18部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人李思儂於警詢時之證述 第112至115頁 2 告訴人李思儂提供之匯款明細表、網路銀行及一卡通轉帳明細 第116至147頁 （十九）附表一編號19部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蘇鴻彬於警詢時之證述 第9至11頁 2 告訴人蘇鴻彬提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第12至13頁 （二十）附表一編號20部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人林家葆於警詢時之證述 第20至22頁 2 告訴人林家葆提供之通聯紀錄、其與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第23至29頁 （二一）附表一編號21部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蕭志宇於警詢時之證述 第37至39頁 2 告訴人蕭志宇提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第40頁 （二二）附表一編號22部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人黃文謙於警詢時之證述 第47至48頁 2 告訴人黃文謙提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第49至50頁 （二三）附表一編號23部分：112年度偵字第12066號卷四 1 被害人趙玉琪於警詢時之證述 第57至60頁 2 被害人趙玉琪提供之轉帳憑證、手機驗證碼簡訊內容擷圖 第61至80頁 （二四）附表一編號24部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人施培羚於警詢時之證述 第96至100頁 2 告訴人施培羚提供之匯款手寫明細 第102頁 （二五）附表一編號25部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人洪士超於警詢時之證述 第123至125頁 2 告訴人洪士超提供之轉帳憑證擷圖 第126至130頁 （二六）附表一編號26部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人謝孟勳於警詢時之證述 第143至145頁 （二七）附表一編號27部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人鄒瓊於警詢時之證述 第155至156頁 2 告訴人鄒瓊提供之存摺封面影本、轉帳憑證擷圖 第157至162頁 （二八）附表一編號28部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人劉麗於警詢時之證述 第9至12頁 2 告訴人劉麗提供之交易明細、通聯紀錄擷圖、存摺封面影本 第13至20頁 （二九）附表一編號29部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人簡仁夫於警詢時之證述 第58至59頁 2 被害人簡仁夫提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第60至61頁 （三十）附表一編號30部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人蘇偉傑於警詢時之證述 第67至70頁 2 告訴人蘇偉傑提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第71至73頁 （三一）附表一編號31部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人陳婕芸於警詢時之證述 第79至84頁 2 告訴人陳婕芸提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第85至87頁 （三二）附表一編號32部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人潘縈瑄於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人潘縈瑄提供之轉帳憑證擷圖、存摺封面影本 第103至104頁 （三三）附表一編號33部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人鄭協昌於警詢時之證述 第109至111頁 2 告訴人鄭協昌提供之通聯紀錄、存摺封面暨內頁交易明細影本 第112至114頁 （三四）附表一編號34部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人黃建鈞於警詢時之證述 第119至120頁 2 告訴人黃建鈞提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面擷圖 第121至129頁 （三五）附表一編號35部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人郭淇玉於警詢時之證述 第141至145頁 2 被害人郭琪玉提供之轉帳憑證、其與詐欺集團之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第146至149頁 （三六）附表一編號36部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人蔣順興於警詢時之證述 第75至76頁 2 告訴人蔣順興提供之轉帳憑證、網頁資料、通聯紀錄及對話紀錄擷圖 第77至82頁 （三七）附表一編號37部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人李思逸於警詢時之證述 第3至6頁 2 告訴人李思逸提供之通聯紀錄、轉帳憑證、通訊軟體對話紀錄 第7至13頁 （三八）附表一編號38部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人吳仲蘭於警詢時之證述 第33至36頁 2 告訴人吳仲蘭提供之存摺封面、通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第37至41頁 （三九）附表一編號39部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人王崇宇於警詢時之證述 第49至52頁 2 告訴人王崇宇提供之通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、金融卡背面影本 第53至54頁 （四十）附表一編號40部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人何忠隆於警詢時之證述 第65至66頁 2 告訴人何忠隆提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第67至68頁 （四一）附表一編號41部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人祁薰儀於警詢時之證述 第92至95頁 2 告訴人祁薰儀提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第107頁 （四二）附表一編號42部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人林亞矢於警詢時之證述 第108至109頁 2 告訴人林亞矢提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、購物平台訂單、帳號翻拍照片 第110至111頁 （四三）附表一編號43部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人俞家美於警詢時之證述 第126至129頁 2 告訴人俞家美提供之自動櫃員機交易明細表影本 第130至131頁 （四四）附表一編號44部分：112年度偵字第12066號卷六 1 被害人張晏慈於警詢時之證述 第142至143頁 2 被害人張晏慈提供之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第144至150頁 （四五）附表一編號45部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人周淑華於警詢時之證述 第10至13頁 2 告訴人周淑華提供之網路訂單轉帳憑證擷圖 第46至47頁 （四六）附表一編號46部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人羅翊榕於警詢時之證述 第14至15頁 2 告訴人羅翊榕提供之通聯紀錄、轉帳憑證 第52至56頁 （四七）附表一編號47部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人陳祥蓉於警詢時之證述 第16至17頁 2 被害人陳祥蓉提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第61至63頁 （四八）附表一編號48部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人蔡孟承於警詢時之證述 第18至20頁 2 被害人蔡孟承提供之通聯紀錄、轉帳憑證、對話紀錄擷圖 第68至78頁 3 被害人蔡孟承之轉帳、匯款交易明細及對話紀錄 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號卷第361至387頁 （四九）附表一編號49部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人顏雅尹於警詢時之證述 第17至19頁 （五十）附表一編號50部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人溫國光於警詢時之證述 第25至26頁 2 告訴人溫國光提供之匯款明細、手機通聯紀錄、轉帳憑證及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第31至41頁 （五一）附表一編號51部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人劉語娟於警詢時之證述 第45至46頁 2 告訴人劉語娟提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第48頁 （五二）附表一編號52部分：112年度偵字第1324號卷 1 被害人陳妍彤於警詢時之證述 第51至53頁 2 被害人陳妍彤提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第55至60頁 （五三）附表一編號53部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人葉治維於警詢時之證述 第35至42頁 2 告訴人葉治維提出之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片 第157至161頁 （五四）附表一編號54部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人楊智凱於警詢時之證述 第49至51頁 2 告訴人楊智凱提出之手機通聯紀錄、網路銀行匯款明細擷圖 第293頁 （五五）附表一編號55部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人林明憲於警詢時之證述 第67至71頁 2 告訴人林明憲提出之交易明細資料、對話紀錄擷圖 第371至379頁、第383頁 （五六）附表一編號56部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 被害人林韋齊於警詢時之證述 第43至47頁 2 被害人林韋齊提出之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細擷圖及交易資料 第255至259頁 （五七）附表一編號57部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第799號卷 1 告訴人康咨音於警詢時之證述 第53至65頁 2 告訴人康咨音提出之郵局、國泰世華銀行存摺封面、自動櫃員機交易明細表影本 第341至347頁 附表三： 編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 2 附表一編號2 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 3 附表一編號3 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 4 附表一編號4 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 5 附表一編號5 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 6 附表一編號6 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 上訴駁回。 7 附表一編號7 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 8 附表一編號8 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 9 附表一編號9 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 10 附表一編號10 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 11 附表一編號11 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 13 附表一編號13 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 14 附表一編號14 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 15 附表一編號15 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 16 附表一編號16 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 17 附表一編號17 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 18 附表一編號18 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 19 附表一編號19 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 20 附表一編號20 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 21 附表一編號21 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 22 附表一編號22 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 23 附表一編號23 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 24 附表一編號24 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 25 附表一編號25 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 26 附表一編號26 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 27 附表一編號27 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 28 附表一編號28 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 29 附表一編號29 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 30 附表一編號30 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 31 附表一編號31 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 32 附表一編號32 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 33 附表一編號33 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 34 附表一編號34 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 35 附表一編號35 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 36 附表一編號36 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 37 附表一編號37 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 38 附表一編號38 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 39 附表一編號39 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 40 附表一編號40 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 41 附表一編號41 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 42 附表一編號42 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 43 附表一編號43 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 44 附表一編號44 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 45 附表一編號45 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 46 附表一編號46 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 47 附表一編號47 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 48 附表一編號48 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 附表一編號49 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 50 附表一編號50 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 51 附表一編號51 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 52 附表一編號52 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳韋潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 53 附表一編號53 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 54 附表一編號54 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 55 附表一編號55 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 56 附表一編號56 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 57 附表一編號57 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 應沒收之扣案物 卷證出處 1 realme廠牌行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號) 見偵字第12066號卷一第72至74頁 2 蘋果廠牌型號iPhone13 pro max行動電話1支 同上偵卷第80至82頁 3 OPPO廠牌行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) 同上偵卷第68至70頁

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1035-20250212-2

簡
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5652號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊穎岱 蕭筠翰 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第59882號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行所載「甲 ○○自民國108年間某日時起至112年10月間某日時許止」，應 更正為「甲○○自民國111年1月14日起至112年10月間某日時 許止」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項 之以網際網路賭博財物罪。又被告甲○○自111年1月14日起至 112年10月間某日止；被告乙○○自111年7月間某日起至111年 9月間某日止，分別多次於同一賭博網站上賭博財物，行為 雖均有多次，惟均係基於同一賭博財物之目的，於密接之時 、地為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分離，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 三、本院分別審酌被告甲○○、乙○○不思以正途獲取財物，竟透過 網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進 非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取。惟兼衡 其等犯罪之動機、目的、手段、賭博期間，並考量其等之素 行、被告甲○○高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況； 被告乙○○高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵 查卷第44頁、第71頁），及犯後均坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標 準。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定甚明。惟被告甲○○於偵訊中陳稱其最後 的贏虧是輸約新臺幣（下同）幾10萬元等語(見偵查卷第119 頁)；被告乙○○則於偵訊中陳稱其最後的贏虧是輸幾萬元等 語(見偵查卷第119頁)，且卷內亦無其他積極事證足認被告2 人分別有因本案犯行獲取犯罪所得，尚無從就此宣告沒收、 追徵，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另認被告甲○○自民國108年間某日時起 接續利用設備連結網際網路至本案賭博網站賭玩線上遊戲之 行為，亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博 財物罪嫌。 　㈡惟查，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為 刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為 刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之 規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處 罰之規定而予處罰。修正後之刑法第266條第2項雖增列「以 電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物 者，亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然 依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，刑法第266條第2項既係於111年1月14日後始生效，則 就被告甲○○於111年1月14日前該段期間之行為，自無從以前 揭修正後之規定相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟因此部 分若有罪，與前開論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 　㈢又刑事訴訟法第452條固規定，檢察官聲請以簡易判決處刑之 案件，經法院認有第451條之1第4項但書之情形者，應適用 通常程序審判之；而第451條之1第4項但書所規定之情形， 即包括「法院於審理後，認應為無罪之諭知者」在內（第3 款）。惟考諸簡易程序之立法目的，即在於針對明確的輕案 ，簡化其程序，以書面審理代替公開、言詞及直接的審判庭 ，以追求訴訟經濟，因此如果對於簡易程序案件改行通常程 序後，其判決結果，與適用簡易程序之判決結果無異，則自 應無改行通常程序之必要。故此，對於刑事訴訟法第451條 之1第4項但書第3款所稱「法院於審理後，認應為無罪、免 訴之諭知者」之規定，應限縮解釋為僅於主文係單獨為「無 罪」或「免訴」判決之諭知的情形時，始須改行通常程序。 申言之，如檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係全部或 部分必須在主文內單獨諭知無罪或免訴時，此時即有不適於 繼續依簡易程序審理之情形，自須改行通常程序；但如檢察 官聲請書所列之犯罪事實，係具有裁判上一罪之關係時，經 審理後，如認其中部分僅係應不另為無罪或不另為免訴之諭 知時，此時續以簡易程序審理，與改行通常程序之審理結果 並無二致，程序上對被告亦無不利，此時自無須改行通常程 序，仍按原簡易程序審理即可，以免司法資源無端耗費，較 合刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所稱「應為無罪、 免訴判決之諭知」及第452條之規範意旨，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 郁 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59882號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000巷00　　　 號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述理由如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○各基於以網際網路賭博之犯意，甲○○自民國108 年間某日時起至112年10月間某日時許止，利用設備連結網 際網路，登入賭博網站「LEO娛樂城」(下稱本案賭博網站) 後，以所使用之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶註冊登記，而取得本案賭博網站之帳號；乙○○則自111年7 月間某日時起至111年9月間某日時許止，以台北富邦商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶註冊登記，而取得本案賭博 網站之帳號。甲○○、乙○○登入本案賭博帳號，接續基於相同 犯意，分別下注參與「NBA籃球」、「MLB棒球」及「百家樂 」等賭博活動，依據輸贏計算彩金，並以1比1之比例兌換新 臺幣，以此方式利用網際網路賭博財物。嗣經警循線追查LE O娛樂城專供賭客出、入金之共犯黃群恩（另經警移送至臺 灣士林地方檢察署偵辦）所屬華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，經分析交易明細表，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中均坦承 不諱，核與證人即共犯黃群恩於警詢時之證述情節相符，並 有LEO娛樂城網頁截圖、甲○○台新商業銀行開戶資料及交易 明細表、甲○○手機內LEO娛樂城賭博網站儲值操作頁面截圖 ；乙○○台北富邦商業銀行開戶資料及交易明細表；黃群恩之 華南商業銀行開戶資料及交易明細表各1份在卷可憑，被告2 人自白與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭 博罪嫌。被告2人於上開期間持續登入本案賭博網站、參與 賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法 評價上，足認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態， 為「集合犯」，應屬包括一罪而論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-12

PCDM-113-簡-5652-20250212-1

易更一
臺灣新北地方法院

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易更一字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳吉隆 上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案 件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第62012號），本院於中華 民國113年3月29日以113年度易字第482號諭知免訴判決，檢察官 不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年9月20日以113年度上易 字第1591號撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下： 　　主　文 陳吉隆犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第十三條 之罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳吉隆明知其檢測結果為第五類之嚴重特殊傳染性肺炎（CO VID-19，下稱新冠肺炎）確診者，且此種肺炎之病毒傳染力 極高，若不遵行衛生主管機關之指示，極有可能傳染於他人 ，應依規定於民國111年5月13日起至同年5月20日止，在其 位於新北市○○區○○街000巷00號6樓之住處進行隔離，竟基於 違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱本 條例）之犯意，於111年5月17日13時20分前某時許擅自離開 上址外出買藥，至同日14時20分許，始返回前揭隔離處所， 在此期間內，致上開住戶及用路人等，有遭陳吉隆傳染「新 冠肺炎」之虞。嗣因警聯繫無著，派人前往查處，始悉上情 。 二、案經新北市政府衛生局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本條例雖於112年6月30日因施行期間屆滿而失效，然被告之 犯罪時間係在本條例施行期間內，仍應適用本條例規定予以 定罪科刑： 　㈠本條例於109年2月25日公布，第19條第1項明定本條例施行期 間自109年1月15日起至111年6月30日止，但第12條至第16條 自公布日施行，後經立法院依該條第2項規定延長1年，至11 2年6月30日因期間屆滿而失效，故本條例屬於限時法，合先 敘明。 　㈡限時法（Zeitgesetz，又稱暫時法temporäres Gesetz）係指 僅適用於特定期間之法律，狹義限時法係指法律自始便明文 規定其有效適用之期間。限時法之失效僅涉及事實情況之改 變，而非因立法者之價值決定或法律觀念有所轉變，並不涉 及法律評價之變更，亦即，立法者針對在限時法有效施行期 間內，違犯該法所定行為應處刑罰之立法意志，並無變動。 故在限時法有效期限內所違犯之行為，縱使於裁判時該限時 法已失去效力，法院仍應適用該限時法予以論罪科刑，此即 限時法之追及效（司法院釋字第385號解釋劉鐵錚大法官協 同意見書參照）。 　㈢以外國立法例言，德國刑法第2條第4項規定：「僅在特定期 間內適用之法律，於失效後，對於在效力期間內所違犯之行 為，仍適用之。」我國刑法雖無類似規定，惟限時法之失效 既不涉及法律評價之變動，自無新舊法比較之問題，亦無從 輕原則之適用餘地。從而，限時法失效後，應回歸罪刑法定 原則之法理，即「行為時之處罰，以行為時之法律有明文規 定者為限」之從舊原則，此與未定有期間之法律因事後發生 法律評價之變更，具有本質上之差異。 　㈣在我國法制史上，89年2月3日公布之九二一震災重建暫行條 例第75條第1項明定該條例自公布日施行，施行期間自生效 日起算5年，可認九二一震災重建暫行條例亦屬限時法。同 條例第71條規定：「於緊急命令施行期間內，犯緊急命令第 十一點所規定之罪者，於緊急命令施行期滿後，仍適用緊急 命令第十一點之規定處罰。」立法理由揭示「緊急命令第11 點，係為因應九二一集集大地震而設之刑法特別規定，性質 上屬於『限時法』，於緊急命令施行期滿後，應無刑法第2條 之適用。惟因我國刑法並無限時法之明文規定，....為杜爭 議，爰參酌德國刑法之規定訂定本條，以臻明確。」亦可知 立法者對於限時法之處罰規定，係認非屬法律變更，無刑法 第2條第1項之適用，更明示其施行期滿後仍具追及效，本條 例雖未有類似上開追及效規定，然以其同屬限時法之性質， 仍應依相同法理為當然適用。 　㈤以法理言，限時法是指法律於制定時，立法者因應管制必要 性的情狀（如能源危機、戰亂或特定疾病的傳染流行），已 特別規定只適用於特定期間內，亦即限時法於期限屆滿時， 自動失其效力。限時法的失效既然早已規定在法律當中，期 間屆滿是預定的失效條件已成就，並沒有任何法律被修改， 非屬法律評價之變更；又既不是法律變更，即不涉及刑法第 2條第1項新舊法比較的選法問題。再如認限時法因期限屆至 而失效後，法院就不能據以處罰有效期間內違反國家禁令之 行為，不僅會嚴重地影響受規範者遵從限時法之意願，也將 無法處罰接近法定有效期間終了時所違犯之行為，甚至已遭 起訴之刑事被告可透過拖延訴訟之手段，達到在法律失效後 脫免刑罰之目的，如此法律詮釋顯有違限時法規定目的之實 現。是行為人在限時法有效施行期間內違反國家禁令時，即 可清楚地預見相關犯行將會遭受處罰，且其應刑罰性與需刑 罰性並不會因限時法經過而喪失，本條例既為限時法，被告 於本條例有效施行期間內違反禁令，自應依本條例規定予以 追訴處罰（參見蔡聖偉限時法與罪刑法定─評雲林地院112年 度易字第274號刑事判決，臺灣法律人32期第116-125頁；許 澤天刑法總則五版第15-16頁）。 　㈥故本條例雖屬限時法，施行期間自109年1月15日起（但第12 條至第16條自109年2月25日施行），於112年6月30日因施行 期間屆滿而失效，然因本件檢察官起訴被告之犯罪時間為11 1年5月17日，係在本條例施行期間內所違犯之行為，揆之前 揭說明，該條例失效屬於事實情況之改變，並無新舊法比較 之問題，更非法律評價之廢止刑罰變更，法院自應回歸罪刑 法定原則，以限時法之追及效適用本條例予以定罪科刑。 二、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本 案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依 前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分 ，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，且有嚴重特殊傳染性肺 炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、嚴重特殊傳染性肺 炎指定處所隔離通知書及提審權利告知送達證明各1份、警 員密錄器錄影畫面光碟1片、新北市政府警察局中和分局秀 山派出所一般陳報單1份衛生福利部疾病管制署在官方網站 公告之「嚴重特殊傳染性肺炎確診個案處置及解除隔離治療 條件」列印資料等附卷為憑，足認被告具任意性且不利於己 之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　 　 核被告所為，係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別 條例第13條之罹患嚴重特殊傳染性肺炎，不遵行各級衛生主 管機關指示，而有傳染於他人之虞罪。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告於新冠肺炎流行期間，經確診新冠肺炎後， 未能遵守規定，擅自離開隔離地點，造成其他人受傳染之風 險，衍生社會不安及恐慌，所為應予非難；兼衡其素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟 狀況（見本院113年度易更一字第4號卷第頁），暨其犯罪之 動機（外出為家人買藥）、手段、目的、情節（離開隔離地 點僅1小時），與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第13條： 罹患或疑似罹患嚴重特殊傳染性肺炎，不遵行各級衛生主管機關 指示，而有傳染於他人之虞者，處2年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。

2025-02-10

PCDM-113-易更一-4-20250210-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第936號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宜萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第915 2號、第10705號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 吳宜萱犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至7行「吳宜萱於 民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱『 狐狸圖像』及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組 成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳戶包裹之 取簿手工作。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團 不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐 欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 」更正為「吳宜萱與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱『狐狸』之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意 聯絡」、第11行「『狐狸圖像』」更正為「『狐狸』」；附表一 編號2「被告領取時間及地點」欄所載「於113年1月213日下 午5時52分許」更正為「於113年1月23日下午5時52分許」； 證據部分補充「被告吳宜萱於本院審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係依指示提領款項並交與真實姓名年籍不詳之人，而與 該人共同為詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之 刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定 最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年 以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條 第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於 被告，經新舊法比較結果，應適用修正前即行為時之洗錢防 制法第14條第1項之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。比較新舊法之 適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有 利於被告。 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 　㈡核被告如本院附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；如本院附表編號3至5所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定， 而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。又卷內並無積極證據 足認被告主觀上明知與其共犯本件犯行之人係達三人以上。 故起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實 ，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告就本件犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「狐狸」之人， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就如本院附表編號3至5所為之2罪罪名，均係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一 個犯罪行為。是被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一較重之一般洗錢罪處 斷。 　㈤被告就本件所為之5次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告就本案共同洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯 行，並自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 狐狸」之人指示領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，助長詐欺 取財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得 隱匿，所為實有不該；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意， 並與部分被害人達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第169 至170頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告之犯罪動機 、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第564 頁）、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障 被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行 刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見前開被告因參與 該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予 併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判 決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障 被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　 三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： 　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡本件被告為領取包裹之取簿手，而涉犯洗錢之財物部分非屬 被告所持有或可得支配，且亦無積極證據認被告有因本案獲 得任何利益或報酬，如宣告前揭規定宣告沒收涉犯洗錢之財 物恐造成過苛之結果，爰不予以宣告沒收。　　 四、公訴意旨固略以：被告就本案共同詐欺告訴人張娟娟、郭宛 庭所為亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌等語。惟被告共同向前揭告訴人等詐欺所得之財物係提款 卡，並非金錢，自非該法第2條洗錢行為之標的，當無同法 第14條第1項洗錢罪之適用。惟上開部分若成立犯罪，與前 揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　　 五、關於起訴書附表二編號3、5所示之告訴人江中屏、陳彥廷部 分，由本院另為免訴判決，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本院附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人張娟娟部分 吳宜萱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書關於告訴人郭宛庭部分 吳宜萱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書關於告訴人郭哲宇部分 吳宜萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書關於告訴人劉鎔瑄部分 吳宜萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書關於告訴人高紫晏部分 吳宜萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10705號 　　被　　　告　吳宜萱　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宜萱於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEG RAM暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3 人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭 帳戶包裹之取簿手工作。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同 該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢 等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如 附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之張娟娟等人， 致張娟娟等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所 申請如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不 詳人士，再由吳宜萱依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示 之領取時間及地點，領取張娟娟等人之銀行帳戶資料，並轉 交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一 所示之銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐 騙方式，詐騙如附表二所示之郭哲宇等人，致郭哲宇等人均 陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示 之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後， 旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。嗣因張娟娟等人分別發覺受騙，報警處理，始悉 上情。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一、大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宜萱於警詢時及偵查中之供述 被告吳宜萱坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之張娟娟等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人張娟娟等人於警詢時之證述 如附表一所示之告訴人張娟娟等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人張娟娟等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之告訴人郭哲宇等人於警詢時之證述 如附表二所示之告訴人郭哲宇等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之告訴人郭哲宇等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表二所示之告訴人郭哲宇等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共 犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 張娟娟 (提告) 於112年12月24日，以LINE暱稱「林海成」名義，向張娟娟佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致張娟娟陷於錯誤而寄出提款卡 於112年12月25日下午6時40分許，在雲林縣○○鄉○○路00號1樓統一超商褒忠門市 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提款及密碼 於112年12月28日下午1時許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成都門市 2 郭宛庭(提告) 於113年1月17日，在抖音上刊登徵才廣告，郭宛庭見該廣告而與之聯繫，並向郭宛庭佯稱：因為要匯款薪資，需提供銀行提款卡等語，致郭宛庭陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月21日下午5時43分許，在臺北市○○區○○路00○0號統一超商慶寧門市 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 於113年1月213日下午5時52分許，在臺北市○○區○○路00巷000弄0號1樓統一超商敦厚門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 郭哲宇 (提告) 於112年12月29日下午5時28分許 9萬9,985元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 劉鎔瑄 (提告) 於112年12月29日晚間9時25分許 2萬9,985元 3 江中屏 (提告) 於113年1月25日下午2時57分許 2萬9,985元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 高紫晏 (提告) 於113年1月25日下午3時許 2萬9,981元 5 陳彥廷 (提告) 於113年1月25日下午2時56分許 4萬998元

2025-02-10

TPDM-113-審訴-936-20250210-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第936號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宜萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第915 2號、第10705號），本院判決如下： 　　主　文 吳宜萱被訴如起訴書附表二編號3、5所示關於告訴人江中屏、陳 彥廷部分均免訴。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302條第1款定有明文。 三、查被告吳宜萱被訴如起訴書附表二編號3、5所載之犯罪事實 ，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北 地方法院於民國113年6月27日以113年度金訴字第943號判決 判處罪刑，而該判決並已確定等情，有該案判決書、起訴書 、法院前案紀錄表等件（見本院卷第525至526、567至592頁 ）在卷可憑，是公訴意旨關於被告所犯前開犯行部分，與前 案經起訴並判決確定部分屬被害人相同之同一案件，而該部 分既均曾經判決確定，依前揭法條規定，自均應為免訴判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10705號 　　被　　　告　吳宜萱　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宜萱於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEG RAM暱稱「狐狸圖像」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3 人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭 帳戶包裹之取簿手工作。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同 該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢 等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如 附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之張娟娟等人， 致張娟娟等人均陷於錯誤，以統一超商交貨便方式，將渠所 申請如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不 詳人士，再由吳宜萱依「狐狸圖像」指示，於如附表一所示 之領取時間及地點，領取張娟娟等人之銀行帳戶資料，並轉 交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開如附表一 所示之銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除分期付款等詐 騙方式，詐騙如附表二所示之郭哲宇等人，致郭哲宇等人均 陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示 之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後， 旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。嗣因張娟娟等人分別發覺受騙，報警處理，始悉 上情。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一、大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宜萱於警詢時及偵查中之供述 被告吳宜萱坦承於附表一所示之領取時間及地點，領取如附表一所示之張娟娟等人寄出包裹之事實。 2 證人即如附表一所示之告訴人張娟娟等人於警詢時之證述 如附表一所示之告訴人張娟娟等人遭詐騙而寄出渠等銀行帳戶資料之事實。 3 7-11貨態查詢系統、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片 被告於如附表一所示之時間、地點，領取如附表一所示之告訴人張娟娟等人包裹之事實。 4 證人即如附表二所示之告訴人郭哲宇等人於警詢時之證述 如附表二所示之告訴人郭哲宇等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 5 如附表二所示之告訴人郭哲宇等人提供之LINE對話內容截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 如附表二所示之告訴人郭哲宇等人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐 欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示之各 罪，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與其共 犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一　　 編號 被害人 詐騙方式 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 張娟娟 (提告) 於112年12月24日，以LINE暱稱「林海成」名義，向張娟娟佯稱：只要提供銀行提款卡，即可申辦貸款等語，致張娟娟陷於錯誤而寄出提款卡 於112年12月25日下午6時40分許，在雲林縣○○鄉○○路00號1樓統一超商褒忠門市 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提款及密碼 於112年12月28日下午1時許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成都門市 2 郭宛庭(提告) 於113年1月17日，在抖音上刊登徵才廣告，郭宛庭見該廣告而與之聯繫，並向郭宛庭佯稱：因為要匯款薪資，需提供銀行提款卡等語，致郭宛庭陷於錯誤而寄出提款卡 於113年1月21日下午5時43分許，在臺北市○○區○○路00○0號統一超商慶寧門市 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 於113年1月213日下午5時52分許，在臺北市○○區○○路00巷000弄0號1樓統一超商敦厚門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 郭哲宇 (提告) 於112年12月29日下午5時28分許 9萬9,985元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 劉鎔瑄 (提告) 於112年12月29日晚間9時25分許 2萬9,985元 3 江中屏 (提告) 於113年1月25日下午2時57分許 2萬9,985元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 高紫晏 (提告) 於113年1月25日下午3時許 2萬9,981元 5 陳彥廷 (提告) 於113年1月25日下午2時56分許 4萬998元

2025-02-10

TPDM-113-審訴-936-20250210-2

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張建智 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23450號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被吿張建智可預見將自己之金融機構帳戶存 摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害 人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去 向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基 於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年7月4 日某時許，在某統一超商，以店到店方式，將其申辦之國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）、元大商業銀行帳號帳號0000000000000號帳戶（下 稱元大銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維邦」之人之人，而容任他人使 用上開3帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得國泰銀 行帳戶後，即對告訴人許喬茵以投資為幌，誘騙許喬茵於11 2年7月11日9時30分許、9時32分許，分別各匯款新臺幣（下 同）5萬元至國泰銀行帳戶，詐騙集團成員隨即指示張建智 領取該等款項。嗣被吿犯意層升而與該詐騙集團成員基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於112年7月13日15時17分許，親至臺 南市○○區○○路000號國泰世華銀行善化分行，臨櫃結清國泰 銀行帳戶，並領出13萬534元，旋再依該詐騙集團成員指示 ，至元大銀行善化分行，以自動櫃員機無卡存款方式，將該 款項存入至其元大銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、 繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上 一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴 訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數 個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定 者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰 （即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度 台非字第30號判決參照）。再按行為人若在著手實行犯罪行 為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）， 亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續 實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於 不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起 意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體 評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著 手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一 罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其 故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意 （最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。準此， 如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件 之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之 高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又按同 一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質 上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被 告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪 之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想 像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。 實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經 判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實， 其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（ 最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照，同院113年 度台非字第155號判決亦同此見解）。　 三、經查： ㈠、被告於112年7月4日某時許，在某統一超商，以店到店方式， 將其申辦之國泰銀行帳戶、中信銀行帳戶、元大銀行帳戶之 提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「鄭維邦」之人之人，而容任他人使用上開3帳戶資料遂 行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表編號1至23所示之時間，以如附表編號1至23犯罪事 實欄所示之方式，詐欺如附表編號1至23所示之翁毅芳等23 人，使其等均因而陷於錯誤，分別於如附表編號1至23所示 之時間，匯款（無摺存款、轉帳）如附表編號1至23所示之 金額至被吿所申辦之上開帳戶內，旋均經本案詐欺集團成員 提領一空等事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年 度偵字第4288號提起公訴，並經本院以113年度原金訴字第1 4號（下稱前案）判決被告幫助犯洗錢罪，於113年8月7日確 定，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附 卷可稽。 ㈡、而本案起訴書主張被吿將原幫助犯意，提升為正犯之犯意，其與本案詐騙集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年7月13日15時17分許，親至臺南市○○區○○路000號國泰世華銀行善化分行，臨櫃結清國泰銀行帳戶，並領出13萬534元，旋再依該詐騙集團成員指示，至元大銀行善化分行，以自動櫃員機無卡存款方式，將該款項存入至其元大銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，雖與被告於前案判決確定之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之罪名不同，然認定被告交付帳戶之時間、帳戶資料均相同，且不詳詐欺集團成員以被告交付之國泰銀行作為收款帳戶，施用詐術詐得金錢之被害人、匯款時間、款項等事實與前案附表編號7所示均相同，惟本案起訴書更認定於告訴人許喬茵匯入款項後，被告復有提領帳戶內款項交予本案詐欺集團成員之行為，是兩案實具有裁判上一罪關係，為同一案件，僅是幫助犯與共同正犯之差異。而幫助犯與正犯乃法條競合之補充關係，被告幫助他人犯罪後，進而實行犯罪行為，本應僅論以該罪之正犯，前案判決時因不知尚有其他潛在事實，即被告尚有參與提領款項轉交上手之詐欺、洗錢之正犯行為，故未能全部呈現於判決之犯罪事實欄，然前案既於本案提起公訴前判決確定【前案判決確定日為113年8月7日（本院卷第14頁）、本案起訴書繫屬於本院之日期為113年10月16日（本院卷第3頁）】，其既判力仍及於前案未審判之上開潛在事實，前案判決既先確定而發生既判力，其效力及於全部，即及於本案之犯罪事實。則本案既為前案判決效力所及，自應對被告為免訴判決之諭知。 ㈢、是故，本案起訴被告之犯罪事實，既與前案判決確定認定之 犯罪事實具有吸收犯之實質上一罪（即提供帳戶之幫助行為 為提領該帳戶內贓款之正犯行為所吸收）及想像競合犯之裁 判上一罪（即被告於前案同一提供帳戶行為，對多名被害人 幫助詐欺、洗錢；於後案同一提款行為同時觸共同詐欺取財 罪、洗錢等罪）關係，核屬同一案件，依照前開說明，前案 既經判決確定在先，本案自為前案判決確定效力所及，無從 更為其他有罪或無罪之實體上裁判，公訴人就確定判決效力 所及之本案事實復行起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕 為免訴之判決。 四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 附表： 編號 告訴人/ 被害人 　　　 犯罪事實 存、匯款/轉帳時間 金額（新 臺幣） 1 翁毅芳 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向翁毅芳佯稱可投資股票獲利，使翁毅芳因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於翌日提領。 112年（下同） 7月6日21時52 分許 3萬元 2 廖育津 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向廖育津佯稱可投資股票獲利，使廖育津因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月7日10時 　27分許 ⑵7月7日10時 　29分許 ⑶7月7日10時 　41分許　　 ⑴5萬元 　 ⑵5萬元 　 ⑶5萬元 3 王筠瑜 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向王筠瑜佯稱其抽中股票，需先匯款保留該筆股票，使王筠瑜因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月7日11時26 分許　 5萬元 4 武錦華 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向武錦華佯稱可操作炒股獲利，使武錦華因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月8日12時 　27分許 ⑵7月8日12時 　28分許 ⑶7月9日11時 　6分許　 ⑷7月9日11時 　18分許　　 ⑴10萬元 　 ⑵10萬元 　 ⑶5萬元 　 ⑷15萬元 5 黃繹芝 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃繹芝佯稱可投資股票獲利，使黃繹芝因而陷於錯誤，遂依指示於右列⑴時間無摺存款右列⑴金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領；於右列⑵時間無摺存款右列⑵金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領及轉帳至其他帳戶。 ⑴7月10日13時 　24分許 ⑵7月10日12時 　27分許 ⑴5萬元 　 ⑵7萬元 6 蔡雅琳 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向蔡雅琳佯稱可投資股票獲利，使蔡雅琳因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於翌日提領。 ⑴7月10日14時 　55分許 ⑵7月10日15時 　16分許 ⑴2萬9985 　元　 ⑵1萬8400 　元 7 許喬茵 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向許喬茵佯稱可投資股票獲利，使許喬茵因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同年月13日提領結清。 ⑴7月11日9時 　30分許 ⑵7月11日9時 　32分許 ⑴5萬元 　 ⑵5萬元 8 劉華安 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向劉華安佯稱可投資股票獲利，使劉華安因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月7日10時 　19分許 ⑵7月7日10時 　26分許 ⑴5萬元 　 ⑵5萬元 9 王祖馨 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向王祖馨佯稱可投資股票獲利，使王祖馨因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶（起訴書附表誤植為國泰世華銀行帳戶）。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月8日10時48 分許 5萬元 10 江裕福 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向江裕福佯稱可投資股票獲利，使江裕福因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶（起訴書附表誤植為國泰世華銀行帳戶）。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月8日12時35 分許 10萬元 11 黃荻羢 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃荻羢佯稱可投資股票獲利，使黃荻羢因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶（起訴書附表誤植為國泰世華銀行帳戶）。旋遭詐欺集團之不詳成員於翌日提領。 7月8日15時19 分許 5萬元 　 12 鄧斯展 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向鄧斯展佯稱可投資股票獲利，使鄧斯展因而陷於錯誤，遂依指示於右列⑴、⑵時間轉帳右列⑴、⑵金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領、轉帳至其他帳戶，及於翌日提領；於右列⑶時間轉帳右列⑶金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月10日19時 　9分許 ⑵7月10日19時 　27分許 ⑶7月10日12時 　48分許（起 　訴書附表誤 　植為20時10 　分許） 　 ⑴5萬元 　 ⑵1萬元 　 ⑶3萬元　 13 李璧存 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向李璧存佯稱可投資股票獲利，使李璧存因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月11日9時 　31分許 ⑵7月11日9時 　34分許 ⑴5萬元 　 ⑵5萬元 14 陳綠山 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳綠山佯稱可投資股票獲利，使陳綠山因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開中信銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月12日11時13 分許 10萬元 15 劉國清 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向劉國清佯稱可投資股票獲利，使劉國清因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月7日11時17 分許 12萬元 16 葉峻銘 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向葉峻銘佯稱可投資股票獲利，使葉峻銘因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月10日12時55 分許 5萬元 17 趙慶泰 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向趙慶泰佯稱可投資股票保證獲利穩賺不賠，使趙慶泰因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領及轉帳至其他帳戶。 7月10日9時47 分許（起訴附 表誤植為10時 30分許） 5萬元 18 曹笑姬 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向曹笑姬佯稱可投資股票當沖獲利，使曹笑姬因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領及轉帳至其他帳戶。 7月10日12時27分許（起訴附 表誤植為13時 0分許） 5萬元 19 程幼惠 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向程幼惠佯稱可投資股票獲利，使程幼惠因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月11日9時27 分許 1萬2000元 20 楊華珍 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向楊華珍佯稱可投資股票獲利，使楊華珍因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 ⑴7月14日10時 　55分許 ⑵7月14日10時 　56分許 ⑴5萬元 　 ⑵5萬元 21 廖芳平 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向廖芳平佯稱可投資股票獲利，使廖芳平因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月14日11時13 分許 5萬元 22 郭慧珍 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向郭慧珍佯稱可投資股票當沖獲利，使郭慧珍因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月17日〔實際 交易日為15日 （星期六）〕 16時4分許 10萬元 23 王黃芷 筠 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向王黃芷筠佯稱可投資股票獲利，使王黃芷筠因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至張建智所開立之上開元大銀行帳戶。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日提領。 7月17日8時45 分許 7萬元

2025-02-07

TNDM-113-原金訴-53-20250207-1

易
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第139號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 易竑宇 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0157號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告易竑宇因其所有並靠行於 清境小客車租賃有限公司之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)，因違規而致其車牌遭註銷，竟基於行使偽造特 種文書之犯意，於民國112年12月間不詳時間，透過網路向 真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）12,000元購買 偽造之洪鉅順所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌「 RBU-0066」2面，並將該偽造之車牌懸掛於A車上，即駕駛該 車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照 管理之正確性，嗣於113年4月11日21時許，易竑宇在新北市 中和區遭警方攔查，並查扣上開偽造車牌2面，而悉上情。 因認被告所為，係犯刑法第216條、第212號之行使偽造特種 文書罪嫌云云。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為 應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第302第1款、第307條、第451條之1第4項第3款、第452條 分別定有明文。 三、經查： 　㈠被告因其使用之車輛（廠牌：賓士，車身號碼為WDD0000000A 084099，下稱A車）原有之RCX-7573號車牌遭註銷，竟基於 行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月後某日，在臉書 網站上，向不詳之網路賣家，以1萬2,000元之價格，訂製購 買偽造之車牌號碼車牌2面，不詳之網路賣家即製作偽造之 「RBU-0066」號車牌2面寄送予被告，被告收受前開偽造車 牌後，即懸掛於其所駕駛之A車上而行使之，足生損害於公 路監理機關對於車輛使用牌照管理、警察機關對道路交通稽 查之正確性。嗣於113年4月11日23時24分許，被告駕駛懸掛 前開偽造車牌之A車行經新北市中和區景平路與成功路口時 ，經警發覺車牌有異而當場查獲，並扣得該偽造之上開車牌 2面等情，業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第2215號判 處拘役50日，並於113年7月2日確定（下稱前案）等情，有 前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 　㈡本案聲請簡易判決處刑書所指被告行使偽造特種文書之事實 ，與前案之犯罪時間、地點、行為方式均相同，與前案屬同 一事實之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前 案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸前開說明，本 案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日

2025-02-07

PCDM-114-易-139-20250207-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3806號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖偉豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳耀清 吳格林 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 37號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖偉豪犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 廖偉豪被訴如附表一編號3至5之部分，免訴。 陳耀清犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 陳耀清被訴如附表一編號3至5之部分，免訴。 吳格林犯如附表二編號1、2、5所示之罪，各處如附表二編號1、 2、5所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 吳格林未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳格林被訴如附表一編號3、4之部分，免訴。 　　犯罪事實 一、廖偉豪、陳耀清、吳格林（上3人涉嫌違反組織犯罪條例部分 ，前分別經另案提起公訴，非本案起訴範圍）、范振聰（由 檢察官另行通緝）於民國111年9月15日前某時起，加入真實 姓名年籍不詳之人所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），吳格林、范振聰擔任車手頭，負責發放提款 卡及收受提領款項；廖偉豪、陳耀清則擔任車手，負責提領 詐欺贓款。廖偉豪、陳耀清、吳格林、范振聰及所屬本案詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別向如 附表一編號1、2、5所示之人，以附表一編號1、2、5所示之 詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1、2、5所示 匯款時間，匯款附表一編號1、2、5所示匯款金額至附表一 編號1、2、5所示帳戶後，本案詐欺集團上手成員旋即透過 通訊軟體Telegram指示廖偉豪、陳耀清於附表一編號1、2、 5所示提領時間、提領地點，持金融卡提領附表一編號1、2 、5所示金額後，交付予吳格林、范振聰，再由其等將款項 上繳予本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺贓款之 來源及去向（廖偉豪、陳耀清就附表一編號5部分另為免訴 判決，詳後述）。嗣因附表一編號1、2、5所示之人發覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經林佩臻、楊詠鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本案被告廖偉豪、陳耀清、吳格林（以下逕以姓名稱之）所 犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序時 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取上開被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式 審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠廖偉豪、陳耀清於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自 白；吳格林於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即被害人儲碧吟、證人即告訴人林佩臻、楊詠鈞於警詢 時之證述、被害人一覽表、被害人帳戶明細及車手提領時間 一覽表、附表一編號1、2、5所示帳戶之交易明細、車手提 領之監視器錄影畫面擷圖、廖偉豪、陳耀清騎乘機車之路口 監視器錄影畫面擷圖、（附表一編號1部分）內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、（附表一編號2部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（附表 一編號5部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於 113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告3人洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，立法者持續現縮自 白減輕其刑之適用規定，112年6月14日及113年7月31日修正 之洗錢防制法規定皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且113年7月31日修正後之規定增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。 　⒋廖偉豪、陳耀清部分：　 　　經綜合全部罪刑比較之結果，廖偉豪、陳耀清於偵查及本院 審理中自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論依11 2年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定，或1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減 輕其刑。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月 以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論罪及第23條第3項規定減刑，所得之處斷刑為 3月以上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規 定，較有利於廖偉豪、陳耀清，是依刑法第2條第1項但書規 定，自應整體適用修正後之規定。 　⒌吳格林部分： 　　經綜合全部罪刑比較之結果，吳格林於警詢、偵查中否認犯 罪，嗣於本院審理中自白洗錢犯行，且有犯罪所得，但未自 動繳回（詳後述），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定得減輕其刑，但不符112年6月14日修正後、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。是以，依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及112年6 月14日修正前第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以 上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段論罪，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法 第35條規定，應認修正後之規定，較有利於吳格林，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡核廖偉豪、陳耀清、吳格林所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢附表一編號1、2所示之人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手 法訛詐，而於密接時間內多次匯款至附表一編號1、2所示人 頭帳戶；又擔任車手之廖偉豪、陳耀清於附表一編號1、2、 5所示提領時間多次領款之行為，係基於收取同一人遭騙款 項之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同一，且數行 為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領贓款之行為分 別視為數個舉動之接續施行。是廖偉豪、陳耀清所犯附表一 編號1、2；吳格林所犯附表一編號1、2、5之犯行，均屬接 續犯而各為包括之一罪。 　㈣廖偉豪、陳耀清、吳格林與范振聰、所屬本案詐欺集團其他 成員間，就附表一編號1、2、5之3人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　㈤廖偉豪、陳耀清就附表一編號1、2部分；吳格林就附表一編 號1、2、5部分，各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定， 分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥廖偉豪、陳耀清就附表一編號1、2；吳格林就附表一編號1、 2、5所示3人以上共同詐欺取財犯行間，被害人不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查廖偉豪前於107年間，因妨害自由案件，分別經本院以107 年度易字第3528號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法 院臺中分院以108年度上易字第562號判決駁回上訴確定；復 經本院以109年度訴緝字第180號判決判處有期徒刑3月確定 ，嗣經本院以109年度聲字第4205號裁定應執行有期徒刑4月 確定，並於111年4月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，業據 檢察官以補充理由書主張，並有廖偉豪之臺灣高等法院被告 前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、本院109年度聲字第420 5號裁定附卷可按，是廖偉豪於受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯附表一編號1、2所示有期徒刑以上之各罪，均構 成刑法第47條第1項之累犯。考量廖偉豪所犯上開前案，與 本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認 其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 　㈧被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查廖偉豪、陳耀清於 偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故依前揭規 定減輕其刑。吳格林於警詢、偵查中否認犯罪，故無從適用 前揭減輕規定。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 　　犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 　　，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 　　刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 　　第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 　　不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 　　評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 　　決意旨參照）。廖偉豪、陳耀清就上開洗錢犯行已於偵查、 本院審理中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23 條第3項規定之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌上開 減輕其刑事由。至吳格林於警詢、偵查中否認犯罪，當不符 前揭減刑規定之要件，無從適用該規定，附此敘明。 　㈩爰審酌被告3人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖 獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上 開方式共同詐欺附表一編號1、2、5所示之人，造成上開被 害人、告訴人受有如附表一編號1、2、5所示損害，顯示被 告3人法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告3人犯 後坦承犯行，廖偉豪、陳耀清就洗錢犯行亦符合自白減刑規 定，但被告3人迄未賠償損害；又衡被告3人之犯罪動機、目 的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被 告3人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽；兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第336、387-388頁 ），分別量處如附表二所示之刑。又本院審酌被告3人所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重 之3人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告 洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告3人所 犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空 間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如 主文所示，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈吳格林於本院準備程序時自承向車手收款當日可獲取1000元 報酬，一日一次等語（見本院卷第323頁），且依廖偉豪、 陳耀清於本院準備程序時供承係於提款當日後即將款項交給 吳格林等語（見本院卷第369-370頁）。足認吳格林就附表 一編號1、2，係於111年9月15日收款；就附表一編號5，係 於111年10月11日收款，以此計算其犯罪所得共2000元(計算 式：2日×1000元＝2000元)，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒉廖偉豪、陳耀清於本院準備程序時否認有因上開犯行取得原 約定之報酬（見本院卷第369-370頁），依卷內事證亦無從 認定其等已因此另外獲取金錢或其他利益，自無從諭知犯罪 所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項 規定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前 揭規定，均應逕行適用裁判時法。　　 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明 文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查附表一編號1、2、 5所示帳戶之金融卡，固為供本案上開被告詐欺犯罪所用之 物，然該等帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且 該等帳戶之金融卡均未扣案、所在不明，其本體價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗 錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭 洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關 於沒收之總則性規定。經查，考量被告3人於本案詐欺集團 之角色及分擔行為，及依廖偉豪、陳耀清供稱其等所提領之 款項已交予吳格林等語（見本院卷第369-370頁），吳格林 則供稱其向廖偉豪、陳耀清所收取之款項已上繳范振聰等語 （見本院卷第323頁），堪認本案詐欺集團向附表一編號1、 2、5所示之人詐得並經車手提領之款項，業經上繳本案詐欺 集團上手成員收受，復無證據證明被告3人就上開款項有事 實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 貳、免訴部分： 一、公訴意旨另以：廖偉豪、陳耀清、吳格林、范振聰及所屬本 案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別 向如附表一編號3、4、5所示之人，以附表一編號3、4、5所 示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表一編號3、4、5 所示匯款時間，匯款附表一編號3、4、5所示匯款金額至附 表一編號3、4、5所示帳戶後，本案詐欺集團上手成員旋即 透過通訊軟體Telegram指示廖偉豪、陳耀清於附表一編號3 、4、5所示提領時間、提領地點，持金融卡提領附表一編號 3、4、5所示金額後，交付予吳格林、范振聰，再由其等將 款項上繳予本案詐欺集團。因認廖偉豪、陳耀清就附表一編 號3、4、5部分；吳格林就附表一編號3、4部分，均涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適 用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之 外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後 案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年度台非字 第77號判決、103年度台上字第1266號判決意見參照）。次 按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法 （最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）。 三、經查： 　㈠廖偉豪、陳耀清、吳格林共同所涉，由廖偉豪、陳耀清依上 手成員指示，於附表一編號3、4所示時間、地點，提領附表 一編號3、4所示告訴人黃祺婷、蔡凱岳遭詐所匯入款項後， 交付予吳格林再上繳本案詐欺集團之加重詐欺及洗錢犯行， 業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第24789號、 第26876號提起公訴，由本院於113年2月27日以112年度金訴 字第2064號判決判處罪刑確定，有上開判決書及被告3人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是被告3人此部分 犯行當為前揭案件確定判決之既判力效力所及，檢察官就此 部分同一案件向本院重行起訴，揆諸前開規定，自應對被告 3人為免訴判決之諭知。 　㈡廖偉豪、陳耀清共同所涉依上手成員指示，於附表一編號5所 示時間、地點，提領附表一編號5所示告訴人楊詠鈞遭詐所 匯入款項後，交付予本案詐欺集團成員上繳本案詐欺集團之 加重詐欺及洗錢犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第44148號、第44149號提起公訴，由本院於112年 1月10日以111年度金訴字第2164 號判決判處罪刑，經廖偉 豪、陳耀清提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院於112年5月 17日以112年度金上訴字第691號判決上訴駁回確定，有上開 判決書及廖偉豪、陳耀清之臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐。是廖偉豪、陳耀清此部分犯行當為前揭案件確定判 決之既判力效力所及，檢察官就此部分同一案件向本院重行 起訴，揆諸前開規定，自應對廖偉豪、陳耀清為免訴判決之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 1 儲碧吟 於111年9月15日18時10分許以世界展望會之名義，致電向被害人儲碧吟佯稱電腦因設定錯誤，會造成重複捐款，須依指示操作方能解除設定云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年9月15日19時18分許 2、111年9月15日19時20分許 3、111年9月15日20時10分許 1.4萬9985元 2.4萬9985元 3.2萬9985元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 1.111年9月15日19時28分許/3萬元 2.111年9月15日19時30分許/3萬元 3.111年9月15日19時31分許/3萬元 4.111年9月15日20時15分許/2萬9000元 合作金庫商業銀行朝馬分行(臺中市○○區○○○道○段000號) 2 林佩臻(提告) 111年9月15日17時20分許以世界展望會之名義，致電向告訴人林佩臻佯稱因工作人員操作失誤，會造成重複捐款，須依指示操作方能解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年9月15日19時31分許 2、111年9月15日19時34分許 1.1萬989元 2.9989元 1.111年9月15日19時32分許/1萬元 2.111年9月15日19時36分許/2萬1000元 合作金庫商業銀行朝馬分行(臺中市○○區○○○道○段000號) 3 黃祺婷(提告) 111年10月9日20時30分許以防癌基金會之名義，致電向告訴人黃祺婷佯稱因公司內部系統當機，會造成重複扣款捐獻，須依指示操作方能解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年10月9日21時07分許 2、111年10月9日21時09分許 1.3萬56元 2.3萬56元 中華郵政00000000000000號帳戶 111年10月9日21時38分許/6萬元 臺中逢甲郵局(臺中市○○區○○路○段000號) 4 蔡凱岳(提告) 111年10月9日20時55分許以癌症希望基金會之名義，致電向告訴人蔡凱岳佯稱因工作人員疏失，會造成重複扣款捐獻，須依指示操作方能解除分期付款云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 1、111年10月9日21時56分許 2、111年10月9日21時59分許 1.4萬9987元 2.4萬101元 1.111年10月9日22時09分許/2萬元 2.111年10月9日22時16分許/6萬元 1.統一超商正勤門市(臺中市○○區○○路 ○段000○0號) 2.臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號）（起訴書誤載為臺中逢甲郵局 【臺中市○○區○○路○段000號】，應予更正） 5 楊詠鈞(提告) 於111年10月11日21時53分許以康橋慢旅-台南館客服人員之名義，致電向告訴人楊詠鈞佯稱因錯誤設定，會造成重複扣款，須依指示操作方能解除分期云云，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月11日22時36分許 9980元 第一商業銀行00000000000號帳戶 1.111年10月11日22時44分許/9000元 2.111年10月11日23時20分許/900元 1.萊爾富超商臺中中堂店（臺中市○區○○路000號） 2.全家便利商店臺中陽光店(臺中市○○區○○路○段000○00號) 附表二： 編號 犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 廖偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳耀清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 廖偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳耀清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號5 吳格林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-06

TCDM-113-金訴-3806-20250206-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

盜匪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第73號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳軒宇（原名吳漢成） 上列被告因懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵 字第8001號、第8819號、第9802號、第11476號），本院判決如 下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳軒宇 （原名吳漢成、綽號小吳）先 後為下列行為（即起訴書犯罪事實二、三、五）： （一）被告吳軒宇與尹貽松於民國87年11月23日凌晨，偕同友人 至位於臺北市○○○路0段0號「錢櫃KTV」南京店消費，在結 帳欲離去時，吳軒宇因細故與該店客人發生爭執，進而有 拉扯行為，離去之後，尹貽松、吳軒宇2人心生不滿，於 當日上午7時10分許，攜帶三把制式90手槍（尹貽松攜帶2 把、吳軒宇攜帶1把）及子彈近40發，返回該店尋仇不成 ，因不滿該店服務態度，尹貽松、吳軒宇竟各持1把制式9 0手槍朝該店1樓大廳人工魚池、大門玻璃掃射8發子彈， 以加害生命身體之事恐嚇他人致生危害安全，造成該店大 門玻璃毀損及服務人員遭子彈擊碎之玻璃割傷頸部（傷害 及毀損部分均未據告訴）。 （二）被告吳軒宇、尹貽松犯下統帥舞廳、錢櫃KTV槍擊案件後 ，亟需逃亡費用，獲悉位於臺北縣○○市○○路0段000號「華 添福商店」負責人林添福頗有資產，竟共同意圖為自己不 法之所有，於87年11月26日中午12時許，各攜帶1把制式9 0手槍前往上開商店，以亮槍方式恐嚇林添福交付新臺幣 （下同）300萬元並指示將款項匯入李德英申辦合作金庫 西門支庫帳號0000000000000號帳戶內，林添福心生畏懼 下應允給付，但稱手頭不便，並找人斡旋，而於87年12月 上旬，雙方至位於新北市永和區永貞路速食店2樓，林添 福將款項30萬元交予尹貽松、吳軒宇2人。 （三）被告吳軒宇與尹貽松基於恐嚇取財之概括犯意，得悉綽號 「楊董」之楊吉輝家境富裕，即與姓名、年籍不詳綽號「 阿坤」之成年男子、郭煖、鄭文堯等人共同意圖為自己不 法所有，基於恐嚇勒索財物之犯意聯絡，由郭煖提供其申 辦台北市合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶， 並由「阿坤」負責提供上開帳戶資料予尹貽松、吳軒宇， 尹貽松、吳軒宇2人負責下手，於87年12月11日上午10時2 0分，尹貽松、吳軒宇及姓名年籍不詳之成年男子共3人， 由該男子駕車載尹貽松、吳軒宇至位於臺北市○○區○○路00 0巷00號前之停車場，待楊吉輝至該停車場取車開車時， 即由尹貽松、吳軒宇2人各持制式90手槍1把，以亮槍方式 恐嚇威脅楊吉輝至其車上，楊吉輝心生畏懼，為免遭不測 ，要求至附近咖啡店內談判，尹貽松、吳軒宇即要求楊輝 吉提出2000萬元跑路費，經討價還價，降至200萬元，尹 貽松指示於當日下午3點半前，將款項匯入上述郭煖申辦 台北市合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶內， 楊吉輝心生畏懼，不得以於同日下午將200萬元匯入郭煖 申辦上開帳戶內，尹貽松即聯繫「阿坤」將上開贓款領出 ，「阿坤」即聯繫鄭文堯、郭煖提領贓款，由鄭文堯、郭 煖2人於同日下午3時30分許，至位於台北市合作金庫西門 支庫，提領現金190萬元，及利用自動櫃員機提領現金10 萬元，即將款項交予「阿坤」，「阿坤」即交付2萬元予 郭煖為其報酬，「阿坤」取得其報酬20萬元後，將餘款18 0萬元交予尹貽松、吳軒宇，由尹貽松、吳軒宇平分贓款 。 （四）因認被告吳軒宇上開所為，涉犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪、第346條第1項恐嚇取財罪、槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項非法持有槍械罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪。並認被告吳軒宇所犯上開罪，具有牽連犯、連 續犯等裁判上一罪之關係，而從一重論槍砲彈藥刀械管理 條例第7條第4項之非法持有槍械罪等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。並按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者 ，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，95年 7月1日修正施行之刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦 有明定。被告吳軒宇為上開犯行時間為87年11月23日至同年 12月上旬，被告吳軒宇行為後，刑法第80條第1項第1款、第 2項先後於94年2月2日、108年5月29日修正、刑法第83條亦 先後於94年2月2日、108年12月31日修正，是本件應行新舊 法比較者，洵為108年5月29日修正後之刑法第80條第1項第1 款、第2項（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第80條 第1項第1款、第2項；108年12月31日修正後之刑法第83條（ 即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第83條。查： （一）94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款及第2項關於 追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使 而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」 、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或 繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；現行法第80條第 1項第1款及第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起 訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期 徒刑之罪者，30年，但發生死亡結果者，不在此限」、「 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態 者，自行為終了之日起算」。　　 （二）94年2月2日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如 依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續 時，停止其進行」、「前項時效停止，自停止原因消滅之 日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續 存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一 者，其停止原因視為消滅」；修正後第83條則規定：「追 訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯 罪行為人逃匿而通緝者，亦同」、「前項時效之停止進行 ，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴 不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者；審 判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼 續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者 ；依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80 條第1項各款所定期間三分之一者」、「前二項之時效， 自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計 算」。 （三）衡以修正後刑法所定時效期間較長，即行為人被追訴之期 限較久，對行為人較為不利，比較結果是以修正前刑法第 80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應 適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院 27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進 行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、 第83條等與追訴權時效相關之規定。　 三、又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不 行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138 號解釋意旨參照）；依修正前刑法第80條第1項規定，追訴 權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內， 怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故 追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。 又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括 偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無 不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第 10次刑事庭會議決議意旨參照，該決議固於95年9月5日經最 高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已修正為由而決議不 再供參考，惟因本件適用最有利於被告之修正前刑法第80條 、第83條規定，自得適用此決議）。是檢察官開始實施偵查 至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之 外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽 分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收 受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受 該案件之日（即卷面分案日期）起算。　 四、經查： （一）本件被告吳軒宇被訴涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，同 法第346條之恐嚇取財罪，法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，得併科1000元以下罰金；及違反修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項無故持有槍械罪，法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑，無故持有子彈罪，法定行為5年以下 有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。被告吳軒宇所 涉上開各罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑及他各 罪之刑，依修正前刑法第80條第1項第2款、第3款分別所 定「犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權 時效期間為10年」、「所犯最重本刑1年以上3年未滿有期 徒刑之罪者，其追訴權時效期間為5年」。依修正前刑法 第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另 行加計4分之1之時效停止期間，故上開各罪追訴權時效期 間分別為12年6月、6年3月。 （二）公訴意旨以被告吳軒宇被訴如起訴書犯罪事實二部分，即 於87年11月23日所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項 之未經許可無故持有槍械、子彈罪，上開2罪具有牽連關 係，從一重論槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；被 訴如起訴書犯罪事實三部分，被告基於意圖為自己不法所 有概括犯意，連續於87年11月26日至同年12月上旬某日多 次持槍恐嚇取財犯行，向被害人林添福係犯刑法第346條 第1項恐嚇取財罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項之未經許可無故持有槍械、子彈罪，為 修正前刑法之連續犯，所犯上開2罪間具有牽連關係，從 一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，及起訴 書犯罪事實五部分，認被告仍基於同前開意圖為自己不法 所有，恐嚇取財之概括犯意，於87年12月11日向被害人楊 吉輝持槍恐嚇取財行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財 罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項 之罪，所犯上開2罪具有牽連關係，從一重論槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之罪，並認被告吳軒宇所犯上開持 有槍彈、恐嚇危害安全、恐嚇取財罪間具有連續、牽連、 想像競合犯之關係，而從一重論以持有槍械罪處斷等語， 則被告吳軒宇犯罪終了之日為87年12月15日（證人林添福 於警詢中稱被告吳軒宇、尹貽松2人於87年11月26日闖入 其經營商店內，持槍抵住其胸口，恫嚇稱交付300萬元作 為跑路費，否則對其不利，致林添福心生畏懼，於87年12 月上旬先籌措30萬元，依指示至指定速食店內交付被告吳 軒宇、尹貽松2人，之後即報案等語〈88年偵字第9802號偵 查卷第66至67頁〉，則證人遭恐嚇交付款項予被告之確切 日期無法確定，即以該月15日為準），則被告吳軒宇上開 犯行終了之日為87年12月15日，而本案經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於88年3月31日簽分偵案辦理而開始偵查，於8 8年5月27日提起公訴，於同日繫屬本院，嗣因被告逃亡， 致審判程序不能開始，經本院於88年10月30日以88年北院 義刑繼緝字第841號通緝書發布通緝，於通緝期間致審判 之程序不能開始等情，業經本院調閱本院88年訴字第835 號全卷資料核閱無誤。據上說明，本件追訴權之時效應自 87年12月15日起算10年，加計追訴權期間12年6月、檢察 官於88年3月31簽分開始偵查至本院於88年10月30日發布 通緝之期間7月，復扣除本件提起公訴至繫屬本院之期間7 日，則本件追訴權時效完成日應為101年1月8日（計算式 ：〈87年12月15日〉＋〈12年6月〉＋（7月〉－7日＝101年1月8日 ）。 五、綜上，本件被告吳軒宇所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項、刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第346條恐嚇取 財罪等罪嫌，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成 ，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行 法第8條之1，判決如主文。 本案經檢察官曾部倫提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TPDM-113-審訴緝-73-20250205-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.