Know99判決書

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司更一字第2號聲請人林正豪代理人徐維良律師相對人嘉峰建設股份有限公司法定代理人黃峯代理人彭意森律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。　　又按檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號研討意見可資參照）。因之，公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，立法上既已就行使檢查權對公司經營所生之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。則法院在少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　　　　　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人於103年出售甲級營造佶利營造有限公司之股權，將所得價金1100萬元，其中50萬元購買相對人2%之股份，其餘1050萬元均匯入相對人之帳戶，作為投資系爭新店安坑建案之全部款項共1100萬元，自103年起持有股份佔該公司已達發行股份總數之2%，相對人不曾通知聲請人參加股東會，完全不知相對人營運狀況，亦不曾分配股息或股利，依相對人負責人黃啟峯於民國(下同)109年8月6日工商時報之報導可知，自承已成立36年，營運狀況似乎不差，不可能沒有獲利，相對人於新店之青森匯建案，依網路查詢之結果，已全數完銷。另有相對人股東林信義、謝水坤二人，曾發函主張相對人的新店安坑建案（即上揭青森匯建案）存有財務帳目不清、股權異動不清、偽造文書等違法行為。相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人兩次之增資，其均未增加股份，其後又將股東匯入之款項，以自己認定之金額要求股東領回，依相對人透過此種非合法方式之增資及退資，已高達4億2500萬元，相對人未按照公司法之規定，如辦理增資或現金增資，或盈餘轉增資，或公積轉增資，均應發行新股，有意規避公司法第9條驗資不實之刑責及洗錢防制法第2條之洗錢行為，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要，檢查相對人公司之業務帳目及財產營運狀況之必要，故依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，並聲明:准予選派檢查人為相對人檢查自103年起迄今之業務帳目及財產情形。並願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以: (一)相對人營運概況說明　1.相對人前身為嘉峰建設有限公司（83年1月27日設立），嗣有意擴大營業規模，乃募集資金，於100年12月下旬改組成為股份有限公司組織型態，登記實收資本額新台幣（下同） 2,500萬元。相對人改組後，積極投入新北市新店區安坑地區青森匯建案基地的購地計劃，於101年底斥資購入新北市○ ○區○○段○000地號土地及道路用地，共15筆，繼於107年間再購入新北市○○區○○段○00地號等公共設施保留地，資以提高青森匯建案的獎勵容積使用。俟青森匯建案基地購入整合告一段落，即向新北市政府申請建造執照，領得108年店建字第13號建照。惟隨後不久，台灣地區面臨COVID-19疫情的嚴厲考驗，建築業者也有缺工、缺料問題，及工資、建材成本上揚的挑戰，相對人猶努力進行青森匯建案的相關興建工程，終於111年11月初領得青森匯建案的111年店使字第359號使用執照。相對人隨而投入百餘戶購屋消費者的交屋工作，繼於112年12月中旬完成與青森匯管理委員會間公共設施驗收移交等事務。　2.相對人改組成為股份有限公司以來，唯一主要業務僅有青森匯建案而已，同一期間中並無其他建案籌措或進行，股東們對此一情形均甚了解，也知須等到青森匯建案的銷售、興建，交屋等連串又繁雜工作完成後，相對人才能針對營業情況及青森匯建案的收支帳目交由會計師進行結算，故自101年底啓動青森匯建案眾多基地的購地計劃，至112年間完成青森匯建案購屋戶交屋及眾多公共設施驗收移交手續（按交屋完結，相對人方可取得購屋貸款的買賣價款收入）及管委會公設驗收移交事務（按公設驗收移交，相對人方可估算現金盈餘）期間中，相對人實在無法提出詳細營業報告及財務帳冊予股東們觀閱。而各股東們也知道相對人自改組以來，僅有一個主要業務青森匯建案而已，在購地、領照、興建、交屋等程序完結前，亦無法進行詳細營業（銷售及支出）報告，在虧損或應付款項了結前，更不能分派股息，故101年改組以來，至112年12月青森匯建案購屋戶交屋及公設驗收移交事務止，向無任一股東催促相對人須通知開會或是提出財務報表文件。　3.相對人為籌措龐大應付青森匯建案土地價款及相關工程款，曾於102年以增資名義向股東們募資3億7千5百萬元，復於10 5年後再以增資名義向股東們實募1億4千5百萬元。相對人為對各股東投入款項，有所交待，在青森匯建案預售後期，陸續取得購屋戶所支付買賣價金後，相對人於110年9月下旬提撥1億5千萬元及於112年4月下旬再提撥3億7千5百萬元款項，辦理股東之前增資款項之前期退還作業。 (二)相對人與股東間往來款項理清及結算　1.相對人取得各股東的增資款項後，隨即投入應付購地償款、銀行融資貸款、工程款等用途，未及辦理增資登記，而須列成股東往來借款的性質。然而股東們持股比例，有因其是否參加募資（增資）程序，有所增減調整，以致少數股東提出疑義；此外，如將增資款項改列成股東往來借款性質時，也須向股東說明情況，並交由股東會討論及表決，以及未售餘屋待售事宜，亦須向股東說明。因而，相對人於112年12月間完成青森匯建案各項公共設施驗收移交事務後，隨即寄發訂期在113年1月19日召開臨時股東會開會通知予各股東。相對人113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計240 萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售 13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。上述113年1月19 日臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，通知全體股東們得於113年2月5日前來相對人處所領取款項。113年2月5日當天聲請人委託其父親林啟誠代理出面領款及執收股東會議事錄文件，對於股東往來借款本金利息清償計算式，並無意見，當天領取第一次股往未償本金561,829元、第一次股往新增利息全額141,013元、第二次股往新增利息全額305,592 元，合計1,008,434元，有聲請人委託書、領款確認單、股東往來計算表、議事錄簽收單附卷可稽。　2.前段相對人發放股往本金利息結束後，相對人亦將相關資料委由會計師整理作帳，並寄發將於113年4月18日召開113年度股東常會開會通知予全體股東。113年4月18日股東常會，該日會議計有九成五以上股東出席，合計2,473,750股數，會議承認事項第一議案就112年度財務報表進行表決承認事項，出席股東表決權數合計2,473,750股，贊成股權數為1,8 54,250股，以74.96%比例表決通過。承接112年度財務報表承認議案後，在同日會議討論事項第一議案，就盈餘262,44 6,418元分配案，進行討論，因須保留所得稅費用、法定公積、支付募資利息及本金緣故，故帳面上除青森匯建案13戶餘屋待售外，暫無盈餘可供分配予股東。相對人繼而在討論事項第二議案，就青森匯建案待售房地，依二樓以上的一般住家臨近交易行情，及一樓店面的估售價格，向與會股東提出說明，但因出席股東無人願意出面承受，故只得委託仲介公司進行代售。就青森匯建案餘屋待售一事，恐因股東同意委售底價過高及中央銀行實施第七波信用管制打房措施，以致國內預售屋及成屋市場哀嚎遍野，六都買賣成交量大幅減少，時至今日，相對人名下所有青森匯建案餘屋未有成交消息。 (三)相對人財務報表及營所稅申報說明相對人已通知承辦歷年財務報表、營所稅申報、查核報告之會計師，加以整理101至1 12年度財簽及稅簽文件交付給相對人。 (四)聲請人曾與訴外人王暉雄、黃啓峯二人，前後於103年8月25 日、103年10月3日訂立協議書（下稱系爭協議書）二紙，聲請人因系爭協議書，進而取得相對人公司的2%股權（按2%股權為訴外人王暉雄轉讓個人0.8%股份、黃啓峯轉讓個人1.2% 股份予聲請人，合計5萬股，聲請人因而成為相對人股東）；相對地，聲請人也因系爭協議書緣故，將伊經營佶利營造有限公司全部股份轉讓給訴外人王暉雄、黃啓峯二人指定之王暉雄、黃泰棋、黃映中、盧怡君四人。系爭協議書應屬聲請人林正豪與訴外人王暉雄二人間私人股權交換性質的法律關係，且綜觀內容也無其他投資利益之分配或取得。然，聲請人竟曲解意義，以非屬締約當事人之相對人為民事被告，於112年5月間向釣院提起退還股款民事事件（案號112年度重訴字第353號），聲稱依系爭協議書及口頭約定，相對人須返還給付1490萬6744元。上揭退還股款事件審理法院，為了解爭執事項的真相為何，於118年2月19日庭期，同時傳喚承辦股權交換手續會計師鍾祥明、相對人總經理特助黃泰棋、佶利公司行政王秀蘭、佶利公司會計吳秀春等人到庭作證，渠等證人均未為任何有利於聲請人之證述，審理法院隨後於113年9月間宣判，認定聲請人之訴訟無理由，判決聲請人敗訴。聲請人在上揭退還股款事件審理時，眼見到庭證人均為不利之證述，且相對人又不願接受其方提出的無理和解方案，即於113年6、7月間，以相對人代表人黃啓峯為刑案被告，向新北地方檢察署提起詐欺、背信、偽造文書、違反商業會計法等多項罪名之指控，該告訴案件由新北地方檢察署以113年度他字第6450號受理偵辦中。 (四)相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作查核，並每年依法向稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，遇有銷售建案營業收入時，也依法彌補虧損及保留法定公積後，將可分配盈餘或應退還款項給付與全體股東，確無損害股東利益的具體事實。本件並無選派檢查人之必要，相對人也無須提出人選名單。四、經查：　 (一)聲請人主張其為相對人股東，持有相對人已發行股份總數20 ％，且持有繼續6個月以上，業據其提出財政部北區國稅局年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書為證（見原審卷第17至 20頁），且為相對人所不爭執，堪認聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%之股東，具備公司法第24 5條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件。 (二)聲請人主張相對人雖於113年1月19日召開十餘年來的第一次臨時股東會，其於102年度募資3億7500萬元，又於105年3月間向股東募資1億5000萬元，109年度募集增資6500萬元，聲請人曾於105年4月26日現金增資300萬元，相對人均未提供相關資料予聲請人，亦未提出任何收款單據及有何股東出資之明細，未就歷年財務為公開透明之報告，並自認3次募集增資，均未向主管機關辦理增資登記，相對人增資及退股東款項及於103年起至112年間不召開股東會均違反公司法，即無會計師查核簽證增資款，相對人之行為實有違法及黑箱作業，仍有選派檢查人之必要云云，經查: 　1.相對人於113年1月19日臨時股東會，出席股東持有股數合計 240萬股，占全部股數250萬股之96%。會議當天並就討論事項（一）股東股權調整、（二）三次募資利息計算、（三）未售13戶餘屋如何處理等三個議案，由出席股東發言陳述其意見，會中就第二議業進行表決，以贊成權數1,872,500股佔表決權總權數240萬股之78.02%，表決通過。臨時股東會結束後，相對人依公司章程、公司法規將應繳所得稅費用、法定公積、行政開銷及可能虧損予以保留，即根據第二議案決議內容，提撥5千萬元款項，聲請人已受領第一次股往未償本金56萬1829元、第一次股往新增利息全額14萬1013元、第二次股往新增利息全額30萬5592元，合計100萬8434元等情，為聲請人所不爭，堪信為真實。可知相對人對於增資募款情形，業經股東會決議表決通過，並經會計師查核簽證，自無帳目不清之情形，聲請人以相對人帳目不清為由，據此聲請選派檢查人，自無必要。　　2.相對人已於本院審理時提出101年起至111年度各年度之財務報表及會計師查核報告書、102年度營利事業所得稅簽證查核報告書等文件（見本院卷第69-795頁），相對人歷年來均依法如實委託專業會計師進行財務報表之製作及查核，並依法如實稅捐機關申報及繳納營利事業所得稅，並依法彌補虧損及保留法定公積金，將可分配之盈餘及應退還款項給付予全體股東，並無損害股東權益，聲請人已於114年2月11日經由閱卷（見本院卷2第49頁），自得查核上開資料，聲請人既未敘明上開經由會計師簽證之會計資料有何違法之情形，亦難認本件有另行選派會計師重覆檢查公司業務之必要，聲請人僅空言臆測相對人有不法經營等情，自難僅憑上開臆測之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性，並與公司法第245條第1項規定應限於特定事項、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件聲請，難認有據。 (三)綜上所述，聲請人未能檢附明確之理由及事證釋明選派檢查人之必要性，亦未特定檢查人應予檢查之範圍，僅泛稱應檢查相對人業務帳目及財產情形。是聲請人依公司法第245條第1項規定選派檢查人之聲請，要與法律要件未合，自非有據，應予駁回。 (四)關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條第1項、第2項定有明文。本件為聲請選派檢查人事件，並非財產權之訴訟，聲請人供擔保假執行，顯有誤會，併予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-13

PCDV-113-司更一-2-20250313-1

補

臺灣桃園地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第132號原告磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐訴訟代理人湯光民律師被告誠逸科股份有限公司法定代理人許睿宬上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第 77條之12定有明文。經查，原告訴之聲明係：「被告誠逸科股份有限公司於民國113年12月20日召開113年度股東臨時會『三、討論事項說明：2、公司章程修訂對照表請詳如附表一。』之決議應予撤銷。」等語，而被告公司係屬於營利事業單位，且觀諸被告公司章程修訂對照表之附表一顯示之修正條文，其中有關於被告公司之資本總額、發行甲種特別股、董事及監察人之報酬等事項，均係涉及財產權之爭訟，是本件應係屬因財產權而起訴，且其訴訟標的之價額為不能核定，則依上揭法律規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同）1, 650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳今巾

2025-03-12

TYDV-114-補-132-20250312-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第31號上訴人 TECHNICS ELECTRONIC COMPANY LIMITED 法定代理人張永亮訴訟代理人陳邑瑄律師翁偉倫律師被上訴人銓訊科技英屬維爾京群島股份有限公司法定代理人曾明仁訴訟代理人黃志文律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度重訴字第915號）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊、被上訴人依序為訴外人得量電機股份有限公司（下稱得量公司）、佳能企業股份有限公司（下稱佳能公司）之關係企業，依得量公司與佳能公司於民國99年2月6 日所簽訂採購合約書（下稱系爭契約）第3條第1項、第2項約定，雙方關係企業間之交易，亦適用系爭契約之條款。被上訴人於106年7至10月間多次向伊下單採購電力供應器（US BADAPTER5V/1A A C-5 VF）及插頭（ADAPTER PLUG）（下稱系爭產品），由訴外人富量電器製品廠（下稱富量公司）直接出貨，伊已依被上訴人指示責由富量公司將系爭產品送至被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭產品價金，惟被上訴人、佳能公司以系爭產品有瑕疵致遭日本富士公司求償為由，拒絕給付該段期間之貨款，迄今仍積欠伊美金27萬4,638.84元（下稱系爭貨款）未償等情。依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付美金27萬4,638 .84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件應適用民法第127條第8款短期時效規定，觀上訴人所提未付款明細彙總表之最後請款日為106年10 月20日，伊亦無於109年5月19日承認系爭貨款債權之情，故系爭貨款之給付請求權至遲於108年10月19日時效完成，上訴人遲至110年10月26日始提起本件訴訟，應已罹於時效。況系爭產品因有裂痕、可能導致使用者觸電或起火等瑕疵，經FUJIFILM CORPORATION（下稱日本富士公司）於107年1月間公告回收相關產品，並於107年2月27日向佳能公司請求賠償日圓2億1,304萬4,000元，嗣雙方合意由佳能公司賠償日本富士公司美金110萬元，此部分須由伊賠償予佳能公司，另伊更因須替換4萬802臺相機之電力供應器及插頭而支出重工費用美金13萬1,402.13元，伊前已於107年4月16日依系爭契約第3條第2項、第5條第6項第3款、第9條第2項、第13條第2項約定、採購訂單之要求注意事項、民法第360條、第22 7條規定就此向上訴人求償，並依序以前開重工費用債權、損害賠償請求權與系爭貨款債權抵銷，上訴人自亦不得再請求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規定可明。該款規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特殊商品，無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定屬其日常頻繁之交易行為（最高法院112年度台上字第963號判決參照）。經查：　⒈上訴人、被上訴人依序為得量公司、佳能公司之關係企業，依得量公司與佳能公司於99年2月6日所簽訂系爭契約第3條第1項、第2項約定，兩造間之交易亦適用系爭契約；被上訴人於106年間依系爭契約陸續向上訴人採購系爭產品，上訴人則出貨予被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭產品價金，上訴人就該段期間所銷售之產品向被上訴人請款，金額合計為美金27萬4,638.84元等情，業有系爭契約、未付款明細彙總表、出貨單、海關出口貨物報關單、請款單、出貨通知、採購訂單可證（見原審卷一第27至40 1、439至451頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、212 頁），上開事實自先堪認定。　⒉依上訴人所提公司章程及其中譯本第4條第8項、第10項規定（見原審卷三第197、215至216頁），可見設計、開發及銷售產品均為其營業登記項目之一，上訴人於106年間出售系爭產品予被上訴人，核係依其營業登記項目供給商品及產品而為販賣，再參以兩造於該年度即頻繁就系爭產品進行共22 筆交易（見原審卷一第53、59、81、97、109、121、135、1 63、177、191、205、219、249、265、275、291、301、321 、331、355、375、387、397頁），上訴人請求被上訴人支付系爭貨款，自係請求其因該經常及頻繁之交易所生供給商品之代價，依民法第127條第8款規定，其請求權之消滅時效為2年；上訴人主張應適用15年消滅時效規定乙節，並非可採。　⒊次按消滅時效因請求而中斷，惟需於請求後6個月內起訴，否則即視為不中斷，此觀民法第129條第1項第1款、第130條規定自明。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項復有明定。依上訴人所提未付款明細彙總表（見原審卷一第 53頁），兩造於106年間就系爭產品所為各筆交易之請款日均在106年10月20日前，可見各該交易之貨款應分自各該請款日起即得請求，是各該貨款給付請求權之消滅時效，至遲應自各該請款日起算，並均於108年10月20日前即應屆滿2年之時效期間。上訴人雖主張其持續於106年12月25日、107年 1月19日、同年3月26日、28日為請求貨款之意思表示，惟復自陳未於各該請求之6個月內起訴（見本院卷第213頁），依前說明，仍均不生時效中斷之效力。然上訴人主張其曾於10 7年4月16日受被上訴人所委託廣東漢章律師事務所之張富昌律師以（2018）漢章字第102號律師函（下稱系爭律師函）通知之事實，業據提出該律師函為憑（見原審卷一第403至4 05頁、卷二第525頁、卷三第107頁）；觀被上訴人於系爭律師函內既表明其因系爭產品有瑕疵而受有賠付日本富士公司及支出重工費用之損害，並謂以應付上訴人之貨款美金27萬 4,638.84元（即系爭貨款）作為抵銷前開損害之用，顯已於時效完成前承認上訴人對其有系爭貨款之債權存在，依民法第129條第1項第2款規定，上訴人就系爭貨款給付請求權之消滅時效，因被上訴人之承認而中斷，並依同法第137條第1 項規定，自107年4月16日重行起算2年，惟其後既無其他時效中斷事由，至109年4月16日仍已時效完成。又被上訴人雖於時效完成後之109年5月19日寄發存證信函（下稱109年存證信函）予上訴人（見原審卷一第413至415頁），惟對照系爭律師函及109年存證信函之內容，即可知後者所載：「針對本公司與TECHNICS ELECTRONIC CO. LTD.（"下稱貴公司" ）之間關於貴公司提供的電力供應器產品及其配套插頭因質量瑕疵造成損害事宜一事，本公司曾委託廣東漢章律師事務所張富昌律師發附件之律師函給貴公司……截至今日，本公司已對客戶Fujifilm Corporation（"Fuji"）針對本案賠付美金110萬元整之賠償，並另支付美金33萬元之重工費用，本公司損失至少已達美金143萬元整，從貴公司貨款美金274,6 38.84元抵銷本公司因此遭受的部分損失後，貴公司還應支付剩餘損失美金1,155,361.16元。請貴公司及得量公司立即出面處理並賠償本公司相應損失。」等語（見原審卷一第41 3至415頁），僅係重申系爭貨款已經被上訴人於107年間用以抵銷其所主張之前開損害賠償債權完畢，至109年間上訴人反仍尚欠其剩餘賠償款項未償之意旨，尚難遽認被上訴人於系爭貨款給付請求權時效完成後仍承認對上訴人負有該等債務。上訴人遽以主張被上訴人於時效完成後有拋棄時效利益之默示意思表示云云，亦無可採。因此，上訴人遲至110 年10月26日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁），自已罹於時效甚明。被上訴人就此已為時效抗辯（見本院卷第354 頁），依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　⒋至被上訴人縱曾於106至107年間以系爭產品存有瑕疵爭議為由請求暫緩給付系爭貨款，然其既已於107年4月16日向上訴人為抵銷之意思表示並明示拒絕給付之意，且因此使消滅時效自是時起重行起算，但其後上訴人卻仍怠於行使權利，終致系爭貨款之給付請求權仍於109年4月16日時效完成，自不能認其後被上訴人為時效抗辯，有何違反誠信原則可言。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，即無理由，不應准許。被上訴人所為時效抗辯既屬有據，上訴人因此無從對被上訴人為何請求，被上訴人所提備位抵銷抗辯，即無庸審酌，併予敘明。　㈡綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-12

TPHV-113-重上-31-20250312-1

抗

臺灣臺中地方法院

變更清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第88號抗告人黃至華相對人黃計榮上列當事人間變更源大中機械廠股份有限公司之清算人事件，抗告人對於中華民國114年1月15日本院113年度司聲字第1911號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：因相對人為源大中機械廠股份有限公司（下稱源大中公司）之債務人，至少積欠該公司新臺幣（下同） 150萬4015元（143萬4015+4萬+3萬），客觀上難以期待能持平處理該公司之清算事務，故該公司於民國113年11月19日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議委任相對人為清算人，有違民法第106條規定。該決議依民法第71條規定，應屬無效。原裁定准許源大中公司之清算人變更為相對人，尚有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、查源大中公司前經本院以110年度抗字第204號（下稱204號）裁定解散確定，復經該公司董事即抗告人、黃敬翔及吳濬彤等3人以法定清算人身份，向本院聲就任清算人，業經本院於113年3月27日以113年度司司字第100號（下稱100號）事件准予備查。又依源大中公司公司章程第4條規定暨公司變更登記表所載，該公司資本總額為1480萬元，分為148萬股，每股金額10元，分次發行。而該公司登記實收資本總額為800萬元，已發行股份總數為普通股80萬股。嗣源大中公司召開系爭股東會，出席股東有14人，代表股數合計80萬股，佔已發行股總數100％，已達該公司股東會決議之出席股份總數。系爭股東會已就解任原清算人部分，以經出席股東代表股數48萬3484股，佔總股數60.44％同意，決議通過解任原清算人抗告人、黃敬翔及吳濬彤等3人。另就選任清算人部分，以經出席股東代表股數44萬9236股，佔總股權數56.15％同意，決議通過選（委）任相對人為清算人等情，為兩造所不爭執，復經本院司法事務官依職權調閱100號事件卷宗，並據相對人提出股東臨時會通知書、會議事錄暨股東臨時會簽到簿、股東名冊、經濟部商工登記公示資料查詢表、204 號裁定為證（見1911號卷第11至44頁），此部分堪認屬實。三、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。又清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任，公司法第322條第1項、第323條第1項分別定有明文。次按向法院聲報清算人之程序，性質上為非訟事件，法院所為備查處分，並無實質上之確定力，倘兩造間就實體之法律關係存有爭議，自得另行爭訟解決（臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第122號裁定參照）。準此，股東會決議是否有效，相關當事人如有爭議，應依實體訴訟解決，並非法院於處理聲報清算人之非訟程序中，所得審究。四、次查系爭東會所為選任相對人為清算人之決議，是否有違反民法第106條規定，而屬無效一節，乃屬實體之法律關係，揆之上開說明，應依實體訴訟解決，並非本件聲報清算人之之非訟程序所得審究。況民法第106條規定禁止雙方代理，如經本人許諾，亦得發生效力，並非當然無效（最高法院11 2年度台上字第1496號判決參照）。本院經形式審查卷內相關事證後，認相對人聲請變更其為源大中公司之清算人，於法尚無不合，應予准許。是本院司法事務官依相對人之聲請，裁准變更源大中公司之清算人相對人，並無不當。從而，抗告人徒執上詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-03-12

TCDV-114-抗-88-20250312-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第36號聲請人張淞程代理人王素玲律師相對人伯恩股份有限公司法定代理人李文中代理人陳春長律師沈泰基律師複代理人楊淳淯律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉永彬會計師（設臺中市○區○○路00號）為相對人之檢查人，檢查範圍如附表編號1至3所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：⑴聲請人（原名張加誠）係相對人伯恩股份有限公司（下稱伯恩公司）之股東，依股東名簿所載之股數為6萬5000股，佔相對人已發行股份總數173萬股之3.76％，且聲請人自民國86年10月24日，即繼續持有相對人之股份，是聲請人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股東，有伯恩公司股東同意書、86年公司章程及股東名簿可證。⑵伯恩公司長期以來均無召開股東會，而每年給予股東之盈餘分配亦隨經營者之喜好而發給，自95年起至101年所發給聲請人之股利憑證，與實際支付之金額不符，詳如下述：①95年股利憑單股利淨額：1,026,798元；實際匯款：67 5,000元。②96年股利憑單股利淨額：1,007,888元；實際匯款:675,000元。③97年股利憑單股利淨額：1,548,225元；實際匯款：675,000元。④98年股利憑單股利淨額：1,609,070 元；實際匯款：120,000元、131,250 元。⑤99年股利憑單股利淨額：1,864,521元；實際匯款：800,000元。⑥101年股利憑單股利淨額：2,035,697元；實際匯款：275,042元。⑶又股利盈餘之分配，須經股東會決議，始得為盈餘分配，而因相對人長久以來均無召開股東會，是聲請人及其他股東實際上並不知悉相對人實際經營之狀況及財務之狀況，亦不知盈餘分配之依據，且申報之股利與實際核發亦不同。⑷又相對人與普營股份有限公司（下稱普營公司），因履行原廠經銷合約之要求合併伯恩公司，為求合併後組織、人員、流程及系統整合順暢等，雙方於107年簽立合作契約書(下稱系爭合作契約書)，依該約第7條，由相對人提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬，而相對人自107年起是否支付普營公司該款項？如有，支付情況為何？會計帳上如何記載？報表如何呈現？此關係聲請人、各股東之股東權益，以及相對人之權益。且因聲請人亦為普營公司之清算人，於清算檢查普營公司之財產時，發現普營公司有甚多資金不知去向，疑似流入相對人公司，而相對人與普營公司似有資金之往來，且相對人每月自銀行提領之現金高達1500萬元。究係何原因往來，是應檢查相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細，尤其大筆現金提領之用途，而有選派檢查人之必要。⑸另相對人向來無召開過股東會，而103年12月12日、104年10月 28日之股東臨時會議事錄之章程修正案，係屬虛偽；106年1 2月26日亦無召開股東臨時會選舉李文中、李維、張淞程為董事，實係偽造，並無召開股東臨時會，然卻有該股東臨時會議事錄。而聲請人於97年時持有相對人公司330,400股；1 00年時變為244,400股、102年變為230,000股；103年變為18 5,000股；104年變為125,000股；105年變為65,000股；何以有此改變，為此，自有為相對人選任檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選任會計師為檢查人，檢查： ①相對人公司自104年至107年止之業務帳目、財產情形；②相對人公司自104年至107年止之股東會議事錄、歷年來股東股利分配情形；相對人公司自104年至107年止銀行往來歷史交易明細帳，含大筆現金提領之用途；③相對人公司與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25 日簽立合作契約書，由相對人公司提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形等語。二、相對人陳述略以：⑴聲請人檢查目的，主要是搜集證據之目的，此不僅與聲請人自身基於董事身份，依公司法第8條、第232規定負有忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務、保密義務相悖，聲請人本得透過公司治理正常管道行使職權進行監督，且自104年長久以來均無爭議。聲請人自居為普營公司之清算人，反而對相對人提履行契約訴訟，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元，現繫屬於本院113年度審訴字第905號，是欲透過此程序搜集證據，於訴訟上提出而為不利於相對人之主張，而屬權利濫用。⑵又聲請人為相對人之董事，於董事會編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補，然其未釋明無接觸相對人營運資料之機會，亦非無從獲知相對人營運狀就及財報資料。聲請人主張於清算檢查普營公司財產時，發現該公司有甚多資產不知去向，然此主張為普營公司之資金，無從認定與相對人相關。況此未見聲請人提出任何證據以供核實，此僅為聲請人主觀臆測。⑶聲請人另主張相對人每月自銀行提領現金高達1500萬元，然未見其提出證據具體指明相對人之業務或財務異常之處，亦未釋明各該年度財務報表有何可疑應檢查之必要。⑷另各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，是關於104年至107年止之業務帳目，已逾保存年限，且相對人可提供營利事業所得稅結算申請書供其參考，故已無調查必要。⑸相對人否認聲請人提出之系爭合作契約書之真實性，退步言之，縱鈞院認定系爭合作契約書具形式證據力，拘束相對人，然系爭合作契約書內容未經相對人董事會、股東會之特別決議通過，且經相對人拒絕承認，對相對人自始不生效力，則聲請人無請求查閱往來文件與支付紀錄之必要，另基於經營與所有權分離原則，此部分應屬公司營業自由，聲請人未具體說明系爭合作契書存有弊端之事證，自無選派檢查人之必要。⑹聲請人爭執其應領取之股利數額不符，且提出名下存摺存款歷史明細查詢，時間非連續。況關於股利之請求權，依民法第126條規定因五年間不行使而消滅，則聲請人請求檢查104年至107年間之業務帳目、財產狀況，自屬無據。⑺ 又聲請人於97年開始擔任相對人之董事，歷年來均於董事會簽到簿親自簽名，顯然已承認相對人之股東會已合法選任董事，並基於董事之身份行使職權，現又主張未召開股東會選舉董事云云，顯不可採。⑻另聲請人主張不知股東名簿變動情形，以下為持股異動：1.聲請人原持有330,000股，於97 年間將部分股權轉讓予李文中，並經辦理董事及監察人持股異動。2.於103年12月12日，提出贈與兒子張濬騰之贈與契約書，將相對人之部分股權贈與張濬騰，並辦理董事及監察人持股異動。3.復將部分股權移轉予其兒子張濬騰及女兒張詠甄，有106年12月26日股東名簿可佐。從而，依聲請人所提事證，均不足說明有檢查相對人公司帳目之必要。是聲請人聲請選任檢查人，與公司法第245條規定不符，應予駁回等語。　三、本院之認定：　　　　　　　㈠按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之 1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，此依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。又觀諸其立法理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公司財務異常倘發生在少數股東取得資格前，對少數股東權益亦生影響，是其聲請檢查之範圍，自以其成為股東之後者為限（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可見公司法雖於第245條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須繼續6個月以上，持股達已發行股份總數1%以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是上開規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　㈡查本件聲請人（原名張加誠）為相對人之股東，登記持有股份6萬5000股，占相對人登記總股數資本數173萬股之3.76％，此有相對人公司章程、股東同意書及股東名簿（司卷第17 至21頁）附卷足證，堪認聲請人符合「繼續6個月以上，出資額占資本總額1％以上之股東」之要件，而得依公司法同法第245條第1項規定提出本件聲請。　㈢次查，相對人自承：聲請人在86年10月24日受讓出資額而成　　為相對人（有限公司）股東，且於87年因股東會之選任而擔任董事，於97年間變更為股份有限公司，亦繼續擔任董事等情（司卷第103、140頁），則依前揭規定及說明，對相對人而言，聲請人就上開6萬5000股出資額，均不影響聲請人得本於相對人股東之身分，行使其股東權利。至相對人所稱聲請人自居為普營公司之清算人，對相對人提起請求履行契約，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元另案訴訟等語。惟每家股份有限公司有無選派清算人之必要，係各自獨立判斷，本件聲請人現仍登記為相對人之股東，是相對人徒以前詞，辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云，要無可採。　㈣本件聲請人主張之理由，業據其提出相對人公司章程、股東同意書、股東名簿、股利憑單、台銀及國泰世華銀行節錄交易明細表、合作契約及增補協議書、本票、台中地院函、相對人公司股東會議記錄、97年、100年、102至105年、106年相對人公司變更登記表、李璉切結書、理律法律事務所函、普營公司台銀博愛分行存款交易明細表等資料供參（司卷第 17至89、193至221頁）。而相對人雖舉出普營公司起訴狀、　　相對人97年、100年公司變更登記表、張濬騰贈與契約書、1 03年、106年董事會簽到簿、變更登記表（司卷第121至155 頁），辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云。然就聲請人主張相對人公司自103年至107年並無召開股東會議一節，相對人並未舉出上開年度股東會議紀錄供參，從而，聲請人就此主張，尚非全然無稽。其次，相對人雖舉出聲請人之子張濬騰有將部份股權轉讓予聲請人，使其當選董事云云。然縱聲請人有受到張濬騰之股權轉讓，亦不足推論其知悉10 3至107年年度股東會議紀錄內容，而無查核上開年度股東會議紀錄之必要。又相對人陳稱聲請人擔任清算人之普營公司，正與相對人於本院有履行契約事件訴訟繫屬云云，惟既屬普營公司、相對人公司依法定程序遂行訴訟，有關事證自有查明之必要，始得確認各年度業務狀況、款項支付，且核對帳載紀錄與銀行存摺實際收款及付款日期，始得確知所支出款項是否為營運相關之必要支出，參以法院選派之檢查人係針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核作業，並將調查結果報告法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足，具有相當之公益性及社會責任，此與聲請人私下於董事會提案審核，其功能及法律效果，迥然不同，自不能混為一談。相對人泛稱無在本件選派檢查人必要云云，即無可採，是益徵聲請人指述相對人如附表所示年度之業務帳目及財產情形有不實之處，從而，藉此檢查過程，查明相對人資金往來情形是否有遭不當移轉，且勾稽相對人歷年股東股利分配之情形；以及相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領用途）等情，亦非無由。又按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，此為公司法第245條第1項所明定少數股東權，且由上開聲請事證觀之，有其必要性，並無權利濫用情形。從而，聲請人依上開規定，聲請選派檢查人，檢查相對人如附表編號1至3所示之情形，自屬有據，應予准許。四、關於檢查人之人選，本院慮及檢查公司業務帳目及財產情形涉及財務、會計專業，因認由具有高度專業性之會計師擔任，應屬適當。而經本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師，經該會推薦劉永彬會計師，此有該會 114年2月3日中市會字第1140000054號函在卷可憑（本院卷第361至363頁）。本院審酌劉永彬會計師，學歷碩士，先後擔任台灣省政府股長、國立台中護專會計主任、廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，學識、經驗豐富等情，因認劉永彬會計師對於公司會計業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人、相對人及其他股東之權益，爰選派會計師為檢查人，檢查相對人附表編號1至3所示之情形，相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊、報表、憑證或其他文書以供檢查。至於檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，應由相對人負擔，附此敘明。五、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：編號檢查範圍 1 自民國104年度至107年度止，相對人之業務帳目、財產情形。 2 相對人與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25日簽立合作契約書，由相對人提撥年度40%盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形。 3 相對人自104年至107年止股東會議事錄，及歷年股東股利分配之情形；相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領之用途）。

2025-03-12

KSDV-113-司-36-20250312-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3174號聲請人即債權人王育宏上列聲請人與相對人大肯空間設計工程有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查相對人公司已廢止，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已廢止且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外（債權人應自行查明，並向法院如實陳報），並以全體股東為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-11

TPDV-114-司促-3174-20250311-1

上更一

臺灣高等法院

交付公司文件等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第54號上訴人鄭明明訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人鄭勝泰訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間請求交付公司文件事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為金吉晟企業有限公司（下稱金吉晟公司）不執行業務股東，得請求該公司業務股東即被上訴人提出附表「項目」欄所示之各項帳冊、憑證等資料（下稱系爭文件）。詎伊於民國110年1月間寄發存證信函要求查閱系爭文件，竟遭被上訴人所拒，爰依公司法第109條第1項準用同法第 48條規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件，供伊以影印或照相方式查閱，並聲請准供擔保後宣告假執行等語（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應提供金吉晟公司自105年1月1日起至最後事實言詞辯論終結日止之系爭文件，供上訴人以影印或照相方式查閱。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於83年5月13日與友人合資設立統堃股份有限公司（下稱統堃公司），嗣因公司股東意見不合，於84 年2月7日解散，由伊購買統堃公司之固定資產及存貨，於原址設立金吉晟公司。因前揭統堃公司股東糾紛，訴外人即兩造父親鄭朝龍建議由伊獨資設立金吉晟公司，惟當時公司法規定有限公司需有5位以上股東，伊乃向兩造之父母鄭朝龍、鄭李淑美（下均逕稱其名，並合稱鄭朝龍等2人）、大姊鄭琍琍及上訴人借用名義登記為股東，上訴人於金吉晟公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額），為伊借名登記，上訴人從未實際分配公司之股息或紅利，上訴人並非金吉晟公司股東，自無權查閱系爭文件等語置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第331、332頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠統堃公司於83年2月15日設立，設立地址為臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓，所營事業為咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣、一般出口貿易。統堃公司由訴外人鄧棟裕擔任董事長、被上訴人擔任董事、訴外人謝文隆擔任監察人。其後統堃公司於84年2月7日解散。金吉晟公司設立時，曾與統堃公司簽立買賣合約書以購買統堃公司原固定資產及存貨。　㈡金吉晟公司於84年1月20日設立，設立時資本額為500萬元，於84年2月3日公司地址登記為前揭一所示之延平北路地址。金吉晟公司所營事業亦包含咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣。登記股東及其出資額自設立時起迄今各為：鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍10萬元、上訴人10萬元。設立之初，由鄭李淑美登記為公司董事長，鄭朝龍、被上訴人登記為董事。　㈢鄭李淑美、鄭朝龍為鄭琍琍及兩造之父母。鄭琍琍為兩造之大姊。鄭朝龍於106年1月22日死亡，鄭李淑美於107年1月9 日死亡。　㈣金吉晟公司自設立時起，均由被上訴人擔任執行業務股東，實際上管理公司業務。上訴人未參與業務執行。鄭琍琍則受僱於金吉晟公司擔任行政人員，被上訴人現執有金吉晟公司系爭文件。　㈤金吉晟公司設立時，曾於臺北市銀行東門分行設立金吉晟企業有限公司籌備處鄭李淑美帳戶（帳號：000000000000），並於84年1月11日曾匯入500萬元。　㈥金吉晟公司84年1月20日申請設立登記所使用之股東即上訴人印章，自設立迄今均由被上訴人持有。　㈦金吉晟公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人。　㈧鄭李淑美曾於106年7月4日簽立公證遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑內載：鄭朝龍等2人名下之金吉晟公司出資額均係被上訴人借名登記，鄭朝龍等2人之登記出資額應返還予被上訴人。　㈨上訴人於110年1月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人，請求被上訴人備妥相關財產文件、帳簿、表冊供查閱，業經被上訴人收受。四、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。　㈡上訴人主張其為金吉晟公司不執行業務股東，得依公司法第1 09條第1項準用第48條規定請求被上訴人提供系爭文件等情，為被上訴人所否認，辯稱上訴人僅為借名登記股東，經查：　⒈證人鄭琍琍於原審111年1月3日審理時結證略以：其曾擔任統堃公司業助，協助處理公司大小事務，進出貨等，鄧棟裕及被上訴人為執行業務者，公司經營不久鄧棟裕便亂花錢，常以業務名義去酒店應酬不付錢帳單寄來公司，其常與鄧棟裕爭吵，父母就跟被上訴人說這生意不要再做，後來被上訴人也認為確實沒賺錢，與股東提議統堃公司不再繼續下去，父母說既然客源還在就自己出來做，不要再與他人合夥。因為其本來就在統堃公司幫忙，被上訴人就請我幫忙，設立公司須有5人，父母說就家裡剛好成年的5人，就以5人名義為股東。資金是被上訴人和會計師處理，其單純把身分證、印鑑等文件交給會計師。總資本額為500萬元，各登記多少比例我不記得，都是被上訴人處理，除被上訴人外，均未實際出資；金吉晟公司均為被上訴人自己經營，從未發放股息紅利，我們不是實際出資人，所以我跟其他股東從沒去表達異議，但因為帳面上會有，股東個人會產生一些股利所得稅，被上訴人會補貼我因為帳面增加股利所得之稅額，也會拿給上訴人；設立時曾向父母說其想要投資，父親說不要，因為之前爛攤一堆，說我又嫁人，若後來又一堆事情，父親就拒絕其等語（見原審卷第213至215頁、第217至219頁）。本院審酌鄭琍琍為金吉晟公司登記股東之一，其證稱並未實際出資，證述內容顯然不利於己，是證人原審所為證述，應基於其所見所聞，非不可採；又鄭琍琍證稱金吉晟公司未曾實際發放股利等情，更為上訴人所不爭執，是鄭琍琍證述，應可採信。而鄭琍琍雖就其遷離家中時間證述有誤，然依鄭琍琍證述整體內容，可認鄭琍琍主要係以其結婚時間即23、24歲判斷遷出期間（見原審卷第212頁），恐因一時換算錯誤，無從認定鄭琍琍其他部分之證述不實。又上訴人雖主張鄭琍琍於金吉晟公司任職，配偶亦在被上訴人上海開設之工廠上班，故其證詞極有可能偏袒被上訴人云云，僅為空言主張，尚無從以上訴人主觀猜測動搖鄭琍琍證述之憑信性。　⒉再者，鄭李淑美106年7月4日之系爭遺囑記載：「一、本人鄭李淑美與先夫鄭朝龍名下金吉晟企業有限公司、金東林貿易有限公司（下稱金東林公司）與金永晟食品工業有限公司（下稱金永晟公司）之出資額，係兒子鄭勝泰借名登記與本人與先夫鄭朝龍名下，並非本人及先夫所有，本人百年之後，該三間公司如下表所示之出資額，均返還分配給兒子鄭勝泰。…金吉晟企業有限公司（出資額）800,000元」等情（見原審卷第86頁），自述登記於鄭李淑美、鄭朝龍於金吉晟公司之出資額，實際係由被上訴人所出資，除與被上訴人主張相符，亦與鄭琍琍原審證稱金吉晟公司為被上訴人單獨出資、兩造父親希望由被上訴人單獨出資，避免將來糾紛等情一致，亦可補強鄭琍琍原審證述。上訴人雖主張鄭李淑美已無遺囑能力，系爭遺囑當然無效云云，經查：　⑴上訴人雖執鄭李淑美急診護理評估表、病程護理紀錄、治療處置紀錄、約束同意書為據（見本院111年度上字第499號卷＜下稱499號卷＞一第165、167至176、177至217、219頁），主張鄭李淑美於106年7月間並無意思能力，然將上訴人所提出上開資料參互以觀，鄭李淑美於106年6月8日係因左腳外傷癒合不佳且仍有血管阻塞情形而就診，就診時意識清醒，同月9日時觀察雙手有不自主抓身體衣物或管路情形，故接受腕踝約束及乒乓球拍式約束；嗣於同月18、19日間，有嗜睡、意識不清之狀況，然此恐因鄭李淑美之前夜間躁動不安難以入睡，故醫師協助調整藥物，不排除因此嗜睡，自106 年6月21日起，護理紀錄即無嗜睡之相關紀載，於106年7月2 日昏迷指數記載為E（睜眼反應）4分、V（言語反應）4分、 M（運動反應）5至6分，已接近正常人之滿分15分，同日因傷口癒合情形好轉，經醫師同意辦理出院，門診追蹤等情明確。則綜觀鄭李淑美入院時意識清楚，其係因足部外傷感染住院，亦不致對其意識造成影響；而住院期間鄭李淑美雖有接受部分肢體約束且曾發生嗜睡狀況，乃因鄭李淑美有夜間不易入睡，避免拉扯管線影響治療且為幫助鄭李淑美睡眠而開立藥物所致，均無從認定鄭李淑美本身意思能力有何欠缺。而鄭李淑美出院時，昏迷指數幾與常人無異，自無從推論鄭李淑美意識狀況不佳，甚或無意思能力情事，上訴人主張難認有據。　⑵而上訴人所提出鄭李淑美106年7月7日病程紀錄、病程護理紀錄（見499號卷一第221至222、223至224頁），雖記載鄭李淑美送往急診時有意識不清情形，然無從證明鄭李淑美為系爭遺囑當日即106年7月4日已無意思能力，且依鄭李淑美病程記錄所載：「She suffered from intermittent low gra de fever these 2 days」等語（見499號卷一第221頁），可認鄭李淑美係於7月5日起始有間歇性低燒狀況，更無從認定鄭李淑美於7月4日為系爭遺囑時無意思能力。　⑶另製作系爭遺囑公證人林智育於兩造另案分割遺產事件（案列臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第45號，下稱分割遺產事件）中，於111年9月13日審理時結證略以：這件鄭李淑美告訴我她有三間公司是她借名登記的公司，不是她的，她日後要返還給她兒子，她從她先往生的先生繼承了股權，出資額也要全部給他兒子來繼承；當天她都坐在椅子上，不清楚她能否走路，她的精神狀況是能夠與我對答的，印象中她簽名時沒有人協助她；當時鄭李淑美講話比較慢，但還算清楚，若聽不清楚，我一定會跟她弄清楚，印象中鄭李淑美沒有拿資料出來看；有跟鄭李淑美解釋借名登記的意義，就是孩子借你的名字去作登記，她說「是」；系爭遺囑有拿給鄭李淑美看，也要口述、宣讀、講解，最後她要簽名，我會問這個遺囑是不是你的意思，她回答這個是她的意思，我才會追問這個遺囑的內容你清不清楚，她回答我清楚，我才會讓她簽名等語（見499號卷一第135至139頁），本院審酌林智育僅偶然與鄭李淑美接觸，當無刻意迴護被上訴人之理，且林智育證述內容具體、平實，已難認有何不實之處。且林智育之證述，亦與系爭遺囑見證人陸家翔於分割遺產事件中 111年11月22日證稱略以：「（問：這個遺囑是當天公證人依照鄭李淑美的意思所寫的嗎？）是」、「（問：當天公證人是否先向鄭李淑美發問關於遺囑分配方式，再由鄭李淑美回答嗎？）印象中是」、「（問：都是由公證人主動問，鄭李淑美回是或否嗎？）印象中不是，印象中好像公證人問鄭李淑美內容要寫什麼，然後再照鄭李淑美的意思去寫，鄭李淑美沒有拿稿出來念」等語相符（見499號卷一第261至264 頁），是林智育上開另案之證詞亦可採信，鄭李淑美製作系爭遺囑時精神狀態尚可，並無欠缺意思能力。復參酌系爭遺囑除表示金吉晟、金東林、金永晟3間公司登記於鄭李淑美名下之股份均為被上訴人借名登記，願歸還被上訴人外，並分別贈與兩造及鄭李淑美每位女兒、孫子女、媳婦金額不等之現金（見原審卷第87頁），倘非鄭李淑美為系爭遺囑時神智清明，難認得於公證人在場時為前開具體且繁複之遺囑內容，系爭遺囑應係於鄭李淑美具備充分意思能力下所為。　⑷上訴人雖另主張鄭李淑美恐係基於傳統「傳子不傳女」之觀念，故以系爭遺囑將其財產移轉予被上訴人，然此僅為其主觀意見，並未提出相關實據，且與系爭遺囑中，鄭李淑美分別贈與其女即上訴人、鄭琍琍及鄭欣怡每人200萬元，未見有將其名下財產全數移轉至被上訴人名下，上訴人該部分主張，難認可採。　⒊而金吉晟公司設立時資本額為500萬元，登記之股東分別為鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍 10萬元及上訴人10萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。金吉晟公司股東中鄭李淑美及鄭琍琍分別以系爭遺囑方式及在原審證稱並未實際出資，而系爭遺囑及鄭琍琍之證述均無明顯不可信之情事存在，亦經本院認定如前，則金吉晟公司有部分股東為借名登記乙情，已可認定。復依鄭琍琍於原審證稱：金吉晟公司設立時本想投資，但父親擔心造成將來困擾為由拒絕；並依金吉晟公司設立前，被上訴人方經歷統堃公司因股東糾紛結束營業等情狀，被上訴人設立金吉晟公司時，確有排斥他人擔任股東之高度可能，是被上訴人主張金吉晟公司為被上訴人獨資，僅因法規限制故借用上訴人等人名義，當非無憑。且依上訴人之主張，鄭朝龍等2人對於被上訴人設立金吉晟公司多方支持、鄭琍琍於金吉晟公司中任職，其等與金吉晟公司關聯密切，被上訴人何以拒絕該2人實際入股投資，卻准許上訴人以10萬元出資？上訴人主張顯與常理有違，自應認金吉晟公司確由被上訴人獨資所設立。　⒋再參酌上訴人未參與金吉晟公司之業務執行、申請金吉晟公司設立登記所使用之印章，現由被上訴人所持有（見兩造不爭執事項㈣、㈥）；上訴人未曾收受金吉晟公司分派之股息或紅利等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），可認上訴人於金吉晟公司設立登記後，對該公司營運狀況、獲利情形均不在意，核與投資公司擔任股東者，係期望藉由公司營運獲配利益等情不符，卻與借名登記關係中，出名者依與借名者間委任契約，雖有出借名義擔任名義上股東之義務，然對於公司營運或盈餘分派並無置喙餘地等情一致，是依上訴人於金吉晟公司設立後行為模式，亦與被上訴人主張兩造間存在借名登記契約乙情較為相符。遑論依上訴人所提出兩造及鄭琍琍等人Line群組截圖，上訴人於108年5月16日傳送有「股利所得課稅新制」、「股利憑單」及現金之照片，於群組中詢問用意為何，鄭琍琍即回覆稱：「這個是因為之前的稅制稅單會有扣繳稅額，但是現在稅改新制，稅單上只有總額，沒有以前的可以先繳稅欄，現在總額要並（應為併）到個人所得再計算，合併計算股利稅率就會先用8.5％計，所以這是稅單上的總額*8.5％稅率的錢」、「因為也不知道你的個人稅會落在哪？所以先用8.5％計算稅率，如果你的計算方式不一樣再補給你」等語（見本院卷第315至317頁），表示因稅改新制，無法再從股利憑單上判斷上訴人需增加之納稅金額，為了補償上訴人因股利收入增加之納稅金額，故先行以8.5％預估稅額寄送現金等情明確，自鄭琍琍對話，兩造間以此方式補貼上訴人似已行之有年，若上訴人果有實際出資，當無於金吉晟公司設立期間，對於金吉晟公司未分派股息紅利、剝奪其盈餘分派權利一事未置一詞，卻甘願受領稅額補償，故依上訴人提出之對話紀錄，更足認定兩造間有借名登記關係存在。　⒌綜上，依被上訴人所提出之鄭琍琍證詞、鄭李淑美系爭遺囑，並參考上訴人於金吉晟公司成立後未曾關心公司營運狀況，未曾受股利分派僅收受稅額補貼等客觀事證，應認系爭出資額為被上訴人借名登記。　㈢上訴人雖另聲請證人鄭欣怡到庭、提出家族間對話紀錄、文件，主張有實際出資而非借名登記等情，然查：　⒈證人鄭欣怡於112年1月30日證稱略以：金吉晟公司設立時住在家裡，當時鄭琍琍已經出嫁住在夫家，被上訴人讀完大學後，不用當兵，全職準備營養師考試，之後到原物料香料公司上班沒有很久就跟鄧棟裕成立公司。有聽到鄭朝龍等2人要籌錢給被上訴人成立公司，2人也有要求上訴人拿錢出來，說以後在公司會有股份，這樣才是一家人，即使嫁出去，娘家也有後盾。因鄭朝龍等2人希望被上訴人可以成功，所以會拿錢給被上訴人；金吉晟公司買原物料、應酬都要錢，鄭朝龍等2人都會支持被上訴人。在鄭朝龍106年間過世後，被上訴人說他要拿走全部股份，上訴人要被上訴人以合理金額買回，後續洽談過程金額一直變動。鄭李淑美過世後，被上訴人突然叫我跟上訴人回家，宣讀了系爭遺囑，但內容很奇怪，鄭李淑美當時身體況無法做如此有條理地敘述。也沒有聽過鄭李淑美說過其名下金吉晟公司、金東林公司、金永晟公司出資額，都是被上訴人借名登記；84年1月時當時就讀重慶國中等語（見499號卷一第297至302頁），雖證稱上訴人經鄭朝龍等2人要求投資金吉晟公司云云，然查：　⑴鄭欣怡於金吉晟公司成立時，僅為13歲，年紀尚輕，且非金吉晟公司股東，無須參與金吉晟公司籌資設立事宜，自難認證人可完全了解金吉晟公司設立過程。且鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有要求上訴人共同投資金吉晟公司、上訴人曾要求被上訴人買回金吉晟公司股份等情，然未見鄭欣怡具體證稱上訴人出資金吉晟公司之方式及過程，尚無從作對上訴人有利之認定。　⑵再者，鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有籌錢供被上訴人設立金吉晟公司，核與鄭李淑美於系爭遺囑內自述其登記之股份為被上訴人借名登記等情相違；鄭欣怡證稱鄭李淑美於過世前半年已認不得人，無法為系爭遺囑云云，亦與林智育另案證稱鄭李淑美為系爭遺囑時精神狀況等情不符，其證述自與客觀卷證有違。　⑶而鄭欣怡證稱鄭朝龍等2人係因「讓上訴人於娘家有後盾」為由，要求上訴人出資，然金吉晟公司於統堃公司經營不善結束營業後設立，則不論鄭朝龍等2人抑或上訴人，實難擔保金吉晟公司後續得順利經營，則鄭朝龍等2人卻以金吉晟公司可成為上訴人「娘家的後盾」為由，說服上訴人投資，所陳理由亦非無疑。　⑷綜上，鄭欣怡證詞既有前揭與客觀卷證、常理相違之處，已無從採信，更無從依其證詞作對上訴人有利認定。　⒉而上訴人主張被上訴人曾表示欲買回金吉晟公司等公司股份，顯見兩造間並無借名登記情事云云，雖提出鄭琍琍所製作「各股東持股比例及現值」表（見原審卷第248頁，下稱系爭現值表）、家族間對話紀錄、遺產分配協議書為據（見49 9號卷二第21至25頁），然無論依系爭現值表、對話紀錄、遺產分配協議書，均僅能認定兩造於自鄭朝龍106年過世後、鄭李淑美107年過世後，曾數度磋商，被上訴人希冀將金吉晟、金東林、金永晟公司之股份收歸由其一人所有然未果，縱被上訴人於協議過程中，曾表示願意出資購買上訴人系爭出資額，亦非不可能為解決兩造間衝突妥協之舉，實無從以兩造事後協商之內容，反推上訴人有實際投資金吉晟公司。　⒊上訴人再主張公司法已修正放寬股東人數限制，鄭李淑美亦可於生前將借名登記股份移轉被上訴人云云，然金吉晟公司公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），是金吉晟公司出資額轉讓並非全無受限。而鄭李淑美曾書立同意書，將其於金吉晟公司全數出資額，贈與被上訴人，然上訴人未於同意書上簽名等情，有上訴人所提出「金吉晟企業有限公司股東同意書」在卷可憑（見499號卷二第26 頁），可認鄭李淑美於生前已有移轉其出資額之意願，自不能以金吉晟公司股東出資額未於公司法修正後實際移轉為據，認定兩造間借名登記法律關係不存在。　⒋末以，上訴人雖主張被上訴人甫因統堃公司虧損甚多，無法籌措金吉晟公司出資額，然上訴人既主張金吉晟公司設立時，係由會計師處理驗資事宜，則被上訴人非不可能以消費借貸或其他方式補足金吉晟公司資本額，是上訴人主張被上訴人無資力等情，無論是否屬實，均無從認定兩造間借名登記契約不存在。　㈣上訴人請求被上訴人提供系爭文件，是否有據：　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。公司法第48條、第109條第1項分別定有明文。依前揭法文之規定，不執行業務股東行使監察權之對象，為執行業務之股東。　⒉上訴人雖主張其為金吉晟公司非執行業務之股東，得依公司法第109條準用第48條規定查閱系爭文件，然上訴人系爭出資額係被上訴人借名登記，業經本院認定如前，則依兩造間借名登記法律關係，上訴人本無向被上訴人行使監察權之權利。而被上訴人更於113年8月27日以存證信函終止兩造間借名登記法律關係，有被上訴人所提出臺北南海郵局存證號碼 001122號存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第201至209頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第290頁），上訴人實質上非金吉晟公司非執行業務股東，其請求被上訴人提供系爭文件以供查閱，自難認有據。上訴人雖主張兩造間縱存在借名登記契約，其形式上登記為金吉晟公司股東，仍得對金吉晟公司（僅以被上訴人為代表人）行使監察權云云，自難認可採。五、綜上所述，上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條之規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件供上訴人查閱，為無理由，不應准許，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目依據 1 金吉晟公司會計憑證（見499號卷二第39頁）憑證：商業會計法第15條 2 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司總分類帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條 3 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司期末存貨明細帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條、第21條、會計帳簿憑證辦法第2條第1項。 4 臺北市營業人銷售與稅額申報書（401）、金吉晟公司營業報告書、金吉晟公司資產負債表、金吉晟公司損益表、金吉晟公司現金流量表、金吉晟公司權益變動表、金吉晟公司財產目錄（見499號卷二第40、41頁）財務報表：商業會計法第23條、第28條、第66條 5 金吉晟公司股東同意書、金吉晟公司盈餘分配表（見499號卷二第41頁）財務報表：商業會計法第28條 6 金吉晟公司之所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺財產文件：公司法第48條 7 財政部臺北國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見499號卷二第41頁）財產文件：公司法第48條　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-11

TPHV-113-上更一-54-20250311-1

旗簡聲

旗山簡易庭

聲請選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗簡聲字第2號聲請人陳林月柑代理人陳昱維相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人黃千珉律師上列聲請人因與相對人間請求塗銷抵押權等事件(本院114年度旗簡字第22號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃千珉律師於本院一一四年度旗簡字第二二號塗銷抵押權等事件，為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明文。又公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第10條第2款、第24條、第25條、第322條、第8條第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月11日對相對人全歐汽車股份有限公司(下稱相對人公司)提起請求塗銷抵押權等之民事訴訟，由本院以114年度旗簡字第22號事件(下稱本案訴訟)受理。惟相對人公司於93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，已進入清算程序，應以清算人即董事為相對人公司之法定代理人。而相對人公司章程並未另有規定，股東會未決議另行選任，亦未經法院選任清算人，其董事均已死亡，致相對人公司無法定代理人得以代表進行訴訟，而有選任特別代理人之必要，聲請人恐因相對人公司無法定代理人致訴訟久延，因此依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人公司選任別代理人等語。三、經查，聲請人於114年2月11日對相對人公司提起本案訴訟，業經本院依職權調取本案訴訟事件卷宗核閱屬實。惟起訴前，相對人公司業經臺北市政府於93年10月8日以其自行停業6 個月以上為由，命令解散並廢止登記，相對人公司已進入清算程序，且相對人公司章程就清算人之選任並未另有規定，股東會亦未決議另行選任，復未經法院選派清算人等情，亦經本院依職權調取本院113年度聲字第116號選任特別代理人事件卷宗（相對人同為相對人公司）其中之相對人公司變更登記事項卡(甲)、公司章程等相關相對人公司登記資料附卷可稽，則依前揭公司法規定，自應以相對人公司之董事為清算人即法定代理人。然相對人公司之3位董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，亦有本院依職權查詢之3位董事戶籍資料可參，足認相對人公司已無清算人即法定代理人，無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人公司選任特別代理人，核無不合，應予准許。又因上開案件業已選任黃千珉律師擔任特別代理人，黃千珉律師對相對人公司之財產狀況自較為明瞭，且經本院詢問黃千珉律師後，其同意擔任本件相對人公司之特別代理人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院並審酌黃千珉律師為執業律師，且有法律專業素養，因認選任黃千珉律師為本案訴訟事件之相對人公司特別代理人，以保障相對人公司訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣20 ,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-11

CSEV-114-旗簡聲-2-20250311-1

勞小

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞小字第2號原告黃錦鈴被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬5,674元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣9萬5,674元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦有明定。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2 項準用第79條定有明文。查被告勝勝食品有限公司業經臺中市政府以民國113年9月4日府授經登字第1130號函解散登記在案，其董事暨唯一股東為林婉菁，且迄未向法院聲報清算人就任及清算完結等情，有被告公司變更登記表、被告公司章程、臺中地方法院113年11月1日函等件在卷供參（本院卷第19-27頁、29頁）。則依前開說明，被告經解散登記，應行清算，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以林婉菁為清算人即被告之法定代理人。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：伊自107年3月6日起，任職於被告公司，而被告公司於113年6月30日無預警歇業，並未向伊給付任何資遣費，復經伊向彰化縣政府申請勞資爭議調解未能成立，伊被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，爰依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項規定請求被告給付資遣費新臺幣（下同）7萬2,674元及預告工資2萬3 ,000元，共9萬5,674元等語。並聲明：被告應給付原告9萬5 ,674元。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張其受僱於被告，被告於113年6月30日無預警歇業，原告被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，而被告未給付預告工資及資遣費等事實，業據其提出與所述相符之彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、伊與被告公司主任陳進風之通訊軟體LI NE對話紀錄（下稱本件LINE對話）、存摺影本等件為證（本院卷第15-16、189-193頁），復經本院依職權調閱原告之勞保投保資料在卷可參（本院卷第167-169頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告主張，當堪信屬實。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中亦未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，亦得認原告主張之任職期間、薪資等事實為真正。二、茲就原告得向被告所為之請求分述如下：㈠、資遣費部分：　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第 12條第1項定有明定。本件被告係因歇業而解僱原告，足徵被告係依勞動基準法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。　⒉原告主張其自107年3月6日起任職於被告，被告公司於113年6 月30日無預警歇業後，曾告知其平均薪資為2萬3,000元及可領之資遣費為7萬2,674元，惟並未向伊給付該資遣費等語，有其提出之本件LINE對話為證（本院卷第189頁），被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執。故原告請求被告給付上開資遣費，應屬有據。㈡、預告工資部分：　⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。　⒉本件被告既係因無預警歇業而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自 107年3月6日起至113年6月30日止，已在被告繼續工作3年以上，是原告請求被告給付30日之預告工資即2萬3,000元【計算式：（23,000元÷30日）×30日＝23,000元】，亦屬有據。㈢、基上，原告得請求被告給付之金額共計9萬5,674元【計算式：72,674元＋23,000元＝95,674元】。肆、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例規定，請求被告給付原告9萬5,674元，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-11

CHDV-114-勞小-2-20250311-1

抗

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人陳王秀珍相對人金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國113年1 2月6日本院113年度司字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人公司章程歷經多次修正，嗣於民國87年12月1日第22次修正相對人公司章程（下稱現行章程），並經經濟部核備在案，惟依相對人章程規範，修改章程應經三分之二以上股東出席表決，方屬適法，然現行章程修改之際，當次股東會出席率僅55.33％，未達三分之二，足見現行章程之修正要非適法，該次修章應無效力，經濟部疏而未查以致准予備查，應不足以彌補該股東會決議之程序瑕疵，故現行章程之合法性有疑義，應適用相對人於81 年8月24日第20次修正之章程（下稱舊章程）；依舊章程第2 0條規定：「董事會之決議應有全體董事之出席，並以出席董事過半數之同意行之，……」，足見相對人召開董事會應有全體董事出席，始為適法，詎相對人於113年8月23日召開第 17屆第一次董事會，會中顯有董事陳淑娟、陳泓蒨並未出席，亦即該次董事會未經全體董事出席，以致相關議案均無法加以討論、表決，堪認相對人存有董事會不為或不能行使職權之情事，是原裁定駁回聲請，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並依公司法第208條之1規定聲請選任相對人之臨時管理人等語。二、按董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事之職權，但不得為不利於公司之行為，固為公司法第208條之1第1項所明定。然觀諸公司法第208條之1增訂之立法理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，可知該規定係在股份有限公司無法依內部意思為合理營運之特殊情況下，始由法院介入選任其臨時管理人，旨在維持公司執行機關之運作，然此常伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時自應審慎為之，俾免不同股東間就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召集及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干擾公司之營運，甚而造成公司之損害。故若股份有限公司董事會因事實上或法律上之原因而無法運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任，縱因董事會未行使其職權而致公司有遭受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項規定，請求法院為該公司選任臨時管理人。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定參照）。三、經查：　㈠相對人為股份有限公司，除設有董事長陳淑玲外，尚有董事即抗告人、陳淑玲、陳再盛、陳正崇、陳泓宇、陳泓蒨、吳明果、陳淑娟、吳淑博等9人及監察人林張淑媚、王英正等2 人，任期均自113年6月26日起至116年6月25日止，而抗告人亦為相對人之股東，持有股份為240,000股，有相對人之股份有限公司變更登記表、股東名冊等件影本在卷可稽（見司字卷第197至200頁），則抗告人屬公司法第208條之1第1項所稱之利害關係人，首堪認定。　㈡相對人於113年6月26日（原裁定誤載為23日）召開股東常會，改選第17屆董事及監察人，當選董事為陳淑玲、陳再盛、吳明果、陳泓宇、吳淑博、陳正崇（下稱陳淑玲等6人）、陳泓蒨、陳淑娟、及抗告人等9人，當選監察人為林張淑媚、王英正等2人，抗告人為得票數最多之董事等節，有相對人113年度股東常會議事錄影本在卷可稽（見司字卷第171至 174頁），顯見相對人已重行選任董、監事。　㈢本件抗告人雖主張113年8月23日召開之第17屆第1次董事會（下稱113年8月23日董事會），因2位董事陳淑娟、陳泓蒨並未出席，已不符合舊章程第20條「董事會之決議應有全體董事之出席」規定，而有董事會不為或不能行使職權云云，惟查，相對人過半數之當選董事陳淑玲等6人以抗告人身為該屆得票數最多之董事，並未依公司法第203條第1項規定，於董事改選後15日（即113年7月8日以前）召開董事會以選出新任董事長，遂依同條第4項規定，於113年8月28日發函通知全體董事，定於113年9月2日共同召集第17屆第1次董事會，斯時出席董事有陳淑玲等6人，已達相對人3分之2以上之董事出席人數，且於會中有5人（超過出席董事人數2分之1 ）同意選出陳淑玲為第17屆董事長，並經經濟部於113年10 月1日函准相對人申請改選董事、監察人變更登記，復有相對人現行章程、陳淑玲等人寄發於113年9月2日召開相對人董事之存證信函、相對人113年9月2日第17屆第一次董事會議事錄、經濟部113年10月1日經授商字第11330166640號函暨檢附之相對人變更登記表等件影本為證（見司字卷第167 至170、175至201頁），可見相對人之新任董事已依法召開董事會，並依法定程序選出董事長，未見相對人有何董事不為或不能行使職權之情事，即便113年8月23日董事會有若干董事未予出席，亦未顯然已影響董事會依法行使職權之能力，且特定董事未能出席之原因多端，於本件未見有何董事陳淑娟、陳泓蒨未出席該次董事會係因其等不為或不能行使職權之相關證據，尚難僅憑該次董事會有董事未能出席，遽認相對人董事已達於不為或不能行使職權之態勢。　㈣本件抗告人並未提出確實之證據釋明相對人有何董事不能行使職權之情事，或因董事不能行使職權而受有何等急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，其聲請本院為相對人選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之立法目的及法定要件不符，難認有據，自不應准許。至抗告人稱現行章程之合法性有疑義，應適用舊章程一節，此要屬抗告人是否另循訴訟程序為救濟之問題，於本件選任臨時管理人之非訟程序僅得就形式上之狀況為審酌，而依前述相對人暨其董事會顯示之運作現況，客觀上難認相對人董事確有抗告人所指不為或不能行使職權之情形，無從認為有為相對人選任臨時管理人之必要，抗告人猶執前詞而為抗告，實與相關選任臨時管理人規定之意旨有違，礙難准許。　㈤綜上，抗告人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第2 08條之1第1項所定之要件不符。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當而請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-114-抗-12-20250310-1