Know99判決書

搜尋結果：公司變更登記表

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何奇峰選任辯護人李昊沅律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21472 號），本院判決如下：　　主　　文何奇峰犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何奇峰於民國105年6月間，受李幸之邀，擔任由李幸之子即古文郁、古正毓分別任負責人之詮貿包裝有限公司（下稱詮貿公司）、豐任實業有限公司（下稱豐任公司）之財務管理工作，係從事業務之人，並得李幸之應允後，於105年8月至 10月間，前往銀行申辦如附表所示之第一商業銀行帳戶(帳號：00000000000號、00000000000號，下分稱本案第一銀行 8509號帳戶、8975號帳戶)、玉山商業銀行帳戶(帳號：0000 000000000號，下稱本案玉山銀行帳戶)，並負責保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及上開銀行帳戶存摺。詎何奇峰竟基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，逕持其所保管之上開銀行存摺及公司大小章，並填寫取款憑條，赴上開銀行臨櫃提領如附表所示之款項並挪為己用，而侵占詮貿公司及豐任公司如附表所示金額合計新臺幣（下同）693萬4,500元。二、案經詮貿公司與豐任公司告訴臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告何奇峰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有填寫附表所示取款憑條之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：詮貿公司、豐任公司皆有自己的會計及出納，我只是詮貿公司、豐任公司的股東，並無保管銀行存摺及公司大小章，而李幸另有挪用公款償還私人債務，有用公司大小章開立支票，故公司大小章應由李幸保管，再者，若真有盜領銀行存款情形，李幸應立即發現並收回公司大小章，不可能持續4個月之久等語。辯護人為被告辯護稱：被告並非詮貿公司及豐任公司之財務經理，從未保管詮貿公司、豐任公司之銀行存摺及公司大小章，證人李幸之證詞前後矛盾，並無法證明被告有保管上開物品，且被告於105年8月至12月間時常出國處理事務，人未在國內，不可能臨櫃提領如附表所示金額，另被告曾將大量資金投入公司營運，沒有業務侵占之動機等語。經查： (一)被告於105年間受李幸之邀前往詮貿公司擔任經理，古文郁、古正毓分別擔任詮貿公司、豐任公司之名義負責人，本案第一銀行8975號帳戶為詮貿公司所申設，本案第一銀行8509 號帳戶及本案玉山銀行帳戶均為豐任公司所申設，附表證據出處欄所示之取款憑條均為被告所填寫，詮貿公司及豐任公司於附表所示之時間，遭人以臨櫃提領現金之方式提領如附表所示之金額等情，業據被告於偵查中、本院準備程序供承在卷(見偵字卷三第156頁、本院審訴字卷第78至79頁)，核與證人鄭雅妃於偵查中之證述相符(見偵字卷一第202頁)，並有詮貿公司變更登記表(見偵字卷一第37至38頁)、第一銀行存摺存款客戶資料查詢單(見偵字卷一第76頁、第104頁) 、本案第一銀行8975號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第8 1至84頁)、本案第一銀行8509號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第109至113頁)、本案玉山銀行歷史交易明細表(見偵字卷一第123頁)，另有如附表證據出處欄所示之取款憑條影本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告於附表所示提領時間即105年9月12至同年12月14日間，有無擔任詮貿公司、豐任公司之財務管理工作，並保管上開公司之公司大小章及如附表所示之銀行存摺等節，再查： 1、觀諸附表所示金額之提領時間，均介於105年9月12至同年12 月14日間，此有附表證據出處欄所示之取款憑條在卷可查。而李幸、古正毓因對被告即另案告訴人何奇峰(偵查案號為桃園地檢署106年度偵字第7934號)共同犯強制罪，經臺灣高等法院以109年上更一字第122號判決各處拘役20日，得易科罰金確定在案，有上開刑事判決書在卷可按(見偵字卷二第5 7至66頁)。又上開刑事判決書犯罪事實欄之記載略以：「.. .李幸因詮貿物流等公司財務管理，將詮貿物流等公司之大小章、支票、存摺等物品（下稱詮貿物流公司等物件）交予何奇峰保管處理，嗣雙方意見不合，李幸屢屢索回上開物件未果，民國105年12月22日上午9時52分許，李幸...乃與古正毓共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別...自用小客車，停於何奇峰...自用小客車前、後方，阻擋其去向，妨害何奇峰駕車自由離去之權利...古正毓則強行取拿副駕駛座上、內置放有詮貿物流公司等物件之藍色不織布提袋 ...藍色不織布提袋在拉扯之間，造成長約33公分裂痕，因案發現場為人來人往之場所，雙方爭執有礙觀瞻，何奇峰遂同意與李幸、古正毓一同前往桃園市○○區○○○路000巷00弄00 號詮貿物流公司協商。」等文字(見偵字卷二第57至58頁)，可知李幸、古正毓與另案告訴人何奇峰因關於索討詮貿公司之大小章、支票、存摺等物品乙事發生爭執，李幸、古正毓於105年12月22日因而強行取走放置在另案告訴人何奇峰車內之藍色不織布提袋(下稱另案藍色不織布提袋)，嗣被告與李幸、古正毓一同前往詮貿公司協商後續事宜。 2、另案證人許伯祥於106年8月9日在桃園地檢署證稱：我與許冠禹是巡邏員警，我們到詮貿公司處理通報事件，但現場一片混亂，我們依標準程序先用警車載何奇峰回派出所等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁)。另案證人莊子彥於同日在桃園地檢署證稱：當天是許伯祥、許冠禹將何奇峰先帶回派出所，約莫20分鐘，李幸就拿著一個藍色破掉的袋子，裡面裝著他們公司的存摺、大小章等物，李幸一直質疑何奇峰挪用公司資金，要求與何奇峰對帳，後面那箱東西，李幸主張那是他們所有的東西，何奇峰則主張說他是公司經理人，負責保管這些東西，他們先把東西放在派出所裡面等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁反面、第126頁)。可徵另案告訴人何奇峰於106年8月9日先搭乘員警駕駛之警車返回派出所，而李幸隨後即帶著另案藍色不織布提袋前往派出所，雙方仍因公司資金遭不當挪用乙事，在派出所內再起爭執。 3、而另案檢察官於106年8月9日偵查庭中，當庭清點另案藍色不織布提袋之內容物，內含豐任公司之第一銀行存摺及玉山銀行存摺、詮貿公司第一銀行存摺、詮貿公司及豐任公司之公司大小章等物品，此有另案106年8月9日檢察官訊問筆錄在卷可查(見107年度他字第3762號卷第126頁及該頁反面)。又另案告訴人何奇峰於105年12月23日在桃園市政府警察局龜山分局大華派出所製作之警詢筆錄時，即證稱：「...李幸強行架住我並伸手強奪我的袋子，古正毓從另外一個車門搶我的袋子，我與對方拉扯當中把我的袋子扯破了，我的袋子裡面有我所保管公司(詮貿物流...豐任實業)的印章(公司大小章)、公司存摺...」等語(見偵字卷二第10至12頁)。可徵李幸、古正毓於105年12月22日強行取走放置在另案告訴人何奇峰車內之另案藍色不織布提袋內，確實存放詮貿公司、豐任公司之公司大小章及如附表所示銀行之存摺，且另案告訴人何奇峰主觀上認為其有保管上開物品之權責。 4、又證人蘇高平於本院證稱：我於105年10月至12月間在第一銀行林口工二分行辦理貸款業務，當時是因為詮貿公司、豐任公司來辦理貸款，我才認識李幸及被告，在辦理貸款當下，公司存摺及印章都是由被告保管，我記得辦理貸款之後，我還有拿支票去林口的一個世貿大樓給被告蓋印鑑章，後來公司發生退票事情，貸款就沒有再繼續下去等語(見本院訴字卷一第359至366頁)。另證人林建宏於本院證稱：我於105 年10月至12月間在第一銀行林口工二分行擔任經理，當時詮貿公司有來分行辦理授信業務，被告當時自稱是公司的財務相關人員，但這個授信額度事後我們全部收回，公司臨櫃提領需要準備銀行存摺、取款憑條及公司大小章，核對正確即可提領等語(見本院訴字卷二第101、102、108頁)。足徵詮貿公司、豐任公司曾向第一銀行申辦貸款，而被告曾向當時之承辦貸款人員自稱擔任公司財務管理人員，且確實保有銀行存摺及公司大小章。 5、另證人鄭雅妃於偵查中證稱：我於105年到107年9月間任職於詮貿公司，負責會計帳目之工作，通常是古文郁指示我去提款，我才會去銀行提款，至於要去哪間銀行領款，都是由被告決定，而被告會事先告知我或是古文郁，然後我們事先會做好提款單，被告則會拿銀行存簿給我們，讓我到銀行領款，領完的款項都會交給古文郁等語(見偵字卷一第201至20 3頁)。嗣證人鄭雅妃於本院審理時亦證稱：我在詮貿公司擔任業務助理，主要的工作內容是負責出貨對帳及銀行取款，李幸有跟我介紹被告是來管理公司財務方面事情的人，詮貿公司的銀行存摺及公司大小章是由被告所保管，通常我接到要領薪資、領錢之指示後，會先由我填寫完提款單，然後拿去另外一間公司找被告蓋章，而我領完的現金會交給古文郁等語(見本院訴字卷一第232至237頁、第241頁至242頁)。經核證人鄭雅妃之證述內容前後大致相符，並無矛盾，且與上開業經本院認定之事實互核相符，尚屬可信，益徵被告對附表所示詮貿公司之銀行存摺、公司大小章具有實際支配與保管之權限。是審酌另案刑事確定判決所認定之犯罪事實、藍色不織布提袋內所存放之物品、另案發生時間在本案附表所示最末筆提領時間(如附表編號9、17所示)後8日、被告於另案警詢之陳述及其主觀認知，暨證人蘇高平關於被告保有銀行存摺及公司大小章、證人鄭雅妃關於被告實際掌控提款作業之證詞，各項證據相互勾稽，足認被告於105年9月12至同年12月14日間，確實負責詮貿公司及豐任公司之財務管理工作，並保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺。 (三)綜合上開事證，考量銀行臨櫃提領公司存款，必須同時具備銀行存摺、公司大小章及填妥之取款憑條，缺一不可，有證人林建宏上開證述在卷為憑。而被告確實擔任詮貿公司及豐任公司之財務管理工作，屬於從事業務之人，詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺均為被告所保管，且附表所示之取款憑條亦為被告所填寫，均已認定如前，則完成臨櫃提款之所有必要條件均由被告所掌握，除其本人親自或指示他人持其所備妥之完整文件臨櫃辦理外，實難想像有其他可能，堪認附表所示款項客觀上均為被告所提領。又被告主觀上知悉其為受託保管重要印鑑及銀行存摺業務之人，亦如前述，其利用保管公司大小章及銀行存摺之職務上便利，持以填寫取款憑條並臨櫃提領如附表所示共計693萬4 ,500元之款項，而卷內事證復未能證明此等提領款項係用於公司正當業務支出，其主觀上具備業務侵占犯意甚明，該當業務侵占罪之構成要件。 (四)辯護人固辯護稱：被告於105年8月至12月間時常出國處理事務，並未在國內不可能臨櫃提領如附表所示金額等語。然查，經本院調取被告之入出境紀錄，並比對被告出境時間與附表所示之提領時間，其中，被告於105年11月4日、同年12月 2日確有自桃園國際機場出境之紀錄，此與附表編號1、7所示之提領時間有所重疊，此有入出境資訊連結作業查詢清單在卷可參(見本院訴字卷一第43頁)。復經本院函詢內政部移民署有關被告於上開日期之出境時間，該署函復被告之出境查驗時間分別為105年11月4日下午3時8分50秒、同年12月2 日下午6時59分22秒，此有該署114年1月17日移署境字第114 0010954號函及附件資料在卷可查(見本院訴字卷二第69至71 頁)。經相互勾稽被告於105年11月4日、同年12月2日提領款項時間與出境時間，皆有超過3個小時之時間間隔，衡以第一銀行林口工二分行與桃園國際機場之路程距離及時間，衡情應足已讓被告赴上開分行提領款項後，乘車前往桃園國際機場搭機離境，是上開出入境紀錄難為被告有利之認定，此部分辯護，尚難可採。 (五)辯護人再辯護稱：被告不僅實際入股投資，甚於105年9月19 日已其父親「何鴻亮」名義，轉帳200萬元至豐任公司聯邦銀行帳戶內，其後4個月內，尚挹注大量資填補公司財務問題，前後高達930萬4,771元，沒有業務侵占之犯意等語。再查，刑法之侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。被告於附表所示時間提領詮貿公司、豐任公司銀行內款項，主觀上存在易持有為所有之意思時，侵占犯行即已成立，不因犯行成立後有無將所侵占款項返還詮貿公司、豐任公司有所影響，此部分所辯護，委難有據。 (六)至辯護人辯護稱：李幸及古正郁另有挪用公款500萬元償還個人房貸及私人債務之情形，公司資金遭嚴重虧空，李幸與被告間之關係已完全決裂，李幸之證詞不足採信等語。然查，李幸及古正郁是否有挪用公款償還個人房貸及私人債務等情，尚與本院認定被告有無本案業務侵占之犯行無涉，應予辨明。另本院並無採納李幸或古文郁之陳述作為認定本案被告犯罪之積極證據，此部分辯護，容有誤會。 (七)綜上所述，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數：　　被告所為如附表所示之17次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告前因違反商業會計法、偽造文書、詐欺、稅捐稽徵法等案件，經本院及臺灣高等法院分別判處有期徒刑以上之罪，復經臺灣高等法院104年度聲字第1281號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。又被告於100年11月29日入監執行，嗣於102 年11月26日因假釋出監，於103年5月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。而被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、然依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予依累犯規定加重其刑。 (四)量刑：　　爰審酌被告負責保管公司印鑑、存摺等重要財務事項，本應恪守職務、忠實履行託付，竟罔顧信任，為圖私利，利用其職務上持有公司印鑑、存摺之機會與便利，於附表所示之期間內，反覆以親自填寫取款憑條並臨櫃提領之方式，侵占其業務上所持有之公司款項合計高達新臺幣693萬4,500元，前後提領時間長達3個月之久，顯然嚴重破壞其與詮貿、豐任公司間之信賴關係，並對公司營運造成實質損害，其犯罪情節及所生危害均屬非輕。又被告飾詞否認犯行，迄今仍未與詮貿公司、豐任公司達成和解或賠償其任何損失，亦未見任何悔意，犯後態度難謂良好。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有違反商業會計法、偽造文書之前科紀錄，顯見其前科素行非佳。暨被告於審理時自述之大學畢業教育程度、從事行政工作、家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷二第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，附表所示之提領金額共計693萬4,500元，為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還詮貿公司、豐任公司，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號公司銀行帳戶提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 證據出處 1 詮貿公司第一銀行林口工二分行帳號：00000000000 105年11月4日中午12時6分58秒 45萬元見偵字卷(一)第259頁 2 105年11月7日下午3時36分45秒 45萬元見偵字卷(三)第23頁 3 105年11月9日下午2時37分53秒 45萬元見偵字卷(三)第25頁 4 105年11月15日下午2時9分7秒 45萬元見偵字卷(三)第27頁 5 105年11月16日下午2時31分44秒 45萬元見偵字卷(三)第29頁 6 105年11月30日下午2時45分12秒 45萬元見偵字卷(三)第31頁 7 105年12月2日下午3時7分47秒 35萬元見偵字卷(三)第13頁 8 105年12月12日下午1時33分59秒 45萬元見偵字卷(三)第33頁 9 105年12月14日下午2時3分15秒 48萬元見偵字卷(三)第37頁 10 玉山銀行林口分行帳號：0000000000000 105年9月12日下午1時1分11秒 40萬元見偵字卷(一)第251頁 11 105年9月19日中午12時29分48秒 45萬元見偵字卷(一)第251頁 12 105年9月23日中午12時57分39秒 45萬元見偵字卷(一)第252頁 13 105年10月4日下午3時6分24秒 40萬元見偵字卷(一)第252頁 14 105年10月18日下午1時7分15秒 45萬元見偵字卷(一)第253頁 15 105年12月5日下午3時45分25秒 18萬2,500元見偵字卷(一)第253頁 16 豐任公司第一銀行林口工二分行帳號：00000000000 105年10月21日下午2時45分18秒 45萬元見偵字卷(三)第19頁 17 105年12月14日下午2時3分15秒 17萬2,000元見偵字卷(三)第35頁合計　　　693萬4,500元

2025-03-26

TYDM-111-訴-489-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3694號原告返古新思事業有限公司法定代理人侯聯松被告卡瑪仕有限公司法定代理人林子堯被告林信成陳春英上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論。原告應於本裁定送達後5日內，補正原告之法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、本件前於民國114年3月7日言詞辯論終結，並定114年3月28 日宣判，惟原告尚有後述應補正事項，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論。二、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第4款定有明文。三、本件原告前於民國112年7月31日以侯聯松為法定代理人，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對被告卡瑪仕有限公司（下稱卡瑪仕公司）聲請支付命令，經被告卡瑪仕公司提出異議後視為起訴，復經桃園地院移轉管轄至本院。惟原告經臺北市政府以114年1月15日府產業商字第11350253820號函撤銷臺北市政府109年6月20日府產業商字第10950562200號函核准原告增資、董事地址變更、修正章程變更登記申請案中，有關增資、修正章程變更登記，後續以錯誤事實基礎所為之處分一併撤銷，公司變更登記表回復至臺北市政府106 年6月27日府產業商字第10655047810號函核准遷址變更登記之狀態等情，有臺北市政府以114年1月15日府產業商字第11 350253820號函（見本院卷第157至158頁）可考，復觀諸原告106年6月27日之公司變更登記表，原告之股東僅有陳綺襄（見本院卷第159至161頁），則原告之法定代理人應為陳綺襄，而原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理進行本件訴訟，爰依前揭規定，命原告於本裁定送達後5日內補正合法之法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-26

TPDV-113-訴-3694-20250326-3

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第125號原告中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM（Hong Kong ）Trading Limited）法定代理人蔡慶周訴訟代理人陳一銘律師黃子芸律師被告黃清富訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人深圳創久股份有限公司（下稱深圳創久公司）、智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）前於民國106年8月21日簽訂編號HK-2-B-00000000-00之三方合約（下稱系爭三方契約），約定由智恩公司透過原告作為代理商，由原告向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產品，再由原告將產品出售予深圳創久公司。原告於108年7月至108年8 月間共匯款美金400萬餘元至被告於香港開立之銳捷科技有限公司（下稱香港銳捷公司）帳戶，然而，智恩公司所提供之產品實際上並無法使用，原告驚覺受騙，遂依雙方簽訂之 4份購銷合同即買回契約（下合稱系爭買回契約），請求智恩公司依約買回，然時任智恩公司之負責人即被告竟毀約拒絕買回，原告遂於109年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁通知，被告於109年6月23日收受該通知，然被告竟於前開仲裁程序中驟將智恩公司解散，並擔任清算人，原告於111 年3月10日通知被告應盡其清算義務，然被告置之不理。嗣後香港國際仲裁中心就上開爭議於111年3月24日作成一部終局仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命深圳創久公司及智恩公司應連帶給付原告美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費用港幣25萬7,972.30元，系爭仲裁判斷並經本院111年度仲許字第1號裁定承認，該裁定已於112年8月8日確定。豈料原告於112年8月間持前開裁定查詢智恩公司之財產，始知悉智恩公司名下已幾乎無資產，顯見被告擔任智恩公司董事時，明知智恩公司財務狀況欠佳，但未向法院聲請破產，放任智恩公司財務惡化，未盡其清算人之責，致使原告受有逾新臺幣（下未標明幣別者均為新臺幣）1億元之重大損害，爰依民法第35條第2項、第184條第2項、公司法第23條第2項、第95條，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告前為智恩公司之法定代理人，智恩公司已於 110年7月7日完成解散登記，未辦理清算程序。被告不曾親自或授權他人代理智恩公司簽立系爭三方契約及系爭買回契約，又訴外人即原告董事黃萬勝曾向被告提起詐欺、背信告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5960號不起訴在案，又原告並無證據證明所購得之產品為虛偽假貨，被告亦未到香港仲裁庭應訴，被告亦否認系爭仲裁判斷之形式上真正。又原告所匯款項係依照深圳創久公司通知匯入香港銳捷公司之帳戶，與被告或智恩公司無關，是被告未為智恩公司破產聲請與原告所稱損害間顯不具因果關係。再者，智恩公司之資本額僅500萬元，原告未舉證被告應於何時聲請破產？如於該時點聲請破產，原告可能受償多少金額為若干？兩者間因果關係為何？被告無義務替原告向香港銳捷公司請求返還賣賣價金，更無侵權行為，且縱使有原告主張之侵權行為，自原告主張之109年8月26日起算時效，現亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，被告為智恩公司之法定代理人，智恩公司已於110年7 月7日解散，未辦理清算，此有經濟部商業司商工登記公示資料、智恩公司變更登記表在卷可查（見本院卷一第79頁、第437頁），且為被告不爭執（見本院卷一第468頁）。因上開系爭三方契約所生之糾紛，原告提付香港國際仲裁中心仲裁，香港國際仲裁中心於111年3月24日作成系爭仲裁判斷，命深圳創久公司與智恩公司應連帶給付原告109萬8,000美元，及自108年10月6日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；81萬6,000美元，及自108 年10月19日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；86萬5,427.20美元，及自108年10 月26日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；96萬美元，及自108年10月29日起至111 年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；仲裁費用港幣25萬7,972.30元，系爭仲裁判斷經本院 111年度仲許字第1號裁定認可、本院111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第43號裁定駁回智恩公司之抗告及再抗告而於112年8月8日確定，此有系爭仲裁判斷、前開裁定暨確定證明等件在卷可查（見本院卷一第89頁至 195頁），此客觀事實亦為被告所不爭執（見本院卷一第470 頁），前情堪認為真。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張被告為智恩公司董事，於智恩公司財務困難時，未立即向法院聲請破產，致原告受有未能受償之損害，應依民法第35條第2項、公司法第23條第2項負損害賠償之責等語，並無理由：　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產，不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責，民法第35條固定有明文；惟法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求損害賠償者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證之責，此就民法第35條規定之旨趣推之自明（最高法院62年台上字第 524號判決先例參照）。故法人之債權人，主張因法人之董事於法人之財產不能清償債務時，未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害者，應以法人債權人所受損害與法人董事未即時聲請宣告法人破產間有因果關係存在為前提（最高法院 88年度台上字第191號判決參照）。所謂「損害」，係指如法人之董事有向法院聲請破產，則債權人可得全部或部分之清償，因怠於聲請，致全未受償或較少受償而言。如公司宣告破產與否，對債權人之債權 (普通債權)不能受償之結果，仍屬相同，則未聲請法院宣告破產，並不增加債權人之損失，此時該法人之法定代理人，自不負賠償責任（最高法院 71年度台上字第1043號判決參照）。是依民法第35條規範意旨在於公司董事倘若不為公司破產之聲請，可能造成部分債權人無法依債權比例分配公司資產而造成損失，因此課以有過失之董事，負賠償責任，其責任性質類似代替罰之效果，是原告起訴主張被告即智恩公司董事怠於向法院聲請宣告破產，自應就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實，負舉證證明之責。　2.經查，原告於108年7月17日至108年7月30日分別匯款137萬2 ,500美元、102萬美元至香港銳捷公司設於交通銀行香港有限公司之帳戶，並於108年8月7日及108年8月9日分別匯款10 8萬1,784美元、120萬美元至香港銳捷公司之王道商業銀行股份有限公司香港分行帳戶內，此有系爭仲裁判斷在卷可查（見本院卷一第111頁至114頁），應堪認為真。又系爭仲裁判斷調查審認後認智恩公司應負違約責任故命智恩公司應與深圳創久公司連帶負賠償之責等節，系爭仲裁判斷既經我國法院承認，即在我國發生效力，是原告確為智恩公司之債權人乙節，足認為真。然查，原告雖提出智恩公司111年度各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示於該年度智恩公司名下已幾無財產（見本院卷一第197頁至198頁），然該所得清單僅足顯示智恩公司於111年年終時之財產總額狀態，無法顯現智恩公司於110年7月7日解散以前之資金往來狀況、明細，復原告雖主張於108年8月26日請求智恩公司依約買回商品時，距離原告交付美金467萬4,284元之價款相隔不過2週，該鉅額貨款實無全數耗盡之可能等語（見本院卷一第12頁），惟查，原告上開貨款係匯入香港銳捷公司之帳戶業如前述，又依系爭仲裁判斷記載：王道商業銀行股份有限公司揭露之文件顯示，銳捷王道帳戶於108年8月7 日、108年8月9日收到108萬1,784美元及120萬美元後，其中 108萬468.88美元及84萬9,882.96美元於108年8月7日、108 年8月9日則再轉入SOT AC International Limited及SvaneS Technology Limited之帳戶，即前開款項均非匯入智恩公司之帳戶（見本院卷一第116頁），又依系爭仲裁判斷雖記載銳捷王道帳戶係被告所開設（見本院卷一第116頁），然此亦不代表該帳戶即與智恩公司有關。原告亦未提出在智恩公司於110年7月7日解散當時，是否仍有資產可清償原告之債權相關之證明，亦未提出證據證明被告如即時為智恩公司聲請破產，是否即得增加原告自智恩公司受償之機會。從而，原告於本件既未就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實提出舉證，依上開說明，其依民法第35條第2項、公司法第23條第2項請求被告負損害賠償之責，自屬無據。　㈡原告主張被告為智恩公司清算人，明知智恩公司得依不當得利規定向香港銳捷公司請求返還美金467萬4,284元，卻怠於履行其清算人職務致使原告債權未能受償，原告自得依公司法第23條第2項、第95條、民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，亦屬無據：　1.按民法第184條損害賠償請求權之成立，以有損害之發生及有責原因之事實（即侵權行為），並二者之間，有相當因果關係為成立要件。此有責原因事實即侵權行為，係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，須以具故意或過失而侵害他人之私法法益為要件，故以侵權行為為原因，請求損害賠償者，就上開成立要件均負舉證證明之責任。又按清算人之職務如下：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條定有明文，該條依公司法第334條於股份有限公司之清算亦有準用。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人，而公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2項亦規定甚明。是清算人執行清算事務，如有違反法令，因而致他人受損害者，清算人對他人所受損害，亦應與公司負連帶賠償責任。然而，對公司之債權人而言，上揭規定所指清算人之連帶賠償責任，均須以清算人執行清算事務時，因故意或過失為減損公司之資產等違背職務行為，包含積極之處分及怠於行使職務，而使公司於解散當時原有之財產減損，致債權人原本應得受償之債權，全未受償或減少受償，亦即債權人未能受償之損害與清算人之作為或不作為間具有相當因果關係，始足當之。考以清算人雖負有為公司清償債務之職務，惟債務無法完全清償之原因，或係解散當時公司即無資產，或係債權人眾多公司資產無足分配，抑或清算程序尚未終結等等，不一而足。倘若公司解散當時即無可得分配之資產，即便清算人依法執行清算職務，債權人之債權亦無從獲償，縱清算人有怠於執行清算職務之情事，債權人全未受償之結果，亦不得認係所謂之損害，此結果與清算人怠於執行清算職務之間，亦無相當因果關係存在，債權人即不得請求清算人對其負損害賠償責任。再者，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。是於解散公司清算完結前，其債權人非不得本於其原債權對之追索求償及行使債權之其他權利，於此情形下，難認解散公司之清算人未積極進行清算，以追索公司之債權，即為對其施以侵害行為。　2.本件原告主張被告未為智恩公司清算，以追回原告所匯入香港銳捷公司之款項，而致原告債權未能受償，為其受損害之原因事實等語（見本院卷一第13頁），惟智恩公司既尚未清　　算完結，依公司法第25條規定，智恩公司視為尚未解散，原告本即非不得本於原債權而為權利之行使（例如依民法第24 2條、第244條之規定為之），又智恩公司對香港銳捷公司究有無不當得利債權存在，此節為被告所否認（見本院卷一第 308頁），是此部分恐亦須另以司法程序處理始可確認，是難認被告未對香港銳捷公司請求返還不當得利或被告之消極不進行智恩公司之清算，即可認原告已有損害，並係前開消極行為所致，是原告遽爾以此依公司法第23條第2項、第184 條第2項等規定請求被告賠償其損害，自非有據。　3.又按公司法第95條固有「清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償之責任；其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任。」之規定，然該條規定係針對無限公司之清算所為之規定，依公司法第334條規定，股份有限公司之清算並未準用公司法第95條之規定，而智恩公司為股份有限公司，此有智恩公司之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷一第437頁），智恩公司既屬股份有限公司組織，則原告依公司法第95條規定請求賠償，自無可採。　4.至原告雖執本院113年度全事聲字第20號、第27號裁定主張該裁定可以證明被告確實有違反公司法第23條、民法第35條之情形等語（見本院卷二第300頁、第350頁），惟查，該裁定係原告對被告之財產聲請假扣押，本院所為之假扣押裁定，而就假扣押之審酌本僅須債權人就假扣押原因、假扣押請求達釋明之程度，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信即可，有別於本案訴訟中原告之舉證應達證明之程度，即原告所提出之證據須使本院達到產生強固心證，確信其主張為真實之程度，而本件原告既未提出具體事證證明其主張為真，業經本院認定如前，其上開主張，自無足採。　5.按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。民事訴訟法第276條規定甚明，此為準備程序終結後始提出主張發生失權效果之規定。本件於113年11月22日準備程序終結，原告已表示無其他證據提出或請求本院調查（見本院卷第300頁），原告復於114年2月18日始提出民事言詞辯論意旨狀（見本院卷第31 9頁至331頁），請求本院命被告提出109年6月23日至110年7 月7日智恩公司帳戶明細往來資料及相關帳冊，因原告是於準備程序終結後始聲請調查證據，顯已延滯訴訟，且原告並未釋明有何不可歸責而不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平之情事，是依上開規定，不應允許。再者，原告未盡其舉證之責，業如前述，則原告就其具體化之義務並未履行，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，顯違背民事訴訟法基於辯論主義之要求，關於訴訟資料之提出乃當事人職責之原則，依摸索證明禁止原則，自不應准許。五、綜上所述，原告依民法第35條第2項、第184條第2項、公司法第23條第2項、第95條，請求被告給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-26

PCDV-113-重訴-125-20250326-2

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號上訴人亞洲賽伯特科技有限公司法定代理人何生愛帝柏力訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師複代理人孫國成律師被上訴人依特博科技股份有限公司法定代理人毛齊方（即清算人）訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約，或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前揭規定，應准其提出。　二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁），原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異，該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週年利率5%計算之利息。　　二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1），被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（見原審卷第124、158頁）。　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固責任（見本院卷一第468頁）。四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下：　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述事由，自應由上訴人舉證以實其說。　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付，但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔，有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試，以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務等情，亦可印證。　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12，見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採信為真。　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵，「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並無可採。　　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以，就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許。　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除，對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許，逾此數額則無理由。　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元（以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明，判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄，改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8285號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人劉其旺一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾參萬壹仟玖佰肆拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人劉其旺於民國107年4月20日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GE ORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣499940元整。(二)依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十四點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十五計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率計收遲延期間之利息。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣316 08元整。(2)延滯期間利息：自民國114年3月18日起至清償日止，以本金新臺幣499940元按年利率百分之十五計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣400元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：小額循環信用貸款契約影本乙份。、帳務資料、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008285號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣499940元劉其旺自民國114年3月18日起至清償日止按年利率百分之十五計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。

2025-03-26

TCDV-114-司促-8285-20250326-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第106號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉訴訟代理人李昀儒被告鄭淑玉賴孝賢上2人共同送達代收人唐雋詠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告鄭淑玉應給付原告新台幣捌佰柒拾參萬零玖佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告鄭淑玉財產強制執行無效果時，由被告賴孝賢負代為給付責任。訴訟費用新台幣捌萬柒仟玖佰貳拾貳元由被告鄭淑玉負擔。如對被告鄭淑玉財產強制執行無效果時，由被告賴孝賢負代為給付責任。　　事實及理由壹、程序部分：一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」、「第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」，民事訴訟法第170條、第173條前段及第175條第1項定有明文。本件原告起訴時原列法定代理人為施建安，嗣於訴訟審理中變更法定代理人為李瑞倉，並於民國114年3月5日言詞辯論期日當庭具狀聲明承受訴訟等情，有該日民事聲明承受訴訟狀及公司變更登記表可憑(參見本院卷第67～72頁)。是原告所為上開承受訴訟聲明，核與首揭法律規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　(一)被告鄭淑玉於111年2月17日以被告賴孝賢為一般保證人，分別向原告辦理(1)借款新台幣(下同)396000元，並訂立借據暨約定書(放款帳號為000000000000)，借款期間自11 1年3月2日起至131年3月2日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.84%(目前合計為年利率1.72%+2.12%=3.84 %)機動計息。如指標利率調整時，均比照機動調整；並約定應按月繳納本息，若有1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部1次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。(2)借款600000元，並訂立借據暨約定書(放款帳號為000000000 000)，借款期間自111年3月2日起至121年3月2日止，約定利息依定儲利率指數加碼年利率3.11%(目前合計為年利率 1.72%+3.11%=4.83%)機動計息。如指標利率調整時，均比照機動調整；並約定應按月繳納本息，若有1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部1次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。(3)借款80 0萬元，並訂立借據暨約定書等(放款帳號為000000000000 )，借款期間自111年3月2日起至141年3月2日止，約定利息依定儲利率指數加碼年利率0.6%(目前合計為年利率1.7 2%+0.6%=2.32%)機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整；並約定應按月繳納本息，若有1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部1次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告2人就上開3筆款項分別自(1)113年10月2日、(2)113年9月2日、 (3)113年9月2日起未依約繳納本息，依兩造簽訂上開借據暨約定書第5條第1款約定，被告鄭淑玉已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應清償所有未償還之借款本金、利息及違約金。準此，被告鄭淑玉迄今共積欠本金873 萬915元及如附表所示之遲延利息與違約金，而被告賴孝賢既為上開借款債務之一般保證人，於原告對於被告鄭淑玉之財產強制執行無效果時，應負代為清償責任。　(二)原告屢經催討，均無效果，爰依民法消費借貸及普通保證等法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告2人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於收受本院113年度司促字第32990號支付命令後提出異議稱：「兩造間債之關係並非實在，僅依原告片面指述核發支付命令，尚有不妥。」等語，並未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　(一)原告主張上開事實，已據其提出借據、個人購屋貸款借據、交易明細查詢、簡易資料查詢及放款利率查詢等影本為證，核屬相符，而被告2人均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真正。　(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項設有規定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項亦定有明文。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條復分別著有明文。是被告鄭淑玉於上揭時間向原告借款後，因未依約按期繳納借款本息，已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金873萬915元，及如附表所示之遲延利息暨違約金尚未清償，自應負返還借款之責，而被告賴孝賢為前開借款債務之一般保證人，被告賴孝賢應於原告對於被告鄭淑玉財產強制執行無效果時，對上開借款債務負代為清償責任。　四、綜上所述，原告依民法消費借貸及一般保證等法律關係，請求被告鄭淑玉給付如主文第1項所示之本金873萬815元，及如附表所示之遲延利息與違約金，如對被告鄭淑玉財產強制執行無效果時，由被告賴孝賢負代為給付責任，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　附表：編號債權本金 (新台幣) 利息計算期間利率 (年息)% 違約金計算期間及利率 1 359,216元自113年10月2日起至清償日止 3.84% 自113年11月3日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10;逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算。 2 474,449元自113年9月2日起至清償日止 4.83% 自113年10月3日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10;逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 3 7,897,250元自113年9月2日起至清償日止 2.32% 自113年10月3日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10;逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。合計 8,730,915元

2025-03-26

TCDV-114-重訴-106-20250326-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第10012號聲請人即債權人田倉一食品有限公司法定代理人潘文德相對人即債務人悠活水產股份有限公司特別代理人王政凱律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王政凱律師於本院一一四年度司促字第二○八○號支付命令事件，為相對人悠活水產股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人悠活水產股份有限公司間聲請支付命令事件，茲因相對人之法定代理人嚴立煌已死亡，且無其他董事代表行使法定代理權，爰依法聲請選任相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出支付命令聲請狀及公司變更登記表為證。相對人悠活水產股份有限公司之唯一董事即法定代理人嚴立煌已死亡，堪認相對人現無董事可為法定代理人代為法律行為，為免延滯程序之進行，聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭規定要件相符，應予准許。又經本院依職權查詢臺北市律師公會願任法院指定相關職務律師名冊，徵得王政凱律師同意擔任相對人之特別代理人，爰選任王政凱律師於本院114年度司促字第2080號支付命令事件為相對人悠活水產股份有限公司之特別代理人。四、依民事訴訟第51條第1項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-25

TPDV-114-司聲-10012-20250325-3

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第1047號上訴人致新工程有限公司法定代理人石宜瑄上訴人曜弘機電工程有限公司法定代理人林書弘共同訴訟代理人枋啟民律師被上訴人裕旺工程有限公司法定代理人劉柏聖訴訟代理人紀錦隆律師楊晏昤上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年9月17日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。臺灣基隆地方法院一０六年度司執字第六一七八號強制執行事件於民國一０七年二月七日所作成之分配表，被上訴人於次序一、二所受分配之執行費新臺幣貳萬肆仟伍佰零捌元、新臺幣壹拾貳萬元，以及次序六、七所受分配金額新臺幣肆佰柒拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元、新臺幣貳佰叁拾柒萬玖仟陸佰捌拾捌元，均應予剔除。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為劉柏聖，有公司變更登記表可參（見本院㈠卷第55頁），其於民國108年11 月8日具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第47頁），核無不合。二、上訴人主張：被上訴人執如附表1編號1、2（下合稱系爭甲本票）、3、4（下合稱系爭乙本票，與系爭甲本票合稱系爭本票）所示本票，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請准予強制執行，經該院分別以106年度司票字第130、131 號裁定（下分稱系爭130、131號本票裁定）准許後，被上訴人即持系爭130號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對訴外人凱富保溫科技有限公司（下稱凱富公司）之財產為強制執行，經該院以106年司執字第6178號強制執行事件受理（下稱系爭甲執行事件），被上訴人另以系爭131號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以106年司執字第25111號執行事件（下稱系爭乙執行事件）受理，並併入系爭甲執行事件。系爭甲執行事件於107 年2月7日作成分配表（下稱系爭分配表），被上訴人受有次序1、2執行費各新臺幣（下同）2萬4,508元、12萬元、次序 6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元之分配。惟凱富公司簽發系爭甲本票時，其上未記載發票日，該本票應屬無效，另系爭乙本票發票日為97年12月16日，被上訴人遲至106年10月20日方持該本票聲請系爭131號本票裁定，該本票債權已罹於時效而消滅。又被上訴人將其向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）承攬之龍門（核四）計畫其他廠區電氣穿孔密封材料採購及安裝工程（下稱系爭工程）轉包予凱富公司施作，凱富公司尚得向被上訴人請求履約爭議材料收購款、補償款共3,180萬5,853元，並以該債權與系爭本票債權抵銷，抵銷後系爭本票債權均不存在，自不應列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額2萬4,508元、12萬元、478萬8,725元、237萬9,688 元，均應予剔除。三、被上訴人則以：伊與凱富公司於97年3月21日就系爭工程簽訂合約書(下稱第1次合約)，嗣因凱富公司向伊借款1,500萬元（下稱系爭借款），乃於同年12月9日修訂合約（下稱第2 次合約），凱富公司並簽發系爭乙本票以為系爭借款之擔保，再因凱富公司要求提高分受系爭工程之工程款比例，於99 年3月1日修訂合約（下稱第3次合約），並簽發系爭甲本票，將系爭乙本票改為該合約之履約擔保，復因凱富公司請求減少應分擔之履約保證金，於102年12月20修訂合約（下稱第4次合約），並將系爭乙本票改回為系爭借款之擔保。因凱富公司未返還系爭借款，且應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰之款項，伊乃聲請系爭130號、131號本票裁定，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭本票債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人與凱富公司分別於97年3月21日、同年12月9日、99 年3月1日、102年12月20日簽立第1至4次合約（下合稱系爭合約）。凱富公司、訴外人即凱富公司總經理李煌圖（下稱李煌圖）共同簽發之系爭甲本票原未記載發票日，經被上訴人填載發票日後，向士林地院聲請准予強制執行，經該院以系爭130號本票裁定准許後，被上訴人於106年3月20日以該本票裁定其中1,500萬元本息，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭甲執行事件受理，被上訴人於同年7月28日追加執行該本票裁定其餘1,500萬元本息。又被上訴人於106年10月20日向士林地院聲請就系爭乙本票准予強制執行，經該院以系爭131號本票裁定准許後，被上訴人向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭乙執行事件受理，並併入系爭甲執行事件辦理。系爭甲執行事件於107年2月7日做成系爭分配表，被上訴人受分配次序1、 2執行費各2萬4,508元、12萬元、次序6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元等情，為兩造所不爭執（見本院㈢卷第211至212頁），並有系爭合約、系爭本票在卷可按（見原審㈡卷第17至55頁、㈠卷第359頁、本院㈠卷第48 7頁），且經本院調閱系爭甲、乙執行事件卷宗查明屬實，堪信為真正。上訴人主張系爭本票債權不存在，系爭分配表中被上訴人受分配金額均應剔除等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。被上訴人主張系爭甲、乙本票係凱富公司作為系爭合約履約保證、系爭借款之擔保，而凱富公司應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰之款項，另凱富公司未清償系爭借款，系爭本票之債權存在等語，依上開說明，自應由被上訴人就其主張系爭本票債權存在等節負舉證之責任。　　㈡系爭甲本票部分：　　　⒈凱富公司、李煌圖授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日，該本票應屬有效：　　　　依票據法第120條規定，本票有其應記載事項，發票人於簽發時，如已於其上簽名，就其他應記載事項，非不得授權執票人或第三人填載，使該本票發生票據法之效力。依李煌圖之證述：伊與凱富公司簽立授權書予被上訴人，授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日等語（見本院㈡卷第1 73頁），核與凱富公司與李煌圖於102年4月1日共同簽立之授權書（下稱系爭授權書）記載：「商業本票號碼：00 0000000及000000000。商業本票金額：壹仟伍佰萬元整及壹仟伍佰萬元整，此兩張本票的發票日及到期日因合約… 竣工日無法確定，故授權給裕旺工程有限公司填載」等詞互核相符（見本院㈠卷第605頁），可見系爭甲本票之發票人即凱富公司、李煌圖確有授權被上訴人填載該本票之發票日，堪認該本票為有效票據，上訴人主張系爭甲本票未記載發票日，為無效票據云云，尚不可採。　　⒉系爭甲本票係擔保凱富公司與被上訴人間系爭合約之履行：　　　觀諸第3次合約第3條約定：「乙方（即凱富公司）須再提供工商本票2張，面額各1500萬元…做為本工程保證品。… 」等字句（見原審㈡卷第19至20頁），佐以李煌圖證述：凱富公司簽發系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語（見本院㈡卷第171頁），及系爭授權書所載之商業本票號碼即為系爭甲本票等情，參互察之，可知凱富公司以確保系爭合約之履行為目的，而簽發系爭甲本票，作為其不履行該合約所生損害賠償之擔保。是被上訴人主張依系爭合約約定，凱富公司承攬系爭工程施作，並以系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語，應屬有據。　　　⒊凱富公司因系爭合約應返還被上訴人1,747萬1,167元：　　　⑴溢領材料費部分：　　　　被上訴人主張臺電公司原已預付伊系爭工程之材料款，伊已給付其中50%予凱富公司，臺電公司嗣後請求伊返還溢領之材料款計2,515萬5,604元，依第1次合約第6條約定，凱富公司應負擔其中50%款項之返還責任，即應返還伊1,257萬7,802元（計算式：25,155,604÷2＝12,57 7,802）等語，有第1次合約、估驗表、發票、台幣付款交易證明單、臺電公司核能火力發電工程處龍門施工處（下稱龍工處）105年12月9日龍施字第1058110253號函在卷可按（見原審㈡卷第24、57至71頁、㈠卷第363至365 頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第443頁），堪認凱富公司負有返還溢領材料費1,257萬7,802元予被上訴人之債務。　　　⑵其他違約金、逾期違約金，及未配合穿孔密封作業扣款部分：　　　　被上訴人主張臺電公司因系爭工程扣罰伊其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款，均係因凱富公司未依約施工所致，應由凱富公司負擔等語。上訴人則辯以凱富公司依第3次合約第4條約定，關於該違約金，及未配合穿孔密封作業扣款，僅需負擔其中90%款項云云。查：　　　　①臺電公司因系爭工程之工地負責人、品管、公安人員未簽到或施工人員未到工地執行職務，共計罰被上訴人其他違約金74萬3,000元；另因施工逾期120日，計罰被上訴人逾期違約金60萬元乙情，有臺電公司違規扣款通知單、簽辦用箋、工程驗收紀錄（見本院㈢卷第9至47頁），可見臺電公司就系爭工程之工地現場人員違規、施工遲延等事由，而計罰被上訴人其他違約金及逾期違約金共134萬3,000元（74萬3,000元＋60 萬元＝1,343,000）。另臺電公司因系爭工程未配合穿孔密封作業，而對被上訴人扣款383萬8,181元乙情，有107年6月28日工程結算驗收證明書在卷可參（見原審㈡卷第347頁），足悉臺電公司就系爭工程未配合穿孔密封作業實際扣款383萬8,181元。被上訴人雖主張臺電公司就未配合穿孔密封作業扣款金額為1,918萬9 ,606元云云，並提出臺電公司龍工處105年12月9日龍施字第1058110253號函（見原審㈠卷第363至367頁），其說明第2項記載：「未配合甲方改善部分穿孔密封作業，依承攬契約18條規定由甲方另行發包施作完成，其相關費用應由貴公司支付新台幣19,189,606( 含稅）元」等字句為證（見原審㈠卷第363頁），然臺電公司於結算時，關於未配合穿孔密封作業實際扣款金額僅383萬8,181元，有上開驗收證明書可證，足見臺電公司並未依上開函文內容扣款，自不能單憑上開函文即認臺電公司就未配合穿孔密封作業實際扣款金額為1,918萬9,606元。　　　　②觀之第3次合約第2條第2、6項約定，凱富公司需僱傭、管理品管、施工等現場人員，及負責現場施工、管理，且依臺電公司要求施作（見原審㈡卷第18至20頁），可見凱富公司就系爭工程需僱傭、管理相關人員，且負責系爭工程之施工，佐以凱富公司工地主任李榮文於103年4月23日、同年月25日傳送之電子郵件表示：臺電公司要求我們公司補足防輻密封填封厚度與備齊材料、厚度不足的穿牆孔等語，有電子郵件在卷可參（見本院卷㈡卷第21至23頁），益徵凱富公司負有配合臺電公司施作、改善穿孔密封作業之契約義務，則系爭工程因人員違規遭扣款、施工逾期罰款，及未配合穿孔密封作業所致扣款，均應由凱富公司負全部責任。則被上訴人主張凱富公司應負擔違約金其中 99萬9,000元、未配合穿孔密封作業扣款383萬8,181 元，即屬有據，上訴人雖抗辯凱富公司依第3次合約第4條規定，就上開違約金、扣款僅需負擔90%之責任云云，然觀諸第3次合約第4條約定：「自99年3月1日起，甲方（即被上訴人）自業主（即臺電公司）驗收完成的工程款10%歸甲方（不含各項扣款及甲方現埸施工之人力工資及費用），90%歸乙方（即凱富公司）」等詞（見原審㈡卷第20頁），足見上開約定係關於被上訴人就臺電公司領取之工程款約定分配比例，並明訂扣款非依該比例分配，則上訴人執上開約定主張凱富公司僅需負擔90%之違約金、未配合穿孔密封作業扣款云云，難屬有據。　　　⑶工房混凝土地坪未鑿除扣款部分：　　　　被上訴人主張依第2次合約附件第13項約定，工房係由凱富公司施作，應由其負擔工房地坪未鑿除之扣款計5 萬6,184元等語。上訴人則抗辯依第1次合約第3條約定系爭工程施工之環境維護、安全均由被上訴人負責，故工房地坪未鑿除之扣款應由被上訴人負擔云云。查第2 次合約表格第13項記載：「工房設施費：包含乙方（即凱富公司）倉儲及相關設施費用等…由乙方施工」等詞（見原審㈡卷第32頁），可悉被上訴人與凱富公司約定由凱富公司負責工房之建置，則系爭工程結束時，自應由凱富公司負責鑿除工房混凝土地坪以回復原狀。再者系爭工程因工房混凝土地坪未鑿除致被上訴人遭臺電公司扣罰5萬6,184元乙情，有臺電公司工程結算驗收證明書可稽（見原審㈡卷第347頁），可見凱富公司應鑿除工房混凝土地坪而未為之，自應由其負擔全部扣款責任。至第1次合約第3條雖約定：「本工程現場所有施工，搭、拆架及工地的環境維護，工地安全措施等均歸責於甲方（即被上訴人）」等字句（見原審㈡卷第25頁），然依第3次合約第2條第2項第3款約定：「…、施工設備、消耗材料、工具等由乙方（即凱富公司）負責」等詞（見原審㈡卷第19頁），顯見被上訴人與凱富公司關於工地相關施工設備事項於第3次合約時變更由凱富公司負責，故難以第1次合約第3條約定遽認工房設置、混凝土地坪鑿除屬被上訴人應負責事項，上訴人上開主張，亦無可採。　　　⑷臺電公司已與被上訴人結算工程款，將上開溢領材料費、其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝土地坪未鑿除扣款自應給付予被上訴人之款項中扣除乙情，有臺電公司龍工處107年7月25日龍施字第1078074128號函（下稱台電107年7月25日函）、同年 6月28日工程結算驗收證明書可參（見原審㈢卷第433頁、㈡卷第347頁），可見被上訴人已與臺電公司結清上開款項，則被上訴人辯稱凱富公司應給付其應負擔之溢領材料費、違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝土地坪未鑿除扣款，共計1,747萬1,167元（計算式：12 ,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184＝17,471,167，詳附表2「本院認定」欄編號1至5所示），即屬有據。　　⒋凱富公司得取得臺電公司給付被上訴人之材料收購款741萬 8,712元、補償款1,138萬2,857元：　　　　上訴人主張凱富公司負責購入系爭工程所需材料，被上訴人由臺電公司獲得之材料收購款1,483萬7,424元，應返還予凱富公司，另依第3次合約第4條約定，被上訴人自臺電公司取得之補償金1,264萬7,619元，凱富公司得取得其中 90%等語，被上訴人則辯以臺電公司給付伊之材料收購款、補償金係基於107年3月與伊達成之協議，斯時凱富公司已解散，伊取得此部分款項與凱富公司無關，況凱富公司於解散前已將所購材料全部移交予伊，可見該材料已歸伊所有，臺電公司嗣收購該材料之收購款應全屬伊所有等語。查：　　　⑴材料收購款部分：　　　　依第1次合約第6條約定，系爭工程之採購材料費由凱富公司、被上訴人各負擔50%乙情，有第1次合約在卷可稽（見原審㈡卷第25頁），佐以李煌圖證述：被上訴人與凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，由凱富公司負責採購，被上訴人負責安裝，而臺電公司付款時沒有區別工料費用，所以凱富公司與被上訴人才會約定各負擔50%，分配時也是各50%等語（見本院㈡卷第170 至175頁），可見關於系爭工程之材料費用不論採購費用、工程款之分配，均由凱富公司、被上訴人各分擔50 %。又臺電公司因契約變更減少施作之故，以1,483萬7, 424元向被上訴人買回系爭工程已採購之材料乙情，有臺電公司龍工處108年6月2日龍施字第1083570426號函（下稱臺電公司426號函）、材料驗收紀錄在卷可按（見原審㈢卷第165至261頁），可見系爭工程未施作之材料已出售予臺電公司，而被上訴人與凱富公司就該部分材料之採購費用各負擔50%，則出售所得價款自應由其等各獲得50%即741萬8,712元，方屬公允。被上訴人雖辯稱凱富公司已將剩餘材料交予伊，可見該材料均係伊所有，則材料收購款應全部歸伊所有云云，並提出庫存材料分析表、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審㈢卷第117、本院㈢卷第141至145頁），然系爭工程未施作材料之採購費用，係由被上訴人、凱富公司各出資50%，已如上述，不因凱富公司將該材料交予被上訴人保管，即影響上開事實，另庫存材料分析表僅可證明臺電公司收購之材料明細，無法證明該材料均係被上訴人所有，則被上訴人辯稱材料收購款應由其全部取得云云，並不可採。　　　⑵補償款部分：　　　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約第4條約定，得取得臺電公司支付予被上訴人之補償款其中90%即1,138萬8,25 7元等語，惟為被上訴人所拒。查臺電公司因終止與被上訴人間系爭工程之承攬契約，給付被上訴人系爭工程之補償款1,264萬7,619元乙情，有臺電公司426號函附卷可參（見原審㈢卷第165頁），足見臺電公司給付被上訴人上開補償款之原因，係因其提前終止系爭工程，而補償承攬人因契約終止所生之損害。而系爭工程由凱富公司負責施作，已如上⒊⑵②所述，另第3次合約第4條約定臺電公司所支付之工程款由凱富公司取得其中90%，則臺電公司因提前終止系爭工程給付被上訴人之補償款，亦應由凱富公司、被上訴人依第3次合約第4條關於工程款分配比例分配，方為合理，即凱富公司可分得其中 90%即1,138萬2,857元（計算式：12,647,619×90%＝11,3 82,857）。臺電公司雖於凱富公司解散後方支付上開補償款，但不妨礙該補償款係臺電公司為補償承攬人因系爭工程提前終止所生損害之事實，則被上訴人抗辯該補償款應由其全部取得云云，洵非可採。　　⒌上訴人主張被上訴人應返還凱富公司因臺電公司行使質權所獲償之138萬4,392元，為有理由：　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約約定，為被上訴人提供面額425萬元之定存單（下稱系爭定存單），作為被上訴人對臺電公司關於系爭工程承攬合約之履約擔保金，臺電公司嗣對系爭定存單行使質權取得138萬4,392元，被上訴人應將該款項返還予凱富公司等語。查凱富公司依第3次合約第2條第1項約定，提供系爭定存單作為被上訴人對臺電公司就系爭工程承攬合約之履約保證金（見原審㈡卷第1 8頁），並設定質權予臺電公司等情，有第3次合約在卷可參（見原審㈡卷第18頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度司執助第2218號事件（下稱司執助2218號事件）卷核閱屬實，可見系爭定存單係擔保被上訴人就系爭工程對臺電公司所負之履約責任。又系爭甲執行事件執行凱富公司財產，並扣得系爭定存單，臺電公司以其對被上訴人有138萬4,392元債權（詳附件3「臺電公司向被上訴人行使質權」欄所示），而對系爭定存單行使質權乙情，業經本院調司執助2218號事件卷核閱無訛，可見臺電公司行使上開質權獲償之138萬4,392元債權，係其對被上訴人之債權，本應由被上訴人負責清償，然由凱富公司以系爭定存單代被上訴人清償，則上訴人主張被上訴人應返還凱富公司代償款138萬4,392元，亦屬有據。　　⒍系爭分配表次序1、6所載被上訴人受分配金額2萬4,508元、478萬8,725元，均應剔除：　　　⑴系爭甲本票係擔保凱富公司就系爭合約履行，凱富公司因系爭合約須給付被上訴人其應負擔之1,747萬1,167元，另可請求被上訴人給付材料收購款741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元、代償款138萬4,392元乙情，已如上⒊至⒌所述（詳附表2所示），經上訴人代位凱富公司行使抵銷權後，凱富公司對被上訴人已無債務（計算式：12,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184－7,418,712－ 11,382,857－1,384,392＝－2,714,895），堪認系爭甲本票所擔保債權已不存在。從而，系爭分配表次序6所載被上訴人受分配金額478萬8,725元，應予剔除。又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條固定有明文。惟於執行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，依同法第30條之1規定準用民事訴訟法第95條、第78條之規定，即應由聲請強制執行之債權人負擔。系爭分配表次序6之債權本應予剔除，已如上述，則被上訴人於系爭分配表次序1所列執行費2萬4,508元亦應予以剔除，而由其自行負擔。　　　⑵被上訴人雖辯以上訴人不得代位凱富公司行使抵銷權云云。惟民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之 (參照同條但書)，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟、抵銷等，僅須非專屬於債務人本身者，如債務人怠於行使此項權利，致危害債權人之債權安全者，均在債權人得代位行使之列。凱富公司未以其對被上訴人之債權主張抵銷，已危害上訴人之權利，上訴人乃提起本件分配表異議之訴，而凱富公司得取得臺電公司支付予被上訴人材料收購款之50%即741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元，並請求被上訴人返還凱富公司代其清償之債務138萬4,3 92元，已如上⒋、⒌所述，抵銷權既非專屬凱富公司本身，上訴人自得依上開法律規定，代位凱富公司行使抵銷權，被上訴人上開所辯，均不足採。　　　⑶上訴人曜弘機電工程有限公司（下稱曜弘公司）另主張系爭甲執行事件所扣得凱富公司對臺電公司之工程款96 6萬8,528元其中335萬8,185元，凱富公司早於105年12 月1日已讓與伊，被上訴人就此部分不得參與分配云云。凱富公司與曜弘公司所簽立之轉讓同意書固記載：「 …若甲方（即凱富公司）於公共工程委員會決議後，取得金額新台幣10,593,401元，則乙方（即曜弘公司）有專屬權利得到金額新台幣3,358,185元。」等語（見原審㈠卷第453頁），惟此僅係凱富公司與曜弘公司約定曜弘公司得取得之債權範圍，非屬有優先權之債權，曜弘公司主張該債權應由其優先分配，被上訴人不得參與分配，為無理由。　㈢系爭乙本票部分：　　　　　⒈系爭乙本票係擔保凱富公司系爭借款債務：　　　　　被上訴人主張系爭乙本票係擔保凱富公司之系爭借款債務等語，上訴人則抗辯系爭乙支票係擔保系爭合約之履行，與系爭借款無關云云。查凱富公司原係因向被上訴人借款購買材料，因而簽立系爭乙本票等情，有第2次合約（見原審㈡卷第33頁）在卷可參，而第3次合約第1條固約定：「…乙方（即凱富公司）借款本票2張各750萬元（如附件二，即系爭乙本票），轉移至本次保證品，待#1號機現場工作完成100%經驗收合格後再退還」等字句（見原審㈡卷第18頁），然李煌圖證稱：伊經凱富公司授權與被上訴人簽約、洽談系爭工程事宜。被上訴人、凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，因凱富公司向被上訴人借款1,500萬元購買材料，所以簽立系爭乙本票擔保系爭借款，因被上訴人思及，倘將臺電公司所支付之材料款均給付予凱富公司，會造成材料費用均由其全部負擔，所以第 3次合約簽立時，系爭乙本票轉作為履約保證所用，且系爭借款需由凱富公司所得領取之工程款中返還。嗣後於10 0年間，被上訴人、凱富公司口頭合意，系爭工程之履約保證本票總額降為3,000萬元，系爭乙本票不再作為凱富公司就其與被上訴人契約之履約保證，改作系爭借款之擔保品等語（見本院㈡卷第170至177頁），此與被上訴人所辯：伊原有從凱富公司所得分配之工程款扣除系爭借款，嗣因凱富公司表示有資金需求，伊同意從第11期工程款後，未再從凱富公司所得分配工程款中扣除系爭借款，第3 次合約簽立後，又將系爭乙本票轉作系爭借款之擔保，而未將系爭乙本票作為系爭工程之履約擔保等語（見本院㈡卷第574、600頁）相符，佐以第2次合約備註第2條約定：「台電支付甲方（即被上訴人）工料款若乙方（即凱富公司）應得款項50%不足支付材料費，可向甲方以暫借方式借用部份之料款，俟甲方進場後乙方施工所得工程款全歸甲方，直至暫借之款項完全還清爲止。」等詞（見原審㈡卷第33頁），及被上訴人於97年12月17日、98年1月20日各匯款750萬元予凱富公司後，臺電公司撥付98年1月至99 年1月之第6至10期工程款，被上訴人未依第1次合約第6條約定將工程款50%匯款予凱富公司，而自第11至68期依第3 次合約第4條約定，被上訴人又將其自臺電公司所領取之工程款90%匯款予凱富公司乙情，有臺電公司工程估驗表、台幣付款交易證明單在卷可參（見原審㈡卷第109至345 頁），均與被上訴人、李煌圖上開所陳相符，足見被上訴人與凱富公司簽立第3次合約之後，嗣已合意將系爭乙本票變更回系爭借款之擔保，而非系爭合約之擔保，堪認系爭乙本票係為系爭借款之擔保。　　　⒉系爭乙本票之請求權已因票據時效完成而消滅：　　　⑴當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據；或不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第44 7倏第1項第4、6款定有明文。上訴人於本院主張系爭乙本票之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人辯以上訴人在原審未為時效抗辯，不得在本院提出新攻擊防禦方法云云。惟系爭乙本票上所載發票日，及被上訴人向士林地院提出系爭乙本票聲請之時間，有系爭乙本票、系爭 131號本票裁定在卷可參，上開事實於原審即已存在，如不許上訴人提出顯失公平，揆諸首揭規定，自應准許之。　　　⑵票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。　　　　①凱富公司曾於97年12月至98年1月間向被上訴人借系爭借款乙節，有台幣交易證明單在卷可參（見原審㈠卷第355至357頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第601頁），堪信為真正。被上訴人雖主張凱富公司另向其借貸107萬4,025元，然觀諸該領款明細表雖記載凱富公司曾分別於97年7月22日、同年9月18日、同年10月30日另向被上訴人借款共107萬4,025元等字詞（見原審㈡卷第75頁），惟為上訴人所否認，被上訴人就此又未提出證據證明上開3筆款項屬凱富公司之借款，難認上開款項係凱富公司向被上訴人之借款。又凱富公司以第6至10期應領工程款，清償借款共計9 7萬4,248元，有被上訴人製作之上開領款明細表可參（見原審㈡卷第75頁），則凱富公司就系爭借款尚餘1 ,402萬5,752元（計算式：15,000,000－974,248＝14,0 25,752）未為清償，應堪認定，被上訴人所辯凱富公司就系爭借款均未清償云云，難以採信。　　　　②系爭乙本票係用以擔保系爭借款債務，且凱富公司尚餘1,402萬5,752元未清償乙情，已如上㈢⒈、⒉⑵①所述，而系爭乙本票之發票日為97年12月16日，有系爭乙本票在卷可參（見原審㈠卷第359頁），系爭乙本票未記載到期日，應視為見票即付，故其請求權應自97年 12月16日起算3年，至100年12月15日已因時效完成而消滅。被上訴人遲至106年10月20日始持系爭乙本票聲請系爭131號本票裁定，並進而聲請系爭乙執行事件，業經本院調閱該卷宗核閱無訛，則上訴人主張被上訴人對於系爭乙本票之票款請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。被上訴人雖辯以系爭乙本票係擔保系爭借款，系爭借款請求權時效為15年，該債權既未罹於時效，系爭乙本票亦未罹於時效云云，然被上訴人係持系爭乙本票聲請准予強制執行，顯係基於票據之法律關係為請求，與消費借貸之法律關係要屬二事，被上訴人遲至106年10月20日始就系爭乙本票聲請強制執行，顯已逾票據法第22條第1項規定之3年時效，是被上訴人抗辯系爭乙本票之請求權時效並未消滅云云，自不足取。　　　　③被上訴人復抗辯凱富公司收受系爭131號本票裁定後，既未抗告，上訴人不得代位凱富公司主張時效抗辯云云。惟消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，凱富公司既怠於行使權利，依上開說明，上訴人自得代位其為時效抗辯，並為拒絕給付之意思表示，被上訴人上開所辯，洵無可採。　　⒊系爭分配表次序2、7所載被上訴人受分配金額12萬元、237 萬9,688元，均應予剔除：　　　　　如前所述，系爭乙本票之票款請求權既已罹於時效，被上訴人又代凱富公司為拒絕給付之意思表示，則系爭分配表自不應將系爭乙本票之債權額原本1,500萬元列入分配，是上訴人主張系爭分配表次序7被上訴人之受分配金額2 37萬9,688元應予剔除，應屬有據。又執行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，應由聲請強制執行之債權人負擔，已如上㈡⒍⑴所述。系爭分配表次序7之債權原本既應剔除，則被上訴人於系爭分配表次序2所列執行費1 2萬元亦應予以剔除，而由其自行負擔。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求被上訴人於次序1、2所受分配之執行費2萬4,508元、12萬元，及次序6、7所受分配金額478萬8,725元、237萬9,688元，均應予剔除，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表1：編號面額發票人發票日到期日受款人票據號碼備註 1 1,500萬元凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白）裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字130號為本票裁定（本院卷㈠第491、485-489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 2 1,500萬元凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白）裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字第130號為本票裁定（本院㈠卷第491、485至489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 3 750萬元凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白）裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定，裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第361頁） 4 750萬元凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白）裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定。裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第359頁）附表2：編號台電請求被上訴人給付款項上訴人主張凱富公司應分擔被上訴人辯以凱富公司應分擔原審判決認定本院認定凱富公司應負擔金額 1 溢領材料款 2,515萬5,604元 1,257萬7,802元 1,257萬7,802元凱富應負擔50%，即1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 2 罰款其他違約金 74萬3,000元扣除已給付34萬4,000元，尚餘99萬9,000元 89萬9,100元 99萬9,000元罰款部分非被上訴人與凱富公司約定按比例分擔範圍，依契約應由凱富負全部賠償責任。 99萬9,000元 3 逾期違約金 60萬元 4 未配合穿孔密封作業扣款原主張：1,918萬9,606元實際請求：383萬8,181元 345萬4,363元 1,918萬9,606元 383萬8,181元 5 工房混凝土地坪未鑿除扣款 5萬6,184元 0元 5萬6,184元 5萬6,184元合計 2,999萬2,785元 1,693萬1,265元 3,282萬2,592元 1,747萬1,167元台電給付款項凱富公司應受領凱富公司應受領原審判決認定凱富公司應受領 6 材料收購款 1,483萬7,424元 1,483萬7,424元 0元上訴人不得代凱富公司主張抵銷 741萬8,712元 7 補償費用 1,264萬7,619元 90%：1,138萬2,857元 1,138萬2,857元合計 2,748萬5,043元 2,622萬0,281元 0元 1,880萬1,569元

2025-03-25

TPHV-108-重上-1047-20250325-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第769號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告周月嬌上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾參元，及自民國九十四年一月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之事實及理由，引用原告之民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄。並聲明：如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、公司變更登記表、現金卡申請書、帳務資料、客戶放款交易明細表、債權額計算書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,020元合　　　　計　　　　　　 2,020元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-769-20250325-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人徐采綾相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間供擔保停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三八四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認債權不存在事件，聲請人前遵本院112年度北簡聲字第230號民事裁定，為供擔保停止本院112年度司執字第144038號清償票款事件之強制執行，曾提存新臺幣112,500元，並以本院112年度存字第 2384號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具債務清償證明書、優惠清償協議書與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事裁定影本、債務清償證明書、優惠清償協議書、公司變更登記表等件正本到院，本院又於114年1月10日函請相對人就本件聲請人之返還擔保物聲請是否同意，經相對人具狀表示無意見。復以依職權調閱本院112年度存字第2384號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-25

TPDV-114-司聲-41-20250325-1