Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：利潤分配

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

重上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第389號 上 訴 人 陸軍後勤指揮部 法定代理人 洪虎焱 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 陳韋碩律師 複 代理人 廖志剛律師 被 上訴人 江鍛工業股份有限公司 法定代理人 林柏龍 訴訟代理人 林瓊嘉律師 複 代理人 傅鈺菁律師 被 上訴人 政雄橡膠工業股份有限公司 法定代理人 林罡竹 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月27日臺灣士林地方法院111年度重訴字第306號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊承辦「M60A3承載輪」（下稱系爭甲標案） 、「承載輪乙項」（下爭系爭乙標案）、「履帶膠塊總成包 件」（下稱系爭丙標案，與系爭甲、乙標案合稱系爭標案） 之招標，系爭標案為限制性招標，即投標廠商須先獲頒軍品 認試製合格證（下稱合格證）。江鍛工業股份有限公司（下 稱江鍛公司）及訴外人張光明為促成系爭甲、乙標案採購契 約之簽訂，乃由張光明向江緞公司法定代理人林柏龍借用江 鍛公司之合格證進行投標，並就系爭甲、乙標案依序約定張 光明、江鍛公司分別獲得之比例金為92：8、50：50，江鍛 公司分別於民國100年5月18日、102年3月5日以新臺幣（下 同）1,271萬元、2,351萬7,592元標得系爭甲、乙標案，嗣 交付產品，伊均驗收合格後已如數給付價金予江鍛公司，江 鍛公司依序就系爭甲、乙標案交付比例金1,169萬3,200元（ 下稱系爭甲款項）、1,175萬8,796元（下稱系爭乙款項）予 張光明。又政雄橡膠工業股份有限公司（下稱政雄公司）及 張光明為促成系爭丙標案採購契約之簽訂，乃由張光明向政 雄公司實際負責人林正賢借用政雄公司之合格證進行投標， 並約定張光明、政雄公司獲得之比例金為50：50，政雄公司 於102年2月6日以554萬5,800元標得系爭丙標案，嗣交付產 品，伊驗收合格後已如數給付價金予政雄公司，政雄公司並 將其中277萬2,900元（下稱系爭丙款項）之比例金交予張光 明。被上訴人上開支付張光明比例金之行為，違反108月5月 22日修正前政府採購法（下稱修正前採購法）第59條第2項 規定，伊得依修正前採購法第59條第3項規定、依「國防部 聯合後勤司令部採購處内購財物、勞務採購契約通用條款」 （下稱通用條款）第19.1條約定行使扣除權，依序自系爭甲 、乙、丙標案價金扣除支付予張光明之比例金1,169萬3,200 元、1,175萬8,796元、277萬2,900元後，爰依民法第179條 規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠江鍛公司應給付上訴人2,3 45萬1,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡政雄公司應給付上訴人277萬2,900元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 江鍛公司應給付上訴人2,345萬1,996元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢政雄公司應 給付上訴人277萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被上訴人答辯： 　㈠江鍛公司：張光明借用伊之合格證標得系爭甲標案，與伊共 同標得系爭乙標案，然張光明並非上訴人之人員或受上訴人 委託之人員，就系爭甲、乙標案無任何影響力，伊雖將系爭 甲、乙款項支付予張光明，惟系爭甲款項係扣除8％稅金後的 ，惟伊未支付張光明佣金、比例金或其他利益以促成系爭甲 、乙標案採購契約之簽訂。倘若上訴人得行使扣除權，亦應 扣除伊所支出如原判決附表所示之成本；又上訴人之扣除權 應類推適用民法第514條第1項規定之1年除斥期間，則扣除 權之除斥期間已經過；另伊已依臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）110年度上易字第611號刑事（下稱系爭刑事 ）判決繳納全數犯罪所得1,175萬8,796元，所受利益已不存 在，無不當得利可言。再者，伊前繳納系爭乙標案保固保證 金70萬5,528元，保固期為2年，已於104年10月2日保固期滿 ，上訴人並未通知系爭乙標案有瑕疵，伊得請求上訴人返還 上開保固保證金，並以此債權主張抵銷等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。 　㈡政雄公司：伊原有投標意願，並未支付他人佣金、比例金、 仲介費、後謝金或其他不正利益以促成系爭丙標案採購契約 之成立。上訴人之扣除權應類推適用民法第127條第7款規定 之2年除斥期間，則扣除權之除斥期間已經過；又系爭刑事 判決未認定伊曾支付張光明比例金，且認伊之犯罪所得為25 0萬2,998元，伊已依系爭刑事判決繳納全數犯罪所得，所受 利益已不存在，無不當得利可言等語，資為抗辯。答辯聲明 ：上訴駁回。 三、經查，上訴人承辦之系爭標案均為獲頒合格證之廠商始得參 與投標之限制性招標；張光明為億嶸科技有限公司（下稱億 嶸公司）、開盛新有限公司（下稱開盛新公司）之實際負責 人，並非上訴人機關之人員，亦非受上訴人機關委託之人員 ；張光明聯絡林柏龍借用江鍛公司之合格證，江鍛公司於10 0年5月18日以1,271萬元標得系爭甲標案，該採購已驗收合 格，上訴人已如數給付價款，江鍛公司扣除8％稅金即101萬6 ,800元，並將所餘款項92％即1,169萬3,200元（即系爭甲款 項)交付予張光明；江鍛公司於102年3月5日以2,351萬7,592 元標得系爭乙標案，該採購已驗收合格，上訴人已如數給付 價款，江鍛公司並將1,175萬8,796元（即系爭乙款項）交付 予張光明，委由張光明支付進口承載輪相關費用；政雄公司 於102年2月6日以554萬5,800元標得系爭丙標案，政雄公司 至少有自製300個系爭丙標案產品交付上訴人，上訴人已驗 收合格，撥付554萬5,800元之款項予政雄公司；江鍛公司於 100年度因系爭甲標案繳納營業稅52萬3265元與營利事業所 得稅（營所稅）18萬3,659元，於102年度因系爭乙標案繳納 營業稅58萬7,068元與營所稅30萬7,845元、國稅局罰鍰39萬 8,498元；張光明、林柏龍、林正賢因詐欺取財案件，經系 爭刑事判決有罪，並沒收江鍛公司犯罪所得1,175萬8,796元 、政雄公司犯罪所得250萬2,998元，張光明提起上訴，經最 高法院以111年度台上字第2570號判決駁回上訴確定，江鍛 公司、政雄公司已於111年11月30日、同年月29日如數繳納 犯罪所得等情，有中區國稅局100年度營利事業所得稅結算 申報核定書、財政部中區國稅局106年12月19日函、裁處書 、系爭刑事判決、刑事調查筆錄、偵訊筆錄、扣案表格、陸 軍後勤指揮部報價單、陸軍後勤指揮部採購處財務勞務採購 接收暨會驗結果報告單、刑事準備程序筆錄、系爭丙標案成 本表格可證（見原審卷一第114-118、142-148、180-236頁 ，卷四第16-101、248-296頁），且為兩造所不爭執（見本 院卷第242-243頁），堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人給付比例金予張光明以促成系爭標案採 購契約之簽訂，其依修正前採購法第59條第3項規定、通用 條款第19.1條約定行使扣除權後，依民法第179條規定分別 請求江緞公司、政雄公司返還不當得利2,345萬1,996元、27 7萬2,900元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠按機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之 價款不得高於廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務 之最低價格；廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費 、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前 2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約 價款中扣除，修正前採購法第59條第1項至第3項定有明文。 又修正前採購法第59條第2項有關禁止廠商以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契 約簽訂之規定，係以廠商願支付他人佣金等不當利益，促成 契約之簽訂，衡情必將其所支付之不當利益計入成本估價， 致契約價格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益超 過正常之利益，故同條第3項規定，機關得將溢價及利益自 契約價款中扣除（最高法院98年度台上字第1192號判決要旨 參照）。是以，倘廠商非為取得標案，而對機關人員或受機 關委託之廠商人員給予佣金、比例金、仲介費、後謝金或其 他不正利益，或非為求取得標案，與具有競爭關係之其他廠 商協調投標內容、條件而支付上開不正利益，當不致使契約 價格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益超過正常 之利益，即非屬修正前採購法第59條第2項所禁止廠商支付 之金錢或不當利益。另通用條款第19.1條約定：「乙方（即 被上訴人）聲明並擔保，同時應約束分包廠商及要求其提出 保證，絕無給予期約、賂賂、佣金、比例金、仲介費、謝後 金、回扣、飽贈、招待或其他不正利益；如有前述情形，甲 方（即上訴人）得將溢價及利益自價金中扣除。」（見原審 卷一第32頁），亦應做同上之解釋。 　㈡上訴人主張江鍛公司就系爭甲、乙標案分別支付張光明系爭 甲、乙款項之比例金，政雄公司就系爭丙標案分別支付張光 明系爭丙款項之比例金云云，並舉林柏龍之陳述、證人即億 嶸公司會計人員簡秀珊之陳述、政雄公司總經理林正賢之陳 述為證，並提出系爭刑案扣案之結算表、原告之報價單、接 收暨會驗結果報告單、系爭丙標案成本表格（請款單）為據 。惟查： 　　⒈證人簡秀珊於系爭刑事案件證稱：伊在億嶸公司每天負責 上網（軍方專屬電子採購網）看招標公告，依據公告製作 標案表，再請示老闆張光明是否投標，張光明若決定投標 ，會指示伊辦理押標金支票、製作投標文件，張光明曾指 示伊以開盛新、億嶸、忠合成、政雄、江鍛、振豐等公司 名義製作投標文件，平常伊的工作就是負責處理公司零用 金及一般支出帳的現金支出與開立，伊都是依張光明指示 將支出部分如實登帳，拆帳明細就以前述的收入扣除本公 司及合作廠商成本費用得出，得出的淨值即為本案的盈餘 ，伊所負責的購案都會做成結算表先與合作廠商的承辦人 核辦無誤後，陳核給張光明，扣案的結算表是伊依張光明 之指示製作，其上記載「江鍛合作8％」是大原則，但實際 執行時還是會依本公司與合作廠商合約條件而定等語（見 原審卷四第48-50頁之調查局訊問筆錄），可知張光明以 江鍛公司名義取得系爭甲標案，簡秀珊以系爭甲標案價金 扣除億嶸公司及江鍛公司之成本後做成結算表，該結算表 經張光明及江鍛公司承辦人員核對無誤，系爭甲標案8％價 金歸由江鍛公司取得。又林柏龍於系爭刑事案件迭次陳稱 ：伊有合格證，但做系爭甲標案的成本過高，張光明沒有 合格證，就向伊借用江鍛公司牌，系爭甲標案伊沒有與張 光明分潤，張光明有支付發票金額8％營業稅，上訴人將工 程款匯至江鍛公司帳戶後，江鍛公司扣掉8％的發票金額， 剩餘款項都匯給張光明等語（見原審卷四第24-25、32-36 、253頁之調查局訊問筆錄、偵查筆錄、臺中高分院準備 程序），江鍛公司確實取得系爭甲標案8％價金，然此部分 價金僅係用以支付營業稅，而江鍛公司將剩餘92％價金即 系爭甲款項支付予張光明，係因張光明乃實際履約完成系 爭甲標案之人，是系爭甲款項為張光明應得之收入，並非 按契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，尚難 認係江鍛公司給付予張光明系爭甲款項係修正前採購法第 59條第2項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或 其他利益。 　　⒉林柏龍於系爭刑事案件陳稱：伊做系爭乙標案的成本過高 ，張光明說他想做，但他沒有合格證，伊同意借牌，系爭 乙標案是伊和張光明共同合作承攬，伊跟張光明平分利潤 ，系爭乙標案的工程款撥款後，江鍛公司扣除支出、成本 後，再與張光明平分利潤，江鍛公司將剩餘款項匯款或開 票給張光明等語（見原審卷四第25-26、32-34、253頁之 調查局訊問筆錄、偵查筆錄、臺中高分院準備程序）。可 見江鍛公司固將其名義出借予張光明參與系爭乙標案之投 標，惟其係與張光明約定扣除成本後，平均分配利潤，僅 為其與實際參與履約廠商合作投標之利潤分配方式，並非 按契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，亦難 認江鍛公司給付張光明系爭乙款項係修正前採購法第59條 第2項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或其他 利益。 　　⒊證人簡秀珊於系爭刑事案件證稱：系爭丙標案結算表係伊 製作，伊負責的所有購案收支都會做成結算表，先與合作 廠商的會計人員或承辦人核對無誤後，陳核給張光明，然 後伊依據結算表，核對本公司應收金額是否均有入帳，至 於入帳時間，張光明或合作廠商會計會通知伊，伊再去張 光明所指定的入帳銀行刷存摺（有時合作廠商是給現金） ，以確定款項是否入帳，伊處理公司帳務期間，此部分均 有按時入帳，本結算表上記載交貨予兵整之來源為「庫存 1499」+「進口2300」+「政雄製作300」-「交貨數量3082 」=「餘庫存1017」，「庫存數量」可能是本公司員工游 秀靜告知伊，伊據以登載的等語（見臺灣臺中地方檢察署 104年偵字第15387號卷第232-234頁），可知張光明以政 雄公司名義取得系爭丙標案，簡秀珊製作結算表已先與合 作廠商的會計人員或承辦人核對無誤，陳核給張光明核批 ，作為購案最後結算及與合作廠商切帳之用，是結算表尚 屬可信，則結算表記載「政雄製作300」等文字，可認政 雄公司有製造300個系爭丙標案產品，此核與兩造所不爭 執之政雄公司至少自製300個系爭丙標案產品交付上訴人 乙節相符。又林正賢於系爭刑事案件陳稱：政雄公司有履 帶膠塊的合格證，系爭丙標案係億嶸公司用政雄公司之名 義去投標，張光明負責提供鐵件等配件、配件規格及成本 給我，履帶膠塊的橡膠部分則是由政雄公司製造，因發票 是政雄公司開立，政雄公司須負擔稅賦，故分配獲利是政 雄公司6成、億嶸公司4成等語（見原審卷四第262-263、2 78、282頁之調查局訊問筆錄、偵查筆錄），可見政雄公 司固將其名義出借予張光明參與系爭丙標案之投標，惟其 亦實際參與系爭丙標案之履約，且與張光明約定扣除成本 ，考量政雄公司負擔相關稅賦，始為利潤之分配，而非按 契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，難認政 雄公司給付張光明系爭丙款項係修正前採購法第59條第2 項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或其他利益 。 　㈢上訴人固主張系爭刑事確定判決認定被上訴人支付張光明比 例金云云。然系爭刑事確定判決以張光明就系爭甲標案、張 光明及林柏龍就系爭乙標案、張光明及林正賢就系爭丙標案 於履約期間提出予上訴人之產品，有購自財生利公司之產品 或為庫存品，而非自製或新品，張光明、林柏龍、林正賢為 節省成本，而虛構前揭不實事項欲交付非自行製造之產品履 約獲取款項，其等主觀上當有為自己不法所有之意圖，客觀 上有施用詐術，致告訴人陷於錯誤而為驗收，並支付款項為 由，認張光明、林柏龍、林正賢犯詐欺取財罪（見原審卷一 第220-222頁），系爭刑事確定判決並未認定被上訴人有支 付比例金予張光明而違反修正前採購法第59條第2項規定， 是上訴人前開主張，難認可取。 　㈣從而，被上訴人並未給付比例金予張光明以促成系爭標案採 購契約之簽訂，則上訴人依修正前採購法第59條第3項規定 、通用條款第19.1條約定行使扣減權後，依民法第179條規 定分別請求江鍛公司、政雄公司返還不當得利2,345萬1,996 元、277萬2,900元，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求江鍛公司給付2 ,345萬1,996元、政雄公司給付277萬2,900元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 張永中

2024-10-29

TPHV-113-重上-389-20241029-1

金上更一
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第3號 上 訴 人 尹順和 范于飛 饒俊芳（即黃玉華之承受訴訟人） 饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人） 蘇麗華 邱俊傑 林佳憓 兼 上三 人 訴訟代理人 吳建華 上 訴 人 張駿綸 楊雅婷 上 十 人 訴訟代理人 吳玲華律師 複 代理 人 鄭佑祥律師 李訓豪律師 被 上訴 人 陳登廷 原住○○市○○區○○路0000號6樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年8月31日臺灣臺北地方法院104年度重附民字第23號第一審 判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並減縮訴之 聲明，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊 芬後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊 芬各如附表一編號5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所載。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人吳建華、蘇麗華、邱俊 傑、林佳橞、范于飛、張駿綸、楊雅婷按附表一編號1、2、3、4 、6、7、8「訴訟費用負擔」欄所載比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查上訴人饒瑞仁（即黃玉華之承受訴訟人 ）於民國109年3月2日即本院106年度金上字第16號事件（下 稱前審）審理時死亡，其繼承人為上訴人饒俊芳（即黃玉華 之承受訴訟人）、饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人）（下稱 饒俊芳等2人），其等業於112年7月18日本院審理時具狀聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本在卷可稽（ 見本院卷第105頁、107頁），核與上開規定相符，應予准許 。 二、又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人 尹順和、范于飛、吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓、張駿 綸、楊雅婷（下逕稱其名，合稱尹順和等8人，並與饒俊芳 等2人合稱上訴人）、原審原告黃玉華（下逕稱其名，現由 饒俊芳等2人承受訴訟）於原審起訴時，係對被上訴人陳登 廷及原審共同被告陳逸杰、湯小玲（下各稱姓名，合稱陳登 廷等3人）聲明請求如附表一「上訴人起訴聲明欄」所示金 額。嗣於本院審理時，上訴人各與陳逸杰、湯小玲成立調解 （調解筆錄暨附件見本院卷第101頁至102頁、第125頁至133 頁、第161頁至183頁、185頁至197頁），遂由上訴人數次具 狀變更上訴聲明後（見本院卷第237頁至241頁、343頁至349 頁、453頁），最終如下開上訴聲明所示，核屬減縮應受判 決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 三、陳登廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：陳登廷等3人自99年間起，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務之犯意聯絡，由陳逸杰、湯小玲對外宣稱 陳登廷於大陸地區從事電子垃圾回收處理事業（下稱系爭事 業），渠等投資該事業獲取豐厚報酬，並誆稱如參加系爭事 業投資計畫，投資人每30至40日就可取得2%至5.2%不等之報 酬，且可隨時取回本金，絕無投資風險，以此方式對不特定 多數人招攬吸收資金，致上訴人陷於錯誤，而自99年6月起 至000年0月間陸續投資各如附表二「投資金額」欄所示之金 額，陳登廷等3人則約於每30天或40天按投資金額高低，給 付如附表三至附表十一「取得利息」欄所示金額。惟陳登廷 等3人所取得上訴人交付之投資款項，並未實際用於系爭事 業投資計畫，而係用於購置私人房產，陳登廷等3人顯係以 不實投資計畫為名義，致上訴人陷於錯誤而交付投資金額。 嗣於000年0月間起，陳登廷等3人藉口電子垃圾因大陸地區 政策改變無法順利通過海關，不再支付利息，亦不返還投資 本金，上訴人始知受騙。陳登廷等3人前開吸金行為乃共同 違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定等保護他人之 法律，且陳登廷等3人共同以背於善良風俗之方法為詐欺行 為，致伊等受有財產上損害，爰依民法第184條第1項後段、 第2項規定，請求擇一為有利判決，聲明如附表一「上訴人 起訴聲明」欄所示。【原審刑事庭判決駁回上訴人全部之訴 ，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理 ，上訴人於前審審理中減縮聲明如前審判決附表一「上訴人 先位聲明」及「上訴人備位聲明」欄所載，嗣經前審判決命 陳登廷等3人連帶給付如附表一「前審判決結果」欄所示金 額，另駁回上訴人其餘之訴。陳登廷等3人不服，提起上訴 後，最高法院判決廢棄前審判決關於命陳登廷等3人給付部 分，發回本院更審。是關於上訴人請求逾附表一「前審判決 結果」欄所示部分，未據上訴人聲明不服，業已確定；另上 訴人訴請陳逸杰、湯小玲連帶給付部分，已於本院調解成立 而終結，均非本院審理範圍】並上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳登 廷應給付上訴人各如附表一編號1至9「上訴人於本院更一審 減縮後聲明」欄所載。 二、陳登廷未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟依 其於歷審之答辯則以：尹順和等8人及黃玉華均為陳逸杰、 湯小玲自行招募投資，伊不認識尹順和等8人及黃玉華，未 曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方式，更不知悉陳逸 杰、湯小玲之投資款係其2人向尹順和等8人及黃玉華要約集 資而來，基於債之相對性原則，其無須就上訴人與陳逸杰、 湯小玲間之投資契約負責。如認伊與尹順和等8人及黃玉華 間存在投資契約，伊實際有經營系爭事業，尹順和等8人及 黃玉華之投資款亦係作為系爭事業使用，然因大陸地區自10 1年間開始立法管制回收電子零件進口，致投資之進口電子 零件貨櫃遭大陸地區海關扣留而「卡關」，無法繼續回收處 理事業，進而影響投資人本金取回及利潤分配，此乃投資風 險，其等投資失利非受伊詐欺所致，且與伊收受資金投資系 爭事業之行為有無違反銀行法間無相當因果關係，上訴人請 求賠償投資損失並無理由。又尹順和等8人及黃玉華稱於000 年0月間自覺受騙，惟其等遲至104年5月29日始提起本件損 害賠償訴訟，其請求權已罹於時效。且楊雅婷、張駿綸於00 0年0月間與訴外人即湯小玲姪子林志成達成和解，由林志成 轉讓所有訴外人英迪氏造型有限公司（下稱英迪氏公司）出 資額以賠償其等投資系爭事業所受損害，楊雅婷、張駿綸應 不得再請求賠償。縱認上訴人請求有理由，然上訴人基於同 一投資行為而受有投資報酬或利息等利益，應按民法第216 條之1規定與其請求返還投資款為損益相抵等語，資為抗辯 。 三、本院之判斷： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項 規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保 護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾 之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違 反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上 字第1198號判決意旨參照）。 　㈡再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨 參照）。經查： 　⒈尹順和等8人及黃玉華分別於如附表三至附表十一「日期」欄 所示時間，以「投資方式」欄所示方式，分別交付「投資金 額」欄所示投資款，投資陳登廷所經營系爭事業之情，有如 附表三至附表十一「投資方式」欄所載刑事案件偵查卷證資 料可據，且為陳登廷所不爭執（見前審卷三第156頁），自 可信為真實。 　⒉依吳建華、蘇麗華、林佳憓、尹順和、范于飛、張駿綸、黃 玉華、楊雅婷，及原審原告陶建宇、楊聲威（下逕稱其名） 於刑事偵審程序中所主張交付投資款項之過程： 　⑴蘇麗華陳述：湯小玲、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭 事業，100萬元1個月至1個半月可以獲利3萬元，伊與吳建華 投資500萬元，款項包括湯小玲購買珠寶藝品款項轉作投資 款，伊有收到湯小玲按月給付之利息，然湯小玲於101年7月 告知電子垃圾「卡關」，自101年7月起未再給付利息，伊曾 與陳登廷簽署切結書，確認伊與吳建華有投資500萬元等語 （見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】102年度他字 第6022號卷第29頁）。　　 　⑵吳建華陳述：伊於100年4、5月認識陳逸杰、湯小玲，湯小玲 、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭事業，1個月按3%計 算紅利，伊與蘇麗華共同投資500萬元，伊有收取10個月利 息，000年0月間以電子垃圾無法進入大陸「卡關」為由，就 還不出錢了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3 、4頁、臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】104年度金訴字 第15號卷一第201頁至213頁）。 　⑶林佳憓陳述：湯小玲、陳逸杰先介紹伊公公、婆婆投資系爭 事業，伊公公吳建華、婆婆蘇麗華共同投資500萬元，伊與 邱俊傑共同投資100萬元，僅收到2個月利息6萬元，即不再 支付任何利息，湯小玲要伊耐心等候，事後全無消息等語（ 見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52頁、53頁）。 　⑷尹順和陳述：伊經由陳逸杰遊說而投資陳登廷經營之系爭事 業，陳逸杰稱約每35至40天可獲得2%至3%紅利，伊乃於100 年間投資700萬元，101年間投資550萬元，投資款匯入陳逸 杰指定帳戶內等語（見臺北地檢署102年度他字第6985號卷 第89頁至91頁、102頁、103頁、臺北地院104年度金訴字第1 5號卷一第156頁至165頁）。 　⑸范于飛陳述：99年6、7月間，湯小玲告知有很好的獲利投資 機會，大陸電子垃圾處理的公司快要上市了，投資可以獲利 ，伊投資100萬元，約定利息在2%至3.5%間，伊收取11個月 利息，000年0月間開始就沒付利息了等語（見臺北地檢署10 2年度他字第6022號卷第3頁、54頁、臺北地院104年度金訴 字第15號卷一第170頁至180頁）。 　⑹黃玉華陳述：湯小玲於100年9月初邀約伊投資陳登廷經營之 系爭事業，伊自100年9月起陸續匯款670萬元至湯小玲指定 帳戶內，嗣湯小玲000年0月間告知因貨物「卡關」問題沒辦 法分紅，湯小玲、陳登廷於101年12月召集伊等開會，告知 伊耐心等候，事後全無消息等語（見臺北地檢署102年度他 字第6022號卷第35頁、36頁）。　　 　⑺張駿綸陳述：湯小玲的姪子林志成於100年7月29日介紹伊任 職之英迪氏公司投資系爭事業，伊於000年00月間也投資100 萬元，投資款是匯款至湯小玲銀行帳戶，約定3%利潤，伊收 了6個月利潤，第7個月變更為2%，101年5、6月間就沒收到 利潤了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3頁、 臺北地院104年度金訴字第15號卷一第182頁至187頁）。 　⑻楊雅婷陳述：伊經營英迪氏公司，經由湯小玲姪子林志成介 紹投資，分別匯款120萬元、100萬元至湯小玲帳戶，約定30 至40天可拿到3%利潤，後來知道是投資系爭事業，自000年0 月間起由林志成交付投資獲利，100年12月有取回120萬元投 資本金，剩下100萬元，其中50萬元為伊個人投資，101年6 月領到3%獲利後，後來即無消息，事後詢問湯小玲，湯小玲 要伊去找陳登廷等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號 卷第59頁、60頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第187 頁至193頁）。 　⑼陶建宇陳述：伊經由朋友介紹認識陳逸杰，陳逸杰告知有系 爭事業可以賺錢，陳逸杰交付陳登廷已簽名之投資契約，伊 在該投資契約上簽名，伊自100年4月6日開始至101年5月8日 為止，陸續匯款1,820萬元投資，投資款為伊與伊母親馬吳 碧珠、二哥馬嘉歡、朋友申瑞娟共同集資，由伊出名投資， 投資款先匯至伊銀行帳戶，伊再匯至陳逸杰指定帳戶，包括 陳逸杰、湯小玲之銀行帳戶，投資分紅均不等，剛開始約2% 左右，500萬元有3.5%至4%，1,000萬元以上會有5%，陳逸杰 曾帶伊至大陸看工廠營運，並簽發本票擔保，迄於101年5月 17日，伊向陳逸杰要求取回投資款300萬元，陳逸杰稱要1個 月後才可取回，嗣於101年6月19日發簡訊給伊，稱電子垃圾 貨櫃被海關扣住無法進入大陸，資金暫時無法取回，而後即 避不見面等語（見臺北地檢署101年度他字第7761號卷一第5 0頁至52頁、218頁、219頁、臺北地院104年度金訴字第15號 卷一第142頁至155頁）。　 　⑽楊聲威陳述：伊經由湯小玲姪子林志成介紹，分別於100年8 月、11月各匯款10萬元至湯小玲帳戶，投資電子垃圾回收處 理事業，湯小玲於100年9月至000年0月間給付6次獲利，101 年6月林志成轉達湯小玲告知稱貨物「卡關」，所以無法取 回投資款，後來即無消息等語（見臺北地檢署102年度他字 第6022號卷第56頁）。 　⒊又依證人林志成（下逕稱姓名）證述：湯小玲為伊阿姨，伊 有投資陳登廷經營的系爭事業，伊知道湯小玲有投資系爭事 業獲利不錯，伊才參與投資80萬元，楊雅婷、張駿綸、楊聲 威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業，投資每期約 30至40天，投資利潤約3%至5%，投資款項是匯至湯小玲帳戶 ，利息由湯小玲匯付，楊雅婷、張駿綸、楊聲威投資也是匯 款至湯小玲帳戶等語（見臺北地院104年度金訴字第5號卷二 第83頁至93頁）。證人黃秀卿證述：伊與湯小玲聊天，知悉 湯小玲有投資陳登廷所經營系爭事業，伊於99年6月開始投 資，迄至000年0月間發生「卡關」事件為止，伊投資4,717 萬元，利潤是湯小玲轉匯給伊，約2%至4%，利潤計算是由湯 小玲告知，伊投資款項都是透過湯小玲轉交給陳登廷等語（ 見臺北地院104年度金訴字第5號卷二第94頁至105頁）。再 依陳逸杰所述：投資者之投資款項是匯至伊及湯小玲帳戶， 並係按陳登廷指示分配投資利潤，其中尹順和投資利潤計算 方式是每35天可獲得2%至3%紅利，陳登廷告知利潤計算方式 ，伊再轉告尹順和；陶建宇是匯款至湯小玲帳戶作為投資使 用，伊曾簽發本票給陶建宇，後來陶建宇要求返還300萬元 ，因陳登廷告知暫時無法返還，所以其曾以自己資金匯款46 萬元給陶建宇作為利潤，並交付3.02克拉白鑽1顆給陶建宇 （見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第123頁至127頁、1 46頁、167頁、168頁、102年度他字第6985號卷第156頁、15 7頁、101年度他字第7761號卷一第151頁至155頁、219頁、2 20頁）；另湯小玲則陳稱：蘇麗華是以其向蘇麗華購買珠寶 款項轉投資，按蘇麗華投資款項給與3%的獲利，陳逸杰會告 知天數及利息，由其發放利潤，其曾經獲陳登廷授權去簽投 資契約，投資人投資系爭事業，投資款是先匯至其帳戶，獲 利則由陳登廷或陳逸杰匯款至其帳戶，其再指示銀行人員匯 款至各投資人帳戶等語（見臺北地檢署102年度他字第6022 號卷第85至89頁、第146、157、158頁）；陳登廷亦自承尹 順和等8人及黃玉華確實有交付款項與陳逸杰、湯小玲，作 為投資陳登廷經營系爭事業（見臺北地檢署102年度他字第6 985號卷第104頁、101年度他字第7761號卷一第220頁、臺北 地院104年度金訴字第15號卷一第155頁、166頁、187頁、19 3頁、214頁），另陳登廷、湯小玲曾分別與蘇麗華、林佳憓 、尹順和、范于飛、黃玉華簽訂如附表十二「簽立文件」欄 所示書面，約定或確認投資金額。 ⒋則綜合上開各陳述及證詞內容，比對檢視附表三至附表十一 所示尹順和等8人及黃玉華交付投資金額對象及收受陳逸杰 、湯小玲交付利息日期、金額及附表十二所示書面文件，可 確認尹順和等8人、黃玉華及其他不特定投資人投資陳登廷 經營之系爭事業，其等之投資款分別交付陳逸杰、湯小玲， 投資報酬（利息）係按期（30至40天）、投資金額（本金） 計算給付2%、3%、3.5%、4%或5%之投資報酬（利息），並由 陳登廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期 給付投資報酬（利息）等事實。而上開投資報酬（利息）給 付內容，縱以40天可領取2%、3%、3.5%、4%、5%之有利於被 上訴人方式計算，轉換為年利率比較，各為18.25%（365÷40 ×2%＝18.25%）、27.375%（365÷40×3%＝27.375%）、31.9375% （365÷40×3.5%＝31.9375%）、36.5%（365÷40×4%＝36.5%）、 45.625%（365÷40×5%＝45.625%），明顯高於各銀行存款利率 ，且該投資報酬（利息）係短期（即30至40天）計算且持續 給付，陳登廷顯以此方式使不特定多數人受此優厚報酬（利 息）所吸引而交付投資款，該投資報酬（利息）自屬與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之情，堪可認定， 陳登廷自屬違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得 經營收受存款業務之保護他人法律，並構成民法第184條第2 項侵權行為，即為明確。至陳登廷辯稱：伊不認識尹順和等 8人及黃玉華，未曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方 式，其無須就尹順和等8人及黃玉華與陳逸杰、湯小玲間之 投資契約負責，且其等投資失利乃投資風險，與伊有無違反 銀行法間無相當因果關係云云。然所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果負損害賠償責任。 查本件陳登廷所涉侵權行為事實，係由其及陳逸杰、湯小玲 採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，協力 實現本件侵權行為，陳登廷雖未對外直接招攬投資，並負責 收取投資人所交付之投資款，然本件陳逸杰、湯小玲招攬投 資時所用以吸引投資人之投資天數與報酬計算等事項為陳登 廷所指示，且陳登廷亦實際收受由陳逸杰、湯小玲向投資人 收取之款項等事實，均如前所認，足認陳登廷已於所負責之 事務分擔其實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂 行，此與投資契約是否存在投資人與陳登廷間無涉；且若非 陳登廷以顯不相當之高額利息吸引投資人，其等當不至於決 意投資系爭事業，則尹順和等8人及黃玉華所受之財產損害 ，即與陳登廷所為違反銀行法之不法行為間，具有相當因果 關係，陳登廷自應對本件發生之損害結果負賠償責任，其此 部分所辯要無可採。 　㈢另按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受 有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益 相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。上訴人請 求被上訴人賠償損害，就損害額計算，上訴人請求被上訴人 應賠償已交付投資款本金。查上訴人所交付投資款與被上訴 人，除應扣除被上訴人已返還投資款本金外，被上訴人所交 付投資報酬（利息），既係基於交付投資款而受有利益，該 投資報酬（利息）自應扣除，方符民法第216條之1規定。況 且被上訴人交付投資報酬（利息），乃為其違反銀行法第29 條第1項、第29條之1規定行為之一部，故於計算上訴人因被 上訴人違反上開銀行法行為所受損害額，自應將被上訴人交 付投資報酬扣除，方符民法第216條第1項有關損害賠償範圍 規定。而上訴人所交付投資款、已受領返還投資款本金及已 受領投資報酬（利息）各如附表三至附表十一「投資金額」 、「取回本金」、「取得利息」欄所示，是據此分別計算尹 順和等8人及黃玉華所受損害金額如下： 　⒈蘇麗華之投資款為100萬元，受領投資報酬79萬8,000元，蘇 麗華所受損害應為20萬2,000元（100萬元－79萬8,000元＝20 萬2,000元）。 　⒉吳建華之投資款為400萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人 所給付投資報酬均計入吳建華配偶蘇麗華受領報酬金額）， 吳建華所受損害為400萬元。 　⒊林佳憓之投資款為28萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人 所給付投資報酬均計入林佳憓配偶邱俊傑即受領報酬金額） ，林佳憓所受損害為28萬元。 　⒋邱俊傑之投資款為72萬元，受領投資報酬6萬元，邱俊傑所受 損害為66萬元（72萬元－6萬元＝66萬元）。 　⒌尹順和之投資款為1,250萬元，受領投資報酬312萬6,400元， 尹順和所受損害為937萬3,600元（1,250萬元－312萬6,400元 ＝937萬3,600元），其於本件僅主張受有損害700萬元，自屬 可採。　　　　 　⒍范于飛之投資款為320萬元，已取回投資款220萬元及受領投 資報酬84萬0,750元，范于飛所受損害應為15萬9,250元（32 0萬元－220萬元－84萬0,750元＝15萬9,250元）。 　⒎張駿綸之投資款為100萬元，受領投資報酬17萬元，張駿綸所 受損害為83萬元（100萬元－17萬元＝83萬元）。 　⒏楊雅婷之投資款為100萬元，其中50萬元為個人投資，其餘50 萬元為其承受英迪氏公司投資款50萬元之情，業據楊雅婷陳 述在卷（見本院卷四第131頁），核與證人林志成證述情節 相符（見本院卷四第130頁），並有如附表十二所示「投資 方式」欄所載匯款卷證資料可據，自可信為真實。而楊雅婷 已受領投資報酬22萬7,000元，楊雅婷所受損害應為77萬3,0 00元（100萬元－22萬7,000元＝77萬3,000元）。　 　⒐關於黃玉華部分，經其在刑案偵查中陳稱：伊除自己出資外 ，尚與饒俊芳、訴外人即其母黃陳秀蘭、姊妹黃玉琴及黃玉 枝、友人黃素麗、蔡雲娥、邱家妍共同出資，均係由伊匯至 湯小玲之帳戶等語，並提出其親筆書寫之投資金額及領取利 息清單在卷可稽（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第1 91頁至193頁），可見黃玉華就其與他人共同投資之部分， 係湊集擬投資金額後，由黃玉華代表匯款，如有受領投資報 酬時，亦係先由黃玉華收受後，再依投資金額比例分配予其 他人，堪認黃玉華應係與上開親友成立合資契約之內部法律 關係，約定移轉金錢所有權而由黃玉華代表投資系爭事業， 此由其中訴外人黃素麗於饒俊芳等2人與陳逸杰、湯小玲成 立調解時，尚出具書面表示對饒俊芳等2人簽立之協議書內 容知悉且同意，願依協議書之約定由饒俊芳等2人全權處理 相關事宜等語（見本院卷第189頁、191頁），亦可知 悉， 則於本件之外部法律關係，即應認為黃玉華就無法取回之全 部投資款均受有損害，其得以自己名義請求陳登廷為損害賠 償，待其取得賠償後再依約分配賠償金額給各實際出資人。 從而，仍應以黃玉華之全部投資款800萬元，扣除已取回投 資款130萬元及受領投資報酬89萬3,250元，計算其所受損害 為580萬6,750元（800萬元－130萬元－89萬3,250元＝580萬6,7 50元），並由其繼承人即饒佩芳等2人依繼承法律關係，承 受黃玉華之損害賠償請求權。 　㈣陳登廷雖抗辯：楊雅婷、張駿綸於000年0月間與湯小玲姪子 即林志成達成和解，由林志成轉讓所有英迪氏公司出資額以 賠償其等投資系爭事業所受損害，其等應不得再請求賠償云 云。然按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條定有明文。查林志成在前審證稱：當時發生投資 卡關事件，伊以所有之英迪氏公司150萬元之股份全數轉讓 作為賠償和解，一股之出資額為25萬元，分配予張駿綸75萬 元、楊雅婷50萬元，鄭欣瑩、楊聲威依序投資10萬元、20萬 元，合併由楊聲威拿25萬元；因楊雅婷表示暫時不用分配給 她，伊乃留下出資額50萬元，將出資額100萬元轉讓予張駿 綸、鄭欣瑩、楊聲威（下稱張駿綸等3人）等語（見前審卷 四第128頁至129頁）；互核楊雅婷在前審行當事人訊問時具 結陳述：林志成因他阿姨（即湯小玲）遊說投資，之後發生 卡關事件，當時很愧疚，就想用出資股份轉讓方式解決，伊 當下沒有分配那100萬元，伊沒有要和解，後來張駿綸等3人 有受讓，實際金額多少伊不清楚，林志成出資額，對外登記 狀況不清楚，但對內的確是150萬元，100萬元是現金投資， 50萬元是分紅投資等語（見前審卷四第132頁至133頁），雖 可認林志成確有將其在英迪氏公司之出資額轉讓給張駿綸等 3人之事實。然楊雅婷就前開股份轉讓之原因，於本院另具 結陳述：林志成多次跟伊說他對我們深懷愧疚，他自己沒錢 ，想要用其股份抵押作為負責，他說這件事情真的跟其無關 ，請我們以法律途徑解決，其唯一能做的就是如此，因為林 志成怕我們告他，受到牽連，因為他算是召集者。伊對他當 下是信任的，在一起工作很久了，且他也是股東，伊相信林 志成所以不用股份作為抵押。因為林志成想留下來繼續在英 迪氏公司工作，我們不同意的話他無法留下來，大家對他不 信任，但少林志成這個設計師，我們的營業額會變少，不會 有利潤，連打平都沒辦法，所以後來協調他自己留一部分股 份，把其餘股份分為兩份，一份給楊聲威，一份給張駿綸， 如果公司有利潤則分給他們，以作為保證他的個人信用，伊 看張駿綸跟楊聲威的角度，接受這個轉讓的話，可以表現林 志成的誠意等語（見本院卷第493頁至494頁），此與林志成 於前審證稱：當初伊的想法是股份轉讓後伊繼續留在公司工 作，讓受讓出資的人有營收等語（見前審卷四第129頁）相 符，並觀卷內張駿綸與林志成於105年7月12日之LINE通訊軟 體訊息紀錄，當日先由張駿綸傳送林志成退出「E8股東」（ 應係指英迪氏公司股東）群組，及其後楊雅婷在該群組稱（ 標點符號為本院所加，下同）：「志成也沒想過阿姨投資的 錢，雖然股份給了我們，但我們都清楚，除了這個，他也不 會再給我們任何的承（誤為誠）諾，所以我們只能勉強接受 」等語，並由張駿綸向林志成表示：「事情好像還沒結束你 就退群組（誤為主）了」、「如果你還有責任感請你負擔到 底」、不是拍拍屁股就走人了吧。我跟你還有沒完的錢」， 林志成則回覆：「我沒有要走人…我如果沒有要責任，我幹 嘛要把我的股份全部賠給你們，還在e8打拚」等語（見前審 卷四第179頁、181頁），及佐以前開林志成自承楊雅婷、張 駿綸、楊聲威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業一 情，堪認林志成轉讓英迪氏公司股份與張駿綸等3人之目的 ，應係繼續在英迪氏公司工作，以取得其等信任，避免因其 身為湯小玲姪子之身分與張駿綸等3人、楊雅婷係透過其始 知悉系爭事業投資之事，遭提告追究法律上責任；然本件並 無事證足認林志成有為陳登廷等3人招攬投資系爭事業，或 張駿綸等3人及楊雅婷投資系爭事業係因林志成之說明而促 成，難認林志成亦為本件違反銀行法之共同侵權行為人，即 不得因為林志成轉讓英迪氏公司股份予張駿綸等3人之舉， 逕論張駿綸等3人、楊雅婷有與林志成和解，而以轉讓英迪 氏公司股份之方式賠償其等因投資系爭契約所受損害。 　㈤至陳登廷辯稱上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅 時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民 法第197條第1項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損 害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為 侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知 其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律關係請求賠 償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人之侵害行 為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知；如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第1414 號判決、109年度台上字第417號判決意旨參照）。查上訴人 提起本件附帶民事訴訟時雖主張：陳登廷等3人違法吸收存 款，所宣稱「卡關」之事縱為真實，其等亦於101年3月即知 悉，然仍以諸多理由繼續吸收入金款項，直至101年6月不能 支付本息，始向被害人坦承，致使被害人等因此受有損害等 語（見第一審卷13頁以下，原審卷一279頁以下），然就上 開陳登廷等3人違反銀行法吸收存款之侵權行為事實之特定 ，係於臺北地檢署檢察官對陳登廷等3人提起公訴後，始由 上訴人提出，尚難執此遽論上訴人實際知悉陳登廷等3人侵 權行為態樣之時間為何。而依卷附證據資料，蘇麗華、尹順 和、范于飛、黃玉華、張駿綸等人尚於102年3月16日、102 年3月30日、102年4月6日參加協調會，確認投資金額並簽訂 協議書，有協議書、陳登廷簽名確認系爭事業投資人及金額 之文件、會議紀錄、切結書等件存卷可查（見前審卷二第10 3頁、105頁、107頁、109頁、111頁），並依102年3月16日 之會議紀錄，記載該次會議係針對投資大陸貨物卡關問題提 出解決方案，決議請陳登廷於同年3月30日以前提供貨物明 細予訴外人王大明，以利其向香港通路詢價，同時陳登廷亦 向同業詢價，在眾人可接受之價格範圍內將貨物出售（列入 下次會議討論）等語（見前審卷二第109頁）；協議書內容 則略以：乙方（即陳登廷，下同）保證如協議書附件之貨物 確實存在，且購買之金額等同甲方（即蘇麗華等人，下同） 投資金額，並為乙方完全所有，無其他第三人主張權利，乙 方願將上開貨物移轉給甲方等人抵充投資金額，應於102年5 月6日前將該等貨物之購買憑證、匯款紀錄之副本先提供檢 視並收執，並待甲方於102年5月6日至8日間派一人至香港及 大陸深圳地區點交貨物時給予正本供檢視，若有不實願自負 民事責任並承認當初投資係虛偽致陷甲方於錯誤詐欺甲方， 並違背甲方之任務，應負刑事詐欺、背信及偽造文書之責等 語（見前審卷二第103頁）；又蘇麗華曾於102年5月20日寄 送存證信函予湯小玲，內容略稱：台端夫婦（即湯小玲、陳 逸杰）以系爭業務獲利豐碩，即將躍登上市、上櫃之股票公 司為由，鼓吹投資定有數倍回收，且公司每月固定分3%之利 潤，本人深信不疑，遂於000年0月間投資台端（即湯小玲， 下同）計600萬元，詎料台端於101年7月宣告臺灣回收之電 子垃圾在香港卡關，無法運入深圳營運，終止按月付息之約 定，經查台端所稱之卡關，早在000年0月間即已發生，何以 又向本人誆稱公司營運盈利，又3月、4月間陸續向其他被害 人詐取資金？令本人陷於錯誤而交付巨額之投資等語（見前 審卷二第117頁至123頁）；再蘇麗華、林佳憓、黃玉華、范 于飛、張駿綸、楊雅婷於102年6月3日向臺北地檢署對陳登 廷等3人提出告訴，依其等所提出之告訴狀內容，係指稱湯 小玲、陳逸杰與陳登廷為謀取不法利益，實施詐術，於100 年起由湯小玲、陳逸杰向其等號稱富商，投資陳登廷經營之 系爭業務，營利豐碩即將上市，凡投資者必有倍數之回收， 且每月有固定3%之紅利，令其等不疑有詐而加入投資，迨10 2年3月由幕後主謀陳登廷出面邀請部分投資者開會宣布回收 之電子垃圾於101年3月卡關，不能出口至深圳市處理營運， 終止分紅之履行，湯小玲與陳逸杰聲稱其為被害人，102年4 月22日又聘請桂大正律師召開投資人協議會，要求投資者自 動打折贖回金，並委由陳登廷代出售電子商品，並簽署切結 書與協議書，以營造本件為民事糾紛之假象，規避詐欺等刑 責，然陳登廷無法依照協議書所載約定履行，其等應係觸犯 常業詐欺、背信、偽造文書之罪等語（見前審卷二第33頁、 35頁）。是由上足見，上開協調會會議紀錄、協議書均係就 貨物「卡關」乙事進行討論，決議進行詢價以方便出售貨物 進行分配，及後續協議陳登廷應將其所有貨物交付與投資人 作為抵扣投資款使用，同時約定陳登廷如未履行協議內容， 則應負民事及刑事責任詐欺、背信及偽造文書責任；蘇麗華 之存證信函則係指述湯小玲、陳逸杰鼓吹投資系爭事業而收 取資金，約定高額利潤，致因此交付投資款而受有損害；蘇 麗華、林佳憓、黃玉華、范于飛、張駿綸、楊雅婷提出本件 刑事告訴時，亦係指摘陳登廷等3人誆稱投資系爭事業必有 數倍獲利，並會按月固定分潤，致投資人誤信而投入資金， 涉犯詐欺、背信及偽造文書等罪嫌，均未提及陳登廷等3人 係有收受投資，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息等行為 ，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而屬犯銀行法 第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌，顯見尹順 和等8人及黃玉華迄102年6月3日為止（已距其等於104年5月 29日提起本件刑事附帶民事訴訟【見臺北地院104年度重附 民字第23號卷，下稱附民卷，第1頁】未逾2年），雖知悉陳 登廷等3人為侵權行為人，然對其等之侵權行為態樣，難認 其已認識違反銀行法規定之違法性，依上說明，自無從本於 民法第184條第2項之侵權行為損害賠償請求權規定，請求陳 登廷等3人賠償損害，時效即無從進行。陳登廷復未能證明 尹順和等8人及黃玉華知悉侵權行為在前之事實，則其抗辯 其等於104年5月29日提起本件訴訟已罹於2年消滅時效云云 ，即無所據。 　㈥關於上訴人得向陳登廷請求損害賠償金額之認定： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條定有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償 而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有 明定；再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規 定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債 權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時， 固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和 解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人 「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償 後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分 ，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該 和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和 解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法 院98年度台上字第759號判決意旨參照）。另按連帶債務人 相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義 務，民法第280條前段定有明文。又民法第217條規定，含有 「凡對於損害之發生或擴大與有原因力與責任時，應依其原 因力之強弱與有過失之輕重分擔損害」之基本思想，合於公 平原則，故不限於被害人向加害人求償時，始有其適用餘地 ，而關於有內部求償權之共同侵權行為連帶債務人間之分擔 義務，民法雖未設規定，然加害人和加害人共同造成損害， 依照原因力強弱負責；加害人和加害人間內部求償，亦應本 此原則適用始稱公平，自應類推適用民法第217條關於與有 過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕 重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。 查本件陳登廷經營系爭事業，以事前允諾定期給付明顯高於 市場利率行情而顯不相當之投資報酬（利息）之方式，吸引 不特定多數人投資，而該等投資人均係透過陳逸杰、湯小玲 對外招攬，投資款亦係分別交付陳逸杰、湯小玲，並由陳登 廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期給付 投資報酬之事實，業據認定如前，則陳登廷等3人自屬民法 第185條之共同侵權行為人，應依共同侵權行為之法律關係 ，對上訴人所受損害負連帶賠償責任，是上訴人自得就其各 自所受損害（如本判決貳、三、㈢所示），請求陳登廷等3人 連帶給付。本院並審酌陳登廷等3人之侵權行為模式，係由 陳登廷負責經營系爭事業，並決定投資本金之返還及利息分 配事宜，而由陳逸杰、湯小玲負責對外招攬投資與收受、給 付投資相關款項，其等有意思聯絡並各自分擔實行行為之一 部，雖其等負責實施之分擔行為不同，然均始終參與實施侵 權行為，應認其等對損害之原因力無分軒輊，均為造成上訴 人財產受損害之共同原因。本件復查無法律及契約另訂之內 部分擔比例，依前開說明，由陳登廷等3人間依民法第280條 規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，並無不公，是其 等之內部分擔比例應各為三分之一。又上訴人均在本院審理 中與陳逸杰、湯小玲達成調解，陳逸杰、湯小玲並已全部或 部分履行調解筆錄所訂給付（詳後述），即應依民法第276 條第1項、第274條規定，核算上訴人尚得對陳登廷請求賠償 之金額。 　⒉茲就上訴人各自得向陳登廷請求之金額，計算如下： 　⑴楊雅婷、張駿綸、范于飛（下稱楊雅婷等3人）於112年7月17 日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給 付張駿綸、楊雅婷各60萬元、范于飛16萬元，且楊雅婷等3 人拋棄對陳逸杰、湯小玲之其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳 登廷之請求等情，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第101頁 至102頁），上開達成調解金額均已高於陳逸杰、湯小玲之 分擔額（張駿綸部分：83萬元×2/3＝55萬3,333元；楊雅婷部 分：77萬3,000元×2/3＝51萬5,333元；范于飛部分：15萬9,2 50元×2/3＝10萬6,167元，元以下皆四捨五入），而無民法第 276條第1項之適用，然楊雅婷等3人因上開調解，自陳逸杰 、湯小玲處已當場受償全部調解筆錄所訂給付（見本院卷第 101頁），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第274 條規定，陳登廷亦同免其責任，應予以扣除，是張駿綸僅得 再請求陳登廷賠償23萬元（83萬元－60萬元＝23萬元）、楊雅 婷僅得再請求陳登廷賠償17萬3,000元（77萬3,000元－60萬 元＝17萬3,000元），逾此範圍之請求，即屬無據；范于飛受 償金額16萬元已逾其本件所受損害額15萬9,250元，則其請 求陳登廷再為給付，即無理由，不應准許。 　⑵吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓（下稱吳建華等4人）於11 2年7月24日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同 意共同給付吳建華等4人共計50萬元，及如調解筆錄附表A、 附表B所示珠寶等情，有調解筆錄及其附表存卷可考（見本 院卷第127頁至133頁），上開達成調解金額，如僅以現金50 萬元及附表B之珠寶價值經吳建華等4人、陳逸杰、湯小玲合 意以361萬8,000元計算（118萬元＋20萬元＋8萬元＋10萬元＋9 萬元＋9萬元＋103萬元＋15萬元＋14萬元＋14萬元＋41萬8,000元＝ 361萬8,000元，見本院卷第133頁），即已高於陳逸杰、湯 小玲就吳建華等4人合計得請求損害賠償514萬2,000元部分 之分擔額【（400萬元＋20萬2,000元＋66萬元＋28萬元）×2/3＝ 342萬8,000元】，而無民法第276條第1項之適用，然吳建華 等4人因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受 償50萬元及如附表A所示之珠寶，吳建華等4人並陳報陳逸杰 、湯小玲已給付之和解金額包括珠寶計價（見本院卷第126 頁、355頁），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法 第274條規定，陳登廷亦同免其責任，應予以扣除。又如該 調解筆錄附表A所示珠寶之價值，雖未經兩造於調解時約定 ，然審酌附表A珠寶包括鑽表（貓科動物）、鑽表（花）、 鑽表（豹）、鑽戒（鷹首）、鑽戒（豹首）、鑽戒（豹）等 物品（見本院卷第129頁至131頁），參照該調解筆錄附表B 所載之其他鑽表價值為118萬、鑽戒為10萬元等節，依此計 算應可合理推估附表A珠寶之價值，已逾吳建華等4人所受損 害金額，扣除50萬元現金與附表B珠寶價值361萬8,000元後 之餘額102萬4,000元（514萬2,000元－50萬元－361萬8,000元 ＝102萬4,000元）。從而，吳建華等4人本件所受損害應業經 陳逸杰、湯小玲賠償完畢，陳登廷即因陳逸杰、湯小玲之清 償而同免給付之責，吳建華等4人請求陳登廷再為給付，為 無理由，不應准許。　 　⑶尹順和於112年8月8日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、 湯小玲同意連帶給付尹順和700萬元並分期給付，且尹順和 對陳逸杰、湯小玲其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳登廷之請 求等情，有調解筆錄及附件協議書暨各期給付金額在卷可參 （見本院卷第161頁至167頁），又上開達成調解金額已高於 陳逸杰、湯小玲之分擔額466萬6,667元（700萬元×2/3＝466 萬6,667元），是上開調解應僅具相對效力，而無民法第276 條第1項之適用，然尹順和因上開調解，自陳逸杰、湯小玲 處已於調解時當場受償100萬元，另陳報陳逸杰、湯小玲已 按期給付150萬元（見本院卷第161頁、355頁），至本件言 詞辯論終結前應再給付110萬元（第4、5期），則該部分依 調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，陳登廷亦同 免其責任，則尹順和應至少仍得請求陳登廷賠償340萬元（7 00萬元－100萬元－150萬元－110萬元＝340萬元），尹順和請求 233萬3,333元，自屬有據。 　⑷黃玉華之繼承人即饒俊芳等2人於112年8月8日與陳逸杰、湯 小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給付饒俊芳等2人4 02萬元，且饒俊芳等2人對陳逸杰、湯小玲其餘請求均拋棄 ，惟未拋棄對陳登廷之請求等情，有調解筆錄及附件協議書 在卷可參（見本院卷第185頁至193頁），又上開達成調解金 額已高於陳逸杰、湯小玲之分擔額387萬1,167元（580萬6,7 50元×2/3＝387萬1,167元），是上開調解應僅具相對效力， 而無民法第276條第1項之適用，然饒俊芳等2人因上開調解 ，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受償152萬元，另陳 報陳逸杰、湯小玲已按期給付90萬元（見本院卷第185頁、3 55頁），如按期給付至本件言詞辯論終結前應給付33萬元（ 第11至14期），該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第 274條規定，陳登廷亦同免其責任，則饒俊芳等2人至少應仍 得請求陳登廷賠償305萬6,750元（580萬6,750元－152萬元－9 0萬元－33萬元＝305萬6,750元），饒俊芳等2人請求206萬6,6 66元，自屬有據。 　⒊復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求陳登廷為損害賠償， 係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是張駿綸、 楊雅婷、尹順和、饒俊芳等2人就上開經准許之損害賠償金 額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即自104年6月3日起（ 該書狀繕本於104年6月2日送達陳登廷，見附民卷第1頁）起 之法定遲延利息，亦屬有據。　 　⒋是以，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人得依民法第18 4條第2項規定，請求陳登廷分別給付其等各自如附表一編號 5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所示之範圍，為有理由 ，至於其等逾此範圍之請求，及吳建華等4人、范于飛所為 請求，則尚屬無據。至上訴人另依民法第184條第1項後段規 定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘 明。　 四、綜上所述，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人依民法 第184條第2項規定，請求陳登廷應給付其等各如附表一編號 5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所示之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。原審 就上開應准許之部分，駁回尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊 芳等2人該部分之請求，即有未洽。上訴意旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就原判決該 部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於吳建華等4人、范于 飛之請求不應准許部分，及張駿綸、楊雅婷逾附表一編號7 、8准許部分，原審為其等敗訴之判決，理由雖有不同，結 論則無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件判決所命給付 ，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人於本審未聲明願 供擔保為假執行，原審就此部分駁回其等假執行之聲請，結 論尚無二致，應予維持。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 簡素惠 　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 上訴人起訴聲明 前審判決結果 上訴人於本院更一審減縮後聲明 陳登廷應 給付內容 訴訟費用負 擔 1 陳登廷等3人應連帶賠償吳建華400萬元，及自101年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷等3人應連帶給付吳建華400萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付吳建華133萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 18% 2 陳登廷等3人應連帶賠償蘇麗華100萬元，及自100年9月5日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付蘇麗華20萬2,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付蘇麗華33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 5% 3 陳登廷等3人應連帶賠償邱俊傑72萬元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付邱俊傑66萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付邱俊傑24萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 3% 4 陳登廷等3人應連帶賠償林佳憓28萬元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付林佳憓28萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付林佳憓9萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 1% 5 陳登廷等3人應連帶賠償尹順和1,250萬元，及自101年4月30日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付尹順和700萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付尹順和233萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 陳登廷應給付尹順和233萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 6 陳登廷等3人應連帶賠償范于飛100萬元，及自100年6月3日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付范于飛15萬9,250元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付范于飛33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 5% 7 陳登廷等3人應連帶賠償張駿綸100萬元，及自100年10月4日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付張駿綸83萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付張駿綸33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 陳登廷應給付張駿綸23萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 1% 8 陳登廷等3人應連帶賠償楊雅婷100萬元，及自101年2月2日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付楊雅婷77萬3,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付楊雅婷33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 陳登廷應給付楊雅婷17萬3,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 2% 9 陳登廷等3人應連帶賠償黃玉華670萬元，及自101年5月17日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 被上訴人應連帶給付饒瑞仁、饒俊芳等2人580萬6,750元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付饒俊芳等2人206萬6,666元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 陳登廷應給付饒俊芳等2人206萬6,666元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 附表二 編號 姓名 投資日期 投資金額 1 蘇麗華 100年9月5日 100萬元 2 吳建華 100年10月4日 118萬元 100年10月4日 45萬元 100年10月4日 40萬元 100年10月4日 20萬元 100年10月4日 18萬元 100年10月6日 取回3萬元 100年11月21日 取回9萬元 100年11月28日 取回14萬元 101年2月15日 135萬元 101年2月15日 5萬元 101年2月15日 45萬元 吳建華投資金額合計 400萬元 3 林佳憓 101年3月29日 28萬元 4 邱俊傑 101年3月29日 72萬元 5 尹順和 99年6月14日 250萬元 99年8月12日 46萬9,000元 99年8月12日 70萬元 99年8月12日 92萬7,000元 99年8月12日 140萬4,000元 100年7月14日 50萬元 101年1月4日 50萬元 101年4月23日 500萬元 101年4月30日 50萬元 尹順和投資金額合計 1,250萬元 6 范于飛 　 　 　 　 　 　 　 　 99年6月17日 50萬元 99年6月18日 95萬元 99年7月22日 55萬元 99年9月2日 50萬元 99年9月20日 取回50萬元 100年2月1日 取回100萬元 100年5月31日 取回10萬元 100年6月3日 取回60萬元 100年6月3日 70萬元 范于飛投資金額合計 100萬元 7 黃玉華(繼承人饒俊芳等2人) 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 100年9月16日 50萬元 100年9月26日 50萬元 100年9月26日 50萬元 100年10月24日 50萬元 100年10月27日 100萬元 100年11月4日 100萬元 100年12月7日 取回100萬元 100年12月27日 115萬元 101年2月14日 15萬元 101年2月21日 100萬元 101年3月6日 20萬元 101年3月19日 取回30萬元 101年4月9日 50萬元 101年5月4日 50萬元 101年5月17日 50萬元 黃玉華投資金額合計 670萬元 8 張駿綸 100年11月4日 100萬元 9 楊雅婷 100年7月29日 50萬元 100年8月31日 50萬元 楊雅婷投資金額合計 100萬元 附表三 蘇麗華投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取得 利息 取得方式 1 100年9月5日 100萬元 蘇麗華自新光銀行7999號帳戶匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字6022卷第321頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第282頁) 　 　 2 100年10月6日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第102頁反面、323頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 3 100年10月12日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第102頁反面、323頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 4 100年11月14日 　 　 4萬8,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第100頁反面、325頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 5 100年11月16日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第109頁反面、325頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第285頁) 6 100年12月19日 　 　 4萬8,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第106頁反面、327頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第286頁) 7 100年12月22日 　 　 5萬4,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第106頁、327頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第286頁) 8 101年2月8日 　 　 4萬8,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第113頁、329頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第287頁) 9 101年2月10日 　 　 6萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第112頁反面、330頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第288頁) 10 101年3月15日 　 　 9萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第331反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第289頁) 11 101年3月19日 　 　 6萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第331反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第289頁) 12 101年4月23日 　 　 9萬元 湯小玲匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 13 101年4月30日 　 　 6萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 14 101年6月1日 　 　 9萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第335反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 15 101年6月11日 　 　 6萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 合計 100萬元 79萬8,000元 附表四 吳建華投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 1 100年10月4日 118萬元 以湯小玲購買鑽錶價金118萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 2 100年10月4日 45萬元 以湯小玲購買豹鑽錶、老虎錶、尖品鑽錶價金45萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 3 100年10月4日 40萬元 以湯小玲購買西南洋手鍊、珠墜價金40萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 4 100年10月4日 20萬元 以湯小玲購買南洋珠墜、鑽戒、K鍊價金20萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 5 100年10月4日 18萬元 以湯小玲購買鑽石花指戒、鑽尾戒價金18萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 6 101年2月15日 135萬元 以湯小玲購買豹鑽手鐲、戒指、鸚鵡寶石墜K鍊價金135萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 7 101年2月15日 5萬元 吳建華開立5萬元支票，經湯小玲提示兌現(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第263頁) 8 101年2月15日 45萬元 以湯小玲購買老鷹鑽戒、豹鑽戒價金45萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 合計 426萬元 上開金額合計426萬，經陳逸杰、湯小玲分別於100.11.21、11.28匯款9萬元、14萬元作為珠寶折價金，議定以400萬元為投資款(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第277、285頁) 400萬元 (議定金額) 附表五 林佳憓投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 1 101年3月29日 28萬元 以湯小玲購買海鳥鑽別針、鳳鳴彩空別針應收之28萬價金投資(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一262頁) 附表六 邱俊傑投資明細 編號 日期 投資 金額 投資方式 取得 利息 取得方式 1 101年3月29日 72萬元 以吳建華名義開立72萬元支票投資，經湯小玲提示兌現至其聯邦銀行大業分行1989號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52反、284頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第262、264頁) 　 　 2 101年4月30日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與邱俊傑(臺北地檢署102年度偵字22454卷一第280頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333頁反面) 3 101年6月11日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與邱俊傑(臺北地檢署102年度偵字22454卷一第280頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁) 合計 72萬元 6萬元 附表七 尹順和投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取得利息 取得方式 1 99年6月14日 250萬元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　 　 2 99年8月12日 46萬9,000元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　 　 3 99年8月12日 70萬元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　 　 4 99年8月12日 92萬7,000元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　 　 5 99年8月12日 140萬4,000元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁) 　 　 6 99年8月23日 　 　 5萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁) 7 99年9月13日 　 　 6萬6,900元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 8 99年9月27日 　 　 4萬4,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 9 99年10月22日 　 　 6萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 10 99年10月28日 　 　 5萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 11 99年11月30日 　 　 6萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 12 99年12月2日 　 　 6萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 13 100年1月12日 　 　 11萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 14 100年2月10日 　 　 3萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 15 100年2月17日 　 　 11萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 16 100年3月17日 　 　 3萬7,500元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 17 100年3月23日 　 　 11萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 18 100年4月25日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 19 100年4月29日 　 　 12萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 20 100年5月30日 　 　 4萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 21 100年6月7日 　 　 12萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 22 100年6月24日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 23 100年7月5日 　 　 4萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 24 100年7月13日 　 　 12萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 25 100年7月14日 50萬元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁) 　 　 26 100年8月1日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 27 100年8月19日 　 　 13萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 28 100年8月22日 　 　 4萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 29 100年9月6日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 30 100年9月29日 　 　 18萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 31 100年10月12日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 32 100年11月1日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 33 100年11月7日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 34 100年11月16日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 35 100年12月7日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 36 100年12月12日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 37 100年12月22日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 38 101年1月3日 　 　 7萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 39 101年1月4日 50萬元 尹順和配偶陳怡如自其富邦銀行北投分行5972號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第259頁) 　 　 40 101年1月13日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 41 101年1月17日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 42 101年2月10日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 43 101年2月17日 　 　 1萬7,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 44 101年2月20日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 45 101年2月24日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 46 101年3月19日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 47 101年3月23日 　 　 1萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 48 101年3月28日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 49 101年3月30日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 50 101年4月23日 500萬元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁) 　 　 51 101年4月30日 50萬元 尹順和自聯邦銀行永吉分行5484號帳戶匯款至張蘭芬聯邦銀行5186號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第256、257頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第303頁反面) 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 52 101年5月3日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 53 101年5月8日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 54 101年5月14日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 55 101年6月4日 　 　 15萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第123頁) 56 101年6月13日 　 　 4萬4,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第255頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第123頁) 合計 1,250萬元 312萬6,400元 　 附表八 范于飛投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取回 本金 取回方式 取得利息 取得方式 1 99年6月17日 50萬元 范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行新店分行9286號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第287頁反面) 　 　 　 　 2 99年6月18日 95萬元 范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行新店分行9286號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第287頁反面) 　 　 　 　 3 99年7月22日 55萬元 范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第305頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 　 　 　 　 4 99年7月23日 　 　 　 5萬0,750元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 5 99年9月2日 50萬元 范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第306頁) 　 　 　 　 6 99年9月6日 7萬元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁、臺北地檢署102年度他字第6022號306頁) 7 99年9月20日 50萬元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 　 　 8 99年10月8日 　 　 7萬元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 9 99年11月15日 　 　 7萬元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 10 99年12月22日 　 　 　 　 7萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第42頁、臺北地檢署102年度他字第6022號第309頁反面) 11 100年2月1日 　 　 100萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第311頁反面) 7萬元 1.湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第311頁反面) 2.湯小玲匯款本金加利息107萬元 12 100年3月14日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第313頁) 13 100年4月20日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第314頁面) 14 100年5月26日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316頁) 15 100年5月31日 　 　 10萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316頁反面) 　 　 16 100年6月3日 70萬元 范于飛以現金交付湯小玲(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁) 60萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316反頁) 　 　 17 100年6月30日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第318頁) 18 100年8月8日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第53-1頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第319頁反面) 19 100年9月15日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第321頁反面) 20 100年10月19日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第44頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第323頁反面) 21 100年11月24日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第45頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第326頁) 22 100年12月29日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第46頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第328頁) 23 101年2月10日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第48頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第330頁) 24 101年3月20日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第49頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第332頁) 25 101年4月30日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第50頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333頁反面) 26 101年6月11日 　 　 　 　 2萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第50頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁) 合計 320萬元 220萬元 84萬0,750元 　 尚未取回本金 100萬元 　 　 　 　 附表九 黃玉華投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取回本金 取回方式 取得利息 取得方式 1 100年9月16日 50萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第37頁) 　 　 　 　 2 100年9月26日 50萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第37頁) 　 　 　 　 3 100年9月26日 50萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第38頁) 　 　 　 　 4 100年10月19日 　 　 　 　 1萬7,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第44頁) 2.湯小玲當次匯款2萬1,300元 5 100年10月24日 50萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第38頁) 　 　 　 　 6 100年10月27日 100萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第39、298頁) 　 　 3萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第44頁) 7 100年11月4日 100萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第298反頁) 　 　 　 　 8 100年11月24日 　 　 　 　 1萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 9 100年11月28日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 10 100年12月7日 　 　 100萬元 陳逸杰匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 3萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 11 100年12月27日 115萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第39頁) 　 　 　 　 12 100年12月29日 　 　 　 　 1萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第46頁) 13 101年1月4日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第46頁) 14 101年2月10日 　 　 　 　 1萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 15 101年2月10日 　 　 　 　 2萬8,250元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 16 101年2月14日 15萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第40頁) 　 　 　 　 17 101年2月16日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 18 101年2月21日 100萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第40頁) 　 　 　 　 19 101年3月6日 20萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第41頁) 　 　 　 　 20 101年3月19日 　 　 30萬元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 3萬3,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 2.湯小玲匯款本金及利息33萬3,500元(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第54頁) 21 101年3月20日 　 　 　 　 1萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 22 101年3月23日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 23 101年3月27日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 24 101年4月9日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第41頁) 　 　 7,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 25 101年4月30日 　 　 　 　 4萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 26 101年5月3日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 27 101年5月4日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第42頁) 　 　 　 　 28 101年5月8日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 29 101年5月17日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第42頁) 　 　 　 　 30 101年5月21日 　 　 　 　 2萬4,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 2.湯小玲匯款2萬7,500元 31 101年6月11日 　 　 　 　 4萬元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 32 101年6月13日 　 　 　 　 5萬元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第51頁) 合計 800萬元 130萬元 89萬3,250 元 　 尚未取回本金 670萬元 (臺北地檢署102年度他字第6022號卷第65、172頁反面、174頁反面、177頁反面、180頁反面、185頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第53頁) 附表十 張駿綸投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取得利息 取得方式 1 100年11月4日 100萬元 自其中國信託銀行公館分行3154號帳戶匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第324頁反面) 　 　 2 100年12月 3萬元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度他字6022號卷第196頁、第198頁、第201反頁) 3 101年1月 3萬元 4 101年2月 3萬元 5 101年3月 3萬元 6 101年4月 3萬元 7 101年6月 2萬元 合計 100萬元 17萬元 　 附表十一 楊雅婷投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取回本金 取回方式 取得 利息 取得方式 1 100年7月29日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第86頁) 　 　 　 　 2 100年8月 　 　 　 　 1萬5,000元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 3 100年8月31日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第88頁) 　 　 　 　 4 100年9月 　 　 　 　 3萬元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 5 100年10月 　 　 　 　 1萬5,000元 6 100年11月 　 　 　 　 1萬5,000元 7 100年12月 　 　 　 　 3萬6,000元 8 101年2月 　 　 　 　 3萬6,000元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 9 101年3月 　 　 　 　 3萬元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 10 101年4月 　 　 　 　 3萬元 11 101年6月 　 　 　 　 2萬元 合計 100萬元 22萬7,000元 　 尚未取回本金 100萬元 　 附表十二 簽約時間與對象 編號 姓名 與陳登廷等3人關係 簽立文件 時間 對象 約定或確認之投資金額 約定報酬 卷證資料 備註 1 吳建華 湯小玲鄰居 　 　 2 蘇麗華 湯小玲鄰居 投資契約 101年2月15日 湯小玲 500萬元 3% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第10頁 　 確認書 102年3月16日 陳登廷 600萬元 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁 與陳登廷確認投資金額為600萬元 3 林佳憓 蘇麗華媳婦 投資契約 101年3月29日 湯小玲 100萬元 3% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第11頁 　 4 邱俊傑 林佳憓丈夫 　 　 　 　 　 　 　 5 尹順和 與陳逸杰為大學同學，透過陳逸杰投資陳登廷之電子垃圾回收事業 確認書 102年3月16日 陳登廷 1,250萬元 臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第260頁 與陳登廷確認投資金額為1,250萬元 6 范于飛 中醫診所推拿師，認識常至診所推查之湯小玲夫婦 切結書 102年4月22日 陳登廷 100萬元 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第188頁 與陳登廷確認投資金額為100萬元 確認書 102年3月16日 陳登廷 100萬元 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁 與陳登廷確認投資金額為100萬元 7 黃玉華 中醫診所病患，就診時與湯小玲認識 投資契約 100年11月4日 湯小玲 100萬元 3.5% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第165頁 　 確認書 102年3月16日 陳登廷 670萬元 　 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁 與陳登廷確認投資金額為670萬元 8 張駿綸 為英迪氏公司員工，湯小玲為同事林志成之阿姨，湯小玲是美容院常客，經林志成介紹投資 　 　 　 　 　 　 無書面文件(臺北地檢署102年度他字6022號卷第33反面) 9 楊雅婷 為英迪氏公司負責人，湯小玲為同事林志成之阿姨，湯小玲是美容院常客，經林志成介紹投資

2024-10-29

TPHV-112-金上更一-3-20241029-2

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號 聲 請 人 聯晶特斯拉股份有限公司 法定代理人 吳政衛 代 理 人 陳明發律師 被 告 鄭詩潔 呂福建 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長於民國113年1月10日以113年度上聲議字第55號駁 回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第43534號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如「刑事聲請裁定准許提起自訴狀」所載（如附件 ）。 二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀 敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢 察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議 為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提 起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應 駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段 、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 經查，本案聲請人即告訴人聯晶特斯拉股份有限公司以被告 鄭詩潔、呂福建涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法 第336條第2項之業務侵占罪、同法第342條第1項之背信罪等 罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官以112年度偵字第43534號為不起訴處分，聲請人不服，聲 請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢 ）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第55號駁回 再議之聲請，該處分書於民國113年1月17日送達，由聲請人 之受僱人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無 訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年1月26日 具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事准許提起自訴聲請 狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期 間，程序上並無不合，先予敘明。　 三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機 關之處分是否合法、適當予以審究，以防止檢察機關濫權； 然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免 法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形 成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請准許提 起自訴之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之 ，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分 者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法 第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量 逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法 院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定 駁回。　　 四、聲請人以「刑事聲請裁定准許提起自訴狀」所載情詞聲請准 予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議 處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之 理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告未構成聲請 人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或 經驗法則之情事。本院就聲請人重複爭執之相同主張不再為 論駁外，另補充理由如下： （一）按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件，而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 則不得遽以該罪相繩（最高法院46年台上字第260號、82 年度台上字第3532號判決意旨參照）。從而，行為人如非 自始基於不法取財之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為， 或並無損害發生，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致 ，均不得遽以詐欺罪相繩。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨 ，係以禁止於經濟行為中使用不當方法進而得利為規範目 的，然經濟行為因其行為本質及類型，於交易領域中有其 特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，於具 體案例中，亦應顧及當事人雙方為交易行為時，是否具有 具體情事，足認交易當事人所為行為違背正當經濟秩序而 應予制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定 性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及 搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸、承攬或投 資行為為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能 力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素 ，除有該當詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無 法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任 與民事債務不履行責任將失其分際。因債務人於債之關係 成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡 因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗 辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可 能發生，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被 告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明行為人自始出 於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，依證據法則 及論理法則，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務 不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制 推測其行為之初已有詐欺之故意。而查：惠承有限公司（ 下稱惠承公司）與聲請人於109年10月19日簽立「歐洲E-b ike銷售專案」合約書後，被告鄭詩潔、呂福建確有支付 款項予BTOB TRADING、TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT A ND EXPORT INC.、BOOFA ELECTRIC CO.,LTD 、SHENZHEN SHINEX LOGISTICS CO.,LTD 、ADD AND JOIN CO.,LTD等 廠商，及向達倫紙器有限公司等多家公司購買相關E-bike 材料等情，有彰化銀行匯出匯款買賣匯水單、匯出匯款交 易憑證、統一發票、匯款回條聯、支票影本在卷可稽，堪 認被告2人確有為履行上開合約書內容，而向其他協力廠 商購置相關自行車材料無疑；復參諸聲請人之代表人吳政 衛於偵查中自承：第一張憑單確實有賣給巧連公司，分兩 筆價金，我有收到400多萬元，呂福建收到200多萬等語， 可知聲請人亦確有因彼等間之合作關係獲配利潤，衡以任 何交易或營利活動本存有一定風險，此當為聲請人所深知 ，並應於投資前充分審酌評估，準此，縱令被告2人事後 未能依約如期交貨，致聲請人受有財產損失，應僅係民事 債務不履行之問題，在無其他積極證據足以認定被告鄭詩 潔、呂福建於簽訂上開契約之初即有藉以詐財之本意下， 要難僅因渠等間履行契約發生爭議，即推論被告2人必然 自始蓄意詐欺。 （二）聲請人另指訴其所匯款之訂金本應須「專款專用」，被告 鄭詩潔、呂福建卻未經聲請人同意，擅自挪作私用，故認 其等涉有詐欺、侵占犯行等語。然則： 　　1.衡諸一般公司經營或商業投資，除非有契約約定特定款項 之特定用途，否則向外界要求資金投資，實務上多有先將 取得之現金周轉公司流動性負債之部分。而進貨之商品則 視情形以現金或遠期支票給付，待商品出貨獲利並取得現 金後，再將利潤分配或繼續投資、購買其他商品等情，尚 難認公司經營者應將收入之投資現金專款專用於特定商品 之進出貨，不得用於公司周轉。經查，觀諸聲請人與惠承 公司簽立之「歐洲E-bike銷售專案」合約書內容，其等係 針對聲請人與惠承公司間之合作模式、利潤分配、出口期 限為約定，暨以圖表呈現交易模式、計算稅後淨利，全未 敘及有何聲請人之出資款項需應專款專用之明確約定，是 聲請人以該合約書乃係針對客戶「Oude Kazerne NV公司 」450臺訂單之「專案銷售業務」，且係約定「專案結算 」所得淨利之分配，故認聲請人投入之資金須「專款專用 」，被告鄭詩潔、呂福建不得作其他周轉之用途，實已逾 越合約書之文義為擴張解釋，顯屬無據，從而，被告呂福 建雖稱：聲請人投資的資金我有將200萬元借給大陸的合 作夥伴，約300萬元用到丹麥客人的訂單等語，自承有將 聲請人所匯訂金轉作其他用途，惟與習見之公司營運商業 運行模式並無相違，要難以被告2人使用該等款項未如聲 請人主觀認知或期待，遽認其等有詐欺取財之故意，聲請 人此部分主張，委無可採。 　　2.再者，刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約 上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占 罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物， 乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內 ，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第 1418號、71年台上字第2304號判決意旨參照），本件聲請 人既已依約將訂金款項陸續匯入惠承公司之彰化商業銀行 帳號000000000000號帳戶內，在卷內未有積極證據可證明 聲請人匯出之款項限於供履行前開專案合約之用下，該等 訂金匯款已與惠承公司原先之存款混同，而屬惠承公司所 有之物，揆諸上開說明，被告鄭詩潔、呂福建即非持有聲 請人所有之物，自無從以侵占罪責相繩。 （三）又刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人 ，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係， 負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之， 僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭 契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立 於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而 可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如 買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等， 或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部 關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不 具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問 題，自無由以背信罪責相繩。本件聲請人係與被告鄭詩潔 、呂福建簽立「歐洲E-bike銷售專案」合約書，約定由聲 請人提供資金，惠承公司則負責產品開發、接單並確保出 貨品質驗收通過、售後保固及擔保銷售貨款收回，所得淨 利聲請人可獲配60％，其餘歸由惠承公司乙情，有上開合 約書在卷可考，足見聲請人與惠承公司間乃係彼此相互合 作，對外銷售自行車賺取利潤，再依約定比例分配盈餘， 則聲請人與惠承公司間顯係立於對向關係，被告鄭詩潔、 呂福建並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處理事 務，揆諸上開說明，被告鄭詩潔、呂福建顯無受託為聲請 人處理事務之內部關係，自無構成刑法第342條背信罪之 可能，聲請意旨徒憑己意，一再指摘電動腳踏車最終係以 聲請人之名義出口，以此逕認被告2人應係受託代為聲請 人執行業務之人云云，容有違誤，殊無可採。　　 五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用 法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形 。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴 處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告鄭詩潔、呂福建涉 犯詐欺、背信、侵占等罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存 證據達到足認其等有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心 證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定 ，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予 駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TCDM-113-聲自-11-20241025-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1961號 原 告 王忠杰 訴訟代理人 周詩鈞律師 被 告 王忠懋 訴訟代理人 蔡鈞如律師 複代理人 莊汶樺律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國一百一十一年十 二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、實體方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。經查，原告起訴原僅以民法第544條規定為請 求權基礎，嗣追加民法第226條第1項規定為請求權基礎（見 本院卷第17頁），核原告所為追加，均係本於被告違反借名 登記契約所衍生之爭執，其基礎事實同一，揆諸前開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國72年間，與大哥王忠義、二哥即被告 王忠懋及三哥王忠雄共同購買門牌號碼臺北市○○○路○段000 巷0弄00號5樓之房屋暨座落基地(下稱系爭房地)，並約定將 系爭房地借名登記於被告一人名下，原告與被告及王忠義、 王忠雄每人之持份各4分之1，上開借名登記關係業經被告於 本院111年度重訴字第194號確認不動產買賣契約關係不存在 等事件（下稱系爭前案）審理中自承，並經系爭前案判決認 定屬實在案。被告明知系爭房地為借名登記於其名下，並非 被告一人所獨有，竟於96年1月9日將系爭房地出售予訴外人 王麗雲（即被告之妹），被告並依王麗雲之指示將系爭房地 所有權移轉登記予訴外人王卉君、王心怡（即王忠義之女） 。被告違反借名登記契約，未經原告同意任意處分系爭房地 將所有權移轉登記予他人，致生損害於原告，且屬因可歸責 於債務人之事由致給付不能，原告得類推適用民法第544條 規定或依民法第226條第1項規定，請求被告負損害賠償責任 。系爭房地於原告起訴時價值為新臺幣（下同）2,022萬7,0 00元，因原告就系爭房地之持份為4分之1，故原告所受之損 害為505萬6,750元，原告僅部分請求被告賠償420萬元。為 此，爰依民法第226條第1項、類推適用民法第544條規定提 起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠被告 應給付原告420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 ㈠系爭前案與本件訴訟之當事人不同，系爭前案判決亦未將系 爭房地是否存在借名登記關係列為爭點，故系爭前案判決對 本訴訟並不具既判力、爭點效，被告亦未構成訴訟外自認， 原告仍應就借名登記關係存在負舉證之責。 　㈡兩造與其他兄弟間就系爭房地並未約定借名登記關係，而係 表示此係合夥利潤分配之一部(蓋原告王忠杰、王忠義、王 忠雄分配得資金或其他財產），故被告出售系爭房地予王麗 雲時，即與王麗雲約定其應給付被告450萬元為買賣價金， 另應給付王忠杰、王忠義、王忠雄各420萬元，惟因雙方係 至親且為免被課予高額稅金，系爭房地買賣契約書僅載明應 給付被告之450萬元。上開出售系爭房地情事為兩造及其他 兄弟所知悉，被告並無任何隱瞞，因王麗雲未給付原告420 萬元，原告遂要求被告出面向王麗雲追討，被告始同意出名 由原告聘請律師處理向王麗雲追討款項即提起系爭前案訴訟 ，律師費用係原告支付、律師亦係原告主導及接洽，被告僅 係人頭、消極被動配合，就書狀及訴訟過程皆未參與，被告 於系爭前案訴訟審理中亦未到庭。 　㈢被告處分系爭房地即係處理自己之事務，並未有任何違反與 處理自己事務為同一之注意之情事，原告主張類推適用民法 第544條規定為請求權基礎，請求被告負損害賠償責任，實 乏所據。縱認定兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係， 且被告處理委任事務有過失或逾越權限，至原告111年12月1 日提出本件起訴時，距被告處分系爭房地時間即96年1月19 日，已逾15年，原告主張民法第544條損害賠償請求權或民 法第226條第1項債務不履行之損害賠償請求權均已罹於時效 ，被告自得依民法第144條規定拒絕給付。退步言之，縱認 為原告請求尚未罹於時效，被告將系爭房地出售予王麗雲時 所得價金僅450萬元，乃兩造所不爭執，被告主張其持分為 系爭房地的4分之1，原告要求被告賠償420萬元，顯無理由 等語置辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於96年1月9日將系爭房地出售予王麗雲，並於96 年1月19日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記至王麗 雲所指定之王卉君、王心怡名下，買賣契約書記載之買賣價 金為450萬元，王麗雲已給付450萬元予被告。 ㈡原告、王忠義、被告及王忠雄四人為兄弟關係；王卉君、王心怡為王忠義之女，與兩造為伯侄、叔姪關係；系爭房地買受人王麗雲與原告為兄妹關係，王麗雲與王忠義及王卉君、王心怡同住於系爭房地。 四、本件爭點： ㈠兩造間就系爭房地是否存在借名登記關係？ ㈡原告主張依民法第226條第1項、類推適用民法第544條之規定 請求被告賠償420萬元是否有理由？是否罹於消滅時效？ 五、得心證之理由： ㈠兩造間就系爭房地是否存在借名登記關係？ ⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係 ，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律所定 契約種類之勞務給付契約之性質，在性質上應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529條規定適用委任之相 關規定。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證 據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或 論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得 憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高 法院99年度台上字第1662號、107年度台上字第414號、108 年度台上字第1066號、110年度台上字第2811號及111年度台 上字第1163號判決意旨參照）。原告主張其與被告及其他兄 弟王忠義、王忠雄間就系爭房地成立借名登記關係，約定每 人持份各4分之1等情，為被告所否認，原告就此有利於己之 事實，自應負舉證之責。 ⒉原告主張被告於系爭前案審理中自承兩造間就系爭房地存有 借名登記關係，被告則辯稱系爭前案判決對本訴訟不具既判 力、爭點效，被告亦未構成訴訟外自認云云。原告並非系爭 前案之當事人，本件與系爭前案判決之當事人並不相同，是 被告抗辯前系爭案判決對本件不生爭點效乙節，固屬有據。 但查： 　⑴觀被告於系爭前案提出之起訴狀、民事準備狀略謂：「緣原 告王忠懋於68年起與大哥王忠義、三弟王忠雄及四弟王忠杰 合夥經營家庭代工生意(磨蘇聯鑽)，於72年間四兄弟共同合 意以合夥事業取得之資金，以約200萬元一同購買坐落於臺 北市○○○路○段000巷0弄00號5樓之房地(地號：臺北市○○區○○ 段○○段000號，建號：臺北市○○區○○段○○段000號、1008號； 下簡稱系爭房地，原證1及附表)，彼此約定登記在原告名下 ，惟實際上是由四兄弟分別享有各4分之1權利。」等語，被 告另於110年1月15日、110年11月16日寄發台北興安郵局第8 96、947號存證信函予系爭前案判決被告王麗雲、王卉君及 王心怡，存證信函記載內容意旨亦如上開起訴狀所載，上開 書狀、存證信函均為被告親筆簽名。 　⑵證人王忠雄即兩造兄弟於系爭前案具結證稱：「這間房屋從6 9年我跟王忠義、王忠杰、及原告（即本件被告）等四個兄 弟一起購買的。」；「(法官問：系爭房屋登記在何人名下 ？)我父親王榮燦只是兄弟買的時候老大已經在宜蘭有一間 房子，讓這間房子登記到原告名下，但要共同持有，口頭上 說四個兄弟平分各四分之一，因為買這個房子的錢是兄弟一 起賺的一起買的。」、「(法官問：系爭房屋購買時是何人 在使用？)因為當時是買預售屋，是民國72年才入住，入住 後我去當兵，結果王忠義夫婦還有他的小孩、原告王忠懋及 王忠杰及被告王麗雲都有住在系爭房屋。」、「93年我父親 過世後第二天我們有開家庭會議討論台北要怎麼處理，後來 說等我母親走了之後再處理。」、「所謂的處理就是看要賣 掉四個人分，或是其中看誰可以買下來，給其他人錢。」、 「(原告訴訟代理人：就證人所知，原告於69年間之財產狀 況及年紀有無辦法獨自購入系爭房屋？)沒辦法。」、「(原 告訴訟代理人：你與其他兄弟在居住系爭房屋期間，有無給 付租金予王忠懋？)沒有，房子是兄弟的為何要給付租金。 」、「(被告訴訟代理人：蘇聯鑽的代工生意你是否有參與 ，有無出資？)我有參與，因為是加工所以不用出資，設備 就是加工以後所賺的錢購買的機器。最早的機器是原告賒帳 賒來的，也是要我們兄弟所賺取的錢去還賒來的帳。」、「 所有的錢賺了之後都是交給王忠義處理，處理到最後不知道 錢要放哪裡，就是由原告去放在郵局，最後買房子。存在郵 局的錢應該是用王忠懋的名字，這些錢都是兄弟一起賺的。 」、「因為我們所賺的每分錢都是公家的，我們也沒有薪水 ，後來錢都是原告在管理，稅金、貸款等都是原告在付的， 這些錢也是大家兄弟一起賺的，不是某一個兄弟的。」等語 （系爭前案卷第56至60頁）。 　⑶證人吳展緒即系爭前案被告之訴訟代理人具結證稱：「王忠 懋在10月間就跟王忠雄、王忠杰三個人來我事務所，我直接 針對這房子是不是當年兄弟四人合買而借他名字登記這件事 問，王忠懋承認，我進一步問他，我說『王忠雄說聽王忠義 的女兒說這房子你已經賣給王麗雲而過戶到他兩個女兒名下 』，他就開始支吾其詞，我就追問，我請他要直說到底怎麼 一回事，他說他96年，因為他當時另外有買房子，而將系爭 這房子，他有去跟銀行貸款，王麗雲知道他的處境，跟他講 說乾脆賣給她，我就問他說，當時有沒有訂約、有沒有買賣 契約？他說沒有訂約，我說買賣價金怎麼算？他說因為王麗 雲說就用一個兄弟420萬，他因為是出名人加30萬給他，就 算他450萬，其他兄弟的部分王麗雲會負責去跟兄弟給付， 根據他這樣的說詞，我就問王忠雄、王忠杰有沒有從王麗雲 那邊拿到420萬，他們兩個都說根本不知道有這個買賣，一 直到109年回鄉下宜蘭時，才知道有過戶，所以我當下跟他 們分析這個案件不好打，如果要打，就是沒有履行買賣契約 ，必須先經過催告，拒不履行、解約才可以提出訴訟，而且 王忠懋必須擔任原告，存證信函也必須是王忠懋的名義，王 忠懋當下都同意，…存證信函發了兩次，都讓王忠懋簽名， 以示負責。後來經過催告、解約，王麗雲那邊都沒有消息， 我就接受王忠懋委任，我要求王忠懋在起訴狀及委任狀上簽 名，…我只好針對新發現的事實，再寫一份準備狀，然後再 請他（王忠懋）簽名，之後也請王忠雄到法庭作證，因為王 忠雄到法庭也是做事實上的陳述，也就是說證實系爭房子是 四兄弟合買，借名在王忠懋的名義登記，但也確實事先不知 悉王忠懋跟王麗雲之間所謂買賣的過程…。」、「處理他們 案子的時候，王忠懋、王忠杰我都有請他們到場，談證人的 事之前，王忠雄也有到，所以要不是王忠懋、王忠杰、王忠 雄來所，就是王忠懋、王忠杰來所，都是就案件的事實進行 討論跟瞭解跟確認。」、「因為這涉及到王忠懋、王忠雄、 王忠杰的權益，所以我討論案情都會通知他們到場。」、「 系爭前案之民事起訴書狀、民事委任狀、存證信函、民事準 備書狀上王忠懋簽名均為王忠懋親簽。」等語（本院卷第15 4至160頁）。 ⑷綜合上開事證判斷，足證兩造與王忠義、王忠雄四兄弟自69 年起開始同財共居，被告不爭執且承認系爭房地為兩造與王 忠義、王忠雄所合資購買，每人持分為4分之1，並約定借名 登記於被告名下之事實，且被告於提起系爭另案訴訟過程中 多次偕同其他兄弟與證人吳展旭討論案件事實經過，並於證 人吳展緒依照被告所述所撰載之民事起訴狀、準備書狀、委 任狀、存證信函上親自簽名，是原告據此主張兩造間就系爭 房地存在借名登記關係，堪認為真實可採。至被告於本院翻 異前詞，抗辯伊於系爭前案訴訟僅係人頭、消極被動配合， 就書狀及訴訟過程皆未參與等語，與卷附事證不符，委無足 採。 ㈡原告主張依民法第226條第1項、類推適用民法第544條之規定 請求被告賠償420萬元是否有理由？是否罹於消滅時效？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。民法第226條第1項定有明文。又按借名契約，係 以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自 可類推適用民法第544條有關受任人因處理委任事務有過失 ，或因踰越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償責 任之規定。再按借名契約終止或消滅後，借名人始得請求出 名人返還借名之財產。借名契約之出名者將借名之財產權處 分或致喪失該財產之所有權，該借名之契約關係，並未因此 而當然消滅，僅於借名契約終止或消滅後，出名人無法返還 借名之財產時，應對借名人負給付不能之債務不履行損害賠 償責任（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。 準此可知，借名契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契 約，借名關係經終止消滅，借名人得請求出名人返還借名財 產，倘出名人逾越權限擅自處分，致不能返還時，借名人自 得依民法第226條第1項、類推適用民法第544條規定，請求 出名人賠償損害。 　⒉查兩造就系爭房地存在借名登記關係，業經認定如前，被告 明知系爭房地係借名登記於其名下，在未經借名者（即原告 、王忠義、王忠雄）同意時，不得任意處分系爭房地，卻逾 越權限於96年1月9日將系爭房地所有權全部出售予王麗雲， 並依王麗雲之指示於96年1月19日將系爭房地移轉登記予王 卉君、王心怡名下，是被告對原告移轉系爭房地所有權應有 部分4分之1之給付義務已陷於給付不能，使原告因此受有損 害，且此一給付不能事由應可歸責於被告，依上說明，原告 主張依民法第226條第1項、類推適用民法第544條規定，請 求被告賠償其因此所受損害，即屬有據。 　⒊次按債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1項規 定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則， 且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於 填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態 」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考 慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準 ，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物 價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請 求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第21 6條規定自明（最高法院108年度台上字第97號判決、110年 度台上字第348號判決要旨參照）。被告擅自將系爭房地移 轉與他人，因而陷於給付不能，被告應賠償原告喪失系爭房 地應所有權應有部分4分之1所受之損害，已如前述，揆諸上 開說明，原告既提起本件訴訟向被告請求賠償，系爭房地價 格，自應以起訴時之市價為準。又系爭房地經本院送請台新 不動產估價師事務所鑑價結果，系爭房地於起訴時即111年1 2月1日之價格為2,022萬7,000元，有該事務所113年4月12日 檢送之估價報告書1本在卷可查（本院卷第185至304頁）， 兩造對上開鑑價結果均無意見，本院審酌上開鑑價結果係由 專業之不動產估價師綜合各種估價方法所為，且其與兩造均 無利害關係，上開鑑價結果應為可採。準此，被告應賠償原 告所受損害數額為505萬6,750元（2,022萬7,000元÷4＝505萬 6,750元），原告依民法第226條第1項、類推適用民法第544 條規定，請求被告部分賠償其420萬元，自屬有據。 　⒋被告雖辯稱原告請求權已罹於時效云云。惟按消滅時效，自 請求權可行使時起算，為民法第128條所明定。而借名登記 契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契 約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後， 借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其 返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起 算。至於借名登記契約，如標的物因可歸責於債務人之事由 ，致給付不能者，借名人請求損害賠償之債，性質上為原債 權之變形，與原債權具有同一性，其請求權之消滅時效，仍 應自原債權請求權可行使時起算（最高法院104年度台上字 第1399號、111年度台上字第205號判決意旨參照）。又借名 人須待終止借名登記契約後，始得請求出名人返還借名登記 之財產，故依民法第128條前段規定，其返還請求權之消滅 時效期間，應自借名登記契約終止時起算（最高法院著有10 6年度台上字第262號判決參照）。查，被告雖於96年間擅自 處分系爭房地，惟原告對於被告擅自處分系爭房地所有權所 取得之民法第226條第1項所定債務不履行損害賠償請求權、 民法第544條損害賠償請求權，依上開說明，其時效亦同原 債權即借名登記財產返還請求權可得行使時，即於借名契約 終止或消滅時始得起算，原告主張其並未向被告為終止借名 登記關係之意思表示，被告亦未證明有接獲原告為終止之意 思表示，堪認兩造間借名登記關係尚未終止，且原告於109 年間方知悉系爭房地遭處分一事，亦有王鍾雄於系爭前案所 為證述、證人吳展緒於本件所為證詞在卷可佐（系爭前案卷 第59頁、本院卷第155頁），故原告請求被告賠償其逾越權 限，移轉系爭房地與王卉君、王心怡致生債務不履行損害， 其請求權時效應自109年起算15年，是原告於111年12月1日 提起本件訴訟，其請求權並未罹於時效，被告抗辯伊得以時 效消滅為由拒絕給付云云，委無足採。 　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬於未 定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即111年12月16日起（本院北司補字 卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬 有據。　 六、綜上所述，原告依民法第226條第1項、類推適用第544條規 定請求被告給付420萬元，及自111年12月16日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與 法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第七庭 法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　蔡斐雯

2024-10-18

TPDV-112-訴-1961-20241018-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第16號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳煜傑 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第48270號、第50619號、第55797號、113年度偵字第29 04號、第6146號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳煜傑犯如附表四所示之罪，均累犯，各處如附表四所示之刑。 應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三之4編號1所示之物沒收 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳煜傑基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日， 加入由杜明澤所發起、指揮之以對不特定被害人發送釣魚簡 訊，進而騙取被害人信用卡個資(包含信用卡卡號、有效年 月、安全碼等)，再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並變 現牟利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上 所組成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。陳煜傑受 邀加入後，便與杜明澤、廖秉宏、姚聖一等人共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財或得利、行使偽造 準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，以如附 表一所示之集團成員分工方式，先由陳煜傑分別以新臺幣( 下同)700元、1500元、3000元之代價，於112年8月26日、同 年9月14日、同年9月26日，將其向林宗翰、陳柏嘉所取得之 門號0000000000、0000000000、0000000000等人頭卡，轉售 杜明澤做為發送釣魚簡訊使用，並由本案詐欺集團成員使用 陳煜傑所提供之上開人頭電話卡，對不特人發送內含釣魚網 站網址之簡訊，適有附表二所示之被害人，於附表二所示時 間，接獲釣魚簡訊後，遂點進釣魚簡訊內之網址連結，並依 網站上之指示輸入如附表二所示之信用卡資訊等個人資料， 再予以回傳，本案詐欺集團成員即非法蒐集取得附表二所示 各被害人之信用卡個人資料。再由杜明澤等人，直接於手機 支付工具程式，擅自輸入上開信用卡號等資訊之電磁紀錄， 以完成行動支付綁定作業，並將完成綁定之手機交付予各盜 刷手。附表二所示之盜刷手於接獲指示後，即先後於附表二 所示之盜刷時間、地點，以前開綁定信用卡資訊而具行動支 付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入被害人信 用卡資料之方式付款，而偽造如附表二所示不實之刷卡消費 電磁紀錄，進而向附表二所示之特約商店進行刷卡交易而行 使之，藉以表彰附表二所示之被害人即信用卡持卡人本人確 認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥 付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤 ，誤信各筆交易均係由信用卡合法持卡人親自或授權他人所 為，進而處分如附表二所示之財物或財產上利益予本案詐欺 集團之盜刷手，再由附表二所示之盜刷手將詐得之財物或財 產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款進行利潤分配，足 以生損害於附表二所示之各被害人、發卡銀行及各家特約商 店。嗣附表二所示之被害人發現遭盜刷後報警處理，經警調 閱相關雙向通聯、監視器影像、車行紀錄後，發現杜明澤等 人涉有重嫌，陸續拘提、提訊本案詐欺集團成員，並於附表 三之1至附表三之4所示地點進行搜索，當場扣得如附表三之 1至附表三之4所示之物，始悉上情。 二、案經附表二所示之林晉旭等人訴由臺中市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、本件被告陳煜傑(下稱被告)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規 定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證 據能力，合先敘明。又按組織犯罪防制條例第12條關於訊問 證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴 訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係 排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規 定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係 犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪 之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（ 最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此， 本件證人即被告本人以外之人未經具結部分之供述，均非在 檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為 之證述，依上規定，皆不得作為認定被告違反組織犯罪防制 條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分 之其他犯罪事實，則不受上開規定之限制，仍得作為證據， 自屬當然。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告所涉參與犯罪組織部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院 卷四第452、502-503頁)，並有本院搜索票、臺中市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年1 0月4日7時36分、臺中市○○區○○街000○巷0號、被告杜明澤】 、被告杜明澤所持門號0000000000號之雙向通聯紀錄、被告 杜明澤扣案手機之內容截圖、被告杜明澤於群組「阿，小皮 和小杜2」、「多年以前、」之通訊軟體Telegram對話紀錄 截圖、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月19日5時7分、 臺中市○區○○路000號8樓之16】、本院搜索票、自願受搜索 同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表【112年10月19日5時7分、臺中市○區○○路000 號8樓之16】、偵查報告檢附釣魚簡訊發訊號碼及使用手機 設備之分析資料、發放釣魚簡訊所使用之手機收發簡訊基地 台位置紀錄、Telegram通訊軟體聯絡人資料暱稱「小夜」擷 圖、被告姚聖一與廖秉宏之對話紀錄擷圖、被告姚聖一跟Te legram暱稱「5899Kyra」(即被告杜明澤)對話記錄截圖、群 組擷圖、被告杜明澤於通訊軟體Telegram之工作群組「老子 吃火鍋，你吃火鍋料」之對話紀錄、本院搜索票、臺中市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【11 2年11月15日7時44分、彰化縣○○市○○路00巷00號4樓】、本 院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表【112年12月27日9時1分、桃園市○○區○○路0 0號3樓、陳煜傑】、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年 度院保字第557號扣押物品清單、扣押物品相片在卷可稽(見 偵48270卷一第57-67、87-95、113-131頁、偵48270卷二第3 1-47、49-60、161-187頁、偵50619卷第25-33頁、他8095卷 一第17、409、411-426頁、偵2904卷第47、57-61頁、偵557 97卷第45-51頁、本院卷一第387-415頁)，復有附表二「證 據出處」欄所示之其他證據附卷為憑，及扣案如附表三之1 編號3至11、17至19、27所示之物、附表三之2編號2所示之 物、附表三之3編號1所示之物可資佐證，足認被告之任意性 自白與客觀事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實堪可認定 。 二、被告所涉非法利用個人資料、行使偽造準私文書及三人以上 共同詐欺取財、得利部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院 卷四第452、502-503頁)，核與證人即共同被告杜明澤、陳 柏志、褚明增、廖秉宏、姚聖一於警詢及偵訊時之證述(見 偵48270卷一第31-41、43-45、47-51、443-448頁、偵6146 卷一第433-435頁、偵緝914卷第133-139頁、聲羈卷第25-29 頁、偵48270卷二第5-26、87-93、109-112、145-156、193- 197頁、偵聲卷第35-37頁、他8095卷一第285-290、309-321 、403-408、449-457頁、他8095卷二第57-63、77-85、139- 147頁)、證人即附表二所示之各被害人於警詢時之證述大致 相符(出處詳如附表二)，並有本院搜索票、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10 月4日7時36分、臺中市○○區○○街000○巷0號、被告杜明澤】 、被告杜明澤所持門號0000000000號之雙向通聯紀錄、被告 杜明澤扣案手機之內容截圖、被告杜明澤於群組「阿，小皮 和小杜2」、「多年以前、」之通訊軟體Telegram對話紀錄 截圖、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月19日5時7分、 臺中市○區○○路000號8樓之16】、本院搜索票、自願受搜索 同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表【112年10月19日5時7分、臺中市○區○○路000 號8樓之16】、偵查報告檢附釣魚簡訊發訊號碼及使用手機 設備之分析資料、發放釣魚簡訊所使用之手機收發簡訊基地 台位置紀錄、Telegram通訊軟體聯絡人資料暱稱「小夜」擷 圖、被告姚聖一與廖秉宏之對話紀錄擷圖、被告姚聖一跟Te legram暱稱「5899Kyra」(即被告杜明澤)對話記錄截圖、群 組擷圖、被告杜明澤於通訊軟體Telegram之工作群組「老子 吃火鍋，你吃火鍋料」之對話紀錄、本院搜索票、臺中市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【11 2年11月15日7時44分、彰化縣○○市○○路00巷00號4樓】、本 院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表【112年12月27日9時1分、桃園市○○區○○路0 0號3樓、陳煜傑】、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年 度院保字第557號扣押物品清單、扣押物品相片在卷可稽(見 偵48270卷一第57-67、87-95、113-131頁、偵48270卷二第3 1-47、49-60、161-187頁、偵50619卷第25-33頁、他8095卷 一第17、409、411-426頁、偵2904卷第47、57-61頁、偵557 97卷第45-51頁、本院卷一第387-415頁)，復有附表二「證 據出處」欄所示之其他證據附卷為憑，及扣案如附表三之1 編號3至11、17至19、27所示之物、附表三之2編號2所示之 物、附表三之3編號1所示之物可資佐證，足認被告之任意性 自白與客觀事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實堪可認定 。　　 三、綜上所述，被告上揭各犯行之事證均屬明確，皆應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、本案毋庸為新舊法比較 (一)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，該條例第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。」；該條例第44條第1項規定：「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。 (二)查被告與本案詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，被告與本案詐欺集團就本件犯 行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之500萬元，亦無 同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形 (理由詳如後述)，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，即不符合上開 條例第43條、第44條之加重規定，是以，就此部分無新舊法 比較問題。 二、罪名部分 (一)按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 　　詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 　　、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條定有明文。又審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方發起、主持或參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於發起、主持或參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、 主持或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該發起、主持或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」發起、主持或與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以發 起、主持或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以發起、主持或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於發起、主持或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案中」之「首次」加重詐欺犯行與發起、主持或參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因發起、主持或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該發起、主持或參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。經查，本案詐欺集團為被告杜明澤、吳光淼、潘鼎文、徐 崇傑、褚明增、廖秉宏、姚聖一、曾志忠、陳煜傑等三人以 上所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以非法蒐集、利用不特 定被害人之信用卡個人資料，並盜刷信用卡，而向特約商店 詐取財物或財產上利益為目的，各成員並分工如附表一所示 ，具持續性、牟利性、結構性之特徵，而為分工細密、計畫 周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。又被告 參與本案詐欺集團，並依指示從事如附表一所示之分工，而 被害人林晉旭相較於其他被害人而言，更早收到釣魚簡訊， 故被告就附表二編號1所為，應係首次三人以上共同詐欺取 財之犯行，同時構成參與犯罪組織之犯行。 (二)再按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、 指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用 」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護 法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐 集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條 第1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定 目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查本案 各被害人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授權碼等資訊 ，為足以識別各持卡人即各被害人之資料，屬個人資料保護 法所規範之個人資料，被告利用釣魚簡訊非法蒐集各被害人 之信用卡資訊，再持以盜刷信用卡購物之用，顯已經逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為無訛。 (三)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀 錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而 供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案被 告未經各被害人之同意，將各被害人之信用卡資訊綁定手機 行動支付工具後持以盜刷購物，佯以表示係真正持卡人親自 或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造準私 文書之行為無疑。 (四)按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號 判決意旨參照）。又線上遊戲點數或付費網站儲值點數均非 現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用或 於付費網站上消耗使用，屬具有財產上價值之利益。基此， 被告就附表二編號2至4、7、8向特約商店所詐得之遊戲點數 或儲值點數，乃係詐得財產上利益之行為。 (五)是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條 之非法利用他人個人資料罪；就附表二編號2至4、7、8所為 ，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造 準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資 料罪。就附表二編號5至6所為，均係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法 第41條之非法利用他人個人資料罪。又被告所為非法蒐集個 人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收 ，不另論罪。又被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽 造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪 (六)又起訴意旨雖認為被告係以群發之釣魚簡訊向各被害人詐得 其等之信用卡卡號、有效日期、驗證碼等個人資料，另構成 刑法第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯 詐欺取財或得利罪之加重事由云云，惟查，各被害人之信用 卡資料本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質， 充其量僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得各被害 人信用卡資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為， 然而，於此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係非法蒐集 個人資料而已，核與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由 不符。又被告製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使 ，導致特約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係 單獨、分別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通 訊對公眾散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加 重事由有違，故無上開加重事由之適用。公訴意旨認為本案 有上開加重事由之適用，容有誤會。 (七)又起訴意旨雖認為被告另涉及修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，然被告與共同被告杜明澤等人將如附表二各編號所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，予以轉售他人藉此變現，觀諸其等之行為，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，亦即將購得之財物或財產上利益出售兌現，僅屬其等盜刷信用卡犯罪計畫所必然之環節，並未使該等詐得之財產、不法利益與其等先前行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財或得利等行為間之關連性遭到切割而形成金流斷點，亦無從掩飾、隱匿或切斷該等財產、財產利益與其等犯罪間之關聯性，主觀上難認被告係為掩飾或隱匿犯罪所得而刻意為之，核與修正前洗錢防制法第14條或修正後洗錢防制法第19條規範之洗錢行為要件有間，是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，復經公訴檢察官當庭刪除此部分之罪名(見本院卷四第451、465頁)，故無庸不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　 三、被告就上開行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財或得 利、非法利用個人資料之犯行，與共同被告杜明澤、陳柏志 、褚明增、廖秉宏、姚聖一之間，就渠等犯行相互重疊部分 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 四、被告就附表二編號1所為之參與犯罪組織、行使偽造準私文 書、三人以上共同犯詐欺取財、非法利用他人個人資料之犯 行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上以共同犯詐欺取財罪 。被告就附表二編號2至4、7、8部分所為之行使偽造準私文 書、三人以上共同犯詐欺得利、非法利用他人個人資料之犯 行，亦係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺得利罪 。被告就附表二編號5、6部分所為之行使偽造準私文書、三 人以上共同犯詐欺取財、非法利用他人個人資料之犯行，亦 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。經查，被告就附表二所為，雖係向各 特約商店之店員施行詐術，導致特約商店之店員陷於錯誤而 處分如附表二各該編號之財產上利益，然而，實際上受有損 害者仍係信用卡持卡人即附表二所示被害人，蓋特約商店於 處分財物或財產上利益後，仍可向發卡銀行請款，發卡銀行 則會將盜刷之消費額度列為附表二所示被害人應繳納之帳款 ，故實際上終局受有損害者仍為附表二所示被害人，故應以 附表二所示被害人人數，作為認定被告罪數之基礎，被告就 附表二所為共詐欺被害人林晉旭等8人，犯意各別，行為互 異，應予以分論併罰，而論以8罪。 六、刑之加重、減輕 (一)查被告前因詐欺案件，經本院109年度訴字第725號判決判處 有期徒刑1年2月、1年1月、3月確定；又因詐欺案件，經本 院109年度訴字第2411號判決判處有期徒刑1年1月確定，前 開各罪經聲請本院以110年度聲字第1461號裁定應執行有期 徒刑2年2月確定，於111年4月18日因縮短刑期假釋出監並付 保護管束，於111年7月3日保護管束期滿未經撤銷視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，俱為累犯。審酌被告前案與本案所為，均屬 詐欺類型之犯罪，並非一時、偶然為之而已，且於前案執行 完畢僅相隔1年又數月即再為本案各罪，足見前案徒刑執行 並無成效，且主觀上有特別之惡性，依累犯規定加重其刑， 不致生行為人所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，參酌司法 院大法官釋字第775號意旨，依刑法第47條第1項規定，均予 以加重其刑。　　 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告雖於 偵訊、本院審理時坦承犯行，惟被告並未自動繳交其犯罪所 得即附表二所示各被害人受騙損失之金額，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告就附表二編號1所為參 與犯罪組織之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，有如前 述，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟 因其所犯參與犯罪組織罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟加入共同被告杜明澤所發起、指揮之盜刷信用卡之詐 欺集團犯罪組織，非法蒐集、利用附表二所示各被害人之信 用卡個人資料，及冒用附表二所示各被害人之名義，製作不 實之消費紀錄電磁紀錄之準私文書，而向各特約商店行使之 ，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財產上利益，附表 二所示各被害人因而受有財產上損害，並有害於準私文書公 共信用之社會法益，所為應予非難；又念及被告始終坦承犯 行之態度，惟尚未與各被害人達成調解，亦未賠償渠等之損 失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危 害程度、各被害人損失金額之多寡，暨被告自陳學歷為高中 肄業，目前從事氣密窗員工，經濟狀況普通，有配偶及父親 需要扶養等一切情狀(見本院卷第503頁)，分別量處如附表 四所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評 價後，定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、又扣案如附表三之4編號1所示之realme手機1支(內含000000 0000號SIM卡1張)為被告所有，用以聯繫本案所用之犯罪工 具，業據被告供承在卷(見本院卷第489頁)，應依刑法第38 條第2項前段規定，對被告宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38 條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明 白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦 即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經 查，被告於偵查中供稱其分別以)700元、1500元、3000元之 價格，共計5200元，將門號0000000000、0000000000、0000 000000等人頭卡，轉售共同被告杜明澤做為發送釣魚簡訊使 用等情(見偵2904卷第26-28、87頁)，可見被告從事本案所 獲取之報酬為5200元，核屬其本案之犯罪所得，應依上開規 定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於被告向訴外人林宗翰、陳柏嘉租用或 收購上開門號，雖需另支付租金或收購費用予訴外人林宗翰 、陳柏嘉，然而，此部分核屬犯罪成本之性質，不得予以扣 除，以貫徹刑法沒收制度徹底剝奪犯罪所得之意旨，併此敘 明。 三、又扣案如附表三之1至3所示之物，縱使有部分之物品為本案 之犯罪工具，然均非被告所有之物，故無從依刑法第38條第 2項規定對其宣告沒收。又扣案如附表三之4編號2所示之物 ，雖為被告所持有，惟並無證據足以證明與本案有關，亦無 庸宣告沒收，另此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　18 　 日 　　　　　 　　 刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表一： 以杜明澤為首之釣魚簡訊盜刷集團組織人員及分工 編號 姓名 職稱或角色 工作內容及具體行為分擔 具體參與起訴書附表二之 犯行編號 1 杜明澤 （Telegram暱稱「Kyra5899」） 總指揮兼盜刷手 1.自112年8月1日起至112年10月4日為警查獲止，自行收購二手舊手機及向吳光淼、陳煜傑收購人頭電話卡，並自行或指示廖秉宏、姚聖一使用「SMS Gateway」APP群發釣魚簡訊。 2.出資委託中國籍工程師「luck(全球同步源碼出租)」架設偽冒之遠通電收、臺灣大哥大、中華電信等釣魚網站，並取得後台權限帳密，以檢視「上鉤」之被害人所輸入之信用卡號、效期、驗證碼。 3.將釣魚取得之信用卡資訊綁定手機電子支付程式，自行透過網路商店盜刷，或指示盜刷手徐崇傑、陳柏志、褚明增、潘鼎文、吳光淼、廖秉宏、姚聖一持手機前往超商、百貨公司、網路商店進行盜刷。 4.將盜刷所得之遊戲點數或商品變賣牟利後與集團成員分贓。 1至24　 2 徐崇傑 （Telegram暱稱「美軍空軍司令部」） 【杜明澤招募】 盜刷手 於112年8月21日聽從杜明澤指揮，持綁定信用卡電子支付的手機至超商、百貨公司盜刷，購買遊戲點數及IPHONE等商品。 9 3 陳柏志 盜刷手 於112年8月21日、112年8月26日聽從杜明澤指揮，向杜明澤拿取將綁定信用卡電子支付之手機後轉交給褚明增後，駕車搭載褚明增至超商、百貨公司盜刷購買遊戲點數及IPHONE等商品。 8、9 4 褚明增 （Telegram暱稱「權」） 【杜明澤招募】 盜刷手 於112年8月21日、112年8月26日聽從杜明澤、陳柏志指揮，持綁定信用卡電子支付之手機至超商、百貨公司盜刷購買遊戲點數IPHONE等商品。 8、9 5 潘鼎文 （Telegram暱稱「哈哈」） 【杜明澤招募】 盜刷手 於112年8月25日聽從杜明澤指揮，持綁定信用卡電子支付之手機至超商盜刷購買遊戲點數。 6 6 吳光淼 （Telegram暱稱「石頭」） 【杜明澤招募】 盜刷手兼人頭卡供應商 1.於112年9月23日聽從杜明澤指揮，持綁定信用卡電子支付之手機至超商、百貨公司盜刷，購買遊戲點數及IPHONE等商品。 2.於112年9月30日，向他人收購門號0000000000、0000000000之電話卡，轉售杜明澤做為發送釣魚簡訊使用。 19、21至24 7 廖秉宏（Telegram暱稱「多年以前、」、「老子吃火鍋，你吃火鍋底料」） 【杜明澤招募】 後台監看兼發訊暨盜刷手 1.自112年9月14日起至112年9月25日止受杜明澤指示遠端登入「SMS Gateway」程式，協助杜明澤群發釣魚簡訊。 2.與杜明澤共享釣魚網站後台權限，得以檢視「上鉤」被害人輸入之信用卡資訊。 3.與杜明澤約定以一人一次輪流分配之頻率，將釣得之被害人信用卡綁定手機電子支付，親自透過網路商店盜刷，或指揮姚聖一協助盜刷購買遊戲點數。 4.指揮曾志忠前往超商儲值人頭電話卡額度，以發送釣魚簡訊，及提供釣魚網站前台網址給曾志忠請其點閱確認是否可看到正常網頁。 5.將盜刷所得之遊戲點數或商品變現牟利。 11至20 8 姚聖一 （Telegram暱稱「小夜」） 後台監看兼發訊暨盜刷手 1.自112年9月14日起至112年9月25日止協助杜明澤、廖秉宏手動發送釣魚簡訊。 2.與杜明澤、廖秉宏共享釣魚網站後台權限，得以檢視「上鉤」被害人輸入之信用卡資訊。 3.受廖秉宏指示將釣得之信用卡資料綁定手機電子支付，並透過網路盜刷購買遊戲點數。 4.受廖秉宏指示將盜刷所得之遊戲點數或商品變現牟利。 5.向曾志忠借用電子錢包取得虛擬貨幣儲值超商條碼，再將盜刷變現現金以超商儲值購買虛擬貨幣存入曾志忠電子錢包後轉發至廖秉宏之電子錢包。 11至20 9 曾志忠 前台監看兼人頭卡代儲暨協助轉帳手 1.於112年9月19日0時36分許聽從廖秉宏指示至統一超商成龍門市儲值人頭電話0000000000號額度後回傳給廖秉宏，再由廖秉宏回傳給杜明澤，以供杜明澤發送釣魚簡訊。 2.曾受廖秉宏指示點選查看釣魚網站是否得以正常開啟及瀏覽。 3.曾提供電子錢包供姚聖一將盜刷變現之現金轉儲及轉匯給廖秉宏。 17、18 10 陳煜傑 （Telegram暱稱「文」） 人頭卡供應商 於112年8月26日、112年9月14日、112年9月26日後向林宗翰、陳柏嘉收購門號0000000000、0000000000、0000000000等人頭卡，轉售杜明澤做為發送釣魚簡訊使用。 7、8、11至16 附表二： 編號 被害人 收受簡訊時間、門號 釣魚簡訊內容 被害人輸入之發卡銀行及卡號 盜刷犯嫌 盜刷時間/金額(以下新臺幣以NT代稱之) 特約商店 盜刷取得之財物或利益 參與共犯 證據出處 1 林晉旭 112/8/26 21:00 0000000000 假冒「台灣大哥大」兌換積分點取網址 玉山商業銀行信用卡 卡號: 0000000000000000 杜明澤 112/9/2 12:39 NT1,704元 EPOCH　*LIVESODA 付費網站「Camsoda」儲值、不詳財物或利益 杜明澤 、 陳煜傑 1.證人林晉旭於警詢之證述（偵48270卷一第231-234頁） 2.桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵48270卷一第227-229、235-236、243頁) 3.玉山信用卡帳單、釣魚簡訊內容及網址、信用卡、信用卡交易明細表（偵48270卷一第237-241、245頁） 112/9/2 17:17 NT4,990元 PAYPAL　 *GOOGLEPAYME GA 112/9/2 17:19 NT2,990元 小計 NT9,684元 2 謝雅鈞 112/8/26 22:00 0000000000 同上 玉山商業銀行信用卡號 卡號:0000000000000000 （遭綁定Google Pay於超商盜刷） 陳柏志、褚明增 112/8/26 22:32 NT5,000元 7-11(統一超商－權貴) 遊戲點數 杜明 澤 、陳柏志 、褚明增 、陳煜傑 1.證人謝雅鈞於警詢之證述（偵48270卷一第249-250頁） 2.臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48270卷一第247、251、253-254、257頁） 3.釣魚簡訊、網頁畫面擷圖、信用卡交易明細表（偵48270卷一第255、259頁） 112/8/26 22:32 NT4,000元 小計 NT9,000元 3 陳俊源 112/9/14 20:00 0000000000 假冒「中華電信」兌換積分點取網址 國泰世華商業銀行信用卡 卡號:0000000000000000 廖秉宏 112/9/14 21:09 NT21,500元 ＴＡＰＰＡＹ＿Ｎｉｃｅｅ陪玩 付費網站「Nicee陪玩」儲值 杜明澤 、廖秉宏 、姚聖一 、陳煜傑 1.證人陳俊源於警詢之證述（偵48270卷一第296-298頁） 2.臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48270卷一第295、000-000-000頁） 3.釣魚簡訊、驗證碼訊息、信用卡交易明細表（偵48270卷一第303-305頁） 4 莊政諺 112/9/16 17:00 0000000000 同上 聯邦銀行信用卡 卡號:　&ZZZZ;0000000000000000 杜明澤 112/9/16 17:47 NT15,000元 Pi-智冠科技 My Card遊戲點數 杜明澤 、廖秉宏 、姚聖一 、陳煜傑 1.證人莊政諺於警詢之證述（偵48270卷一第312-313頁） 2.臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48270卷一第311、317-318頁） 3.簡訊、網頁畫面擷圖及交易明細截圖、信用卡盜刷明細（偵48270卷一第319頁、偵6146卷三第174頁） 5 曹正荷 112/9/16 20時許 0000000000 同上 星展銀行信用卡 卡號:0000000000000000 杜明澤 112/9/16 20:28 NT113,269元 Magazine Zum Globus 不詳財物或利益 杜明澤 、廖秉宏 、姚聖一 、陳煜傑 1.證人曹正荷於警詢之證述（偵48270卷一第327-328頁） 2.高雄市政府警察局左營分局左營派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48270卷一第321-325、331-332頁） 3.釣魚簡訊、盜刷明細、信用卡交易明細（偵48270卷一第333頁、偵6146卷三第188頁） 6 許許 112/9/17 10:00 0000000000 同上 國泰世華商業銀行信用 卡號:　&ZZZZ;0000000000000000 杜明澤 112/9/17 10:17 NT142,308元 www.kering.com 不詳財物或利益 杜明澤 、廖秉宏 、姚聖一 、陳煜傑 1.證人許許於警詢之證述（偵48270卷一第341-342頁） 2.臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48270卷一第335-337、339-340、343頁） 3.釣魚簡訊、驗證碼訊息、網頁畫面擷圖、信用卡交易明細表（偵48270卷一第345-347、349頁） 7 楊雅婷 112/9/17 15:00 0000000000 同上 中國信託商業銀行信用卡 卡號:　&ZZZZ;0000000000000000 廖秉宏 姚聖一 112/9/17 15:24 　NT5,000元 樂點股份有限公司 Gash遊戲點數 杜明澤 、廖秉宏 、姚聖一 、陳煜傑 1.證人楊雅婷於警詢之證述（偵48270卷一第360-361頁） 2.新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵48270卷一第355-359頁） 3.中國信託銀行金融卡、釣魚簡訊、驗證碼訊息、網頁畫面擷圖、盜刷明細（偵48270卷一第362-364頁） 8 蔡佩瑾 112/9/18 10:00 0000000000 同上 國泰世華商業銀行信用卡 卡號:　0000000000000000 杜明澤 112/9/17 12:01 NT30,000元 藍新－智冠科技 My Card遊戲點數 杜明澤 、廖秉宏 、姚聖一 、陳煜傑 1.證人蔡佩瑾於警詢之證述（偵48270卷一第366-367頁） 2.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48270卷一第365、368-371頁） 3.信用卡交易明細表（偵48270卷一第372頁） 附表三之1　　 被告杜明澤（搜索地點：臺中市○○區○○街000○巷0號） 編號 物品名稱 數量 所有人＼持有人 扣押物品性質及請求沒收之依據 備註 1 安非他命 1包 杜明澤 被告另案供己施用之毒品，尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號1（偵48270卷一第63頁） 2 吸食器 1批 被告另案供己施用毒品之工具，尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號2（偵48270卷一第63頁） 3 IPHONE 6S 手機 （含0000000000號電話卡） 1支 被告所有供本案犯罪預備用之物 扣押物品目錄表編號3（偵48270卷一第63頁） 4 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 被告所有供本案犯罪所用之物 扣押物品目錄表編號4（偵48270卷一第63頁） 5 SAMSUNG手機 1支 被告所有供本案犯罪所用之物 扣押物品目錄表編號5（偵48270卷一第63頁） 6 IPHONE 6S 手機（金色） 1支 被告所有供本案犯罪預備用之物 扣押物品目錄表編號6（偵48270卷一第63頁） 7 IPHONE 粉色手機 1支 被告所有供本案犯罪預備用之物 扣押物品目錄表編號7（偵48270卷一第63頁） 8 IPHONE 黑色手機 1支 被告所有供本案犯罪預備用之物 扣押物品目錄表編號8（偵48270卷一第63頁） 9 IPHONE 金色手機 1支 被告所有供本案犯罪預備用之物 扣押物品目錄表編號9（偵48270卷一第63頁） 10 IPHONE 銀色手機 1支 被告所有供本案犯罪預備用之物 扣押物品目錄表編號10（偵48270卷一第63頁） 11 IPHONE 手機（金色） 1支 被告所有供本案犯罪預備用之物 扣押物品目錄表編號11（偵48270卷一第63頁） 12 IPHONE 6S PLUS手機盒 1個 扣押物品目錄表編號12（偵48270卷一第63頁） 13 IPHONE 6 PLUS手機盒 1個 扣押物品目錄表編號13（偵48270卷一第63頁） 14 IPHONE 13 MINI手機盒 1個 扣押物品目錄表編號14（偵48270卷一第65頁） 15 IPHONE SE 手機盒 1個 扣押物品目錄表編號15（偵48270卷一第65頁） 16 IPHONE 13 手機盒 1個 扣押物品目錄表編號16（偵48270卷一第65頁） 17 勤美綠園道店發票及銷貨明細（金額27900元） 1批 得為證據之物 扣押物品目錄表編號17（偵48270卷一第65頁） 18 全家便利商店-草悟道店銷貨明細（金額15000元） 1張 得為證據之物 扣押物品目錄表編號18（偵48270卷一第65頁） 19 遠傳電話卡0000000000 1張 被告所有供本案犯罪預備用之物 扣押物品目錄表編號19（偵48270卷一第65頁） 20 田益盛身分證、機車駕照、汽車駕照 1批 尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號20（偵48270卷一第65頁） 21 台新銀行金融卡 1張 尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號21（偵48270卷一第65頁） 22 渣打銀行金融卡 1張 尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號22（偵48270卷一第65頁） 23 臺北富邦銀行金融卡 1張 尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號23（偵48270卷一第65頁） 24 中國信託金融卡 1張 尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號24（偵48270卷一第65頁） 25 何宗欣身分證 1張 尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號25（偵48270卷一第65頁） 26 亞太、臺灣大哥大合約書 4張 得為證據之物 扣押物品目錄表編號26（偵48270卷一第65頁） 27 信用卡卡號及安全碼筆記 1批 被告所有供本案犯罪所用之物 扣押物品目錄表編號27（偵48270卷一第67頁） 附表三之2 被告徐崇傑（搜索地點：臺中市○區○○路000號8樓之16） 編號 物品名稱 數量 所有人＼持有人 扣押物品性質及請求沒收之依據 備註 1 IPHONE 12 PRO 手機 （含0000000000號電話卡） 1支 徐崇傑 被告所有供本案犯罪所用之物 扣押物品目錄表編號1（偵50619卷一第33頁） 2 IPHONE 8 手機 （含+00000000000號電話卡） 1支 被告所有供本案犯罪所用之物 扣押物品目錄表編號2（偵50619卷一第33頁） 附表三之3 被告潘鼎文（搜索地點：彰化縣○○市○○路00巷00號4樓） 編號 物品名稱 數量 所有人＼持有人 扣押物品性質及請求沒收之依據 備註 1 手機REDMI NOTE 12（含0000000000號電話卡） 1支 潘鼎文 被告所有供本案犯罪所用之物 扣押物品目錄表編號1（偵55797卷第51頁） 附表三之4 被告陳煜傑（搜索地點：桃園市○○區○○路00號3樓） 編號 物品名稱 數量 所有人＼持有人 扣押物品性質及請求沒收之依據 備註 1 REALME 手機（含0000000000號電話卡） 1支 陳煜傑 被告所有供本案犯罪所用之物 扣押物品目錄表編號1（偵2904卷第61頁） 2 臺灣大哥大、遠傳催收函 1批 陳煜傑 尚難認與本案有關 扣押物品目錄表編號2（偵2904卷第61頁） 附表四 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1部分 陳煜傑犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2部分 陳煜傑犯三人以上共同詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3部分 陳煜傑犯三人以上共同詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4部分 陳煜傑犯三人以上共同詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表二編號5部分 陳煜傑犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 6 附表二編號6部分 陳煜傑犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表二編號7部分 陳煜傑犯三人以上共同詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8部分 陳煜傑犯三人以上共同詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-18

TCDM-113-原金訴-16-20241018-6

上易
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第602號 上 訴 人 劉東霖 訴訟代理人 易定芳律師 被 上訴人 彭澤慈 訴訟代理人 孫世群律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 10日臺灣士林地方法院112年度訴字第99號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國97年間向合作金庫商業銀行（下稱 合庫銀行）貸款二筆共新臺幣（下同）200萬元，分別借款 上訴人、原審共同被告鄭貴方各100萬元，約定利息、利率 按伊向合庫銀行貸款之利息、利率計算，並約定由上訴人、 鄭貴方清償該貸款本息。詎上訴人、鄭貴方僅部分清償，上 訴人尚欠伊本金88萬0,330元及回溯5年之利息4萬4,016元， 鄭貴方尚欠伊本金88萬3,357元及回溯5年之利息4萬4,167元 ；倘認伊與鄭貴方間無消費借貸關係，則該筆借款即為上訴 人所借；或該筆借款為上訴人、鄭貴方共同向伊所借。為此 ，爰依消費借貸關係，提起本件訴訟。聲明：㈠先位聲明：⒈ 上訴人應給付被上訴人92萬4,346元，及其中88萬330元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27％計算之 利息。⒉鄭貴方應給付被上訴人92萬7,524元，及其中88萬3, 357元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.2 7％計算之利息。㈡第一備位聲明：上訴人應給付被上訴人185 萬1,870元，及其中176萬3,687元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率1.27計算％之利息。㈢第二備位聲明 ：⒈上訴人應給付被上訴人92萬4,346元，及其中88萬330元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27％計 算之利息。⒉上訴人、鄭貴方應給付被上訴人92萬7,524元， 及其中88萬3,357元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率1.27％計算之利息。原審判決上訴人應給付被上 訴人86萬9,523元，及自112年2月20日起至清償日，按週年 利率1.27％計算之利息，駁回其餘之訴，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其餘敗 訴部分，未聲明不服）。 二、上訴人則以：伊雖有收受被上訴人交付之100萬元，並於97 年10月6日簽立收據（下稱系爭收據），然該100萬元非借款 ，而係被上訴人投資伊及鄭貴方所經營KOHIKAN咖啡廳（下 稱系爭咖啡廳）之款項，伊交付予被上訴人之13萬0,477元 是利潤分配，系爭咖啡廳經營不善，無法返還被上訴人投資 款項；若認兩造間係消費借貸關係，則同意以13萬0,477元 抵充100萬元借款之本金等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。 三、經查，上訴人於97年間收到被上訴人所交付之100萬元，上 訴人並於97年10月6日書立系爭收據，上訴人曾交付被上訴 人13萬0,477元等情，有系爭收據可證（見原審卷第34頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第88頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張借款100萬元予上訴人，上訴人返還13萬0,477 元，尚欠借款86萬9,523元等語，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查： 　㈠證人即被上訴人配偶李秀齡證稱：被上訴人父親的房屋一樓 出租給訴外人經營咖啡廳，營業狀況不好，想要轉讓出去， 上訴人當時跟他女友鄭貴方吵架，在伊家地下室抱怨，上訴 人就向被上訴人借款100萬元去經營咖啡廳，並書立系爭收 據，被上訴人當場即交付上訴人現金30萬元，另交付合作金 庫帳戶之存摺、印章給上訴人去領取70萬元，被上訴人沒有 投資上訴人、鄭貴方經營之咖啡廳等語(見原審卷第412-414 頁)，及上訴人於97年10月6日書立系爭收據之事實，核與被 上訴人於97年10月6日向合庫銀行大同分行貸款100萬元乙節 相符（見同上卷第438-439頁之借款契約），是被上訴人主 張借款100萬元予上訴人，尚屬可採。上訴人固抗辯該100萬 元係被上訴人投資系爭咖啡廳之款項云云，惟系爭收據記載 ：「茲收到彭澤慈先生新台幣壹佰萬元整立據人劉東霖」、 「附註：茲參拾萬作為押金（房屋），約柒拾萬作為營運用 」(見原審卷第34頁)，無任何投資比例、股東權益比例、投 資項目等相關字樣，已難認上訴人所辯為真，又上訴人終止 系爭咖啡廳租約時，被上訴人尚且於98年7月2日返還系爭咖 啡廳承租其父親所有臺北市○○區○○○路0段00號1樓店面之押 租金30萬元予上訴人（見同上卷第108頁之收據），若被上 訴人交付100萬元予上訴人係投資系爭咖啡廳，則系爭咖啡 廳結束營業時，被上訴人應與上訴人依股東權益比例分配押 金，絕不可能斷然返還押租金30萬元予上訴人，此外，上訴 人始終不能提出被上訴人投資系爭咖啡廳之證據，自難認定 上訴人所辯為可取。 　㈡被上訴人雖主張與上訴人約定利息、利率按其向合庫銀行貸 款之利息、利率計算，並約定由上訴人、鄭貴方清償該貸款 本息等語。惟證人李秀齡證稱：被上訴人借款給上訴人，並 未約定利息、利率及清償期等語（見原審卷第415頁)，且系 爭收據亦未無利息、利率、清償期之約定，已難認被上訴人 主張為可採，又該100萬元與被上訴人另主張借予鄭貴方之1 00萬元，合計200萬元貸款，每月攤還本息約9,550元至1萬1 ,560元，然上訴人按月匯入約1萬元至1萬2,000元（見同上 卷第18-20頁之被上訴人合庫銀行交易明細），則合庫銀行 貸款本息與上訴人按月匯入款項不同，亦與被上訴人前開主 張不符，尚難認兩造約定利息、利率按被上訴人向合庫銀行 貸款之利息、利率計算，是被上訴人此部分之主張，應無可 採。 　㈢被上訴人借款100萬予上訴人，上訴人清償13萬0,477元，兩 造既未約定利息，該13萬0,477元自應抵充原本（民法第323 條規定參照），亦為兩造所不爭執（見本院卷第101、110頁 ），是上訴人尚積欠被上訴人86萬9,523元【計算式：1,000 ,000－130,477】。又被上訴人於111年10月14日提起本件訴 訟，起訴狀繕本於112年1月19日送達上訴人（見原審卷第62 頁之送達證書），經過1個月後即112年2月19日，上訴人負 有清償債務之義務（民法第478條規定參照），而上訴人並 未給付，應自該日之翌日即112年2月20日起，依法定利率即 週年利率5％負遲延責任。本件被上訴人僅請求按週年利率1. 27％計算之遲延利息，是被上訴人請求上訴人給付86萬9,523 元，及自112年2月20日起至清償日，按週年利率1.27％計算 之利息，即屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 86萬9,523元，及自112年2月20日起至清償日，按週年利率1 .27％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而原審就上開應 准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張永中

2024-10-15

TPHV-113-上易-602-20241015-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第110號 再審聲請人 即受判決人 李家銘 代 理 人 李永裕 律師 上列再審聲請人即受判決人因違反證券交易法案件，對於本院11 1年度金上訴字第662號中華民國112年4月26日第二審確定判決（ 第三審案號：最高法院112年度台上字第3364號；原審案號：臺 灣臺中地方法院109年度金訴字第259號；起訴案號：臺灣臺中地 方檢察署108年度偵字第19877、35003號），聲請再審，本院裁 定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李家銘（下 稱聲請人）以本院111年度金上訴字第662號刑事確定判決（ 下稱原判決，經最高法院112年度台上字第3364號判決以上 訴違背法律上程式，予以駁回）認聲請人屬於證券交易法第 171條所稱之「受僱人」，並未斟酌另案智慧財產及商業法 院111年度民專上字第20號確定判決認定聲請人係為方便執 行同泰電子科技股份有限公司（下稱同泰公司）接單業務， 而對外掛名為同泰公司之業務副總，並非同泰公司之正式員 工，及最高法院112年度台上字第2701號裁定意旨認定聲請 人與同泰公司間，雙方並無成立僱傭契約之真意，亦未審酌 同泰公司民國107年、108年之公司年報、證人蔡文程及證人 李遠智之證詞。聲請人於107年5月1日前並非同泰公司之受 僱人，且未領取同泰公司之薪資，同泰公司亦多次主張107 年5月1日前與聲請人並無僱傭關係存在，聲請人與同泰公司 間不具有「人格上之從屬性」、「經濟上從屬性」、「組織 上從屬性」，原判決徒以契約文字為形式上之認定，未審酌 其他有利於聲請人之證據，遽認聲請人屬證券交易法第171 條之受僱人，不免速斷，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有 下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判 決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已 證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之 裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決 前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調 查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯 職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分 ，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之 利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人 之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或 成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。次按再審作 為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發 現新事實或新證據始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷 原確定判決之事實認定有無錯誤，尚不容受判決人徒就已存 在於原案件卷內並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自 為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張。又證據之取 捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判 決確定後，若指摘原確定判決有證據取捨不當或證據調查未 盡等審判違背法令事項，此係原確定判決適用法則有無違誤 之問題，而非屬原確定判決是否認定事實錯誤之範疇，自無 從認為已符合發現新事證該項聲請再審事由之限制規定。 三、經查： 　㈠程序部分：　 　　按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序，是上級審法院倘以上訴不合法，從程序上判決 駁回上訴者，則聲請再審之對象為原法院之實體判決，並非 上級審法院之程序判決。本件聲請人因違反證券交易法案件 ，經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號刑事判決，以 聲請人共同犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為非 常規之不利益交易罪，處有期徒刑3年2月。聲請人不服，上 訴本院，經本院為實體之審理後，以111年度金上訴字第662 號刑事判決，撤銷第一審判決，改判聲請人共同犯證券交易 法第171條第1項第2款之使公司為非常規之不利益交易罪， 處有期徒刑3年2月。聲請人不服本院判決提起第三審上訴， 經最高法院112年度台上字第3364號刑事判決以上訴違背法 律上程式，予以駁回確定在案，此有上開各該判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各附卷可稽。是依上開規定及說明， 自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。 　㈡實體部分：　 　⒈關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定 ，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背 論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果 與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違 誤。原判決認聲請人所為係犯證券交易法第171條第1項第2 款之使公司為非常規之不利益交易罪、同條項第3款之特別 背信罪，係依憑聲請人及同案被告李遠智之供述，以及證人 張星五、周詠昕、徐家鴻、王永謙、陳淑之證述，勾稽同泰 公司、億德合公司、培英公司董監事資料、同泰公司、培英 公司、德菱公司、億德合公司105年1月至107年2月進、銷項 統一發票資料、培英公司Punch加工訂單、德菱公司、億德 合公司出貨單、同泰公司Punch加工費金額彙總表、培英公 司收受統一發票、億德合公司籌備處張星五之國泰世華銀行 帳戶申請資料及交易明細、億德合公司之國泰世華銀行對帳 單、培英公司之台北富邦銀行開戶資料及交易明細、同泰公 司與培英公司簽立之勞務服務合約、培英公司、億德合公司 之公司登記資料查詢、培英公司之有限公司設立登記表、億 德合公司設立登記案卷、臺北市政府106年2月10日府產業商 字第10651185300號函、培英公司設立登記案卷、億德合公 司設立登記申請書、委託書、公司名稱及所營事業登記預查 核定書、房屋租賃契約書、億德合公司資本額查核報告書、 委託書、變動表、股東繳納現金股款明細表、扣押物編號1- 2億德合公司訂單文件、扣押物編號1-1周詠昕交辦事項、培 英公司報價單、周詠昕提供個人筆電資料夾之報價單、億德 合公司應收應付款統計表、培英公司及億德合公司電路板加 工費報價及利潤分配表、同泰公司印刷電路板採購單、付款 紀錄對帳表、培英公司、德菱公司出貨對帳單、同泰電子電 路板PUNCH轉單加工費用統計表、億德合公司之國泰世華商 業銀行帳戶交易明細、對帳單、培英公司之台北富邦商業銀 行帳戶交易明細、億德合公司106年度現金帳內帳、同泰公 司與億德合公司間單站外包合約書之內部合約呈核表暨工作 處理流程、聲請人之同泰公司名片、105年4月28日及106年4 月27日管理顧問服務契約書、107年5月1日聘僱契約書、105 年12月1日管理顧問服務契約書補充協議、同泰公司同仁廉 潔守則遵循承諾書、同泰公司106年12月15日組織圖、同泰 公司員工名冊、同泰公司105年10月15日公告、證人蔡文程 （同泰公司財務會計處長）於智慧財產及商業法院109年度 民專訴字第91號專利權移轉登記等事件110年12月7日言詞辯 論筆錄、聲請人106年所得資料、勞保投保資料、存摺內頁 交易明細、薪資單、同泰公司111年11月30日同泰財字第111 0021號函、顧問費及租屋補貼之相關明細、薪資之相關明細 、匯款證明及憑證、勞動部勞工保險局投保單位被保險人名 冊以及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論 斷，詳敘憑為判斷，而認聲請人係犯證券交易法第171條第1 項第2款之使公司為非常規之不利益交易罪、同條項第3款之 特別背信罪，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從情節較重之使公司為非常規之不 利益交易罪處斷。聲請人於密接時間內，接續經由億德合公 司、培英公司而使同泰公司為非常規之不利益交易，顯係基 於同一目的、侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，故應論以接續犯之一罪關係。均已敘明其所 憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、 物證及告訴人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及 卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說 明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信， 乃原確定判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無 悖乎一般經驗法則與論理法則；原確定判決理由說明復尚無 何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法 則，俱屬無違。 　⒉聲請意旨以聲請人於107年5月1日前並非同泰公司之受僱人， 未領取同泰公司之薪資，且同泰公司亦多次主張107年5月1 日前與聲請人並無僱傭關係存在，與同泰公司間不具有「人 格上之從屬性」、「經濟上從屬性」、「組織上從屬性」， 而原判決未斟酌另案智慧財產及商業法院111年度民專上字 第20號民事判決及最高法院112年度台上字第2701號民事裁 定，亦未審酌同泰公司107年、108年之公司年報、證人蔡文 程及證人李遠智之證詞，徒以契約文字為形式上之認定，未 審酌其他有利於聲請人之證據，遽認聲請人屬證券交易法第 171條之受僱人，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審，並提出附表編號聲證1至20為新證據（聲證1為原判 決之繕本，非屬證據）等語。惟查： 　　⑴再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對 同一事證之再評價，是以，若所指證據業已存在於卷內， 並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之 辯論，無論係已於原確定判決中論述其取捨判斷之理由， 或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬 上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。聲 請意旨關於附表編號聲證4至20所示部分，上開證據為原 判決確定前已存在之證據資料，均詳如附表各該編號證據 出處欄所示，並經原判決調查、辯論，且原確定判決關於 聲請人係同泰公司之總經理室特別助理、副總經理，屬於 證券交易法第171條所稱之受僱人，已經原確定判決審認 明確，於理由欄貳、二、㈡論述甚詳。又聲請人所指之新 證據，其中聲證4、5所示，無非是同泰公司於原審提出之 陳報狀或其於訴訟外之主張，與卷附其餘客觀資料並不相 符；聲證6至10、19、20所示證據則是聲請人與同泰公司 於另案智慧財產及商業法院109年度民專訴字第91號專利 權移轉登記等事件之訴訟資料，且該案判決已經聲請人於 原判決審理時提出為證，而該案判決結果，雖認定被告非 屬同泰公司之受僱人，然並無拘束原確定判決之效力；聲 證11所示聘僱契約書則是原判決據以認定被告有自107年5 月1日受僱同泰公司；至於聲請人提出聲證12至15所示證 據，主張其曾僱用多名員工處理同泰公司之事務，及與同 泰公司共同分擔其與往來廠商「億光電子」銷售產品瑕疵 所衍生之損害等，認其與同泰公司不具經濟上之從屬性等 語。然查聲請人此部分抗辯已經原判決審認明確，並於理 由欄貳、二、㈡、⒍部分詳予說明聲請人主張不足採之理由 。再者，聲請人提出聲證16至18所示證據主張其與同泰公 司亦不具組織上之從屬性等語。惟聲請人既然有意迴避受 僱人身分，則同泰公司之107年、108年年報上未載明其為 副總經理，及107年8月28日發布之事業組織公告及組織圖 ，同泰公司青年廠主管雖為「副總經理蔡旻明」，與常情 並無不符。且證人王永謙證稱：軟板廠區主管蔡旻明是東 二廠，青年廠載板廠區主管是李家銘，蔡旻明之後兼任青 年廠廠區主管是載板已經快要結束的時候等語（見原第一 審卷四第442、443頁），可認組織圖所示組織單位亦未必 完整。而聲請人與同泰公司是在107年5月1日簽訂聘僱契 約，上開事業組織公告發布日期於107年8月28日，同泰公 司107年、108年之年報則分在108年4月15日、109年5月5 日刊印，均在聲請人與同泰公司簽訂聘僱契約之後，則聲 請人既已簽訂聘僱契約，則其後是否於事業組織公告及組 織圖或同泰公司年報上顯現，應均不影響聲請人為同泰公 司受僱人事實之認定。另屬於廠區之聲請人並非屬於總管 理處員工即證人王永謙之直屬主管，不須聽從他的指示等 情，亦經其證述明確（見原第一審卷四第442頁），因此 證人王永謙於同日證述聲請人在同泰公司任職期間對其所 為之指示，證人王永謙理解為只是一個建議，前後所為證 述之情節，並無矛盾，且亦不足為聲請人並非同泰公司受 僱人之有利認定。準此，聲請人此部分所指，無非係就原 判決證據採酌與否為爭執，或屬對法院依職權取捨證據持 相異評價；且其所指新證據，不論單獨或與先前之證據綜 合判斷，均不足以動搖原確定判決，顯非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之「新證據」，客觀上亦難認足以 動搖原確定判決所認定之事實，自難認有刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之適用餘地。 　　⑵刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自 行調查證據，以為事實之判斷。民事訴訟程序採當事人進 行主義及處分權主義，審理民事事件之法院就事實之認定 常受限於兩造主張與不爭執之事實，與刑事訴訟程序法院 認定之事實均須有證據嚴格證明者大不相同，二者之事實 認定即可能因此迥異，是刑事判決之認定不受另案民事法 院裁判之拘束，亦非得逕行援引為刑事判決之基礎。查聲 請意旨關於附表聲證2至3所示，係同泰公司訴請專利權移 轉登記等（勞動）事件，智慧財產及商業法院及最高法院 駁回同泰公司之訴之民事裁判。惟民事確定裁判內容，對 刑事案件而言，並無拘束力，是縱原判決未及審酌上開民 事裁判，仍不得作為本案再審之新事實或新證據。故聲請 意旨徒以前開民事裁判審認之事實作為再審事由，實無足 動搖原判決之結果，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定。 　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係 僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不 同之評價；或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要 件不合，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於 原確定判決所認罪名之判決，是聲請人執前揭再審理由及所 附資料聲請再審，核屬無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 江 玉 萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附表：聲請人所提之新證據 編號 證據名稱 證據出處 聲證1 本院111年度金上訴字第662刑事判決 聲證2 智慧財產及商業法院111年度民專上字第20號民事判決 聲證3 最高法院112年度台上字第2701號民事裁定 聲證4 110年11月1日同泰公司陳報狀第4頁 109年度金訴字第259號卷五第37頁。 聲證5 台北古亭存證號碼280號存證信函 111年度金上訴字第662號卷三第29至33頁 聲證6 另案民事起訴狀節錄 111年度金上訴字第662號卷四第127至128頁 聲證7 另案民事補充理由一暨爭點整理狀第2頁 111年度金上訴字第662號卷四第129至130頁 聲證8 證人蔡文程另案證述節錄 111年度金上訴字第662號卷二第453、500頁 聲證9 同泰公司另案（智慧財產及商業法院109年度民專訴字第91號）110年11月18日民事補充理由二狀第3頁第7行、第4頁16-17行 111年度金上訴字第662號卷二第629至630頁 聲證10 李遠智另案證述內容節錄 111年度金上訴字第662號卷二第453、468頁 聲證11 107年5月1日聘僱契約書記載 111年度金上訴字第662號卷五第475至483頁；109年度金訴字第259號卷五第61至69頁 聲證12 薪資轉帳明細 111年度金上訴字第662號卷一第81至100頁 聲證13 同泰公司內部電子郵件 111年度金上訴字第662號卷一第105至145頁 聲證14 差旅費及核銷申請單 111年度金上訴字第662號卷一第147至177頁 聲證15 匯款單及統一發票 111年度金上訴字第662號卷一第219至221頁 聲證16 同泰公司107年度、108年度財務報告節錄 111年度金上訴字第662號卷一第229至238頁 聲證17 證人王永謙證述節錄 111年度金上訴字第662號卷四第389、437頁 聲證18 同泰公司事業組織公告及組織圖（107年8月28日發布） 111年度金上訴字第662號卷一第223至227頁 聲證19 證人李遠智另案證述節錄 111年度金上訴字第662號卷二第453、469-470頁 聲證20 證人周佳蓉另案證述節錄 111年度金上訴字第662號卷二第453、481-483頁

2024-10-09

TCHM-113-聲再-110-20241009-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4046號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳玉華 被 告 張勤忠 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1906號 ，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15682號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告張勤忠共同 販賣第三級毒品未遂罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第25條第2項遞減其刑後，處有期徒刑3年），並為沒收 之宣告，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認 定被告有原判決事實欄所載，與王晨羽（另案審理）共同基於 販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，約定由被告負責提供第三 級毒品咖啡包，王晨羽則負責尋找買家並進行交易，乃於民國 112年4月1日晚上8時25分許，在新竹縣竹北市中正西路，由被 告交付價值為新臺幣（下同）16,000元之第三級毒品咖啡包予 王晨羽，並約定待王晨羽順利出售後，再交付款項予被告。王 晨羽旋於社群軟體上兜售，然經警方於同日晚上11時30分許以 釣魚偵查方式查獲而不遂犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件所量處之刑，並未 逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚難率指為違法。 檢察官之上訴意旨略以： ㈠王晨羽於警詢及偵查已一致指稱本案毒品咖啡包104包係其向被 告以每包160元購得，共計16,000元，交貨地點係在○○縣○○市○ ○○路上之蝦皮店到店面交，該部分之毒品咖啡包交易業已既遂 ，事後王晨羽復以100包毒品咖啡包、共計25,000元，外加1,0 00元車馬費之價格上網販售，經警「釣魚偵查」而止於販賣未 遂。 ㈡細繹王晨羽與被告之通訊軟體紀錄及警詢筆錄，被告因有大量 毒品咖啡包無管道販售，遂以每包160元之成本價格販賣100包 與王晨羽，王晨羽因無現金待售出後再付款與被告，且王晨羽 為賺取差價，復自訂價格以每包250元之代價出售獲利，若係 雙方共同販賣，理應價格一致，且被告與王晨羽就出售後之利 潤分配未曾協議，益徵被告係單純出售與王晨羽。 ㈢被告於112年9月28日偵查時及第一審準備、審理時，亦均坦承 出售毒品咖啡包與王晨羽而既遂，至原審才翻異前詞，原判決 就其於第一審時具備任意性之自白，以及前後一致之證人王晨 羽證詞於不論，難謂與經驗法則及論理法則無違等語。　 惟按： ㈠證據之取捨，為事實審法院之職權。又刑事訴訟法第379條第10 款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其 判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有 明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待 證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷內資 料，被告與王晨羽就本案第三級毒品咖啡包究係被告賣給王晨 羽後，再由王晨羽自行對外販賣，或僅係與王晨羽分工而交由 王晨羽代為對外共同販賣，固前後所述各有不一，惟原判決就 被告有本件與王晨羽共同販賣第三級毒品未遂犯行乙節，已就 相關事證詳加調查論列，除援引被告於原審之自白、證人王晨 羽於警詢時之證詞，並佐以扣案之毒品、被告與王晨羽間之通 訊軟體LINE對話內容、監視器畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院 毒品成分鑑定書等證據資料外，復綜合王晨羽於警詢時關於其 何以販賣第三級毒品之陳述及其與被告間之通訊軟體對話內容 等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定王晨羽並非單純向 被告購買毒品，而係協助被告尋找買主，且在協助被告尋得買 家並交付毒品、取得款項後，始會交付金錢予被告，被告確非 販賣第三級毒品予王晨羽等旨，所為論斷與經驗及論理法則並 不相違背，亦非僅憑被告於原審之自白，即為上開認定，難認 有何採證違反證據法則之情事。何況，依卷內資料，檢察官於 原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時 ，答稱「無」（見原審卷第88至89頁）。原審認被告本件犯罪 之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證 據職責未盡及判決理由不備之違誤。　 ㈡檢察官之上訴意旨所指各節，無非徒執己見，或就原判決已詳 予說明之事項再為爭執，或係對原審採證認事職權之適法行使 ，未依據卷內訴訟資料具體指摘，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4046-20241009-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2415號 原 告 余宣魁 訴訟代理人 練家雄律師 複代理人 羅文陽律師 被 告 游景麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠緣原告為社區(下稱系爭社區)管委會之主任委員，因系爭社 區與統一超商合作，在系爭社區內擺置統一超商之自動販賣 機，並約定社區內每月最低消費額度。 ㈡原告因見系爭社區未能達到最低消費額度，遂親自前往被告 擔任該統一超商店長之超商門市(下稱系爭門市)，自費購買 商品作為系爭社區消費之額度，而身為系爭門市店長之被告 ，故意或過失在系爭社區之通訊軟體LINE群組(下稱系爭群 組)內，張貼：「本人本門市，正當簡單依公司規範委託經 營，不願介入管委會及社區住戶的各種猜疑議論，更不願作 個不當操弄的助手。此次被委託管理無人販賣機，絕非本人 本門市一再要求。本人本門市從未與管委會簽署任何合約， 也從未要求任何條件任何要求，備註於合約內。社區幾百餘 戶，管委會利用此經費買禮盒，要幹嘛要送誰，與本人本門 市無關，勿再對我們作任何議論。」(下稱系爭貼文)。 ㈢而原告為當時系爭社區之主委，從事社區公共服務，則系爭 社區住戶及一般民眾對其應遵循法令並妥適處理社區事務， 自有較高之期待，且為對其信賴程度高低並形成社會評價之 重要基礎，被告明知或可得而知原告使用自己費用購買商品 ，竟刻意在多數人之系爭群組刻意隱射管委會使用社區經費 買禮盒私下送人，而管委會為會議組織，主委乃對外代表管 委會，事實上也須自然人才能直接至便利商店購買物品，縱 被告誤認原告係使用社區經費，亦可適度查證，況且，被告 刻意在系爭群組為系爭貼文，顯非善意發表言論，其目的即 屬可議，其不循正常管道詢問查證，直接以管委會挪用經費 買禮盒送人，依社會常情，顯然損及原告當時身為管委會主 委之名譽，按臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第313號 民事判決意旨，原告確實因被告之侵權行為致名譽受有相當 程度之損害。 ㈣為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判 決：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： 　㈠實情為系爭社區住戶到被告擔任店長之系爭門市消費時，和 被告表示系爭社區內販賣機之設置及合約等相關作業，並未 公開透明使系爭社區住戶了解，多位系爭社區住戶到系爭門 市消費時，多次對被告及系爭門市職員消遣：以後這樣你們 有更多好處了，被告起初不以為意，認僅為系爭社區住戶抱 怨社區管理言語，但多次被多位不同住戶消遣後，被告心感 不對，遂向公司申請不經營販賣機。 　㈡自評估設置販賣機至機台設置原因及利潤分配等，被告均向 系爭社區住戶回應，合約內容係由公司業務代表與系爭社區 管委會代表洽談並簽約，被告並未參與，更不為被告可左右 其結果。 　㈢販賣機開始販售時，就到被告經營之系爭門市說機台設置機 型老舊，選擇商品及利潤分配等，被告均回應機台機型及陳 設商品皆係由公司決定，不為被告可左右其結果。 　㈣而系爭社區為營利事業單位，原告稱親自前往系爭門市自費 購買預購商品作為社區消費額度云云，實情為於民國(下同) 113年4月24日15時17分許，原告與系爭社區副主委一同前往 系爭門市，與公司業務即訴外人李小姐在系爭門市選擇預購 商品，其後由李小姐一人操作收銀機完成預購之商品，而因 同日操作上漏打系爭社區統一編號，另於同年5月2日開立有 統編之發票。 　㈤嗣系爭社區住戶前來系爭門市消費時，又消遣被告收禮盒云 云，該言語對被告身心造成極大打擊，公司同意更換販賣機 經營門市後，被告因不為系爭社區住戶、亦非系爭社區管委 會委員，系爭社區又有近600戶，被告無法正面與住戶解釋 ，僅能在系爭群組發布澄清之言論即系爭貼文，並強調被告 之立場，以端正長期遭住戶曲解之名譽。 　㈥原告為系爭社區當時時任之主委，從事社區公共服務、公眾 事務，為可受公評之事範疇，時遇此事件本應公開透明，相 關決策作為可在系爭社區公告或區權會議作說明，原告於當 時時任時不作相關說明作為，卻以訴訟行為自清，其目的即 屬極大可議各等語。 三、經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按侵害名譽權 損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而 不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為 人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關 係，始足當之。故主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償 之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、 該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有 損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又所 謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評 價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以 判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代 社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言 論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損 害，則非憑以認定之標準，即主觀之名譽並非民法保護之對 象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會 評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。另涉及侵害他人名 譽之言論，包括「事實陳述」與「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以 善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可 信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意 見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性非屬侵 害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法 院99年度台上字第792號判決意旨參照）。又言論自由為人 民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元 意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元 社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。 至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人 性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程 中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行 為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失 詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評 價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對 話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自 不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得 咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號 判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張被告在系爭群組內發布系爭貼文，貼文內容： 「本人本門市，正當簡單依公司規範委託經營，不願介入管 委會及社區住戶的各種猜疑議論，更不願作個不當操弄的助 手。此次被委託管理無人販賣機，絕非本人本門市一再要求 。本人本門市從未與管委會簽署任何合約，也從未要求任何 條件任何要求，備註於合約內。社區幾百餘戶，管委會利用 此經費買禮盒，要幹嘛要送誰，與本人本門市無關，勿再對 我們作任何議論。」各等語，為兩造所不爭執。又被告所為 上開貼文，僅係對設置販賣機過程及合約等事宜之陳述，應 屬於單純意見表達。此外，原告復未能舉證證明被告確有侵 權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委 無可取。 　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 　　10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴 之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書 記 官 葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2415-20241008-1

訴
臺灣士林地方法院

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1479號 原 告 宋勝霖 訴訟代理人（兼送達代收人） 陳品潔律師 被 告 寶陸科技股份有限公司 法定代理人 王麗芳 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於中華民國113年9月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零捌佰捌拾玖元，及自民國 112年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、先位聲明部分： 　㈠原告原任職於訴外人羣羿有限公司（下稱羣羿公司），羣羿 公司為電腦散熱器供應商，與被告有合作關係，而羣羿公司 雖於民國111年6月14日為解散登記，然羣羿公司之原有客戶 仍有電腦散熱器供應需求，兩造遂於111年間口頭訂立承攬 契約，約定由被告採購原料，並以被告名義與客戶簽約收款 ，原告承攬被告之客戶開發與聯繫、產品製程、品質保證及 出貨等工作，一起供應電腦散熱器予客戶，若客戶訂單為羣 羿公司舊模組，則扣除代開發票之稅金，利潤100%由原告取 得；倘訂單為重新設計之新模組，因被告僅負責行政聯繫及 代開統一發票，故所得利潤70%作為承攬報酬予原告，30%由 被告取得（下稱系爭承攬契約）。嗣被告並依約給付客戶採 購舊模組成品100%利潤新臺幣（下同）175,548元予原告， 惟就新模組成品部分，原告於111年7月1日至111年11月30日 已完成包括訴外人智惠科技開發股份有限公司（於111年12 月20日因合併解散登記，合併後存續更名為智惠創富股份有 限公司，下稱智惠公司）838PCS散熱器成品，及訴外人捷揚 光電股份有限公司（下稱捷揚公司）散熱片成品3,000PCS， 及其他雜項成品，被告迄今均未依系爭承攬契約之約定，將 其所得利潤70%即671,633元扣除原告積欠被告之營利事業所 得稅35,110元後，共計636,523元給付予原告，為此，提起 本訴，請求被告給付上開承攬報酬等語。 　㈡並聲明： 　　被告應給付原告636,523元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　 二、備位聲明部分： 　㈠倘認兩造間未成立系爭承攬契約，惟依一般經驗法則，原告 非受報酬，即不可能為被告完成客戶開發與聯繫、產品製程 、品質保證及出貨等工作，而原告為電腦散熱器資深業務， 依照104人力銀行網站所公開之薪資行情，原告工作內容與 電子資訊、軟體、半導體之國內業務主管相當，該薪資行情 為每月均薪75,000元，則依民法第491條第2項、第505條規 定，原告自得請求被告給付111年3月1日至111年11月30日之 報酬675,000元（計算式：75,000元×9＝675,000元），扣除 被告曾給付原告舊模組成品報酬151,898元，被告尚應給付 原告523,102元，為此，提起本訴等語。 　㈡並聲明： 　　被告應給付原告523,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 貳、被告則以： 一、原告告知被告羣羿公司解散，無法再以羣羿公司承接既有客 戶訂單，乃懇求被告暫時承接原本客戶訂單，以免客戶轉單 給其他供應商，兩造並未有任何約定或簽訂分潤契約，其後 原告於111年11月28日成立鑫雨國際有限公司即承接客戶後 續訂單。而被告幫忙開立統一發票及代支付貨款之訂單利潤 100%即175,548元均歸屬原告，被告完全未收取任何利潤， 因此，原告承諾針對智惠公司之新模組兩張訂單散熱器銷售 數量649PCS，原告願意無償提供被告所有協助，以利被告交 貨順暢。 二、智惠公司於111年7月1日至111年11月30日雖給付被告貨款3, 601,323元，然被告支出總成本4,387,674元，虧損786,351 元，並無任何利潤，原告所列利潤分配僅列直接材料成本， 未列入其他開發成本，計算嚴重錯誤。至於證人林湘怡係被 告公司之採購及業務助理，無權代表被告簽訂任何形式之契 約，原告提出之原證1所示電子郵件，僅係林湘怡單純依原 告提供之表單填寫，再依原告要求寄送郵件，以利原告收存 ，且結算至111年9月底利潤僅14,831元，扣除原告積欠被告 之營利事業所得稅35,110元，並無餘額可給付原告，自難以 該電子郵件內容認定兩造間有成立系爭承攬契約。另證人即 智惠公司之副總經理張碧峯、倉儲管理人員石碧鳳、採購人 員陳明田於本院審理中所述均屬不實，不得據此認定兩造有 成立系爭承攬契約。因此，原告提起本訴，請求被告給付承 攬報酬，自無理由等語，資為抗辯。 三、並聲明：原告之訴駁回。　 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第235至236頁，並依判決編 輯修改部分文字） 一、原告原任職於羣羿公司，羣羿公司與被告有合作關係，羣羿 公司於111年6月14日為解散登記。 二、智惠公司於111年6月29日向被告採購「SK4501_CNC/B鋁創 S K45銅底（CNC+黏鰭片+外殼）」共1,013PCS，內容詳如本院 卷㈠第86至88頁。 三、捷揚公司於111年7月8日向被告採購編號0000000-00、00000 00-00、0000000-00產品，數量各1,000PCS，內容詳如臺灣 新北地方法院112年度訴字第1654號卷（下稱新北地院卷） 第101頁。 四、原告（buddy）與被告之法定代理人王麗芳於111年7月12日 有如本院卷㈠第34頁之LINE對話內容。 五、原告與林湘怡於111年8月16日至111年9月22日有如新北地院 卷第55至93頁之LINE群組對話內容，其中僅有第77頁有王麗 芳「王小芳（寶陸）」。 六、被告於111年7月至111年11月間出貨散熱器予智惠公司，內 容詳如本院卷㈠第98至106頁。 七、林湘怡（Polo_Clare Lin）於111年12月5日寄發電子郵件予 原告（Polo_Sunny），並寄副本予王麗芳（Polo_Alice）， 郵件內容詳如新北地院卷第21至27頁。 八、被告於111年8月5日、111年10月6日先後給付原告46,087元 、129,461元，共計175,548元。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈠第236頁所載兩造爭執事項進行論 述）　　 一、原告依系爭承攬契約之約定，請求被告給付承攬報酬540,88 9元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最 高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未 經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第1項、第 2項前段定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民 法第490條第1項亦有明定。 　㈡經查： 　⒈原告主張兩造間成立系爭承攬契約之事實，為被告所否認， 則依上開舉證責任分配原則，自應由原告就此有利於己之事 實，先負舉證之責，待原告已盡舉證責任，被告自應就其否 認之事實，提出相當之反證。 　⒉而依原告所提出之下列證據，足以證明兩造間確有成立系爭 承攬契約，原告據此請求被告給付報酬540,889元，為有理 由： 　⑴原告提出之智惠公司供應商資料調查表及委託匯款同意書（ 下稱供應商資料表）、捷揚公司電匯付款銀行資料表，其上 記載填表日期為111年2月23日，供應商為被告，連繫人為「 SUNNY宋先生（原羣羿）」，並記載業務專用聯繫電子信箱 為「su0000000.com.tw」（見新北地院卷第29至31頁）。且 證人張碧峯、陳明田於本院言詞辯論期日均證述：供應商資 料表上所載聯繫人SUNNY宋先生就是原告，所以才跟原告接 洽等語（見本院卷㈡第12至13、163至164頁），被告亦不爭 執原告有協調客戶與加工廠出貨及品質之事宜，並由原告自 行與客戶連絡，客戶發出郵件皆是發給原告原本舊羣羿公司 的郵件信箱，而非被告公司專屬信箱之事實（見本院卷㈠第2 4、58至60、77頁）。足見兩造於111年2月23日已成立由原 告擔任連繫人，為被告完成交付智惠公司、捷揚公司所採購 產品之工作，被告俟工作完成給付原告報酬之系爭承攬契約 。 　⑵佐以原告提出之原證3所示舊模組利潤分配表（見新北地院卷 第25頁），被告亦自承有依約定利潤100%給付原告46,087元 、129,461元，共計175,548元，原告尚應給付被告舊模組之 營利事業所得稅35,110元之事實（見本院卷㈠第77、123、34 4頁），內容核與上開利潤分配表記載相符，更可證原告為 被告所完成之工作係屬有償行為，並非無償為被告提供勞務 ，依上開法條規定，原告主張兩造間成立系爭承攬契約，自 屬有據。 　⑶再依原告提出於111年8月16日至111年9月22日之寶陸群組LIN E對話內容，顯示原告與王麗芳「王小芳（寶陸）」、林湘 怡「Polo_Clare」就產品原料、製作、檢驗、重工、交貨、 成本、開立統一發票等細節相互討論（見新北地院卷第55至 93、107至113頁、卷㈡第42至48頁）。且依被告提出於111年 7月12日王麗芳與原告之LINE對話，亦顯示其等就智惠公司 採購產品之成本有所討論（見本院卷㈠第34頁）。佐以證人 林湘怡於本院言詞辯論期日證述：原告有協助智惠公司帶料 問題，有銅底品質不良，原告協助跟下游廠商溝通，原告有 時會跟捷科企業社處理錫片焊接等語（見本院卷㈡第22頁） ；證人張碧峯於本院言詞辯論期日證述：智惠公司與被告之 訂單，我負責把銅底散熱片拿給被告加工，被告加工好拿給 我，成品為銅底散熱片，是銅加鋁片焊接，焊接後研磨、抗 氧化，我都直接跟原告聯繫，原告先把素材拿回去，我們去 看他做出來的成品，要看樣品結果、品質是否合乎標準，原 告現場組裝，經過迴焊爐高溫結合，要量高度看有沒有溢錫 ，這是焊接過程，陳明田也有跟我一起去看迴焊爐流水線， 原告跟我說研磨、抗氧化委外，因為廠內沒有設備，我去工 廠看到111年7月至11月訂單產品，智惠公司提供加工好的銅 底座素材，其餘包括鋁片、錫膏是包括在報價單，由被告負 責，剛配合時被告沒有鋁片，我們有提供一批等語（見本院 卷㈡第8至15頁）；證人石碧鳳於本院言詞辯論期日證述：被 告公司訂單要拿銅底座係由原告跟我拿，並由原告交回成品 ，貨運公司先送貨到智惠公司，原告會晚點來，張碧峯負責 驗貨，驗貨有問題，張碧峯、陳明田會聯繫原告過來等語（ 見本院卷㈡第155至159頁），並有原告提出之LINE對話、智 惠公司出貨單在卷可參（見新北地院卷第41至45頁、本院卷 ㈡第264至268頁）；證人陳明田於本院言詞辯論期日證述： 智惠公司與被告公司訂單，從頭到尾我都是跟原告接洽，包 括領料、加工、不良品重工都是跟原告接洽，本院卷㈠第98 至106頁是被告發給智惠公司請款，我收完、列完帳，會請 智惠公司付款給被告，我和張碧峯去查看工廠1次，我看到 原告在指揮、說明、組裝及介紹流水線等語（見本院卷㈡第1 61至163頁）。綜上證據，足證原告主張其承攬被告之散熱 器加工工作，包括業務接洽、領料、焊接、下游廠商接洽、 交貨、不良品重工等工作，並於完成工作物後交付廠商，再 由被告開立客戶對帳單、統一發票向客戶請款乙節，係屬真 實。 　⑷參以捷揚公司於111年7月8日向被告採購3,000PCS產品，總價 為94,500元，原告係以被告公司業務身分完成上開交易，此 有捷揚公司113年3月28日函附統一發票及銷貨憑單在卷可稽 （見本院卷㈠第272至274頁）；另被告於111年7月1日至111 年11月30日共交付貨品數量47,881PCS及88KG予智惠公司， 智惠公司給付貨款3,601,473元予被告，此有智惠公司113年 4月18日函附交易明細、統一發票、整批匯款交易明細在卷 足憑（見本院卷㈠第288至328頁），足認原告為被告於111月 7日1日至111年11月30日完成並交付工作物，被告因此取得 捷揚公司、智惠公司之貨款共計3,695,973元。再綜觀原告 所參與前述散熱器加工之工作內容涉及專業，且耗時、費力 ，兩造若未約定有報酬，原告焉有長達5個月無償提供被告 勞務之可能，堪認原告主張兩造有系爭承攬契約之約定，應 屬真實。　 　⑸又原告所提出原證7、21所示新模組利潤計算表（見新北地院 卷第103頁、本院卷㈠第108至110頁），其上所載訂單、客戶 、銷項日期、發票號碼、入帳金額、成本金額、稅後利潤、 補給寶陸稅金等內容（見本院卷㈠108至110頁），核與被告 公司於111年7月至11月與捷揚公司、智惠公司之客戶對帳單 ，及林湘怡於111年12月5日電子郵件予原告「佣金明細」之 7個附件中「需補給寶陸營所稅」、「佣金進銷表」、「智 惠開發成本（即對廠商採購記錄）」；林湘怡於寶陸群組LI NE傳送原告之對廠商採購記錄、錫膏運費；原告查詢之運費 價目表內容相符（見新北地院第21至27、101、105至115頁 、本院卷㈠第98至106頁），且「佣金進銷表」上亦載有「利 潤」、「30%」、「70%」，僅係將利潤30%分配予原告，70% 分配予被告，惟依前述原告承攬工作情形，此記載分配方式 顯然倒置，更可證系爭承攬契約所約定新模組利潤分配，應 屬正確。再佐以證人林湘怡於本院言詞辯論期日證述：原告 提出之被告公司於111年7月至11月與智惠公司之客戶對帳單 是財務製作給我，請我發給客戶，我副本給原告，對帳單內 容正確等語（見本院卷㈡第25頁），堪認原告提出之上開利 潤分配表所載於111年7月1日至111年11月30日原告承攬被告 之工作，扣除成本、營利事業所得稅後，利潤為822,856元 ，係屬真實。至於原告主張額外計算「陳明田45,606元」， 並加計「錫膏費80,750元」，惟陳明田並非系爭承攬契約之 當事人，不得論列，而原告就上開錫膏費並未提出支出憑證 ，亦不得計入。因此，原告應分得之70%利潤為575,999元（ 計算式：822,856元×70%＝575,999元，元以下4捨5入），扣 除原告積欠被告之營利事業所得稅35,110元後，為540,889 元（計算式：575,999元－35,110元＝540,889元），故原告依 系爭承攬契約，主張被告應給付原告報酬540,889元，為有 理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。 　⒊至於被告雖抗辯兩造係約定給付原告175,548元後，有關智惠 公司之採購單，原告同意無償提供協助完成產品，且成品銷 售後虧損，並無利潤云云。然此為原告所否認，則依上開舉 證責任分配原則，被告自應就此有利於己之事實，提出反證 。經查： 　⑴被告固提出被告公司產品客戶成交價一覽表、應付票據明細 表、統一發票、匯出匯款賣匯水單、電子發票證明聯、收據 、進出口貨物通關稅費清表、進口報單等為證（見本院卷㈠ 第152至158、362至422頁），然上開證據僅能證明被告與訴 外人勝暉精密科技有限公司等多家公司交易情形，參以林湘 怡於本院言詞辯論期日證述：被告是專門做散熱器代工，11 1年7月至11月除了接智惠公司訂單，一定有接其他公司訂單 ，不可能只做智惠公司訂單等語（見本院卷㈡第18頁），則 上開交易無法證明均係因製作智惠公司產品所為成本支出， 難認被告就原告所完成之工作物交貨予智惠公司等廠商後毫 無利潤。 　⑵至於林湘怡於本院言詞辯論期日雖證述：本院卷㈠第362至422 頁所示單據均係本案真實成本等語（見本院卷㈠第27頁）。 然林湘怡於同日先證述：財務不是我負責，是股東太太負責 ，我沒有整理被告公司帳務，本院卷㈠第360至422頁資料為 財務整理，是發票列成總表，此部分我不清楚等語（見本院 卷㈠第16、27頁），則林湘怡既非掌理被告財務之人員，即 無從確認本院卷㈠第362至422頁所示單據是否確為被告因智 惠公司採購產品而支出之成本，是前揭林湘怡嗣後改稱證述 ，顯係偏坦被告之詞，不足採信，尚難據此認定被告所辯智 惠公司訂單並無利潤云云，係屬真實。 　⑶又被告就原告於111年7月1日至111年11月30日係無償提供被 告勞務之事實，並未提出任何反證以資證明，故被告仍以前 詞抗辯原告係無償提供勞務，且被告未獲得利潤云云，均非 可採。　 　㈢綜上所述，原告主張依系爭承攬契約之約定，被告應給付原 告540,889元，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理 由，應予駁回。又原告上開先位聲明之請求既有理由，本院 自無庸就原告備位聲明之請求予以審究，併此敘明。　　 二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，且給 付無確定期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之54 0,889元，一併請求給付自起訴狀繕本送達（見新北地院卷 第131頁）之翌日即112年6月4日起至清償日止，按法定利率 即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 三、從而，原告依系爭承攬契約之約定，請求被告給付原告540, 889元，及自112年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。　 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔85%， 餘由原告負擔。 柒、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　　　4　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 　詹欣樺

2024-10-04

SLDV-112-訴-1479-20241004-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.