Know99判決書

搜尋結果：劉怡君

共找到 153 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4466號原告張建軍被告遠百企業股份有限公司永和分公司法定代理人李奕峯訴訟代理人官翰音律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張其於民國111年2月13日向被告購買電視，經被告之使用人將電視安裝在原告住家客廳牆壁上，後因電視於保固期間故障，原告於113年1月間經被告聯繫更換電視，於113 年1月29日重新安裝後，該電視竟於113年10月2日因掛架無法承重而落下，致電視毀損。被告就安裝掛架時，偷工減料，未將長螺栓即塑膠壁虎穩定釘入牆壁，爰訴請被告賠償電視維修費新臺幣24,900元等語。二、本件原告主張被告偷工減料，致原告受有損害，雖據其提出電視毀損、螺栓、螺絲等照片為證，固堪認原告電視有掉落受損之事實，然就螺絲、螺栓之照片言，欠缺拍攝日期，難以知悉確係被告所裝設，且被告裝設該等器具，有何未依約給付，甚或違反侵權行為法上注意義務致原告受有損害等節，實難僅憑該等照片即可證明。而本院審理時已就原告如何認定被告偷工減料一事加以審訊，惟原告僅稱：這樣支撐力量才夠，電視掉下來明顯支撐力量不夠，其為台塑船長等語，顯見原告並未舉證說明被告有何給付義務違反或注意義務違反。況被告已辯稱本件係被告更換機型，將不同重量之電視置放於同一掛架等語，原告對此並未加以主張，則實難僅憑原告前開說詞，即採為對其有利之認定。三、綜上所述，本件原告訴請被告賠償24,900元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4466-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3270號原告邱奕存被告黃鉦諭即黃浩騰上列當事人間間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定正本之日起七日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟零壹拾捌元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件原告訴請被告遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○街00號（後方保安街上）房屋（下稱系爭房屋），惟系爭房屋未辦理保存登記，原告亦未提出任何關於系爭房屋起訴時交易價額之相關資料。考量地政機關目前就不動產交易價格所採實價登錄制度，鄰近條件相近之不動產於一定期間內所登錄之交易價格，更趨近於客觀市場交易價格。準此，本院審酌卷附內政部不動產交易實價查詢服務網之網頁資料顯示內容，其中與系爭房屋相鄰之門牌號碼同街40巷27號2樓建物房地（下稱27號2樓房地）與系爭房屋在地理位置上相近，雖其屋齡、建物型態、用途、主要建材有所不同，惟考量其與系爭房屋應共用同一生活圈、同享系爭房屋周遭商業機能，且該交易日期距起訴日未逾1年等事實，認27號2樓房地之交易資料數據，應可供系爭房屋與坐落基地於起訴時客觀市場交易價格參考。　㈡27號2樓房地於民國113年11月間之交易價格為新臺幣（下同）8,500,000元，參酌內政部地政司歷年公告土地現值及公告地價占一般正常交易價格百分比統計表，坐落土地公告現值既為政府機關評定當年度不動產價額之標準，則該統計表亦可作為房屋及坐落基地拆分價額之比例依據。準此，經依上開數據資料推估計算後，系爭房屋於起訴時之交易價格應為1,600,804元（計算式詳如附表所示）。三、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第2項、第1項本文分別定有明文。查原告訴之聲明第2項、第3項請求，其中於起訴時可得特定之部分，除請求之租金76,000元外，尚包含原告所請求，自113年8月15日起至起訴日前1日即113年11月4日按月給付38,000元相當於租金不當得利之數額即176,067元（計算式：76,000元＋38,000元×（2＋19/30）＝176,067元，元以下四捨五入），及積欠之水電費34,897元。基此，本件原告以一訴主張數項標的，訴訟標的價額合併計算後，應核定為1,811,767元（計算式：1,600,804元＋176,067元＋34,897 元＝1,811,768元），應徵第一審裁判費為19,018元，茲命原告於收受本裁定之日起7日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　劉怡君附表：推估系爭房屋起訴時交易價額之計算式一、與系爭房屋相鄰之門牌號碼同街40巷27號2樓及其坐落之新北市○○區○○段0000地號土地，於113年11月間以8,500,000元之價格進行交易。二、依上開房地之交易內容，其中土地移轉面積為8.62坪，而該土地於113年度土地公告現值為每平方公尺100,000元，再參考113年度新北市公告土地現值占一般正常交易價格百分比為91％，推估該土地之交易價格應為3,131,428元（計算式： 100,000元×8.62坪×3.3058÷91％＝3,131,428元，元以下四捨五入），該房屋之交易價格則為5,368,572元（計算式：8,5 00,000元－3,131,428元＝5,368,572元）；另該房屋之交易坪數為25.91坪，因此其每坪單價應為207,201元（計算式：5, 368,572元÷25.91坪＝207,201元，元以下四捨五入）。三、再依新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖所示，系爭建物總面積為25.54平方公尺即7.72585坪（25.54平方公尺×0.30 25＝7.72585坪），若以每坪單價為207,201元計算後，系爭房屋於起訴時交易價額應為1,600,804元（計算式：7.72585 坪×207,201元＝1,600,804元，元以下四捨五入）。

2025-03-07

PCEV-113-板簡-3270-20250307-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第4號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華林家宇被告陳建萁上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰零玖元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰零貳元自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟柒佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-114-板小-4-20250307-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4363號原告上閤築社區管理委員會法定代理人陳裕仁訴訟代理人陳志昕被告楊冀華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告主張因被告毀損原告社區鐵捲門，兩造遂於113年8 月27日簽訂分期還款契約書，約定被告應於同年9月25日償還新臺幣（下同）10,000元、同年10月25日前償還9,883元，如未按期清償，即自通知償還翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等語，業據原告提出載有被告簽名、原告用印之分期還款契約書為證，且被告亦自承該契約書係其所簽立等語，自堪認被告確因上開契約書，對原告負有應給付19,883元之債務。又依兩造均提出之「113年度上閤築社區區分所有權人會議提案單」可見，被告曾在訴訟外自陳原告法定代理人於113年10月1日至被告住處向其要求清償債務之事實，足徵被告確未就上開19,883元依約按期清償，且原告至遲已於113年10月1日通知被告償還，準此，原告依兩造前揭契約書之約定，求為如主文第1項所示之聲明，自屬有據。二、被告雖一再辯稱被告無權向原告請求給付，該筆金錢應歸管委會所有等語，惟本件向原告提起訴訟者，恰係原告所稱之管委會，且管委會法定代理人陳裕仁更係經原告社區區分所有人會議選任而來之事實，亦有新北市樹林區公所112年12 月21日新北樹工字第1122537450號函，及其所附之會議資料在卷可參，故原告為合法向被告請求返還所欠債務之人，至為明確，被告上開辯詞，洵非可採。三、末本件非一造辯論判決（筆錄誤載部分，業經書記官更正），被告空言指摘本件違法一造辯論判決云云，要屬無據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4363-20250307-2

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3626號原告程一洋被告廖苹攸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2472號）移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告因基於不確定之故意，提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶供詐欺集團使用，而詐欺集團復施用詐術，以網路向原告佯稱以投資網站「FTEX」投資比特幣得獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於民國111 年10月8日下午16時28分許匯款新臺幣（下同）50,000元至上開帳戶，後本案詐欺集團不詳成員再於111年10月8日下午16時48分許，將前述金額轉匯一空，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向等情，業經本院112年度金訴字第1427號刑事判決被告幫助詐欺取財有罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。而刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，從而，被告違反保護他人之法律，致原告遭詐欺集團詐欺受有財產上損害，自應負損害賠償之責，故原告依前揭規定，請求被告給付50,000元之損害賠償，即屬有據，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-3626-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第10號原告黃庭毅被告潘韋頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡附民字第154號）移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月3日19時許，在新北市○○區○ ○○街00號之億苑旅店，向訴外人劉○柔（未成年）取得其所申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡及密碼，嗣將前開金融帳戶提款卡及密碼，放置於新北市板橋區某捷運站置物櫃內，交予年籍不祥之詐欺集團成員。待詐欺集團成員取得上開金融帳戶提款卡及密碼後，旋於同年月17 日15時9分許，去電原告，向其訛稱因網路購物平台個人資料外洩，恐重複扣款云云，致其陷於錯誤，而於同日16時37 分、44分、17時19分及21分許，各匯款新臺幣（下同）49,9 89元、49,989元、49,985元及49,985元至上開金融帳戶內，原告因此受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償共199,948元之損失等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告所主張被告提供其向劉○柔取得之帳戶資料與詐欺集團成員之不法行為，業經本院113年度金簡字第234號判決被告犯幫助詐欺取財罪在案，此有該判決書1紙在卷可稽，並經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實，自堪信實。而刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，從而，被告違反保護他人之法律，致原告受有199,94 8元之損害，被告自應負擔賠償之責，要屬明確。五、綜上所述，本件原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-114-板簡-10-20250307-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第32號原告龍采湲被告劉怡君上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1500元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-06

CLEV-114-壢小-32-20250306-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第113號原告羅阿桂訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告劉怡君訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於原告將附表編號1、2所示不動產辦理移轉登記予被告之同時，將被繼承人黃瑋浚所遺附表編號3至編號22不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求被告依照兩造協議分割方式分割被繼承人黃瑋浚之遺產(見本院卷第3頁），後於民國113年4月 1日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於原告將附表編號1、 2所示不動產辦理移轉登記予被告之同時，將被繼承人黃瑋浚所遺附表編號3至編號22不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷第136頁），而被告無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為被繼承人黃瑋浚之母，被告為黃瑋浚之妻，黃瑋浚於民國112年2月26日過世，兩造依法均為被繼承人黃瑋浚之繼承人，並於112年6月12日就黃瑋浚之遺產分割方法簽署協議書（下稱系爭協議書），雙方約定由原告取得附表編號3至編號22，即黃瑋浚遺產之不動產所有權，另黃瑋浚金融遺產（如存款、基金、股票、有價證券等），亦由原告取得，原告並同意將其所有附表編號1至編號2不動產贈與被告，惟被告卻於同月13日委請律師寄送律師函，以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭協議書所為之意思表示，然被告並未陷於錯誤，被告主張撤銷意思表示並不合法，且被告簽署系爭協議書內容，均已事先評估清楚，原告亦未提供錯誤資訊使被告陷於錯誤，原告有權依系爭協議書請求被告將附表編號3至22之不動產移轉登記與原告，並聲明如主文所示。　二、被告則以：原告在黃瑋浚過世後，透過原告女兒黃瑋琪向被告表示，黃瑋浚遺產中比較有價值的是桃園市○○區○○街00巷 0號房地持分1/2，其餘之土地很多都是田地及墓地，價值不高難以處理，提議被告同意將黃瑋浚遺產全由原告取得，原告則將其名下即附表編號1、2房地贈與過戶與被告，被告遂於112年6月12日與原告在地政士事務所內簽署文件，原告並拿出預先擬好之協議書讓被告簽名。惟被告經諮詢律師後發現，黃瑋浚所遺附表編號3至22之不動產，已於111年3月1日完成重劃，目前正以桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區申請進行中，則附表編號3至22不動產，初估超過新臺幣3,000萬元，其價值顯高於原告欲贈與被告之附表編號1、2不動產，且此部分交易上具有重要性，被告非桃園在地人，與黃瑋浚婚後均居住在桃園市桃園區，對於桃園市平鎮區之狀況不熟悉，被告於簽約時，不知附表編號3至22之不動產列入自辦市地重劃進行中，自得依民法第88條規定撤銷協議書之意思表示，且原告消極隱瞞附表編號3至22之土地價值，被告亦得依民法第92條之規定主張遭原告詐欺而為意思表示，並撤銷協議書之意思表示，被告已於112年6月13日透過律師寄發撤銷意思表示之律師函予原告，系爭協議書之意思表示已經被告撤銷而無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人黃瑋浚於112年2月26日死亡。　㈡兩造於112年6月12日簽署協議書。　㈢被告於112年6月13日寄發律師函予原告。　㈣兩造就被繼承人黃瑋浚遺產中房屋及土地部分，均已於112年 9月11日辦理繼承登記完畢。四、得心證之理由：　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。協議分割遺產，為遺產繼承人協議分割之契約，於遺產繼承人全體意思表示一致時該契約即成立，且該等協議分割契約，並非要式契約，並無法律規定須以書面，或須依法定方式作成，方生效力，是以協議分割遺產契約僅須遺產繼承人間對分割及分割方法之意思表示一致，該協議分割契約即生效力，縱無書面或書面形式並不完全，亦與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受該協議之拘束。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。惟民法第88條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決參照）。末按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院33上字第884號判決參照）。　㈡被告不得以意思表示錯誤為由撤銷系爭協議書之意思表示：　⒈附表編號3至編號22之土地是否有確定劃入重劃區範圍，影響前開土地之價值甚鉅，對遺產分割協議之雙方來說，自為交易上認為重要之事項，被告主張於簽署系爭協議書前，不知道附表編號3至編號22之土地可能被劃入重劃區，附表編號3 至編號22之土地可能有極高之價值，被告不知上情而為簽署系爭協議書之意思表示，自屬意思表示內容有錯誤。　⒉另就被告有無過失可否撤銷意思表示錯誤之部分，通說對於過失之認定採具體輕過失，即應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準。本件被告於黃瑋浚112 年2月26日過世後至系爭協議書簽署前，自可上網查詢黃瑋浚遺產中土地之真實價值及是否劃入重劃區資訊。被告雖辯稱自己並非桃園在地人，對於桃園市平鎮區的狀況不熟悉，不知道附表編號3至編號22之土地列入自辦市地重劃進行中，但依一般人簽立重要契約之常理，自當會詳盡上網查詢相關土地資訊，甚至諮詢地政士、律師等人尋求專業意見，判斷自己要不要與原告簽署系爭協議書，自無諉為不知，或以信任原告之提議為由，而不予查核之理，此觀被告主張自己在簽立系爭協議書後尚有找律師諮詢系爭協議書內容，並委請律師提出撤銷意思表示之律師函即明，縱被告非專業人士，無法自行上網查詢重劃區相關資訊，被告並非不知道可透過專業諮詢管道確認系爭協議書標的之真實價值，被告於簽約前捨此不為，難認被告已盡與處理自己事務同一之注意而無過失，則被告依民法第第88條主張撤銷其為系爭協議書之意思表示，並無可採。　㈢被告不得以受原告詐欺為由，撤銷系爭協議書之意思表示：　　被告雖主張原告有透過黃瑋琪向其表示附表編號3至編號22 之土地價值不高，且原告蓄意消極未告知被告附表編號3至編號22之土地已列入重劃區範圍，此部分業經原告否認有積極或消極詐欺被告之行為，被告就此應負舉證之責。惟被告未能舉證以實其說，尚無從認原告有積極詐欺被告之行為。而兩造簽署遺產分割協議書，被告亦未能提出依據契約、交易等習慣上原告負有告知被告附表編號3至編號22之土地是否已列入重劃區範圍之義務，或告知被告該土地之潛在價值多少，原告之行為自難認屬詐欺行為，被告自不得依民法第 92條規定撤銷系爭協議書之意思表示。四、綜上所述，黃瑋浚所遺如附表編號3至編號22之土地，業已辦理繼承登記，由兩造公同共有，有土地、建物謄本在卷可參（見本院卷第21頁至第40頁），而兩造於繼承開始後之11 2年6月12日簽署系爭協議，而有如前引內容之約款，即約定黃瑋浚所遺遺產由原告取得，原告另贈與被告附表編號1、2 不動產，且系爭協議為有效，復未經被告依法撤銷，兩造即應受該協議之拘束，則原告依系爭協議請求被告將附表編號 3至編號22之不動產之所有權移轉登記予原告，自屬有據。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表：編號類型明細應移轉權利範圍　1 土地桃園市○○區○○段00地號 189/10000 　2 房屋桃園市○○區○○段000○號 1/1 　3 房屋桃園市○○區○○街00巷0號（桃園市○○區○○○段0000○號） 1/2 　4 土地桃園市○鎮區○○段00地號 1/72 　5 土地桃園市○鎮區○○段000地號 11341/0000000 　6 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 　7 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 　8 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 　9 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 10 土地桃園市○○區○○○段000○0地號 1/2 11 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 12 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 13 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 14 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 15 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 16 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 17 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 18 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 19 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 20 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 21 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 22 土地桃園市○鎮區鎮○段0000地號 5/432

2025-03-06

TYDV-112-家繼訴-113-20250306-2

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第37號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉怡君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第 30號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1422公克）併同難以析離之包裝袋均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官以10 　　9 年度偵字第5952號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱　　上開卷宗無誤，並有前揭不起訴處分書及前案紀錄表在卷可稽。而查扣之海洛因1包經檢出第一級毒品海洛因成分，此有聲請書所載之鑑定報告在卷可稽，足認該扣案物屬違禁物無疑，併同其無法完全析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲沒字第30號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第5952號　　被　　　告　劉怡君　女（民國00年0月00日生，已歿）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收之；又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及同法第 38條第1項定有明文。次按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第11條第1項規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。二、被告劉怡君明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國109年4月16日晚上某時許，在基隆市劉銘傳路之某娃娃機店內，自真實姓名年籍不詳之翁家鳳成年女子處，取得第一級毒品海洛因1包（淨重0.1450公克，驗餘淨重0.1422公克）後持有之，涉犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪嫌。嗣因被告劉怡君業於109年 8月6日死亡，有個人基本資料查詢結果1件在卷可稽，經本署檢察官以109年度偵字第5952號為不起訴處分確定在案。然上開案件中所扣案之海洛因1包（淨重0.1450公克，驗餘淨重0.1422公克）確檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 份附卷可查，故上開扣案物屬違禁物，爰依首揭規定聲請宣告沒收銷燬之。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世

2025-03-04

KLDM-114-單禁沒-37-20250304-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第296號原告劉怡君住○○市○○區○○○○○村000號0 樓之0 上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起七日內，具狀補正被告「未知」之姓名、住居所，及最新戶籍謄本（含記事欄），逾期不補正，即駁回原告對於被告未知部分之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2 項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告之起訴狀上被告姓名僅記載「未知」，而未明確記載被告之姓名、年籍、身分證字號、住居所或送達地址等足以具體特定當事人之事項，原告起訴並不足以具體特定當事人，故起訴程式尚有不備，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告對於被告「未知」部分之訴。三、依民事訴訟法第249 條第2 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-26

TYEV-114-桃簡-296-20250226-1