Know99判決書

搜尋結果：劉怡孜

共找到 145 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第297號上訴人謝宗男即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年7 月31日113年度簡字第2525號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營毒偵字第161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告於113 年11月25日親自簽收本院傳票，未向本院陳報無法到場之正當事由，於同年12月26日之審理期日未到場（本院卷第97頁、第101頁）。本院認其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，依法行一造辯論後逕行判決，先此敘明。二、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，被告於上訴狀，明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，有上訴狀在卷可參（本院卷第7頁）。依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，則不在本院審理範圍。三、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。四、上訴意旨略以：被告因家中發生重大事故，遭受嚴重打擊，為逃避現實和痛苦才施用毒品，且被告坦承犯行，有悔意又無傷害他人，為使被告改過向善，請依刑法第59條酌減刑度為有期徒刑2月，以勵自新等語。經查：　㈠原審以本案事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告警詢時同意警方對其採尿，且主動供稱本案施用毒品犯行，斯時尚未有驗尿報告，亦無任何可疑跡證得合理懷疑被告有施用毒品犯行，則被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品經觀察勒戒完畢釋放，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並已酌被告合於自首並依法減輕，查無何違法不當之處。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。依前揭二則最高法院裁判意旨，關於原審刑罰裁量權之行使，如無明顯輕重失衡或加減不當等情形，本院即應予尊重。　㈢被告前於108年間因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑5月，得易科罰金確定，於108年8月4日入監服刑執行完。復於110年間因施用毒品案件，經本院裁定應送勒戒處所觀察勒戒，於111年9月14日執行完畢。再於112年間因施用第二級毒品案件，經本院於113年4月26日（本件原審判決日之前）判處有期徒刑5月確定，有其前案紀錄表在卷可稽。被告於本件施用第二級毒品犯行之前及之後，均有因施用毒品犯行經判處有期徒刑5月之紀錄。原審以被告「不思悔改，自制力不佳」，並綜合考量刑法第57條所列量刑事由，詳如上述，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，即無被告上訴意旨所指量刑過重情形。被告屢犯施用第二級毒品罪，無戒除毒癮決心，其施用第二級毒品行為，難認有何「顯可憫恕」之具體情狀，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦無何違誤。上訴意旨請求依刑法第59條酌減後量處有期徒刑2月，於法難認有據，自難採憑。五、綜上所述，本件原審量刑並無違法不當，被告上訴意旨以上開事由指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-簡上-297-20250110-1

附民緝

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民緝字第51號原告李鎧安送達代收人林靜宜被告王鋐霖上列被告王鋐霖因詐欺案件（113年度易緝字第43號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-10

TNDM-113-附民緝-51-20250110-1

易緝

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王鋐霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第393 號），本院判決如下：　　主　文王鋐霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王鋐霖與李鎧安於民國106年9月間交往為男女朋友，王鋐霖明知並無資力償還借款，亦無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為使李鎧安相信其為有資力之人，向李鎧安佯稱其為揚朋科技股份有限公司（下稱揚朋公司）執行長，使李鎧安誤信其為有資力之人，繼而陸續以附表編號1-6所示之時間及詐騙方式，向李鎧安借取附表編號1 -6所示款項，並訛稱事後保證會還款等語，致李鎧安陷於錯誤而出借上開款項。嗣經李鎧安屢次催討，王鋐霖均置之不理，始悉受騙。二、案經李鎧安訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（易字卷第68頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。　　　　二、被告固坦承其曾向告訴人李鎧安借款70萬元，並承認以附表編號1、4、5之理由向告訴人李鎧安借款附表編號1、4、5所示之金額（易字卷71-73頁），惟否認以附表編號2、3、6之理由向李鎧安借款，並否認本件詐欺犯行，辯稱：忘記當初跟李鎧安借錢理由，當初就是男女朋友借錢而已，後來發生事情我也有跟她解釋，我已將本件之借款還給李鎧安，李鎧安說會她撤告，我手中有還錢的收據（易緝卷第134-135頁）云云。惟查：　㈠被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示理由向告訴人李鎧安借得附表編號1-6所示之金額，業經李鎧安於警詢、偵查指訴歷歷（他卷第165-168頁、第187-189頁、偵二卷第69-71頁），並有李鎧安提出之①被告偽稱其係揚朋科技公司「執行長」之名片影本乙張（他卷第17頁）、②被告詐稱其為揚朋公司之執行長之line對話紀錄32張（偵二卷第115-129頁）、③告訴人有匯款給被告的告訴人所有之臺灣中小企業銀行臺南分行帳戶（帳號：00000000000)明細共三張及106年12月25日匯款申請書影本1張（他卷第21-27頁）、④附表編號1被告詐稱設計裝潢需要資金之LINE對話截圖6張（他卷第33-43頁）、19張（偵二卷第131-139頁）、⑤附表編號2被告詐稱緊急需要委任律師之費用之LINE對話截圖1張（他卷第45頁）、8張（偵二卷第141-143頁）、⑥附表編號3被告詐稱在國外急需費用之LINE對話截圖1張（他卷第47頁）、7張（偵二卷第145-147頁）、⑦附表編號4、5被告詐稱設計裝潢需要資金之LINE對話截圖4張（他卷第49-55頁）、5張（偵二卷第149-153頁）、⑧附表編號6被告詐稱生活急需費用之LINE對話截圖1張（他卷第57頁）、22張（偵二卷第155-165頁）、⑨107年1月起，告訴人向被告催告請其清償借款之簡訊紀錄（偵二卷第199-201頁）、⑩被告之遺囑影本一份（偵二卷第205頁）、⑪被告105至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表-可證本件案發期間被告名下並無房產（偵二卷第209-217頁）、⑫被告於105年1月1日迄109年8月28日止並無出入境紀錄之被告入出境紀錄（偵二卷第218之1-218之2頁）等資料在卷可稽。被告亦不否認曾向李鎧安借款70萬元，告訴人李鎧安上開指述均有客觀事證可憑，且為被告所不否認，則李鎧安指訴被告以附表所示之時間，以附表所示之理由向李鎧安借得如附表所示款項之事實，應可認定。　㈡按『在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形』，最高法院111年度台上字第3465號著有刑事判決可參。本件告訴人李鎧安不否認本件案發期間與被告係男女朋友交往關係（他卷第166頁），被告向李鎧安借款關係復經本院認定屬實，則本件依前最高法院判決意旨，首應查明者即被告於借款之際，是否有使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤認知之「締約詐欺」。如認成立「締約詐欺」，即毋庸再審酌是否成立履約詐欺，合先敘明。　㈢被告於本院審理時坦承前揭㈠④至⑧所載之LINE對話紀錄係其與告訴人李鎧安之對話（易緝卷第217頁），依告訴人李鎧安偵查中指稱：「有一次他有帶我安平區靠海邊這附近，就一棟獨棟的房子比給我看，說這棟是他的，他在裝潢當中」（他卷第188頁），被告亦坦承曾帶告訴人李鎧安前往該處看房，並表示要讓告訴人李鎧安在該處開咖啡店（本院易緝卷第218頁）。參之被告以LINE向告訴人李鎧安稱其設計裝潢需要資金之LINE對話截圖（他卷第33-43頁、第49-55頁、偵二卷第131-139頁、偵二卷第149-153頁），足認告訴人李鎧安指稱被告曾於附表編號1、4、5之時間以無資金付房屋設計裝潢費為由向告訴人李鎧安借款屬實。而被告於105年間名下並無任何房產，有前揭㈠⑪稅務閘門財產所得調件明細表在卷可引，則被告以其名下有房屋在裝潢設計，帶當時交往中之告訴人李鎧安前往安平區海邊看房子，再以欠缺資金無法付設計裝潢費為由，向告訴人李鎧安借款，即係以不實之事項，使告訴人李鎧安誤認被告係有房之正職人士，陷於錯誤而出借款項，被告於附表編號1、4、5之借款行為自屬締約詐欺。被告雖於本院審理中稱該房屋係伊承租而來，且確有請人設計裝潢，提出裝潢合約書1份為據（易緝卷第221頁、第229-235頁）。惟該裝潢合約書所載裝潢地點為「臺南市○○區○○路○段000號」，與告訴人李鎧安所指位於「安平區」的房子顯不相同，該裝潢合約即難引為本件有利被告認定之依據。且告訴人李鎧安當時與被告係交往中之男女朋友，告訴人李鎧安亦陳明被告曾向其稱該房子是他的，告訴人李鎧安若非誤信該裝潢中的房子係被告的，實無持續3次出借3 0餘萬元與被告之理。被告提出裝潢合約書裝潢的房子與告訴人李鎧安所指之房子不同，被告辯稱伊向告訴人李鎧安借款裝潢屬實云云，要屬事後卸責之詞，自難採信。　㈣被告自稱其為揚朋公司之執行長，業經告訴人李鎧安於偵查中指陳在卷（偵二卷第69頁），並有告訴人李鎧安提出之l- ine對話紀錄32張（偵二卷第115-129頁）、被告自稱其係揚朋科技公司「執行長」之名片影本乙張（他卷第17頁）在卷可按。被告於106年8月10日在LINE上張貼高科技產業的照片，向告訴人李鎧安表示其任職公司從事光電、航太及智慧機電設計，其每年要扛120億的業績，其在該公司任職6年，每年業績達成率約70%（偵二卷第119-123頁）；同年9月14日以LINE向告訴人李鎧安表示其於106年9/17-9/29到美國，10 /5-10/25到美國、德國，11/6-11/20到日本、美國（偵二卷第127頁）；同年10月23日在LINE張貼自稱其公司與三菱、L G、Kawasaki等公司均有合作關係，並自稱係揚朋公司執行長（偵二卷第115-117頁），有前揭line對話紀錄在卷可參。惟被告於本院審理時承稱伊於「106年底」間因投資揚朋公司關係，在該公司擔任銷售部門執行長，且在本件案發期間未曾出國洽談過生意（易緝卷第218頁、第222頁），並提出揚朋公司於106年12月25日聘任被告擔任業務發展策略計畫執行長之聘書一紙（易緝卷第237頁）為據。被告提出之聘書經旋扭且有破損，若係被告曾擔任揚朋公司業務發展策略計畫執行長之聘書，應不致如此保存。惟縱該聘書為真，依該聘書被告在揚朋公司任職期間始於106年12月25日，被告卻於106年8-10月間當時並非揚朋公司執行長，且其未曾出國接洽生意，卻以LINE向告訴人李鎧安傳送其擔任揚朋公司執行長，並表示其長年在國外接洽業務之不實訊息，並於 106年10月18日（附表編號2）以揚朋公司需於美國委任律師，需1萬元之車馬費、106年10月24日以其在國外急需生活費等不實事項為由向告訴人李鎧安借款，使告訴人李鎧安陷於錯誤而出借附表編號2、3之款項，此部分亦屬締約詐欺甚明。　㈤被告以公司經營需要他先墊支費用為由，向告訴人李鎧安借款35萬元（附表編號6），業經告訴人李鎧安於偵查中指證在卷（偵二卷第70-71頁）。參諸被告於106年12月4日、5日與告訴人李鎧安之LINE對話內容，被告雖有提及借用生活費，惟在LINE對話中，被告仍以「投資本來就會遇到一些突發狀況」、「公司做的是科技性產品，是有前瞻性的東西，所以不會血本無歸」、「我還可擔保15億元的投資貸款運用」、「只是突發一些狀況，需要增資」、「資金籌不出」、「工程延宕」、「我合約被扣錢」、「所以跟妳調40萬元先讓我生活費使用而已」（偵二卷第155-157頁）為由向告訴人李鎧安借款。被告借款原因形式上雖以生活費為由，惟被告仍在LINE中一再向告訴人李鎧安強調其須借款之原因乃因其任職公司之職務上原因，惟依前揭被告提出之聘書，被告至 106年12月25日始任職揚朋公司，被告卻於擔任該職務前即以該職務產生之債務為由，向告訴人李鎧安借款，此部分亦顯以不實事項，使告訴人李鎧安陷於錯誤而出借款項，本院綜合上情，認為仍屬締約詐欺。　㈥被告於本院審理中表示本件債務糾紛已與告訴人李鎧安達成和解，賠償70萬，告訴人李鎧安說要撤告，伊不知告訴人李鎧安未撤告（易緝卷第87-88頁、第107頁），並於審理期日提出還款證明1紙（同卷第245-249頁）。惟告訴代理人當庭表示告訴人李鎧安未曾收到任何被告清償款項（同卷第129 頁、第224頁）。本院審酌被告提出之還款證明，其上雖有「王鋐霖於109年11月2日已還李鎧安60萬元」之字樣，惟全張紙扭曲縐折，多處破損，若係還款60萬元之證明，應不致於如此保存，且其上並無被告與告訴人李鎧安之簽名，自難據此即認被告已就本件債務與告訴人李鎧安達成和解並清償。況被告提出該還款證明後，猶於辯論時向本院表示希望對方能提供帳戶讓被告可以每月還錢（同卷第225頁），並於1 13年12月30日本院辯論終結後，猶具狀向本院表示「沒有靜下心好好與李小姐溝通處理錢的事情」、「希望自己努力工作、存錢，重新開始，也能來彌補對李小姐的虧欠」。被告如已與告訴人李鎧安達成和解，並已賠償告訴人李鎧安60萬元，何須還向法院表示願每月還錢與告訴人李鎧安？又何必要存錢彌補對告訴人李鎧安之虧欠？從被告之自陳，益見其提出之還款證明1紙係用以矇騙法院之舉，其辯稱與告訴人李鎧安間就本件債務業已清償、解決云云，亦屬事後卸責之詞，毫無可採。本件被告自借款迄今已逾7年，對告訴人李鎧安就本件借款分文未還，且取得款項後即避不見面；其於本院109年審理時與告訴人李鎧安於本院調解時被告表示願意一次清償70萬元，惟於改期交付款項之調解期日，被告即未到場，有本院調解筆錄2份在卷可按（易字卷第105-109頁、第167-171頁）。嗣後被告更棄保逃匿，拒不到庭接受審判，經本院發布通緝3年半後始緝獲，有本院109年度易字第 1071號沒入保證金裁定、通緝書及臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書在卷可引（易字卷第251頁、第257-259頁、易緝卷第3-26頁），可見被告借款之初，對向告訴人李鎧安借得之款項，即有不償還之不法所有意圖。　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告於附表編號1-6所示之106年9月13日起至106年12月25日間，多次以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人，以不實事項向告訴人李鎧安借款，致告訴人分別於如附表編號1-6所示之時間給付款項，雖時間有所間隔，惟被告顯係基於單一詐欺取財之犯意而接續所為之數行為，其侵害同一被害人財產法益，且其相關詐欺行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，屬接續犯，而論以包括一罪。　　　㈢爰審酌被告年輕力壯，四肢健全，不思循正當途徑營生，其與告訴人本為男女朋友，且案發時未任職於科技公司，竟對告訴人佯稱其為科技公司執行長，假稱自己在臺南市有房子裝潢資金不足，及公司突須資金致其無力支應等事由，向告訴人借錢，多次取得相當款項後即避不見面，事後亦不與告訴人處理借款之償還事宜，顯以不實之借款事由向告訴人詐取金錢，致告訴人受有70萬元之財產上損害，被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，且審理時提出無告訴人簽名之不實還款證明，意圖誤導法院，犯後尚無悔意，態度不佳，其於本院審理中自陳專科畢業，目前無業，自己1 人獨住（易緝卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　被告本案詐欺所得如附表所示之款項共計70萬元，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號詐騙時間詐騙款項(新臺幣) 詐騙方式 1 106年9月13日 15萬元透過通訊軟體line佯稱需支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告15萬元，其中3萬元款項匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶，其餘12萬元則告訴人陸續於同年9月13及9月17日提領現金後交予被告 2 106年10月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1萬元佯稱揚朋公司於美國與Erisson公司合作關係破裂需進行訴訟，揚朋公司於美國委任之律師突然要求1萬元之車馬費，向告訴人借款，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告1萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 3 106年10月24日 2萬元佯稱其在國外遭竊，急需必要生活費為由，向告訴人借款處理，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告2萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 4 106年10月30日 15萬元透過通訊軟體line佯其資金需投資美國，無剩餘資金支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告15萬元，告訴人陸續於同年10月31及11月3日提領現金後交予被告 5 106年12月2日 2萬元透過通訊軟體line佯其資金需投資美國，無剩餘資金支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告2萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 6 106年12月25日 35萬元於106年12月4日、5日、7日、16日、20日、24日透過通訊軟體line佯其資金因投資無法回收，無資金生活，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告35萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中卷證：一、院卷： (一)【臺灣臺南地方法院109年度易字第1071號】卷1宗，即下稱易字卷。 (二)【臺灣臺南地方法院113年度易緝字第43號】卷1宗，即下稱易緝卷。二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署108年度他字第1436號】卷1宗，即下稱他卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4622號】卷1宗，即下稱偵一卷。 (三) 【臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字393號】卷1宗，即下稱偵二卷。

2025-01-10

TNDM-113-易緝-43-20250110-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第127號原告ＯＯＯ被告甲ＯＯ訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師訴訟代理人劉怡孜律師被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因被告甲○○於言詞辯論終結後之民國114年1月8日提出家事答辯二狀，主張其有為被繼承人乙○○支出醫療費用、住院費用、看護費用以及喪葬費用等，而應自原告主張被告甲○○應返還之金額內扣除之。是本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。三、另指本件於民國114年2月6日上午9時20分在本院第三法庭另行言詞辯論程序，且原告應於7日內具狀提出對於被告甲○○ 上開答辯之具體意見為何暨證據資料，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-10

KSYV-113-家繼訴-127-20250110-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第342號上訴人劉聰明即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9 月30日113年度簡字第3222號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1611號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉聰明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉聰明曾因施用毒品案件經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月13日執行完畢釋放出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第111號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，猶基於施用第二級毒品之犯意，於前開釋放日3年內之113年4月21日19時許，在臺南市安南區城中街某媽祖廟厠所旁，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年4月23日13時45分許，在其上揭居所經警對其另案執行未到場案件執行拘提，劉聰明於員警並未知悉其有施用甲基安非他命行為前，主動向承辦員警供承於前日即同年月21日有施用第二級毒品甲基安非他命之事實而自首，並經其同意採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告劉聰明及檢察官於本院審理程序進行時，均不爭執前開言詞或書面陳述之證據能力（見本院簡上卷第77頁、89頁），且迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。另本件以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告於警詢及審理中均坦承不諱，且有臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品案件經過情形紀錄表、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊1份、被告自願接受採尿同意書1紙、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月17日尿液檢驗報告1份、臺灣臺南地方檢察署尿液檢驗結果影像記錄黏貼表1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，由檢察官以110年度毒偵字第111號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品行為為施用行為吸收，不另論處。再對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨可資參照）。查被告雖係另案毒品執行案件（臺南地檢113年執字第200 3號，本院112年度簡字第4323號被告因施用第二級毒品經判處有期徒刑6月確定）遭警於113年4月23日拘提到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第60頁、第66 頁）。惟被告於警方拘提到案，在警方未掌握任何其施用毒品跡證前，即主動向警方坦承其於拘提前二日即本件案發日，在臺南市安南區城中街某媽祖廟厠所旁，施用第二級毒品甲基安非他命1次，且接受之後之偵審程序，有被告113年4 月23日警詢筆錄、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（警卷第7、11頁、第3頁），並有本院電話紀錄1紙在卷可參，應認被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審就被告施用第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告對於未發覺之罪自首而受裁判之情事，符合刑法第62條減刑規定，已說明如前，原審未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基礎已有變更，原先所為刑之酌定已非妥適，被告上訴主張原審未依此減刑等語，為有理由，本院自應撤銷原判決並自為判決。五、爰審酌被告前於109年、113年間分別因施用第二級毒品等案件，經法院判處有期徒刑以上刑之前案紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第57頁、第60頁），其未積極戒毒，復施用第二級毒品，所為漠視毒品對自身及他人健康，亦足以助長毒品流通，危害社會秩序。惟念其施用第二級毒品僅1次，被告犯後自首坦承犯行，兼衡其自承為國小畢業之教育程度，未婚，無小孩，無需要扶養父母，目前以跑廟會為業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-簡上-342-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第136號上訴人宋金蓮訴訟代理人劉怡孜律師鄭國安律師謝孟璇律師鍾坤篤被上訴人黃盟真訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同段第4496地號土地（下稱上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋之圍牆、搭建之鐵皮棚架、塑膠棚架，暨雨水落水管、汙水管均有越界占用系爭土地之情況，經伊提出協調，上訴人卻要求伊必須同意上訴人排水至系爭土地，甚伊為確認兩造土地相鄰之界址，向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）申請鑑界時，訴外人即上訴人之配偶鍾同春亦在場干擾，導致無法順利測量以解決兩造土地界址爭議情況。因兩造目前就上訴人土地及系爭土地相鄰處之界址為何，仍有爭執，且系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果均各有越界占用系爭土地16、9、11平方公尺（如附圖二即國土測繪中心民國111年9月20日補充鑑定圖所示）之情形，屬無權占用之情形，復上訴人越界設置系爭房屋之雨水落水管、汙水管（如附圖二所示藍色、紅色位置），已造成系爭房屋之雨水、家庭廢汙水均排放至系爭土地上，爰依民法第767 條第1 項、第773 條、第777 條等規定，請求確認系爭土地與上訴人土地之界址，並請求上訴人將越界之地上物、管線均予拆除，暨不得於系爭土地設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於伊所有之系爭土地上等語。於原審聲明：㈠確認被上訴人所有系爭土地與上訴人土地相鄰部分之經界，為如附圖一即國土測繪中心111年9月20日鑑定圖所示A- B 點間之連接線。㈡上訴人應將系爭土地上，如附圖二所示A -E--F-G-G1-B-A 點所連接範圍之圍牆、H-I--J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K 點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均予拆除，並將該等物品占用之空間騰空返還被上訴人。㈢上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上。二、上訴人則以：鍾同春於70年間，取得上訴人土地（重劃前為高雄縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱龍肚段1601-2地號土地）之權利時，即曾進行土地鑑界，界址為現今龍山377 電線桿，且鑑界後依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，截至被上訴人於110年8月購入4497地號土地前，均未曾發生任何越界、無權占用之情事。又本件經囑託國土測繪中心進行測量後，測繪結果明顯與先前美濃地政事務所測量認定兩造土地相鄰處之界址，係落於系爭房屋圍牆外相悖，故伊不服如附圖一、二所示之測繪結果。此外，系爭房屋、圍牆早於70年間即建造完成，亦有取得合法建照，後來不論是設置水利溝渠或與系爭土地之前地主間，均未曾就地界有所爭執，故縱使認定有越界之情況，應難認伊主觀上有何故意或過失情事。況且，被上訴人請求拆除之地上物坐落位置，並不影響被上訴人使用系爭土地；反之，如伊須拆除，則可能有影響伊使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形。因此，依民法第148 條第1 項、第796 條之1 規定，伊應得免為全部或一部之拆除等語。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴理由除原引原審之答辯外，補充略以：㈠美濃地政事務所稱因技術錯誤發現原鑑界結果錯誤，正確界址係在圍牆內。但 73年1 月14日土地重劃時已有圍牆及棚架，測量人員未表示越界，埋設之界樁顯示並未越界。嗣110 年9 月2 日美濃地政測量時雖表示界址可能在圍牆內，然同年月24日噴漆標註認定之界址係於圍牆外，後繪製之複丈成果圖亦無上訴人越界之情，美濃地政事務所以技術錯誤為由推翻前所為測結果，顯然將責任及不利益由人民承擔。㈡原審僅以測量結果造成兩造面積變動差距情形認定被上訴人主張之經界為正確，無參考其他科學證據及現況，有所不足，依美濃地政事務所回覆，可認原無越界，與上訴人所指界址相符，美濃地政事務所長期認無越界係有一定依據，現僅以技術錯誤否認先前鑑測結果，卻未解釋原因。而依正射影像航照圖所示，地籍經界線與土地現況位置現有落差，原審鑑定書並未說明，僅以兩造指界計算面積差額為判斷依據實有疑義。㈢被上訴人請求拆屋還地，違反民法第148 條第1 項、第769 條之1 、第796 條之2 規定，有違誠信原則，上訴人縱有越界亦不需移除。農舍及圍牆於70年建造並取得合法建照，前地主未曾爭執地界，美濃地政於110 年9 月前均認定無越界，上訴人主觀上無故意越界亦無過失。且被上訴人主張應拆除之農田排水設施業經行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下稱農田水利署）發函表示為該署經營之國有土地內農田排水設施，且具有公共利益：拆除圍牆部分涉及地基及溫室結構，可能導致全部拆除之結果，影響上訴人花卉種植產銷事業，侵害上訴人極大，且溫室具經濟效益，難認非具有與房屋價值相當之建築物。又無權占有部分不甚影響被上訴人使用土地，被上訴人提起訴訟實侵害上訴人，且上訴人曾建屋於土地上因非屬農業使用而遭命拆除，損失480萬元，故曾對上訴人稱和解需480 萬元，與上訴人無權占有部分相差甚距。被上訴人係以訴訟向上訴人索取不法且不相當之利益。㈣上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，原審認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除原引一審之主張外，補充略以：㈠上訴人就70年間鑑界結果未提出鑑界成果圖，無從知結果內容。上訴人所提界樁照片無日期，無法證明為73年間土地重劃時埋設。㈡上訴人之溫室、圍牆，及增建之地上物均非合法建築之工作物，未經主管機關測量，非無越界占用之可能，且與主管機關認為有無越界無涉，又認定無權占用為法院之責，非主管機關審認。另系爭土地前地主為上訴人親戚，或因親戚情誼而未主張越界占用，難以合理化無權占用。㈢原審由國土測繪中心鑑定，上訴人未表示反對，美濃地政事務所亦稱以國土測繪中心鑑定結果為準，原審認定並無違誤，上訴人應提出不應採鑑定結果之具體理由，非臆測推論美濃地政事務所認定未越界。上訴人雖提出正射影像航照圖，但未經現場實測，僅能提供土地坐落位置參考，無從證明原審鑑定結果有誤。㈣上訴人主張被上訴人違反誠信原則，惟難僅以農舍合法，即得認其他地上物未越界，且上訴人稱拆除影響溫室地基結構，非現在技術所不能解決，亦非合理化占用之正當理由。且其他地上物為上訴人自行增建，無合法執照且與農舍結構無涉，價值非與房屋相當，不符民法第796條之1、796條之2。而農田水利署所稱農田排水設施，係指兩造土地東側4495地號土地之溝渠，與兩造土地完全無涉。又上訴人指稱和解需480 萬元並非事實亦與無權占用無關。㈤農田水利署回函上訴人得申請搭排許可將廢汙水排入4495地號土地，上訴人無排水至4497地號土地必要，上訴人主張通過4497地號排水至另一溝渠屬惡意侵害鄰地所有權，違反民法第777 條規定等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地）之所有權人，上訴人為坐落同段4496地號土地（上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（系爭房屋）之所有人。　㈡上訴人土地於73年2 月1 日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由上訴人配偶鍾同春（權利範圍1/3 ）與訴外人鍾福琳（權利範圍2/3 ）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，將鍾同春應有部分之面積轉載登記為4496 地號土地（由鍾同春單獨所有），鍾福琳應有部分之面積轉載登記為高雄市○○區○○段0000地號土地（由鍾福琳單獨所有，下稱龍肚段4498地號土地），而鍾同春於88年1月11日以夫妻贈與為由，將上訴人土地併同系爭房屋之所有權均移轉登記予上訴人名下，而由上訴人單獨所有。五、本件爭點：　㈠系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈡系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈢被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？六、系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。又相鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平原則，綜合一切事證資料具體認定之。　㈡經查：　⑴被上訴人所有系爭土地，現登記面積為247平方公尺，上訴人土地，現登記面積為583平方公尺，有土地登記謄本可稽（本院卷第199至201頁），堪以認定。兩造除對於系爭土地及上訴人土地相鄰處之經界線有爭執外，對於兩造土地其他三面與其他處土地相鄰之座標點、界址、經界線均已表示無爭執等詞明確（原審卷第107頁），故原審會同兩造及國土測繪中心人員到場履勘時，即依兩造各自主張之經界線座標點予以測繪及計算面積到院，而鑑定結果可見：如以被上訴人主張之經界線即現有地籍圖之經界線（即附圖一所示A、B點間之連接線）作為基礎，系爭土地之計算面積為259平方公尺，較原登記面積增加12平方公尺，另上訴人土地之計算面積為602平方公尺，較原登記面積增加19平方公尺；反之，如以上訴人指認之經界線（即附圖一所示C、D點間之連接線）作為基礎，則被上訴人所有系爭土地之計算面積為242平方公尺，較原登記面積短少5平方公尺，另上訴人所有上訴人土地之計算面積達619平方公尺，較原登記面積增加36平方公尺等情，有國土測繪中心111年11月2日測籍字第111155 5620號函文暨檢附鑑定書、鑑定圖可參（原審卷第115至119 頁）。因此，以被上訴人指界之經界線即現有地籍圖經界線作為兩造土地相鄰處之經界，呈現兩造土地面積均增加，但落差均未達20平方公尺，互蒙其利，並與土地登記面積較為接近之結果；反之，如以上訴人指界之經界線作為兩造土地相鄰處之經界，則會呈現上訴人所有上訴人土地面積增加、被上訴人所有系爭土地面積減少，且落差最多達36平方公尺，一方受損、一方得利，更與土地登記面積差距較大之情形。　⑵上訴人土地於73年2月1日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由鍾同春（權利範圍1/3）與鍾福琳（權利範圍2/3）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，方將鍾同春之應有部分面積轉載登記為現今上訴人土地（由鍾同春單獨所有），及鍾福琳之應有部分面積轉載登記為龍肚段4498地號土地（由鍾福琳單獨所有）一節，為兩造所不爭執，業如前述；又龍肚段1601-2地號土地原登記面積係1,90 1平方公尺，以鍾同春之應有部分3分之1換算，其持有面積原應為634平方公尺，但重劃後，劃歸鍾同春所有之上訴人土地，73年2月16日登記面積僅為583平方公尺，有土地所有權狀可佐（原審卷第253頁）。因此，以鍾同春重劃前後之土地面積短少51平方公尺，暨土地重劃之目的，主在促進土地整體建設發展及提高土地經濟價值，不僅政府可加速公共設施之建設外，土地所有權人亦通常可透過地籍之交換分合，獲得方整之土地，而提高其利用價值等情綜合判斷，上訴人土地與鄰地之界址，在重劃前、後出現一定變動，顯無違反常理之處，因重劃前後面積已有變動，此部分自不得將重劃前之界址延續使用至重劃後，進而認重劃前、後界址必相符合。且上訴人土地無鑑界之申請紀錄一節，亦有美濃地政事務所113年8月20日高市地美登字第11370627500號函可稽（本院卷第197頁）。因迄今上訴人所稱界址為現今龍山377 電線桿仍無證據證明，故上訴人辯稱鍾同春取得4496地號土地之權利時，即曾進行土地鑑界，而界址為現今龍山377電線桿，且鑑界後係依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，兩造土地相鄰處之經界，應係在系爭房屋之圍牆外側，即如上訴人指界之情形等語，尚難為其有利之判斷。至於土地重劃造成面積短少之原因，涉及國家土地政策、分區使用、地形是否方正、價值增減、所有權人同意等原因不一而足，並非謂被上訴人之權利必受有損害，附此敘明。　⑶上訴人辯稱兩造土地相鄰處，有一位在系爭房屋圍牆外側之界標，且美濃地政事務所先前測量認定兩造土地相鄰處之界址，亦落於系爭房屋之圍牆外等語，並提出兩造土地相鄰處之照片為佐（原審卷第141至155頁）。觀諸上訴人提出之上開照片，固可見系爭房屋之圍牆外側，有一土地界標設立之情形（原審卷第145頁），惟該界標係何時設立、用以區分何筆土地之座標點、是否由地政機關設立、曾否遭人移動各情，僅以照片觀察，顯均無從得知。而美濃地政事務所於辦理4496、4497土地間之經界線鑑界時，鑑界成果為圍牆外，因為圖解區套繪地籍圖時因技術引起之錯誤，致當時鑑界成果誤判圍牆並無越界。後經內政部土地測量局擴大範圍施測，發現美濃地政事務所鑑界結果錯誤，正確界址應位於圍牆內等情，亦有美濃地政事務所112年3月23日高市地美測字第 11270189100號函文在卷可參（原審卷第215頁）。是以，上訴人所提出之照片並無法審認界標設立經過，及美濃地政事務所已自承先前鑑測錯誤等語，本院自不能僅以該照片所示遽為上訴人有利之認定。至上訴人稱美濃地政事務所身為當地地政主管機關，人民應可信賴其正確，美濃地政事務所以技術錯誤為由，推翻自己之前所為之測量結果，無異將所有責任及不利益均歸諸人民承擔，伊實難干服等語。因本件無論依上訴人或被上訴人指界之範圍，就上訴人而言，測量結果上訴人土地之面積，均較土地登記謄本記載之面積為高，均無不利於上訴人之情形，業如前述，況依兩造指界之情形，上訴人所有之鐵皮棚架、塑膠棚架亦均占用系爭土地，難認上訴人有何因美濃地政事務所之錯誤而需承擔所有責任及不利益之處。　⑷上訴人雖稱本院之認定僅以兩造面積變動差距情形認定上開經界，無參考其他科學證據及現況，有所不足等語。然本件認定之經界，乃原地籍圖所示經界，此部分亦經國土測繪中心使用雙平衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近施測圖跟點，並使用精密電子測具經緯儀檢核合格後，以各圖跟點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據美濃地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖，並以上開鑑定結果佐以兩造主張之經界所示面積變動而為判斷，尚非上訴人所述僅以面積差距為斷，是上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢準此，因上訴人指界並認定經界線在系爭房屋圍牆外之依據，存有重劃前、後界址可能更易之情形，且上訴人指定之經界線經測量結果，顯然較被上訴人指界即現有地籍圖經線界之測量結果差距更大；再佐以兩造土地所在處之土地測量仍屬圖解區，係以各圖根點為基礎，再比例換算繪圖施測，非如數值區具有實際座標點可直接測繪，而國土測繪中心以圖根點、兩造所不爭執之其他三面經界線為基礎測繪之結果，顯然已係兩造土地經界產生爭執後，變動最小且最不易產生誤差之情形，此有鑑定書對照可查（原審卷第117頁）。兩造土地應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，堪以認定。七、系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；又該規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第79 6條之1第1項、第796條之2雖分別訂有明文。但越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴兩造土地相鄰處，應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，已如前述；又系爭房屋之圍牆等地上物或設施，以該經界線為基礎進行測繪後，可見如附圖二所示A-E-F- G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，此有附圖一、二附卷可查（原審卷第119頁、第201頁）。因此，被上訴人為系爭土地之所有人，其依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人應將上揭越界搭建之圍牆、棚架、水管等設施物均予拆除，並返還占用之空間予被上訴人，本屬有憑。　⑵上訴人辯稱自70年間興建農舍、圍牆後，73年1月14日進行重劃，當時已建有農舍、圍牆、棚架（即溫室）及落水管、污水管，未有地界爭執，且農舍已取得合法建照，圍牆內及棚架（即溫室）一直從事花卉生產經銷之工作迄今，每年可領取政府補助，如以拆除水泥牆及棚架，將使棚架之地基與結構遭破壞，影響整個溫室之結構與地基，伊可能無法再繼續經營花卉種植產銷事業，棚架（即溫室）衡與倉庫雷同，具有經濟效益，該當與房屋價值相當之建築物，縱有越界情況，難認上訴人主觀上有何故意或過失情事，且拆除有可能影響上訴人使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形，依民法第14 8條第1項、第796條之1、第796條之2規定，上訴人應得免為全部或一部之拆除等語。惟本件上訴人越界搭建者，乃圍牆、棚架、水管等地上物或設施物，而與系爭房屋本體無涉，且該等地上物、設施物之材質，除水泥圍牆外，其餘為鐵皮、塑膠材質，應難認與房屋之價值相當各情，均有現場照片可佐（原審卷第35頁、第81至86頁）。又上訴人之圍牆高度非高，鐵皮棚架、塑膠棚架面積分別為9平方公尺、11平方公尺，僅係上訴人溫室邊緣之一小部分面積。而上訴人之溫室乃透光浪板棚架（下方種植作物）係屬無固定基礎之設施，得免申請農業設施容許使用等語，亦有上訴人提出高雄市政府農業局112年7月12日高市農務字第11231984200號函可佐（本院卷第99至100頁）。可見，該溫室為無固定基礎之設施，益徵非屬與房屋價值相當之建築物。且該溫室之樑柱基座僅為3支鐵柱，亦有上訴人提出之照片可佐（本院卷第1 55至161頁）。衡諸常情，以現在之技術，於拆除前請鐵工在內縮處先補立支架已為支撐，以避免整個棚架均需拆除，應非難事。是上訴人並未舉證證明此部分拆除後將影響整個溫室之結構與地基或與倉庫、立體停車場等與房屋價值相當之情形，是此部分抗辯，亦非有據。是以，該等越界之地上物、設施物，暨分別屬牆垣或其他難認與房屋價值相當之物，依上開說明，本無適用民法第796條之1第1項、第796條之 2規定，免為全部或一部之移去或變更之權限，上訴人執以前詞抗辯，自有誤會。再者，上訴人越界搭建之地上物、設施物占用被上訴人所有之系爭土地，遭被上訴人訴請拆除，本係被上訴人權利之適法行使，亦難認有何違反誠信原則或權利濫用之情狀，上訴人引民法第148條第1項規定請求免去拆除義務，同無足取。　⑶上訴人抗辯拆除系爭房屋之雨水、汙水等排水管線將影響公共利益，暨其具有排水權利等語，固提出水利局110年12月2 日前往4497地號土地會勘，並確認該地北側之排水渠道具有公共排水功能之會勘紀錄（原審卷第59至63頁）。然位在系爭土地北側之排水渠道，該處因屬高雄市農地重劃區，故為高雄市公共排水管理自治條例第4條第1項第1款之「農田排水」設施，而農田排水係為排泄農田田面及表土過剩之水，不包含排泄雨水、家庭廢汙水，此觀該條款定義即明。是以，系爭土地北側縱有排水渠道，亦非謂上訴人即可將雨水或家庭廢汙水排放至該渠道內。再者，系爭土地之北側排水渠道是否經水利局會同其他主管機關認定具有公共排水功能，涉及者應係原告是否受高雄市公共排水管理自治條例第10條規定之限制，而不得占用、改道、阻塞、廢除該公共排水設施等情況；而本院審酌上訴人是否應將越界搭設在4497地號土地上之雨水落水管、汙水管拆除，暨是否不得將雨水、家庭廢汙水直注至系爭土地上，攸關者僅係上訴人得否越界搭建水管，暨可否將雨水、汙水等排放至系爭土地上等情，二者無直接關聯；換言之，縱使系爭土地上之公共排水渠道被上訴人不得變更使用目的或為違反公共排水目的之行為，亦非謂上訴人必可將雨水、家庭廢汙水排放至該公共排水渠道，此從高雄市公共排水管理自治條例第4條將公共排水區分為農田排水、事業排水、雨水下水道排水、區域排水、道路邊（側）溝排水、中小排水等不同用途亦可得知。況且，系爭房屋屬於自用農舍，此有使用執照、土地建物查詢資料足查（原審卷第57頁、彌封卷），而農舍之放流水應符合標準，且排入灌排系統者，應經該管理機關（構）同意及水利主管機關核准，為農業用地興建農舍辦法第9條第2項第5款所明文；另上訴人土地東側緊鄰行政院農業委員會農田水利署高雄管理處轄管，位在高雄市○○區○○段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，亦有該處112年2月18日農水高雄字第1126713943號函文、地籍圖謄本存卷可稽（原審卷第31至 33頁、第205頁），且上訴人自承：伊私底下有去問農田水利署，該署人員說系爭房屋蓋在法規實行之前，只要去補件就可以排放了等詞甚明（原審卷第274頁）。因此，系爭房屋現有占用系爭土地之雨水、汙水等排水管線拆除，暨上訴人不得將雨水、家庭廢汙水排放至系爭土地上，顯均亦不影響上訴人後續使用系爭房屋之權利，更難認有何影響公共利益之虞，上訴人前詞所辯，實有誤會，當無足採。　㈢從而，系爭房屋搭建如附圖二所示A-E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B -K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497 地號土地之情形，堪以認定；且上訴人抗辯被上訴人不得訴請拆除之理由，並無足取，已如前述，上訴人未提出或舉證其有何占用系爭土地之合法權源，屬無權占有，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將上揭地上物、設施物拆除，並將占用之空間騰空返還予被上訴人，自屬有理。八、被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？　㈠按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。次按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，為民法第777條所明定。而考其立法理由，在於土地所有人設置屋簷或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產，為妨害他人之權利，即使鄰地置不與較，亦屬妨害社會公益，自在限制之列。　㈡經查，上訴人所有系爭房屋如附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，迭如前述，且該等雨水落水管、汙水管雖經認定應予拆除，亦如前述，但前述管線目前使用現況仍係將上訴人土地暨系爭房屋之雨水、家庭廢汙水排放至位於系爭土地上之溝渠，有現場照片可參（原審卷第83至92頁），且為兩造所不爭執（原審卷第162至163頁）。因之，前述管線縱使在確定拆除以後，倘未將排水路徑予以變更，則因兩造土地毗鄰，仍有使上訴人土地或系爭房屋之雨水、家庭廢汙水順原有排水路徑泄水注入系爭土地之虞，此部分當會妨害系爭土地所有人之權利，從而，被上訴人於系爭土地所有人地位，依民法第777條及第767條第1項後段規定，請求上訴人所有上訴人土地，不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，當有理由。　㈢末以，土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條前段雖有明文。然而，上訴人土地東側緊鄰位在高雄市○○區○○ 段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，已如前載，且被告亦自承：伊詢問結果，只要補件就可以排放了等詞，有如前述。故上訴人欲排放其使用系爭房屋或上訴人土地之家用或其他用水至河渠或溝道，顯無經過系爭土地之必要，併予敘明。另上訴人雖稱上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，本件認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。本件被上訴人是否向他人主張權利，核與上訴人是否有權使用系爭土地為排水使用無涉，此部分抗辯亦不足為有利上訴人之判斷。九、綜上所述，被上訴人請求確認界址，於斟酌占有之面積差異、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造土地相鄰之界址、經界線，應為附圖一所示A-B 點之連接線。又兩造土地之經界線以附圖一所示A-B點之連接線為基礎後，上訴人所有之系爭房屋搭建如附圖二所示A- E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497地號土地之情形，則被上訴人請求上訴人應將越界之地上物、管線均予拆除，復請求上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，均有理由，應予准許。原審所為上訴人　　敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：內政部國土測繪中心111年9月20日鑑定圖附圖二：內政部國土測繪中心111年9月20日補充鑑定圖

2025-01-08

CTDV-112-簡上-136-20250108-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖庭仲選任辯護人吳沂澤律師李茂增律師劉怡孜律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12048號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實甲○○於民國112年11月間，因游泳而結識AV000-A112549（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），其已知悉A女為未滿14歲之女子，仍基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，於112年12月1 7日15時50分許，邀同A女至位在高雄市○○區○○路0○0號之游泳池（下稱本案游泳池），未違反A女之意願，在本案游泳池內先環抱撫摸A女身體，並以手指插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於被害人A女、告訴人A女之父AV000-A112549A （姓名年籍詳卷，下稱B男）、A女同學AV000-A112549B（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍及住所均加以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見侵訴卷第136頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第85至87頁、侵訴卷第74頁、第136頁），核與證人A女於警詢及偵查中（見偵卷彌封袋、偵卷第13至15頁、第117至118頁）、證人C女於警詢中證述情節相符（見偵卷第25至15頁、第117至118頁），並有高雄市政府警察局小港分局扣押物品清單、扣押物品照片（見侵訴卷第39頁、第45 頁）、本案游泳池之監視器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁）、被告與A女之對話紀錄擷圖（見偵卷第51至55頁、第89至1 11頁及偵卷彌封袋）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。被告基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，在性交前所為撫摸A女身體之猥褻行為，應評價於嗣後性交行為之著手階段內，不另論罪。　㈡刑之加重減輕　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。　⒉本案並無刑法第59條規定適用　　⑴查辯護人雖以被告與A女有一定程度之認識及情感，而被告行為時年少，對於兩性及性平的認識不足才犯下大錯，以所犯本案最輕本刑為有期徒刑3年之罪，實在對於被告人生有很大的影響，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵訴卷第149至150頁）為被告辯護。　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。而刑法第227條是考量年幼之男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免該等年幼男女於思慮未周全之下，其等性自主意志未獲充分尊重，俾利其等健全成長，縱使未違反該等男女意願或是徵得其等同意，而對之為性交行為或猥褻行為，尤其是社會上最常見的與幼年男女具有男女朋友關係之情形，仍難謂並未侵害該等男女之性自主權，並依行為對象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第22 7條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之性交行為，其可苛責之程度較高。　　⑶查本案被告行為時已年滿20歲，已非幼稚無知之人，其與A 女2人相差約8歲，於本案行為時僅認識1個多月，而觀諸卷內被告與A女通訊軟體對話內容，多見被告與A女談及兩性話題，被告並曾傳送自身裸露性器官之照片予A女（見偵卷第51至55頁、偵卷彌封袋），反而少見日常生活之相互分享，尚難認被告於本案行為時與A女有何深厚之情感基礎，被告為滿足一己私慾，即對性自主決定權尚未成熟之A女為上揭性交犯行，影響A女身心發展及日後對於兩性關係之認知，復未獲A女及其家人之諒解或賠償其等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女認識不久，無深厚之情感或信賴基礎，竟在公共場所之本案游泳池內以手指插入A女陰道內之方式與A女性交，手段雖屬平和，然觀諸A 女於案發後曾向被告表示「痛死了」、「你這樣會給我心理陰影欸」、「下次再這樣」、「我就封鎖你」、「再也沒有聯繫」等語（見偵卷彌封袋，被告與A女之LINE對話紀錄擷圖），已徵被告上揭性交犯行造成A女身心健康及人格發展影響非輕，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯行，其於本院準備程序時曾一度否認犯行（見侵訴卷第50頁），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告之犯罪手段、被告表明有和解意願，然因A女及B男無調解意願，迄今未取得A女及B男諒解或賠償A女損害之犯後態度（見侵訴卷第85頁、第147至148頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第148頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷第131頁），及被告提出之素行資料（見侵訴卷第107至123 頁），並考量當事人與辯護人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　查扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSDM-113-侵訴-39-20250107-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第73號原告楊同元訴訟代理人蔡宜均律師被告吳松良上列被告因過失致重傷案件（113年度交易字第1063號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 1 月 7 日

2024-12-31

TNDM-113-交重附民-73-20241231-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人王仲雲代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被告米復華上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人王仲雲以被告米復華涉犯傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第26496號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第2 221號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國113年11月 26日收受該處分書後，於同年12月5日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨提呈聲請理由狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、原不起訴處分之理由略以：　㈠告訴及報告意旨指稱：被告米復華係臺南市安南區佳展大景社區(址設：臺南市○○區○○○街000號)之保全經理，告訴人王仲雲則為該社區之住戶。於民國113年7月16日14時45分，在該社區之管理室，被告因告訴人欲攜離社區之財務報表等資料，雙方發生口角爭執，被告竟基於傷害之故意，徒手推擠並拉扯告訴人手持之社區財務報表資料夾，致告訴人左手大拇指，受有2公分割傷之傷勢。因認被告涉有刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。　㈡案發當時，告訴人確實欲持社區女性管理人員遞交之財務報表欲離開現場，經被告與該女性管理人員阻擋，告訴人並未歸還報表復而與被告發生拉扯，惟於拉扯過程中，被告於阻擋被告自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，惟並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而告訴人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡，此有現場監視器影像光碟1張、本署113年10月7日勘驗筆錄1份在卷可稽。　㈢質之證人即告訴人王仲雲於警詢時陳稱：我當時拿了財務報表要走去公佈欄對照資料，但被告不同意我拿出去。被告就從後面抱住我，不給我出去想把那本財務報表拿回去，2個人就發生拉扯，我的左手大拇指就被財務報表不知何物割傷等語。是可認被告確係為阻擋告訴人攜離財務報表方發生本案衝突，又衡以前揭影像畫面，被告與告訴人無論年紀、身形皆有明顯差距，若被告有意爭奪財務報表，難認告訴人之氣力得與之抗衡，而被告全程僅短暫阻擋告訴人離開或將右手置於財務報表上，明顯有所節制；而告訴人卻持續有轉身，扭動身體持續不配合之狀況，是被告所辯係告訴人於爭搶財務報表，而自己遭報表夾割傷，其無傷害之意，並非全然無稽。縱使因此導致告訴人左手拇指遭割傷，然被告之舉動係為避免社區財務報表遭告訴人任意攜離，此堪認其係本於社區保全經理之職責所為，難認被告主觀上有何傷害告訴人之犯意，自與傷害罪構成要件不符。㈣末按實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告、檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分，此觀刑事訴訟法第228條第3項及司法院院字第403號解釋自明。本件雖未傳喚被告到庭，惟因上述理由而查無犯罪嫌疑，自無再予傳喚之必要，　㈤查無其他積極證據足資證明被告有何告訴暨報告意旨所指犯行，揆諸上開說明，應認被告犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分之理由略以：　㈠引用被告及聲請人警詢筆錄之陳述內容，認為本件聲請人之左手大拇指受傷，係因聲請人與被告雙方發生拉扯，其左手大拇指不慎被財務報表上之不知何物割傷，並非被告蓄意而為所致。足見被告所辯係聲請人於爭搶財務報表，而遭財務報表夾割傷，其無傷害之意，尚非不可採信。且被告之舉動係為避免社區財務報表遭聲請人任意攜離，縱使因此導致聲請人左手拇指遭割傷，然此應認其係本於社區保全經理之職責所為，自難認被告主觀上有何傷害聲請人之故意，是被告所為，揆諸首揭說明，自不成立傷害罪責。　㈡被告所為並不構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌，已經原檢察官詳為調查，並於不起訴處分書中詳敘理由，已如上述。聲請人並未提出其他足資證明被告涉犯傷害罪之具體事證以供調查證明被告犯罪，其上開指陳要屬原處分論述之範圍，自難徒憑聲請人之片面之詞，遽入人罪，其仍執前詞指摘原處分不當，洵無理由。　㈢至於再議意旨㈠雖指稱：【請參閱大廈管理室的錄影帶，為何是無證據？】云云，然查，【案發當時，聲請人確實欲持社區女性管理人員遞交之財務報表欲離開現場，經被告與該女性管理人員阻擋，聲請人並未歸還報表而與被告發生拉扯，惟於拉扯過程中，被告於阻擋聲請人自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而聲請人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡。】此有現場監視器影像光碟1張及原署檢察官113年10月7日制作之勘驗筆錄1份(含照片12幀)在卷足憑。從而，依該大廈管理室之錄影帶勘驗內容以觀，自無法遽認被告有何故意傷害聲請人情事，是聲請人此部分指陳，尚嫌無據，自難憑採，附此敘明。六、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分卷宗，認不起訴處分及駁回再議處分，關於被告所為不成立傷害罪嫌部分，上開二處分理由均已論列詳盡，本院認為其論述認事用法並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。再者，聲請人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請准許提起自訴狀），主張被告所為尚涉過失傷害云云。本院認為依前揭現場監視器影光碟及檢察官勘驗筆錄之記載，「於拉扯過程中，被告於阻擋聲請人自側門離開後，始終左手高舉，右手雖置於財務報表上方，並未見被告有刻意發力爭搶該報表，而聲請人則有閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作，嗣後即見地上有幾滴血跡」，被告於事發前是否能預見聲請人會爭搶該報表而受傷，尚無證據足供採認；且被告既已將手高舉，且未有刻意爭搶動作，即已盡其避免發生聲請人受傷之注意義務。至於聲請人嗣後手部受傷，於案發現場地上留有血滴等情，依監視影帶畫面，無法辨識聲請人手部如何受傷，惟可見聲請人於案發現場有「閃身擺脫被告右手、扭動身體之動作」，原駁回再議處分更明確認定「無法遽認被告有何故意傷害聲請人情事」，本院認為在無明確證據可供採認之情形下，尚難將該傷害結果歸咎被告。本件係聲請人主動拉扯，被告僅將報表高舉，聲請人復有閃身擺脫、扭動身體等動作，自難以聲請人於爭搶過程手部流血，即謂被告應負過失傷害之責。七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人所指述犯行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲自-76-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡志和上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26379 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪(原案號：113年度易字第22 74號)，本院改依簡易判決處刑如下：　　主　文胡志和犯毀損他人物品罪，罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、胡志和因認陳哲毅所使用、車牌號碼000-0000號普通重型機車，佔用臺南市○區○○○路0段00巷00號地下停車場之停車格，因而心生不滿，於民國113年7月22日晚間6時38分許起至同日晚間6時39分許止，基於毀損他人之物之犯意，徒手拔除陳哲毅上開車輛之前後輪胎氣嘴蓋，以此方式破壞上開車輛之輪胎儲氣功能，致令該車輪胎無法儲氣而不堪使用，足以生損害於陳哲毅。嗣於113年7月22日晚間7時45分許，因陳哲毅察覺其車輛有異，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並查扣輪胎氣嘴蓋1個(業發還陳哲毅具領)，始查悉上情。二、認定本案犯罪事實之證據：被告之自白、證人即告訴人之證述、現場照片8張、監視器影像畫面10張、查扣照片1張、臺南市政府警察局第一分局113年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。三、核被告胡志和所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪他人之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時不滿，竟無故以上開方式使告訴人之機車輪胎功能喪失，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之智識程度、自陳之家庭經濟狀況、前科素行、造成告訴人財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為不受理判決之說明：　　公訴意旨雖認被告同時對被害人林宏隆之車輛犯毀損他人之物罪嫌，惟依同法第357條規定須告訴乃論，因林宏隆明確表示不願提出告訴(警卷第29頁)，此部分提起公訴程序違背規定，本應為不受理判決，惟檢察官認此部分與前揭認定有罪部分具接續犯之一罪關係，爰不另為不受理之判決，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，　　，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4434-20241230-1