Know99判決書

搜尋結果：劉景宜

共找到 205 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建幸選任辯護人鄭任斌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3119號），本院判決如下：　　主　文林建幸犯過失致死罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實林建幸於民國113年2月18日9時58分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從新北市土城區金城路3段往中和方向直行，至延和路交岔口，本應注意轉彎時，應依號誌指示行駛，依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物等無不能注意的情形，竟疏未注意及此，左轉燈未亮起，即貿然向延和路左轉，剛好陳仕杰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿新北市土城區金城路3段往三峽方向直行而來，煞車不及因此發生撞擊，致陳仕杰全身多處外傷而創傷性休克死亡。　　理　由壹、證據能力：　　被告林建幸及辯護人未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於警詢、偵查、準備程序與審理時對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第6頁第7頁背面；相卷第115頁至第116頁；本院卷第82頁、第115頁），與證人謝邑東【目擊者】於警詢證述相符（偵卷第10頁正背面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、監視器畫面擷圖、行車紀錄器擷圖、診斷證明書、相驗屍體證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可證（偵卷第11 頁、第14頁至第17頁、第28頁至第31頁；相卷第118頁；本院卷第47頁至第49頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、辯護人聲請調查的證據，並無調查的必要：（一）辯護人主張：①鑑定意見關於速限部分記載50公里，與該路段實際速限30公里，顯有錯誤，也沒有鑑定被害人陳仕杰究竟超速多少，請求再進行行車事故的覆議。②撞擊發生後，被告駕駛的自用小客車翻覆，為了瞭解撞擊力道為何，請求向汽車製造商函調相關撞擊測試報告等語（本院卷第71頁至第73頁、第89頁、第115頁至第116頁）。（二）不必要的理由：　　1.發生事故路段的速限為30公里（本院卷第39頁），行車事故鑑定會鑑定意見書認定該路段速限50公里（本院卷第47 頁），確實有瑕疵，但是在速限50公里的情況下，行車事故鑑定會都認為被害人超速，實際速限是30公里，肯定也會認為被害人超速，所以該瑕疵對於被害人超速的結論並沒有影響。　　2.又被害人綠燈直行擁有「絕對路權」，被告未遵守交通號誌侵入車道，造成事故發生，被告確實有過失，被害人超速行駛，充其量只是行為本身違反道路交通規則，並非肇事的原因，因此鑑定結論認為，被告違規左轉為肇事唯一原因，被害人無任何肇事因素，只是超速行駛違反規定（本院卷第47頁至第48頁），與卷內事證相符，不論被害人超速多少，都不會影響被告是唯一肇事原因的結論，沒有必要只是為了確認被害人駕駛大型重型機車的實際時速，就進行行車事故的覆議。　　3.汽車製造商的撞擊測試報告都是模擬的結果，與車禍事故發生的實際情況不一定一樣，又被告違規左轉，與被害人發生撞擊後，被告的車輛隨即翻覆，是明確的事實，整個因果歷程更存在相當性，探究車輛撞擊力道的數據毫無意義，也不會影響法院對於過失犯罪行為的判斷。　　4.因此，辯護人聲請調查的證據，與本案的待證事實無重要關係，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2 項第2款、第1項規定，予以駁回。叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第276條過失致死罪。又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（本院卷第41頁），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰。二、量刑：（一）審酌被告本應依號誌指示行駛，竟未等待左轉燈亮起，即左轉駛入對向車道，致被害人煞車不及因此發生撞擊，最終被害人不幸死亡，讓被害人的家屬深受失去親人的痛苦，行為非常值得加以譴責，幸好被告自首，而且始終承認犯罪，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，說自己大學畢業的智識程度，從事保健食品業的工作，月收入約新臺幣1至2萬元，與配偶同住，需要照顧生病的父親的家庭經濟生活狀況，又被害人超速行駛的違規行為，雖然不是車禍事故發生的原因（被告是肇事的唯一原因），但是「超速」衍生的撞擊力道，不可避免的是損害擴大的因素之一，這部分可以給予被告有利的量刑考慮，以及被告有和解意願，提出的金額未被被害人的家屬接受等一切因素，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-交訴-35-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第244號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李先信上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（114年度執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　文李先信假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李先信前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國114年1月16日獲核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人李先信前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後論罪科刑，並裁定定其應執行有期徒刑2年2月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，上開應執行之有期徒刑接續執行（合計刑期為2年6 月），現在監執行中，受刑人並於114年1月16日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第1130 1985231號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-244-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1086號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳浩全指定辯護人本院公設辯護人湯明純具保人許月娥上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26976號），本院裁定如下：　　主　文許月娥繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第121條第1項、第119條之1第2項亦有明文規定。二、經查：（一）具保人許月娥因被告陳浩全違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人於民國113年5月9日出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書1紙在卷可憑。茲因本院於114年1月9日傳喚被告到庭行準備程序，被告無正當理由未遵期到庭，復經本院拘提無著，有本院114年1月9日準備程序筆錄、刑事報到單、拘票及報告書等文件在卷可參。又被告無在監、在押之情事，有法院在監在押簡列表1份附卷可佐。（二）本院另依具保人陳報之居所合法通知具保人督促或偕同被告到庭，並於通知書備註沒入保證金的法律效果，具保人卻仍未能履行，而且具保人並非在監、在押等節，亦有本院送達證書、法院在監在押簡列表等文件在卷可證，顯見被告已逃匿，根據上開規定，自應將具保人繳納之保證金 3萬元及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-訴-1086-20250120-1

易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李書豪上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第147號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李書豪犯窺視非公開活動罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹具（廠牌：APPLE，含通話晶片卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實欄第3行「基於竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位之犯意」應更正為「基於窺視他人於廁所隔間內非公開活動之犯意」，㈡起訴書犯罪事實欄第6行「APPLE IPHONE行動電話及 ASUS平板電腦」應更正為「APPLE廠牌行動電話」，㈢起訴書犯罪事實欄第8行「非公開之活動及身體隱私部位」應更正為「非公開活動」，㈣起訴書犯罪事實欄第8-9行「嗣因莊育琦當場發現並報警處理」應補正為「嗣因莊育琦於開始如廁前先行檢視隔板縫隙處，發現有鏡頭自隔壁間伸入，旋衝出廁所外並報警處理」；證據部分除補充：㈠告訴人莊育琦手繪之現場示意圖1紙，㈡被告李書豪於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之窺視非公開活動罪。　㈡被告前因妨害秘密案件，經法院判處有期徒刑2月確定，經入監執行，而於民國106年6月19日執行完畢，此據檢察官當庭主張，並有法院前案紀錄表1份在卷可按；被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案有期徒刑執行完畢之案件，屬與本案罪名相同之妨害秘密案件，且其前案執行係實際入監執行有期徒刑，復於執行完畢後再犯本案之罪，足見被告確具有特別之惡性，且對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，以累犯加重其法定最低本刑，並不致造成罪刑不相當之結果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故窺視告訴人於廁所隔間內之非公開活動，非但侵害告訴人之隱私法益，亦造成告訴人精神上之恐懼，影響非淺，自應予相當之非難，且被告迄未能與告訴人達成和解或賠償其損害（雙方就賠償金額無法達成共識），兼衡被告罹患有解離性身分疾患（見本院 113年度審易字2586號卷第43-55頁之馬偕紀念醫院門診紀錄單），開庭時表達其因多重身分之人格轉換，對於本案案發時之情況已無印象，惟仍願意承擔本案所涉刑事責任，為認罪之答辯等個人身心狀況因素，併考量被告自陳碩士學歷，目前從事房地產及外貿生產業務，已婚，預計年中將有幼子出生等智識及生活狀況，犯後於本院審理時為認罪陳述，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　本案被告為警查獲時，扣得其所有之行動電話1具（廠牌：A PPLE，含通話晶片卡1張；下同）及平板電腦1台（廠牌：AS US；下同），而被告持以窺視告訴人非公開活動之設備，究為其中為何項，告訴人固稱不能確定（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第26136號偵查卷【下稱偵卷】第13頁、第80 頁），然衡諸本案案發地點廁所隔間內之隔板離地間隙僅約 5公分（見偵卷第59頁），輕薄小巧之行動電話較容易伸入，且握持、觀看上亦以行動電話較易於操控等情節，堪認被告係以扣案行動電話作為窺視告訴人非公開活動之工具，該行動電話自屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。至扣案前述平板電腦1台，並無積極證據足認與被告本案犯行有何直接之關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官徐世淵偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-20

PCDM-113-易-1484-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第284號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江琇琪上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第49號），本院裁定如下：　　主　文江琇琪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江琇琪前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑2年8月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國11 4年1月16日獲核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人江琇琪前因詐欺等案件，經法院先後論罪科刑，並裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定，現在監執行中，受刑人並於114年1月16日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301990411號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-284-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2525號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LIM HUAN BIN(馬來西亞籍，中文姓名：林瀚彬) 選任辯護人林詠善律師被告 LER JIA QIAN(馬來西亞籍，中文姓名：呂佳謙) 選任辯護人范瑋峻律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7517號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實欄第1-2行「林漢彬」應更正為「林瀚彬」，㈡起訴書犯罪事實欄第3行「真實、姓名不詳成員」應補正為「真實姓名、年籍不詳，於Telegram暱稱『U』、『利物浦』之成年人」，㈢另補充：被告乙 ○○ ○○ （下稱林瀚彬）並與本案詐欺集團成員共同基於偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告林瀚彬依詐欺集團成員指示，至便利超商列印如附表編號1、2、3所示之收據、工作證，被告林瀚彬並於附表編號1之收據上偽簽「王立東」之簽名及按捺指印，嗣被告林瀚彬與告訴人黃美鈴見面後，即出示附表編號3之工作證欲取信於告訴人，旋為埋伏於現場之警員查獲；證據部分除補充：㈠本案之供述證據中，不符合組織犯罪防制條例第12 條第1項中段之規定者，均不採為認定被告2人參與犯罪組織犯行所憑之證據，僅作為被告2人詐欺、洗錢、偽造文書等犯行之證據，㈡被告2人於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林瀚彬所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪、同法第210 條、第212條、第216條之偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。被告林瀚彬偽造印文、簽名、指印之行為，係偽造如附表編號1、2所示收據私文書之部分行為，其偽造完成如附表編號3所示工作證特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告甲 ○○ ○○ （下稱呂佳謙）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺取財未遂罪。　㈢被告2人（及本案詐欺集團成員）已對於告訴人施用詐術並與告訴人相約交付款項，且被告2人亦已依指示分別前往領取款項以俾再依指示遞行轉交，及在現場監控款項交付，顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實行，僅因告訴人先前已發覺有異報警處理，並將本次與詐欺集團成員相約交款之事通知警方，而由警員埋伏於取款現場，待被告林瀚彬出面取款時即當場將之逮捕查獲，同時亦查獲在旁監控之被告呂佳謙，被告2人始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈣被告2人上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，彼此間及與「U」、「利物浦」等詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。被告林瀚彬上開偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與「U」、「利物浦」等詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，亦均為共同正犯。　㈤被告林瀚彬之參與行為上，對於參與本案犯罪組織、詐騙告訴人之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。檢察官雖未就被告林瀚彬上開偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行提起公訴，惟被告林瀚彬此部分犯行，與其經起訴並經本院論罪之參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行間，既有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，並經本院告知被告林瀚彬此部分起訴範圍擴張之事實及罪名，由雙方進行攻擊、防禦及辯論，本院自得併予審究，附此敘明。　㈥被告呂佳謙之參與行為上，對於參與本案犯罪組織、詐騙告訴人之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告2人於偵查及本院審理時，均自白其加重詐欺取財犯行（見偵查卷第142頁、第144頁，本院卷第77頁），且被告2人本案均無犯罪所得（詳後述），不生繳回犯罪所得之問題，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並與前述未遂減輕部分依法遞減輕之。　㈧被告2人於偵查中及本院審理時，均自白其本案參與犯罪組織犯行，均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑（被告2人參與犯罪組織並無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段之減刑規定）。又被告2人加入本案詐欺集團，擔任面交取款之「車手」及監控交款之「照水」工作，均屬遂行詐欺取財行為之重點環節，是被告2人參與犯罪組織之情節，自難認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。　㈨被告2人於偵查中及本院審理時，均自白其本案與加重詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢未遂、偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，且其等此部分犯罪亦均無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段之減刑規定，本院於量刑時，自應就上開情狀一併予以斟酌。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因圖獲取報酬，不惜遠渡重洋而來，自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」及監控交款之「照水」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，所幸本案其等所參與之部分並未造成告訴人實質財產損害，及被告2人本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其等於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告2人均為外國籍人士、其等之素行、被告林瀚彬自陳國中畢業、前在馬來西亞從事司機工作，已婚育有3名未成年子女，被告呂佳謙自陳國中畢業、前在馬來西亞從事信用卡方面之業務、未婚無子女、與祖父母同住等智識及生活狀況，被告2人之犯罪動機、目的、手段、未獲得報酬、犯後坦承犯行（包含洗錢、偽造文書罪部分），知所悔悟，犯後態度均尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之諭知：　㈠扣案如附表編號3、4所示之工作證2張、行動電話1具，係被告林瀚彬持以供本案犯罪所用之物，而扣案如附表編號5所示之行動電話1具，係被告呂佳謙持以供本案犯罪所用之物，此據被告2人供承明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告林瀚彬所有供犯罪預備之物，不應任之在外流通，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢又被告2人並未因本案行為而獲得任何報酬，此據被告2人供陳明確，本院復查無積極證據足認被告2人有因本案行為而獲取何等犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表編號物品名稱及數量持有人備註 0 BBAE投資顧問有限公司現儲憑證收據1張林瀚彬其上有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚，及偽造之「王立東」簽名、指印各1枚 0 BBAE投資顧問有限公司現儲憑證收據1張（空白）林瀚彬其上有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚 0 「BBAE投資顧問有限公司」財務部外派專員「王立東」工作證2張林瀚彬 0 行動電話1具林瀚彬廠牌型號：IPhone SE 0 行動電話1具(含通話晶片卡2張) 呂佳謙廠牌型號：Redmi Note10 Pro 附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2525-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第204號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱建融上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱建融因詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪（下略）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。故受刑人於裁判確定前犯數罪，而有前揭刑法第50條第1項但書之情形時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依數罪併罰之規定，定其應執行之刑。三、經查：　㈠受刑人朱建融因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，附表編號1、2關於最後事實審法院、案號、判決日期之記載，均應更正為「臺灣高等法院」、「106年度上訴字第2581號」、「107//2/21 」；各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表編號28、 29所示之有期徒刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1 日），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號28、29所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表所示之有期徒刑，則均係不得易科罰金之刑，依前揭說明，本件自須經受刑人請求檢察官就如附表所示之各項宣告刑聲請定應執行刑，始得依數罪併罰之規定，定其應執行之刑。　㈡受刑人前因詐欺、偽造文書等案件，經法院論罪科刑，並經臺灣高等法院以109年度聲字第3650號裁定定其應執行有期徒刑9年2月確定（下稱A裁定）；復因犯如附表編號1至編號 29所示之罪，經臺灣基隆地法院以109年度聲字第1149號裁定定其應執行有期徒刑9年確定（下稱B裁定），有法院前案紀錄表、上開A裁定、B裁定等在卷可憑。受刑人於A裁定、B 裁定確定後，即多次請求檢察官將B裁定中如附表編號1、2 所示之2項宣告刑獨立抽出，B裁定其餘各項宣告刑（即附表編號3至編號29）則另與A裁定之各項宣告刑重新定刑，均為檢察官所否准，受刑人並均為此對於檢察官之執行指揮不服而聲明異議（均經法院裁定駁回其異議），有臺灣基隆地方法院110年度聲字第138號裁定、113年度聲字第187號裁定、臺灣高等法院113年度聲字第32號裁定等附卷可稽。嗣受刑人所犯如附表編號30、31所示之罪判決確定後，受刑人再於民國113年12月18日，以聲請狀聲請檢察官將B裁定中如附表編號1、2所示之2項宣告刑獨立抽出，B裁定其餘各項宣告刑（即附表編號3至編號29）則另與A裁定之各項宣告刑及如附表編號30、31所示之宣告刑重新定刑，亦為檢察官所否准，此有受刑人113年12月18日聲請狀、臺灣新北地方檢察署新北檢貞甲114執聲他50字第1139167044號函文等存卷可參。　㈢嗣經檢察官以定刑聲請切結書徵詢受刑人是否同意就如附表所示各項宣告刑聲請合併定其應執行刑，受刑人於113年12 月31日填載定刑聲請切結書時，固係於「同意聲請定刑」之欄位處打勾，然其於「對於定刑之意見」欄位處，明確表示「我要聲請定執行刑，惟將基隆地檢107年度執字第1048號案件（即附表編號1、編號2案件）單獨抽出，且不與該集團一起向法院聲請定應執行刑，基隆地檢107年度執字第1048 號我要單獨執行」等語，並於定刑聲請書本文內特別將附表編號1、編號2之執行案號以螢光筆標記，在旁註記「不合於該團塊」等文字，有前述定刑聲請切結書1紙附卷可按。受刑人更於114年1月6日向檢察官提出「定應執行補充陳述意見」書狀，於書狀內重申要求檢察官將B裁定中如附表編號1 、2所示之2項宣告刑獨立抽出，B裁定其餘各項宣告刑（即附表編號3至編號29）則另與A裁定之各項宣告刑及如附表編號30、31所示之宣告刑重新定刑之意旨，此亦有受刑人114 年1月6日書狀附卷可憑。觀諸受刑人上開對於本件定應執行刑與否所為之表示，探求其真意，顯然受刑人仍係沿襲其一貫之主張，欲將如附表編號1、編號2之案件獨立抽出，單獨執行，其餘如附表編號3至編號31所示宣告刑則另與A裁定之宣告刑重新合併定刑，並無就如附表所示之宣告刑全部向法院聲請合併定應執行刑之意願，若將如附表所示之宣告刑合併定刑，勢必將造成受刑人更無法如其所願「將如附表編號 1、編號2之案件獨立抽出，單獨執行」之結果，難認受刑人有請求檢察官就如附表所示包含得易科罰金及不得易科罰金之全部宣告刑均聲請定應執行刑之意。從而，本件尚難認受刑人已依刑法第50條第2項之規定，請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官所為之聲請，自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-204-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林信利上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第189號），本院裁定如下：　　主　文林信利因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人林信利因詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人林信利因詐欺等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示；附表編號2犯罪日期欄應補正為「112/11/1-112/11/6」），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，均係因參與詐欺集團擔任車手期間所犯，其動機、手段、犯罪類型之同質性甚高，更係集中於短期間（約1個月）之內所犯者，所侵害者復均為財產法益，尚非不可回復，其責任非難重複性程度甚高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件僅有2 項宣告刑聲請合併定刑，定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-114-聲-202-20250117-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人即被告 LEE WEI LING【馬來西亞籍，中文名：李薇綾】選任辯護人陳彥任律師彭敬庭律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第24號），不服本院受命法官於民國114年1月7日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨意旨：聲請人即被告LEE WEI LING（中文名：李薇綾，下稱被告）抵臺時，詐騙集團成員已將被告護照沒收，被告目前手邊無護照可供返國使用，又法院非不得以限制出境、出海方式取代羈押，阻絕被告持外國護照迅速離境憂慮，原處分實有違比例原則。再者，被告在臺灣有親戚黃金豹（被告之舅公），可供被告於審判期間居住，並非無固定住居所，原處分認有羈押之必要，應有違誤等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。三、經查：（一）被告因涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第21 6條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以114年度金訴字第2 4號受理，受命法官訊問後，認被告自白犯罪，並有起訴書記載之證據可佐，足認被告嫌疑重大，又被告為外國人，領有外國護照可迅速離境，亦無固定居住所，參以趨吉避凶之基本人性，自有事實足認被告有逃亡之虞，再衡酌比例原則、犯罪情節、刑事追訴公益、人身自由私益後，認有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知被告自114年1月7日起羈押，有筆錄、押票各1 份在卷可證，確已詳述羈押所憑依據及理由，經核並無濫用裁量權之情形。（二）被告雖於警詢、偵查供稱護照已遭詐騙集團成員取走，然護照遭取走一事，僅有被告片面供述，卷內尚乏客觀依據可認被告護照已滅失或無法取回，以詐騙集團成員隱身於通訊軟體暱稱「木木」背後操控被告實施詐欺、洗錢行為情況，難以排除被告再透過其他管道與詐騙集團成員聯繫取回護照可能性，因此原處分認被告為外國人，有外國護照可迅速離境，並非全然不可能。（三）聲請意旨另稱被告在臺灣有親戚可提供被告居住，惟被告入境後居住在旅館，來台簽證亦是「觀光」，並非「依親」或「探親」，而且被告於偵查階段從未提及臺灣有任何親友，甚至檢察官於113年11月20日向法院聲押被告獲准後，被告在押票指定送達親友聲明書係請求法院將押票送達馬來西亞友人，因此被告在臺灣有親戚一事，是否為真並非無疑，即便真有親戚，是否能提供被告居住，亦屬疑問，依現階段卷內事證，尚難認被告在臺灣有固定之居住地點。四、綜上所述，受命法官綜合全卷客觀事證，認被告犯罪嫌疑重大，並存在羈押原因，平衡、兼顧公益性、被告基本權利維護與法院審判程序保全，為羈押處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，未明顯違反比例原則，實無任何違法或不當之處，被告執前詞聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-114-聲-232-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊子毅張宸箕江岱祐黄宥霖上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴(1 13年度蒞追字第6號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：另案被告李偉誠基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，對外自稱「四海阿偉」，並以位於另案被告陳威志為登記負責人之新北市○○區○○路000號之上兆當鋪( 下稱上兆當鋪)作為幫派據點，係指揮幫眾進行犯罪行為、指揮犯罪組織之人。被告江岱祐、另案被告邵育德、夏睿耆、林佳瑋、陳威志、許煜培、被告黄宥霖、楊子毅、張宸箕、另案被告葉睿宏、宋昱傑、林廷維等人，則受另案被告李偉誠指揮，加入另案被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，共同實行恐嚇取財、強制、妨害自由、傷害等不法犯行。渠等犯行如下列： (一)緣因告訴人許濟麟前曾無償請託另案被告李偉誠代為處理告訴人許濟麟與他人間之越南貿易糾紛，另案被告李偉誠嗣後與告訴人許濟麟關係惡化，另案被告李偉誠遂招集被告江岱祐、楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭、葉睿宏、被告黄宥霖等人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國11 2年6月12日16時17分許，在上兆當鋪集結後，由另案被告李偉誠乘坐司機楊凱全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、江岱祐駕駛車牌號碼搭載楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭(尚未到案，由警偵辦中)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往告訴人許濟麟位於新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)內，於同日16時17分許後之不詳時間，另案被告李偉誠以挾帶眾人在場助勢之勢力，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，另案被告李偉誠並向告訴人許濟麟嚇稱：因先前代為處理越南貿易糾紛的事情，必須給予新臺幣(下同)320萬元之報酬，否則不離去等語，告訴人許濟麟因而心生畏懼，在被告江岱祐提供之空白本票上，簽發面額為320萬元、發票人許濟麟、到期日112年 6月30日之本票乙張(下稱許濟麟本票)，另案被告李偉誠取得許濟麟本票之不法利益後，向告訴人許濟麟嚇稱待6月30 日後，會派人來收錢等語，隨即率眾離去。 (二)另案被告邵育德受另案被告李偉誠指示向告訴人許濟麟收取 320萬元現金，遂於112年6月30日13時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黄宥霖前往實濟公司內，並於同日後13時53分許之不詳時點，向告訴人許濟麟要求交付320萬元現金，因告訴人許濟麟表示只能給予現金20萬元，另案被告邵育德回報另案被告李偉誠後，另案被告李偉誠不允並再下指示給另案被告邵育德，必須取得320萬元現金等語，被告黄宥霖隨即通知另案被告李帛庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、另案被告宋昱傑駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、另案被告另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往實濟公司內，另案被告邵育德、被告黄宥霖、另案被告李帛庭、宋昱傑、林廷維、葉睿宏、林佳偉、被告張宸箕、楊子毅等人，以其人多勢眾之壓勢，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，向告訴人許濟麟表示必須拿出 320萬元現金，否則不能向另案被告李偉誠交代，期間禁止告訴人許濟麟離開實濟公司內，並命告訴人許濟麟撥打電話籌錢，告訴人許濟麟遂先交付現金28萬元予另案被告邵育德（此部分現金輾轉係上交予被告江岱祐），並傳送手機訊息請A1、A2(年籍詳卷)匯款共62萬元至另案被告李偉誠之華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱李偉誠華泰帳戶)，另案被告邵育德等人得手90萬元後，認告訴人許濟麟並非如其所述無法拿出現金，遂再要脅告訴人許濟麟交付10 0萬元，否則將以告訴人許濟麟車輛抵押變現，才能向另案被告李偉誠交代，告訴人許濟麟為免遭傷害，遂傳送手機訊息給其員工報警。待警到場後，告訴人許濟麟為求脫困遂向到場處理員警陳稱是單純債務糾紛，嗣再向新北市政府警察局刑事警察大隊報警求助。因認被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第 346條第1項之恐嚇罪取財罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖4人上開所為，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第76700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號提起公訴，於113年2月22日繫屬於本院(即本院113年度訴字第174號)，上開起訴書犯罪事實欄一(一)之內容雖未記載「黃宥霖」；犯罪事實欄一(二)之內容雖未記載「張宸箕」、「楊子毅」、「江岱祐」之姓名，惟起訴書證據清單編號6、9、11關於被告楊子毅、張宸箕、黃宥霖於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明被告黃宥霖於112年6月12日有至實濟公司、被告楊子毅、張宸箕於112年6月30日有至實濟公司；起訴書證據清單編號2另案被告邵育德於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明另案被告邵育德於112年6月30日向告訴人許濟麟所拿取之現金28萬元嗣交予被告江岱祐。且起訴書附表三之「所犯法條」欄編號4江岱祐部分，亦敘明被告江岱祐就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號6黃宥霖部分亦敘明被告黃宥霖就犯罪事實欄一(一)所犯之法條；編號9楊子毅部分亦敘明被告楊子毅就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號11張宸箕部分亦敘明被告張宸箕就犯罪事實欄一(二)所犯之法條，足認起訴書犯罪事實欄一(一)未記載被告黃宥霖、犯罪事實欄一(二)部分未記載被告楊子毅、張宸箕、江岱祐，應屬漏載。況檢察官於本院113年5月13日準備程序時已當庭就上開漏載之被告姓名以附件方式為補充更正(附件內容同追加起訴書之犯罪事實)。四、檢察官就相同之被告及犯罪事實內容，於113年5月22日另以 113年度蒞追字第6號向本院追加起訴，於同年6月4日繫屬本院，而上開追加與起訴之被告及犯罪事實既屬同一，自不得再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第1項第2款之規定，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-訴-524-20250115-1